Nato on nyt monellakin suulla viestittänyt, että se puolustaa VAIN Nato-maita. Tämähän on aivan suorasanainen viesti Venäjälle, että ottakoon se minkä tahansa naapurinaan olevan ei-natomaan niin sotaa lännen kanssa ei tule. Voiko typerämpää viestiä enää lähettää kuin mitä tämä on.
Tämä onkin Putinille todella äärimmäisen tärkeä viesti ja antaa turvallisen selkänojan jatkaa valloittelua Ukrainan jälkeenkin. Mikä siis lienee Putinilla listoissaan seuraavana Ukrainan jälkeen, Suomiko. Vai olisivatkohan Valko-Venäjä ja Kasakstan meitä ennen ja ehkä joku pienen pieni mutta öljy- ja kaasurikas Keski-Aasian uusi valtio. Tai peräti Georgia, Armenia ja Aserbaidzan.
Tuo Naton viesti lienee maailmanhistoriallisessa typeryydessään vertaistaan vailla oleva.
Naton typerät viestit itään
56
279
Vastaukset
- niimpäniiin
Olisko kyse vaan siitä, että organisaatio haluaa lisää maksavia jäseniä ????
- sota jatkuu
Mutta kun sitä samaa haluaa Venäjäkin.
Tässä akuutissa tilanteessa huonoakin huonompi viesti itään. Sama kuin sanoisi Putinille "annamme sinulle vapaat kädet, tee mitä lystäät ei-natomaitten kanssa, emme tule puuttumaan". Ei tämä tällainen ainakaan vähennä Putinin valloitusintoilua. - niiimpäniiin
sota jatkuu kirjoitti:
Mutta kun sitä samaa haluaa Venäjäkin.
Tässä akuutissa tilanteessa huonoakin huonompi viesti itään. Sama kuin sanoisi Putinille "annamme sinulle vapaat kädet, tee mitä lystäät ei-natomaitten kanssa, emme tule puuttumaan". Ei tämä tällainen ainakaan vähennä Putinin valloitusintoilua.Venäjän talous on saman kokoinen kuin on Hollannin talous, ei se nyt kykene kovin suuriin sotiin, tuskin edes pyrkii niihin.
Putin vähän rymistelee rajoilla, haluaa siirtää huomion pois laman takia nopeasti taantuvasta taloudesta, nythän syy menee tavallaan länsimaiden piikkiin, nekun järjestelee näitä "talouspakotteita" Venäjälle koko ajan.
Samalla Venäjä saa uusia asukkaita, sen väkiluku on ollut rajussa laskussa jo kaksi vuosikymmentä. - natottaja
niiimpäniiin kirjoitti:
Venäjän talous on saman kokoinen kuin on Hollannin talous, ei se nyt kykene kovin suuriin sotiin, tuskin edes pyrkii niihin.
Putin vähän rymistelee rajoilla, haluaa siirtää huomion pois laman takia nopeasti taantuvasta taloudesta, nythän syy menee tavallaan länsimaiden piikkiin, nekun järjestelee näitä "talouspakotteita" Venäjälle koko ajan.
Samalla Venäjä saa uusia asukkaita, sen väkiluku on ollut rajussa laskussa jo kaksi vuosikymmentä.----Venäjän talous on saman kokoinen kuin on Hollannin talous----
Täyttä kukkua, se on samansuuruinen kuin Italian talous. Sodankäyntikykyä ajatellen kannattaa myös miettiä mistä Venäjän kansantalous koostuu ja kuinka omavarainen se on. Venäjällä on edelleen suuri raskas teollisuus ja se on omavarainen kaikessa. Italian suurella hömppäteollisuudella, kuten vaikka viihdeteollisuus, ei paljon sotaa käydä.
Pelkkä BKT ei kerro mitään maan kyvystä käydä sotaa. Ja jos Venäjä valloittaisi maan kerrallaan Naton vaan katsellessa niin sen nykyinen kansantalous riittää aivan hyvin. Kuten eräs asiantuntija sanookin niin "10 v kuluttua Venäjän armeija on hirmuisen voimakas". Putinilla ei ole kiirettä vallata kaikkea yhteen kyytiin. - natottaja
niiimpäniiin kirjoitti:
Venäjän talous on saman kokoinen kuin on Hollannin talous, ei se nyt kykene kovin suuriin sotiin, tuskin edes pyrkii niihin.
Putin vähän rymistelee rajoilla, haluaa siirtää huomion pois laman takia nopeasti taantuvasta taloudesta, nythän syy menee tavallaan länsimaiden piikkiin, nekun järjestelee näitä "talouspakotteita" Venäjälle koko ajan.
Samalla Venäjä saa uusia asukkaita, sen väkiluku on ollut rajussa laskussa jo kaksi vuosikymmentä.-----Samalla Venäjä saa uusia asukkaita----
Ukrainan 45 milj. asukasta sekä sen luonnonvarat ja raskas teollisuus olisivat Venäjälle valtava lisä sen sodankäyntikykyyn. - niimpäniiin
natottaja kirjoitti:
----Venäjän talous on saman kokoinen kuin on Hollannin talous----
Täyttä kukkua, se on samansuuruinen kuin Italian talous. Sodankäyntikykyä ajatellen kannattaa myös miettiä mistä Venäjän kansantalous koostuu ja kuinka omavarainen se on. Venäjällä on edelleen suuri raskas teollisuus ja se on omavarainen kaikessa. Italian suurella hömppäteollisuudella, kuten vaikka viihdeteollisuus, ei paljon sotaa käydä.
Pelkkä BKT ei kerro mitään maan kyvystä käydä sotaa. Ja jos Venäjä valloittaisi maan kerrallaan Naton vaan katsellessa niin sen nykyinen kansantalous riittää aivan hyvin. Kuten eräs asiantuntija sanookin niin "10 v kuluttua Venäjän armeija on hirmuisen voimakas". Putinilla ei ole kiirettä vallata kaikkea yhteen kyytiin.Höpöhöpö, sodassa tarvitaan nimenomaan rahaa, mikäli sitä ei ole niin sodankäyntikyky kyllä nopeasti rapistuu.
Omavarainen Venäjä on, raaka-aineista ja energiasta, omaa aseteollisuutta myös on, mutta ei Ukrainakaan voimaton ole, joten sodasta tulisi kallis, jos siihen ajauduttaisiin. - höpöjä ittelles
niimpäniiin kirjoitti:
Höpöhöpö, sodassa tarvitaan nimenomaan rahaa, mikäli sitä ei ole niin sodankäyntikyky kyllä nopeasti rapistuu.
Omavarainen Venäjä on, raaka-aineista ja energiasta, omaa aseteollisuutta myös on, mutta ei Ukrainakaan voimaton ole, joten sodasta tulisi kallis, jos siihen ajauduttaisiin.-----, sodassa tarvitaan nimenomaan rahaa----
Kyllä Venäjällä ruplia riittää. Eikä se rahaa tarvitse kun on omavarainen. Työväki voi tehdä aseita pelkällä ruokapalkalla, rahatta. - niimpäniin
höpöjä ittelles kirjoitti:
-----, sodassa tarvitaan nimenomaan rahaa----
Kyllä Venäjällä ruplia riittää. Eikä se rahaa tarvitse kun on omavarainen. Työväki voi tehdä aseita pelkällä ruokapalkalla, rahatta.No ei se ihan niin mene, kun kansakunta käyttää miehet ja tuotannon aseiden valmistukseen ja sodankäyntiin, niin rahaa tarvitaan itse systeemin pyörittämiseen, ei se millään ruokarahoilla pyöri.
Liika velkaantuminen johtaa sitten siihen, että koko valtakunta hajoaa, näin kävi briteille toisessa maailmansodassa, sota voitettiin mutta imperiumi menetettiin koska valtakunta oli velkaantunut liikaa sotiessa.
USA lopetti vietnamin sodan, kun sen hinta tuli liian kalliiksi, USA on kumminkin helvetin paljon vauraampi valtio kuin Venäjä.
Venäjä eli N-liitto on jo yhden sodan hävinnyt rahapulan takia, se oli Afganistanin sota, tuskin haluaa ottaa sitä uusiksi. - Anonyymi
natottaja kirjoitti:
-----Samalla Venäjä saa uusia asukkaita----
Ukrainan 45 milj. asukasta sekä sen luonnonvarat ja raskas teollisuus olisivat Venäjälle valtava lisä sen sodankäyntikykyyn.” Ukrainan 45 milj. asukasta sekä sen luonnonvarat ja raskas teollisuus olisivat Venäjälle valtava lisä sen sodankäyntikykyyn.”
Unohdat, että sekä Putin että Medveded ovat kertoneet tavoitteena olevan saada haltuun Ukrainan maa-alue ILMAN sen uppiniskaisia asukkaita, jolloin ratkaisuna olisi Ukrainan kansan KANSANMURHA!
Ukrainalaiset ovat JO NYT KATKERIA ja vannovat, että he eivät unohda TÄTÄ SOTAA edes kahdessa sukupolvessa! On aika absurdia uskoa, että jos miehitys onnistuisi niin heistä tulisi nöyriä Putlerin palvelijhoita!? - Anonyymi
höpöjä ittelles kirjoitti:
-----, sodassa tarvitaan nimenomaan rahaa----
Kyllä Venäjällä ruplia riittää. Eikä se rahaa tarvitse kun on omavarainen. Työväki voi tehdä aseita pelkällä ruokapalkalla, rahatta.Yhdellä eurolla saa tällä hetkellä102 ruplaa.
Ehkä ne silti riittävät, jos jonnekin kelpaavat.
Kyllä Venäjän turva ovat edelleen raaka-aineet, vaikka alihintaankin.
Ystäviä etsitään diktatuureista ja kehitysmaista.
Mistähän se mahtaisi kertoa... - Anonyymi
natottaja kirjoitti:
-----Samalla Venäjä saa uusia asukkaita----
Ukrainan 45 milj. asukasta sekä sen luonnonvarat ja raskas teollisuus olisivat Venäjälle valtava lisä sen sodankäyntikykyyn.JOS ADOLF HITLER OLISI ONNISTUNUT VALTAAMAAN NEUVOSTOLIITON NIIN HÄN OLISI SAANUT ”Neuvostoliiton 180 milj. asukasta sekä sen luonnonvarat ja raskas teollisuus olisivat Saksalle valtava lisä sen sodankäyntikykyyn.
Pitääkö ajatelma paikkansa?! Kuinka moni kansasta on monen vuoden julman ja katkeran sodan jälkeen tukka suorana valmis sotimaan VASTAPUOLEN DIKTAATTORIN ETEEN?! EDES PAKOTETTUNA? KYSYN VAAN….
- järkeä ei kasva
Näinköhän käy nyt Venäjän kanssa kuten kävi aikanaan Saksan kanssa. Sota aletaan vasta sitten kun se on jo liian myöhäistä ja kuitenkin ollaan itse vielä valmistautumattomia mutta vihollinen on äärimmäisen valmis. Se tietää tuhoa.
Mikä typerä viesti? NATO on vain sanonut sen, mitä sopimuskin sanoo, että turvatakuut koskevat vain sotilasliittoon kuuluvia jäsenmaita. Jos joku valtio haluaa saada samat turvatakuut itselle niin se on mahdollista saada ainoastaan NATO:on liittymällä.
Myös Venäjä tietää tämän ja haluaa estää siihen pyrkiviä liittymästä siihen. Ei kyse ole mistään etupiirisopimuksesta, vaan kunkin valtion omasta valinnasta.
Keski-Aasian valtioiden kesken pitäisi luoda jokin uusi sotilasliitto, joka toimisi sillä
alueella parhaiten. Olisiko USA siihen kykenevä, en tiedä. Esimerkiksi Turkki voisi kuitenkin olla Kaukasian sotilasliiton johdossa.- kapu-tsiino
....NATO on vain sanonut sen, mitä sopimuskin sanoo, että turvatakuut koskevat vain sotilasliittoon kuuluvia jäsenmaita.....
Jos vaikka noin onkin niin sen sanominen tässä tilanteessa on äärimmäistä typeryyttä. Sehän on Putinille suora hyökkäyslupa puolueettomiin naapurimaihinsa, etkö tätä ymmärrä.
Aivan uskomatonta hölmöyttä antaa Venäjälle de facto lupa vallata vaikka kaikki puolueettomat naapurinsa ilman että kukaan tulee missään vaiheessa väliin. Olisiko ollut parempi jos Hitlerillekin olisi annettu moinen lupa?
- Avaus on jälleen
vertaansa vailla olevaa tietämättömyyttä.
"Tuo Naton viesti lienee maailmanhistoriallisessa typeryydessään vertaistaan vailla oleva."
Jokainen Naton toimintaperiaatteisiin perehtynyt tietää sen olevan sitoutunut puolustamaan vain jäsenmaitaan. Silloinkin avun laajuus on kunkin jäsenmaan omassa harkinnassa.
Muu sotiminen on jäsenmaiden omassa harkinnassa.
Mikään maa ei lähde puolustamaan Ukrainaa, ellei se itse puolusta itseään. Sitten voi löytyä auttajiakin.
Krimillä Ukraina ei tehnyt elettäkään Venäjän tunkeutumisen vastustamiseksi. Ei sellaista maata kukaan ulkopuolinen lähde asein puolustamaan.
Taloudellinen ja poliittinen tuki on sitten eri asia.- kapu-tsiino
....Jokainen Naton toimintaperiaatteisiin perehtynyt tietää sen olevan sitoutunut puolustamaan vain jäsenmaitaan. ....
Kyllä Venäjän kelpaa tässä tilanteessa valloitella puolueettomia maita. Ja kun Nato sen oikein julkisesti kertoo niin aina vain Putinin tilanne paranee.
Entisajan maailmassa suurvallat eivät missään tilanteessa hyväksyneet jos kilpaileva suurvalta valtaili naapureitaan mutta Naton myötä sekin periaate on romutettu. Suomelle ei taida luvata hyvää jos ja kun Venäjällä on näin ollen vapaat kädet meidänkin suhteemme, onhan se nyt Naton suulla julki kerrottu. - Olet typerys!!
kapu-tsiino kirjoitti:
....Jokainen Naton toimintaperiaatteisiin perehtynyt tietää sen olevan sitoutunut puolustamaan vain jäsenmaitaan. ....
Kyllä Venäjän kelpaa tässä tilanteessa valloitella puolueettomia maita. Ja kun Nato sen oikein julkisesti kertoo niin aina vain Putinin tilanne paranee.
Entisajan maailmassa suurvallat eivät missään tilanteessa hyväksyneet jos kilpaileva suurvalta valtaili naapureitaan mutta Naton myötä sekin periaate on romutettu. Suomelle ei taida luvata hyvää jos ja kun Venäjällä on näin ollen vapaat kädet meidänkin suhteemme, onhan se nyt Naton suulla julki kerrottu."Kyllä Venäjän kelpaa tässä tilanteessa valloitella puolueettomia maita. Ja kun Nato sen oikein julkisesti kertoo niin aina vain Putinin tilanne paranee."
Kerrohan nyt, mitä kaikkia maita Venäjä on valloitellut.
"Suomelle ei taida luvata hyvää jos ja kun Venäjällä on näin ollen vapaat kädet meidänkin suhteemme, onhan se nyt Naton suulla julki kerrottu. "
Länsivallathan eivät ole hyväksyneet Krimin valtausta.
Suomen kannalta oleellista on, että olemme EU:n jäsen. Se merkitsee poliittista suojaa. Hyökkäys Suomeen on paljon suurempi riski kuin Krimin miehitys. Siellä Putin teki hyökkäyspäätöksen saatuaan tietää väestön pääosan kannattavan Venäjään liittymistä
Suomessa tällainen ei tule kyseeseen. - Ras Putin
Olet typerys!! kirjoitti:
"Kyllä Venäjän kelpaa tässä tilanteessa valloitella puolueettomia maita. Ja kun Nato sen oikein julkisesti kertoo niin aina vain Putinin tilanne paranee."
Kerrohan nyt, mitä kaikkia maita Venäjä on valloitellut.
"Suomelle ei taida luvata hyvää jos ja kun Venäjällä on näin ollen vapaat kädet meidänkin suhteemme, onhan se nyt Naton suulla julki kerrottu. "
Länsivallathan eivät ole hyväksyneet Krimin valtausta.
Suomen kannalta oleellista on, että olemme EU:n jäsen. Se merkitsee poliittista suojaa. Hyökkäys Suomeen on paljon suurempi riski kuin Krimin miehitys. Siellä Putin teki hyökkäyspäätöksen saatuaan tietää väestön pääosan kannattavan Venäjään liittymistä
Suomessa tällainen ei tule kyseeseen.Kerropa vielä,milloin Venäjä hyökkäsi Krimille?
Kotimaamme valtameediot ovat näköjään laiminlyöneet tuon tapahtuman uutisoinnin,vaikka on Erkkoloiset mediat käytössä...
- mikä sota ?
"Sehän on Putinille suora hyökkäyslupa puolueettomiin naapurimaihinsa,"
Höpö, höpö ! - Alioppilax
Ei Venäjä tässä ole nyt puolueettomia maita valtaamassa. Täyttä puppua tuollainen puhe. Kun Venäjän rajanaapurimaa pitää ystävälliset ja luottamukselliset suhteet Moskovaan, ei ko.mailla ole mitään syytä pelkoon Venäjän puolelta. Venäjä takaa näiden maiden turvallisuuden osaltaan.
Tilanne muuttuu täysin, jos ko.maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoumaan. Tällaista yritystä on nyt ilmassa Ukrainassa. Suomessakin eräät tästä haaveilevat.
Tällainen politiikka on erittäin vaarallista. Sama asia, jos Venäjä yrittäisi viedä ydinaseita Kuubaan. Näinköhän USA suostuisi moiseen toimintaan?
Ja ylipäätään pitää kysyä, mitä USA ylipäätään tekee enää euroopassa ja sotkeutuu Euroopan asioihin? Pysyisivät omalla mantereellaan, ja laittaisivat Euroopan ja maailman holhoamisesta säästyneet rahansa kituvaan sosiaalihuoltoonsa paikallisten kerjäläisten olosuhteiden kohentamiseksi. Rikollisuuskin USA:ssa vähenisi tällä konstilla.- wickeds
Euroopan valtiot haluavat USA:n pitävän tukikohdat Euroopassa. Venäjän agressioiden takia itäset NATO maat pyytävät USA:n tukikohtia alueelleen.
Tottahan se neuvosto aikoja haikalevia vit tuttaa. Alioppilaxin selitykset:
A-x: " Ei Venäjä tässä ole nyt puolueettomia maita valtaamassa."
Ukraina on puolueeton maa. Kuitenkin siltä riistettiin Krim. Se ei ole mitään puppua.
A-x: "Tilanne muuttuu täysin, jos maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan."
Ukraina ei ole liittynyt mihinkään liittoutumaan.
A-x: "Tällaista yritystä on nyt ilmassa. Suomessakin eräät tästä haaveilevat."
Ensin sanotaan, että jos joku maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan, niin menettää Venäjän puolelta koskemattomuuden suojan. Sitten sanotaan, että yritys liittyä johonkin vie suojan. Käsittämätöntä.
Ainakin Suomen osalta harkinta NATO:on liittymisestä on herännyt juuri Venäjän toimien vuoksi, koska ei noudata kansainvälisiä sopimuksia. Itse olin aikaisemmin puolueettomuuden kannalla, mutta Ukrainan tapahtumat ovat muuttaneet suhtautumistani NATO:on uudelleen. varmaan sama on tapahtanut Ukrainassa samasta syystä.
A-x: "Sama asia, jos Venäjä yrittäisi viedä ydinaseita Kuubaan. Näinköhän USA suostuisi moiseen toimintaan?"
Huono rinnastus. Ensinnäkään uusiin NATO-maihin ei sijoitettaisi ydinaseita rauhanaikana. Jos sotaa ei tule, niin silloin ei olisi ydinaseitakaan Venäjän lähialueella.
Toiseksi, Kuuban ohjus-kriisin yhteydessä Kennedy poisti ydinohjukset Turkista, joten siltäkin osin rinnastus ei päde.
Se, että Yhdysvallat reagoi niin voimakkaasti 1960-luvulla Kuubaan sijoitettuihin ohjus-siiloihin, johtui venäläisten tavasta valehdella, kuten nytkin ovat tehneet Krimin kohdalla.
A-x: " Ja ylipäätään pitää kysyä, mitä USA ylipäätään tekee enää Euroopassa ja sotkeutuu Euroopan asioihin?"
USA on pitämässä vakauta yllä. Jos Yhdysvallat poistuisi Euroopasta, niin täällä syttyisi todennäköisesti uusi suursota, johon amerikkalaiset joutuisivat ennen pitkää puutumaan. Niin on käynyt kaksi kertaa (v.1918 ja 1941) eikä sen haluta toistuvan kolmannen kerran.
Kukaan ei voi kiistää sitä, että amerikkalaisten osuus Hitlerin lyömisessä oli merkittävä. Ilman amerikkalaisia länsirintamaa ei olisi syntynyt. itärintaman vastapainoksi.
En ota kantaa rikollisuuden vähenemiseen tässä yhteydessä. Käsitykseni mukaan rikollisuus on muutenkin laskenut länsimaissa.- joopati joo
Nämä maat eivät tarvitse Venäjän takaamaa "turvallisuutta", miksi Venäjä ei jätä näitä maita rauhaan. Venäjän vastaista liittoutumaa ei ole olemasssa kuin sinun ja Putinin päässä. USA käy kauppaa ja vaihtaa kulttuuria vapaasti EU maiden kanssa, mitään muuta erityistä tarvetta "sekaantua" euroopan asioihin ei ole.
Rikollisuuden osalta myös Putin voisi keskittyä enemmän kotimaahansa eikä harjoittaa sitä itse naapureissa. - Alioppilax
suomalainen2 kirjoitti:
Alioppilaxin selitykset:
A-x: " Ei Venäjä tässä ole nyt puolueettomia maita valtaamassa."
Ukraina on puolueeton maa. Kuitenkin siltä riistettiin Krim. Se ei ole mitään puppua.
A-x: "Tilanne muuttuu täysin, jos maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan."
Ukraina ei ole liittynyt mihinkään liittoutumaan.
A-x: "Tällaista yritystä on nyt ilmassa. Suomessakin eräät tästä haaveilevat."
Ensin sanotaan, että jos joku maa liittyy Venäjän vastaiseen liittoutumaan, niin menettää Venäjän puolelta koskemattomuuden suojan. Sitten sanotaan, että yritys liittyä johonkin vie suojan. Käsittämätöntä.
Ainakin Suomen osalta harkinta NATO:on liittymisestä on herännyt juuri Venäjän toimien vuoksi, koska ei noudata kansainvälisiä sopimuksia. Itse olin aikaisemmin puolueettomuuden kannalla, mutta Ukrainan tapahtumat ovat muuttaneet suhtautumistani NATO:on uudelleen. varmaan sama on tapahtanut Ukrainassa samasta syystä.
A-x: "Sama asia, jos Venäjä yrittäisi viedä ydinaseita Kuubaan. Näinköhän USA suostuisi moiseen toimintaan?"
Huono rinnastus. Ensinnäkään uusiin NATO-maihin ei sijoitettaisi ydinaseita rauhanaikana. Jos sotaa ei tule, niin silloin ei olisi ydinaseitakaan Venäjän lähialueella.
Toiseksi, Kuuban ohjus-kriisin yhteydessä Kennedy poisti ydinohjukset Turkista, joten siltäkin osin rinnastus ei päde.
Se, että Yhdysvallat reagoi niin voimakkaasti 1960-luvulla Kuubaan sijoitettuihin ohjus-siiloihin, johtui venäläisten tavasta valehdella, kuten nytkin ovat tehneet Krimin kohdalla.
A-x: " Ja ylipäätään pitää kysyä, mitä USA ylipäätään tekee enää Euroopassa ja sotkeutuu Euroopan asioihin?"
USA on pitämässä vakauta yllä. Jos Yhdysvallat poistuisi Euroopasta, niin täällä syttyisi todennäköisesti uusi suursota, johon amerikkalaiset joutuisivat ennen pitkää puutumaan. Niin on käynyt kaksi kertaa (v.1918 ja 1941) eikä sen haluta toistuvan kolmannen kerran.
Kukaan ei voi kiistää sitä, että amerikkalaisten osuus Hitlerin lyömisessä oli merkittävä. Ilman amerikkalaisia länsirintamaa ei olisi syntynyt. itärintaman vastapainoksi.
En ota kantaa rikollisuuden vähenemiseen tässä yhteydessä. Käsitykseni mukaan rikollisuus on muutenkin laskenut länsimaissa.Mitä ihmeen "vakautta" USA on täällä pitämässä? Ja mihin perustuu arvio, että jos USA häipyy Euroopasta alkaa taas suursota?? Käsittämättömiä arvioita, eivät ole tätäpäivää.
Mikäli USA NATO:neen häviää Euroopasta, tämä tietäisi oikeata karikeino vakautta Eurooppaan, koska USA/NATO tuo tänne jännitteitä Venäjän suhteen. Mikäli nämä jännitteet häviävät, Venäjä takaa rauhan ja vakauden ajat Euroopalle. Tämä lienee kaikkien toive. Venäjä haluaa ehdottomasti hyvät normaalisuhteet Eurooppaan ja kaikkiin muihinkin maihin. Tämä on täysin kiinni muiden maiden asenteesta Venäjää kohtaan. Venäjä reagoi juuri niin kuin sitä kohdellaan.
Jos Euroopan maiden ja USA:n tarkoitus tuoda sotilaallinen vastakkainasettelun linja Venäjän omien rajojen eteen, ohittamalla se tosia, tai paremminkin ylenkatsomalla se tosiasia, että Venäjällä on ja tulee aina olemaan puskurivyöhykemaita, jotka ovat Venäjän federaation ja Venäjän vastaisien voimien välissä. Näiden maiden tulee hyväksyä se tosiasia, etteivät ne voi olla puolueettomia suhteessaan Venäjään, vaan toimivat niin ettei ko.maan ja Venäjän välille tule sotilaspoliittista ristiriitaa. Mikäli nämä kansakunnat hyväksyvät tämän faktisen ja pysyvän asiantilan, Venäjä toimii mitä ystävällismielisimmin heidän kanssaan.
Jos tällainen maa asettautuu sitävastoin Venäjän vastaisten voimien keppihevoseksi, Venäjä toimii niinkuin kyseessä olisi vihollismaa.
USA/NATO tietää, että Venäjällä on tämä edellämainittu puskurivyöhyke. Kysymys kuuluu: aikooko länsi kunnioittaa tätä vyöhykettä, vai yrittääkö se väkisin tunkeutua tälle aluelle. Mikäli länsi yrittää tällaista mielettömyyttä, se tulee olemaan tuhoon tuomittu yritys. Venäjä tulee käyttämään kaikkein voimakkaimmatkin sotilaalliset toimenpiteet tämänkaltaisen lännen agression nopeaan päättämiseen.
Länttä on varoitettu: älkää tulko Venäjän puskurivyöhykkeelle. Sinne teillä ei ole mitään asiaa. NATO/USA kantaa itse raskaan vastuun siitä kaikesta mitä tapahtuu, jos he yrittävät levittäytyä Venäjän etupiiriin vastoin Venäjän nimenomaista varoitusta. - owkusinen
Alioppilax kirjoitti:
Mitä ihmeen "vakautta" USA on täällä pitämässä? Ja mihin perustuu arvio, että jos USA häipyy Euroopasta alkaa taas suursota?? Käsittämättömiä arvioita, eivät ole tätäpäivää.
Mikäli USA NATO:neen häviää Euroopasta, tämä tietäisi oikeata karikeino vakautta Eurooppaan, koska USA/NATO tuo tänne jännitteitä Venäjän suhteen. Mikäli nämä jännitteet häviävät, Venäjä takaa rauhan ja vakauden ajat Euroopalle. Tämä lienee kaikkien toive. Venäjä haluaa ehdottomasti hyvät normaalisuhteet Eurooppaan ja kaikkiin muihinkin maihin. Tämä on täysin kiinni muiden maiden asenteesta Venäjää kohtaan. Venäjä reagoi juuri niin kuin sitä kohdellaan.
Jos Euroopan maiden ja USA:n tarkoitus tuoda sotilaallinen vastakkainasettelun linja Venäjän omien rajojen eteen, ohittamalla se tosia, tai paremminkin ylenkatsomalla se tosiasia, että Venäjällä on ja tulee aina olemaan puskurivyöhykemaita, jotka ovat Venäjän federaation ja Venäjän vastaisien voimien välissä. Näiden maiden tulee hyväksyä se tosiasia, etteivät ne voi olla puolueettomia suhteessaan Venäjään, vaan toimivat niin ettei ko.maan ja Venäjän välille tule sotilaspoliittista ristiriitaa. Mikäli nämä kansakunnat hyväksyvät tämän faktisen ja pysyvän asiantilan, Venäjä toimii mitä ystävällismielisimmin heidän kanssaan.
Jos tällainen maa asettautuu sitävastoin Venäjän vastaisten voimien keppihevoseksi, Venäjä toimii niinkuin kyseessä olisi vihollismaa.
USA/NATO tietää, että Venäjällä on tämä edellämainittu puskurivyöhyke. Kysymys kuuluu: aikooko länsi kunnioittaa tätä vyöhykettä, vai yrittääkö se väkisin tunkeutua tälle aluelle. Mikäli länsi yrittää tällaista mielettömyyttä, se tulee olemaan tuhoon tuomittu yritys. Venäjä tulee käyttämään kaikkein voimakkaimmatkin sotilaalliset toimenpiteet tämänkaltaisen lännen agression nopeaan päättämiseen.
Länttä on varoitettu: älkää tulko Venäjän puskurivyöhykkeelle. Sinne teillä ei ole mitään asiaa. NATO/USA kantaa itse raskaan vastuun siitä kaikesta mitä tapahtuu, jos he yrittävät levittäytyä Venäjän etupiiriin vastoin Venäjän nimenomaista varoitusta.Hahhahaaaaaaaaa
Millähän eväillä kehitysmaa Venäjä mitään NATO maille mitään "toimenpiteitä" tekee? Alioppilax kirjoitti:
Mitä ihmeen "vakautta" USA on täällä pitämässä? Ja mihin perustuu arvio, että jos USA häipyy Euroopasta alkaa taas suursota?? Käsittämättömiä arvioita, eivät ole tätäpäivää.
Mikäli USA NATO:neen häviää Euroopasta, tämä tietäisi oikeata karikeino vakautta Eurooppaan, koska USA/NATO tuo tänne jännitteitä Venäjän suhteen. Mikäli nämä jännitteet häviävät, Venäjä takaa rauhan ja vakauden ajat Euroopalle. Tämä lienee kaikkien toive. Venäjä haluaa ehdottomasti hyvät normaalisuhteet Eurooppaan ja kaikkiin muihinkin maihin. Tämä on täysin kiinni muiden maiden asenteesta Venäjää kohtaan. Venäjä reagoi juuri niin kuin sitä kohdellaan.
Jos Euroopan maiden ja USA:n tarkoitus tuoda sotilaallinen vastakkainasettelun linja Venäjän omien rajojen eteen, ohittamalla se tosia, tai paremminkin ylenkatsomalla se tosiasia, että Venäjällä on ja tulee aina olemaan puskurivyöhykemaita, jotka ovat Venäjän federaation ja Venäjän vastaisien voimien välissä. Näiden maiden tulee hyväksyä se tosiasia, etteivät ne voi olla puolueettomia suhteessaan Venäjään, vaan toimivat niin ettei ko.maan ja Venäjän välille tule sotilaspoliittista ristiriitaa. Mikäli nämä kansakunnat hyväksyvät tämän faktisen ja pysyvän asiantilan, Venäjä toimii mitä ystävällismielisimmin heidän kanssaan.
Jos tällainen maa asettautuu sitävastoin Venäjän vastaisten voimien keppihevoseksi, Venäjä toimii niinkuin kyseessä olisi vihollismaa.
USA/NATO tietää, että Venäjällä on tämä edellämainittu puskurivyöhyke. Kysymys kuuluu: aikooko länsi kunnioittaa tätä vyöhykettä, vai yrittääkö se väkisin tunkeutua tälle aluelle. Mikäli länsi yrittää tällaista mielettömyyttä, se tulee olemaan tuhoon tuomittu yritys. Venäjä tulee käyttämään kaikkein voimakkaimmatkin sotilaalliset toimenpiteet tämänkaltaisen lännen agression nopeaan päättämiseen.
Länttä on varoitettu: älkää tulko Venäjän puskurivyöhykkeelle. Sinne teillä ei ole mitään asiaa. NATO/USA kantaa itse raskaan vastuun siitä kaikesta mitä tapahtuu, jos he yrittävät levittäytyä Venäjän etupiiriin vastoin Venäjän nimenomaista varoitusta.Alioppilax 11.4.2014 16:45
Muutama vastaus Alioppilaxille.
Ensin alkuun voisin todeta Amerikan läsnäolon Euroopassa ja NATO:n vakauttavana tekijänä sen, että ilman näitä esimerkiksi Turkin ja Kreikan välillä olisi todennäköisesti syttynyt sota Kyproksen vuoksi. Ei Venäjä voisi sitä estää. Samoin taitaisi olla Saksan ja lähinaapureitten suhteen, kuten esimerkiksi Ranskan ja Saksan tai jonkun muun valtion kohdalla. Voi olla että Venäjä päinvastoin olisi valmis osallistumaan saalinjaolle.
Toinen tuntematon tekijä olisi myös Venäjä ja tarkastelen sitä probleemaa omien kirjoitustesi valossa.
A-x: "Mikäli USA NATO:neen häviää Euroopasta, tämä tietäisi oikata karikeino vakautta Eurooppaan, koska USA/NATO tuo tänne jännitteittä Venäjän suhteen."
Todellisuudessa jännitteet Venäjän ja muu Euroopan välillä johtuu Venäjän omista toimista esimerkiksi "ulkovenäläisten suojelemisesta". Ne valtiot, joissa asuu voimakas venäläinen vähemmistö ovat syystäkin Venäjän suhteen jännittyneitä, koska eivät ole varmoja Venäjän seuraavasta siirrosta.
Nykyinen jännite johtuu taas Ukrainan tilanteesta. venäjä toimii Ukrainan suhteen haaskalinnun tavoin: Odottaa vain, milloin valtio on niin heikko, että voi vallata sen kokonaan. Se on jo ottanut Krimin ja todennäköisesti odottaa sopivaa tilaisuutta voidakseen liittää Ukrainan itäosan itseensä. Ja sen jälkeen maasta loppuosan.
A-x: "Mikäli nämä jännitteet häviävät, Venäjä takaa rauhan ja vakauden ajat Euroopalle."
Toisin sanoen, puhut Pax Russia-tilanteesta. Miten ja minkälaisin ehdoin Venäjä takaisi yksin rauhan? Puutuisiko se joidenkin Euroopan valtioiden välisiin sotiin? miten se estäisi sodan syttymisen esim. Ranskan ja Saksan välille tai Britannian ja itsenäisyyttä tavoittelevan Skotlannin välillä? Nämä asiat pitäisi ottaa myös huomioon.
Toiseksi, tekstisi pohjalta vaikuttaa siltä, että Eurooppa joutuisi alistumaan Venäjän vallan alle. Jos Venäjä haluaa normaalit suhteet Euroopan valtioitten kanssa, niin silloin sen pitäisi toimia normaalin valtion tavoin. Tällä hetkellä se ei sitä tee.
A-x: " Venäjä reagoi juuri niin kuin sitä kohdellaan."
Tai Euroopan valtiot reagoivat siten, miten Venäjä kohtelee niitä. Tämähän on vuorovaikusta molempiin suuntiin.
A-x: " Näiden maiden tulee hyväksyä se tosiasia, etteivät ne voi olla puolueettomia suhteessa Venäjään,"
Tässä olet oikeassa. Jos Eurooppa olisi Venäjän suhteen puolueeton, niin emme olisi asettamassa pakotetta Venäjälle Ukrainan takia. Yhteinen moraalinen velvollisuus vaatii reagoimaan laittoman toiminnan suhteen.
A-x: "...vaan toimivat niin ettei ko. maan ja Venäjän välille tule sotilaspoliitista ristiriitaa."
Ja Venäjä määritelisi, milloin niiden välillä olisi tulossa "sotilaspoliittinen ristiriita" ja selittäisi, miten sellainen olisi estettävissä? Hyvin yksipuolista.
A-x: "Länttä on varoitettu: älkää tulko Venäjän puskurivyöhykkeelle. Sinne teillä ei ole mitään asiaa. NATO/USA kantaa itse raskaan vastuun siitä kaikesta mitä tapahtuu, jos he yrittävät levittäytyä Venäjän etupiiriin Vastoin Venäjän nimenomaista varoitusta."
Tähän seuraavat huomautukset:
1.Vastuu kantaa kaiketi hävinnyt osapuoli, joka voisi olla yhtä hyvin Venäjä.
2. Mitään etupiiriä/puskurivyöhykettä ei ole. Emme onneksi elä enää etupiirien aikakautta. Toiseksi, olisi toivottavaa, jos itsenäisiin valtioihin suhtauduttaisiin muulla tavoin kuin "puskurivaltioina".
3. Kenen välityksellä tai mitä kautta Venäjä on antanut esittämäsi varoituksen? En ole sellaisesta kuulut. Tuskin sinulla on minkäänlaista valtuutta esiintyä Venäjän edustajana nettisivulla.
Joten voidaan yhteenvetona todeta, että tällä hetkellä Venäjä on avainasemassa sen suhteen, miten Venäjän ja Euroopan väliset suhteet tulevat kehittymään tästä eteenpäin. Se, miten Ukrainan kriisi ratkeaa vaikuttaa suuressa määrin EU-Venäjä-suhteen laatuun.
- Erich Koch
Mitä Ukrainan jälkeen? Itsenäinen maahan tuo vielä on. Kävi taaas niin, että huttilat, tarkkispojat ja muut pierut uhosi Venäjällä tajuamatta tyhmyytensä laajempia seuraamuksia.
- ei mitään pahaa
"tajuamatta tyhmyytensä laajempia seuraamuksia. "
Kuohilas on hyvä vaan ja kertoo mitä seuraamuksia tähän mennessä on jo seurannut.
- ei mitään pahaa
Jos Venäjä nyt lähettäisi joukkonsa itä-Ukrainaan niin mikä voisi olla se juttu jota hänen tulisi pelätä kun Nato on vahvistanut, että sotaa siitä ei tulisi? Ei oikein tule mieleen reaalista kauhuskenaariota Venäjän kannalta.
- ehkä tämä on syy
No se on se, että ajaudutaan useita vuosia kestävään sisällissotaan Ukrainassa ja venäläiset joukot olisi sodan yksi osapuoli, näin on käynyt Syyriassa, tosin siellä ei ole kovinkaan paljoa venäläisiä, jos on ollenkaan.
- ei mitään syytä
ehkä tämä on syy kirjoitti:
No se on se, että ajaudutaan useita vuosia kestävään sisällissotaan Ukrainassa ja venäläiset joukot olisi sodan yksi osapuoli, näin on käynyt Syyriassa, tosin siellä ei ole kovinkaan paljoa venäläisiä, jos on ollenkaan.
Ei siellä mitään sisällissotaa tulisi, ei ukrainalaiset ole kuten Syyrian kuumakallet tai Tsetseenian uskonkiihkoojat. Ukrainalaiset ovat järkeviä ihmisiä eikä mitään suurta sotaa tulisi. Joku pöljämi voisi aikansa jostain nurkan takaa ammuskella.
- ehkä tämä on syy
ei mitään syytä kirjoitti:
Ei siellä mitään sisällissotaa tulisi, ei ukrainalaiset ole kuten Syyrian kuumakallet tai Tsetseenian uskonkiihkoojat. Ukrainalaiset ovat järkeviä ihmisiä eikä mitään suurta sotaa tulisi. Joku pöljämi voisi aikansa jostain nurkan takaa ammuskella.
Ukrainalaiset kävi sisällissodan 1918-24, nousi kapinaan 1930 luvulla, taistelivat saksalaisten rinnalla 1941-44, eikä oikein vieläkään ole hyväksyneet liittämistä osaksi neuvostoliittoa 1924.
Maassa on kyllä perusteita suurempaankin konfliktiin, jos semmonen halutaan sytyttää. - Sisällissodan vaara
ehkä tämä on syy kirjoitti:
Ukrainalaiset kävi sisällissodan 1918-24, nousi kapinaan 1930 luvulla, taistelivat saksalaisten rinnalla 1941-44, eikä oikein vieläkään ole hyväksyneet liittämistä osaksi neuvostoliittoa 1924.
Maassa on kyllä perusteita suurempaankin konfliktiin, jos semmonen halutaan sytyttää.on kyllä suuri. Avainasemassa ovat turvallisuusjoukot ja poliisi sekä armeija. Vaikuttaa siltä, että väliaikaisen hallinnon käskyvalta niihin on vähäinen tai täysin olematon.
- Anonyymi
Tai peräti Georgia, Armenia ja Aserbaidzan.
Ehkä alkanut sota Kaukasuksella antaa Venäjälle oivan tilaisuuden lähettää rauhanturvajoukot sotiviin maihin. Tai ainakin Armeniaan sotilasliiton nimissä. Tuskin panisivat kovasti vastaankaan pelätessä Azerbaidzanin taustalla väijyvää Turkin murhajoukkoa. Kävisi kohta ilman Venäjää kuten kävi 1915 ja nyt käy kurdeille.- Anonyymi
Turkilla on kaikkeen mitä se tekee Naton veljemaiden lupa. Ei siis tee väärin eikä ole koskaan tehnytkään.
- Anonyymi
Onneksi sinä et ole Putinia neuvomassa, vaikka mielisairaalaanhan jopa sekin sinut lukitsisi. Suomessa saat sentään olla vapaalla jalalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turkilla on kaikkeen mitä se tekee Naton veljemaiden lupa. Ei siis tee väärin eikä ole koskaan tehnytkään.
Ei se ainakaan tue Assadia rakastavia stalinistisia terroristeja monen NATO-liittolaisensa tavoin.
- Anonyymi
Jaahas, minä kun luulin Venäjän agenttien lietsoman Jeesus-paskan olleen syynä vuoden 1915 tapahtumiin. Venäjän kirkkohan pohjusti jo Krimin sodasta lähtien maaorjista polveutuvaa paskakansaa suursotaa jonka tuo kansa lopulta aloitti 1914 Jeesuksen nimissä. Meni se kyllä täydestä. Onneksi moni jenkkinuori tietää nykyisin ettei Jumalia tai Jeesuksia ole, ja myös armenialaisten, venäläisten ja israelilaisten osuuden ongelmiin maailman kriisialueilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas, minä kun luulin Venäjän agenttien lietsoman Jeesus-paskan olleen syynä vuoden 1915 tapahtumiin. Venäjän kirkkohan pohjusti jo Krimin sodasta lähtien maaorjista polveutuvaa paskakansaa suursotaa jonka tuo kansa lopulta aloitti 1914 Jeesuksen nimissä. Meni se kyllä täydestä. Onneksi moni jenkkinuori tietää nykyisin ettei Jumalia tai Jeesuksia ole, ja myös armenialaisten, venäläisten ja israelilaisten osuuden ongelmiin maailman kriisialueilla.
1915 se meni vielä läpi, siellä puhujapöntöstä Englannin piispatkin julistivat lyövänsä 'muslimipirut'. Ristuksen omat perkele päätyivät mätänemään vieraalle maalle Turkkiin, vaikka olisivat voineet tehdä rauhan ja lyödä Saksan ja Turkin kanssa ihmiskunnan syövän Venäjän.
- Anonyymi
Stallarilla on piintynyt käsitys siitä, että Venäjä voi/saapitää valloittaa jokaikinen pikkuvaltio paitsi ne, joita ei ole erikseen kielletty!
Stallari kannattaa aina ikuista rauhaa!- Anonyymi
Stallarilla on piintynyt käsitys siitä, että Venäjä voi/saapitää valloittaa jokaikinen pikkuvaltio paitsi ne, joita ei ole erikseen kielletty!
Missähän "stallari" on noin sanonut ? Onko jotain muuta tietolähdettä kuin sinun valeesi ja/tai Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokouspöytäkirjat ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarilla on piintynyt käsitys siitä, että Venäjä voi/saapitää valloittaa jokaikinen pikkuvaltio paitsi ne, joita ei ole erikseen kielletty!
Missähän "stallari" on noin sanonut ? Onko jotain muuta tietolähdettä kuin sinun valeesi ja/tai Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokouspöytäkirjat ?Ei tarvitse ääneen sanoa kun sen huomaa tavasta, jolla moitit Natoa siitä, että sen suojaan pääsee vain jäsenmaa!
Ainahan sinä olet valtailemassa Venäjän piikkiin muita maita ja jopa Viro on katkolla mielestäsi!
Sysimustan sielun pahuus loistaa pitkälle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse ääneen sanoa kun sen huomaa tavasta, jolla moitit Natoa siitä, että sen suojaan pääsee vain jäsenmaa!
Ainahan sinä olet valtailemassa Venäjän piikkiin muita maita ja jopa Viro on katkolla mielestäsi!
Sysimustan sielun pahuus loistaa pitkälle!Heh, hullun hauskaa taas. Kun kertoo miten nato on luvannut puolustaa vain jäsenmaitaan niin silloin kertojalla on pojan mukaan sysimusta sielu. Sinä olet sitten hauska poika, sinulta eivät noi riman alitukset helpolla lopu.
Sekö saa noin kiimaan kun paljastetaan naton tekemä tyhmyys ? Ei kai sitä kertoa koska silloinhan nato voisi korjata viestinnässään olevan kömmähdyksen mikä tietäisi Venäjälle ongelmia. Näköjään trollikoulutuksessa on kaikki otettu huomioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, hullun hauskaa taas. Kun kertoo miten nato on luvannut puolustaa vain jäsenmaitaan niin silloin kertojalla on pojan mukaan sysimusta sielu. Sinä olet sitten hauska poika, sinulta eivät noi riman alitukset helpolla lopu.
Sekö saa noin kiimaan kun paljastetaan naton tekemä tyhmyys ? Ei kai sitä kertoa koska silloinhan nato voisi korjata viestinnässään olevan kömmähdyksen mikä tietäisi Venäjälle ongelmia. Näköjään trollikoulutuksessa on kaikki otettu huomioon.Epäilemättä sinulla on hullun huvit.
- Anonyymi
-----Nato on nyt monellakin suulla viestittänyt, että se puolustaa VAIN Nato-maita.----
En siis ole tiennytkään, että Ukraina on jo Natomaa ! Ei kai sitä muuten niin halulla puolustettaisi tai sitten Stoltenberg valehtelee sikana.- Anonyymi
Ukrainaa puolustavat ukrainalaiset. Naton joukkoja ei siellä ole. Toki moni Nato-maa on tukenut ja tukee tuota imperialistisen hyökkäyksen kohteena olevaa puolueetonta maata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainaa puolustavat ukrainalaiset. Naton joukkoja ei siellä ole. Toki moni Nato-maa on tukenut ja tukee tuota imperialistisen hyökkäyksen kohteena olevaa puolueetonta maata.
Meinaat sitten sellaista tulkintaa, että ilmaisten aseitten ja ammusten lähettäminen sotaakäyvälle maalle ei olekaan sen tukemista. Mitähän se sitten on jos ei tukemista ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaat sitten sellaista tulkintaa, että ilmaisten aseitten ja ammusten lähettäminen sotaakäyvälle maalle ei olekaan sen tukemista. Mitähän se sitten on jos ei tukemista ?
Etkö lue viestejä, joita kommentoit?
- Anonyymi
” Tuo Naton viesti lienee maailmanhistoriallisessa typeryydessään vertaistaan vailla oleva.”
OMA vuestisi lienee maailmanhistoriallisessa typeryydessään vertaistaan vailla oleva. - Anonyymi
Oliko Afganistan Nato maa? Entä Libya tai Jugoslavia?
- Anonyymi
Haluaako stallari Tarkkispoika kuvata juuri Venäjän niin yksioikoisen agressiiviseksi maaksi, että jos Nato ei erikseen sno puolustavansa jotakin maata niin Venäjän on ehdottomasti sitten maahan hyökättävä? Onkio Venäjä vielä sotakiimaisempi valtio, kuin mitä on tähän saakka uskottu?
” Tämä onkin Putinille todella äärimmäisen tärkeä viesti ja antaa turvallisen selkänojan jatkaa valloittelua Ukrainan jälkeenkin”
Jälkeenkin? Eihän se saa vallattua EDES Ukrainaa! Ukraina on viesti Putinille, ettei sulla seiso eika onnistu enää mikään! Nimesi on Vladi Viklund!
- Anonyymi
Nato on NaZionistivetoisen Usan ulkoistettu esinahka, jolla ryöstetään ja raiskataan pieniä maita, sekä vartioidaan huumetuotantoalueita CIA:n puolesta.
(IS: Saksalaisen huoltoyhtiön epäillään salakuljettaneen huumeita Afganistanista Eurooppaan. Nato oli palkannut yhtiön käsittelemään muun muassa pyykkejä ja jätteitä, Saksan NDR-radio kertoi perjantaina).
NATO:n suojeluksessa Afganistanin huumetuotanto kasvoi 3000℅ (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/25/sota-sai-afganistanin-oopiumipellot-kukkimaan-vihreina)- Anonyymi
” Tämä onkin Putinille todella äärimmäisen tärkeä viesti ja antaa turvallisen selkänojan jatkaa valloittelua Ukrainan jälkeenkin”
Muutoin hyvä, mutta kun Tarkkispoikaaan ei kukaan enää usko!
- Anonyymi
Kosovo – huumekaupan pesä Euroopassa
10.08.2007 - 12:00(updated: 09.10.2015 - 12:38)
Alkuperäinen kirjoittaja: Tiedonantaja nro 28/2007
Myös Serbian maakunnalla Kosovolla, josta nyt Martti Ahtisaaren esityöllä aiotaan tehdä USA:n, Naton ja EU:n epäitsenäinen vasallivaltio, on yhteys Afganistaniin ja huumekauppaan.
Rahanpesu, huumeiden salakuljetus ja laiton asekauppa liittyvät läheisesti toisiinsa ja muodostavat kansainvälisen kolmiyhteyden. Euroopan Balkanilla tämä alkoi Albanian tasavallan ja myöhemmin Kosovon kriminalisoimisella.
Kosovo ja Albania näyttelevät tärkeää roolia Euraasian huumekäytävässä. Kosovolla on vahva yhteys Naton miehittämän Afganistanin kanssa. Kosovosta suuri osa Afganistanista peräisin olevaa oopiumia ja heroiinia saapuu eurooppalaisille markkinoille ja Pohjois-Amerikkaan. Sekä Afganistan että Kosovo ovat Naton valtapiirissä.
Entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia ja Albania, jotka ovat täynnä laittomia huumeita ja aseita, ovat myös osa Euraasian huumekäytävää. Huumekäytävällä huumeiden ja aseiden virta on tehty helpoksi. Huumeet ja aseet myös virtaavat päinvastaisiin suuntiin: aseet Euraasian huumekäytävään, huumeet siitä ulos.
Kosovoon keskittynyt laiton huumeteollisuus tuottaa miljardeja dollareita vuodessa kuljetus- ja tavaranvaihtopalkkioina.
Niin sanottu Kosovon vapautusarmeija KLA ja sen kumppanit Makedoniassa ja Albaniassa, jossain määrin myös Italiassa, Kreikassa ja Turkissa, näyttelevät tärkeää roolia huumeiden kaupassa ja salakuljetuksessa. KLA:n edustajat ovat huumeteollisuuden välikäsiä ja käyttävät samalla laitonta huumetaloutta aseistaakseen itseään ja lujittaakseen asemiaan kaikilla elämänaloilla Kosovossa, albaanien asuttamilla Makedonian alueilla ja Albaniassa.
KLA:lla oli ja on tunnetusti yhteydet al-Qaidana tunnettuun CIA:n luomaan verkostoon, jonka kautta värvättiin islamistitaistelijoita Jugoslavian hajoamissotiin muun muassa Afganistanista. KLA toimi ja toimii CIA:n ohjauksessa - Anonyymi
-----Tämähän on aivan suorasanainen viesti Venäjälle, että ottakoon se minkä tahansa naapurinaan olevan ei-natomaan niin sotaa lännen kanssa ei tule-----
Tämä läntinen ilmoitus sai Putinin kiireellä hyökkäämään Ukrainaan ennen kuin Ukrainasta ehtii tulemaan Nato-maa.- Anonyymi
Nato on (Tiltun päinvastaisista väitteistä huolimatta!) ennen kaikkea PUOLUSTUSJÄRJESTÖ!
Ja sellaisena se TIETENKIN PUOLUSTAA VAIN jäsenmaitaan!
Ei Nato suinkaan ole mikään POLIISI maailmassa!
On perin outoa käsittää tämä ”luvan antamiseksi hyökätä minne hyvänsä ei-Natomaahan!?
Pikemminkin avaajan pitäisi ihmetellä SELLAISTA VALTIOTA, JOKA KOKEE OLEVANSA OIKEUTETTU HYÖKKÄÄMÄÄN MIHIN HYVÄNSÄ ”vähemmän suojattuun maahan”!
Kokeeko avaaja todella Venäjän niin SOTAKIIMAISEKSI VALTIOKSI?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854032
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353101Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1002275Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312078Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell761830Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian271811- 311800
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271557Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91527- 281501