on?
Olkoon ihmisten mielipide maailmankatsomuksesta mikä tahansa mutta se oikeuta ketään sellaiseen pilkan yllyttämiseen kuten tämä Dawkins.
Koko tuo kehotus pilkkaamiseen kertoo kaiken millaisesta henkilöstä ja hänen ajatusmaailmastaan on kyse.
Eikä se oikeuta kehottamaan noin ala-arvoiseen toimintaan, oli sitten kenellä tahansa mikä maailmankatsomus tahansa.
Helppo arvata, että tämän kirjoituksen jälkeen tulee samanlaisia brutaaleja törkyheittoja kuin tuolla, mielestäni vajaakasvuisella, Dawkinsilla.
Luulisi jo täysikasvuisen, mikäli sellainen virstanpylvään on saavuttanut, pystyvän rehelliseen ja ilman pilkkaa olevaan ajatustenvaihtoon.
Ei todellakaan vakuuta tuon henkilön noin ala-arvoinen ja eri mieltä olevien pilkkaamisen toiminta.
Tällainen kertoo ettei hän pysty edes keskustelemaan sivistyneesti muiden kanssa.
Ei täyskasvuisen ihmisen toimintatapoihin tällainen kuulu.
Vai mitä mieltä hänen kannattajansa ovat?
Millainen ihminen
53
139
Vastaukset
- Totuudentorvettaja
En ole huomannut Dawkinsin pilkkaavan ketään. Toki jos vastapuoli pyrkii ivailemaan lapsellisilla heitoilla, vastaa Dawkins niihin yhtä pisteliäästi takaisin. Jos jokin asia Dawkinsin sanomisissa oli mielestäsi pilkkaa, niin mainitse se.
"Eikä se oikeuta kehottamaan noin ala-arvoiseen toimintaan, oli sitten kenellä tahansa mikä maailmankatsomus tahansa."
Kuinkahan monta kertaa kreationistit, kreationistiset liikkeet ja muut ovat pilkanneet, valehdelleet ja mustamaalanneet ateisteja, evoluutioteoriaa ja toisin uskovien näkemyksiä. Kannattaa pitää oma leiri kunnossa ennen kuin syyttää muita, vai pitäisikö mielestäsi muiden niellä kaikki uskovaisten ja kreationistien pilkka sanomatta vastaan?>Kannattaa pitää oma leiri kunnossa ennen kuin syyttää muita, vai pitäisikö mielestäsi muiden niellä kaikki uskovaisten ja kreationistien pilkka sanomatta vastaan?
Näinhän se Suomi ihan oikeasti pyöri viime vuosisadan loppupuolelle saakka. Ei-uskonnolliset maailmankatsomukset olivat lähes oikeudettomia ja niiden kimppuun sai hyökkäillä vapaasti. Tuhannet olivat ne saarnat, joissa pappi tai lahkoräyhääjä tuomitsi jumalattomuuden ja uskonnottoman elämäntavan alimpaan helvettiin, eikä koira perään haukkunut.
Katsomusten auttavakin tasa-arvo on asia jonka nieleminen on fundikselle ylivoimainen paikka. Liian hapokasta, ennen oli kaikki paremmin."En ole huomannut Dawkinsin pilkkaavan ketään."
Ainakin Dawkins kehoittaa avoimesti meitä kaikkia saattamaan uskovaiset, uskonnot yms. naurun alaiseksi. (Ja hyvä niin.)
https://www.youtube.com/watch?v=uPqqp8KVuQU- O'ou
A10097 kirjoitti:
"En ole huomannut Dawkinsin pilkkaavan ketään."
Ainakin Dawkins kehoittaa avoimesti meitä kaikkia saattamaan uskovaiset, uskonnot yms. naurun alaiseksi. (Ja hyvä niin.)
https://www.youtube.com/watch?v=uPqqp8KVuQUOlipas ovelasti leikattu tuo pätkä pitemmästä puheesta. Dawkins ei käske siinä pilkkaamaan uskovia ihmisiä, vaan hassuja uskomuksia, kuten sitä, että leipä ja viini muuttuvat konkreettisesti lihaksi ja vereksi. Juuri se osa ennen tuota lausetta, jossa se ilmenee, oli tarkoituksellisesti leikattu pois.
O'ou kirjoitti:
Olipas ovelasti leikattu tuo pätkä pitemmästä puheesta. Dawkins ei käske siinä pilkkaamaan uskovia ihmisiä, vaan hassuja uskomuksia, kuten sitä, että leipä ja viini muuttuvat konkreettisesti lihaksi ja vereksi. Juuri se osa ennen tuota lausetta, jossa se ilmenee, oli tarkoituksellisesti leikattu pois.
Totta turiset. Katsoin tapahtuman aikoihin Dawknsin koko puheen ja pidin kovasti hieman tavallista mukavaa rupattelua ärhäkämmästä tyylistä, joka selvästi nostatti henkeä.
- Krevo
A10097 kirjoitti:
Totta turiset. Katsoin tapahtuman aikoihin Dawknsin koko puheen ja pidin kovasti hieman tavallista mukavaa rupattelua ärhäkämmästä tyylistä, joka selvästi nostatti henkeä.
ÖÖ, en ole Dawkingssia koskaan kuunellut, mutta siitä huolimatta tiedän, melko tarkoin mikä tyylinsä on. Matematiikkaa äijä ei ole paljoa opiskellut, mutta samaistelevaa(syntistä?)silmäänsä on paisuttanut ihan kiitettävästi, ja puheensa on amerikkalaiseen tai brittityyliin, sointuvia, mutta koska eivät ole monotonisia puheita kovinkaan hyvin, itse jutun juoni katoaa enkuilta aina kummallisiin tavaussääntöihinsä ja englantikin on vain lähinnä musiikkikieli, eli ei siitä kuule selvästi montaakaan sanaa, kun birit tai usalaiset puhuu, vaikka britit nyt yleensä yrittää puhua selkeästi, jos ovat yläluokkaa.....
- Helekutti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kannattaa pitää oma leiri kunnossa ennen kuin syyttää muita, vai pitäisikö mielestäsi muiden niellä kaikki uskovaisten ja kreationistien pilkka sanomatta vastaan?
Näinhän se Suomi ihan oikeasti pyöri viime vuosisadan loppupuolelle saakka. Ei-uskonnolliset maailmankatsomukset olivat lähes oikeudettomia ja niiden kimppuun sai hyökkäillä vapaasti. Tuhannet olivat ne saarnat, joissa pappi tai lahkoräyhääjä tuomitsi jumalattomuuden ja uskonnottoman elämäntavan alimpaan helvettiin, eikä koira perään haukkunut.
Katsomusten auttavakin tasa-arvo on asia jonka nieleminen on fundikselle ylivoimainen paikka. Liian hapokasta, ennen oli kaikki paremmin.jumalattomuus? Ei missään jumissa olevaa, jututstelvaa, olevaa alaa? Missä sellainen paikka on?
- Reaper
Kreationistit ne tällä palstalla ainakin ovat pahimpia valehyelijoita ja haukkujia...mutta se selittääkin miksi nuo lapsentasolla olevat aivopestyt juntit uskovat luomiskertomus satuihin..
Dawkins on uskontojen pilkkaamisen puolustaja. Ylpeänä tunnustan lukeutuvani hänen kanssaan [siinä asiassa] samaan kastiin.
Mikä tahansa asia tulee voida asettaa pilkan kohteeksi. Jos asia on ansainnut pilkkansa, ja pilkka on hyvin perusteltu, niin pilkan pointti huomataan, ja naurettavalle asialle voidaan nauraa. Jos asia ei ole ansainnut pilkkaa, niin ihmiset huomaavat pilkaajan tyhmyyden, ja hänelle nauretaan.- Vitsi
”Todellisten tutkijoiden parissa Dawkinsia pidetään lähinnä vitsinä.”
"Kuitenkin, kun asioihin perehtymätön maallikko lukee professori Dawkinsin retoriikan sävyttämiä kirjoja, hän saattaa pitää niitä ”tieteen sanana”. Vitsi kirjoitti:
”Todellisten tutkijoiden parissa Dawkinsia pidetään lähinnä vitsinä.”
"Kuitenkin, kun asioihin perehtymätön maallikko lukee professori Dawkinsin retoriikan sävyttämiä kirjoja, hän saattaa pitää niitä ”tieteen sanana”.Vähän sanastoa sivullisia varten:
Todellinen tutkija = tositieteen tutkija = kuka tahansa raamattuopiston suorittanut tai suorittamatta jättänyt kreationisti, joka haluaa esittää mielipiteensä julki.
Tositiede, todellinen tiede = ajattelu jossa ensisijainen tiedon lähde ja tutkimuksen perusta on aina raamatun kirjaimellinen tulkinta.Vitsi kirjoitti:
”Todellisten tutkijoiden parissa Dawkinsia pidetään lähinnä vitsinä.”
"Kuitenkin, kun asioihin perehtymätön maallikko lukee professori Dawkinsin retoriikan sävyttämiä kirjoja, hän saattaa pitää niitä ”tieteen sanana”.Vitsi,
Ei uskontopilkan tarvitse olla mitään vitsailua.
Jälkimmäinen sitaattisi edustanee Mikko Tuulirannan Dawkins-vastaista pullistelua. Ensimmäinen taitaa olla hänen talteen kirjoittamansa lause jostain kuulemastaan esitelmästä. Se onkin malliesimerkki loanheitosta, jossa alkuperäinen sanoja jää piiloon todennäköisesti olemattomien todisteidensa kera.
Onko sinulla laittaa Dawkinsin tieteen popolarisoinnista yhtään esimerkkiä, joka olisi jotenkin väärää, huonoa tai muuten vain pielessä?- puhuva todiste
A10097 kirjoitti:
Vitsi,
Ei uskontopilkan tarvitse olla mitään vitsailua.
Jälkimmäinen sitaattisi edustanee Mikko Tuulirannan Dawkins-vastaista pullistelua. Ensimmäinen taitaa olla hänen talteen kirjoittamansa lause jostain kuulemastaan esitelmästä. Se onkin malliesimerkki loanheitosta, jossa alkuperäinen sanoja jää piiloon todennäköisesti olemattomien todisteidensa kera.
Onko sinulla laittaa Dawkinsin tieteen popolarisoinnista yhtään esimerkkiä, joka olisi jotenkin väärää, huonoa tai muuten vain pielessä?"Onko sinulla laittaa Dawkinsin tieteen popolarisoinnista yhtään esimerkkiä, joka olisi jotenkin väärää, huonoa tai muuten vain pielessä?"
"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta." puhuva todiste kirjoitti:
"Onko sinulla laittaa Dawkinsin tieteen popolarisoinnista yhtään esimerkkiä, joka olisi jotenkin väärää, huonoa tai muuten vain pielessä?"
"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta."Mainiota, mutta sinultahan ei kysytty.
- kysyttiimpäs
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mainiota, mutta sinultahan ei kysytty.
Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todisten siitä, että teoria on tosi. Eli, jos todistusaineistoa löytyy, niin teoria ei silloin ole tosi.
puhuva todiste kirjoitti:
"Onko sinulla laittaa Dawkinsin tieteen popolarisoinnista yhtään esimerkkiä, joka olisi jotenkin väärää, huonoa tai muuten vain pielessä?"
"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta.">> "Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta." >>
Tuohan on hyvin sanottu, eikä ainakan ole esimerkki, että Dawkinsin työn tuloksissa olisi jotain pielessä.
Vaikea arvata mitä ajattelet laittamasi sitaatin tarkoittavan, mutta minulle se ainakin kertoo, että jollakin on sellainen mielipide, että evoluutioteoria antaa niin hyvin toimivan selityksen monimuotoisen biodiversiteetin kehitykselle, ettei erityisiä todisteita edes tarvittaisi. Asiaa ei tietenkään haittaa, että evoluutioteorian perusteella odotettavissa olevia ilmiöitä havaitaan jatkuvasti (samalla kun sen kanssa ristiriidassa olevat havainnot loistavat poissaolollaan).- kävipä hassusti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mainiota, mutta sinultahan ei kysytty.
Mikäli evoluutioteorialle löytyisi todisteet, se ei olisi enää teoriaa!
Mutta nyt se on yhä pelkästään teoria.
Näin tiede on todistanut evoluutioteorian huuhaaksi. kävipä hassusti kirjoitti:
Mikäli evoluutioteorialle löytyisi todisteet, se ei olisi enää teoriaa!
Mutta nyt se on yhä pelkästään teoria.
Näin tiede on todistanut evoluutioteorian huuhaaksi.Jos joskus satut ymmärtämään, mitä teorioilla tarkoitetaan luonnontieteissä (ja vastaavasti teoreemilla matematiikassa), niin joudut muuttamaan käsitystäsi.
Evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen kuvaus biologisesta evoluutiosta. Todisteet eivät poista tarvetta ilmiön kuvaukselle.kävipä hassusti kirjoitti:
Mikäli evoluutioteorialle löytyisi todisteet, se ei olisi enää teoriaa!
Mutta nyt se on yhä pelkästään teoria.
Näin tiede on todistanut evoluutioteorian huuhaaksi.>Mikäli evoluutioteorialle löytyisi todisteet, se ei olisi enää teoriaa!
Kuvitellaanpa hetki, että neiti olisi oikeassa.
Mikä se tieteellinen teoria sitten olisi ja miksi se muuttuisi, kun se olisi todistettu oikeaksi?
Niin?A10097 kirjoitti:
Jos joskus satut ymmärtämään, mitä teorioilla tarkoitetaan luonnontieteissä (ja vastaavasti teoreemilla matematiikassa), niin joudut muuttamaan käsitystäsi.
Evoluutioteoria on vallitseva tieteellinen kuvaus biologisesta evoluutiosta. Todisteet eivät poista tarvetta ilmiön kuvaukselle.>Jos joskus satut ymmärtämään, mitä teorioilla tarkoitetaan luonnontieteissä (ja vastaavasti teoreemilla matematiikassa), niin joudut muuttamaan käsitystäsi.
Oppimattomat kiihkouskikset (eli valtanememmistö heistä) eivät juuri muuta käsityksiään, kun eivät valmiuksien puuttuessa pysty omaksumaan tietoa, jonka pohjalta niitä muutettaisiin.
Oppineissa taas on tapauksia, että käsitykset ovat muuttuneet suurestikin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos joskus satut ymmärtämään, mitä teorioilla tarkoitetaan luonnontieteissä (ja vastaavasti teoreemilla matematiikassa), niin joudut muuttamaan käsitystäsi.
Oppimattomat kiihkouskikset (eli valtanememmistö heistä) eivät juuri muuta käsityksiään, kun eivät valmiuksien puuttuessa pysty omaksumaan tietoa, jonka pohjalta niitä muutettaisiin.
Oppineissa taas on tapauksia, että käsitykset ovat muuttuneet suurestikin.valtanememmistö po. valtaenemmistö
- tieteenharrastaja
kävipä hassusti kirjoitti:
Mikäli evoluutioteorialle löytyisi todisteet, se ei olisi enää teoriaa!
Mutta nyt se on yhä pelkästään teoria.
Näin tiede on todistanut evoluutioteorian huuhaaksi.Jos evoluutioteorialla ei olisi todisteita, se olisi tiedekielellä spekulaatio.
- erehdyt jatkuvasti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos evoluutioteorialla ei olisi todisteita, se olisi tiedekielellä spekulaatio.
Sehän on ollut teoria alusta asti. Eikä Darwinilla ollut todisteita.
Yhä vielä oletetaan, uskotaan, ollaan sitä mieltä,ilmestyi jne. jotka eivät ilmaise tietoa.
esim!Jos taloustiede olisi tietoon perustuvaa, ei tulisi lamoja. Mutta nytpä ei tiedetä kuinka lamasta päästäisiin eroon. Tehdään jatkuvasti virheitä jne. Tiedettäkö???????
Erityisesti kun jo pelkällä maatiaisjärjellä oli pääteltävissä lopputulokset. erehdyt jatkuvasti kirjoitti:
Sehän on ollut teoria alusta asti. Eikä Darwinilla ollut todisteita.
Yhä vielä oletetaan, uskotaan, ollaan sitä mieltä,ilmestyi jne. jotka eivät ilmaise tietoa.
esim!Jos taloustiede olisi tietoon perustuvaa, ei tulisi lamoja. Mutta nytpä ei tiedetä kuinka lamasta päästäisiin eroon. Tehdään jatkuvasti virheitä jne. Tiedettäkö???????
Erityisesti kun jo pelkällä maatiaisjärjellä oli pääteltävissä lopputulokset.Eli kun joku väittää tietävänsä jotain ehdottoman varmaksi, kyseessä on tieto.
Kaikki maailman uskonnot kepittävät siis tieteen 100-0. Tämä selevä.
:Derehdyt jatkuvasti kirjoitti:
Sehän on ollut teoria alusta asti. Eikä Darwinilla ollut todisteita.
Yhä vielä oletetaan, uskotaan, ollaan sitä mieltä,ilmestyi jne. jotka eivät ilmaise tietoa.
esim!Jos taloustiede olisi tietoon perustuvaa, ei tulisi lamoja. Mutta nytpä ei tiedetä kuinka lamasta päästäisiin eroon. Tehdään jatkuvasti virheitä jne. Tiedettäkö???????
Erityisesti kun jo pelkällä maatiaisjärjellä oli pääteltävissä lopputulokset.erehdyt jatkuvasti,
Kuvitteletko, että ongelma poistuu, jos sitä saadaan tietoa?- tutkittu juttu
RepeRuutikallo kirjoitti:
valtanememmistö po. valtaenemmistö
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
VALLAN ENEMMISTÖ.
Amerikka on diktatuuri.
Ja sitähän me ollaan aina sanottukin. - epätietone
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli kun joku väittää tietävänsä jotain ehdottoman varmaksi, kyseessä on tieto.
Kaikki maailman uskonnot kepittävät siis tieteen 100-0. Tämä selevä.
:DValehteletko ihan omasta päästäsi vaiko viran puolesta?
- nauran naamaasi
Jos aikuisilla ihmisillä on perustavanlaatuisia erehdyksiä maailmankuvassaan jotka omaavat potentialin aiheuttaa jopa toisen ihmisen kuoleman (esimerkiksi lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyminen) niin tuollaisia vääriä uskomuksia on pyrittävä oikaisemaan.
Mietippä hetkinen... mitä muita keinoja on käytössä kun pitää yrittää oikaista vapaan aikuisen maailmankuvaa josta hän järjenvastaisesti pitää kiinni kuin hukkuva oljenkorresta? Kun kaikki rationaaliset argumentit sivuutetaan tuhansia vuosia vanhoja myyttejä heilutellen?
Itse näen ainoana rauhanomaisena ja siten eettisenä keinona juuri huumorin käytön. Puetaan rationaalinen argumentti pilkan vaatteisiin ja tehdään koko pöhkö uskomus naurunalaiseksi.
Tottakai parempi koulutus olisi vielä eettisempi valinta. Ongelma vaan on että nämä maailmankuvaltaan vääristyneet haluaisivat omat satunsa myös kouluihin. Siksi heitä on pyrittävä sivistämään ikävästi sanan säilällä sivaltamalla.
------------
Loppukevennys:
Jeesuksen väitetään ruokkineen 5000 miestä. Oliko kyseessä:
a) viisi leipää ja kaksi kalaa
b) viisi leipää ja kax sikalaa
c) tarina on keksitty
Vihje: kolmas vastaus on oikein! :-D- Turhanpäiväistä
Mitä yrität esittää? Jotain älykästäkö?
Aivan oikein arvasin, eivät pilkkaajat muuhun pysty kuin jatkamaan samaan malliin, kuten Dawkins.
Kyllä asioista voi keskustella ja jakaa mielipiteitä, mutta tuollainen Dawkinsin tapa käsitellä asioita on lapsellista.
Hänellä ei ole mitään muuta sanottavaa kuin oma mielipiteensä ja se ei oikeuta ketään kehottamaan pilkkaan ja muuhun typeryyteen. Jo tuollainen asenne, joka Dawkinsilla on, kertoo ajatusten tasosta ja sitä ei voi parhaalla tahdollakaan todeta sivistyneeksi. - todellinen elämä
Turhanpäiväistä kirjoitti:
Mitä yrität esittää? Jotain älykästäkö?
Aivan oikein arvasin, eivät pilkkaajat muuhun pysty kuin jatkamaan samaan malliin, kuten Dawkins.
Kyllä asioista voi keskustella ja jakaa mielipiteitä, mutta tuollainen Dawkinsin tapa käsitellä asioita on lapsellista.
Hänellä ei ole mitään muuta sanottavaa kuin oma mielipiteensä ja se ei oikeuta ketään kehottamaan pilkkaan ja muuhun typeryyteen. Jo tuollainen asenne, joka Dawkinsilla on, kertoo ajatusten tasosta ja sitä ei voi parhaalla tahdollakaan todeta sivistyneeksi.Dawkins ei pilkkaa ketään vaan tuo tosiasioita eteen ja sehän ei käy useimmille uskoville. Hehän ovat valheen ja taikauskon saastuttamia.
Turhanpäiväistä kirjoitti:
Mitä yrität esittää? Jotain älykästäkö?
Aivan oikein arvasin, eivät pilkkaajat muuhun pysty kuin jatkamaan samaan malliin, kuten Dawkins.
Kyllä asioista voi keskustella ja jakaa mielipiteitä, mutta tuollainen Dawkinsin tapa käsitellä asioita on lapsellista.
Hänellä ei ole mitään muuta sanottavaa kuin oma mielipiteensä ja se ei oikeuta ketään kehottamaan pilkkaan ja muuhun typeryyteen. Jo tuollainen asenne, joka Dawkinsilla on, kertoo ajatusten tasosta ja sitä ei voi parhaalla tahdollakaan todeta sivistyneeksi.>Kyllä asioista voi keskustella ja jakaa mielipiteitä, mutta tuollainen Dawkinsin tapa käsitellä asioita on lapsellista.
Vaan kun teikäläisten kanssa ei pysty keskustelemaan, kun suoralta kädeltä kiellätte huomattavan osan tieteestä ja todellisuudesta.
Tämä palsta on siitä loistelias esimerkki, joka avaa sokeankin silmät kuin tyhjää vain.- böööööh
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyllä asioista voi keskustella ja jakaa mielipiteitä, mutta tuollainen Dawkinsin tapa käsitellä asioita on lapsellista.
Vaan kun teikäläisten kanssa ei pysty keskustelemaan, kun suoralta kädeltä kiellätte huomattavan osan tieteestä ja todellisuudesta.
Tämä palsta on siitä loistelias esimerkki, joka avaa sokeankin silmät kuin tyhjää vain.Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
- todellinen elämä
böööööh kirjoitti:
Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
Mikähän sinunkin "tieteesi" on? 6 000 vuotta ihmistä maapallolla ja harhanäyt!
böööööh kirjoitti:
Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
>Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
Mistä tieteenhaarasta tänään sitten haluaisit keskustella ja mistä erityisaiheesta siinä? Onko jokin sinulle erityisen läheinen vaikkapa yliopisto-opiskelujen kautta?
Kerro ihan vapaasti, mutta mielellään selkeästi ja mölähtelemättä. Katsotaan sitten, pystymmekö haastamaan sinut valitsemassasi aiheessa.- ilkiön pojanpoika
böööööh kirjoitti:
Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
Ai että minä rakastan noita böööööhin kommentteja. Ne ovat aina niin asiapitoisia ja selkeitä ja ennen kaikkea huolellisesti perusteltuja ja tieteellisesti päteviä.
- ol la
ilkiön pojanpoika kirjoitti:
Ai että minä rakastan noita böööööhin kommentteja. Ne ovat aina niin asiapitoisia ja selkeitä ja ennen kaikkea huolellisesti perusteltuja ja tieteellisesti päteviä.
Niin pitääki.
- Krevo
böööööh kirjoitti:
Te evokit ette keskustele tieteestä vaan evoluutiosta.
Hei böööööh, evoluutio on uskomus, näkökanta, josta on tehty tiedekin, mutta ei niille ole tehty eri nimiä, evoluutiouskonto, evoluutiotiede ja evolutionismi ovat kaikki hieman eri käsiteitä.
Samoin kuin Jehova, Jehovaan uskominen, ja Jehovalaisuus lahkona, eivät ole aina ihan sama asia....En kuulu Jehovalaisten lahkoon, mutta olen silti Jehovalainen, mitens sen selitätte:-) - Pakstori3
Krevo kirjoitti:
Hei böööööh, evoluutio on uskomus, näkökanta, josta on tehty tiedekin, mutta ei niille ole tehty eri nimiä, evoluutiouskonto, evoluutiotiede ja evolutionismi ovat kaikki hieman eri käsiteitä.
Samoin kuin Jehova, Jehovaan uskominen, ja Jehovalaisuus lahkona, eivät ole aina ihan sama asia....En kuulu Jehovalaisten lahkoon, mutta olen silti Jehovalainen, mitens sen selitätte:-)Mutta siis kuulun Euhun, ja Helluntailaisten Hullujen lahkoon. Olen jopa yhtä hullu ollut viimeaikoina kuin luterilaiset, etten käy edes kirkossa. Tv7:lta tulee ihan samanlaista jumanpalveusta kuin hellukirkussa, aika usein, ja aika usein täälläkin on samanlaista jumalanpalvelusta kuin hellurkirkossa, mutta tosin hellukirkossa otaisiin jo riivaajia ruvettu ajamaan ihmisistä pois, jos tommosia pilkkapuheita, mitä monet, ja ittekin silloin tällöin esitän, näkisi siellä olevien ihmisten puheissa.
Se on vähän vielä kivikaudella, helluntaikirkon oppi, ei tiedetä, että Jeesus on kuollut ja ylösnoussut, ja odottaa vain vielä taivaassaan, milloin joku ymmärtää rakaistaa omaa vähäisintä veljeään ja siskoaan samoin kuin häntäkin hetken apostolit rakasti, ennenkuin unohtivat kaikki oppinsa, ja lähtivät omille teilleen, ja Jeesus jäi yksin Isänsä kanssa, kuten ennusti ittelleen tapahtuvan.
Jeesuksen Isä? Ettekö ole vielä päässeet hänen luokseen? Tai ääntään kuulemaan? - Aukino
Pakstori3 kirjoitti:
Mutta siis kuulun Euhun, ja Helluntailaisten Hullujen lahkoon. Olen jopa yhtä hullu ollut viimeaikoina kuin luterilaiset, etten käy edes kirkossa. Tv7:lta tulee ihan samanlaista jumanpalveusta kuin hellukirkussa, aika usein, ja aika usein täälläkin on samanlaista jumalanpalvelusta kuin hellurkirkossa, mutta tosin hellukirkossa otaisiin jo riivaajia ruvettu ajamaan ihmisistä pois, jos tommosia pilkkapuheita, mitä monet, ja ittekin silloin tällöin esitän, näkisi siellä olevien ihmisten puheissa.
Se on vähän vielä kivikaudella, helluntaikirkon oppi, ei tiedetä, että Jeesus on kuollut ja ylösnoussut, ja odottaa vain vielä taivaassaan, milloin joku ymmärtää rakaistaa omaa vähäisintä veljeään ja siskoaan samoin kuin häntäkin hetken apostolit rakasti, ennenkuin unohtivat kaikki oppinsa, ja lähtivät omille teilleen, ja Jeesus jäi yksin Isänsä kanssa, kuten ennusti ittelleen tapahtuvan.
Jeesuksen Isä? Ettekö ole vielä päässeet hänen luokseen? Tai ääntään kuulemaan?Jeesuksen Isä? Ettekö ole vielä päässeet hänen luokseen? Tai ääntään kuulemaan?
No on tossa joku vihainen veli, mutta käyhän tuokin isukin korviikkeesta:
https://www.youtube.com/watch?v=NhBENsN61Lg - Veikko.
Aukino kirjoitti:
Jeesuksen Isä? Ettekö ole vielä päässeet hänen luokseen? Tai ääntään kuulemaan?
No on tossa joku vihainen veli, mutta käyhän tuokin isukin korviikkeesta:
https://www.youtube.com/watch?v=NhBENsN61LgTuonelan pilviin kohtaaman massattomana mutta värillsenä, Herraa? Vaiko Manalaan odottamaan Saattanaa, sitä pahan rahan ja sodan mestaria? Sinne tulee valoa vasta sitten, kun maan tulinen magma alkaa olla lähellä, mutta on siellä aluksi kosteita vesijärvieäkin, maahisilta kyselin, ei kaikki joudu Hellvetissäkään koskaan lähellekään rikin katkua, vaan saavat pitkään olla ja peeseytyä kuumassa vesijärvessä, mistä vedenpaisumisvedetkin purkautuivat tänne.
No valitkaa kumpi herroistanne haluatte. Molempia ette voi palvella.
Mää tosin sodin tai pikemminkin pelaan vielä hetken Mikaelinkin sotajoukoissa, shakissa on tullut pikkuvoittoja, ja pikkutappioita, mutta aika keskinkertainen minä lyhyen ajan pelihommissa. Mika voitti pinginisessä lopultakin mut erissä 4-1 vaikka mulla oli järjettömän pitkä voittoputki, noissa 4 erän peleissä ennnen sitä.... Siskon poika Mikko pääsi pingisessä eriin 2-1 minua vastaan. Shakkikerhossa huomenna yritän jo lopettaa pelleilyn ja voittaa sen B-ryhmän turnauksen, 15 minuutin ajalla, 5-6 tunrauasta olen pelannut ja jaetulle toiselle tai kolmannelle kymmenestä pelaajasta tavallisesti, vaikka eka kerralla olin viimeinen ja 5 minuutin pelissä jäin eka kerralla aivan vihoviimeiseksi...Siitä olisi ensi viikolla helppoa ja muutama sija parantaa....
Ensinnä terveisiä täältä Darwinin entisestä opiskelukaupungista Edinburghista! Olen viihtynyt täällä paremmin kuin Darwin, josta ei ollut veren näkemistä kestämättömänä lääkäriksi ja joka siksi vaihtoi opinahjonsa ja alansa - onneksi meille kaikille. Haggis ja viskit ovat kuitenkin erinomaisia!
Että millainenko ihminen Dawkins on?
No, Dawkins on erittäin älykäs, korkeasti sivistynyt ja käytökseltään brittiläisen herrasmiehen prototyyppi. Hän on myös huikean arvostettu, monesti ansioistaan palkittu ja palveluksiltaan kysytty. Dawkins on eräs parhaista evoluutiobiologian tuntijoista ja mahdollisesti paras sen popularisoija. Lisäksi hän on ateistien oikeuksien puolustaja ja yhteiskuntien sekularisoinnin puolestapuhuja. Hieno ihminen siis.
Dawkins on tehnyt ihmiskunnan hyväksi enemmän kuin Ham, Leisola, Puolimatka, Reinikainen, Dembski, Gitt ja muut modernin ajan kreationisti-idiootit yhteensä.
Cheers, illuJa täällä Tampere! Itse asiassa väitän lisäksi, etä jopa Rouvani on lapsia oppimaan ja ihmisenä elämisen polulle auttaessaan tehnyt ihmiskunnan hyväksi enemmän kuin nuo mainitsemasi yhteensä.
Eli voi olla, että nuo Ham ym. ovat sentään jotain tehneet, sillä esittämämme vertailukohdat ovat aika kovia.:)- nähty
Oletko käynyt katsomassa maanalaista kaupunkia?
nähty kirjoitti:
Oletko käynyt katsomassa maanalaista kaupunkia?
En, mahdollisesti huomenna - maan pinnalla olevat kohteet alkaa olla nähty. Retkeilemme tänään Loch Nessille.
- Pakstori1
Pilkka on sallittua silloin, kun on seuraassa itseään pienempiä poikia, tai jotain järkyttävän paljon sinua suurempia titaaneja... Ketään samanarvoista ei saa pilkata, koska se johtaa ikuisen koston kierteeseen, eikä murhaaminenkaan ole silloin enää kaukana.
Mutta vaikka joku tekisi Pyhän Hengen pilkan, niin tokihan siihen saa vastata samalla mitalla, jos kerran olet samanarvoinen, ja on pakkokin, muutenhan olit häntä pienempi. Tai jos paljon isommaksi aikoo, niin silloin täytyykin ottaa pilkka todesta, eikä tehdä "pahalle sanallekaan enää vastarintaa"; kuten Jeesus käski....
Pahan hengen pilkka, on pelkän fyysisen kehomme kuolema, mutta kukapa ilman tätäkään pahaa elää? Ensimmäinen kuolema on fyysisen kehon kuolema, toinen kuolema on hengen kuolema. Jokainen ihminen on jompikumpi noista kuolemista, mitään välimuotoja ei ole, eikä kukaan ihminen voi olla kuin joko parillinen tai pariton.- Pakstori2
Korttipakassa on tosin tehty sellainen joskus sellainen sääntö ja järjestys, että samanarvoisista korteista hertta olisi paras, lapsena kasvetaan henkisesti sitten risti, kaunistutaan ja komistutaan sitten ruutu opitaan laskemaan ja ollaan kovia, ja sitten pata, älykkäitä ja viisaita, mutta ei siinä säännössä ole mitään järkeä, tasapeli se silloin on.
- Pekka Seetin Poika
Pakstori2 kirjoitti:
Korttipakassa on tosin tehty sellainen joskus sellainen sääntö ja järjestys, että samanarvoisista korteista hertta olisi paras, lapsena kasvetaan henkisesti sitten risti, kaunistutaan ja komistutaan sitten ruutu opitaan laskemaan ja ollaan kovia, ja sitten pata, älykkäitä ja viisaita, mutta ei siinä säännössä ole mitään järkeä, tasapeli se silloin on.
Eli tuollainen tasapeli pitäisi vain ratkaista sillä, että molemmat tai kuinka monta niitä sitten onkin, nostaisivat uuden kortin, jos sitten toiselle tulee isompi, tai paremmin pokerrinsa sopiva, niin se ratkaisee voittajan.
Jos joku alkaa nyt taas saivartelemaan, ettei tämä liity mitenkään tuohon avauksen aiheeseen, niin pohdispas vähän syvemmin, tai korkeammin, niin näet jatai kuulet yhteyden.
- harhat sivuun
Dawkins ei pilkkaa ketään mutta kovaa kieltä hän ainakin fundamentalistisia kristittyjä kohtaan käyttää. Ja aiheesta.
Hänen persoonansa pohtiminen on kuitenkin sivuseikka. Asiat ovat ja niiden pitää olla keskiössä.Kreationisteilla on tarve paljastaa antikristus apureineen ja Dawkinsin henkilöstä näköjään koetetaan viritellä jotain sellaista. Tällöin persoona nousee vääjäämättä keskiöön.
- jotakin rotia
Tiedettäkö?
Katinkittiä. - rotia tarvittais
jotakin rotia kirjoitti:
Tiedettäkö?
Katinkittiä.Mitä tarkoitat? Perusteita.
rotia tarvittais kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Perusteita.
Ei mölähtelijät mitään perustele.
- joten?????
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei mölähtelijät mitään perustele.
Et tosiaankaan koskaan ole perustellut mitään!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?994464- 272375
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1082174- 2002169
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4021891- 1691493
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1001269Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.321065Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72976Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?79850