Linux != Unix ???

UNIX -nimitys vaatii rahaa, katsastuksen ja leiman takapuoleen. Muuten joutuu käräjille jos sanoo että minun ABC = Unix.

Linuxin kodalla ketään ei huvita maksaa rahaa jostain nimestä. Kun ei kiinnosta, eikä ole ilmeistä tarvetta.

http://garbo.uwasa.fi/ldp/FAQ/Linux-FAQ/general.html

Te olette molemmat Möttösiä ja kuulutte Möttösten sukuun. Mutta jos joskus vastaasi kävelisi aivan itsesi näköinen ihminen (joka jopa osaisi käyttää samoja työkaluja ja vaatteita kuin sinä) niin et kai alkaisi hänelle väittämään että hän on sinä ja hänen nimensä on pakko olla Möttönen koska hän on sinun näköisesi ja osaa samoja asioita kuin sinä.

Linux on Unix-klooni, hyvin paljon Unixin näköinen ja toimiikin lähes samalla tavalla ja pystyy pyörittämään pitkälti samoja ohjelmia. Se ei silti tee Linuxista Unixia.

Ei mukamas ole koodia "lainannut"?
;-)
Mutta milläs tutkit tuota, kun kerran suljettu systeemin on!

Kun tällaisen asian kaivoit esille, olet varmasti seurannut asiaa paremmin, kuin minä. Kerroppa siis, koska ja missä SCO on esittänyt kernelin koodia, jonka se on kyennyt esittämään varastetuksi?

djmosse kirjoitti:

Ei mukamas ole koodia "lainannut"?
;-)
Mutta milläs tutkit tuota, kun kerran suljettu systeemin on!

..ettei kukaan vaadi päästä tutkimaan Windowsien koodia. Nimittäin jos joku ne tutkisi eikä sieltä löytyisi varastettua koodia niin olisin todella ihmeissäni

djmosse kirjoitti:

Ei mukamas ole koodia "lainannut"?
;-)
Mutta milläs tutkit tuota, kun kerran suljettu systeemin on!

Ei kai edellisen viestin kommentit Linuxista osuneet arkaan paikkaan? :)

Tuo nimittäin oli melko tökerö ja läpinäkyvä yritys kääntää keskustelu Linuxista teidän kaikkien pikku Linux-nörttien vihaamaan Microsoftiin.

harmaahurtta kirjoitti:

Kun tällaisen asian kaivoit esille, olet varmasti seurannut asiaa paremmin, kuin minä. Kerroppa siis, koska ja missä SCO on esittänyt kernelin koodia, jonka se on kyennyt esittämään varastetuksi?

Lue lisää

Kaikki todisteet esitetään viimeistään huhtikuussa 2005 alkavassa oikeuskäsittelyssä. SCO:lla käsittääkseni ole mitään velvollisuutta esitellä omistamaansa koodia tai muitakaan liikesalaisuuksiaan oikeussalin ulkopuolella.

Lisäksi, SCO:n täytyy olla 100% varma asiastaan, tuskinpa he muuten olisivat uskaltaneet ryhtyä julkisesti myymään lisenssejä Linux-käyttäjille.

Hah hah! kirjoitti:

Kaikki todisteet esitetään viimeistään huhtikuussa 2005 alkavassa oikeuskäsittelyssä. SCO:lla käsittääkseni ole mitään velvollisuutta esitellä omistamaansa koodia tai muitakaan liikesalaisuuksiaan oikeussalin ulkopuolella.

Lisäksi, SCO:n täytyy olla 100% varma asiastaan, tuskinpa he muuten olisivat uskaltaneet ryhtyä julkisesti myymään lisenssejä Linux-käyttäjille.

Lue lisää

"Lisäksi, SCO:n täytyy olla 100% varma asiastaan, tuskinpa he muuten olisivat uskaltaneet ryhtyä julkisesti myymään lisenssejä Linux-käyttäjille. "

Heh... Tuostahan on juuri puhetta. Saahan sitä pyytää vaikka kuuta taivaalta.
Asia ratkeaa joskus tulevaisuudessa oikeudessa. Vielä tosin nuo todisteet syytöksen perusteiksi on esittämättä.
Palataan asiaan...

Hah hah! kirjoitti:

Kaikki todisteet esitetään viimeistään huhtikuussa 2005 alkavassa oikeuskäsittelyssä. SCO:lla käsittääkseni ole mitään velvollisuutta esitellä omistamaansa koodia tai muitakaan liikesalaisuuksiaan oikeussalin ulkopuolella.

Lisäksi, SCO:n täytyy olla 100% varma asiastaan, tuskinpa he muuten olisivat uskaltaneet ryhtyä julkisesti myymään lisenssejä Linux-käyttäjille.

Lue lisää

Tietenkään SCO:n ei ole pakko osoittaa väitteitään varastamisesta todeksi ennen lakitupaa. Olenko kuitenkin ymmärtänyt nyt ihan väärin, mutta - poislukien rahan nyhtäminen FUD:lla - mitä järkeä siinä on?

Todistamalla koodivarkaudet he saisivat paljon pidemmän kammen vääntää lisenssimaksuja. Vai pelkääkö SCO, että käy kuin edellisellä kerralla, kun se esitti varastetuksi väittämäänsä koodia? Kyseessähän oli mm. Linusin itsensä kirjoittamaa, kehnolaatuista koodia...

Hah hah ittelles kirjoitti:

"Lisäksi, SCO:n täytyy olla 100% varma asiastaan, tuskinpa he muuten olisivat uskaltaneet ryhtyä julkisesti myymään lisenssejä Linux-käyttäjille. "

Heh... Tuostahan on juuri puhetta. Saahan sitä pyytää vaikka kuuta taivaalta.
Asia ratkeaa joskus tulevaisuudessa oikeudessa. Vielä tosin nuo todisteet syytöksen perusteiksi on esittämättä.
Palataan asiaan...

Lue lisää

"Tuostahan on juuri puhetta. Saahan sitä pyytää vaikka kuuta taivaalta."

Toisin kuin sinä, joka voit tehdä mielivaltaisesti ja mielialan mukaan mitä hyvänsä päähäsi pälkähtää, pörssiyhtiö ei voi tehdä mitään harkitsematta tarkoin seurauksia, sijoittajien reaktioita ja ennen kaikkea osakkeen arvoa.

harmaahurtta kirjoitti:

Tietenkään SCO:n ei ole pakko osoittaa väitteitään varastamisesta todeksi ennen lakitupaa. Olenko kuitenkin ymmärtänyt nyt ihan väärin, mutta - poislukien rahan nyhtäminen FUD:lla - mitä järkeä siinä on?

Todistamalla koodivarkaudet he saisivat paljon pidemmän kammen vääntää lisenssimaksuja. Vai pelkääkö SCO, että käy kuin edellisellä kerralla, kun se esitti varastetuksi väittämäänsä koodia? Kyseessähän oli mm. Linusin itsensä kirjoittamaa, kehnolaatuista koodia...

Lue lisää

"Kyseessähän oli mm. Linusin itsensä kirjoittamaa, kehnolaatuista koodia..."

Se että Linux-koodi on kehnolaatuista ei varmaan tule yllätyksenä kenellekään, mutta loppujen lopuksi sillä kuka koodin kirjoitti ei ole niinkään väliä, vaan sillä kuka omistaa patentin lopputulokseen tai tekniikkaan joka on ko. koodilla toteutettu.

Heh heh heh! kirjoitti:

"Tuostahan on juuri puhetta. Saahan sitä pyytää vaikka kuuta taivaalta."

Toisin kuin sinä, joka voit tehdä mielivaltaisesti ja mielialan mukaan mitä hyvänsä päähäsi pälkähtää, pörssiyhtiö ei voi tehdä mitään harkitsematta tarkoin seurauksia, sijoittajien reaktioita ja ennen kaikkea osakkeen arvoa.

Lue lisää

"...harkitsematta tarkoin seurauksia, sijoittajien reaktioita ja ennen kaikkea osakkeen arvoa."

Sitäpä juuri pitäsi toimivan johdon ajatella ennen kuin rupeaa väittämään kovin pehmoisia.

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=1y&l=on&z=m&q=l&c=

Inssi kirjoitti:

"...harkitsematta tarkoin seurauksia, sijoittajien reaktioita ja ennen kaikkea osakkeen arvoa."

Sitäpä juuri pitäsi toimivan johdon ajatella ennen kuin rupeaa väittämään kovin pehmoisia.

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=1y&l=on&z=m&q=l&c=

Lue lisää

Sitä ovatko SCO:n väitteet pehmoisia vai ei, et ratkaise sinä sen enempää kuin muutkaan Linux-nörtit, vaan asia ratkeaa lakituvassa ensi keväänä.

Eikä SCO sitä paitsi ole edes ainoa, jonka patentteja on luvattomasti hyödynnetty Linuxissa. Ennemmin tai myöhemmin joku kyllä kerää lisenssimaksut patenteistaan, on turha edes kuvitella mitään muuta.

Ohhoh! kirjoitti:

"Kyseessähän oli mm. Linusin itsensä kirjoittamaa, kehnolaatuista koodia..."

Se että Linux-koodi on kehnolaatuista ei varmaan tule yllätyksenä kenellekään, mutta loppujen lopuksi sillä kuka koodin kirjoitti ei ole niinkään väliä, vaan sillä kuka omistaa patentin lopputulokseen tai tekniikkaan joka on ko. koodilla toteutettu.

Lue lisää

http://www.linuxforum.com/article/44.php

Eli lyhyesti: koodi, josta puhuin on kuulunut linuxiin sen ensimmäisestä versiosta lähtien. Kyseessä on merkkien testaamiseen käytettäviä metodeja. Ts. niin triviaali asia, että pelkkä väite tekniikan varastamisesta on absurdi.

kaivakaa kuvettanne kirjoitti:

Sitä ovatko SCO:n väitteet pehmoisia vai ei, et ratkaise sinä sen enempää kuin muutkaan Linux-nörtit, vaan asia ratkeaa lakituvassa ensi keväänä.

Eikä SCO sitä paitsi ole edes ainoa, jonka patentteja on luvattomasti hyödynnetty Linuxissa. Ennemmin tai myöhemmin joku kyllä kerää lisenssimaksut patenteistaan, on turha edes kuvitella mitään muuta.

Lue lisää

"Ennemmin tai myöhemmin.."

Tulevaisuutta on tunnetusti vähän vaikea ennustaa mutta uskoisin että esim IBM on harkinnut näitä juttuja vähän monelta kantilta ennen kuin teki päätöksensä miljardisatsauksista Linuxiin.

Ja SCO ei ole faktisesti pyytänyt rahaa Linuxista muilta kuin IBM:ltä, uhonnut kyllä sitäkin enemmän.

Koskapa sinäkin esitit vision miten tässä tulee käymään niin pannaanpa vastaväite: SCO taru on lopussa konkurssin myötä ennen kesälomia.

Inssi kirjoitti:

"Ennemmin tai myöhemmin.."

Tulevaisuutta on tunnetusti vähän vaikea ennustaa mutta uskoisin että esim IBM on harkinnut näitä juttuja vähän monelta kantilta ennen kuin teki päätöksensä miljardisatsauksista Linuxiin.

Ja SCO ei ole faktisesti pyytänyt rahaa Linuxista muilta kuin IBM:ltä, uhonnut kyllä sitäkin enemmän.

Koskapa sinäkin esitit vision miten tässä tulee käymään niin pannaanpa vastaväite: SCO taru on lopussa konkurssin myötä ennen kesälomia.

Lue lisää

SCO:n patenteille löydy kyllä ostaja, vaikka itse firma menisikin nurin ja patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa niitä yhtä päättäväisesti kuin SCO:kin.

No problem kirjoitti:

SCO:n patenteille löydy kyllä ostaja, vaikka itse firma menisikin nurin ja patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa niitä yhtä päättäväisesti kuin SCO:kin.

Patentti on ok silloin kun sillä halutaan suojata jotain uutta ja omaa.

Silloin taas kun sen ainoa tarkoitus on suojata pas*aa tuotetta paremmilta ja edullisemmilta kilpailijoilta, ei ainakaan kuluttajan etua ajeta.

No problem kirjoitti:

SCO:n patenteille löydy kyllä ostaja, vaikka itse firma menisikin nurin ja patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa niitä yhtä päättäväisesti kuin SCO:kin.

" .patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa. "

Vaan kun SCO:lla ei ole mitään "patentteja" Linuxia vastaan vaan Unixin oikeudet on edelleen Novellilla.

http://news.osdir.com/article203.html

Inssi kirjoitti:

" .patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa. "

Vaan kun SCO:lla ei ole mitään "patentteja" Linuxia vastaan vaan Unixin oikeudet on edelleen Novellilla.

http://news.osdir.com/article203.html

Lue lisää

Novell yksiselitteisesti myi _kaikki_ UNIXin oikeudet SCO:lle, mutta nyt vänkää ja väittää etteivät UNIX-patentit sisältyneetkään kauppakirjassa mainittuun "All Rights and Ownership, including but not limited...".

Asiassa ei pitäisi normaaliälyiselle olla mitään epäselvää. "Kaikki oikeudet" pitää sisällään myös ko. tuotteen patentit.

Heh heh heh heh :) kirjoitti:

Novell yksiselitteisesti myi _kaikki_ UNIXin oikeudet SCO:lle, mutta nyt vänkää ja väittää etteivät UNIX-patentit sisältyneetkään kauppakirjassa mainittuun "All Rights and Ownership, including but not limited...".

Asiassa ei pitäisi normaaliälyiselle olla mitään epäselvää. "Kaikki oikeudet" pitää sisällään myös ko. tuotteen patentit.

Lue lisää

"Asiassa ei pitäisi normaaliälyiselle olla mitään epäselvää."

Ei minustakaan. Novellin kanta on hyvin yksiselitteinen.

" A simple review of U.S. Patent Office records reveals that Novell owns those patents."

http://www.novell.com/news/press/archive/2003/05/pr03033.html

m30-joku on rekisteröinyt sen? kirjoitti:

Patentti on ok silloin kun sillä halutaan suojata jotain uutta ja omaa.

Silloin taas kun sen ainoa tarkoitus on suojata pas*aa tuotetta paremmilta ja edullisemmilta kilpailijoilta, ei ainakaan kuluttajan etua ajeta.

Lue lisää

Kaikesta päätellen sinä et ikinä ole keksinyt mitään itse. Tottakai sinulle ja kaltaisillesi olisi kiva kun kaikki patentit olisivat vapaasti ja veloituksetta käytettävissä, jotta voisitte ilmaiseksi nauttia ja hankkia hyötyä muiden tekemän ja kustantaman työn tuloksista, ilman että tutkimus- ja tuotekehittelytyön maksanut tekijä tai omistusoikeudet siihen ostanut hyötyisi siitä millään tavalla.

Inssi kirjoitti:

"Asiassa ei pitäisi normaaliälyiselle olla mitään epäselvää."

Ei minustakaan. Novellin kanta on hyvin yksiselitteinen.

" A simple review of U.S. Patent Office records reveals that Novell owns those patents."

http://www.novell.com/news/press/archive/2003/05/pr03033.html

Lue lisää

Se että patentit ovat edelleen rekisteröity Novellin nimellä on ainoastaan konkreettinen todiste siitä ettei Novell noudattanut kauppakirjassa määriteltyjä ehtoja KAIKKIEN oikeuksien siirtämisestä ostajalle.

Kauppakirja selvästi ilmoittaa "kaikki oikeudet" eikä suinkaan "kaikki oikeudet, paitsi patentit".

Valivali kirjoitti:

Kaikesta päätellen sinä et ikinä ole keksinyt mitään itse. Tottakai sinulle ja kaltaisillesi olisi kiva kun kaikki patentit olisivat vapaasti ja veloituksetta käytettävissä, jotta voisitte ilmaiseksi nauttia ja hankkia hyötyä muiden tekemän ja kustantaman työn tuloksista, ilman että tutkimus- ja tuotekehittelytyön maksanut tekijä tai omistusoikeudet siihen ostanut hyötyisi siitä millään tavalla.

Lue lisää

En ole patentteja vastaan, kuittasin viimeksi toissaviikolla rahaa yhden HM-hakemuksen valmistelusta. Puolella ja vastaan on ollut yksityishenkilöistä alansa suuryrityksiin.
Usein, minun mielestäni, tilanne on ollut se että uusi keksintö olisi markkinoille parempi, mutta joku vanha patentti on kantona kaskessa. Tämä on kolikon vähemmän kaunis kääntöpuoli.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000525&posting=22000000004052214

Omat IPR-aktiviteettini jätän yksityisasiakseni.

Heh heh heh heh heh heh :) kirjoitti:

Se että patentit ovat edelleen rekisteröity Novellin nimellä on ainoastaan konkreettinen todiste siitä ettei Novell noudattanut kauppakirjassa määriteltyjä ehtoja KAIKKIEN oikeuksien siirtämisestä ostajalle.

Kauppakirja selvästi ilmoittaa "kaikki oikeudet" eikä suinkaan "kaikki oikeudet, paitsi patentit".

Lue lisää

Tämä menee jo vähän lakimiesten jutuiksi mutta eikös tuo "All Rights and Ownership..." koske kauppaa entiselle SCO:lle (Santa Cruz Operation, Inc.) joka myi oikeudet edelleen Calderalle (nykyinen SCO) ?

http://www.fact-index.com/s/sa/santa_cruz_operation.html

Ja eikös nykyinen SCO ole ns. kolmas osapuoli jota koskee alkuperäisen sopimuksen maininta:

"... to which Seller has granted third parties rights to sell, distribute, obtain support and/or maintain Seller's UnixWare products..."

Siis jakeluoikeudet, eikä mitään muuta.

Mikä tässä on niin epäselvää ?

m30-joku on rekisteröinyt sen? kirjoitti:

En ole patentteja vastaan, kuittasin viimeksi toissaviikolla rahaa yhden HM-hakemuksen valmistelusta. Puolella ja vastaan on ollut yksityishenkilöistä alansa suuryrityksiin.
Usein, minun mielestäni, tilanne on ollut se että uusi keksintö olisi markkinoille parempi, mutta joku vanha patentti on kantona kaskessa. Tämä on kolikon vähemmän kaunis kääntöpuoli.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000525&posting=22000000004052214

Omat IPR-aktiviteettini jätän yksityisasiakseni.

Lue lisää

Olet monessa suhteessa oikeassa. On myös järjettömiä patentteja, jotka suorastaan haittaavaat innovaatiota. Esimerkkinä tulee mieleen Amazon.com:in patentoima yhden klikkauksen checkout, joka maksun yhteydessä hakee aiemmin talletetut tiedot (maksutapa, osoitteet jne), jolloin maksun voi suorittaa ilman turhia vaiheita, "yhdellä klikkauksella" tai Microsoftin tuplaklikkauksen patentti, tai Applen roskakorikuvake.

Tuollaiset patentit eivät aja kenenkään etua.

En kuitenkaan luopuisi patenteista, en edes ohjelmistopatenteista, sillä kyllä niitäkin tarvitaan. Sen sijaan patenttien voimassaoloaikaa tulisi lyhentää tuntuvasti, keksinnön laadusta riippuen 1-5 vuoteen 20 vuoden sijaan. Ohjelmistopatenteissa maksimi voisi olla esim. 3 vuotta, jonka aikana keksijän on tahkottava rahansa, jos pystyy.

Joku "one-click checkoutin" -tapainen keksintö, ei ansaitsisi kuin korkeintaan 6-12kk voimassaoloajan, mikäli se ylipäänsä edes on patentin arvoinen (omasta mielestäni se ei sitä ole). Lyhyemmät voimassaoloajat nostaisivat kynnystä turhanpäiväisten patenttien rekisteröimiseen.

valivali kirjoitti:

Olet monessa suhteessa oikeassa. On myös järjettömiä patentteja, jotka suorastaan haittaavaat innovaatiota. Esimerkkinä tulee mieleen Amazon.com:in patentoima yhden klikkauksen checkout, joka maksun yhteydessä hakee aiemmin talletetut tiedot (maksutapa, osoitteet jne), jolloin maksun voi suorittaa ilman turhia vaiheita, "yhdellä klikkauksella" tai Microsoftin tuplaklikkauksen patentti, tai Applen roskakorikuvake.

Tuollaiset patentit eivät aja kenenkään etua.

En kuitenkaan luopuisi patenteista, en edes ohjelmistopatenteista, sillä kyllä niitäkin tarvitaan. Sen sijaan patenttien voimassaoloaikaa tulisi lyhentää tuntuvasti, keksinnön laadusta riippuen 1-5 vuoteen 20 vuoden sijaan. Ohjelmistopatenteissa maksimi voisi olla esim. 3 vuotta, jonka aikana keksijän on tahkottava rahansa, jos pystyy.

Joku "one-click checkoutin" -tapainen keksintö, ei ansaitsisi kuin korkeintaan 6-12kk voimassaoloajan, mikäli se ylipäänsä edes on patentin arvoinen (omasta mielestäni se ei sitä ole). Lyhyemmät voimassaoloajat nostaisivat kynnystä turhanpäiväisten patenttien rekisteröimiseen.

Lue lisää

Tuo olisi ok.

Inssi kirjoitti:

Tämä menee jo vähän lakimiesten jutuiksi mutta eikös tuo "All Rights and Ownership..." koske kauppaa entiselle SCO:lle (Santa Cruz Operation, Inc.) joka myi oikeudet edelleen Calderalle (nykyinen SCO) ?

http://www.fact-index.com/s/sa/santa_cruz_operation.html

Ja eikös nykyinen SCO ole ns. kolmas osapuoli jota koskee alkuperäisen sopimuksen maininta:

"... to which Seller has granted third parties rights to sell, distribute, obtain support and/or maintain Seller's UnixWare products..."

Siis jakeluoikeudet, eikä mitään muuta.

Mikä tässä on niin epäselvää ?

Lue lisää

1. SCO osti kaikki UNIX-oikeudet Novellilta, mukaaan lukien patentit, eikä pelkkää jakeluoikeutta. Tästä on kauppakirja todisteena.

2. SCO myi kaikki UNIX-oikeudet Calderalle, nykyiselle SCO:lle, mukaan lukien patentit. Tästäkin varmaan löytyy kauppakirja jostakin.

Lopputulos: Nyky-SCO omistaa kaikki UNIX-oikeudet.

Heh heh heh heh :) kirjoitti:

1. SCO osti kaikki UNIX-oikeudet Novellilta, mukaaan lukien patentit, eikä pelkkää jakeluoikeutta. Tästä on kauppakirja todisteena.

2. SCO myi kaikki UNIX-oikeudet Calderalle, nykyiselle SCO:lle, mukaan lukien patentit. Tästäkin varmaan löytyy kauppakirja jostakin.

Lopputulos: Nyky-SCO omistaa kaikki UNIX-oikeudet.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt edellistä viestiäni? Minähän varoitin että se on vähän lakitekstiä :)

Jospa minä koetan vähän "maallistaa":

On siis kaksi yritystä joiden nimi on (oli) SCO, tietysti eri aikoina.

Sitä SCO:ta joka teki kauppakirjan Novellin kanssa ei ole enää olemassakaan vaan yhtiö on nykyään Tarantella Inc.

http://www.tarantella.com/company/index.html

Nyky-SCO (entinen Caldera), joka siis reuhaa UNIX oikeuksilla, on tuon edellämainitun kauppakirjan mainitsema "kolmas osapuoli" jolle jäi siis UnixWARE:n jakeluoikeudet.

Inssi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt edellistä viestiäni? Minähän varoitin että se on vähän lakitekstiä :)

Jospa minä koetan vähän "maallistaa":

On siis kaksi yritystä joiden nimi on (oli) SCO, tietysti eri aikoina.

Sitä SCO:ta joka teki kauppakirjan Novellin kanssa ei ole enää olemassakaan vaan yhtiö on nykyään Tarantella Inc.

http://www.tarantella.com/company/index.html

Nyky-SCO (entinen Caldera), joka siis reuhaa UNIX oikeuksilla, on tuon edellämainitun kauppakirjan mainitsema "kolmas osapuoli" jolle jäi siis UnixWARE:n jakeluoikeudet.

Lue lisää

Kun SCO myi omistamansa UNIX oikeudet (mukaan lukien UNIX patentit) Calderalle-SCO:lle, patentit mystisesti palautuvatkin Novellin omistukseen. Asia selvä.

Tämähän on varsin järkeenkäypää, kuten kaltaiselta lakiekspertiltä voi odottaakin.

heh heh heh heh :) kirjoitti:

Kun SCO myi omistamansa UNIX oikeudet (mukaan lukien UNIX patentit) Calderalle-SCO:lle, patentit mystisesti palautuvatkin Novellin omistukseen. Asia selvä.

Tämähän on varsin järkeenkäypää, kuten kaltaiselta lakiekspertiltä voi odottaakin.

Lue lisää

"SCO myi..(mukaan lukien UNIX patentit).. "

Ei, kun ei ollut valtuuksia myydä.

Kun alkuperäisessä sopimuksessa nimenomaan selvästi määritellään miten menetellään JOS ollaan tekemisissä kolmannen osapuolen kanssa.

Lue nyt se sopimus niin ymmärrys kasvaa kummasti.

Valivali kirjoitti:

Kaikesta päätellen sinä et ikinä ole keksinyt mitään itse. Tottakai sinulle ja kaltaisillesi olisi kiva kun kaikki patentit olisivat vapaasti ja veloituksetta käytettävissä, jotta voisitte ilmaiseksi nauttia ja hankkia hyötyä muiden tekemän ja kustantaman työn tuloksista, ilman että tutkimus- ja tuotekehittelytyön maksanut tekijä tai omistusoikeudet siihen ostanut hyötyisi siitä millään tavalla.

Lue lisää

Mitä vitun ihmeellistä oli UNIX:issa, että siitä pitäisi vaatia rahaa? Kohtuullisen looginen tiedostojärjestelmän hierarkia, ja muutama idea kuten System-V, binutils ja tuo SCO-IP koodi ...

Nuohan voisi kuka tahansa hieman edistyneempi koodaaja kirjoittaa parin vuoden sisään from scratch. Mutta olipa SCO järkevä, ja alkoi jaella koodiaan periaatteella "Saatte käyttää miten haluatte, kunhan annatte krediitit." Ja krediitteja liimuxin kernulista löytyy, ei siellä aina sitä koodia niin paljon olekkaan ;D

Heh heh! kirjoitti:

Ei kai edellisen viestin kommentit Linuxista osuneet arkaan paikkaan? :)

Tuo nimittäin oli melko tökerö ja läpinäkyvä yritys kääntää keskustelu Linuxista teidän kaikkien pikku Linux-nörttien vihaamaan Microsoftiin.

Lue lisää

Sinä sit varmaan kerrot mitkä rivit on pöllittyä Linux:ssa?
Ja samalla varmaan kerrot mitä rivit on pöllitty Windows:ssa?
Ai niin mut ethän sinä pysty tayttämään kun toisen noista, ellei sulla ole suhteita tonne M$:n suuntaan!

:-D

djmosse kirjoitti:

Sinä sit varmaan kerrot mitkä rivit on pöllittyä Linux:ssa?
Ja samalla varmaan kerrot mitä rivit on pöllitty Windows:ssa?
Ai niin mut ethän sinä pysty tayttämään kun toisen noista, ellei sulla ole suhteita tonne M$:n suuntaan!

:-D

Lue lisää

..siihen miksi mikkis rahoitti SCO:n tappelua Linuxia vastaan: Microsoft ei voinut sitä itse tehdä koska jos koodeja olisi verrattu niin olisi huomattu mitä Microsoftin koodi sisältää.

No problem kirjoitti:

SCO:n patenteille löydy kyllä ostaja, vaikka itse firma menisikin nurin ja patenttien uusi omistaja varmasti puolustaa niitä yhtä päättäväisesti kuin SCO:kin.

todennäköisin ostaja on ibm, jos patentteja löytyy.