Darwin on sanonut: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne."
DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina. Näin itse elämä ei ole voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena sillä elämä tarvitsee heti toimivan DNA:n sekä DNA:n koodin kääntäjän jotka eivät voi muodostua peräkkäisten pienten muutosten kautta ja jotka tarvitsevat toisiaan toimiakseensa; http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=70
Darwinin mukaan evoluutioteoria tulisi hylätä!
filade
53
154
Vastaukset
- Totuudentorvettaja
"Darwinin mukaan evoluutioteoria tulisi hylätä!"
Outoa. Minä luulin Darwinin kuolleen jo aikoja sitten, eikä hän näin ollen kykenisi ottamaan kantaa _synteettisen_evoluutioteorian_ uskottavuuteen kauan kuolemansa jälkeen tietämättä, mitä se sisältää.
""Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne.""
Ja tällaista ei tunneta, joten esittämäsi Darwinin sanat eivät liity kumoa mitään.
Provohan aloituksesi oli, mutta ammutaan se nyt kuitenkina alas, koska se on niin helppoa ja vähän hauskaakin.- 2014'''''
Mitäs jos torvettaja tulisit sieltä 1800 luvulta nykyaikaan. Aloituksen linkissä on mahtavat todisteet jotka kumoavat Darwinin omien sanojen mukaan koko evoluutioteorian :)
2014''''' kirjoitti:
Mitäs jos torvettaja tulisit sieltä 1800 luvulta nykyaikaan. Aloituksen linkissä on mahtavat todisteet jotka kumoavat Darwinin omien sanojen mukaan koko evoluutioteorian :)
"Aloituksen linkissä on mahtavat todisteet ..."
Ai oli vai? Ei nämä todisteet ole ainakaan alan ammattilaisia millään tavalla hetkauttaneet. Oppimattomille typeryksille nämä todisteet ja esitetty outo logiikka varmaan menee täydestä, mutta ei se siitä totuutta tee.- 2014''''''''''''
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Aloituksen linkissä on mahtavat todisteet ..."
Ai oli vai? Ei nämä todisteet ole ainakaan alan ammattilaisia millään tavalla hetkauttaneet. Oppimattomille typeryksille nämä todisteet ja esitetty outo logiikka varmaan menee täydestä, mutta ei se siitä totuutta tee.Tietysti oli. Sinun logiikallasi varmaan nyt todistit ettei kyseiset asiat kumoa evoluutioteoriaa :)
2014'''''''''''' kirjoitti:
Tietysti oli. Sinun logiikallasi varmaan nyt todistit ettei kyseiset asiat kumoa evoluutioteoriaa :)
On se uskovaisille rankkaa, kun he vaativat evokkeja tunnustamaan Darwinin ikuiseksi auktoriteetikseen eivätkä omassa suuressa auktoriteettien kaipuussaan millään käsitä, että auktoriteetit kuuluvat uskontoihin ja ideologioihin, mutta eivät tieteeseen.
Koettakaa kestää, kyllä se Jeesus sieltä vielä alas loikkaa, kunhan vain jaksatte uskoa herkeämättä.
>Sinun logiikallasi varmaan nyt todistit ettei kyseiset asiat kumoa evoluutioteoriaa
Biologian tiedeyhteisöllä ei tunnu olevan mitään tietoa tällaisesta kumoamisesta. Ehkäpä biologien pitäisi lisätä kanssakäymistään kreationistiuskovaisten kanssa vaikkapa käymällä kaatumaseuroissa, jotta he olisivat paremmin selvillä tieteen viimeisimmistä virtauksista.- jyrtsilö
2014''''' kirjoitti:
Mitäs jos torvettaja tulisit sieltä 1800 luvulta nykyaikaan. Aloituksen linkissä on mahtavat todisteet jotka kumoavat Darwinin omien sanojen mukaan koko evoluutioteorian :)
Tämä sama on tullut hyvin usein mieleeni Darwinin teoksia lukiessani.
Darwinilla oli mukava tapa esittää päätelmiensä lopuksi asia niin että jos tätä ei voida tulevaisuudessa vahvistaa niin evoluutio ei olekaan todellisuutta.
Ja niinhän siinä kävi että Darwinin perusmietteet on tosiaankin hylätty moneen kertaan virheellisinä.
Muistan hyvin kuinka 70-luvulla yliopistossa Darwinille naurettiin hänen lapsellisuutensa vuoksi. Tutkijat suorastaan kilpailivat siitä että kuka ensimmäisenä ehtisi osoittautua jossain kohdassa Darwinia viisaammaksi.
Sittemmin Darwin on keinotekoisesti nostettu jälleen jalustalle evojumalaksi. jyrtsilö kirjoitti:
Tämä sama on tullut hyvin usein mieleeni Darwinin teoksia lukiessani.
Darwinilla oli mukava tapa esittää päätelmiensä lopuksi asia niin että jos tätä ei voida tulevaisuudessa vahvistaa niin evoluutio ei olekaan todellisuutta.
Ja niinhän siinä kävi että Darwinin perusmietteet on tosiaankin hylätty moneen kertaan virheellisinä.
Muistan hyvin kuinka 70-luvulla yliopistossa Darwinille naurettiin hänen lapsellisuutensa vuoksi. Tutkijat suorastaan kilpailivat siitä että kuka ensimmäisenä ehtisi osoittautua jossain kohdassa Darwinia viisaammaksi.
Sittemmin Darwin on keinotekoisesti nostettu jälleen jalustalle evojumalaksi.>Sittemmin Darwin on keinotekoisesti nostettu jälleen jalustalle evojumalaksi.
Epähuomiossa unohdit sanoa, ketkä ovat nostaneet:
Kreationistit.
Esitän villin veikkauksen, että uskonnollisessa kirjallisuudessa Darwin ja "darwinismi" esiintyvät nykyään monin verroin useammin kuin luonnontieteellisessä. Etenkin darwinismista on tullut uskonnollinen termi, jolla uunotetaan lahkouskovaisia luulemaan että Darwin todellakin on "evojumala" jonka nimeen "evouskovat" tiedemiehet päivittäin vannovat.
- tsuipadui sulle vaan
Ribosomin alkuperä DNA:ta vanhempi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2926754/- toni t
Ribosomin rakennusohjeet tulevat Dna:sta joten se ei ole voinut olla ennen Dna:ta.
Ps; RNA-MAAILMA uskomukset eivät auta asiaa.
Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:
RNA-Maailma
"Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.
Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa" (Leisola)
Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi mitkään simulaatiokokeet eivät edes yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.
Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään.
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:
"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Emeritusprofessori Leisola jatkaa: ""RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.
Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa." toni t kirjoitti:
Ribosomin rakennusohjeet tulevat Dna:sta joten se ei ole voinut olla ennen Dna:ta.
Ps; RNA-MAAILMA uskomukset eivät auta asiaa.
Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:
RNA-Maailma
"Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.
Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa" (Leisola)
Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi mitkään simulaatiokokeet eivät edes yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.
Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään.
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:
"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Emeritusprofessori Leisola jatkaa: ""RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.
Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."Onnittelen nobel-palkinnosta.
- tsuipadui sulle vaan
toni t kirjoitti:
Ribosomin rakennusohjeet tulevat Dna:sta joten se ei ole voinut olla ennen Dna:ta.
Ps; RNA-MAAILMA uskomukset eivät auta asiaa.
Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:
RNA-Maailma
"Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.
Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa" (Leisola)
Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi mitkään simulaatiokokeet eivät edes yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.
Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään.
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:
"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Emeritusprofessori Leisola jatkaa: ""RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.
Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."Eipä ole Leisola tuotakaan tutkimusta kumonnut, mutta syyt hänen denialismilleen ovat toki hyvin tiedossa. Leisola tullaan muistamaan huuhaastaan.
Tietenkin ne nykyiset "rakennusohjeet" tulevat DNA:sta, mutta tuon tutkimuksen anti onkin siinä, että tuo ensimmäinen yhteinen edeltäjä, "kanta-DNA", on oletetttavasti sisältänyt jo tuon ribosomien edellyttämät "ohjeet". - toni t
tsuipadui sulle vaan kirjoitti:
Eipä ole Leisola tuotakaan tutkimusta kumonnut, mutta syyt hänen denialismilleen ovat toki hyvin tiedossa. Leisola tullaan muistamaan huuhaastaan.
Tietenkin ne nykyiset "rakennusohjeet" tulevat DNA:sta, mutta tuon tutkimuksen anti onkin siinä, että tuo ensimmäinen yhteinen edeltäjä, "kanta-DNA", on oletetttavasti sisältänyt jo tuon ribosomien edellyttämät "ohjeet".Uskomukset menneisyydestä eivät ole tieteellinen näyttö. Tämän vuoksi tuo linkkaamasi "tutkimus" ei edusta tieteellistä tietoa vaan uskomuksia siitä miten ehkä ja toivottavasti evolutionistien mukaan jokin olisi voinut tapahtua.
Jännä että sinä leimaat Leisolan huuhaaksi ja sitten itse annat 'uskomuksia' todisteeksi. Leisola nimenomaan kommenteissaanjoitalainasin pitäytyi kokeellisen luonnontieteen tuloksissa eli tieteellisessä näytössä (tiedossa).
Tässä artikkelissa enemmän tieteen luonteesta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10 jimmyogg kirjoitti:
Onnittelen nobel-palkinnosta.
Johan sitä on tänne odotettukin. Mutta että Leisola! Evouskovaisten parulla ja vapinalla ei nyt ole mittaa eikä määrää, niin lujasti on Jumala heidät profeettansa välityksellä kanveesiin lyönyt.
Ja tämä on vasta alkusoittoa sille mitä kauheuksia kuoleman jälkeen on odotettavissa, jos eivät vieläkään älyä luopua evouskostaan.toni t kirjoitti:
Uskomukset menneisyydestä eivät ole tieteellinen näyttö. Tämän vuoksi tuo linkkaamasi "tutkimus" ei edusta tieteellistä tietoa vaan uskomuksia siitä miten ehkä ja toivottavasti evolutionistien mukaan jokin olisi voinut tapahtua.
Jännä että sinä leimaat Leisolan huuhaaksi ja sitten itse annat 'uskomuksia' todisteeksi. Leisola nimenomaan kommenteissaanjoitalainasin pitäytyi kokeellisen luonnontieteen tuloksissa eli tieteellisessä näytössä (tiedossa).
Tässä artikkelissa enemmän tieteen luonteesta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10>Tässä artikkelissa enemmän tieteen luonteesta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10
Aivan varmasti parhaan käsityksen tieteen luonteesta saa tosiaan lukemalla hihupellesivustoja ja jättämällä tieteelliset sivustot lukematta. Tämänhän käsittää lapsikin sydämessään Jumalan lahjoittamalla synnynnäisellä viisaudellaan.- tsuipadui sulle vaan
toni t kirjoitti:
Uskomukset menneisyydestä eivät ole tieteellinen näyttö. Tämän vuoksi tuo linkkaamasi "tutkimus" ei edusta tieteellistä tietoa vaan uskomuksia siitä miten ehkä ja toivottavasti evolutionistien mukaan jokin olisi voinut tapahtua.
Jännä että sinä leimaat Leisolan huuhaaksi ja sitten itse annat 'uskomuksia' todisteeksi. Leisola nimenomaan kommenteissaanjoitalainasin pitäytyi kokeellisen luonnontieteen tuloksissa eli tieteellisessä näytössä (tiedossa).
Tässä artikkelissa enemmän tieteen luonteesta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10Onneksi paljastit, että oikeasti tieteellinen näyttö löytyykin Sauluslähetyksen webbisivuilta ja Leisolan uskonnollisista pamfleteista. Minä kun jo ehdin luulla, että tiedejulkaisujen vertaisarvioinnin läpäisevät tutkimukset nimenomaan edustavat sitä tieteellistä näyttöä.
Leisola on leimautumisestaan päävastuussa itse. Ja niin sinäkin Torppa, vaikutat hieman... hmmm, miten tämän nyt sanoisi... älyllisiä kykyjäsi rajallisesti käyttävältä. - toni t
tsuipadui sulle vaan kirjoitti:
Onneksi paljastit, että oikeasti tieteellinen näyttö löytyykin Sauluslähetyksen webbisivuilta ja Leisolan uskonnollisista pamfleteista. Minä kun jo ehdin luulla, että tiedejulkaisujen vertaisarvioinnin läpäisevät tutkimukset nimenomaan edustavat sitä tieteellistä näyttöä.
Leisola on leimautumisestaan päävastuussa itse. Ja niin sinäkin Torppa, vaikutat hieman... hmmm, miten tämän nyt sanoisi... älyllisiä kykyjäsi rajallisesti käyttävältä.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian kehitystä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71
toni t kirjoitti:
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian kehitystä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71
"Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian kehitystä"
Mitä hiivattia tuo lause tarkoittaa?
Ei evoluutioteoriaa kehitetä mutaatioilla ja luonnonvalinnalla, vaan havainnoilla, testaamisella, tieteellisellä prosessilla (raportointi, vertaisarviointi/kritiikki jne.)- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian kehitystä"
Mitä hiivattia tuo lause tarkoittaa?
Ei evoluutioteoriaa kehitetä mutaatioilla ja luonnonvalinnalla, vaan havainnoilla, testaamisella, tieteellisellä prosessilla (raportointi, vertaisarviointi/kritiikki jne.)Kiitos vinkistä, muutin otsikon muotoon -
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian evoluutiota
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71 - tsuipadui sulle vaan
toni t kirjoitti:
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian kehitystä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71
Jälleen mullistava paljastus Saulus-lähetykseltä!
kiitos jeesus paskasta. - toni t
toni t kirjoitti:
Kiitos vinkistä, muutin otsikon muotoon -
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian evoluutiota
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71Lisäsin vielä hypoteettista sanan jotta aihe olisi vielä helpompi käsittää.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian hypoteettista evoluutiota toni t kirjoitti:
Lisäsin vielä hypoteettista sanan jotta aihe olisi vielä helpompi käsittää.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian hypoteettista evoluutiotaTorpan poika, osoittaisit jo vähän korkeamman tason oppimistakin.
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä ilmiö on havaittu luonnosta: perimän muutosmekanismit on havaittu (mm. mutaatiot) ja luonnonvalinnan vaikutus on havaittu.
Se on se evoluutioteorian määrittämä evoluutio.
Jos tarkoitit sitä, että haluatte kiistää myös sen osuuden, että eri lajeilla on yhteisiä kantalajeja jossain maapalon historiassa, tai että kaikki elämä on peräisin yhdestä lähteestä (ns. alkusolu), niin kyse on jo ihan eri asiasta. Silloin te olisitte kiistämässä päättelyä havaintojen ja teorian pohjalta. Olette siis kiistämässä käsitystä eri eliöiden evoluutiohistoriasta.
Mutta mutta, perimästä ei ole havaittu sellaisen mekanismin olemassaoloa, joka rajoittaisi perimän muutosten kumuloitumista. Lajiutumisia on havaittu luonnosta.
Vilkaisin tuota "uutista". Puppua heti alusta lähtien, perustuu ilmiselviin virhekäsityksiin evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, logiikka mättää sekin ja kun se perustuu näoihin irvikuviin(virhekäsityksiin) niin ei lopputuloskaan ole potaskaa parempaa. Paitsi tuo tuotos ei kelpaa edes lannoitteeksi.- Totuudentorvettaja
toni t kirjoitti:
Lisäsin vielä hypoteettista sanan jotta aihe olisi vielä helpompi käsittää.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian hypoteettista evoluutiotaLauseessa ei ole vieläkään järkeä jos yrität sanoa sitä, mitä luulen sinun yrittävän sanoa ;)
- puolimutka t
toni t kirjoitti:
Kiitos vinkistä, muutin otsikon muotoon -
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian evoluutiota
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?71Ei se Torppa skeida miksikään kiillottamalla muutu.
No saittapahan taas mainosta bisneksilles. Vai mitä? Tosin et oivalla et saat vaan huonoa mainosta.
"Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian evoluutiota"
Pitikö otsikkos tarkottaa tätä:
"Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian selittämää evoluutiota"
Vai onko tarkotuksesi puhua itse evoluutioteorian evoluutiosta eli kehittymisestä? Hih hih - toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
Torpan poika, osoittaisit jo vähän korkeamman tason oppimistakin.
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tämä ilmiö on havaittu luonnosta: perimän muutosmekanismit on havaittu (mm. mutaatiot) ja luonnonvalinnan vaikutus on havaittu.
Se on se evoluutioteorian määrittämä evoluutio.
Jos tarkoitit sitä, että haluatte kiistää myös sen osuuden, että eri lajeilla on yhteisiä kantalajeja jossain maapalon historiassa, tai että kaikki elämä on peräisin yhdestä lähteestä (ns. alkusolu), niin kyse on jo ihan eri asiasta. Silloin te olisitte kiistämässä päättelyä havaintojen ja teorian pohjalta. Olette siis kiistämässä käsitystä eri eliöiden evoluutiohistoriasta.
Mutta mutta, perimästä ei ole havaittu sellaisen mekanismin olemassaoloa, joka rajoittaisi perimän muutosten kumuloitumista. Lajiutumisia on havaittu luonnosta.
Vilkaisin tuota "uutista". Puppua heti alusta lähtien, perustuu ilmiselviin virhekäsityksiin evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, logiikka mättää sekin ja kun se perustuu näoihin irvikuviin(virhekäsityksiin) niin ei lopputuloskaan ole potaskaa parempaa. Paitsi tuo tuotos ei kelpaa edes lannoitteeksi.Se missä logiikka mättää on evolutionistien tulkinta näistä eliöissä havaituista muutoksista ajankuluessa.
Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
Sopeutuminen: Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.
Logiikan sääntöjen: Argumentti ja harhapäätelmä - Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.
Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".
Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!
On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen nokkien koon vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.
Tässä artikkeli jossa tuon esille" Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31 - puolimutka t
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Lauseessa ei ole vieläkään järkeä jos yrität sanoa sitä, mitä luulen sinun yrittävän sanoa ;)
"Lauseessa ei ole vieläkään järkeä jos yrität sanoa sitä, mitä luulen sinun yrittävän sanoa ;)"
Ei niin. Hih hih.
Mutta tokihan me jo tiesimmekin, että Torppa on tollo.
Toivottamasti Torppa laittaa mainosblogiinsa maininnan siitä, että kreationismipalstan evot auttoivat häntä useamman iteraatiokierroksen kautta korjaamaan otsikkoo siten, että se on kielellisesti oikein. Hih hih
Otsikon väitehän on sinänsä kretuskeidaa. toni t kirjoitti:
Se missä logiikka mättää on evolutionistien tulkinta näistä eliöissä havaituista muutoksista ajankuluessa.
Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
Sopeutuminen: Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.
Logiikan sääntöjen: Argumentti ja harhapäätelmä - Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.
Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".
Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!
On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen nokkien koon vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.
Tässä artikkeli jossa tuon esille" Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31Ei hyvänen aika, taas tätä kretiinien osoittamaa taipumusta määritellä vakiintuneiden termien merkitykset (tai määritelmät) omien tarkoitusperiensä mukaisiksi.
Ei evoluutioteoria ole mikään tuollainen "usko". Vai oletko myös valmis väittämään että esim. suhteellisuusteoria on "usko siihen, että ohjaamattomat mekanistiset prosessit selittävät massallisten partikkeleiden liikkeet ja vaikutukset toisiinsa"?
Jokainen tieteellinen teoria selittää perustuen havaintoihin ne ilmiöt, jotka kyseisen teorian piiriin kuuluu. Se on looginen selitysmalli, joka parhaiten selittää havainnot, ilmiön sisällön, vaikuttavat mekanismit ja mitä tästä ilmiöstä voidaan ennustaa. Esimerkki evoluutioteorian pohjalta tehdystä ennusteesta oli mm. Tiktaalik-fossiilin löytyminen. Tai minunkin moneen kertaan käyttämä esimerkki fossiilista nisäkkään ja liskojen väliltä, jolla on kuuloluut vain yhden luun päässä nisäkkäiden kuuloluista. Tai että sukulaisuussuhteet ovat löydettävissä eri eliöiden perimiä vertailtaessa, ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin rakentamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki, mutta marsulla eri tavalla rikki, ihmisen ja vanhan maailman apinoiden kolmivärinäen geenien samankaltaisuus (sama mutaatio).
Toki muuntelusta ja luonnonvalinnasta seuraa myös adaptaatio. Saman lajin eri populaatioilla on usein myös erilaiset elinympäristöt, jolloin valintapaine ohjaa näitä eri suuntiin, kunnes lajiutuminen on tapahtunut (ja geenivirta näiden eri populaatioiden välillä on katkennut).
Geenien duplikaatioita on havaittu. Ne ovat aina uuden informaation syntymisen mahdollisuus ilman että edeltävä geenin tehtävä muuttuisi - ja uutta informaatiota syntyy yritys-erehdys menetelmällä (huomaa, että luonnonvalinta on tuo informaatiota kerryttävä ja valikoiva prosessi).
On ihan puupua väittää, että sopeutuminen ja evoluutioteorian määrittämä evoluutio olisivat ihan eri asioita, sillä ne perustuvat ihan samaan ilmiöön, eli muunteluun ja luonnonvalintaan.- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei hyvänen aika, taas tätä kretiinien osoittamaa taipumusta määritellä vakiintuneiden termien merkitykset (tai määritelmät) omien tarkoitusperiensä mukaisiksi.
Ei evoluutioteoria ole mikään tuollainen "usko". Vai oletko myös valmis väittämään että esim. suhteellisuusteoria on "usko siihen, että ohjaamattomat mekanistiset prosessit selittävät massallisten partikkeleiden liikkeet ja vaikutukset toisiinsa"?
Jokainen tieteellinen teoria selittää perustuen havaintoihin ne ilmiöt, jotka kyseisen teorian piiriin kuuluu. Se on looginen selitysmalli, joka parhaiten selittää havainnot, ilmiön sisällön, vaikuttavat mekanismit ja mitä tästä ilmiöstä voidaan ennustaa. Esimerkki evoluutioteorian pohjalta tehdystä ennusteesta oli mm. Tiktaalik-fossiilin löytyminen. Tai minunkin moneen kertaan käyttämä esimerkki fossiilista nisäkkään ja liskojen väliltä, jolla on kuuloluut vain yhden luun päässä nisäkkäiden kuuloluista. Tai että sukulaisuussuhteet ovat löydettävissä eri eliöiden perimiä vertailtaessa, ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin rakentamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki, mutta marsulla eri tavalla rikki, ihmisen ja vanhan maailman apinoiden kolmivärinäen geenien samankaltaisuus (sama mutaatio).
Toki muuntelusta ja luonnonvalinnasta seuraa myös adaptaatio. Saman lajin eri populaatioilla on usein myös erilaiset elinympäristöt, jolloin valintapaine ohjaa näitä eri suuntiin, kunnes lajiutuminen on tapahtunut (ja geenivirta näiden eri populaatioiden välillä on katkennut).
Geenien duplikaatioita on havaittu. Ne ovat aina uuden informaation syntymisen mahdollisuus ilman että edeltävä geenin tehtävä muuttuisi - ja uutta informaatiota syntyy yritys-erehdys menetelmällä (huomaa, että luonnonvalinta on tuo informaatiota kerryttävä ja valikoiva prosessi).
On ihan puupua väittää, että sopeutuminen ja evoluutioteorian määrittämä evoluutio olisivat ihan eri asioita, sillä ne perustuvat ihan samaan ilmiöön, eli muunteluun ja luonnonvalintaan.Kuvailin juurikin oikein evoluutioteoriaa - se miksi määritelmä ei tahdo kelvata johtuu siitä ettei loogisesti ajateltuna mikään todistusaineisto puolla evoluutioteoriaa. Tämän vuoksi evolutionistit joutuvat jatkuvasti turvautumaan sopeutumiseen joka on kuitenkin täysin erinlainen prosessi kuin se mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseensa.
Evolutionistit sortuvat siis loogiseen virhepäätelmään todisteista niinkuin juuri kirjoitin.
Mutaatioita voi tapahtua eliöissä mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.
Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä ei ole sitä mitä evoluutio edellyttää koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Jo olemassa olevan tiedon kopiominen ja kopion sanoman rikkominen 'virheellä' ei vastaa mitään siihen miten ohje on muodostunut.
Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä mitä evoluutio edellyttää.
Näin siksi että mutaatio on aina virhe!
Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).
Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).
Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa. toni t kirjoitti:
Kuvailin juurikin oikein evoluutioteoriaa - se miksi määritelmä ei tahdo kelvata johtuu siitä ettei loogisesti ajateltuna mikään todistusaineisto puolla evoluutioteoriaa. Tämän vuoksi evolutionistit joutuvat jatkuvasti turvautumaan sopeutumiseen joka on kuitenkin täysin erinlainen prosessi kuin se mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseensa.
Evolutionistit sortuvat siis loogiseen virhepäätelmään todisteista niinkuin juuri kirjoitin.
Mutaatioita voi tapahtua eliöissä mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.
Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä ei ole sitä mitä evoluutio edellyttää koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Jo olemassa olevan tiedon kopiominen ja kopion sanoman rikkominen 'virheellä' ei vastaa mitään siihen miten ohje on muodostunut.
Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä mitä evoluutio edellyttää.
Näin siksi että mutaatio on aina virhe!
Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).
Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).
Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.>Evolutionistit sortuvat siis loogiseen virhepäätelmään todisteista niinkuin juuri kirjoitin.
Eikö sinua yhtään häiritse sen ajatuksen loogisuus, että, kuten väität, sadat tuhannet biologit ("evolutionistit") "sortuvat loogiseen virhepäätelmään", mutta sinä ja kourallinen fanaattisen uskovaisia tiedeyhteisön marginaaliin ajautuneita tutkijoita ette sorru?
Onko tämä sinusta loogisesti mahdollista? Minusta ei mitenkään.toni t kirjoitti:
Kuvailin juurikin oikein evoluutioteoriaa - se miksi määritelmä ei tahdo kelvata johtuu siitä ettei loogisesti ajateltuna mikään todistusaineisto puolla evoluutioteoriaa. Tämän vuoksi evolutionistit joutuvat jatkuvasti turvautumaan sopeutumiseen joka on kuitenkin täysin erinlainen prosessi kuin se mitä evoluutioteoria vaatisi toimiakseensa.
Evolutionistit sortuvat siis loogiseen virhepäätelmään todisteista niinkuin juuri kirjoitin.
Mutaatioita voi tapahtua eliöissä mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.
Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä ei ole sitä mitä evoluutio edellyttää koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Jo olemassa olevan tiedon kopiominen ja kopion sanoman rikkominen 'virheellä' ei vastaa mitään siihen miten ohje on muodostunut.
Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä mitä evoluutio edellyttää.
Näin siksi että mutaatio on aina virhe!
Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).
Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).
Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa."Kuvailin juurikin oikein evoluutioteoriaa - se miksi määritelmä ei tahdo kelvata johtuu siitä ettei loogisesti ajateltuna mikään todistusaineisto puolla evoluutioteoriaa. "
Se ei kelpaa sinulle eikä kretiineille, mutta tieteen piirissä se kelpaa. Aika omahyväisyyttä tuo julistaa, kun korotat itsesi alan asiantuntijoita paremmaksi asiantuntijaksi.
Ja lisäksi: vain tietämättömyyden syvä rintaääni voi antaa tuon varmuuden, ettei mikään todistusaineisto (eli havainnot!) puolla evoluutioteoriaa - koska tieteen piirissä käsitys on aivan päinvastainen, eli ei ole olemassa mitään sellaista havaintoaineistoa, joka nimenomaan asettaisi evoluutioteorian hylättäväksi (paikkansapitämättömänä).
Sinun oma logiikkasi perustuu virhepäätelmille ja näytät olevan vielä sokea sille. Esimerkkinä tämä väite:
"Näin siksi että mutaatio on aina virhe! "
Väitteesi olisi ymmärrettävä, jos olisi olemassa joku alkutilanne standardina ja kaikki muutokset tuosta määritellään kategorisesti virheeksi - ja tämä edellyttää sitä, että on vain yksi oikea tilanne ja se on se alkuperäinen. Evoluutiossa näin ei ole, on monta erilaista variaatioita geeneistä (ns. geenialleelit) ja jokainen niistä on ihan yhtä validi muoto. Ainoastaan luonnonvalinta sitten tekee arvottamista niiden välillä siten, mikä niistä muodoista (ja yhdistelmistä) sitten suuremmassa mittakaavassa antavat lisääntymisetua (johtaen siihen, että nuo geenialleelit yleistyvät populaation geenipoolissa). Evoluution kontekstissa mutaatio on vain yksi muutos, jota sitten testataan.
Joten tuo väitteesi perustuu ennakkokäsitykseen, että vain alkuperäinen (mikä?) on oikea, kaikki muutokset ovat virheitä. Mihin perustat tuon ennakkokäsityksen? Onko olemassa mitään objektiivista näyttöä, että se peruste on pitävä ja/tai ylipäätään pitää edes paikkansa?
Loppu päättelystäsikin perustuu ilmiselvään virhekäsitykseen informaatiosta ja informaation luonteesta.
Ihan yksi kysymys: onko ihmisen APO-AiM mutaatio, joka suojaa kantajaansa sydän- ja verisuonitaudeilta (mutaation kantaja kykenee syömään niin rasvapitoista ruokaa, jolla tavis saisi suonensa tukkoon) uutta informaatiota vai ei? Miksi se ei ole uutta informaatiota, vaikka se ilmiselvästi on antanut ihan uuden ominaisuuden ihmiselle (kantajalleen)? Jos se ei ole uutta informaatiota, mitä informaatiota se sitten olisi tuhonnut?- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evolutionistit sortuvat siis loogiseen virhepäätelmään todisteista niinkuin juuri kirjoitin.
Eikö sinua yhtään häiritse sen ajatuksen loogisuus, että, kuten väität, sadat tuhannet biologit ("evolutionistit") "sortuvat loogiseen virhepäätelmään", mutta sinä ja kourallinen fanaattisen uskovaisia tiedeyhteisön marginaaliin ajautuneita tutkijoita ette sorru?
Onko tämä sinusta loogisesti mahdollista? Minusta ei mitenkään.Se on loogisesti mahdollista siksi että evoluutioteoriaan uskominen eli darvinismi on uskonto. Se on nimenomaan uskonto joka ei kestä loogista tutkimusta koska se perustuu loogisiin virhepäätelmiin.
Darvinismia pidetään voimassa todistusaineistolla joka ei itseasiassa tue darvinismin perusoletuksia. Eli darvinismi nojaa tieteellisiin havaintoihin luonnosta (luonnonvalinta, mutaatiot) jotka saavat aikaan sopeutumista ja muutoksia jo olemassa olevissa elimissä. Nämä havainnot voidaan kokeellisesti osoittaa ja siksi ne ovat tieteellisiä ja kaikkien hyväksymiä.
Se missä darvinismi astuu sitten harhaan on näiden tieteellisten havaintojen tulkinta eli selitys. Darvinismi pyrkii näillä havainnoilla selittämään elämän alkuperää ja tekee siinä täydellisen virhepäätelmän todisteista sillä prosessit joita käytetään todisteena eivät pysty siihen mitä darvinismi edellyttäisi (prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota tyhjästä).
Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.
Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja joihin sisältyy useita vaiheita ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi.
Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa on valmis poistoon ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta. Darvinismi edellyttää sitä että on olemassa prosessi jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä.
Darvinismi perustuu loogiseen virhepäättelyyn jossa huijataan ihmisiä - sillä se käyttää todisteinaan tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee ne täysin logiikan vastaisesti. Näin monet saadaan huijattua koska darvinismi näyttää tieteelliseltä sitä kuitenkaan olematta!
Professori Richard Lewontin:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.
Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” (Lewontin)
Evolutionistit ovat antaneet omalle uskoon perustuvalle maailmankatsomukselle (materialismille) tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta. Tämä tulee esille hyvin professori Richard Lewontin sanoin "me olemme tieteen puolella - koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin".
Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin.
Eli kyseessä on "uskonto" jonka tarkoitus on kieltää Luoja Jumala ja antaa materialistiset selitykset elämälle. Kyseessä on uskonto joka ikäänkuin vapauttaa siihen uskovat elämään 'hyvällä omallatunnolla' Jumalan tahdon vastaista elämää. Tästä on kyse ja tämän vuoksi monet haluavat uskoa darvinismiin ja tämä on loogista kuin mikä. - toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kuvailin juurikin oikein evoluutioteoriaa - se miksi määritelmä ei tahdo kelvata johtuu siitä ettei loogisesti ajateltuna mikään todistusaineisto puolla evoluutioteoriaa. "
Se ei kelpaa sinulle eikä kretiineille, mutta tieteen piirissä se kelpaa. Aika omahyväisyyttä tuo julistaa, kun korotat itsesi alan asiantuntijoita paremmaksi asiantuntijaksi.
Ja lisäksi: vain tietämättömyyden syvä rintaääni voi antaa tuon varmuuden, ettei mikään todistusaineisto (eli havainnot!) puolla evoluutioteoriaa - koska tieteen piirissä käsitys on aivan päinvastainen, eli ei ole olemassa mitään sellaista havaintoaineistoa, joka nimenomaan asettaisi evoluutioteorian hylättäväksi (paikkansapitämättömänä).
Sinun oma logiikkasi perustuu virhepäätelmille ja näytät olevan vielä sokea sille. Esimerkkinä tämä väite:
"Näin siksi että mutaatio on aina virhe! "
Väitteesi olisi ymmärrettävä, jos olisi olemassa joku alkutilanne standardina ja kaikki muutokset tuosta määritellään kategorisesti virheeksi - ja tämä edellyttää sitä, että on vain yksi oikea tilanne ja se on se alkuperäinen. Evoluutiossa näin ei ole, on monta erilaista variaatioita geeneistä (ns. geenialleelit) ja jokainen niistä on ihan yhtä validi muoto. Ainoastaan luonnonvalinta sitten tekee arvottamista niiden välillä siten, mikä niistä muodoista (ja yhdistelmistä) sitten suuremmassa mittakaavassa antavat lisääntymisetua (johtaen siihen, että nuo geenialleelit yleistyvät populaation geenipoolissa). Evoluution kontekstissa mutaatio on vain yksi muutos, jota sitten testataan.
Joten tuo väitteesi perustuu ennakkokäsitykseen, että vain alkuperäinen (mikä?) on oikea, kaikki muutokset ovat virheitä. Mihin perustat tuon ennakkokäsityksen? Onko olemassa mitään objektiivista näyttöä, että se peruste on pitävä ja/tai ylipäätään pitää edes paikkansa?
Loppu päättelystäsikin perustuu ilmiselvään virhekäsitykseen informaatiosta ja informaation luonteesta.
Ihan yksi kysymys: onko ihmisen APO-AiM mutaatio, joka suojaa kantajaansa sydän- ja verisuonitaudeilta (mutaation kantaja kykenee syömään niin rasvapitoista ruokaa, jolla tavis saisi suonensa tukkoon) uutta informaatiota vai ei? Miksi se ei ole uutta informaatiota, vaikka se ilmiselvästi on antanut ihan uuden ominaisuuden ihmiselle (kantajalleen)? Jos se ei ole uutta informaatiota, mitä informaatiota se sitten olisi tuhonnut?"Väitteesi olisi ymmärrettävä, jos olisi olemassa joku alkutilanne standardina ja kaikki muutokset tuosta määritellään kategorisesti virheeksi - ja tämä edellyttää sitä, että on vain yksi oikea tilanne ja se on se alkuperäinen. Evoluutiossa näin ei ole, on monta erilaista variaatioita geeneistä (ns. geenialleelit) ja jokainen niistä on ihan yhtä validi muoto. Ainoastaan luonnonvalinta sitten tekee arvottamista niiden välillä siten, mikä niistä muodoista (ja yhdistelmistä) sitten suuremmassa mittakaavassa antavat lisääntymisetua (johtaen siihen, että nuo geenialleelit yleistyvät populaation geenipoolissa). Evoluution kontekstissa mutaatio on vain yksi muutos, jota sitten testataan."
Vain loogisella virhepäättelyllä tuosta kuvaamastasi voisi tulkita että kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Mikään mitä kirjoitit ei viittaa siihen. Sen sijaan kuvaamasi viittaa siihen että alussa on jo ollut informaatiovarastot eliöillä joista sitten on valinta voinut valita olosuhtesiin sopivimmat. Tämä kertoo luomisesta.
Jotenka yrität todistaa luomista tukevilla havainnoilla darvinismiä joka on täysin päinvastainen prosessi ja siksi sorrut todistusaineistosta tehtyyn loogiseen virhepäättelyyn.
Ps; käytätä tiede sanaa myöskin loogisesti väärin sillä tiede ei ole = evolutionismi niinkuin kirjoituksistasi voi päätellä. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.
Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.
On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.
Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla. Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.
Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...
"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42 toni t kirjoitti:
Se on loogisesti mahdollista siksi että evoluutioteoriaan uskominen eli darvinismi on uskonto. Se on nimenomaan uskonto joka ei kestä loogista tutkimusta koska se perustuu loogisiin virhepäätelmiin.
Darvinismia pidetään voimassa todistusaineistolla joka ei itseasiassa tue darvinismin perusoletuksia. Eli darvinismi nojaa tieteellisiin havaintoihin luonnosta (luonnonvalinta, mutaatiot) jotka saavat aikaan sopeutumista ja muutoksia jo olemassa olevissa elimissä. Nämä havainnot voidaan kokeellisesti osoittaa ja siksi ne ovat tieteellisiä ja kaikkien hyväksymiä.
Se missä darvinismi astuu sitten harhaan on näiden tieteellisten havaintojen tulkinta eli selitys. Darvinismi pyrkii näillä havainnoilla selittämään elämän alkuperää ja tekee siinä täydellisen virhepäätelmän todisteista sillä prosessit joita käytetään todisteena eivät pysty siihen mitä darvinismi edellyttäisi (prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota tyhjästä).
Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.
Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja joihin sisältyy useita vaiheita ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi.
Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa on valmis poistoon ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta. Darvinismi edellyttää sitä että on olemassa prosessi jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä.
Darvinismi perustuu loogiseen virhepäättelyyn jossa huijataan ihmisiä - sillä se käyttää todisteinaan tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee ne täysin logiikan vastaisesti. Näin monet saadaan huijattua koska darvinismi näyttää tieteelliseltä sitä kuitenkaan olematta!
Professori Richard Lewontin:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.
Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” (Lewontin)
Evolutionistit ovat antaneet omalle uskoon perustuvalle maailmankatsomukselle (materialismille) tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta. Tämä tulee esille hyvin professori Richard Lewontin sanoin "me olemme tieteen puolella - koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin".
Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin.
Eli kyseessä on "uskonto" jonka tarkoitus on kieltää Luoja Jumala ja antaa materialistiset selitykset elämälle. Kyseessä on uskonto joka ikäänkuin vapauttaa siihen uskovat elämään 'hyvällä omallatunnolla' Jumalan tahdon vastaista elämää. Tästä on kyse ja tämän vuoksi monet haluavat uskoa darvinismiin ja tämä on loogista kuin mikä.Täältä näkee tuon alkuperäisen englanninkielisen lainauksen (ja hyvän kommentin siitä):
http://talkingsnake.blogspot.fi/2006/05/that-richard-lewontin-quote.html
"Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin."
Ei ei ja ei. Tiede jo lähtökohtaisesti perustuu ns. naturalistiseen metodologiaan, eli luonnon ilmiöille on löydettävissä luonnolliset syyt -periaateelle. Tämä on perusteltua, koska kun yliluonnollisista entiteeteistä ja prosesseista ei voida tehdä havaintoja, niin ei niitä voi myöskään selityksiinkään ottaa. Muutenhan koko homma menee ihan tarinoinniksi, koska ei ole mitään mekanismia tai metodologiaa havaita ja varmistaa noita yliluonnollisia osuuksia.
Ymmärrän kyllä hyvin nämä pyrkimykset ottaa Jumala mukaan selityksiin, sillä Jumala on juuri monen ihmisen uskon ja uskonnon perusta, mutta teiteellisissä teorioissa ja seliyksissä niillä ei ole sijaa - koska ei ole olemassa välineitä objektiiviseen tarkasteluun asioista joista ei voida tehdä havaintoja.
Tämä on ihan käytännön sanelema juttu. Kuvitelkaapa mikä tilanne nytkin on jo pelkästää kristiuskon piirissä: tuhat ja yksi erilaista käsitystä ja lahkoa siitä, mitä Raamattu oikeasti sanoo. Tuollainen sama tilanne rämettäisi täysin tieteen. Nyt sentään kyetään pääsemään johonkin konsensukseen asioista ilman, että tutkijan uskonnolliset käsitykset ja preferenssit näkyisivät tutkimustuloksissa.
Tiede toimii, tulokset puhuvat puolestaan. Ei ole mitään syytä poiketa tästä nykyisestä käytännöstä vain ja ainoastaan siksi, että joillekin ihmisille evoluutioteoria on se ihme mörkö tieteen helmassa ja sinne sitten pitäisi antaa siimaa Jumalan ottamiseksi selitysten pohjaksi. Tuossa ei olisi mitään järkeä. Suurimmalla osalla uskovista (tutkijoistakin) ei ole mitään ongelmaa pitää tiedettä ja omaa uskoaan erossa toisistaan. Joku pieni äänekäs vähemmistö taas ei osaa eikä kykene tuohon ja he yrittävät näköjään keinolla millä hyvänsä vääntää maailma omalle mallilleen.toni t kirjoitti:
"Väitteesi olisi ymmärrettävä, jos olisi olemassa joku alkutilanne standardina ja kaikki muutokset tuosta määritellään kategorisesti virheeksi - ja tämä edellyttää sitä, että on vain yksi oikea tilanne ja se on se alkuperäinen. Evoluutiossa näin ei ole, on monta erilaista variaatioita geeneistä (ns. geenialleelit) ja jokainen niistä on ihan yhtä validi muoto. Ainoastaan luonnonvalinta sitten tekee arvottamista niiden välillä siten, mikä niistä muodoista (ja yhdistelmistä) sitten suuremmassa mittakaavassa antavat lisääntymisetua (johtaen siihen, että nuo geenialleelit yleistyvät populaation geenipoolissa). Evoluution kontekstissa mutaatio on vain yksi muutos, jota sitten testataan."
Vain loogisella virhepäättelyllä tuosta kuvaamastasi voisi tulkita että kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Mikään mitä kirjoitit ei viittaa siihen. Sen sijaan kuvaamasi viittaa siihen että alussa on jo ollut informaatiovarastot eliöillä joista sitten on valinta voinut valita olosuhtesiin sopivimmat. Tämä kertoo luomisesta.
Jotenka yrität todistaa luomista tukevilla havainnoilla darvinismiä joka on täysin päinvastainen prosessi ja siksi sorrut todistusaineistosta tehtyyn loogiseen virhepäättelyyn.
Ps; käytätä tiede sanaa myöskin loogisesti väärin sillä tiede ei ole = evolutionismi niinkuin kirjoituksistasi voi päätellä. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.
Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.
On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.
Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla. Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.
Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...
"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42U s k o m a t o n t a !
"Sen sijaan kuvaamasi viittaa siihen että alussa on jo ollut informaatiovarastot eliöillä joista sitten on valinta voinut valita olosuhtesiin sopivimmat. Tämä kertoo luomisesta."
Et voisi enempää olla väärässä. Sinä tulkitset kaikkea ihan oman pääsi mukaan ilman, että sillä olisi niin mitään loogista yhteyttä siihen, mitä minä sanon tai esitän. Nytkin vedät niin notkeat loogiset loikat, että oksat pois.
Sinä tulkitset nyt. Luomisesta ei ole yhtäkään havaintoa.
Edelleenkään et kykene perustelemaan, että olisi olemassa joku yksi ainoa alkukohta, johonka kaikki muutokset olisivat vain virheitä. Jo pelkästään ihmisen (ja vanhan maailman apinoiden) kolmivärinäkö on selitettävissä geeniduplikaatioilla ja mutaatioilla - ja nämä käsitykset perustuvat havaintoihin! - ja se pelkästään lakaisee tuon "kaikki mutaatiot ovat virheitä" väitteeltä pohjan pois.
Mihin ennakkokäsityksiin perustat väitteesi "mutaatio on aina virhe"?
"tiede sanaa myöskin loogisesti väärin sillä tiede ei ole = evolutionismi niinkuin kirjoituksistasi voi päätellä. "
Mikä "evolutionismi"?
Toisin kuuin sinä, minä olen saanut koulutuksen tieteelliseen työhon. Olen tehnyt tieteellisiä tutkimuksia, minä tiedän, mitä tieteen metodologia ja käytännöt ovat. Ja voin ihan suoraan sanoa, että et tiedä näköjään juuri mitään tieteestä ja tieteen tekemisestä, luulosi perustuu näihi kretiinilähteistä saamiisi virhekäsityksiisi ja se kyllä myös näkyy.
Ei, ei tiede ole sama kuin evoluutioteoria ei. Mistä ihmeestä moisen päätelmän edes kykenet tekemään? Tiede on toimintamalli, prosessi, käytäntöjä. Tiede toimii aivan samalla tavalla oli sitten mikä luonnontieteen ala tahansa. Säännöt ovat samat fysiikassa ja biologiassa.- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
Täältä näkee tuon alkuperäisen englanninkielisen lainauksen (ja hyvän kommentin siitä):
http://talkingsnake.blogspot.fi/2006/05/that-richard-lewontin-quote.html
"Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin."
Ei ei ja ei. Tiede jo lähtökohtaisesti perustuu ns. naturalistiseen metodologiaan, eli luonnon ilmiöille on löydettävissä luonnolliset syyt -periaateelle. Tämä on perusteltua, koska kun yliluonnollisista entiteeteistä ja prosesseista ei voida tehdä havaintoja, niin ei niitä voi myöskään selityksiinkään ottaa. Muutenhan koko homma menee ihan tarinoinniksi, koska ei ole mitään mekanismia tai metodologiaa havaita ja varmistaa noita yliluonnollisia osuuksia.
Ymmärrän kyllä hyvin nämä pyrkimykset ottaa Jumala mukaan selityksiin, sillä Jumala on juuri monen ihmisen uskon ja uskonnon perusta, mutta teiteellisissä teorioissa ja seliyksissä niillä ei ole sijaa - koska ei ole olemassa välineitä objektiiviseen tarkasteluun asioista joista ei voida tehdä havaintoja.
Tämä on ihan käytännön sanelema juttu. Kuvitelkaapa mikä tilanne nytkin on jo pelkästää kristiuskon piirissä: tuhat ja yksi erilaista käsitystä ja lahkoa siitä, mitä Raamattu oikeasti sanoo. Tuollainen sama tilanne rämettäisi täysin tieteen. Nyt sentään kyetään pääsemään johonkin konsensukseen asioista ilman, että tutkijan uskonnolliset käsitykset ja preferenssit näkyisivät tutkimustuloksissa.
Tiede toimii, tulokset puhuvat puolestaan. Ei ole mitään syytä poiketa tästä nykyisestä käytännöstä vain ja ainoastaan siksi, että joillekin ihmisille evoluutioteoria on se ihme mörkö tieteen helmassa ja sinne sitten pitäisi antaa siimaa Jumalan ottamiseksi selitysten pohjaksi. Tuossa ei olisi mitään järkeä. Suurimmalla osalla uskovista (tutkijoistakin) ei ole mitään ongelmaa pitää tiedettä ja omaa uskoaan erossa toisistaan. Joku pieni äänekäs vähemmistö taas ei osaa eikä kykene tuohon ja he yrittävät näköjään keinolla millä hyvänsä vääntää maailma omalle mallilleen.Kysymys on siitä todistaako todistusaineisto siitä että se on älykkäästi suunniteltu vaiko siitä että se syntyi itsestään tyhjästä. Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistus aineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua.
Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.
No mitäs kokeellisen luonnontieteen havainnot sitten sanovat: Check this out
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta". - toni t
toni t kirjoitti:
Kysymys on siitä todistaako todistusaineisto siitä että se on älykkäästi suunniteltu vaiko siitä että se syntyi itsestään tyhjästä. Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistus aineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua.
Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.
No mitäs kokeellisen luonnontieteen havainnot sitten sanovat: Check this out
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".Tieteen luonteesta vielä seuraavaa;
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.
Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä.
Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen.
Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
Luominen/evoluutio onko tieteellistä?
Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä. Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)
Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon.
Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10 toni t kirjoitti:
Kysymys on siitä todistaako todistusaineisto siitä että se on älykkäästi suunniteltu vaiko siitä että se syntyi itsestään tyhjästä. Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistus aineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua.
Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä.
No mitäs kokeellisen luonnontieteen havainnot sitten sanovat: Check this out
Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta"."Kysymys on siitä todistaako todistusaineisto siitä että se on älykkäästi suunniteltu vaiko siitä että se syntyi itsestään tyhjästä."
Väärä vastakkainasettelu. Tuo oli varmasti tarkoitushakuisesti valittu ("se syntyi itsestään tyhjästä") sillä ketkään muut, kuin kretiinint, eivät ole tuollaista esittänyt.
Ja siksi koko sinun päättelysi lähti heti viistoon, väärille jäljille, ja loogisesti puihin.
Oletko koskaan kuullut yritys-erehdys menetelmästä oppimismenetelmänä? Evoluutio on yksi tuollaisen menetelmän sovellus, muuntelu tuottaa yrityksiä ja luonnonvalinta taas karsii epäonnistumiset pois joukosta. Ja perimä on se muisti.toni t kirjoitti:
Se on loogisesti mahdollista siksi että evoluutioteoriaan uskominen eli darvinismi on uskonto. Se on nimenomaan uskonto joka ei kestä loogista tutkimusta koska se perustuu loogisiin virhepäätelmiin.
Darvinismia pidetään voimassa todistusaineistolla joka ei itseasiassa tue darvinismin perusoletuksia. Eli darvinismi nojaa tieteellisiin havaintoihin luonnosta (luonnonvalinta, mutaatiot) jotka saavat aikaan sopeutumista ja muutoksia jo olemassa olevissa elimissä. Nämä havainnot voidaan kokeellisesti osoittaa ja siksi ne ovat tieteellisiä ja kaikkien hyväksymiä.
Se missä darvinismi astuu sitten harhaan on näiden tieteellisten havaintojen tulkinta eli selitys. Darvinismi pyrkii näillä havainnoilla selittämään elämän alkuperää ja tekee siinä täydellisen virhepäätelmän todisteista sillä prosessit joita käytetään todisteena eivät pysty siihen mitä darvinismi edellyttäisi (prosessi joka kehittäisi uutta informaatiota tyhjästä).
Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.
Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja joihin sisältyy useita vaiheita ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi.
Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa on valmis poistoon ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta. Darvinismi edellyttää sitä että on olemassa prosessi jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä.
Darvinismi perustuu loogiseen virhepäättelyyn jossa huijataan ihmisiä - sillä se käyttää todisteinaan tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee ne täysin logiikan vastaisesti. Näin monet saadaan huijattua koska darvinismi näyttää tieteelliseltä sitä kuitenkaan olematta!
Professori Richard Lewontin:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.
Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” (Lewontin)
Evolutionistit ovat antaneet omalle uskoon perustuvalle maailmankatsomukselle (materialismille) tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta. Tämä tulee esille hyvin professori Richard Lewontin sanoin "me olemme tieteen puolella - koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin".
Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin.
Eli kyseessä on "uskonto" jonka tarkoitus on kieltää Luoja Jumala ja antaa materialistiset selitykset elämälle. Kyseessä on uskonto joka ikäänkuin vapauttaa siihen uskovat elämään 'hyvällä omallatunnolla' Jumalan tahdon vastaista elämää. Tästä on kyse ja tämän vuoksi monet haluavat uskoa darvinismiin ja tämä on loogista kuin mikä.>Se on loogisesti mahdollista siksi että evoluutioteoriaan uskominen eli darvinismi on uskonto.
Kun aloitat vuodatuksesi tälläisella typerällä roskalla, miten kuvittelet että koulutettu, ajatteleva ihminen viitsii jatkaa eteenpäin?
Toki oli valaisevaa havaita, miksi "darwinismi" on kretuille niin rakas sana. Historian naftaliinista uusiokäyttöön kaivettuna sitä käytetään halventamaan tiede uskonnoksi uskovaisten silmissä.
No, eipä tule onnistumaan vaikka melskaisit kuinka. Kristityt kreationistit ovat häviävä luonnonvara ja 20-30 vuoden kuluttua maamme luomisuskoisista on sanottavassa määrin jäljellä enää muslimeja, joten jos henkesi vielä pitkään pihisee, se tulee pihisemään varsin kiinnostavassa seurassa.
>Tästä on kyse ja tämän vuoksi monet haluavat uskoa darvinismiin ja tämä on loogista kuin mikä.
Eli sivistymättömyyttäsi ja oppimattomuuttasi et osaa edes päättää jorinaasi loogisesti, vaan puhut uskosta darvinismiin, mikä siis juuri antamasi oman väkevän todistuksesi mukaan tarkoittaa "uskoa evoluutioteoriaan uskomiseen". :Dtoni t kirjoitti:
Tieteen luonteesta vielä seuraavaa;
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.
Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä.
Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen.
Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
Luominen/evoluutio onko tieteellistä?
Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä. Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)
Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon.
Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10Näytäpä tieteellinen lähde jaolle "käytännöntiede - alkuperätiede". Taitaa olla silkkaa uskonnollista huuhaata, eikös olekin?
- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
U s k o m a t o n t a !
"Sen sijaan kuvaamasi viittaa siihen että alussa on jo ollut informaatiovarastot eliöillä joista sitten on valinta voinut valita olosuhtesiin sopivimmat. Tämä kertoo luomisesta."
Et voisi enempää olla väärässä. Sinä tulkitset kaikkea ihan oman pääsi mukaan ilman, että sillä olisi niin mitään loogista yhteyttä siihen, mitä minä sanon tai esitän. Nytkin vedät niin notkeat loogiset loikat, että oksat pois.
Sinä tulkitset nyt. Luomisesta ei ole yhtäkään havaintoa.
Edelleenkään et kykene perustelemaan, että olisi olemassa joku yksi ainoa alkukohta, johonka kaikki muutokset olisivat vain virheitä. Jo pelkästään ihmisen (ja vanhan maailman apinoiden) kolmivärinäkö on selitettävissä geeniduplikaatioilla ja mutaatioilla - ja nämä käsitykset perustuvat havaintoihin! - ja se pelkästään lakaisee tuon "kaikki mutaatiot ovat virheitä" väitteeltä pohjan pois.
Mihin ennakkokäsityksiin perustat väitteesi "mutaatio on aina virhe"?
"tiede sanaa myöskin loogisesti väärin sillä tiede ei ole = evolutionismi niinkuin kirjoituksistasi voi päätellä. "
Mikä "evolutionismi"?
Toisin kuuin sinä, minä olen saanut koulutuksen tieteelliseen työhon. Olen tehnyt tieteellisiä tutkimuksia, minä tiedän, mitä tieteen metodologia ja käytännöt ovat. Ja voin ihan suoraan sanoa, että et tiedä näköjään juuri mitään tieteestä ja tieteen tekemisestä, luulosi perustuu näihi kretiinilähteistä saamiisi virhekäsityksiisi ja se kyllä myös näkyy.
Ei, ei tiede ole sama kuin evoluutioteoria ei. Mistä ihmeestä moisen päätelmän edes kykenet tekemään? Tiede on toimintamalli, prosessi, käytäntöjä. Tiede toimii aivan samalla tavalla oli sitten mikä luonnontieteen ala tahansa. Säännöt ovat samat fysiikassa ja biologiassa."Edelleenkään et kykene perustelemaan, että olisi olemassa joku yksi ainoa alkukohta, johonka kaikki muutokset olisivat vain virheitä. Jo pelkästään ihmisen (ja vanhan maailman apinoiden) kolmivärinäkö on selitettävissä geeniduplikaatioilla ja mutaatioilla - ja nämä käsitykset perustuvat havaintoihin! - ja se pelkästään lakaisee tuon "kaikki mutaatiot ovat virheitä" väitteeltä pohjan pois."
Kolmivärinäkö on loogista selittää sillä että se on luotu ominaisuus. Sen sijaan on epäloogista selittää sitä sillä että se olisi kehittynyt jostain virheiden kautta.
Näkö perustuu Dna:ssa olevaan tietoon eikä Dna:ssa tapahtuvilla kopintivirheillä ole älyä tai kykyä kehittää ohjeita silmään ja näkökykyyn. Lisäksi virheiden tulisi pystyä kehittämään käyttöohjeet näkökyvylle. Kirjoitusvirheellä ei ole kokeellisen tieteen havaontojen valossa mitään kykyä kirjoittaa käyttöohjeita ja siksi on mitä epäloogisinta olettaa että kirjoitusvirheet olisivat näkökyvyn takana.
"Mihin ennakkokäsityksiin perustat väitteesi "mutaatio on aina virhe"?"
Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaakin mutaatioista seuraavaa kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa": "Mutaatio on aina virhe. Miten hyvin mutaatiot selittävät perinteisen evoluutioteorian edellyttämän uuden informaation synnyn? Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten synnyttämiseksi. Kysymyksen voi muotoilla näin: Voivatko tekstivirheet tai tekstin siirtely muuttaa, parantaa tai kehittää tekstiä? RepeRuutikallo kirjoitti:
Näytäpä tieteellinen lähde jaolle "käytännöntiede - alkuperätiede". Taitaa olla silkkaa uskonnollista huuhaata, eikös olekin?
Näitä kretiinejä ei näytä mitenkään sitovan periaate todenpuhumisesta, perusteluista ja tietonsa/lähteensä varmentamisesta, jolloin he ovat vapaat tuottamaan tosiasioista poikkeavia väitelmiään.
Mutta jummalaare kun pitäis noita vääriä väittämiä ja käsityksiä oikoa, niin siinä on työtä - kun pitää pysyä tosiasioissa.
Erityisen hankalaksi tämän tekee se, että kretiinit eivät ole lainkaan valmiita edes korjaamaan käsityksiään, saati myöntämään virheitään.
Ei torpan poika ole tässä poikkeus.- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kysymys on siitä todistaako todistusaineisto siitä että se on älykkäästi suunniteltu vaiko siitä että se syntyi itsestään tyhjästä."
Väärä vastakkainasettelu. Tuo oli varmasti tarkoitushakuisesti valittu ("se syntyi itsestään tyhjästä") sillä ketkään muut, kuin kretiinint, eivät ole tuollaista esittänyt.
Ja siksi koko sinun päättelysi lähti heti viistoon, väärille jäljille, ja loogisesti puihin.
Oletko koskaan kuullut yritys-erehdys menetelmästä oppimismenetelmänä? Evoluutio on yksi tuollaisen menetelmän sovellus, muuntelu tuottaa yrityksiä ja luonnonvalinta taas karsii epäonnistumiset pois joukosta. Ja perimä on se muisti.Vastakkainasettelu ei ole väärä sillä jos ei ole Luoja Jumalaa ja kaikki on selitettävissä naturalistisista syistä käsin niin täytyisi olla luonnon prosessi joka synnyttäisi uutta informaatiota tyhjästä. Sellaista prosessia ei tunneta. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta viittaavat älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa kiistatta älykästä suunnittelua eli luomista.
Muuntelu voi kohdistua vain jo olemassa olevaan tietoon. Se ei selitä mitenkään sitä miten tieto on syntynyt ja siksi muuntelun tarjoaminen todisteeksi darvinismistä on todistusaineiston looginen virhepäätelmä. toni t kirjoitti:
"Edelleenkään et kykene perustelemaan, että olisi olemassa joku yksi ainoa alkukohta, johonka kaikki muutokset olisivat vain virheitä. Jo pelkästään ihmisen (ja vanhan maailman apinoiden) kolmivärinäkö on selitettävissä geeniduplikaatioilla ja mutaatioilla - ja nämä käsitykset perustuvat havaintoihin! - ja se pelkästään lakaisee tuon "kaikki mutaatiot ovat virheitä" väitteeltä pohjan pois."
Kolmivärinäkö on loogista selittää sillä että se on luotu ominaisuus. Sen sijaan on epäloogista selittää sitä sillä että se olisi kehittynyt jostain virheiden kautta.
Näkö perustuu Dna:ssa olevaan tietoon eikä Dna:ssa tapahtuvilla kopintivirheillä ole älyä tai kykyä kehittää ohjeita silmään ja näkökykyyn. Lisäksi virheiden tulisi pystyä kehittämään käyttöohjeet näkökyvylle. Kirjoitusvirheellä ei ole kokeellisen tieteen havaontojen valossa mitään kykyä kirjoittaa käyttöohjeita ja siksi on mitä epäloogisinta olettaa että kirjoitusvirheet olisivat näkökyvyn takana.
"Mihin ennakkokäsityksiin perustat väitteesi "mutaatio on aina virhe"?"
Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaakin mutaatioista seuraavaa kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa": "Mutaatio on aina virhe. Miten hyvin mutaatiot selittävät perinteisen evoluutioteorian edellyttämän uuden informaation synnyn? Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten synnyttämiseksi. Kysymyksen voi muotoilla näin: Voivatko tekstivirheet tai tekstin siirtely muuttaa, parantaa tai kehittää tekstiä?"Kolmivärinäkö on loogista selittää sillä että se on luotu ominaisuus. Sen sijaan on epäloogista selittää sitä sillä että se olisi kehittynyt jostain virheiden kautta. "
Se on loogista vain siinä selityskehyksessä, että ominaisuudet ovat luotuja. Nyt sinun tarvitsisi vain antaa ne havainnot tästä luomisesta, että voidaan pitää selityskehyksesi oikeana. Nyt sinun loogisuutesi perustuu vain väitteille, joita et kykene perustelemaan etkä osoittamaan tosiasioiksi. Logiikasi siis kusee.
Edelleenkin et osaa perustella sitä, miksi jokainen geenin muunnos (mutaatio) on kategorisesti virhe.
Loppuosa pon taas typerehtimistä "virheen" ympärillä. Jos kuvittelet, että Leisola tuossa pystyi perustelemaan, miksi mutaatio on aina virhe, niin olet niin väärässä kun olla ja voit. Nyt näköjään vetoat auktoriteettiin perusteluna. Leisola nimittäin on väärässä, hän ohittaa likimain kaiken tiedon, mikä olisi saatavilla sen puolesta, että mutaatiot tuottavat uutta informaatiota.- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näytäpä tieteellinen lähde jaolle "käytännöntiede - alkuperätiede". Taitaa olla silkkaa uskonnollista huuhaata, eikös olekin?
toni t kirjoitti:
"Väitteesi olisi ymmärrettävä, jos olisi olemassa joku alkutilanne standardina ja kaikki muutokset tuosta määritellään kategorisesti virheeksi - ja tämä edellyttää sitä, että on vain yksi oikea tilanne ja se on se alkuperäinen. Evoluutiossa näin ei ole, on monta erilaista variaatioita geeneistä (ns. geenialleelit) ja jokainen niistä on ihan yhtä validi muoto. Ainoastaan luonnonvalinta sitten tekee arvottamista niiden välillä siten, mikä niistä muodoista (ja yhdistelmistä) sitten suuremmassa mittakaavassa antavat lisääntymisetua (johtaen siihen, että nuo geenialleelit yleistyvät populaation geenipoolissa). Evoluution kontekstissa mutaatio on vain yksi muutos, jota sitten testataan."
Vain loogisella virhepäättelyllä tuosta kuvaamastasi voisi tulkita että kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Mikään mitä kirjoitit ei viittaa siihen. Sen sijaan kuvaamasi viittaa siihen että alussa on jo ollut informaatiovarastot eliöillä joista sitten on valinta voinut valita olosuhtesiin sopivimmat. Tämä kertoo luomisesta.
Jotenka yrität todistaa luomista tukevilla havainnoilla darvinismiä joka on täysin päinvastainen prosessi ja siksi sorrut todistusaineistosta tehtyyn loogiseen virhepäättelyyn.
Ps; käytätä tiede sanaa myöskin loogisesti väärin sillä tiede ei ole = evolutionismi niinkuin kirjoituksistasi voi päätellä. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.
Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.
On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.
Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla. Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.
Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...
"Kaappaus tieteessä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42>Jotenka yrität todistaa luomista tukevilla havainnoilla darvinismiä joka on täysin päinvastainen prosessi
Juuri sanoit, että darvinismi tarkoittaa uskoa evoluutioteoriaan. Nyt se onkin prosessi. Voisitko lopultakin päättää, mitä sillä tarkoitat? Vai tarkoitatko aina sitä mikä kulloinkin sattuu tuntumaan sopivalta?
>On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio.
Haista sinä huilu. Oma maailmankatsomukseni ei sataprosenttisen varmasti perustu noista kumpaankaan, ja olen täysin varma, että miljoonilla ja taas miljoonilla sivistyneen maailman ihmisillä tilanne on aivan sama.
>Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.
Juu, me tiedäme kyllä että koko kreationismi romahtaa, jos siihen ei sisälly tätä pöhköä ajatuskuviota. Tehän näette koko maailman vain oikeiden ja väärien uskontojen taistelutantereena, jossa valkoinen (oikeauskoiset) ja musta (kaikki muut) ottavat ankarasti mittaa toisistaan. Todellisuus on tietenkin jotain ihan muuta, mutta jos hetken leikin kanssasi samaa leikkiä, kehottaisin sinua huomaamaan että edustamasi "valkoinen" luomisoppi on jo ottanut turpiinsa, makaa kanveesissa eikä siitä koskaan nouse.toni t kirjoitti:
Vastakkainasettelu ei ole väärä sillä jos ei ole Luoja Jumalaa ja kaikki on selitettävissä naturalistisista syistä käsin niin täytyisi olla luonnon prosessi joka synnyttäisi uutta informaatiota tyhjästä. Sellaista prosessia ei tunneta. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta viittaavat älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa kiistatta älykästä suunnittelua eli luomista.
Muuntelu voi kohdistua vain jo olemassa olevaan tietoon. Se ei selitä mitenkään sitä miten tieto on syntynyt ja siksi muuntelun tarjoaminen todisteeksi darvinismistä on todistusaineiston looginen virhepäätelmä."Vastakkainasettelu ei ole väärä sillä jos ei ole Luoja Jumalaa ja kaikki on selitettävissä naturalistisista syistä käsin niin täytyisi olla luonnon prosessi joka synnyttäisi uutta informaatiota tyhjästä."
Luopuisit jo tuosta "tyhjästä". Ei kukaan muu, kuin kretiini, väitä moista.
Uutta informaatiota syntyy vuorovaikutuksista. Siihen tarvitaan muistia, sitähän se perimä myös on sen ohella, että se myös alkiokehityksen kautta muodostaa eliön.
Musitapa se yritys ja erehdys - oppimismalli. Sitä sinäkin olet harrastanut, opitko mitään?toni t kirjoitti:
Niin, siis pyysin tieteellistä lähdettä. Et taida edes ymmärtää mikä se sellainen on?
- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kolmivärinäkö on loogista selittää sillä että se on luotu ominaisuus. Sen sijaan on epäloogista selittää sitä sillä että se olisi kehittynyt jostain virheiden kautta. "
Se on loogista vain siinä selityskehyksessä, että ominaisuudet ovat luotuja. Nyt sinun tarvitsisi vain antaa ne havainnot tästä luomisesta, että voidaan pitää selityskehyksesi oikeana. Nyt sinun loogisuutesi perustuu vain väitteille, joita et kykene perustelemaan etkä osoittamaan tosiasioiksi. Logiikasi siis kusee.
Edelleenkin et osaa perustella sitä, miksi jokainen geenin muunnos (mutaatio) on kategorisesti virhe.
Loppuosa pon taas typerehtimistä "virheen" ympärillä. Jos kuvittelet, että Leisola tuossa pystyi perustelemaan, miksi mutaatio on aina virhe, niin olet niin väärässä kun olla ja voit. Nyt näköjään vetoat auktoriteettiin perusteluna. Leisola nimittäin on väärässä, hän ohittaa likimain kaiken tiedon, mikä olisi saatavilla sen puolesta, että mutaatiot tuottavat uutta informaatiota.Jokainen geeni muunnos ei ole aina mutaatioista johtuva ja siksi on virheellistä kutsua niitä mutaatioiksi. Mutaatio on kuitenkin aina virhe sillä se on kirjoitusvirhe joka voi tapahtua jo olemassa olevassa sanomassa. Tämän oikea ymmärtäminen jo vie pohjan koko evoluutioteorialta.
Geenitutkija Robert Carter selittää asiasta tarkemmasti seuraavassa linkissä josta lainaan pätkän;
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Kyllä, riippuen siitä, miten "tieto" määritellään. "Uusi" ei välttämättä tarkoita "parempaa" tai edes "hyvää". Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta.
Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.
Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.
Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta. Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa.
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Kiitos keskustelusta koin tämän hyödylliseksi ja sain uusia näkökantoja. toni t kirjoitti:
Jokainen geeni muunnos ei ole aina mutaatioista johtuva ja siksi on virheellistä kutsua niitä mutaatioiksi. Mutaatio on kuitenkin aina virhe sillä se on kirjoitusvirhe joka voi tapahtua jo olemassa olevassa sanomassa. Tämän oikea ymmärtäminen jo vie pohjan koko evoluutioteorialta.
Geenitutkija Robert Carter selittää asiasta tarkemmasti seuraavassa linkissä josta lainaan pätkän;
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Kyllä, riippuen siitä, miten "tieto" määritellään. "Uusi" ei välttämättä tarkoita "parempaa" tai edes "hyvää". Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta.
Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.
Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.
Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta. Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa.
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Kiitos keskustelusta koin tämän hyödylliseksi ja sain uusia näkökantoja.>Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta.
Kaverin toive ei toteudu. Ainakaan tältä palstalta ei löydy ainoatakaan kreationistia, joka johdonmukaisesti osaisi puhua sivistyneille ihmisille siten kuin heille pitää puhua – ei saarnaten, Jeesusta huutaen ja keskustelukumppanin järkeä äärettömästi halveksien, vaan keskustellen, toisen näkökantoja ja älyä kunnoittaen sekä ennen kaikkea valehtelematta ja vääntelemättä tutuille, yksiselitteisille peruskäsitteille uusia, kummallisia merkityksiä aina tilanteen mukaan.
>Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa.
Onko tämä ihan varmasti tiedemiehen tekstiä? Ei nimittäin millään uskoisi. Mietipä miksei.toni t kirjoitti:
Jokainen geeni muunnos ei ole aina mutaatioista johtuva ja siksi on virheellistä kutsua niitä mutaatioiksi. Mutaatio on kuitenkin aina virhe sillä se on kirjoitusvirhe joka voi tapahtua jo olemassa olevassa sanomassa. Tämän oikea ymmärtäminen jo vie pohjan koko evoluutioteorialta.
Geenitutkija Robert Carter selittää asiasta tarkemmasti seuraavassa linkissä josta lainaan pätkän;
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Kyllä, riippuen siitä, miten "tieto" määritellään. "Uusi" ei välttämättä tarkoita "parempaa" tai edes "hyvää". Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta.
Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.
Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.
Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta. Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa.
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Kiitos keskustelusta koin tämän hyödylliseksi ja sain uusia näkökantoja."Jokainen geeni muunnos ei ole aina mutaatioista johtuva ja siksi on virheellistä kutsua niitä mutaatioiksi."
Hmm, mitähän sinä sitten luokittelet mutaatioksi? Oletko eri mieltä, mitä esim. täällä sanotaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
Mitä muita mekanismeja tunnet geenin muuntumiseen?
"Mutaatio on kuitenkin aina virhe sillä se on kirjoitusvirhe joka voi tapahtua jo olemassa olevassa sanomassa. Tämän oikea ymmärtäminen jo vie pohjan koko evoluutioteorialta."
Tuota "mutaatio on aina virhe" - väitettä jaksat kyllä toistaa, mutta voisitko jo antaa kunnon perustelutkin.
Sitä ennen on ihan turha yrittää tuota toista väitettä: "Tämän oikea ymmärtäminen jo vie pohjan koko evoluutioteorialta."- tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Tieteen luonteesta vielä seuraavaa;
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.
Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä.
Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen.
Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
Luominen/evoluutio onko tieteellistä?
Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä. Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)
Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon.
Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10Vahingossako tulit olleeksi noin rehellinen:
"Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä."
Siis kristityt väittävät, että heillä on Raamatussa "aikakone menneisyyteen". Väittävät uskonsa varassa, ilman objektiivisia todisteita. toni t kirjoitti:
Se missä logiikka mättää on evolutionistien tulkinta näistä eliöissä havaituista muutoksista ajankuluessa.
Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
Sopeutuminen: Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen.
Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.
Logiikan sääntöjen: Argumentti ja harhapäätelmä - Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.
Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;
- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.
Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.
Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.
Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".
Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!
On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen nokkien koon vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.
Tässä artikkeli jossa tuon esille" Darwininsirkut evoluutiota vai ei?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31"Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:
1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.
Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä."
Todellakin. Epäilyttävältä vaikuttaa se, että en ole evolutionistien koskaan nähnyt perustelvan evoluutioteorian mukaista yhteistä kantamuotoa noin. Varmastikin keksit ihan itse tuollaisen perustelun, jota vastaan sinun on helppo hyökätä. Todellisuudessa perustelemme yhteisen kantamuodon sadoilla yhteisillä geeneillä sekä lähes universaalisella geneettisellä koodilla sekä tietysti tieteellisillä tutkimuksilla, joita löydät tuon artikkelin lopusta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent
"Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto."
Kyllä se siihen viittaa, mutta asia varmistui, kun DNA ja sen yhtäläisyydet löydettiin.
- spällymälöö
Kretut eivät edelleenkään ymmärrä mitä "jos voitaisiin osoittaa" merkitsee.
- filade
Keskustelusta on jäänyt mainitsematta rappeutumaan johtava syy;
Aadamin aikaiset pariutuivat lähisukulaisten kanssa, kunnes tapahtui DNA:ta rappeuttava syntiin lankeemus, jonka seurauksena lisääntyvät sairaudet, allergiat ja hedelmättömyys.
Sen sijaan, että ihminen kehittyisi paremmaksi, niin se sukupolvi sukupolvelta rapistuu, lähisukulaisten kanssa pariutuminen on johtanut kuolemaan johtavia sairauksia, koska DNA koodi on jo niin rapistunut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010430Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523575Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543331- 642885
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2112255- 1162213
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252043Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671648Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221466Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121386