Jos venäläinen sotii ukrainalaisen tai puolalaisen tai unkarilaisen tai saksalaisen tai suomalaisen tai japanilaisen kanssa niin venäläinen voittaa aina lopulta. AINA.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kansalliskaarti-ukrainan-joukoille-uusia-tappioita-idassa/3406392
Mistä tuo kyvykkyys?
Venäläinen voittaa aina
toden huomannut
78
182
Vastaukset
- näin se meneee
Kysymys on sellaisesta asiasta, että suurvallalle häviö ei merkitse mitään, mutta jos pieni valtio häviää, niin siinä voi käydä niin että se vallataan kokonaan.
Venäjä on hävinnyt lukuisia sotia, ei niitä kukaan muistele, eikä näillä tappioilla ole paljonkaan merkitystä, Venäjä itse ei edes muistele sotia, joissa se ei ole menestynyt.
Viime-aikana, eli meidän aikana Venäjä on hävinnyt Afganistanin ja ensimmäisen Tsetsenian sodat, toisen se sitten voitti ja valtasi koko TseTsenian.
Japani voitti Venäjän 1906 sodan, hävisi 1941-45 sodan, varmaan tossa välilläkin on joku pikku sota sillä suunnalla käyty, mutta ilmeisesti sitä ei ole voitettu kun Venäjä ei sitä muistele ......
Venäjä kävi kyllä sotaa Turkkiakin vastaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ilmeisesti otti turpiinsa kun sitä ei ollenkaan muistella .....- onpa kumma
Miksi ne sitten kerjäsi lopulta ruokaa ulkomailta 1921 jos kerta "häviö ei merkinnyt mitään". Ja Putinin on turha valehdella tästä mikäli jollain ilveellä selviää vuoteen 2021.
- Putin kiusaa
Armenialaisilla ja muilla ääliöillä ei ole varaa kitistä ryssien ensimmäisen maailmansodan seurauksena Turkille luovuttamista alueista. Putin on sitä paitsi selvästikin Kemalin ja Erdoganin menetelmien suuri ihailija.
- näin se meneee
onpa kumma kirjoitti:
Miksi ne sitten kerjäsi lopulta ruokaa ulkomailta 1921 jos kerta "häviö ei merkinnyt mitään". Ja Putinin on turha valehdella tästä mikäli jollain ilveellä selviää vuoteen 2021.
Ne kerjäsi ruokaa, koska hävisivät.
- moltke freud plan
näin se meneee kirjoitti:
Ne kerjäsi ruokaa, koska hävisivät.
Ja olisivat hävinneet sukupuuttoon ilman apua ja ranskalaisten luuserien tuntemaa katkeruutta. Ranskalaisten psyykkeessä Bismarck oli tsaaria tuoreempi hasva.
Venäjä solmi Tilsitin rauhansopimuksen hävittyään sodan Ranskan Napoleonille ja suostui Englannin mannermaan sulkemukseen, johon kuului pakottaa Ruotsi mukaan. Lohdutuspalkinnoksi Aleksanteri I sai Suomen.
Venäjä hävisi sodan myös Saksalle v.1917 jonka vuoksi joutui solmimaan nöyryyttävän rauhansopimuksen. Siihen kuului sopimus vetää omat (venäläiset) joukot pois Suomesta.
Joten ei Venäjä aina ole sotia voittanut.
Sodassa tulee aina tappioita, joten Ukrainan kansalliskaartin tappiot ei ole mikään todiste Venäjän voitosta sodasta, jossa se ei edes ole mukana.- oikea vuosiluku
-----Venäjä solmi Tilsitin rauhansopimuksen hävittyään sodan Ranskan Napoleonille -----
Älä hei viitsi kun et tiedä. Venäjä VOITTI Napoleonin Grand Armeen ja lopulta Venäjän joukot marssivat Pariisiin kuten 1945 Berliiniin.
-----Venäjä hävisi sodan myös Saksalle v.1917 jonka vuoksi joutui solmimaan nöyryyttävän rauhansopimuksen-----
Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin. Sitäpaitsi, Brest-Litovskin rauha solmittiin 1918 maaliskuussa, ei 1917. Että lues historiaa pikkasen lisää. oikea vuosiluku kirjoitti:
-----Venäjä solmi Tilsitin rauhansopimuksen hävittyään sodan Ranskan Napoleonille -----
Älä hei viitsi kun et tiedä. Venäjä VOITTI Napoleonin Grand Armeen ja lopulta Venäjän joukot marssivat Pariisiin kuten 1945 Berliiniin.
-----Venäjä hävisi sodan myös Saksalle v.1917 jonka vuoksi joutui solmimaan nöyryyttävän rauhansopimuksen-----
Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin. Sitäpaitsi, Brest-Litovskin rauha solmittiin 1918 maaliskuussa, ei 1917. Että lues historiaa pikkasen lisää.Täsmennetään vähän:
Mihin voittoon Tilsitin sopimus perustui v1807? Miksi Venäjä yhtyi tuossa sopimuksessa Napoleonin vaatimaan Englannin saartoon (mannermaan sulkemus) jos kerran voitti Ranskan?
" Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin."
Bolsevikkien valttina oli sotavastaisuus v.1914 lähtien. Se merkitsi että Venäjän sotaponnistelua ei tuettu millään muotoa.
1917 maaliskuun vallankumouksen jälkeen Venäjän väliaikainen hallitus yritti jatkaa sotaa, vaikka tappiot rintamilla oli suuret eikä sotaonni ollut venäläisille myönteinen.
Siinä tilanteessa Lenin lupasi rauhaa ja se kypsytti armeijan kääntymään bolsevikkien puolelle ja kaatamaan Kerenskin hallituksen. Voidaan näin ollen sanoa, että tappio Saksan rintamalla johti bolsevikkivallankumoukseen.
Brest-Litovskin rauhansopimus oli vain loppusilaus hävitylle sodalle.- ei johtunut
oikea vuosiluku kirjoitti:
-----Venäjä solmi Tilsitin rauhansopimuksen hävittyään sodan Ranskan Napoleonille -----
Älä hei viitsi kun et tiedä. Venäjä VOITTI Napoleonin Grand Armeen ja lopulta Venäjän joukot marssivat Pariisiin kuten 1945 Berliiniin.
-----Venäjä hävisi sodan myös Saksalle v.1917 jonka vuoksi joutui solmimaan nöyryyttävän rauhansopimuksen-----
Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin. Sitäpaitsi, Brest-Litovskin rauha solmittiin 1918 maaliskuussa, ei 1917. Että lues historiaa pikkasen lisää.Oikeastihan Venäjän armeija oli täysin lyöty. Joukot makasi vellihaudoissa nälissään ja alkoi painostaa Kerenskiä rauhan solmimiseksi.
- volgan tyhmyri
suomalainen2 kirjoitti:
Täsmennetään vähän:
Mihin voittoon Tilsitin sopimus perustui v1807? Miksi Venäjä yhtyi tuossa sopimuksessa Napoleonin vaatimaan Englannin saartoon (mannermaan sulkemus) jos kerran voitti Ranskan?
" Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin."
Bolsevikkien valttina oli sotavastaisuus v.1914 lähtien. Se merkitsi että Venäjän sotaponnistelua ei tuettu millään muotoa.
1917 maaliskuun vallankumouksen jälkeen Venäjän väliaikainen hallitus yritti jatkaa sotaa, vaikka tappiot rintamilla oli suuret eikä sotaonni ollut venäläisille myönteinen.
Siinä tilanteessa Lenin lupasi rauhaa ja se kypsytti armeijan kääntymään bolsevikkien puolelle ja kaatamaan Kerenskin hallituksen. Voidaan näin ollen sanoa, että tappio Saksan rintamalla johti bolsevikkivallankumoukseen.
Brest-Litovskin rauhansopimus oli vain loppusilaus hävitylle sodalle.Kerenskissä kyllä venäläinen suuruudenhulluus henkilöityi Putiniakin selvemmin.
- näin se meni
ei johtunut kirjoitti:
Oikeastihan Venäjän armeija oli täysin lyöty. Joukot makasi vellihaudoissa nälissään ja alkoi painostaa Kerenskiä rauhan solmimiseksi.
Sota oli kyllä Tsaarin virhe ja maksoi sille kruunun ja hengen.
Kansa ei suvainnut tappiollista sotaa, syytti siitä hallitsijaa, mikä tavallaan olikin oikein, koska tämä älypää oli itse johtanut sotaa. - mette.soderman
oikea vuosiluku kirjoitti:
-----Venäjä solmi Tilsitin rauhansopimuksen hävittyään sodan Ranskan Napoleonille -----
Älä hei viitsi kun et tiedä. Venäjä VOITTI Napoleonin Grand Armeen ja lopulta Venäjän joukot marssivat Pariisiin kuten 1945 Berliiniin.
-----Venäjä hävisi sodan myös Saksalle v.1917 jonka vuoksi joutui solmimaan nöyryyttävän rauhansopimuksen-----
Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin. Sitäpaitsi, Brest-Litovskin rauha solmittiin 1918 maaliskuussa, ei 1917. Että lues historiaa pikkasen lisää.Venäjä voitti Grande Armèen, mutta sitä ennen Napoleon voitti Venäjän Austerlitzissa 1805 ja Friedlandissa 1807.
Oikeastaan Grande Armeen voittivat täit ja kirput - pilkkukuume ja lavantauti. Moskovakin paloi. Niin että talvi ja taudit voittivat Napoleonin, ei Venäjän armeija. - näin tapahtui
suomalainen2 kirjoitti:
Täsmennetään vähän:
Mihin voittoon Tilsitin sopimus perustui v1807? Miksi Venäjä yhtyi tuossa sopimuksessa Napoleonin vaatimaan Englannin saartoon (mannermaan sulkemus) jos kerran voitti Ranskan?
" Se johtui siitä kun bolsut panivat maan sekaisin."
Bolsevikkien valttina oli sotavastaisuus v.1914 lähtien. Se merkitsi että Venäjän sotaponnistelua ei tuettu millään muotoa.
1917 maaliskuun vallankumouksen jälkeen Venäjän väliaikainen hallitus yritti jatkaa sotaa, vaikka tappiot rintamilla oli suuret eikä sotaonni ollut venäläisille myönteinen.
Siinä tilanteessa Lenin lupasi rauhaa ja se kypsytti armeijan kääntymään bolsevikkien puolelle ja kaatamaan Kerenskin hallituksen. Voidaan näin ollen sanoa, että tappio Saksan rintamalla johti bolsevikkivallankumoukseen.
Brest-Litovskin rauhansopimus oli vain loppusilaus hävitylle sodalle.-----Miksi Venäjä yhtyi tuossa sopimuksessa Napoleonin vaatimaan Englannin saartoon (mannermaan sulkemus) jos kerran voitti Ranskan?-----
Älä arvaile vaan tiedä. Vuonna 1807 Ranska ja Venäjä eivät vielä olleet sotineet. Tilanne oli aivan sama kuin Saksan ja N-liiton tehdessä sopimuksen etupiireistä 1939 elokuussa. Sitäkään ei edeltänyt sota. - Venäläinen
näin se meni kirjoitti:
Sota oli kyllä Tsaarin virhe ja maksoi sille kruunun ja hengen.
Kansa ei suvainnut tappiollista sotaa, syytti siitä hallitsijaa, mikä tavallaan olikin oikein, koska tämä älypää oli itse johtanut sotaa.Olen täysin samaa mieltä. Venäjällä ei ollut mitään syytä osallistua tähän sotaan. Se keisarin virhe maksoi koko Venäjälle kymmenien vuosien nöyrytyksen.
- ja oikeastihan
näin se meni kirjoitti:
Sota oli kyllä Tsaarin virhe ja maksoi sille kruunun ja hengen.
Kansa ei suvainnut tappiollista sotaa, syytti siitä hallitsijaa, mikä tavallaan olikin oikein, koska tämä älypää oli itse johtanut sotaa.Koko ryssälä lähti siihen uhoa puhkuen panslaavismin hengessä. Muutamat tulevat merkittävät bolsut jotka vältteli kutsuntoja ja pakkovärväystä oli asia erikseen. Jooseppi välttyi sodalta lääkärintodistuksella.
- mikä keisari
Venäläinen kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä. Venäjällä ei ollut mitään syytä osallistua tähän sotaan. Se keisarin virhe maksoi koko Venäjälle kymmenien vuosien nöyrytyksen.
Ei niitä mikään keisari siihen pakottanut. Kuolemanrangaistusten ja vankilatuomioiden määrä näyttää ettei sota ollut epäsuosittu vasta kuin 1917.
- mitään vältelly
ja oikeastihan kirjoitti:
Koko ryssälä lähti siihen uhoa puhkuen panslaavismin hengessä. Muutamat tulevat merkittävät bolsut jotka vältteli kutsuntoja ja pakkovärväystä oli asia erikseen. Jooseppi välttyi sodalta lääkärintodistuksella.
Hrutsev oli tehtaalla töissä tuohon aikaan. Ter
smies oli ainut merkittävä bolsu Venäjällä tuohon aikaan. - tai nooh
mitään vältelly kirjoitti:
Hrutsev oli tehtaalla töissä tuohon aikaan. Ter
smies oli ainut merkittävä bolsu Venäjällä tuohon aikaan.Teräsmiehen lisäksi oli Sverdlov. Sota yleensäkin näytti miten suurta katkeruutta kansalliset vähemmistöt tunsivat venäläisyyttä kohtaan. Suomalaiset ja puolalaisethan olivat jopa murhanneet viranomaisia.
- !!!
mikä keisari kirjoitti:
Ei niitä mikään keisari siihen pakottanut. Kuolemanrangaistusten ja vankilatuomioiden määrä näyttää ettei sota ollut epäsuosittu vasta kuin 1917.
Keisari Nikolai 2 tietenkin! Keisarilla oli silloin suurin valta Venäjän imperiumissa.
- Olihan niillä ollut
näin tapahtui kirjoitti:
-----Miksi Venäjä yhtyi tuossa sopimuksessa Napoleonin vaatimaan Englannin saartoon (mannermaan sulkemus) jos kerran voitti Ranskan?-----
Älä arvaile vaan tiedä. Vuonna 1807 Ranska ja Venäjä eivät vielä olleet sotineet. Tilanne oli aivan sama kuin Saksan ja N-liiton tehdessä sopimuksen etupiireistä 1939 elokuussa. Sitäkään ei edeltänyt sota.taistelu jo 1805 http://fi.wikipedia.org/wiki/Austerlitzin_taistelu ja 1807 http://fi.wikipedia.org/wiki/Friedlandin_taistelu joista jälkimmäisen seurauksena oli http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilsitin_sopimus
- no onpa kumma
!!! kirjoitti:
Keisari Nikolai 2 tietenkin! Keisarilla oli silloin suurin valta Venäjän imperiumissa.
Venäläiset ovat siis aivotonta orjakansaa joka ei osaa ajatella itsenäisesti. Hyvä ku vihdoin tuli järkiisi!
- facepalm...
no onpa kumma kirjoitti:
Venäläiset ovat siis aivotonta orjakansaa joka ei osaa ajatella itsenäisesti. Hyvä ku vihdoin tuli järkiisi!
Sä oot vitun tyhmä kansa ei ikinä päättänyt sodista
- no onpa kumma
facepalm... kirjoitti:
Sä oot vitun tyhmä kansa ei ikinä päättänyt sodista
Eikööö. Omillaanko ne Washingtonit ja muut amerikkalaiset sen kapinan sai aikaan tai ryssä kunkku yksinään mongooleja vastaan.
- facepalm2
no onpa kumma kirjoitti:
Eikööö. Omillaanko ne Washingtonit ja muut amerikkalaiset sen kapinan sai aikaan tai ryssä kunkku yksinään mongooleja vastaan.
Kapina ja ERI maiden välinen sota on eri asia.
- miten nyt ottaa
facepalm2 kirjoitti:
Kapina ja ERI maiden välinen sota on eri asia.
Amerikan itsenäisyysjulistus laadittiin 1776 ja sota päättyi 1783. Onhan se sinulle vaikea myöntää venäläisen olevan huonompi, mutta kyllä sinä idiootti sen joskus vielä tajuat valomerkin jälkeen. Moskova oli toki kapinoiva vasalli ja pitäisi palauttaa mongooleille.
- luovutan
miten nyt ottaa kirjoitti:
Amerikan itsenäisyysjulistus laadittiin 1776 ja sota päättyi 1783. Onhan se sinulle vaikea myöntää venäläisen olevan huonompi, mutta kyllä sinä idiootti sen joskus vielä tajuat valomerkin jälkeen. Moskova oli toki kapinoiva vasalli ja pitäisi palauttaa mongooleille.
Rusofobin eli sairaan ihmisen kanssa argumentointi on mahdotonta.
- Hrutsev samojed
luovutan kirjoitti:
Rusofobin eli sairaan ihmisen kanssa argumentointi on mahdotonta.
Onko russofoobista kutsua Leniniä ja muita venäläisiä lättäjalka persjalka pallopäiksi.
- Kyvykkyys?
Muistelen, että Venäjä - Japani-sota 1905-1906 taisi päättyä Venäjälle kehnosti!
Oletko kuullut Tsusiman meritaistelusta? - Paras selkäsauna?
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.- kyllä se voitti
Se nyt ei varsinainen sota ollutkaan, olipahan vain sellaista rähjäämistä puolin ja toisin.
- kyllä se hävisi
kyllä se voitti kirjoitti:
Se nyt ei varsinainen sota ollutkaan, olipahan vain sellaista rähjäämistä puolin ja toisin.
Rähjääminen, jossa kaatuu 14-50.000 venäläistä sotilasta ja miljoona afgaania ansaitsee kyllä tulla kutsutuksi sodaksi siinä kuin nykyinenkin sota Afganistanissa! Neukkuhenkisillä on tapana vähätellä omia tappioitaan!
- 043
Olihan se aika naurettavaa kun 4 vuotta oli kulunut bolsevikkien noustua ruoka-apua oltiin pyytämässä länneltä.
- laakion huolto
Kyllä nuo maailman loiset sai sitä ennen ruokaa länneltä. Paljon on ukrainalaiset näitä ruokkineet. Ukrainalaisten tuottama vilja ei kuitenkaan vuoden 1915 jälkeen enää riittänyt.
- ouluun suuret tuloju
Miten kävi raatteentiellä.
- kyllä vaan voitti
Raatteentie oli yksittäinen taistelu. Miten kävi Talvisodassa, venäläinen voitti lopulta. Kuten Jatkosodankin.
- ei voittanut
kyllä vaan voitti kirjoitti:
Raatteentie oli yksittäinen taistelu. Miten kävi Talvisodassa, venäläinen voitti lopulta. Kuten Jatkosodankin.
Upotti itsensä suursotaan tuon tuloksena.
- vapaa maa
Venäläisten hyökkäys Suomeen Raatteentiellä,tuntuu vähän oudolta lähteä hyökkäämään Suomeen kovassa pakkasessa.
Olisikohan päässeet edes Ouluun asti,olivat varmaan jäätyneet sinne.
Onhan Venäjä iso maa ja ihmisiä moninkerroin kuin Suomessa,mutta eipä onnistuneet valloittamaan Suomea?- Näin on
Ei ollut tarkoituskin. NL sai ne alueet, jotka tarvitsi ja pyysi Suomelta ennen sotaa, puolustaakseen Leningradin.
- höpö höpö
Näin on kirjoitti:
Ei ollut tarkoituskin. NL sai ne alueet, jotka tarvitsi ja pyysi Suomelta ennen sotaa, puolustaakseen Leningradin.
Miten Leningradia puolustettiin "perheenisä" Suomussalmella.
- luonnehäiriöisiä
Mistä johtuu että venäläisten pitää aina ylistää miten hyviä he ovat, he voittavat aina?
Jos tuttavapiirissämme on joku sen kaltainen niin hän on melkoinen häirikkö, ärsyttää muita, haastaa riitaa. Eikö hän ole selvästi luonnehäiriöinen?- relaxbabe
Kukaan ylistää ketään.
- njet parkering
Sisäsiittoisuudesta ja lyhyydestä. Pitkään asuivat hökkeleissään ennen rautateitä ja lentokenttiä. Leninin näköiset kasvot eivät olleet ulkopuolisille oikein miellyttävää katseltavaa. Auto lelukin saatiin puolelle pallopäistä vasta 90-luvulla.
Tuo on luonnevikaisten kansojen yleinen käyttäytymiskaava. Britit yrittävät epätoivoisesti pitää yllä suurvaltamentaliteettia, vaikka ovat vain pienehkön saaren valtiaita Euroopan länsipuolella. Imperiumi on mennyt, teollisuus on Volkswagenin ja BMW:n omistuksessa, vain kiljuvat karvapäät ovat omaa tuotantoa.
He ovat luoneet oikein omat Potjomkinin kulissinsakin: Bond-elokuvat ja muut vastaavat agenttisadut; tosin nämä kulissit on tarkoitettu hämäämään heitä itseään eikä hallitsijaa, kuten alkuperäiset.
Suomenkin kurja televisio suoltaa vuodesta ja vuosituhannesta toiseen tuota brittiroskaa. Ei taida olla yhtään brittivallaskartanoa tai brittipalkkasoturijoukkuetta, josta rakas veroYLE:mme ei olisi lähettänyt makeaa ohjelmasarjaa. Ja maksanut meidät suomalaiset veronmaksajat kipeiksi.- höpö höpö
Sologdin kirjoitti:
Tuo on luonnevikaisten kansojen yleinen käyttäytymiskaava. Britit yrittävät epätoivoisesti pitää yllä suurvaltamentaliteettia, vaikka ovat vain pienehkön saaren valtiaita Euroopan länsipuolella. Imperiumi on mennyt, teollisuus on Volkswagenin ja BMW:n omistuksessa, vain kiljuvat karvapäät ovat omaa tuotantoa.
He ovat luoneet oikein omat Potjomkinin kulissinsakin: Bond-elokuvat ja muut vastaavat agenttisadut; tosin nämä kulissit on tarkoitettu hämäämään heitä itseään eikä hallitsijaa, kuten alkuperäiset.
Suomenkin kurja televisio suoltaa vuodesta ja vuosituhannesta toiseen tuota brittiroskaa. Ei taida olla yhtään brittivallaskartanoa tai brittipalkkasoturijoukkuetta, josta rakas veroYLE:mme ei olisi lähettänyt makeaa ohjelmasarjaa. Ja maksanut meidät suomalaiset veronmaksajat kipeiksi.Venäjänjuutalainen vesipää taas äänessä. Britit olivat oikea rikas suurvalta ja mahti kansa. Venäjän "historia" taas on pelkkä pitkä sairaskertomus.
höpö höpö kirjoitti:
Venäjänjuutalainen vesipää taas äänessä. Britit olivat oikea rikas suurvalta ja mahti kansa. Venäjän "historia" taas on pelkkä pitkä sairaskertomus.
"Britit olivat oikea rikas suurvalta"
Paino sanalla "olivat".
"Mahtikansa" on yhdyssana.- ui uuui
Sologdin kirjoitti:
"Britit olivat oikea rikas suurvalta"
Paino sanalla "olivat".
"Mahtikansa" on yhdyssana.Katoha idiootti pilkunnussijaa. Ihanko olivat. Ja Putinin Venäjällä sadan euron eläkkeellä porskuttavat mummelit ovat tulevia partisaaneja ja tsushanan metsästäjiä niinkö.
ui uuui kirjoitti:
Katoha idiootti pilkunnussijaa. Ihanko olivat. Ja Putinin Venäjällä sadan euron eläkkeellä porskuttavat mummelit ovat tulevia partisaaneja ja tsushanan metsästäjiä niinkö.
"Varmin tapa myöntää hävinneensä väittely on ryhtyä solvaamaan vastapuolta henkilönä. Aivankuin shakinpelaaja kesken pelin ryhtyisi syyttämään toista pelaajaa kaksinnaimisesta tai tuhopoltosta."
- George Orwell- eh he he
Sologdin kirjoitti:
"Varmin tapa myöntää hävinneensä väittely on ryhtyä solvaamaan vastapuolta henkilönä. Aivankuin shakinpelaaja kesken pelin ryhtyisi syyttämään toista pelaajaa kaksinnaimisesta tai tuhopoltosta."
- George OrwellJa mitähän se Orvelli sanoi tavattuaan venäläisen komissaarin Espanjassa, "Barcelonassa tapasin ensimmäisen kerran ihmisen jonka ammattina oli VALEHTELU".
- Mielenkiintoista..
Jos tutkii vähän historiaa niin huomaa, että KAIKKI suuret Venäjän "tappiot" johtuvat sisäpoliittisistä ongelmista esim. hallitsijan (tarkoitan tsaarin, suurprinssin, keisarin jne.) surmaaminen, joita oli monta Venäjän historiassa, vallankaappaus, sisällissota, vallankumous, Neuvostoliiton hajottaminen ja muut. Johtuvat yleensä ulkovaltojen toiminnasta. Sillä haluan sanoa, että Venäjän sodan häviäminen on seuraus sisäpolittisistä ongelmista eikä toisinpäin.
- 090909
Eihän sellaisella maalla voi olla tulevaisuutta joka ei sisäpoliittisesti osaa pitää hallussa.
- SeliSeli
"Sillä haluan sanoa, että Venäjän sodan häviäminen on seuraus sisäpolittisistä ongelmista eikä toisinpäin."
Sodan häviäminen johtuu aina 'jostakin'! Ei syy häviötä miksikään muuksi muuta! - ...
090909 kirjoitti:
Eihän sellaisella maalla voi olla tulevaisuutta joka ei sisäpoliittisesti osaa pitää hallussa.
Se riippuu siitä, mitä sinä tarkoitat tulevaisuudella. Tsaarien ajasta lähtien Venäjällä oli aina suurvallan status ja Venäjä on palautamassa sen taas, jos ei ole vielä palautanut. Jokaisen maan historiassa on mustia sivuja. Viime vuosisadan aikana Venäjän historiassa oli kaksi käännekohtaa, jotka tuhosivat lähes kaikki saavutukset ennen niitä, vuonna 1917 ja 1991. Niiden seurauksena venäläisten piti niin sanotusti rakentaa koko valtion uudelleen. Nämä kaksi tapausta ovat luultavasti suurin katastrofi Venäjän historiassa mongolien jäkeen.
- väärin meni taas
... kirjoitti:
Se riippuu siitä, mitä sinä tarkoitat tulevaisuudella. Tsaarien ajasta lähtien Venäjällä oli aina suurvallan status ja Venäjä on palautamassa sen taas, jos ei ole vielä palautanut. Jokaisen maan historiassa on mustia sivuja. Viime vuosisadan aikana Venäjän historiassa oli kaksi käännekohtaa, jotka tuhosivat lähes kaikki saavutukset ennen niitä, vuonna 1917 ja 1991. Niiden seurauksena venäläisten piti niin sanotusti rakentaa koko valtion uudelleen. Nämä kaksi tapausta ovat luultavasti suurin katastrofi Venäjän historiassa mongolien jäkeen.
Venäjällä ei todellakaan ääliö erityisesti "nälkävuosikymmenellä" 1890-luvulla ollut mikään "suurvallan status". Parempi on että pidät sen hampaattoman mätä turpasi kiinni asioista kun et selvästi niistä mitään tiedä. Ääliö!
- ???
väärin meni taas kirjoitti:
Venäjällä ei todellakaan ääliö erityisesti "nälkävuosikymmenellä" 1890-luvulla ollut mikään "suurvallan status". Parempi on että pidät sen hampaattoman mätä turpasi kiinni asioista kun et selvästi niistä mitään tiedä. Ääliö!
Mmmm... Wut?
- totta totta
??? kirjoitti:
Mmmm... Wut?
Sinulle voi todella olla se oikea historia liian monimutkaista. Keskity vaa runkkamaa "wikipediasta lukemaasi".
- pieleen meni taas
Mongooleille häviäminen ei johtunut sisäpoliittisista ongelmista sen enempää kuin ensimmäisessä maailmansodassa saatu turpalöyly. Puolalaisia ja ruotsalaisia vastaan käymänsä taistelut ryssä voitti lähes kaikki, mutta se nyt tuskin on syy jolla kerskua.
- luuseri porukkaa
090909 kirjoitti:
Eihän sellaisella maalla voi olla tulevaisuutta joka ei sisäpoliittisesti osaa pitää hallussa.
Tuolla parasiittikansalla on tulevaisuus aina kunhan joku on hoivaamassa ja auttamassa. Moskovahan oikeastaan sai valitettavasti imettyä muut itseensä mongoolien vallan jälkeen kieroudella. Yksi syy oli esimerkiksi tataarien ja suomensukuisten kyvyttömyys yhdistäytyä Moskovaa vastaan. Tätähän yritettiin kolmesataa vuotta myöhemmin Idel-Uralissa, mutta se oli jo silloin liian myöhäistä.
- väkiluvuista
pieleen meni taas kirjoitti:
Mongooleille häviäminen ei johtunut sisäpoliittisista ongelmista sen enempää kuin ensimmäisessä maailmansodassa saatu turpalöyly. Puolalaisia ja ruotsalaisia vastaan käymänsä taistelut ryssä voitti lähes kaikki, mutta se nyt tuskin on syy jolla kerskua.
Niinä vuosisatoina joina Venäjä hävisi Ruotsillekin oli Venäjän väkiluku yllättävän alhainen. Mutta lopulta se murskasi Ruotsin totaalisesti.
Sanotaanhan, että vielä 1800-luvun alussa Ranskan ja Venäjän väkiluvut olivat suunnilleen samat. Ilmeisesti viinin litkiminen vei Ranskan miehiltä potenssin mutta hirssipuuro vain nosti sitä Venäjällä. - klaus degrelle
väkiluvuista kirjoitti:
Niinä vuosisatoina joina Venäjä hävisi Ruotsillekin oli Venäjän väkiluku yllättävän alhainen. Mutta lopulta se murskasi Ruotsin totaalisesti.
Sanotaanhan, että vielä 1800-luvun alussa Ranskan ja Venäjän väkiluvut olivat suunnilleen samat. Ilmeisesti viinin litkiminen vei Ranskan miehiltä potenssin mutta hirssipuuro vain nosti sitä Venäjällä.Milloin Venäjä muka sitten "hävisi Ruotsille" vuosien 1617 ja 1790 lisäksi. Venäjä ei oikeastaan edes hävinnyt Kustaa III:lle, sillä status quo säilyi sodan jälkeen. Ruotsi voitti Venäjän ainoastaan yhden kerran ja silloinkin Venäjä toipui nälästä ja mongooli piiskasta. Ja tuota luuseri Kustaa III:nnen "voittoa" merivoimamme juhlii vuosipäivänä.
- tai niih nooh
väkiluvuista kirjoitti:
Niinä vuosisatoina joina Venäjä hävisi Ruotsillekin oli Venäjän väkiluku yllättävän alhainen. Mutta lopulta se murskasi Ruotsin totaalisesti.
Sanotaanhan, että vielä 1800-luvun alussa Ranskan ja Venäjän väkiluvut olivat suunnilleen samat. Ilmeisesti viinin litkiminen vei Ranskan miehiltä potenssin mutta hirssipuuro vain nosti sitä Venäjällä.Lliivinmaan sodan Ruotsi toki voitti muiden Venäjää vastaan liittoutuneiden kanssa. Painottaisin kuitenkin Venäjän olleen edelleen mongoolien raiskaama. Yleensäkin jo se että venäläiset selvisivät mongooleista suhteellisen elinkykyisenä kansana on hämmästyttävää.
- merkki-erkki
klaus degrelle kirjoitti:
Milloin Venäjä muka sitten "hävisi Ruotsille" vuosien 1617 ja 1790 lisäksi. Venäjä ei oikeastaan edes hävinnyt Kustaa III:lle, sillä status quo säilyi sodan jälkeen. Ruotsi voitti Venäjän ainoastaan yhden kerran ja silloinkin Venäjä toipui nälästä ja mongooli piiskasta. Ja tuota luuseri Kustaa III:nnen "voittoa" merivoimamme juhlii vuosipäivänä.
-----Milloin Venäjä muka sitten "hävisi Ruotsille" vuosien 1617 ja 1790 lisäksi----
Venäjä hävisi ainakin kolmessa rauhansopimuksessa, Pähkinäsaaren, Täyssinän ja Stolbovan rauhoissa. Ei olisi luovuttanut alueitaan ellei olisi ollut häviöllä. - wut?
pieleen meni taas kirjoitti:
Mongooleille häviäminen ei johtunut sisäpoliittisista ongelmista sen enempää kuin ensimmäisessä maailmansodassa saatu turpalöyly. Puolalaisia ja ruotsalaisia vastaan käymänsä taistelut ryssä voitti lähes kaikki, mutta se nyt tuskin on syy jolla kerskua.
Opi historiaa... Silloin kun mongolit hyökkäsivät ei ollut yhtenäistä Venäjää vaan monta vallasta taistelevia ruhtinaskuntia. Ensimmäisen maailmansodan aikana bolsut teki vallankumouksen. Questions?
- ...
totta totta kirjoitti:
Sinulle voi todella olla se oikea historia liian monimutkaista. Keskity vaa runkkamaa "wikipediasta lukemaasi".
Rusofobeilla on todennäköisesti oma historia, jossa he talvisodan ja jatkosodankin voittivat.
- ...
... kirjoitti:
Rusofobeilla on todennäköisesti oma historia, jossa he talvisodan ja jatkosodankin voittivat.
Ja lätkän MM-kisojen todellisia voittajia olivat.
- ei suinkaan
... kirjoitti:
Rusofobeilla on todennäköisesti oma historia, jossa he talvisodan ja jatkosodankin voittivat.
Ihmisillä jotka eivät pode arojen miesten tavoin hubrista on oikeampi kuva todellisuudesta. Saahan se Putin toki lähteä 40 miljoonalla mummelilla, kahdella miljoonalla narkkarilla ja kahdella miljoonalla HIV potilaalla sitä "venäläistä maailmanvaltaa" pystyttämään, mutta veikkaanpa että päättyy homma vuoden 1921 tavoin avun kerjäämiseen.
- nooh jooh
... kirjoitti:
Ja lätkän MM-kisojen todellisia voittajia olivat.
Onhan se hyvä antaa paljon kärsineelle tasankokansalaiselle leipää ja sirkushuveja. Enemmistöllä venäläisistä kun ei ole lyhyen jalkojen ja käsien takia mahdollisuuksia urheilun huipulle.
- he he he
merkki-erkki kirjoitti:
-----Milloin Venäjä muka sitten "hävisi Ruotsille" vuosien 1617 ja 1790 lisäksi----
Venäjä hävisi ainakin kolmessa rauhansopimuksessa, Pähkinäsaaren, Täyssinän ja Stolbovan rauhoissa. Ei olisi luovuttanut alueitaan ellei olisi ollut häviöllä.Ja heti välittömästi ruotsalaiset joutuivat tanskalaisten orjiksi Kalmarin unioniin. Ainoastaan kaltaisesi täysi idiootti voi pitää jotain Pähkinänsaaren rauhaa voittona.
- no onpa kumma
wut? kirjoitti:
Opi historiaa... Silloin kun mongolit hyökkäsivät ei ollut yhtenäistä Venäjää vaan monta vallasta taistelevia ruhtinaskuntia. Ensimmäisen maailmansodan aikana bolsut teki vallankumouksen. Questions?
Nytkö se Venäjä ei olekaan se "tuhat vuotinen valtakunta" jota sinä, merkit, läski Bäckamnit ja muut vesipää huttilat Putinin rakkikoirina mainostatte. Mieku luuli se ole Olympos. Eihän niistä homeisista venäläisistä hökkeleistä toki olymposta saa, mut ainakii ovat Etelä-Pohjanmaa tavoi kauniit.
- take your aid
ei suinkaan kirjoitti:
Ihmisillä jotka eivät pode arojen miesten tavoin hubrista on oikeampi kuva todellisuudesta. Saahan se Putin toki lähteä 40 miljoonalla mummelilla, kahdella miljoonalla narkkarilla ja kahdella miljoonalla HIV potilaalla sitä "venäläistä maailmanvaltaa" pystyttämään, mutta veikkaanpa että päättyy homma vuoden 1921 tavoin avun kerjäämiseen.
Onko teillä mielisairaalassa nettiyhteys? 0_o
- ...
no onpa kumma kirjoitti:
Nytkö se Venäjä ei olekaan se "tuhat vuotinen valtakunta" jota sinä, merkit, läski Bäckamnit ja muut vesipää huttilat Putinin rakkikoirina mainostatte. Mieku luuli se ole Olympos. Eihän niistä homeisista venäläisistä hökkeleistä toki olymposta saa, mut ainakii ovat Etelä-Pohjanmaa tavoi kauniit.
Melkein kaikkien vanhojen valtioiden historiassa oli aikakausi, jota kutsutaan "feodaaliseksi hajonnaisuudeksi" (feudal fragmentation). Jos käsitellään tätä aikakautta sinun tavallasi, niin mikään valtio ole tuhat vuotta vanha.
P.S. Mitä teet historiaa käsittelevällä palstalla, kun et tiedä historiasta juuri mitään? Mene mielummin "NATO"- ja "Karjalan palautus" nimisille palstoille tai muille rusofobien palstoille, siellä voitte runkata toistenne kommenteihin ja ei häiritä normaalien ihmisten forumin käyttöä. Kiitos.
- VENÄJÄ VOITTOON
Me liitetään Suomi Euraasian avulla
Venäjään vain yhdeksi
Venäjän maakunnaksi,
mihin suomi kuuluukin.
Putin ja Johan Beckman
Beckman sanoivat parantavansa
parantavansa meidän venäjänkielisten
asemaa, joten Suomesta tulee
tulevaisuudessa vain yksikielinen
(venäjänkielinen).
Te suomalaiset olette kaikki
fasisteja, kuten Beckman sanoi.
VENÄJÄ VOITTAA AINA- Se kestää
Venäjä on kuin feeniks.
- ei ole
Se kestää kirjoitti:
Venäjä on kuin feeniks.
Rumia rakennuksia ja lyhyitä pieniä arojen miehiä ja naisia täynnä. Tänään kaupassakin näen neljä sellaista. Piti kyllä pestä silmät sen hirvittävän näyn jälkeen.
- aliluti 1998
Jos Venäjä voittaa aina, niin miksi yli 1/4 sille 1800-luvulla kuuluneesta alueesta kuuluu nykyään muille valtioille, kuten Suomelle?
- ...
Aloittaja kirjoitti sotien jättämisestä. Nämä menetetyt alueet eivät olleet menetetty sotien seurauksena.
- lumia=paska
... kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti sotien jättämisestä. Nämä menetetyt alueet eivät olleet menetetty sotien seurauksena.
Sotien *voittamisesta. Vitun lumia korjaa aina.
- no onpa kumma
... kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti sotien jättämisestä. Nämä menetetyt alueet eivät olleet menetetty sotien seurauksena.
Ai eikö. Minun tietääkseni kyllä Suomi, Baltian maat ja Puola itsenäistyivät juuri Venäjän hävittyä ensimmäisen maailmansodan, mutta nooh kai se on Laihian Alkio-opistossa eri kirjat.
- ...
no onpa kumma kirjoitti:
Ai eikö. Minun tietääkseni kyllä Suomi, Baltian maat ja Puola itsenäistyivät juuri Venäjän hävittyä ensimmäisen maailmansodan, mutta nooh kai se on Laihian Alkio-opistossa eri kirjat.
Vasta vallankumouksen jälkeen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska111885- 1801710
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1211557- 1261551
- 1211306
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv3111116Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä1141063Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1661028- 2341014
- 95995