Meillä oli tuossa käsittely, jossa oli lapsen läheisiä todistajina.
Vastapuolen todistajat valehtelivat mikä kerkesivät ja nämä lausumat on myös mahdollista todistaa valheiksi.
Luin, että väärästä valasta annetaan vankeusrangaistus maksimissaan 3 vuotta.
Miten tulee toimia?
Ongelma tässä tosiaan, on että ovat lapselle läheisiä enkä siitä syystä haluaisi saattaa heitä vastuuseen teostaan. En halua heidän joutuvan vankilaan, mutta haluaisin näpäyttää valehtelusta.
Vastapuolen todistajat valehtelivat mikä kerkesivät ja nämä lausumat on myös mahdollista todistaa valheiksi.
Luin, että väärästä valasta annetaan vankeusrangaistus maksimissaan 3 vuotta.
Miten tulee toimia?
Ongelma tässä tosiaan, on että ovat lapselle läheisiä enkä siitä syystä haluaisi saattaa heitä vastuuseen teostaan. En halua heidän joutuvan vankilaan, mutta haluaisin näpäyttää valehtelusta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Perätön lausuma rikoksena ei täyty mikäli jonkun tulisi antaa itsestään tai tekemisistään sellainen lausunto, joka voisi aiheuttaa syytteen vaaran.
Itsekriminointisuojan käyttäminen omassa asiassa ei ole rikos.
Viittaukset todistajan kuullun henkilön oikeudelle antamiin vääriin tietoihin eivät pelkkinä väitteinä täytä rikoksen tunnusmerkistöä. On myös mahdollista, että todistaja on kertonut oikeudelle sen mitä on pitänyt totena.
Poliisin lausunto.
Valehtelijana asiantuntija. Eli ei mitään vastuuta eikä vaaraa joutua vastuuseen...
Juuri näin se menee. Jos todistajat olisivat olleet ulkopuolisia sivullisia, niin tällöin kyllä perätön lausuma olisi toteutunut. Nyt he kertoivat, mitä itse olivat tehneet, mitä taas joku muu on pitänyt valheena ja sama tietysti toisin päin.
Mitä palturia 14 7 ja edeltävä nikkari suoltavatkaan! Mitään käsitystä heillä ei ap:n asiasta ole, kun sotkevat siihen täysin kuulumattoman itsekriminointisuojan.
RL 15:1
"Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
Kysymys oli lapsen huollosta (siis siviiliasiasta), missä todistajina kuultiin lapsen läheisiä. Näillä olisi ilmeisesti ollut halutessaan mahdollisuus kieltäytyä todistamasta, mutta kun he ovat todistamaan suostuneet, vala tai vakuutus velvoittaa heitä aivan samalla tavoin kuin ulkopuolisia sivullisiakin pysymään totuudessa.
Kysymys EI ole ollut todistajien tekemisistä ("mitä he itse olivat tehneet"), vaan todistajien havainnoista asianosaisten eli lapsen vanhempien tekemisistä ja suhtautumisesta lapseen. Itsekriminointisuojalla ei ole tämän asian kanssa kerrassaan mitään tekemistä! Jos siis todistajat ovat tietoisesti valehdelleet, he ovat syyllistyneet perättömään lausumaan tuomioistuimessa.
Jos valehtelulla on ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta ja jos se on toteen näytettävissä, asianomistaja voi tehdä rikosilmoituksen poliisille. Siitä asia etenee normaalia tietä tuomioistuimeen (jos etenee).
Jälleen on nix_nax' lla herne nenässä. JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta. Syyttäjien tehtäviin kun kuuluvat muutkin asiat, kuin syytteen ajamiset poliisin kautta tulleissa rikosasioissa, kuten esim. perätön lausuma tumioistuimessa, tapahtui se sitten hänen ajamassaan jutussa, tai jossain siviilijutussa.
Vai väittääkö änkyrä, että syyttäjät olisivat ummistaneet silmänsä rikoksessa, mistä tuomitaan vain vankeutta ? Törkeässä jopa 4 kk - 6 vuotta.
Vakiotyperykset jatkavat täällä puppuamistaan.
>>JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta.
Tokihan syyttäjä voi antaa asian poliisin tutkittavaksi, jos katsoo aihetta siihen olevan, mutta sen voi yhtä hyvin tehdä asianomistaja, jolla on parempi tieto kuin syyttäjällä siitä, että todistaja todella on valehdellut - ja suurempi intressi ainakin siviiliasiassa selvittää tuo valehtelu.
Puhuhan sinä. Minä pitelen hevosta !! Hoh, hoijaa tätä puuta heinää. Nix_Nax ei kait ole kuullutkaan, että Suomessa syyttäjä olisi koskaan pyytänyt poliisia tutkimaan tuomioistuimessa ilmennyttä epäiltyä perätöntä lausumaa ihan virkansa puolesta.
>>JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, ...
Mikähän ihmeen into typeryksellä on korostaa syyttäjän roolia tässä siviilijutussa? Olen kertonut, että asianomistaja voi saattaa asian poliisin tutkittavaksi. En ole väittänyt, että syyttäjä ei voisi sitä tehdä - päin vastoin. Syyttäjien tietoon kaikki siviilijutuissa tapahtunut vain ei välttämättä tule, joten asianomistajan omatoimisuuden merkitys on suurempi kuin rikosjutuissa, missä syyttäjä on läsnä. Mutta päätä vain pitää aukoa, ja sitä typerys näkyy taitavan.
Ehkä oikeuden puheenjohtaja vihjaisee syyttäjälle. Tuleehan epäilty rikos myös hänen tietoonsa.
Niin. Ehkä. Valehtelun täytyy kuitenkin olla melko ilmeistä, jotta puheenjohtaja ryhtyisi vihjaisemaan. Mutta vähemmänkin selvän valehtelun asianomistaja voi itse saattaa tutkittavaksi. Ja jos näyttöä valehtelusta löytyy - minkä yleensä vain asianomistaja voi tietää - niin siitä vain poliisin pakeille. Toki asianomistaja voi myös syyttäjää asiasta informoida.
Epäilty rikos eli lausuman perättömyys ei kuitenkaan mitenkään itsestään selvästi tule oikeuden puheenjohtajan tietoon. Todistaja puhuu valan/vakuutuksen velvoittamana ja lähtökohtaisesti hänen uskotaan puhuvan totta. Se, että näin ei ole, on useimmiten tuossa vaiheessa vain jutun asianosaisten tiedossa. Vasta poliisitutkinnassa asia sitten selviää muillekin.
Hah, hah, selviää, jos selviää. Onhan noita syyttämättäjättämispäätöksiä näytön riittämättömyyden, tai muun seikan vuoksi nähty. Tyypillisiä p*askajuttuja.