Todistajat valehtelivat lastenhuolto kiistassa

Juuri näin se menee. Jos todistajat olisivat olleet ulkopuolisia sivullisia, niin tällöin kyllä perätön lausuma olisi toteutunut. Nyt he kertoivat, mitä itse olivat tehneet, mitä taas joku muu on pitänyt valheena ja sama tietysti toisin päin.

14+7 kirjoitti:

Juuri näin se menee. Jos todistajat olisivat olleet ulkopuolisia sivullisia, niin tällöin kyllä perätön lausuma olisi toteutunut. Nyt he kertoivat, mitä itse olivat tehneet, mitä taas joku muu on pitänyt valheena ja sama tietysti toisin päin.

Lue lisää

Mitä palturia 14 7 ja edeltävä nikkari suoltavatkaan! Mitään käsitystä heillä ei ap:n asiasta ole, kun sotkevat siihen täysin kuulumattoman itsekriminointisuojan.

RL 15:1
"Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos

1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,

2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai

3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

Kysymys oli lapsen huollosta (siis siviiliasiasta), missä todistajina kuultiin lapsen läheisiä. Näillä olisi ilmeisesti ollut halutessaan mahdollisuus kieltäytyä todistamasta, mutta kun he ovat todistamaan suostuneet, vala tai vakuutus velvoittaa heitä aivan samalla tavoin kuin ulkopuolisia sivullisiakin pysymään totuudessa.

Kysymys EI ole ollut todistajien tekemisistä ("mitä he itse olivat tehneet"), vaan todistajien havainnoista asianosaisten eli lapsen vanhempien tekemisistä ja suhtautumisesta lapseen. Itsekriminointisuojalla ei ole tämän asian kanssa kerrassaan mitään tekemistä! Jos siis todistajat ovat tietoisesti valehdelleet, he ovat syyllistyneet perättömään lausumaan tuomioistuimessa.

Jos valehtelulla on ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta ja jos se on toteen näytettävissä, asianomistaja voi tehdä rikosilmoituksen poliisille. Siitä asia etenee normaalia tietä tuomioistuimeen (jos etenee).

nix_nax kirjoitti:

Mitä palturia 14 7 ja edeltävä nikkari suoltavatkaan! Mitään käsitystä heillä ei ap:n asiasta ole, kun sotkevat siihen täysin kuulumattoman itsekriminointisuojan.

RL 15:1
"Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos

1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,

2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai

3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

Kysymys oli lapsen huollosta (siis siviiliasiasta), missä todistajina kuultiin lapsen läheisiä. Näillä olisi ilmeisesti ollut halutessaan mahdollisuus kieltäytyä todistamasta, mutta kun he ovat todistamaan suostuneet, vala tai vakuutus velvoittaa heitä aivan samalla tavoin kuin ulkopuolisia sivullisiakin pysymään totuudessa.

Kysymys EI ole ollut todistajien tekemisistä ("mitä he itse olivat tehneet"), vaan todistajien havainnoista asianosaisten eli lapsen vanhempien tekemisistä ja suhtautumisesta lapseen. Itsekriminointisuojalla ei ole tämän asian kanssa kerrassaan mitään tekemistä! Jos siis todistajat ovat tietoisesti valehdelleet, he ovat syyllistyneet perättömään lausumaan tuomioistuimessa.

Jos valehtelulla on ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta ja jos se on toteen näytettävissä, asianomistaja voi tehdä rikosilmoituksen poliisille. Siitä asia etenee normaalia tietä tuomioistuimeen (jos etenee).

Lue lisää

Jälleen on nix_nax' lla herne nenässä. JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta. Syyttäjien tehtäviin kun kuuluvat muutkin asiat, kuin syytteen ajamiset poliisin kautta tulleissa rikosasioissa, kuten esim. perätön lausuma tumioistuimessa, tapahtui se sitten hänen ajamassaan jutussa, tai jossain siviilijutussa.
Vai väittääkö änkyrä, että syyttäjät olisivat ummistaneet silmänsä rikoksessa, mistä tuomitaan vain vankeutta ? Törkeässä jopa 4 kk - 6 vuotta.

Ma comu ? kirjoitti:

Jälleen on nix_nax' lla herne nenässä. JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta. Syyttäjien tehtäviin kun kuuluvat muutkin asiat, kuin syytteen ajamiset poliisin kautta tulleissa rikosasioissa, kuten esim. perätön lausuma tumioistuimessa, tapahtui se sitten hänen ajamassaan jutussa, tai jossain siviilijutussa.
Vai väittääkö änkyrä, että syyttäjät olisivat ummistaneet silmänsä rikoksessa, mistä tuomitaan vain vankeutta ? Törkeässä jopa 4 kk - 6 vuotta.

Lue lisää

Vakiotyperykset jatkavat täällä puppuamistaan.

>>JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta.

nix_nax kirjoitti:

Vakiotyperykset jatkavat täällä puppuamistaan.

>>JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta.

Lue lisää

Tokihan syyttäjä voi antaa asian poliisin tutkittavaksi, jos katsoo aihetta siihen olevan, mutta sen voi yhtä hyvin tehdä asianomistaja, jolla on parempi tieto kuin syyttäjällä siitä, että todistaja todella on valehdellut - ja suurempi intressi ainakin siviiliasiassa selvittää tuo valehtelu.

nix_nax kirjoitti:

Tokihan syyttäjä voi antaa asian poliisin tutkittavaksi, jos katsoo aihetta siihen olevan, mutta sen voi yhtä hyvin tehdä asianomistaja, jolla on parempi tieto kuin syyttäjällä siitä, että todistaja todella on valehdellut - ja suurempi intressi ainakin siviiliasiassa selvittää tuo valehtelu.

Lue lisää

Puhuhan sinä. Minä pitelen hevosta !! Hoh, hoijaa tätä puuta heinää. Nix_Nax ei kait ole kuullutkaan, että Suomessa syyttäjä olisi koskaan pyytänyt poliisia tutkimaan tuomioistuimessa ilmennyttä epäiltyä perätöntä lausumaa ihan virkansa puolesta.

Ma comu ? kirjoitti:

Jälleen on nix_nax' lla herne nenässä. JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, niin syyttäjä olisi siihen puuttunut virkansa puolesta. Syyttäjien tehtäviin kun kuuluvat muutkin asiat, kuin syytteen ajamiset poliisin kautta tulleissa rikosasioissa, kuten esim. perätön lausuma tumioistuimessa, tapahtui se sitten hänen ajamassaan jutussa, tai jossain siviilijutussa.
Vai väittääkö änkyrä, että syyttäjät olisivat ummistaneet silmänsä rikoksessa, mistä tuomitaan vain vankeutta ? Törkeässä jopa 4 kk - 6 vuotta.

Lue lisää

>>JOS kyse olisi ollut perätön lausuma tuomioistuiimessa, kuten änkyränä esiintyvä nix_nax väittää, ...

Ma comu ? kirjoitti:

Puhuhan sinä. Minä pitelen hevosta !! Hoh, hoijaa tätä puuta heinää. Nix_Nax ei kait ole kuullutkaan, että Suomessa syyttäjä olisi koskaan pyytänyt poliisia tutkimaan tuomioistuimessa ilmennyttä epäiltyä perätöntä lausumaa ihan virkansa puolesta.

Lue lisää

Mikähän ihmeen into typeryksellä on korostaa syyttäjän roolia tässä siviilijutussa? Olen kertonut, että asianomistaja voi saattaa asian poliisin tutkittavaksi. En ole väittänyt, että syyttäjä ei voisi sitä tehdä - päin vastoin. Syyttäjien tietoon kaikki siviilijutuissa tapahtunut vain ei välttämättä tule, joten asianomistajan omatoimisuuden merkitys on suurempi kuin rikosjutuissa, missä syyttäjä on läsnä. Mutta päätä vain pitää aukoa, ja sitä typerys näkyy taitavan.

nix_nax kirjoitti:

Mikähän ihmeen into typeryksellä on korostaa syyttäjän roolia tässä siviilijutussa? Olen kertonut, että asianomistaja voi saattaa asian poliisin tutkittavaksi. En ole väittänyt, että syyttäjä ei voisi sitä tehdä - päin vastoin. Syyttäjien tietoon kaikki siviilijutuissa tapahtunut vain ei välttämättä tule, joten asianomistajan omatoimisuuden merkitys on suurempi kuin rikosjutuissa, missä syyttäjä on läsnä. Mutta päätä vain pitää aukoa, ja sitä typerys näkyy taitavan.

Lue lisää

Ehkä oikeuden puheenjohtaja vihjaisee syyttäjälle. Tuleehan epäilty rikos myös hänen tietoonsa.

4+9 kirjoitti:

Ehkä oikeuden puheenjohtaja vihjaisee syyttäjälle. Tuleehan epäilty rikos myös hänen tietoonsa.

Niin. Ehkä. Valehtelun täytyy kuitenkin olla melko ilmeistä, jotta puheenjohtaja ryhtyisi vihjaisemaan. Mutta vähemmänkin selvän valehtelun asianomistaja voi itse saattaa tutkittavaksi. Ja jos näyttöä valehtelusta löytyy - minkä yleensä vain asianomistaja voi tietää - niin siitä vain poliisin pakeille. Toki asianomistaja voi myös syyttäjää asiasta informoida.

Epäilty rikos eli lausuman perättömyys ei kuitenkaan mitenkään itsestään selvästi tule oikeuden puheenjohtajan tietoon. Todistaja puhuu valan/vakuutuksen velvoittamana ja lähtökohtaisesti hänen uskotaan puhuvan totta. Se, että näin ei ole, on useimmiten tuossa vaiheessa vain jutun asianosaisten tiedossa. Vasta poliisitutkinnassa asia sitten selviää muillekin.

nix_nax kirjoitti:

Niin. Ehkä. Valehtelun täytyy kuitenkin olla melko ilmeistä, jotta puheenjohtaja ryhtyisi vihjaisemaan. Mutta vähemmänkin selvän valehtelun asianomistaja voi itse saattaa tutkittavaksi. Ja jos näyttöä valehtelusta löytyy - minkä yleensä vain asianomistaja voi tietää - niin siitä vain poliisin pakeille. Toki asianomistaja voi myös syyttäjää asiasta informoida.

Epäilty rikos eli lausuman perättömyys ei kuitenkaan mitenkään itsestään selvästi tule oikeuden puheenjohtajan tietoon. Todistaja puhuu valan/vakuutuksen velvoittamana ja lähtökohtaisesti hänen uskotaan puhuvan totta. Se, että näin ei ole, on useimmiten tuossa vaiheessa vain jutun asianosaisten tiedossa. Vasta poliisitutkinnassa asia sitten selviää muillekin.

Lue lisää

Hah, hah, selviää, jos selviää. Onhan noita syyttämättäjättämispäätöksiä näytön riittämättömyyden, tai muun seikan vuoksi nähty. Tyypillisiä p*askajuttuja.