Evokit eivät ymmärrä geenienkään toiminnasta pätkän vertaa.

Ei Toni Mikaelin tarvitse näytellä tyhmää. Hän on sitä.

>Heti otsikossa julistetaan: "Evokit eivät ymmärrä geenienkään toiminnasta pätkän vertaa." ja sitten vedotaan "evokkien" tekemään tutkimukseen faktana.

Tämä kahdella tuolilla tarpeen mukaan istuminen on kreationismin kovaa ydintä, niin koomiselta kuin se normaaleista ihmisistä näyttääkin.

Sepalus-lähetys kirjoitti:

Ei Toni Mikaelin tarvitse näytellä tyhmää. Hän on sitä.

"Ei Toni Mikaelin tarvitse näytellä tyhmää. Hän on sitä."

Meinaatko että Sepis olis Saulusrahastuksen Mikael Torppa a.k.a. toni t?

Enpäs usko.

Siinä oot kyllä oikeessa, että nää molemmat kreationistit on vajakkitason typeryksiä.

"Heti otsikossa julistetaan: "Evokit eivät ymmärrä geenienkään toiminnasta pätkän vertaa." ja sitten vedotaan "evokkien" tekemään tutkimukseen faktana."

Niin. Katsoskun evokin piti tehdä tällainenkin tutkimus, että ymmärsi että kehoissa olevat geenit automaattisesti reagoivat tiettyihin ulkoa tuleviin vaikutteisiin. Kreationisteille tämäkin asia oli päivänselvä.

Tarkoitukselliset rakenteet tietysti kertovat luomisesta, mutta evokki nämäkin viime hetkeen asti kieltää, jotta voisi jatkaa uskomista sattumaan.

Sitäpaitsi puhuin palstalla 99% palstaevokeista ja muistakin evokeista, jotka eivät ole vastaavanlaisia tutkimuksia nähneet.

Olette siis:
☐ rekt ☐ not rekt ☑ Tyrannosaurus rekt

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Heti otsikossa julistetaan: "Evokit eivät ymmärrä geenienkään toiminnasta pätkän vertaa." ja sitten vedotaan "evokkien" tekemään tutkimukseen faktana."

Niin. Katsoskun evokin piti tehdä tällainenkin tutkimus, että ymmärsi että kehoissa olevat geenit automaattisesti reagoivat tiettyihin ulkoa tuleviin vaikutteisiin. Kreationisteille tämäkin asia oli päivänselvä.

Tarkoitukselliset rakenteet tietysti kertovat luomisesta, mutta evokki nämäkin viime hetkeen asti kieltää, jotta voisi jatkaa uskomista sattumaan.

Sitäpaitsi puhuin palstalla 99% palstaevokeista ja muistakin evokeista, jotka eivät ole vastaavanlaisia tutkimuksia nähneet.

Olette siis:
☐ rekt ☐ not rekt ☑ Tyrannosaurus rekt

Lue lisää

"Katsoskun evokin piti tehdä tällainenkin tutkimus, että ymmärsi että kehoissa olevat geenit automaattisesti reagoivat tiettyihin ulkoa tuleviin vaikutteisiin. Kreationisteille tämäkin asia oli päivänselvä."

Niinpä tietenkin. Edes geenien löytyminen ja rakenteen ymmärtäminen vuonna 1961 ei varmasti ollut kenellekään peräkylässä Raamattua pänttäävälle fundikselle mikään yllätys, vaan kaikki oli kreationisteille päivänselvää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Katsoskun evokin piti tehdä tällainenkin tutkimus, että ymmärsi että kehoissa olevat geenit automaattisesti reagoivat tiettyihin ulkoa tuleviin vaikutteisiin. Kreationisteille tämäkin asia oli päivänselvä."

Niinpä tietenkin. Edes geenien löytyminen ja rakenteen ymmärtäminen vuonna 1961 ei varmasti ollut kenellekään peräkylässä Raamattua pänttäävälle fundikselle mikään yllätys, vaan kaikki oli kreationisteille päivänselvää.

Lue lisää

Puhuttiin siitä, mitä nykyään tiedetä. Lakkaa viemästä asiioita sivuraiteille.

Geenien olemassaolo vahvistettiin jo ajat sitten, mutta evokit eivät ole vieläkään oppineet hyväksymään sitä tosiasiaa, että ne on luotu. Tämä johtuu siitä, etteivät he ymmärrä geenien toimintaa, eivätkä usein edes halua ymmärtää.

Ilmankos palstamme evoluutio-uskoon uskovien tollojen lukumäärä onkin palstalla niin suuri. Tietämättömyys ja evo-usko kulkevat käsi kädessä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Puhuttiin siitä, mitä nykyään tiedetä. Lakkaa viemästä asiioita sivuraiteille.

Geenien olemassaolo vahvistettiin jo ajat sitten, mutta evokit eivät ole vieläkään oppineet hyväksymään sitä tosiasiaa, että ne on luotu. Tämä johtuu siitä, etteivät he ymmärrä geenien toimintaa, eivätkä usein edes halua ymmärtää.

Ilmankos palstamme evoluutio-uskoon uskovien tollojen lukumäärä onkin palstalla niin suuri. Tietämättömyys ja evo-usko kulkevat käsi kädessä.

Lue lisää

"mutta evokit eivät ole vieläkään oppineet hyväksymään sitä tosiasiaa, että ne on luotu."

Olisikohan sen takia ettei kukaan ole onnistunut todistamaan että ne todella olisi luotu. Sä vaan pidät sitä itsestäänselvyytenä, vaikka se ei sitä ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Puhuttiin siitä, mitä nykyään tiedetä. Lakkaa viemästä asiioita sivuraiteille.

Geenien olemassaolo vahvistettiin jo ajat sitten, mutta evokit eivät ole vieläkään oppineet hyväksymään sitä tosiasiaa, että ne on luotu. Tämä johtuu siitä, etteivät he ymmärrä geenien toimintaa, eivätkä usein edes halua ymmärtää.

Ilmankos palstamme evoluutio-uskoon uskovien tollojen lukumäärä onkin palstalla niin suuri. Tietämättömyys ja evo-usko kulkevat käsi kädessä.

Lue lisää

"Geenien olemassaolo vahvistettiin jo ajat sitten, mutta evokit eivät ole vieläkään oppineet hyväksymään sitä tosiasiaa, että ne on luotu."

Nuo sinun "tosiasiasi" ovat pelkkää inttämistä ilman minkäänlaisia perusteluja.

"Tämä johtuu siitä, etteivät he ymmärrä geenien toimintaa, eivätkä usein edes halua ymmärtää."

Kaikki mitä tiedämme geeneistä ja niiden toiminnasta perustuu tieteen saavutuksiin ja on ns. "evokkien" työn tulosta. Kreationistit eivät ole tälläkään alueella saaneet aikaan muuta kuin väärinymmärryksiä ja valheita.

En kyllä usko hetkeäkään että Sepä Se/ FK on Torppa. Torpan äly ei alkuunkaan riittäisi kahteen näin erilaiseen tyyliin, kun ei se tahdo riittää siihen yhteenkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä usko hetkeäkään että Sepä Se/ FK on Torppa. Torpan äly ei alkuunkaan riittäisi kahteen näin erilaiseen tyyliin, kun ei se tahdo riittää siihen yhteenkään.

"En kyllä usko hetkeäkään että Sepä Se/ FK on Torppa. "

Oon samaa mieltä sun kanssa Repe. Saulusrahastuksen Torppa on tosiaan niin imbesilli, että hyvä kun saa omana itsenään skeidansa ulostettua.

Jos Torpan Tollo olis Sepis niin oltaisiin sellasessa hämmentävässä tilanteessa, että kyseinen seikka olis tietyssä mielessä luettava Torpan Tollon ansioksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä usko hetkeäkään että Sepä Se/ FK on Torppa. Torpan äly ei alkuunkaan riittäisi kahteen näin erilaiseen tyyliin, kun ei se tahdo riittää siihen yhteenkään.

Eipä tuota voi tässä tapauksessa kuin arvailla. Pidän Torppaa totaalisena typeryksenä, mutta kreationistiksi kohtuullisena kirjoittajana.

illuminatus kirjoitti:

Eipä tuota voi tässä tapauksessa kuin arvailla. Pidän Torppaa totaalisena typeryksenä, mutta kreationistiksi kohtuullisena kirjoittajana.

Pidä vaan.
Mitäs väliä sillä olisi?

Näinhän ne ajattelee ja julistaa. Edellisiin lisäsin vielä käsitteen varjelus tms... Jos olet vähällä ajaa esimerkiksi hirvikolarin oli Jumalla sormensa pelissä tässä ,että ei pahemmin käynyt. Vastaavasti, jos käykin huonosti, niin varjeluksesta tai suojelusenkeleistä ei puhuta mitään. Sinulle annettu aika vain tuli täyteen ja homma sillä siisti eli kaikki jälleen hyvin. Tiivistetynä: Positiiviset asiat pönkittävät Jumalan hyvyyttä ja ikävissä asioissa on myös pilvellä hopeareunus, henkiin jääneille jää positiivinen ajatus siitä ,että taivaaseen lähti ja hyvä niin.

Varjelus kirjoitti:

Näinhän ne ajattelee ja julistaa. Edellisiin lisäsin vielä käsitteen varjelus tms... Jos olet vähällä ajaa esimerkiksi hirvikolarin oli Jumalla sormensa pelissä tässä ,että ei pahemmin käynyt. Vastaavasti, jos käykin huonosti, niin varjeluksesta tai suojelusenkeleistä ei puhuta mitään. Sinulle annettu aika vain tuli täyteen ja homma sillä siisti eli kaikki jälleen hyvin. Tiivistetynä: Positiiviset asiat pönkittävät Jumalan hyvyyttä ja ikävissä asioissa on myös pilvellä hopeareunus, henkiin jääneille jää positiivinen ajatus siitä ,että taivaaseen lähti ja hyvä niin.

Lue lisää

Uskovat ovat täysin sokeita itsekeskeiselle maailmakuvalleen. Joku Ari Vatanen saattoi sanoa, että Jumala pelasti hänet, kun hän joutui pahaan rallionnettomuuteen olleenkaan miettimättä miten omahyväiseltä moinen lause kuulostaa.

Miksi Jumala pelastaisi itsensä tieten tahtoen suureen vaaraan pistäneen rallimiljonäärin ja samalla antaa satojen lasten kuolla syöpään, satojen tuhansien malariaan, ripuliin jne. Millainen maailmankuva pitää ihmisellä olla, että hän kuvittelee kaikkivaltiaan Jumalan auttavan häntä hänen itse itselleen aiheuttamissa vaikeuksissa, mutta jättävän samalla miljoonat vaikeuksiinsa viattomat lapset kärsimään ja kuolemaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskovat ovat täysin sokeita itsekeskeiselle maailmakuvalleen. Joku Ari Vatanen saattoi sanoa, että Jumala pelasti hänet, kun hän joutui pahaan rallionnettomuuteen olleenkaan miettimättä miten omahyväiseltä moinen lause kuulostaa.

Miksi Jumala pelastaisi itsensä tieten tahtoen suureen vaaraan pistäneen rallimiljonäärin ja samalla antaa satojen lasten kuolla syöpään, satojen tuhansien malariaan, ripuliin jne. Millainen maailmankuva pitää ihmisellä olla, että hän kuvittelee kaikkivaltiaan Jumalan auttavan häntä hänen itse itselleen aiheuttamissa vaikeuksissa, mutta jättävän samalla miljoonat vaikeuksiinsa viattomat lapset kärsimään ja kuolemaan?

Lue lisää

Ja millainen maailmankuva kretu-uskovaisella huippulääkärillä, joka käyttää loistavat taitonsa (ja tietysti myös kaiken Ylhäältä saamansa avun) sinänsä täysin terveitten urheilijoitten leikkelyyn, vaikka voisi käyttää ne myös oikeasti polttavan avun tarpeessa olevien sairaiden hyödyksi?

Esimerkiksi Romaniasta on karannut muutamassa vuodessa tuhansia lääkäreitä ja pula on kauhea, mutta en ole kuullut yhdestäkään uudestisyntyneestä uskovaislääkäristä, joka haluaisi osoittaa lähimmäisenrakkauttaan lähtemällä pyyteettömästi auttamaan nyt hoidotta jääviä köyhiä romanialaisia.

Niitä muutamia suomalaislääkäreitä on taas pakko ihailla, jotka hoitavat paperittomia kerjäläisiä ilmaiseksi kutsumuksensa velvoittamana. Jos heidän joukossaan olisi yksikin kreationisti, olen varma että olisimme hänestä jo kuulleet...

Stringer puhuu täyttä asiaa: lajikäsite on epämääräinen, eivätkä lajirajat ole selkeitä ja pysyviä.

Haluatkos, että kerron vielä, mistä tuo johtuu?

illuminatus kirjoitti:

Stringer puhuu täyttä asiaa: lajikäsite on epämääräinen, eivätkä lajirajat ole selkeitä ja pysyviä.

Haluatkos, että kerron vielä, mistä tuo johtuu?

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä.
Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa. Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus.
Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan. Esim. ihmisellä kromosomimuutos XXXY on erittäin vaikea ja ilmenee syvänä vajaamielisyytenä ja tälläisillä on normaali väestöön nähden varsin lyhyt elinikä. Kromosomimuutos XXY eli Klinefeltnerin syndrooma (miehellä) taas aiheuttaa hedelmöityskykyyn suuren esteen (potilaat tavallisesti steriilejä). Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi).
Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat.

"Näin vaikeaa on evolutionistin käsittää biologista lajikäsitettä ja siksi oli keksittävä uusi termi eli "morfologinen lajikäsite". Tämä todistaa sen puolesta, että evolutionistit eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan."

Ahaa. Ja kuitenkin käytännössä poikeuksetta jokainen lisääntymisbiologiaa tutkiva tutkija tai ylipäätään biologi on määritelmäsi mukaisesti evolutionisti. Miten se on mahdollista?

"Morfologiassa sukulaisuus käy samanakaltaisten MUOTOJEN mukaan. Samankaltaisuuden "muoto-oppi" ohittaa biologian."

Oletko aivan varma, että biologit eivät tunnista sukulaislajeja biologisten omianisuuksien mukaan?

"Biologinen lajikäsite on evolutionistille myrkkyä."

Onneksi sinulla on mahdollisuus opettaa oikea lajikäsite biologiaa tutkiville tiedemiehille. Olisiko se vaikkapa raamatun "kind"? JC ja Fiksu kreationisti auttavat varmastikin mielellään, jos sinulla on vaikeuksia muotoilla lajikäsitettäsi.

Kerropas muuten sivuasiana, että miksi lammas ja vuohi eivät sinusta ole samaa lajia, vaikka ne voivat joskus harvoin saada keskenään lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, kun hevonen ja aasi sinusta ovat samaa lajia, koska ne voivat saada keskenään lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen?

>Tämä todistaa sen puolesta, että evolutionistit eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan.

Niin neitiseni, sadat tuhannet "evolutionistit" ovat vain tutkimuksillaan rakentaneet koko nykybiologian kaikkineen.

Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla.

Pidätän hengitystäni.

rajat olemassa kirjoitti:

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä.
Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa. Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus.
Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan. Esim. ihmisellä kromosomimuutos XXXY on erittäin vaikea ja ilmenee syvänä vajaamielisyytenä ja tälläisillä on normaali väestöön nähden varsin lyhyt elinikä. Kromosomimuutos XXY eli Klinefeltnerin syndrooma (miehellä) taas aiheuttaa hedelmöityskykyyn suuren esteen (potilaat tavallisesti steriilejä). Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi).
Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat.

Lue lisää

>Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma.

Tämä on ihan helvetin kiinnostavaa, mutta moloch vastasi kirjoittajalle "morfologia huijaus".

rajat olemassa kirjoitti:

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä.
Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa. Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus.
Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan. Esim. ihmisellä kromosomimuutos XXXY on erittäin vaikea ja ilmenee syvänä vajaamielisyytenä ja tälläisillä on normaali väestöön nähden varsin lyhyt elinikä. Kromosomimuutos XXY eli Klinefeltnerin syndrooma (miehellä) taas aiheuttaa hedelmöityskykyyn suuren esteen (potilaat tavallisesti steriilejä). Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi).
Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat.

Lue lisää

Ei kukaan ole kiistänyt huonontavien mutaatioiden todellisuutta:

"Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi)."

Muutokset parempaan suuntaan ovat itse asiassa selvästi pienempi osa mutaatioista. Niiden merkitys on siinä, että luonnonvalinta karsii hyvin tehokkaasti huonontavia muutoksia ja nostaa siten elinympäristöön sopeutumista parantavia esiin.

Järkesi taitaa juosta niin, että muutamalla huonontavan mutaation esimerkillä luluet todistavasi suotuisat muutokset mahdottomiksi. Älä luule.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä todistaa sen puolesta, että evolutionistit eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan.

Niin neitiseni, sadat tuhannet "evolutionistit" ovat vain tutkimuksillaan rakentaneet koko nykybiologian kaikkineen.

Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla.

Pidätän hengitystäni.

Lue lisää

Älä enää suotta pidätä hengitystä, pääsit jo kakkoseksi ennätystenkirjassa.

Virallinen ennätys on muutenkin aika haasteellinen lyötäväksi, ja aina vaan haasteellisemmaksi muuttuu: se kun on sillä venäläisellä merimiehellä, joka on ollut Donin pohjassa vallankumouksesta lähtien.

rajat olemassa kirjoitti:

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä.
Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa. Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus.
Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan. Esim. ihmisellä kromosomimuutos XXXY on erittäin vaikea ja ilmenee syvänä vajaamielisyytenä ja tälläisillä on normaali väestöön nähden varsin lyhyt elinikä. Kromosomimuutos XXY eli Klinefeltnerin syndrooma (miehellä) taas aiheuttaa hedelmöityskykyyn suuren esteen (potilaat tavallisesti steriilejä). Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi).
Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat.

Lue lisää

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä."

On erittäin vaikeaa uskoa, että joku kirjoittaa tällaista tosissaan: kun biologit kertovat, että yhtenäistä kaikenkattavaa lajimääritelmää ei ole olemassa, vaan että lajirajat ovat sumeat ja määritelmät kattavat kukin vain oman sovellusalueensa tai muuten jäävät vajaiksi, niin tämän kirjoittaja on lukenut biologien tekemästä biologian sanakirjasta erään määritelmän ja nyt käyttää sen lyhennelmää kaikenkattavana lajimääritelmänä ja kertoo, ettei ole mitään ongelmia. Kun nauru pidentää ikää, niin tästä tuli ainakin pari viikkoa lisää.

"Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa."

Tietenkin voi, lisääntymisrajojen selvittely on evoluutiobiologien tekemää ja kaikki evoluutikot ne ymmärtävät ja hyväksyvät.

"Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus."

En ole ikinä kuullut kenenkään evoluutikon väittävän, että lisääntymisbiologiassa ei ole mitään rajoja. Keksit siis itse meille kantoja, joita sitten muka kumoat. Eikö kreationistin epärehellisyydellä ole mitään rajaa?

"Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä."

Niiden oikea selitys on se, että ne ovat evoluution tuotosta. Immunologiset erot populaatioissa voivat myös tuottaa uusia lajeja.

"Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan."

Useimmiten näin onkin, mutta vastakkaisiakin esimerkkejä tunnetaan lukuisia hyödyllisten kromosomiduplikaatioiden muodossa.

"Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat."

Kaikki tieto mitä sinulla on lisääntymisbiologiasta ja sen rajoituksista sinulle on tuottanut evoluutikot. Meillä ei siis ole minkäänlaisia ongelmia lisääntymisbiologian kanssa, saati logiikan. Kreationisteilla sen sijaan on vaikka kuinka paljon kummassakin, kuten keskustelu kreationistisesta taksonomiasta osoitti.

rajat olemassa kirjoitti:

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä.
Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa. Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus.
Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan. Esim. ihmisellä kromosomimuutos XXXY on erittäin vaikea ja ilmenee syvänä vajaamielisyytenä ja tälläisillä on normaali väestöön nähden varsin lyhyt elinikä. Kromosomimuutos XXY eli Klinefeltnerin syndrooma (miehellä) taas aiheuttaa hedelmöityskykyyn suuren esteen (potilaat tavallisesti steriilejä). Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi).
Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat.

Lue lisää

"Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin."

Mutta kun tuo lisääntyminenkään ei ole on/off. Jos määritellään, että populaatiot, joiden jäsenet saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia, niin ovatko sitten populaatiot, joiden risteytymistä 50% on lisääntymiskykyisiä silloin 50%:sti samaa lajia?

Morfologinen lajikäsitys tarkoittaa käytännöstä sitä, että jääkarhu ja ruskeakarhu luetaan eri lajiksi, vaikka niiden risteytymät ovat kaikki lisääntymiskykyisiä. Käytännön kannalta tämä on järkevä tapa määrittää laji, koska jos vaikkapa jossain Suomessa tavattaisiin jääkarhu, niin ei kukaan sanoisi, että kyseessä ei ole uusi laji Suomessa.

"Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä. Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan."

Mutta jos kreationistit tälläkin palstalla väittävät, että hevonen ja aasi tai jopa lammas ja vuohi ovat samaa "lajia", niin silloinhan te tunnustatte, että suuria geneettisiä mutoksia (kuten kromosomimäärän muutoksia) voi tapahtua ja silti lajit ovat elinkelpoisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kukaan ole kiistänyt huonontavien mutaatioiden todellisuutta:

"Eivät nämä muutokset ainakaan paranna ihmislajia, edes tyhminkään evolutionisti ei voi sanoa näitä muutoksia hyviksi (toivottaviksi)."

Muutokset parempaan suuntaan ovat itse asiassa selvästi pienempi osa mutaatioista. Niiden merkitys on siinä, että luonnonvalinta karsii hyvin tehokkaasti huonontavia muutoksia ja nostaa siten elinympäristöön sopeutumista parantavia esiin.

Järkesi taitaa juosta niin, että muutamalla huonontavan mutaation esimerkillä luluet todistavasi suotuisat muutokset mahdottomiksi. Älä luule.

Lue lisää

Ei mitään havaittua ja kouriintuntuvaa.
Kummaa jaarittelua sinulla kun et tuo faktoja pöytään.

moloch_horridus kirjoitti:

Minulle biologinen lajikäsitys ei ole mikään ongelma. Biologinen lajikäsitys nojaa hyvin vahvasti lisääntymisbiologiaan ja sen rajoihin. Tosiseikat tukee tätä käsitystä, lisääntymisbiologiassa on selvät rajat ja näiden rajojen yli ei hypitä."

On erittäin vaikeaa uskoa, että joku kirjoittaa tällaista tosissaan: kun biologit kertovat, että yhtenäistä kaikenkattavaa lajimääritelmää ei ole olemassa, vaan että lajirajat ovat sumeat ja määritelmät kattavat kukin vain oman sovellusalueensa tai muuten jäävät vajaiksi, niin tämän kirjoittaja on lukenut biologien tekemästä biologian sanakirjasta erään määritelmän ja nyt käyttää sen lyhennelmää kaikenkattavana lajimääritelmänä ja kertoo, ettei ole mitään ongelmia. Kun nauru pidentää ikää, niin tästä tuli ainakin pari viikkoa lisää.

"Evolutionisti ei tietenkään voi hyväksyä biologisiin rajoihin perustuvaa lisääntymisbiologiaa."

Tietenkin voi, lisääntymisrajojen selvittely on evoluutiobiologien tekemää ja kaikki evoluutikot ne ymmärtävät ja hyväksyvät.

"Heidän logiikan mukaan lisääntymisbiologiassa ei voi olla rajoja koska teorian mukaan aina pitää olla se makro- ja megaevoluution mahdollisuus."

En ole ikinä kuullut kenenkään evoluutikon väittävän, että lisääntymisbiologiassa ei ole mitään rajoja. Keksit siis itse meille kantoja, joita sitten muka kumoat. Eikö kreationistin epärehellisyydellä ole mitään rajaa?

"Yksi muoto näistä biologisista rajoista ilmenee lisääntymisen eli suvunjatkamisen immunologiassa ja geneettisinä vikoina ja sairauksina. Nämä ovat tosiasioita eli tehtyjä havaintoja ja niiden oikeita selityksiä."

Niiden oikea selitys on se, että ne ovat evoluution tuotosta. Immunologiset erot populaatioissa voivat myös tuottaa uusia lajeja.

"Suuret geneettiset muutokset ovat lajia vahingoittavia eli elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky vähenee tai sitä ei ole ollenkaan."

Useimmiten näin onkin, mutta vastakkaisiakin esimerkkejä tunnetaan lukuisia hyödyllisten kromosomiduplikaatioiden muodossa.

"Ottakaa logiikka käyttöön ja hyväksykää lisääntymisbiologian rajat."

Kaikki tieto mitä sinulla on lisääntymisbiologiasta ja sen rajoituksista sinulle on tuottanut evoluutikot. Meillä ei siis ole minkäänlaisia ongelmia lisääntymisbiologian kanssa, saati logiikan. Kreationisteilla sen sijaan on vaikka kuinka paljon kummassakin, kuten keskustelu kreationistisesta taksonomiasta osoitti.

Lue lisää

Pelkkä väittäminen, että ne ovat evoluution tulosta ei ole mikään todiste.
Olet pitkästyttävä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä todistaa sen puolesta, että evolutionistit eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa lainkaan.

Niin neitiseni, sadat tuhannet "evolutionistit" ovat vain tutkimuksillaan rakentaneet koko nykybiologian kaikkineen.

Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla.

Pidätän hengitystäni.

Lue lisää

"Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla."

Meillä seurakunnassa on monia aviopareja joilla on lapsia. Kai tämä nyt osoittaa sen, että kreationistit tuntevat lisääntymisbiologian vallan hyvin. Kyllä tämä ihmisten lisääntyminen eli jälkeläisten "tuottaminen" on varsin yleinen ilmiö, ei tämä tarv itse mitään erityisiä todisteita.
Me elämme reaalitodellisuudessa emmekä jossakin mielikuvituksellisessa evokkien teoriamaailmassa. Te näemme tarvitsette joka paikkaan "rautalanka" malleja.
Turhaan pidättelette hengitystänne tämän vuoksi. Lasten tulo kyllä kertoo lisääntymisbiologiasta. PS. ne tulleet lapset ovat edelleen samaa ihmislajia kuin vanhempansakin eli mitään uusia "mutantteja" ei ole edes odotettavissa. Kreationistien joukossa on myös lääkäreitä, sairaanhoitajia ynnä muita biologiaa tuntevia ihmisiä, mutta rajoittuneita evoluutiobiologeja meillä ei taida olla.

Jatkoa viimekert kirjoitti:

Ei mitään havaittua ja kouriintuntuvaa.
Kummaa jaarittelua sinulla kun et tuo faktoja pöytään.

Hehe. Tietysti noista kaikista on riittävät tieteelliset havainnot.

Ei tämä kai ole mikään luokassa nukkuneiden peruskoulupalsta? Tietoa luonnontieteistä voi myös kreationisti hankkia ihan itse tieteellisiltä sivustoilta – ja totisesti olisi syytäkin.

hualestunnu kirjoitti:

Pelkkä väittäminen, että ne ovat evoluution tulosta ei ole mikään todiste.
Olet pitkästyttävä.

Eli Perähikiän mielestä tuhansien pätevimpien tieteilijöiden tutkimusten tulokset ovat pelkkää väittämistä. :D

Ei mikään ihme, että uskot karhujen elämäntavan sopivan myös ihmisille.

>Olet pitkästyttävä.

Luepa viikonloppuna vaikka Waltarin Mikael Karvajalka. Ei ole pitkästyttävä.;)

hengitä syvään kirjoitti:

"Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla."

Meillä seurakunnassa on monia aviopareja joilla on lapsia. Kai tämä nyt osoittaa sen, että kreationistit tuntevat lisääntymisbiologian vallan hyvin. Kyllä tämä ihmisten lisääntyminen eli jälkeläisten "tuottaminen" on varsin yleinen ilmiö, ei tämä tarv itse mitään erityisiä todisteita.
Me elämme reaalitodellisuudessa emmekä jossakin mielikuvituksellisessa evokkien teoriamaailmassa. Te näemme tarvitsette joka paikkaan "rautalanka" malleja.
Turhaan pidättelette hengitystänne tämän vuoksi. Lasten tulo kyllä kertoo lisääntymisbiologiasta. PS. ne tulleet lapset ovat edelleen samaa ihmislajia kuin vanhempansakin eli mitään uusia "mutantteja" ei ole edes odotettavissa. Kreationistien joukossa on myös lääkäreitä, sairaanhoitajia ynnä muita biologiaa tuntevia ihmisiä, mutta rajoittuneita evoluutiobiologeja meillä ei taida olla.

Lue lisää

Hehe! Mainiota parodiaa kretujen typeryydestä. Hetken jopa luulin että olet tosissasi.
:D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehe! Mainiota parodiaa kretujen typeryydestä. Hetken jopa luulin että olet tosissasi.
:D

Mitä parodiaa?

Tässä asiassa on kaksi puolta.

Kannabisevokkipiireissä syntyy kehitysvammaisia mutaatiolapsia niin huomattavia määriä että ei se ole mikään ihme että evokit kuvittelevat näkevänsä vammaislapsissaan evoluutiota.

Jatkoa viimekert kirjoitti:

Ei mitään havaittua ja kouriintuntuvaa.
Kummaa jaarittelua sinulla kun et tuo faktoja pöytään.

Mitäs faktojav itse ole tuonut pöytään?

lukumies kirjoitti:

Mitä parodiaa?

Tässä asiassa on kaksi puolta.

Kannabisevokkipiireissä syntyy kehitysvammaisia mutaatiolapsia niin huomattavia määriä että ei se ole mikään ihme että evokit kuvittelevat näkevänsä vammaislapsissaan evoluutiota.

Lue lisää

Jatkat vain yhä hulvattomammin. Ikävä kyllä yllytät myös muita suojaamattomirn nikkien matkintaan.

lukumies kirjoitti:

Mitä parodiaa?

Tässä asiassa on kaksi puolta.

Kannabisevokkipiireissä syntyy kehitysvammaisia mutaatiolapsia niin huomattavia määriä että ei se ole mikään ihme että evokit kuvittelevat näkevänsä vammaislapsissaan evoluutiota.

Lue lisää

Aha, jyrtsi on vammainen. Se selittää hyvin katkeruudesta kummunneen nuoruuden stalinismin ja myös sen jälkeiset vaiheet, joiden hedelmistä saamme nauttia päivittäin.

hualestunnu kirjoitti:

Pelkkä väittäminen, että ne ovat evoluution tulosta ei ole mikään todiste.
Olet pitkästyttävä.

"Pelkkä väittäminen, että ne ovat evoluution tulosta ei ole mikään todiste."

Eipä kukaan olekaan tuosta itsestäänselvyydestä pyytänyt todisteita.

"Olet pitkästyttävä."

Veikkaan, että pidät minua ennemminkin harmillisena. Se on toki hyvä juttu.

hengitä syvään kirjoitti:

"Mainitsepa siis edes pari kolme kreationistia, jotka ovat kunnostautuneet vaikkapa tuon suuresti ymmärtämäsi lisääntymisbiologian alalla."

Meillä seurakunnassa on monia aviopareja joilla on lapsia. Kai tämä nyt osoittaa sen, että kreationistit tuntevat lisääntymisbiologian vallan hyvin. Kyllä tämä ihmisten lisääntyminen eli jälkeläisten "tuottaminen" on varsin yleinen ilmiö, ei tämä tarv itse mitään erityisiä todisteita.
Me elämme reaalitodellisuudessa emmekä jossakin mielikuvituksellisessa evokkien teoriamaailmassa. Te näemme tarvitsette joka paikkaan "rautalanka" malleja.
Turhaan pidättelette hengitystänne tämän vuoksi. Lasten tulo kyllä kertoo lisääntymisbiologiasta. PS. ne tulleet lapset ovat edelleen samaa ihmislajia kuin vanhempansakin eli mitään uusia "mutantteja" ei ole edes odotettavissa. Kreationistien joukossa on myös lääkäreitä, sairaanhoitajia ynnä muita biologiaa tuntevia ihmisiä, mutta rajoittuneita evoluutiobiologeja meillä ei taida olla.

Lue lisää

Tämä viesti on jo niin suuri typeryys, että yhdyn tieteenharrastajan arvioon, että kyseessä on trolli, mutta kommentoin kuitenkin yhtä väitettä:

"PS. ne tulleet lapset ovat edelleen samaa ihmislajia kuin vanhempansakin eli mitään uusia "mutantteja" ei ole edes odotettavissa."

Jokaisella noista syntyneistä lapsista on n.100 uutta mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole. He kaikki ovat siis eräässä mielessä mutantteja ja jostakin heistä voisi periaatteessa kehittyä uusi ihmislaji.

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä viesti on jo niin suuri typeryys, että yhdyn tieteenharrastajan arvioon, että kyseessä on trolli, mutta kommentoin kuitenkin yhtä väitettä:

"PS. ne tulleet lapset ovat edelleen samaa ihmislajia kuin vanhempansakin eli mitään uusia "mutantteja" ei ole edes odotettavissa."

Jokaisella noista syntyneistä lapsista on n.100 uutta mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole. He kaikki ovat siis eräässä mielessä mutantteja ja jostakin heistä voisi periaatteessa kehittyä uusi ihmislaji.

Lue lisää

Huos. Se olikin tässä ketjussa Repen eikä tieteenharrastajan arvio.

moloch_horridus kirjoitti:

Huos. Se olikin tässä ketjussa Repen eikä tieteenharrastajan arvio.

Kyllähän tuossa ylempänä siihen arvioon yhdyinkin.

Joku on jo aikaisemmin ruvennut voroamaan multinilkin nikkejä ilmeisen kyllästyneinä hänen juttuihinsa. Tai jotkut.