"Kuin ajopuun tavoin Suomi joutui jatkosotaan". Muistan nuoruudessani tuon lukeneeni. Niin siinä vain kävi, emme mitään voineet. Kai jotkut vielä tuohon teoriaan uskovat?
Niin ja NL hyökkäsi kimppuumme kesällä 1941, Suomi oli puolueeton sivustakatsoja?
Miten ajopuuteoria jaksaa?
Vanhoja muistelen
39
94
Vastaukset
- historiaakin
Ajopuu upposi niinkuin YYA ihanuus myöhemmin.
Saksa avitti Suomen sotaan liittymistä kesäkuussa 1941. Leningradia pommittaneita saksalaisia pommikoneita hyökkäsi Karjalan kannaksen suunnasta. Suomi oli luovuttanut lentokenttiä saksalaisten käyttöön.
Suomesta lähti aluksia miinoittamaan Tallinnan itäpuolisia merialueita ennen sotatoimien alkua.- Näin se meni
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto uhkaili jatkuvasti Suomea. Marraskuussa 1940 Molotov pyysi Berliinissä Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen. Hitler torppasi aikeen. Suomella vaihtoehdot olivat vähissä.
- siege'
Näin se meni kirjoitti:
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto uhkaili jatkuvasti Suomea. Marraskuussa 1940 Molotov pyysi Berliinissä Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen. Hitler torppasi aikeen. Suomella vaihtoehdot olivat vähissä.
Olihan niitä kolme, joko puna-armeija tai saksan armeija olisi miehittäneet Suomen tai sitten ne olisivat taistellet täällä. Olisi käynyt kuin Balttiassa ensin saksan armeija sitten NL:n armeija olisivat menneet ja tulleet.
Sikäli termi ajopuu on väärä, että olihan johtajilla nuo vaihtoehdot. MR sopimus Talvisota ja sen jälkeinen neukkujen kova painostus rajasi vaihtoehdot yhteen. - mitkä taistelut?
siege' kirjoitti:
Olihan niitä kolme, joko puna-armeija tai saksan armeija olisi miehittäneet Suomen tai sitten ne olisivat taistellet täällä. Olisi käynyt kuin Balttiassa ensin saksan armeija sitten NL:n armeija olisivat menneet ja tulleet.
Sikäli termi ajopuu on väärä, että olihan johtajilla nuo vaihtoehdot. MR sopimus Talvisota ja sen jälkeinen neukkujen kova painostus rajasi vaihtoehdot yhteen.Millä muskeleilla Saksa olisi noussut maihin Suomessa, millä muskeleilla se olisi kyennyt murtautumaan Suomen ydinalueille Lapin kautta ja millä muskeleilla, ja ennenkaikkea miksi, Saksan hyökkäyksen alla musertuva NL olisi Suomeen höökinyt?
Saksan ja neukkujen väliset taistelut Suomen alueella olisi rajoittuneet Lappiin sekä Hankoniemen merialueille. Muuta riesaa ei niistä maista olisi puolueettomana pysyttelevälle Suomelle ollut. - Oikein tehtiin
mitkä taistelut? kirjoitti:
Millä muskeleilla Saksa olisi noussut maihin Suomessa, millä muskeleilla se olisi kyennyt murtautumaan Suomen ydinalueille Lapin kautta ja millä muskeleilla, ja ennenkaikkea miksi, Saksan hyökkäyksen alla musertuva NL olisi Suomeen höökinyt?
Saksan ja neukkujen väliset taistelut Suomen alueella olisi rajoittuneet Lappiin sekä Hankoniemen merialueille. Muuta riesaa ei niistä maista olisi puolueettomana pysyttelevälle Suomelle ollut.Ei Suomi olisi mitenkään olisi pystynyt olemaan puolueeton kesällä 1941. Piti valita puolensa ja se valinta ei ollut vaikea.
- aliluti 1998
mitkä taistelut? kirjoitti:
Millä muskeleilla Saksa olisi noussut maihin Suomessa, millä muskeleilla se olisi kyennyt murtautumaan Suomen ydinalueille Lapin kautta ja millä muskeleilla, ja ennenkaikkea miksi, Saksan hyökkäyksen alla musertuva NL olisi Suomeen höökinyt?
Saksan ja neukkujen väliset taistelut Suomen alueella olisi rajoittuneet Lappiin sekä Hankoniemen merialueille. Muuta riesaa ei niistä maista olisi puolueettomana pysyttelevälle Suomelle ollut.Miten "puolueeton" Suomi olisi ruokkinut kansansa keväällä 1942 meriteiden ollessa poikki ja kahden suurvallan käydessä sotaa Lapissa ja etelärannikolla?
- ruokaa Ruotsista
aliluti 1998 kirjoitti:
Miten "puolueeton" Suomi olisi ruokkinut kansansa keväällä 1942 meriteiden ollessa poikki ja kahden suurvallan käydessä sotaa Lapissa ja etelärannikolla?
Ruokaa olisi saatu Ruotsista.
- aliluti 1998
ruokaa Ruotsista kirjoitti:
Ruokaa olisi saatu Ruotsista.
Kas kun ei Sveitsistä.
Millä pelillä sitä olisi tuotu? Kun Itämeri lahtineen ja koko Lappi olisivat olleet sotatoimialueita. Ja olisiko Ruotsi pystynyt samaan kuin Saksa vuonna 1942. Rohkenen epäillä. - näin se vaan on
aliluti 1998 kirjoitti:
Miten "puolueeton" Suomi olisi ruokkinut kansansa keväällä 1942 meriteiden ollessa poikki ja kahden suurvallan käydessä sotaa Lapissa ja etelärannikolla?
Molotov sanoi Paasikivelle, että suurvallat ei tule siihen suostumaan, että suomi jää sodan ulkopuolelle.
Kun kerran Molotov näin sanoi, niin kyllä se kannattaa sinunkin uskoa, oli valittava N-liitto tai Saksa, muita vaihtoehtoja ei enää 1940 ollut, varsinkaan sen jälkeen kun Saksa miehitti Norjan.
Suomi teki valinnan, joka oli vähiten huono ja tämä tosiasia ei ole miksikään muuttunut. - heheh ehe
ruokaa Ruotsista kirjoitti:
Ruokaa olisi saatu Ruotsista.
Ruotsissa oli ääliö oma säännöstely ja ruokakortilla. Sinä tietysti et vanhana kännikalana tätä tiennyt.
- älä veikkosta
aliluti 1998 kirjoitti:
Kas kun ei Sveitsistä.
Millä pelillä sitä olisi tuotu? Kun Itämeri lahtineen ja koko Lappi olisivat olleet sotatoimialueita. Ja olisiko Ruotsi pystynyt samaan kuin Saksa vuonna 1942. Rohkenen epäillä.Kas ku ei Kalevilta. O se nii viisas mees meinaa.
- millä millä millä
mitkä taistelut? kirjoitti:
Millä muskeleilla Saksa olisi noussut maihin Suomessa, millä muskeleilla se olisi kyennyt murtautumaan Suomen ydinalueille Lapin kautta ja millä muskeleilla, ja ennenkaikkea miksi, Saksan hyökkäyksen alla musertuva NL olisi Suomeen höökinyt?
Saksan ja neukkujen väliset taistelut Suomen alueella olisi rajoittuneet Lappiin sekä Hankoniemen merialueille. Muuta riesaa ei niistä maista olisi puolueettomana pysyttelevälle Suomelle ollut.Olet idiootti. Saksa tarvitsi Suomea jo pelkästään Neuvostoliiton Itämeren laivaston eristämiseksi. Hitler olisi jo pelkästään tämän syyn takia tuonnut Norjasta riittävästi vahvistuksia Puna-Armeijan pelkurien häätämiseen ja Suomen miehitykseen.
- hehe heh
Et näytä tietävän yhtään mitään. Kannaksen lentokentiltä ei Leningradia pommitettu yhtään kertaa. Jätä ne "ratekiat" muille ja yritä elää edes ne viimeiset vuotesi arvokkuuden rippeet säilyttäen.
- mut mut mut
näin se vaan on kirjoitti:
Molotov sanoi Paasikivelle, että suurvallat ei tule siihen suostumaan, että suomi jää sodan ulkopuolelle.
Kun kerran Molotov näin sanoi, niin kyllä se kannattaa sinunkin uskoa, oli valittava N-liitto tai Saksa, muita vaihtoehtoja ei enää 1940 ollut, varsinkaan sen jälkeen kun Saksa miehitti Norjan.
Suomi teki valinnan, joka oli vähiten huono ja tämä tosiasia ei ole miksikään muuttunut.Ku se Ruotsi. Se ruoka. Ja Itämeren laivasto tuki Suomen työläisille mut mut.
- mikä sotatoimialue?
aliluti 1998 kirjoitti:
Kas kun ei Sveitsistä.
Millä pelillä sitä olisi tuotu? Kun Itämeri lahtineen ja koko Lappi olisivat olleet sotatoimialueita. Ja olisiko Ruotsi pystynyt samaan kuin Saksa vuonna 1942. Rohkenen epäillä.Ruokaa olisi saatu Ruotsista yllinkyllin, kun se olisi ostettu Ruotsin välityksellä Saksasta. Kertokaapas yksikin hyvä syy, miksi Saksa olisi jättänyt myymättä ruokaa Ruotsille jos Ruotsi olisi sitä halunnut ostaa?
Ruoka olisi kuljetettu Suomeen Pohjanlahden satamien kautta, joita on lähes joka pitäjässä. Pohjanlahti ei olisi ollut minkäänlainen sotatoimialue, koska Saksa olisi eristänyt neukkulaivaston Leningradiin kuten oikeastikin tapahtui. Hangon tukikohta olisi neutraloitu nopsaan eikä se olisi joka tapauksessa mihinkään hyökkäystoimintaan kyennytkään.
Katsokaas kun asioita hieman ajattelee järjellä, niin löytyy myös järkiratkaisuja. Vastaan vänkää ainoastaan se jääräkaarti, jolle mikä tahansa Suomen sodanjohdon arvostelu on punainen vaate ihan vaan pelkästä periaatteesta. - näin se meni
mikä sotatoimialue? kirjoitti:
Ruokaa olisi saatu Ruotsista yllinkyllin, kun se olisi ostettu Ruotsin välityksellä Saksasta. Kertokaapas yksikin hyvä syy, miksi Saksa olisi jättänyt myymättä ruokaa Ruotsille jos Ruotsi olisi sitä halunnut ostaa?
Ruoka olisi kuljetettu Suomeen Pohjanlahden satamien kautta, joita on lähes joka pitäjässä. Pohjanlahti ei olisi ollut minkäänlainen sotatoimialue, koska Saksa olisi eristänyt neukkulaivaston Leningradiin kuten oikeastikin tapahtui. Hangon tukikohta olisi neutraloitu nopsaan eikä se olisi joka tapauksessa mihinkään hyökkäystoimintaan kyennytkään.
Katsokaas kun asioita hieman ajattelee järjellä, niin löytyy myös järkiratkaisuja. Vastaan vänkää ainoastaan se jääräkaarti, jolle mikä tahansa Suomen sodanjohdon arvostelu on punainen vaate ihan vaan pelkästä periaatteesta.Millä se olisi maksettu, sota-aikana ulkomaankauppa on poikki, mistä rahat ruuan ostoon kun maahan ei tule valuuttaa ????
Se vähä mitä kauppaa käydään, menee semmosten välttämättömyyksien kuin polttoaineiden ja aseiden ostoon, Suomessa ajettiin kyllä paljon pilkkeillä, eli häkäpöntöillä, kun oli pula polttoaineesta, kun ei ollut rahaa valtiolla ostaa sitä.
Suomen armeija likkui hevosilla, junilla ( höyryveturit kulkivat koivuklapeilla ) ja häkäpönttö autoilla, sekä polkupyörillä. - suklaatia
ruokaa Ruotsista kirjoitti:
Ruokaa olisi saatu Ruotsista.
Suklaata olis saatu Kalevin suklaatitehtaalta
- hyys hyys
näin se meni kirjoitti:
Millä se olisi maksettu, sota-aikana ulkomaankauppa on poikki, mistä rahat ruuan ostoon kun maahan ei tule valuuttaa ????
Se vähä mitä kauppaa käydään, menee semmosten välttämättömyyksien kuin polttoaineiden ja aseiden ostoon, Suomessa ajettiin kyllä paljon pilkkeillä, eli häkäpöntöillä, kun oli pula polttoaineesta, kun ei ollut rahaa valtiolla ostaa sitä.
Suomen armeija likkui hevosilla, junilla ( höyryveturit kulkivat koivuklapeilla ) ja häkäpönttö autoilla, sekä polkupyörillä.Ei se tajua noin monimutkaisia asioita. Ei se tajua sitä ettei ruotsin kruunulla juuri ollut mitään arvoa sodanaikaisessa Saksassa.
- hännätön
suklaatia kirjoitti:
Suklaata olis saatu Kalevin suklaatitehtaalta
Eikö niissä ryssän suklaissa yleensä ole myrkkyä. Maistuvat ku pohjalaisen lehmän ulosteelle.
Ajopuu itsessään on upposi aikoja sitten, mutta teoriassa sen perusteet ovat edelleen olemassa. Tarkoitan perusteilla niitä, tekijöitä, jotka johtivat Suomen Saksan rinnalle.
" Niin ja NL hyökkäsi kimppuumme kesällä 1941, Suomi oli puolueeton sivustakatsoja."
Jo syksyllä 1939 Stalin itse sanoi suomalaisille neuvottelijoille ettei NL halua Suomen pysyvän puolueettomana Saksan-Neuvostoliiton välisessä sodassa, joten siinä valossa sivustakatojana oleminen ei ollut mahdollista. Puna-armeijalla ei ollut vaihtoehtona Suomen puolueettomuus, vaan suunnitelmiin kuului vetää maamme mukaan sotaan.
Suomi ei myöskään olisi voinut myöskään Saksan suhteen olla puolueeton. Vaihtoehtoina oli sota joko Saksaa tai Neuvostoliittoa vastaan. Puolen valinta perustui talvisodan kokemuksiin samoin kuin 1940-41 välillä tapahtuneisiin tosiasioihin.
Suomi kokeili Ruotsin kanssa ensin yhteistä puolustusliittoa ja sen jälkeen valtioliittoa syksyllä -40. NL kielsi molemmat vaihtoehdot, joten ainoaksi jäi asettuminen Saksan puolelle.
Korostan vielä kerran, että NL olisi käynnistänyt sotatoimet Suomea vastaan v.1941 vaikka mitään neuvotteluja ei olisikaan käyty saksalaisten kanssa. Sota oli joka tapauksessa väistämätön.- siege'
Vielä vähän jatkoa Stalinin kantahan oli tiedossa. Se selvisi suomalaisille kun Kuusisen hallitus oli muodostettu ja sen ohjelma julistettu. Kun puna-armeijaa vastassa ei ollutkaan Suonen neidot kukkapuskineen vaan miehet kivääreineen ja Suomen työväki ei halunnutkaan Stalinin vapauttamista se vaan muuttui oikeaksi sodaksi.
Se että Stalin suostui välirauhaan ei poistanut sitä että Stalin halusi miehittää Suomen. Molotovhan kävi sitä vaatimassa Hitleriltä.
Suomen johdolla oli vain valittavana kummalla puolella sotii, eikä se ollut Kuusisen hallituksen muistaen vaikea valinta - Kaikkea sitä kuulee
"Korostan vielä kerran, että NL olisi käynnistänyt sotatoimet Suomea vastaan v.1941 vaikka mitään neuvotteluja ei olisikaan käyty saksalaisten kanssa. Sota oli joka tapauksessa väistämätön."
Tuo nyt on kyllä täyttä puppua. Millä ihmeen muskeleilla, puna-armeija oli koko vuoden 1941 hätää kärsimässä, ei niillä olisi miehiä riittänyt Suomeen hyökkäämään. - olet idiootti
Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:
"Korostan vielä kerran, että NL olisi käynnistänyt sotatoimet Suomea vastaan v.1941 vaikka mitään neuvotteluja ei olisikaan käyty saksalaisten kanssa. Sota oli joka tapauksessa väistämätön."
Tuo nyt on kyllä täyttä puppua. Millä ihmeen muskeleilla, puna-armeija oli koko vuoden 1941 hätää kärsimässä, ei niillä olisi miehiä riittänyt Suomeen hyökkäämään.Hangossa oli kolmekymmentätuhatta sotilasta ja rajalla runsaasti lisää.
- punainenpilvi
Suomi teki ehkä jopa historian kulkuun vaikuttaneen suuren virheen kutsumalla maahan saksalaista sotaväkeä 1918.
Kun Kremlistä arvioitiin 1939 Euroopan sotilaallista kehitystä niin varmasti Leningradin turvallisuus oli yksi huolen aihe. Suomen raja oli 30-40 km Leningradista. Jos Suomi oli 20 vuotta aikaisemmin itse kutsunut saksalaista sotaväkeä maahan niin se voi tehdä näin toisenkin kerran. Tällöin vihollinen olisi vain tämän matkan päässä ennenkuin mitään sotatoimia ehkä oli aloitettu.
Asioissa on aina kaksi puolta ja usein ne ovat melko vastakkaisia.- näin se meni
Itseasiassa Suomi teki 1919 vielä pahemman virheen, se antoi Brittien merivoimille luvan käyttää Suomenlinnaa tukikohtana, niiden hyökätessä Pietaria kohti, Britit tuki Venäjän valkoisia ja niillä oli laivoja ja torpedoveneitä Suomenlinnassa näitä operaatioita varten.
Tällöin Pietarin puolustuksesta vastasi henkilö, josta myöhemmin tuli maan päämies, tunnetaan nimellä Stalin, varmaan jäi jotain hampaankoloon Mannerheimia ja Suomen valkoisia vastaan, kun ne antoivat Suomen alueita tukikohdiksi hyökkäyksiin Pietaria vastaan.
Briteillä oli yksiköitä myös suur-saaressa, joka silloin kuului Suomelle. - Hölynpölyä taas!
näin se meni kirjoitti:
Itseasiassa Suomi teki 1919 vielä pahemman virheen, se antoi Brittien merivoimille luvan käyttää Suomenlinnaa tukikohtana, niiden hyökätessä Pietaria kohti, Britit tuki Venäjän valkoisia ja niillä oli laivoja ja torpedoveneitä Suomenlinnassa näitä operaatioita varten.
Tällöin Pietarin puolustuksesta vastasi henkilö, josta myöhemmin tuli maan päämies, tunnetaan nimellä Stalin, varmaan jäi jotain hampaankoloon Mannerheimia ja Suomen valkoisia vastaan, kun ne antoivat Suomen alueita tukikohdiksi hyökkäyksiin Pietaria vastaan.
Briteillä oli yksiköitä myös suur-saaressa, joka silloin kuului Suomelle.Britit käyttivät tukikohtanaan Koivistoa.
Stalinin jälkeen tuli kaupungin puolustuksen johtajaksi Trotski.
Britit poistuivat syksyllä -19. Heidän merkityksensä jäi vähäiseksi. - näin se meni
Hölynpölyä taas! kirjoitti:
Britit käyttivät tukikohtanaan Koivistoa.
Stalinin jälkeen tuli kaupungin puolustuksen johtajaksi Trotski.
Britit poistuivat syksyllä -19. Heidän merkityksensä jäi vähäiseksi.Sekä Suomenlinnaa, merkitys ehkä jäi vähäiseksi, mutta kysehän onkin siitä, miten Stalin asian näki ja koki.
- he heh he
näin se meni kirjoitti:
Sekä Suomenlinnaa, merkitys ehkä jäi vähäiseksi, mutta kysehän onkin siitä, miten Stalin asian näki ja koki.
Ja sinä hölmö uskot tämän jotenkin vaikuttaneen vuoden 1939. Suomi siis uhkasi Leningradia. Taitaa olla joku Kalevin sivupersoonista tämä.
- heh eh he
Ja sinusta Tampereen persereiästä olisi pitänyt lisää venäläistä sotaväkeä kutsua tänne miehitykseen asti. Ei todellakaan. Sinulle ja muille ryssän geenejä omaaville asioissa ei todellakaan ole kaksi puolta, asioissa on teikäläisille ainoastaan vain pyhä ja täydellinen venäläinen totuus. Saatana kun kaltaisiasi länsimaat ruokki vuonna 1921!
- näin se meni
he heh he kirjoitti:
Ja sinä hölmö uskot tämän jotenkin vaikuttaneen vuoden 1939. Suomi siis uhkasi Leningradia. Taitaa olla joku Kalevin sivupersoonista tämä.
No koita nyt pysyä asiassa, kyse oli vastauksesta siihen, että olkiko virhe kutsua saksalaiset mukaan 1918 sotaan ja sen vaikutuksista.
Ei sen suurempi virhe, kuin antaa Brittein käyttää Suomen alueita hyökkäyksiin Leningradiin 1919. - ei ne mitään käyttän
näin se meni kirjoitti:
No koita nyt pysyä asiassa, kyse oli vastauksesta siihen, että olkiko virhe kutsua saksalaiset mukaan 1918 sotaan ja sen vaikutuksista.
Ei sen suurempi virhe, kuin antaa Brittein käyttää Suomen alueita hyökkäyksiin Leningradiin 1919.Kyse oli lähinnä Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden turvaamisesta. Tiedä sitten olisivatko britit täällä pitkään olleet. Ajatus "valllankumouksen levittämisestä maailmansodan tuhoamaan Eurooppaan" on hyvä esimerkki venäläisestä hubriksesta.
- Rateki
Ajopuuteoria on hyvinkin paikkansapitävä edelleen, tai eihän se mikään teoria ole. Suomi imeytyi ajopuuna jatkosotaan, vailla käsitystä sodalla tavoiteltavasta poliittisesta tai edes sotilaallisesta päämäärästä. Vain Tannerilla oli selkeä näkemys poliittisista tavoitteista: Saada takaisin talvisodan aluemenetykset. Mutta muu poliittinen johto lähti itä-Karjalan valloituksen seikkailupolitiikkaan. Matalilla ei ollut visiota sotilaallisista päämääristä. Sekä poliittinen että sotilaallinen näkemys oli: Antaa mennä niin kauan kuin on alamäki. Eteneminen pysähtyi reaktiivisesti silloin kun vastarinta koveni riittävästi, ei minkään tavoiteasetannan ohjaamana. SAM näköalattomuus vallitsi vallattujen alueiden käsittelyssä. Ei tiedetty halutaanko alueet pitää vai vaihtaa pois. Niinpä sitten kansakunnan niukkoja resursseja ohjattiin mm. koulutuksen ja muun hallinnon rakentamiseen samaten kuin päättömiin paikkoihin (Syväri, Maaselkä) linnoitusvarojen panostamiseen. Sanalla sanoen: Suomen johdolta puuttui visio ja strategia.
- heh eh hehe
Miksi se Suomen valtaaminen sitten epäonnistui.
- Miten niin
heh eh hehe kirjoitti:
Miksi se Suomen valtaaminen sitten epäonnistui.
epäonnistui?
- näin se meni
Visio ja strategia oli hyvin selvä, mutta kun tilanne muuttui oleellisesti, niin se piti määritellä uusiksi kesken sodan.
Alkuperäinen olettama oli, että toinen maailmansota päättyy samalla tavalla kuin ensimmäinen maailmansota päättyi, eli tulee yleinen ja yhteinen rauhankonferenssi, jossa sovitaan epäselvät asiat ja Saksa seisoo voittajien puolella.
Tässä tilanteessa suomi olisi ollut vahvoilla, se olisi vaatinut talvisodassa menetettyjä alueita takaisin ja todennut niiden olevan jo oman armeijan hallinnassa.
Mutta sota ei päättynyt näin, eikä Saksa ollut voittajien joukossa, joten visio ja strategia meni uusiksi.
Piti pyrkiä irtautumaan sodasta, mahdollisimman pienin vaurioin. - sitten niin
Miten niin kirjoitti:
epäonnistui?
Suomen ei tullut neuvostojoukkoja Viron tavoin. Viimeiset lähtivät Porkkalasta 1956. Vituttaako.
- mitäpä siinä
Jokainen tietää ryssän edelleen syylliseksi Pohjois-Euroopan sotaan muutamaa dementoitunutta Tampereen kännikalaa ja stallaria lukuunottamatta.
Hieman ajopuu- ym teorioista. Lyhyt oppimäärä.
Ajopuuteoriasta ei kai edes Juhani Putkinen lyö rumpua vaikka siinä hommassa hanakka onkin ja parhaimmillaan jopa Camp-huumorin suuri mestari. Ns. koskiveneteoria joutaa samaan historian tunkioon eikä niitä kannata sieltä kaivaa, alkavat vaan haisemaan.
Monen kotimaisen ja kaikkien ulkomaalaisten asiaa tutkineiden historioitsijoiden mielestä myös erillissota on täyttä jaskaa eli sinne samalle tunkiolle joutaa ja siellä pysyköön.
Valitettavasti on vieläkin, tällaisena valistuksen aikana, sellaisia, jotka uskovat johonkin näistä em. teorioista. No, onhan joulupukkikin olemassa joillekin.
Kyllähän homma oli niin että 1.ms Pietarin kaupungin pelasti saksalaisille onnettomasti (hyvä niin) kääntynyt länsirintaman tilanne. Idässähän vallitsi Brest-Litovskin rauhassa aikaannsaatu rauhantila maaliskuulta -18 alkaen ja mm. Baltian maat itsenäistyivät. Saksa piti otteessaan itsenäiseksi julistautunutta Ukrainaa ja merkittävää osaa Baltiasta sekä oli herrana Suomessa syksyllä 1918, Vai onko joku erimielinen asiasta?
Saksan epäonni lännessä sai Neuvostovenäjän purkamaan B-L rauhansopimuksen marraskuussa 1918 ja alkaneessa sekasortoisessa tilassa Baltian maat joutuivat sotimaan molempia suurvaltavihollisia vastaan säilyttäen kuiten sen tärkeimmän.
Saksalla oli siis melkein mutta vain melkein valmis pihtiliike Pietaria vastaan eli saksalaiset molemmin puolen Suomenlahtea Pietari tähtäimessä. Kuten sanottu, homma kus i Saksan keisarikunnan tappion myötä.
Mutta kipinä jäi elämään ja realisoitui kesällä 1941. Stalin ja kumppanit eivät olleet tietämättömiä eivätkä tyhmiä talvisodan aattona. Saksalaisten pihtiliike ei saisi toistua tai Leningrad on oleva kohta kasa tiiliä. Sehän oli Aatun suuri suunnitelma ja Suomi oli siinä mukana jo ennen ns. punakapinaa;) jääkäriliikkeen ym. saksa-aktivistien muodossa. Suomea valmisteltiin Saksan vasalliksi siis jo pari vuosikymmentä ennen talvisotaa. Se on vain haluttu jostakin syystä unohtaa.
Lyhyesti sanottuna teoriat ajopuusta, koskiveneestä ja erillissodasta eivät kestä historiallisessa mielessä minkäänlaista kriittistä tarkastelua..
Sehän tietysti ”oikean totuuden ” puolustajia hatuttaa kun valkoisista valheista rakennetut pilvilinnat eivät enää lennä sinisellä taivaalla.
Laitan tähän loppuun kevennykseksiTurun sanimissa olleen kirjoituksen ajopuuteoriasta. Varmaan Arvi Korhonen kääntyisi haudassaa, jos tietäisi kuinka läpinäkyvä hänen aikoinaan ilmeisen tietoiseen valheeseen perustuva bluffiyrityksensä on nykyään.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/260551/Ajopuuteoria ja sen upotus- no kato
Jos Duru sanomis noi lukea, nii ky se sit varmaa vaktaa o.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska142119- 1881809
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1301704- 1291611
- 1451562
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1781179Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv3161178Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä1141133- 2341044
- 951035