Miksi kannattaisi pyrkiä kahden suuren sotilasmahdin raja-alueeksi. Eikö historia opeta mitä oli elämä Suomessa kun olimme Ruotsin ja Novgorodin/Venäjän raja-aluetta.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suurlahettilas-natoon-liittymisesta-kriisissa-olisimme-ensimmainen-kohde/3432852
Miksi kaheleilla on ikuinen halu hakata päätään Karjalan mäntyihin ja kaikkeen muuhun mitä ne kuvittelevat omaa päätään kovemmiksi.
Natottajille historian oppitunti
Anni Huttila
113
410
Vastaukset
- Voi Vienoa voi!!
Miksi Vieno ei ymmärrä aikojen muuttumista vaikka Novgorodin tai NL:n ajoista?
Tärkeintä Vienohuttulalle on päästä mustamaalaaman Suomea ja länttä.
Suomi ei ole menossa Natoon, vaikka asiasta Vienon harmiksi keskustellaan. Pitäisi vain olla hattu kourassa pokkaamassa Venäjän suuntaan.- sanon miekin
Mitä aineita olet nauttinut viimeisen vrk:n aikana Lasolin lisäksi?
- Vienoa kiukuttaa,
sanon miekin kirjoitti:
Mitä aineita olet nauttinut viimeisen vrk:n aikana Lasolin lisäksi?
kun Suomella on hyvät suhteet itään ja länteen.
Märkä uni Venäjän hyökkäyksestä uhkaa muuttua kusiherätykseksi.
Onneksi on aina Vienoihuttulaan uskovia idiootteja. - bruaah hoooo
Vienoa kiukuttaa, kirjoitti:
kun Suomella on hyvät suhteet itään ja länteen.
Märkä uni Venäjän hyökkäyksestä uhkaa muuttua kusiherätykseksi.
Onneksi on aina Vienoihuttulaan uskovia idiootteja.Oletko saanut jo tautiluokituksen, mikä oli?
- Anonyymi
Miten on Norjalla mennyt kun on ollut ryssän naapuri ? Ai niin sehän on Naton perustajajäsen ? Ryssähän hyökkää vaan yksinäisen puolueettoman pienemmän maan kimppuun, aivan kuten Suomi oli ennen ? Ai niin ryssä hyökkäsi meidän kimppuun .
- sanon miekin
Tätä olisi nato-maa Suomessa jos iso rähinä alkaisi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288695099280.html?pos=ok-trm-uutk- Niinpä niin!!
On se huttuloille suru, kun Suomi säilyi itsenäisenä. Nyt ei ole toivoa edes Venäjän hyökkäyksestä.
- ei sitten millään
Niinpä niin!! kirjoitti:
On se huttuloille suru, kun Suomi säilyi itsenäisenä. Nyt ei ole toivoa edes Venäjän hyökkäyksestä.
Tekstisi ovat kovin älykkäitä ja informatiivisia. Uskon, että sekä Stubb että Katainen tulevat ahkerasti lainaamaan niitä kunhan Nato-keskustelu oikein alkaa. Jos niilä sitaateilla ei kansa käänny nato-intoilijaksi niin ei sitten millään.
- näin se on
Nato on muutakin kuin sotilasliitto, se on myös maailman suurin asekaupan alue.
Mikäli maassa on paljon aseteollisuutta, kuten on Ruotsilla, niin Nato-jäsenyys avaa ovet näille markkinoille, Natossa on ehto että kaikki aseet on ostettava Natomailta.
Jos olet Naton ulkopuolella, niin olet myös näiden asemarkkinoiden ulkopuolella.
Ruotsin vientituloista euroina mitattuna, tulee noin 24 %:tia aseviennistä.
On vain ajankysymys, milloin Ruotsi katsoo omaa "taloudelllista etuaan" ja liittyy jäseneksi, silloin on Suomi tienhaarassa, se jää yksin tähän Naton ja Venäjän väliin.- aliluti 1998
== Natossa on ehto että kaikki aseet on ostettava Natomailta
Missähän tuo "ehto" olisi näkyvillä. Ei löydy Naton sivustoilta.
Suomi liittynee Atlantin puolustusliittoon yhdessä Ruotsin kanssa, todennäköisesti nopeammassa tahdissa kuin useimmat kuvittelevat. Hyvä niin. - näin se on
aliluti 1998 kirjoitti:
== Natossa on ehto että kaikki aseet on ostettava Natomailta
Missähän tuo "ehto" olisi näkyvillä. Ei löydy Naton sivustoilta.
Suomi liittynee Atlantin puolustusliittoon yhdessä Ruotsin kanssa, todennäköisesti nopeammassa tahdissa kuin useimmat kuvittelevat. Hyvä niin.Kyllä se näin on, tämä oli se syy miksi pasi-ajoneuvot valmistetaan Puolassa, kun ne valmistetaan Puolassa niin ne on nato-aseita, vaikka tehtaan omistaa suomalaiset.
- aliluti 1998
näin se on kirjoitti:
Kyllä se näin on, tämä oli se syy miksi pasi-ajoneuvot valmistetaan Puolassa, kun ne valmistetaan Puolassa niin ne on nato-aseita, vaikka tehtaan omistaa suomalaiset.
Miten sitten jotkut Nato-maat ovat ostaneet asejärjestelmiä esimerkiksi Israelista ja Kiinasta? Kumpikaan ei käsittääkseni ole Naton jäsenmaa.
- Ruokolahden Reijona
Aivan oikein, Anni. Onhan meillä laaja kokemus taistelukenttänä ja pohjalaisten ja savolaisten uhrittumisesta ns "väärien kuninkaiden" asialla. Eimme me ole niitä tarvinneet. Ne ovat tarvinneet meidän isämme ja meidän maamme, ja ovat rakentaneet linnojaan salmiin ja satamapaikkoihin. Pysykööt kernaasti kauempana jatkossa.
- aliluti 1998
>> Miksi kannattaisi pyrkiä kahden suuren sotilasmahdin raja-alueeksi
Suomen ei tarvitse pyrkiä moiseen tilanteeseen sehän rajoittuu tällä hetkellä sekä Natoon että venäjään, joten se on toiminut raja-alueena jo vuosikymmenet.
Paremmin ovat asiat esimerkiksi Norjalla ja Virolla, niillä on Atlantin puolustusliiton takuut suojanaan. Suomen turvallisuutta ei ole taannut kukaan.- ei sitten millään
Välialue ei ole raja-alue.
- aliluti 1998
ei sitten millään kirjoitti:
Välialue ei ole raja-alue.
Miten voi olla kahden sotilasmahdin raja-alue olematta ainakin osittain niiden välissä?
Tai:
Miten voi olla kahden sotilasmahdin välialue olematta ainakin osittain niiden rajoilla?
- näin on
Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato maahaan,Nato ei hyökkää se on puolustusliitto.Jos nato olisi ollut jo vuonna 1939 ja suomi olisi kuulunut natoon ei Venäjä olisi hyökännyt Suomeen.
- Ttyxy
Venäjä ei ole Venäjä hyökännyt kuin Tsetseniaan. Georgiakin oli provokaatio.
Yhdysvallat hyökännyt 90-luvulta alkaen:
Irak
Kuwait
Somalia
Bosnia
Sudan
Afganistan
Jugoslavia
Jemen
Pakistan
Libya.
Muutama saattoi unohtua listalta. Mikä maa se imperialisti olikaan? - aliluti 1998
Ttyxy kirjoitti:
Venäjä ei ole Venäjä hyökännyt kuin Tsetseniaan. Georgiakin oli provokaatio.
Yhdysvallat hyökännyt 90-luvulta alkaen:
Irak
Kuwait
Somalia
Bosnia
Sudan
Afganistan
Jugoslavia
Jemen
Pakistan
Libya.
Muutama saattoi unohtua listalta. Mikä maa se imperialisti olikaan?>> Mikä maa se imperialisti olikaan?
Tietysti se, joka hyökkää vastoin allekirjoittamiaan sopimuksia naapurimaahansa ja liittää sen osia itseensä. - ei sitten millään
----Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato maahaan,-----
Koskas on hyökännyt Suomeen, Ruotsiin, Iraniin, yms.. vaikka eivät ole natomaita?
----Nato ei hyökkää se on puolustusliitto-----
USAn ja Englannin hyökkäys Irakiin 2003, oliko se puolustusta? - ei sitten millään
aliluti 1998 kirjoitti:
>> Mikä maa se imperialisti olikaan?
Tietysti se, joka hyökkää vastoin allekirjoittamiaan sopimuksia naapurimaahansa ja liittää sen osia itseensä.-----Tietysti se, joka hyökkää vastoin allekirjoittamiaan sopimuksia naapurimaahansa -----
Siis jos hyökkää muualle kuin naapuriin niin silloin ei olekaan imperialisti. Tätäkö halusit meille opettaa? - aliluti 1998
ei sitten millään kirjoitti:
-----Tietysti se, joka hyökkää vastoin allekirjoittamiaan sopimuksia naapurimaahansa -----
Siis jos hyökkää muualle kuin naapuriin niin silloin ei olekaan imperialisti. Tätäkö halusit meille opettaa?Jätit pois avainsanani "vastoin allekirjoittamiaan sopimiksia". Miksiköhän?
Eipä ole Kanadasta tai Meksikosta kuulunut uutisia vieraita passeja heiluttavista vihreätakeista. - aliluti 1998
ei sitten millään kirjoitti:
----Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato maahaan,-----
Koskas on hyökännyt Suomeen, Ruotsiin, Iraniin, yms.. vaikka eivät ole natomaita?
----Nato ei hyökkää se on puolustusliitto-----
USAn ja Englannin hyökkäys Irakiin 2003, oliko se puolustusta?>> Koskas on hyökännyt Suomeen, Ruotsiin, Iraniin, yms.. vaikka eivät ole natomaita?
Suomeen kesäkuussa 1941, Iraniin elokuussa 1941, Ruotsiin helmikuussa 1944.
Naton olemassaolon aikana ei ole hyökännyt kyseisiin maihin, mikä todistaa Naton antavan jonkin verran suojaa myös alueensa ulkopuolella, ei kuitenkaan 100 %:sta.
USA ja Englanti kahdestaan eivät ole Nato, eikä hyökkäys Irakiin ollut Nato-operaatio.
- Sinänsä tärkeä
asia Annilta mietittäväksi. Anni vaan on vähän huono opettaja näissä historia-asioissa, kun on omat asenteensa kovin yksipuoliset. Muistutuksena vaan Annille vielä kerran, että NATO ei ole eikä aio hyökätä Venäjälle ja Venäjä ei ole eikä aio hyökätä NATO -maahan. Nämä reunavaltiot on niitä aseidentestauspaikkoja. Kun ei Suomi koskaan tule haluamaan Venäjän yhteyteen, niin NATO on todennäköisempi paikka, jos johonkin mennään. Jos asia on Venäjälle jyrkkä "kynnyskysymys" niin sitten ei taideta mennä. Niiden kanssa on tultava toimeen. Viro livahti Natoon sopivalla hetkellä, eipä tarvi Viron pelätä Venäjän invaasiota. Ilman Natoa olisi nyt Virossa tukalat olot.
- Venäjän uhka
Kerrotko mihin faktaan perustat näkemyksesi että Virossa olisi nyt tukalat paikat? Johonkin omaan mututuntumaan?
- Puolustuspolitiikkaa
Senkin voisi mainita että mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Nato ei tekisi mitään. Viron takia ei kannata kolmatta maailmansotaa aloittaa.
- aliluti 1998
Puolustuspolitiikkaa kirjoitti:
Senkin voisi mainita että mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Nato ei tekisi mitään. Viron takia ei kannata kolmatta maailmansotaa aloittaa.
Ja tämä perustuu faktatietoihin, koska Nato on aina kieltäytynyt auttamasta hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentään?
- Kerrotko puolestasi
Venäjän uhka kirjoitti:
Kerrotko mihin faktaan perustat näkemyksesi että Virossa olisi nyt tukalat paikat? Johonkin omaan mututuntumaan?
mihin sinä sitä faktaa tarvitset.
Ilman Natoa olisi nyt Virossa tukalat olot.
Tämä on minun mielipide, ei sitä voi millään "faktalla" todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
Sivistyneen ihmisen pitäisi ymmärtää mitkä asiat on kaipaamillasi "faktoilla" todistettavissa. Näissä kirjoituksissa ei kannattaisi juuri "faktoilla" leveillä. - Ei perustu
aliluti 1998 kirjoitti:
Ja tämä perustuu faktatietoihin, koska Nato on aina kieltäytynyt auttamasta hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentään?
mihinkään. On vain stallarien haave. Juuri äsken on presidentti Obama vakuuttanut Baltiaa puolustettavan. Nato-joukkoja on vahvistettu ja paraikaa harjoitellaan Latviassa.
Lisää voimia siirretään Eurooppaan.
Stallarit elävät omassa maailmasan kuvitellen Venäjää Neuvostoliitoksi ja valmiiksi sotaan viisinkertaista ylivoimaa vastaan.. - ei sitten millään
Kerrotko puolestasi kirjoitti:
mihin sinä sitä faktaa tarvitset.
Ilman Natoa olisi nyt Virossa tukalat olot.
Tämä on minun mielipide, ei sitä voi millään "faktalla" todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
Sivistyneen ihmisen pitäisi ymmärtää mitkä asiat on kaipaamillasi "faktoilla" todistettavissa. Näissä kirjoituksissa ei kannattaisi juuri "faktoilla" leveillä.-----Näissä kirjoituksissa ei kannattaisi juuri "faktoilla" leveillä.----
No sinä et ainakaan faktoilla leveile, kaikki on kaivettu Kälviän lahtarien perinneseuran kokeilumonisteista. Kyllä historiassa saa faktaakin käyttää, ei sitä tarvitse sinun laillasi pelätä. - ei sitten millään
Ei perustu kirjoitti:
mihinkään. On vain stallarien haave. Juuri äsken on presidentti Obama vakuuttanut Baltiaa puolustettavan. Nato-joukkoja on vahvistettu ja paraikaa harjoitellaan Latviassa.
Lisää voimia siirretään Eurooppaan.
Stallarit elävät omassa maailmasan kuvitellen Venäjää Neuvostoliitoksi ja valmiiksi sotaan viisinkertaista ylivoimaa vastaan..-----On vain stallarien haave-----
Eipä ole räähkä vielä huuruissaan huomannut, että N-liitto kaatui jo yli 20 v sitten ja nyt Venäjää johtaa suurpääoma ja moottoripyöräjengit. Voi tuota älyn hitautta eräillä, säälittää jo ihan. - Silti haaveilet
ei sitten millään kirjoitti:
-----On vain stallarien haave-----
Eipä ole räähkä vielä huuruissaan huomannut, että N-liitto kaatui jo yli 20 v sitten ja nyt Venäjää johtaa suurpääoma ja moottoripyöräjengit. Voi tuota älyn hitautta eräillä, säälittää jo ihan.Venäjän hyökkäyksestä NL:n korvikkeena. Naton jäsenyys suojaisi siltä. Mikä harmittaa, vai onko vain suuri tarve valehdella?
- Faktat puuttuvat
ei sitten millään kirjoitti:
-----Näissä kirjoituksissa ei kannattaisi juuri "faktoilla" leveillä.----
No sinä et ainakaan faktoilla leveile, kaikki on kaivettu Kälviän lahtarien perinneseuran kokeilumonisteista. Kyllä historiassa saa faktaakin käyttää, ei sitä tarvitse sinun laillasi pelätä.nimenomaan stallareilta. Niistä kun ilmenee totuus, eikä se ole stallareille mieluinen.
Avauksen kaltainen valehtelu sujuu paremmin. - kylläpä olet tyhmä
Silti haaveilet kirjoitti:
Venäjän hyökkäyksestä NL:n korvikkeena. Naton jäsenyys suojaisi siltä. Mikä harmittaa, vai onko vain suuri tarve valehdella?
Miten stalinisti muka toivoisi suurpääomavaltion hyökkäystä, sehän olisi kamalinta minkä stalinisti voi kuvitella koskaan? Oletkin ihan sekaisin.
- Anonyymi
Puolustuspolitiikkaa kirjoitti:
Senkin voisi mainita että mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Nato ei tekisi mitään. Viron takia ei kannata kolmatta maailmansotaa aloittaa.
” Senkin voisi mainita että mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Nato ei tekisi mitään. Viron takia ei kannata kolmatta maailmansotaa aloittaa.”
Eli Naton ei kannata, mutta Venäjän kannattaa? Mikä sen eron tekee? Ei muu kuin Tarkkispojan valloitushalut! Putte on häntä viisaampi!
- m,4vv
Tämän Annin kirjoitukset on heikkotasoisia,tyhmä pää minkä sille voi.
Kyllä historia opettaa:
V.1939 Suomi ei ollut kahden sotilasliiton rajamaata ja siitä huolimatta joutui hyökkäyksen kohteeksi 31.11. Opetus on että ilman liittolaista joutuu hyökkäyksen uhriksi.
Puolueettomuus toimii vain silloin kun voidaan luottaa siihen että sotivat osapuolet kunnioittavat kansainvälisiä sopimuksia ja käytäntöjä. Vain silloin voidaan olettaa puolueettomuuspolitiikan onnistuvan.
Ukrainan tilanne osoittaa kuitenkin ettei Venäjä ainakaan kunnioitta voimassa olevia sopimuksia, joten ei voida myöskään olettaa, että se sotatilanteessa kunnioittaisi Suomen alueen koskemattomuutta. Joten siltä osin puolueettomuus on pois suljettu vaihtoehto.
Ei voida myöskään jättää huomiota sitäkään mahdollisuutta, että naapuri haluaisi historiallisista syistä liittää Suomi itseensä. Tosin pidän sitä pienempänä vaihtoehtona, mutta en kuitenkaan täysin mahdottomanakaan ajatuksena.- mitä opitaan tästä
Jos Ukraina olisi kuulunut natoon,se olisi varma että Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan.
- ei sitten millään
Ei ole hyökännyt nytkään. Mutta oletko varma, että Ukrainaa olisi koskaan huolittu Natoon?
- Ei hyökkäystä?
ei sitten millään kirjoitti:
Ei ole hyökännyt nytkään. Mutta oletko varma, että Ukrainaa olisi koskaan huolittu Natoon?
"Ei ole hyökännyt nytkään."
Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?
Yhtenä syynä on esitetty mahdollisuus Ukrainan Nato-jäsenyydestä ja Krimin joutumisesta sen valvontaan. - opettele lukemaan
Ei hyökkäystä? kirjoitti:
"Ei ole hyökännyt nytkään."
Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?
Yhtenä syynä on esitetty mahdollisuus Ukrainan Nato-jäsenyydestä ja Krimin joutumisesta sen valvontaan.Tarkkis ei ymmärä,kyllä Ukrainassa oli venäjän panssarit?
- vanha ikiukko
Ei hyökkäystä? kirjoitti:
"Ei ole hyökännyt nytkään."
Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?
Yhtenä syynä on esitetty mahdollisuus Ukrainan Nato-jäsenyydestä ja Krimin joutumisesta sen valvontaan.-----Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?-----
No mutta eihän siellä sotaakaan käyty. Liekö sitten hyökättykään. Ilmeisesti kaikki oli sovittu kulisseissa, että "saatte Krimin sotimatta jos ette hyökkää Itä-Ukrainaan". Silloin oli alueluovutus, ei hyökkäys. - Eihän siellä
vanha ikiukko kirjoitti:
-----Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?-----
No mutta eihän siellä sotaakaan käyty. Liekö sitten hyökättykään. Ilmeisesti kaikki oli sovittu kulisseissa, että "saatte Krimin sotimatta jos ette hyökkää Itä-Ukrainaan". Silloin oli alueluovutus, ei hyökkäys.tietenkään mitään hyökkäystä ollut. Liekö koko Krimiä olemassa. Länsipropagandaa koko paikka. Tataaritkin on satuolentoja. Vai onko esittää "virallisia todisteita" että tataarit on muka joku kansa jota sorretaan. Faktat puuttuu koko Venäjän invaasiosta. Putin ei ole millään tavalla osallinen Ukrainan tapahtumiin. Faktat heti esille.
Obama on syyllinen.
- ja Suomen lahtarit - heh eh heh
vanha ikiukko kirjoitti:
-----Minkä maan joukot sitten hyökkäsivät Krimiin ja liittivät sen Venäjään?-----
No mutta eihän siellä sotaakaan käyty. Liekö sitten hyökättykään. Ilmeisesti kaikki oli sovittu kulisseissa, että "saatte Krimin sotimatta jos ette hyökkää Itä-Ukrainaan". Silloin oli alueluovutus, ei hyökkäys.Kyllä varmaan turistikeskuksen köyhä maa luovuttaa vapaaehtoisesti toiselle takapajulalle. Ooot sie nii viisas.
- heh eh he
Mikä sotilasmahti se Putinin kehitysmaa muka on.
- jooh oh
Huttila on siinä mielessä oikeassa, että sotien välisen ajan tulisi palvella muistutuksena kaikille sivistysmaille. Yksi häirikkö saatiin kuriin.
- Saatiin kuriin:-)
Tarkoitat sitä, että Stalin kuoli 1953?
- Veltjens
Saatiin kuriin:-) kirjoitti:
Tarkoitat sitä, että Stalin kuoli 1953?
Eisenhower ei uskaltanut panna vienoille kovaa kovaa vastaan Koreassa ja siitä maksaa nyt koko Pohjois-Korean kansa. Tasankokansan turvattomuus tulee tässäkin esille. Kymmenen miljoonaa pohjoiskorealaista saa kärsiä helvetin tuskat kunhan ei vain sivistynyt hyvin ruokittu amerikkalainen uhkaa Vladimirin pyhiä hökkeleitä. Saatana miten paljon Venäjä ja Kiina sekä niiden viidennet huttila kolonnat on maailmassa saaneet aikaan pahaa.
- Vienolle oppia!
Eikö Vieno itse oppinut mitään Talvi- ja Jatkosodasta. Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä.
Juju on siinä, että Naton jäsenenä me emme joudu sotiin. Paras sota on juuri se, joka ei koskaan ala!- äläs höperehdä
-----Juju on siinä, että Naton jäsenenä me emme joudu sotiin----
Johan on runoa ja proosaa. Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä. Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille. - aliluti 1998
äläs höperehdä kirjoitti:
-----Juju on siinä, että Naton jäsenenä me emme joudu sotiin----
Johan on runoa ja proosaa. Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä. Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille.>> Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä
Kerro vähän näistä sodista, joihin Natomaat joutuvat ilman muuta. Esimerkiksi miten norjalaiset tai portugalilaiset joutuivat Vietnamin, Falklandin tai Algerian sotiin. - oletpas pihalla
aliluti 1998 kirjoitti:
>> Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä
Kerro vähän näistä sodista, joihin Natomaat joutuvat ilman muuta. Esimerkiksi miten norjalaiset tai portugalilaiset joutuivat Vietnamin, Falklandin tai Algerian sotiin."Kerro vähän näistä sodista, joihin Natomaat joutuvat ilman muuta"
Saitpas aikaan todella tyhmän kysymyksen. Ei joudu yhteenkään sotaan Ilman muuta vaan se edellyttää hyökkäyksen kohteelta apupyyntöä. Pyysikö USA Natolta apua Vietnamiin, en muista sellaisesta aikaan olleen mitään puhetta.
Natomailla on keskinäisen avunannon sitoumus ja velvollisuus. Sen takiahan mekin Natoon olemme pyrkimässä, tai ainakin Kokoomus. Siinä innossa vaan unohtuu se tosiseikka, että meillä on vastaavasti avunantovelvollisuus. Jos esim. Turkki joutuisi vaikeaan sotaan Venäjän kanssa ja Nato päättäisi sotilaallisesta avunannosta Turkille Turkin pyydettyä apua niin se koskisi meitä ihan siinä kuin USAa tai Englantia jne..
En todellakaan tahtoisi Suomen joutuvan Venäjän vastaisen rintaman osaksi. Tahdotko sinä?
Vietnam, Afganistan, Falkland, Algeria eivät olleet Naton sotia eikä niihin pyydetty Naton apua. Olet aika pahasti pihalla kun luulet Natoa yksipuoliseksi Suomen auttajaksi ilman vastaavia velvotteita. - kerro lisää
"Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä"
Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro ! - älä lue Jallua only
kerro lisää kirjoitti:
"Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä"
Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro !Jatkan vielä, että heikot, tosi heikot, ovat tietosi Jatkosodasta kun väität Suomen joutuneeen siihenkin yksin. Talvisodassa meillä oli Ruotsi vahvana liittolaisena.
Lue muutakin kuin Jallua niin viisastut. - Puola uskoi
kerro lisää kirjoitti:
"Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä"
Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro !ennen kaikkea pärjäävänsä omin voimin.
Tilanne nykyään Naton liittolaisena on täysin toinen. - Pötyä, Huttila
älä lue Jallua only kirjoitti:
Jatkan vielä, että heikot, tosi heikot, ovat tietosi Jatkosodasta kun väität Suomen joutuneeen siihenkin yksin. Talvisodassa meillä oli Ruotsi vahvana liittolaisena.
Lue muutakin kuin Jallua niin viisastut."Talvisodassa meillä oli Ruotsi vahvana liittolaisena."
Ei todellakaan. Ruotsi kieltäytyi liitosta hyvin selvästi. Se antoi kyllä runsaasti vapaaehtoista apua.
Huttila on historiasta aina yhtä tietämätön. Tarkoitus onkin vain Suomen ja länsimaiden mustanmaalaus. - aliluti 1998
oletpas pihalla kirjoitti:
"Kerro vähän näistä sodista, joihin Natomaat joutuvat ilman muuta"
Saitpas aikaan todella tyhmän kysymyksen. Ei joudu yhteenkään sotaan Ilman muuta vaan se edellyttää hyökkäyksen kohteelta apupyyntöä. Pyysikö USA Natolta apua Vietnamiin, en muista sellaisesta aikaan olleen mitään puhetta.
Natomailla on keskinäisen avunannon sitoumus ja velvollisuus. Sen takiahan mekin Natoon olemme pyrkimässä, tai ainakin Kokoomus. Siinä innossa vaan unohtuu se tosiseikka, että meillä on vastaavasti avunantovelvollisuus. Jos esim. Turkki joutuisi vaikeaan sotaan Venäjän kanssa ja Nato päättäisi sotilaallisesta avunannosta Turkille Turkin pyydettyä apua niin se koskisi meitä ihan siinä kuin USAa tai Englantia jne..
En todellakaan tahtoisi Suomen joutuvan Venäjän vastaisen rintaman osaksi. Tahdotko sinä?
Vietnam, Afganistan, Falkland, Algeria eivät olleet Naton sotia eikä niihin pyydetty Naton apua. Olet aika pahasti pihalla kun luulet Natoa yksipuoliseksi Suomen auttajaksi ilman vastaavia velvotteita.>> En todellakaan tahtoisi Suomen joutuvan Venäjän vastaisen rintaman osaksi. Tahdotko sinä?
En tietenkään. Siksi haluan Suomen liittyvän Natoon, jota vastaan Venäjä ei ikinä hyökkää.
Todistit itse, että Natomaa ei joudu sotaan ilman muuta. Olen samaa mieltä. - Ite oot epälooginen!
äläs höperehdä kirjoitti:
-----Juju on siinä, että Naton jäsenenä me emme joudu sotiin----
Johan on runoa ja proosaa. Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä. Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille."Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille. "
Ja se keskinäinen avunantovelvoite ei ole kertaakaan toteutunut sitten vuoden 1949! Miksi se toteutuisi juuri nyt! Ja lisäksi: katso asioita myös toisinpäin! Me saamme apua tarvittaessa! Talvisodassa emme saaneet! - Krron toki!
kerro lisää kirjoitti:
"Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä"
Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro !Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro !"
erron: välittömästi se ei auttanut, mutta se käynnisti sodan, jonka tuloksena Natsi-Saksa viiden vuoden kuluttua hävisi sodan! Vaikka Puolalla oli vaihe kommunistisena satelliittina niin se on nyt itsenäinen länsimainen demokratia! SEN SE SOPIMUS AUTTOI!
Ilman sopimusta se saattaisi olla yhä Saksan ja Venäjänmaakunta! - Ukko Pekka
äläs höperehdä kirjoitti:
-----Juju on siinä, että Naton jäsenenä me emme joudu sotiin----
Johan on runoa ja proosaa. Natomaanahan me nimenomaan joutuisimme sotiin, joiden kanssa meillä ei puolueettomana maana muutoin olisi mitään tekemistä. Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille.Kovasti näkyy Putinin ryppyistä perseennuolijaa pelottavan henkivakuutuksen vahvistuminen. Olisihan se hauskaa mikäli raja kulkisi tällä kertaa Norjasta Liettuaan ja sen ylittäminen tietäisi kolmatta maailmansotaa. Ehkä tällä kertaa ajatellisivat ne kaltaisesi paska aivot siellä Kremlin jurtassa ennen kuin muiden kimppuun hyökkäävät. Suomihan on jo NATON kumppani.
- nooh ainakin sen
kerro lisää kirjoitti:
"Silloin jouduimme joka tapauksessa sotaan ja huomasimme, että millaista se on yksin tehtynä"
Paljonkos liittoutuminen auttoi Puolaa, kerro !Verran että se vei Saksan maailmansotaan ja oli viedä rakkaan Venäjäsikin.
- ei uskonut
Puola uskoi kirjoitti:
ennen kaikkea pärjäävänsä omin voimin.
Tilanne nykyään Naton liittolaisena on täysin toinen.Kyllä se nimenomaan luotti siihen maailmansota korttiin. Hitler uskoi Puolan olevan omillaan.
- hännätön
älä lue Jallua only kirjoitti:
Jatkan vielä, että heikot, tosi heikot, ovat tietosi Jatkosodasta kun väität Suomen joutuneeen siihenkin yksin. Talvisodassa meillä oli Ruotsi vahvana liittolaisena.
Lue muutakin kuin Jallua niin viisastut.Sinua se tietysti vituttaa että oli aseita jatkosodassa.
- Veltjen
Ite oot epälooginen! kirjoitti:
"Vai luuletko, että Naton keskinäinen avunantovelvote ei koskisikaan Suomea myös niin päin, että me antaisimme apua toisille. "
Ja se keskinäinen avunantovelvoite ei ole kertaakaan toteutunut sitten vuoden 1949! Miksi se toteutuisi juuri nyt! Ja lisäksi: katso asioita myös toisinpäin! Me saamme apua tarvittaessa! Talvisodassa emme saaneet!Se näitä Bäckmaneja ja huttiloita pelottaakin. Ei tule venäläisille paraatimarssia Eurooppaan "turvallisuuden takaamiseksi".
- no sepä se
oletpas pihalla kirjoitti:
"Kerro vähän näistä sodista, joihin Natomaat joutuvat ilman muuta"
Saitpas aikaan todella tyhmän kysymyksen. Ei joudu yhteenkään sotaan Ilman muuta vaan se edellyttää hyökkäyksen kohteelta apupyyntöä. Pyysikö USA Natolta apua Vietnamiin, en muista sellaisesta aikaan olleen mitään puhetta.
Natomailla on keskinäisen avunannon sitoumus ja velvollisuus. Sen takiahan mekin Natoon olemme pyrkimässä, tai ainakin Kokoomus. Siinä innossa vaan unohtuu se tosiseikka, että meillä on vastaavasti avunantovelvollisuus. Jos esim. Turkki joutuisi vaikeaan sotaan Venäjän kanssa ja Nato päättäisi sotilaallisesta avunannosta Turkille Turkin pyydettyä apua niin se koskisi meitä ihan siinä kuin USAa tai Englantia jne..
En todellakaan tahtoisi Suomen joutuvan Venäjän vastaisen rintaman osaksi. Tahdotko sinä?
Vietnam, Afganistan, Falkland, Algeria eivät olleet Naton sotia eikä niihin pyydetty Naton apua. Olet aika pahasti pihalla kun luulet Natoa yksipuoliseksi Suomen auttajaksi ilman vastaavia velvotteita.No siehä sälli oot. Putin hyökkää kehitysmaansa avulla joka kolkkaan ja samalla tappaa kansansa. Kerrohan mitä niillä "iskander uruilla" paljoa tekee jos ei ole varaa maksaa palkkaa, eläkkeitä ja maataloustuotanto on persiilleen.
- Puola oli liitossa
ei uskonut kirjoitti:
Kyllä se nimenomaan luotti siihen maailmansota korttiin. Hitler uskoi Puolan olevan omillaan.
Ranskan kanssa ja sen sekä Englannin takaama. Se tiesi hyvin, ettei kumpikaan pysty ainakaan nopeasti auttamaan, vaikka Ranska oli luvannut hyökätä Saksaan.
Puola uskoi pystyvänsä taistelemaan pitkään. Nopea romahdus oli järkytys Puolan johdolle.
Hitler teki ensimmäisen suuren virhearvionsa uskoessaan, etteivät Englanti ja Ranska julista sotaa. - Anonyymi
Puola oli liitossa kirjoitti:
Ranskan kanssa ja sen sekä Englannin takaama. Se tiesi hyvin, ettei kumpikaan pysty ainakaan nopeasti auttamaan, vaikka Ranska oli luvannut hyökätä Saksaan.
Puola uskoi pystyvänsä taistelemaan pitkään. Nopea romahdus oli järkytys Puolan johdolle.
Hitler teki ensimmäisen suuren virhearvionsa uskoessaan, etteivät Englanti ja Ranska julista sotaa.” Hitler teki ensimmäisen suuren virhearvionsa uskoessaan, etteivät Englanti ja Ranska julista sotaa.”
Samanlaisen kuin Tarkkispoika mielellään halutessaan uskoa, ettei Naton viides artikla tomi?
- 043
Olen sitä mieltä että Suomen ei kannata liittyä natoon. Kukaan ei piittaa siitä jos Suomesta saataisiin se ihanne paikka käydä se taistelu idän ja lännen välillä.
Suomen pitäisi hankkia mielummin ydinohjuksia itselleen mutta ei myöntää eikä kieltää niiden olemassaoloa. - Anonyymi
Avauksen linkissä puhuu vanha konkari ja suurlähettiläs Heikki Talvitie mutta silti vajakkinatsit hyökkäävät Annia vastaan. Olisikohan hyökkäilijäin heikoissa päissä jotakin vialla kun eivät uskalla edes yrittää hyökkäillä tekstin takana olevaa asiantuntijaa vastaan.
Jos joku vajakki on eri mieltä Talvitien kanssa niin ehkä uskaltaa hyökätä suoraan hänen kimppuunsa ja osoittaa hänen olevan väärässä. Vai väittääkö joku jälkeenjäänyt nasusika, että Talvitie onkin se pelätty Anni ?- Anonyymi
Venäjä on ainoa maa koko maailmankaikkeudessa, joka käy natsistisia maannäpistelysotia vielä 2000-luvun Euroopassa.
- Anonyymi
Ei Talvitie asiasta tiedä sen enempää kuin muutkaan. Jos Natpn ja Venäjän välillä syntyy sota niin me olemme kohde kuulummepa me Natoon tai emme.
Jos kaikki Venäjän läntiset rajanaapurit kuuluu Natoon ei mitään sotaa koskaan ylipäätään ala! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Talvitie asiasta tiedä sen enempää kuin muutkaan. Jos Natpn ja Venäjän välillä syntyy sota niin me olemme kohde kuulummepa me Natoon tai emme.
Jos kaikki Venäjän läntiset rajanaapurit kuuluu Natoon ei mitään sotaa koskaan ylipäätään ala!-----Ei Talvitie asiasta tiedä sen enempää kuin muutkaan. ---
Takuuvarmasti tietää ja ymmärtää paljonkin enemmän kuin tämän palstan pienet Korkkareita lukevat porvarispojat.
----Jos Natpn ja Venäjän välillä syntyy sota niin me olemme kohde kuulummepa me Natoon tai emme.-----
Kumpi sinun mielestäsi hyökkää tänne ensin, Nato vaiko Venäjä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Ei Talvitie asiasta tiedä sen enempää kuin muutkaan. ---
Takuuvarmasti tietää ja ymmärtää paljonkin enemmän kuin tämän palstan pienet Korkkareita lukevat porvarispojat.
----Jos Natpn ja Venäjän välillä syntyy sota niin me olemme kohde kuulummepa me Natoon tai emme.-----
Kumpi sinun mielestäsi hyökkää tänne ensin, Nato vaiko Venäjä ?Olet melkoinen typerys!! Nato on puolustusliitto. Ei tule hyökkäämään yhtään mihinkään.
Antaa vain Putinin hyökkäillä, tuntuu olevan tosi innokas tapattamaan miehiään naapurimaiden tantereilla!
Nato kyllä puolustaa jäsenmaitaan, sitten kun asia on ajankohtainen! Antaa vain Putinin intoilla. Valitettavasti Ukraina ei ollut Naton jäsen, joten Nato ei ole puolustamassa. Onneksi Euroopan maat kokoavat asevarastojaan Ukrainaa varten, joten Ukraina nousee ja voittaa vielä tuon roistomaisen hyökkääjän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Talvitie asiasta tiedä sen enempää kuin muutkaan. Jos Natpn ja Venäjän välillä syntyy sota niin me olemme kohde kuulummepa me Natoon tai emme.
Jos kaikki Venäjän läntiset rajanaapurit kuuluu Natoon ei mitään sotaa koskaan ylipäätään ala!Juuri niin!! Nato ei tule hyökkäämään koskaan Venäjää vastaan! Jos Venäjä alkaa osoittaa voimansa näyttöä Natomaille, siinä käy kovin huonosti.
Putin on tyhmä, mutta ei se varmaankaan niin tyhmä ole, että alkaisi kettuilemaan NATOLLE! Siinä ei hyvin kävisi!
- Anonyymi
Siksi että kokemuksesta tiedämme ettei venäjä usko muuta kuin voimaa. Oikeus ja kohtuus ei paljoa paina kun diktaattori tarvitsee nostattaa fasistista nationalismia valtansa takeeksi. "Kasakka vie sen mikä on huonosti liittoutunut. "
- Anonyymi
Mutta myös kasakka joutuu miettimään ennen tekoa mahdollisia seuraamuksia! Ei voi lähteä Tarkkispojan olettamuksesta, ettei länsi voi aloittaa sotaa Viron takia, MUTTA VENÄJÄ VOI,?
Suursodan varmistaa jo itsessään se US:n ps-pataljoona Virossa! - Anonyymi
-----Siksi että kokemuksesta tiedämme ettei venäjä usko muuta kuin voimaa. ----
Kerro mitä ja mihin uskoivat USA ja Englanti hyökätessään 2003 Irakiin. Etteivät vaan olisi nekin uskoneet voimaan ja uskovat tänäkin päivänä, juuri tälläkin hetkellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Siksi että kokemuksesta tiedämme ettei venäjä usko muuta kuin voimaa. ----
Kerro mitä ja mihin uskoivat USA ja Englanti hyökätessään 2003 Irakiin. Etteivät vaan olisi nekin uskoneet voimaan ja uskovat tänäkin päivänä, juuri tälläkin hetkellä.Mutta toisin kuin neukku niin ne eivät jääneet sinne!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta toisin kuin neukku niin ne eivät jääneet sinne!
Ahaa, sinä sanot siis niin, että hyökätä saa vapaasti, tappaa ihmisiä kymmenin tuhansin ja tuhota kaupunkeja maan tasalle kunhan vaan aikanaan lähtee pois. Varo, ettei putini lue tuota tekstiäsi, voi vielä uskoa sinua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Siksi että kokemuksesta tiedämme ettei venäjä usko muuta kuin voimaa. ----
Kerro mitä ja mihin uskoivat USA ja Englanti hyökätessään 2003 Irakiin. Etteivät vaan olisi nekin uskoneet voimaan ja uskovat tänäkin päivänä, juuri tälläkin hetkellä.Ei niillä ole, sinun ja Putinin tapaan, jatkuva hinku vallata muita maita ja ottaa ne haltuunsa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, sinä sanot siis niin, että hyökätä saa vapaasti, tappaa ihmisiä kymmenin tuhansin ja tuhota kaupunkeja maan tasalle kunhan vaan aikanaan lähtee pois. Varo, ettei putini lue tuota tekstiäsi, voi vielä uskoa sinua.
Saddam itse aloitti ja valtasu Kuwaitin. Jatko oli seurausra siitä!
- Anonyymi
-----Eikö historia opeta mitä oli elämä Suomessa kun olimme Ruotsin ja Novgorodin/Venäjän raja-aluetta.-------
Opettaa se mutta kun kaikki eivät lue historiaa tai jos lukevatkin niin eivät välitä sen opetuksista tai eivät ymmärrä niitä.- Anonyymi
Tai oppivat ainakin sen, ettei puolueettomuus tai ystävyys ”suojaa mitään”, mutta liittoutuminen sen sijaan turvaa maan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai oppivat ainakin sen, ettei puolueettomuus tai ystävyys ”suojaa mitään”, mutta liittoutuminen sen sijaan turvaa maan!
Naton ja EU:n jäsenmaina olemme turvassa, mutta tietysti tarvitaan myös oma panoksemme ja kansallinen yksimielisyys.
Onnesi putleristit ovat vain hyvin pieni, joskin äänekäs vähemmistö.
- Anonyymi
Ei mikään maa enää halua olla ”Venäjän ystävä”, koska nyky-Venäjä ei kertakaikkiaan ymmärrä kahden valtion tasavertaista suhdetta vaan se sotakiimaisena tutkii kaikkia naapureita vain mahdollisina ’valtauskohteina’!
- Anonyymi
Kovia väitteitä mutta missä todisteet.
- Anonyymi
Voisiko yhtä perustellusti sanoa, että nyky-USA ei kerta kaikkiaan ymmärrä kahden valtion tasavertaista suhdetta vaan se sotakiimaisena tutkii kaikkia valtioita vain mahdollisina ’valtauskohteina’!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko yhtä perustellusti sanoa, että nyky-USA ei kerta kaikkiaan ymmärrä kahden valtion tasavertaista suhdetta vaan se sotakiimaisena tutkii kaikkia valtioita vain mahdollisina ’valtauskohteina’!
Ei voi! Toki sekin sotii väliin jossakin, mutta ei sentään KOSKAAN julista liittävänsä mitään aluetta USA:n maaperään! Kohta Venäjällä’ tulee jo kaksi vuotta täyteen eurooppalaista suursotaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovia väitteitä mutta missä todisteet.
Venäjän Tiltun ’ajatuksia’:
”Suomen itsemääräämisoikeuteen ei usko Suomessa kuin poliitikot. Ja sekin voi olla bluffia, jotta kansalaiset pysyisivät rauhallisina, eivätkä tyhjentäisi otto-maatteja ja kansoittaisi lupatoimistoja ja lentokenttiä.”
”Natossa on kaikkein parasta se kun Suomi liittyy siihen Venäjä aloittaa verisen sodan ja pommittaa Helsingin raunioiksi, Siksipä viivyttelemättä natoon.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi! Toki sekin sotii väliin jossakin, mutta ei sentään KOSKAAN julista liittävänsä mitään aluetta USA:n maaperään! Kohta Venäjällä’ tulee jo kaksi vuotta täyteen eurooppalaista suursotaa!
----mutta ei sentään KOSKAAN julista liittävänsä mitään aluetta USA:n maaperään!----
Julistat siis jo ennalta, että Venäjäkin voisi hyökkäillä Suomeen, tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja pommittaa kaupunkejamme soraläjiksi kunhan vaan ei pyri alueliitoksiin. Silloin vasta olisi vääryys kyseessä jos haluaisi alueita Suomesta mutta ei ennen sitä?
Sitäkö todella haluat sanoa vai kirjoittelitko taas niitä normityperyyksiäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----mutta ei sentään KOSKAAN julista liittävänsä mitään aluetta USA:n maaperään!----
Julistat siis jo ennalta, että Venäjäkin voisi hyökkäillä Suomeen, tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja pommittaa kaupunkejamme soraläjiksi kunhan vaan ei pyri alueliitoksiin. Silloin vasta olisi vääryys kyseessä jos haluaisi alueita Suomesta mutta ei ennen sitä?
Sitäkö todella haluat sanoa vai kirjoittelitko taas niitä normityperyyksiäsi?Älä viitsi olla noin tyhmä, kirjoitat: "Julistat siis jo ennalta, että Venäjäkin voisi hyökkäillä Suomeen, tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja pommittaa kaupunkejamme soraläjiksi kunhan vaan ei pyri alueliitoksiin."
Missä kohtaa tuollainen väite kenenkään kirjoituksessa on?
Tuollainen väitteesi ylittää jo normityperyytesi. Menee täyteen typeryyteen.
Se totuus vain ei muutu. USA ei ole liittänyt toisen maailmansodan jälkeen yhtäkään neliömetriä itseensä yhdestäkään valtiosta sotilaallisin keinoin.
Venäjä on yrittänyt jo lähes kaksi vuotta tuhota Ukrainan itsenäisyyden ja murhaa säälimättä ukrainalaisia, Onko jäänyt havaitsematta näin selvä asia.
Kerro vastaavasta USA:n tekemästä jos tiedät sellaisia olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi olla noin tyhmä, kirjoitat: "Julistat siis jo ennalta, että Venäjäkin voisi hyökkäillä Suomeen, tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja pommittaa kaupunkejamme soraläjiksi kunhan vaan ei pyri alueliitoksiin."
Missä kohtaa tuollainen väite kenenkään kirjoituksessa on?
Tuollainen väitteesi ylittää jo normityperyytesi. Menee täyteen typeryyteen.
Se totuus vain ei muutu. USA ei ole liittänyt toisen maailmansodan jälkeen yhtäkään neliömetriä itseensä yhdestäkään valtiosta sotilaallisin keinoin.
Venäjä on yrittänyt jo lähes kaksi vuotta tuhota Ukrainan itsenäisyyden ja murhaa säälimättä ukrainalaisia, Onko jäänyt havaitsematta näin selvä asia.
Kerro vastaavasta USA:n tekemästä jos tiedät sellaisia olevan.Älä suotta selittele, selittely vain pahentaa tilannettasi. Selkeästi hyväksyit ja hyväksyt USAn sotaretket koska se ei ole pyrkinyt alueliitoksiin. Kyllä Irakissakin on USAn ja Englannin hyökkäyksen tuloksena tullut vainajia, vammautuneita ja romua mutta koetat keksiä sillekin puolusteluja. Miksi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä suotta selittele, selittely vain pahentaa tilannettasi. Selkeästi hyväksyit ja hyväksyt USAn sotaretket koska se ei ole pyrkinyt alueliitoksiin. Kyllä Irakissakin on USAn ja Englannin hyökkäyksen tuloksena tullut vainajia, vammautuneita ja romua mutta koetat keksiä sillekin puolusteluja. Miksi ?
” Irakissakin on USAn ja Englannin hyökkäyksen tuloksena tullut vainajia, vammautuneita ja romua mutta koetat keksiä sillekin puolusteluja. Miksi ?”
SIKSI, että niitä tulee aina keskinäisissä kahinoissa! Ukrainassa tulee enemmän ja Irakissa tuli vähemmän! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä suotta selittele, selittely vain pahentaa tilannettasi. Selkeästi hyväksyit ja hyväksyt USAn sotaretket koska se ei ole pyrkinyt alueliitoksiin. Kyllä Irakissakin on USAn ja Englannin hyökkäyksen tuloksena tullut vainajia, vammautuneita ja romua mutta koetat keksiä sillekin puolusteluja. Miksi ?
Selittely ei pahenna tilannettani, vaikka niin yrität väittää. En ole hyväksynyt USA:n ja Englannin sotaretkeä Irakiin. Hyökkäystähän perusteltiin sillä, että Saddam Hussein ei päästänyt YK:n asetarkkailijoita tutkimaan onko hänellä joukkotuhoaseita.
Tästä USA ja Englanti teki johtopäätöksen, että Irakilla on joukkotuhoaseita. Hussein piilottelee niitä.
Sodan jälkeen tuli ilmi, että niitä ei ollut. "Savuavaa" asetta ei löytynyt. Joten hyökkäyksen perusteet eivät osoittautuneet oikeiksi.
Toinen asia joka liittyy Irakin sotaan on Husseinin julma kurdien kohtelu. Hussein tapatti kurdeja 1980-luvun lopulla ja pitkin 1990-lukua yli satatuhatta kurdia. Pahin yksittäinen tapaus oli 16.3.1988 Halabjan kurdikylän myrkyttäminen sinappikaasulla.
Kylässä kuoli 5000 kurdia, enimmäkseen naisia ja lapsia.
Joten jotain hyvääkin USA ja Englanti tekivät kun poistivat tuon julman murhamiehen vallasta. Hussein pidätettiin ja annettiin irakilaisen tuomioistuimen tuomittavaksi.
Hussein sai kuolemantuomion ja hänet hirtettiin.
Suomen televisiossa näkyi uutisissa kuvaa Irakin kurdialueelta, kun tieto Husseinin hirttämisestä saapui sinne. Siellä remahti valtava riemu, jolle on vaikea löytää vertaistaan.
Kurdien itsehallinto vahvistui Husseinin hirttämisen jälkeen, tämä on tosiasia. Tämä myönteisenä asiana sen USA:n ja Englannin hyökkäyksen seurauksena. Vai kiistätkö sen?
Eikä hyökkäyksen tavoitteena silloinkaan ollut liittää neliömetriäkään Irakista USA:an.
Kuten toisin Venäjä kiihdyttää parhaillaan hyökkäystään lopettaakseen Ukrainan olemassaolon ja liittääkseen sen Venäjään.
Se selkeä ero näitä hyökkäyksiä vertaillessa ei vain häviä minnekään.
- Anonyymi
Tilulilulii...... Pietarin Tiltu on jälleen aktivoitunut tyhjä kaalisoppakattila vierellään.
- Anonyymi
” Miksi kannattaisi pyrkiä kahden suuren sotilasmahdin raja-alueeksi. ”
Emme me ole pyrkineet mihinkään vaan OLEMME tässä asemassa jo valmiiksi ja puolen valinta on jo tehty!- Anonyymi
----OLEMME tässä asemassa jo valmiiksi------
EMME OLE OLLEET Natossa valmiiksi. Mitähän sinä tuolla hourailulla tarkoitat. Suomen maantieteellinen asema on täysin eri juttu kuin natojäsenyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----OLEMME tässä asemassa jo valmiiksi------
EMME OLE OLLEET Natossa valmiiksi. Mitähän sinä tuolla hourailulla tarkoitat. Suomen maantieteellinen asema on täysin eri juttu kuin natojäsenyys.Tottakai olemme Venäjän ja Naton rajalla ja valitsemme lännen liittolaiseksi kansan suuren enemmistön turvin!
Se kyrsii suuresti venäläistä homppelia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----OLEMME tässä asemassa jo valmiiksi------
EMME OLE OLLEET Natossa valmiiksi. Mitähän sinä tuolla hourailulla tarkoitat. Suomen maantieteellinen asema on täysin eri juttu kuin natojäsenyys.Mitä etua olsimme saaneet ellemme olsi liittyneet Natoon?
Olisimme olleet Venäjän mielijuohteiden armolla ajopuuna, hyvinä aikoina oltaisiin rauhassa ja huonoina aikoina Venäjän marionetti!
- Anonyymi
Koska niillä on silloin puskurialue välissä, esim. Suomi ja Ukraina.
- Anonyymi
Suomelle ei ole etua siitä, että olisi "puskuri"!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomelle ei ole etua siitä, että olisi "puskuri"!
Suomi on aina puskuri näillä jakolinjoilla se määrittää mantiede!
- Anonyymi
Koska suomalaiset on satojen vuosien rodunjalostuksen tuloksena tulleet nöyriksi, herraa kumartaviksi pelleiksi. Japanin protokollat alamaisille vain ohittaa pöljän alistetun kansamme.
- Anonyymi
Meille suomalaisille välttelee mainiisti se, että olemme jonkun mielestä "pöljä alistettu kansa"!
Sitähän kahden voimablokin rajalla oleva kansa kuitenkin väistämättä on! Me olemme kuitenkin valinneet itse sen, että olemme sitä lännen, ei idän, puolella rajaa!
Meille tulee puolen valinnasta kohta jo vuosi täyteen, joten luulisi Venäjän Tiltun jo kohta tottuvan valintaamme!
- Anonyymi
Venäjän Tiltu vihaa Suomea ja suomalaisuutta! Erityisen kovasti hän vihaa Suomen maanpuolustusta!
MIKSI?
Hänellä on Suomen osalle täysin omia ’suunnitelmia’, joiden toteutumiselle Suomen vahva maanpuolustus olisi PAHA ESTE! Näistä tavoitteistaan hän on itse kertonut palstalla:
”Olen iloinen kun Suomi on ensi lskun kohde Venäjälle, se tekee mielen iloiseksi kun mitätön,tarpeeton "itsenäinen" Suomi häipyy maailmankartalta.”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”- Anonyymi
-----Hänellä on Suomen osalle täysin omia ’suunnitelmia’,------
Noihin suunnitelmiin kuuluu maan kattava Venäjän hybriditukikohtien verkosto. Mutta tapaus Airisto taisi hieman järkyttää tunnetun Tiltun kuvitelmia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Hänellä on Suomen osalle täysin omia ’suunnitelmia’,------
Noihin suunnitelmiin kuuluu maan kattava Venäjän hybriditukikohtien verkosto. Mutta tapaus Airisto taisi hieman järkyttää tunnetun Tiltun kuvitelmia.Raja V enäjän suuntaan pannaan tiukasti kiinni!
- Anonyymi
Olemme osa sitä toista mahtia.
- Anonyymi
Niin se Anni Huttila on tapansa mukaan väärässä tässäkin väitteessä. Kuten on ollut aina ennenkin.
Natoon liittyminen 4.4.2023 ja DCA-sopimus USA:n kanssa 18.12.2023, varmisti Suomen itsenäisyyden säilymisen, omissa mielipuolisissa harhoissaan elävää Putinia vastaan.- Anonyymi
"DCA-sopimus USA:n kanssa"
Hupaisaa,että YYA-sopimus,joka määritteli maamme aseman suhteessa Neuvostoliittoon on julistettu "rähmällään"oloksi.Sopimuksen oleellinen sisältö oli,että yhteisesti todetun sodanuhan tai jo alkaneen sodan oloissa Suomi sitoutui puolustamaan valtioaluettaan kaikista suunnista tulevaa hyökkäystä vastaan.Tarvittaessa Neuvostoliitto sitoutui auttamaan Suomen sodankäyntiä asetoimituksin tai omilla sotavoimillaan.
Mitään tukikohtia,varastoituja aseita tai henkilöstöä Neuvostoliitolla ei ollut Suomen alueella.
Tämä sopimus oli omiaan lisäämään vakautta Skandinavian alueella ja mahdollisti Suomen pysyttelemisen mahdollisen aseellisen selkkauksen ulkopuolella.
Sen sijaan dca-sopimus on käytännössä avoin valtakirja jenkeille hyödyntää Suomen valtioaluetta Venäjän painostamiseksi.Heillä on maassamme tukikohtia,miehistöä ja asevarastoja,joihin suomalaisilla viranomaisilla ja sotilailla ei ole mitään menemistä ilman jenkkien myöntämää lupaa.Jopa Sekoomuksen satraappien olisi kannattanut muistaa amerikkalainen sanonta,ettei ole olemassa ilmaisia lounaita,ei edes maamme turvallisuuspolitiikkaa järjestettäessä.
Jos tulee eteen tilanne,jossa "the going gets tough",Suomea viedään kuin pässiä narusta suurvaltojen valtapolitiikan alttarille.Siinä tilanteessa on turha mäkättää vastalauseita,suurvaltoja ei kiinnosta.Suomen kannalta on samantekevää,kuka tuon täysimittaisen yhteenoton voittaa,maamme on joka tapauksessa raunioina.
Mikä erottaa vääränlaisen rähmälläänolon oikeanlaisesta,poliittinen vakaumusko?
- Anonyymi
” Hupaisaa,että YYA-sopimus,joka määritteli maamme aseman suhteessa Neuvostoliittoon on julistettu "rähmällään"oloksi.Sopimuksen oleellinen sisältö oli,että yhteisesti todetun sodanuhan tai jo alkaneen sodan oloissa Suomi sitoutui puolustamaan valtioaluettaan kaikista suunnista tulevaa hyökkäystä vastaan.Tarvittaessa Neuvostoliitto sitoutui auttamaan Suomen sodankäyntiä asetoimituksin tai omilla sotavoimillaan.
Mitään tukikohtia,varastoituja aseita tai henkilöstöä Neuvostoliitolla ei ollut Suomen alueella.”
Ei tullut niitä, mutta tuli ”luontaisetuna” paljon muuta, mitä et tuossa maininnut!
Tuona aikana itänaapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Nato-jäsenyys ei edellytä millään tavalla puuttumista Suomen sisäisiin asioihin! Natoa ei juurikaan kiinnosta Suomen politiikka, lehdistö, mediat jne. Mitään liturgista ystävyysvannomista liturgiana ei kaivata. Tukikohtia Suomeen olemme neuvotelleet iktse! Niillä varmistetaan avun saanti hyökkäyksen varalta!- Anonyymi
Tuo lukuisia kertoja postaamasi ja ontoksi todettu listauksesi ei tosiasioita muuta!
Rähmälläänolo on rähmälläänoloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo lukuisia kertoja postaamasi ja ontoksi todettu listauksesi ei tosiasioita muuta!
Rähmälläänolo on rähmälläänoloa.” Tuo lukuisia kertoja postaamasi ja ontoksi todettu listauksesi ei tosiasioita muuta!
Rähmälläänolo on rähmälläänoloa.”
Ei niin! Olen täsmälleen samaa mieltä! Suomettumiskausi oli alentavaa RÄHMÄLLÄÄNOLOA, JOTA ISOMPI VALTIO (NL) MEILTÄ ODOTTI JA VAATI JA ME SITTEN ALISTUIMME JA MUKAUDUIMME! Pahin ja syvin vaihe oli 1970-luku! Tuosta ajanjaksosta ilmentymineen on kirjoitettu useita kirjoja, joista yksi parhaita on:
Vihavainen: Kansakunta rähmällään
Ei siitä kertominen todellakaan muuta miksikään Suomen kansallista alennustilaa, mutta asia kannattaa pitää mielessä jo yksin siksi, ettei vastaava enää koskaan toistu!
Onneksemme suomettumisvaiha päättyi itsestään vuoteen 1991, jolloin meitä kohtasi valtaisa geopoliittinen onnenpotku Neuvontoliiton romahduksen muodossa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801897Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161584
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201306En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121234Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61232hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121196Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää91170Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291161Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot91160