Lootin tyttäret

Sinä taidat olla kovan luokan feministi.

Raamattu kertoo tapahtumat sellaisena, kuin ne ovat. Tyttäret halusivat lapset ja ei ollut muita miehiä kuin isä, siis hänestä he halusivat isän lapsilleen. Luin sen myös heprealaisesta tekstistä. Ajatus on sama, mutta suomalaiseen ja muihin käännöksiin on lisäilty sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä tekstissä. Se tapahtuma on vain heprealaisessa raamatussa kerrottu,mitä tapahtui. Oli varmaan haluttu kertoa, mistä mooabilaiset ja ammonilaiset olivat peräisin.

Kun luen Lootin tapausta, niin Lootin tyttäriltä tuli tämä ajatus, että he haluavat lapsen. Ei ollut lähimailla miehiä, joten he valitsivat isänsä. Ymmärrän, että siihen aikaan naiselle oli suuri häpeä, jos ei ollut lasta. Se on vieläkin monille kipeä asia.

He antoivat viiniä (jajin hepreaksi) ja sitten vanhempi tytär meni isänsä viereen yöksi. Seuraavana yönä meni nuorempi tytär. Silloin oli pimeää yöllä, ei ollut vielä sähkövaloja ? Miten juopunut Loot oli, kun tytär änkesi viekkuun ? Oliko isä syyllinen vai tyttäret ? Kuka keksi sen, että Lootista tulisi heidän lapsiensa isä ? Eivätkö tyttäret nähneet muuta vaihtoehtoa ?

Jos ajattelen Lootia, hän oli jo myynyt itseään maailmalle. Hän valitsi paremmat seudut ja jätti Avrahamille huonommat. Se oli Lootin ratkaisu. Sitten hän asui Sodomassa, vaikka hän ei kaikesta pitänyt, kuitenkin hän jäi sinne asumaan. Olisi hän voinut lähteä pois niiltä seuduilta, koska sen syntielämä häntä kauhistutti.

En pidä Lootia nuhettomana, enkä myöskään hänen tyttäriään.

Minä en kokenut, että ketään olisi syytetty, siinä vain kerrottiin, mitä tapahtui sen jälkeen, kun Loot tyttärineen oli paennut Sodomasta.

>>> Asia on kuitenkin niinpäin, että tyttäret raiskasivat sammuneen isänsä. >>>

Rakas Antti. Ilmeisesti ihmisen fysiologia, etenkin miehen, on sinulle hieman vierasta, joka johtunee siitä, että et ole ollut koulussa hereillä ja siksipä olet korvannut tiedon mielikuvituskavereilla sekä saduilla.

Sammuneen miehen rakkauden työkalu ei toimi, eikä sillä saa lapsia aikaiseksi.

Tämä on fysiologinen fakta.

Joten psykologisesti tarina lienee tosi vain siltä osin, että Loot harrasti seksiä lastensa kanssa, mutta niin päin, että hän pakotti lapsensa seksiin kanssaan ja siitä insesti syntyi hänelle lapsia. Tämä on julma totuus, jota tietenkään ei voinut raamattuun painaa, joten pitää tehdä kuten nykyäänkin lahkoissa tehdään, eli syyllistetään insestin uhrit, Lootin tyttäret ja muunnetaan tarinaa niin, että he olivatkin syyllisiä isänsä kammottaviin tekoihin.

Sammunut mies ei lapsia tee.

bushmanni kirjoitti:

>>> Asia on kuitenkin niinpäin, että tyttäret raiskasivat sammuneen isänsä. >>>

Rakas Antti. Ilmeisesti ihmisen fysiologia, etenkin miehen, on sinulle hieman vierasta, joka johtunee siitä, että et ole ollut koulussa hereillä ja siksipä olet korvannut tiedon mielikuvituskavereilla sekä saduilla.

Sammuneen miehen rakkauden työkalu ei toimi, eikä sillä saa lapsia aikaiseksi.

Tämä on fysiologinen fakta.

Joten psykologisesti tarina lienee tosi vain siltä osin, että Loot harrasti seksiä lastensa kanssa, mutta niin päin, että hän pakotti lapsensa seksiin kanssaan ja siitä insesti syntyi hänelle lapsia. Tämä on julma totuus, jota tietenkään ei voinut raamattuun painaa, joten pitää tehdä kuten nykyäänkin lahkoissa tehdään, eli syyllistetään insestin uhrit, Lootin tyttäret ja muunnetaan tarinaa niin, että he olivatkin syyllisiä isänsä kammottaviin tekoihin.

Sammunut mies ei lapsia tee.

Lue lisää

Aloittajalla on varmaan ensikäden kokemusta asiasta. Muutoin on tavallista, että raiskauksia tapahtuu humalaisten toimesta. Ei tarvitse olla sammunut, kun rakastelee humalassa, ja aamulla on vain joku sekava mielikuva jäljellä. Sitäpaitsi tytöt eivät olleet keskenkasvuisia, vaan tulossa vanhoiksi piioiksi. Joten on yksi vanhemmanpuoleinen mies ja kaksi täysissä voimissaan olevaa naista. Luuletko todellakin että väkisinmakaaminen onnistuu tuolla asetelmalla?

Kyllä Jeesus totisesti elää, on monet hänet kohdanneet, itsekkin kokenut kaksi ilmestys näkyä, kummallakin kerralla sama viesti ilmoitettavana "lopeta juominen tai saat aivoverenvuodon", ja kun Jeesus tulee sellaisen sanomaan niin paras koittaa pyristellä irti viinaksista, Rukouksen ansiosta saa yhteyden Jumalaan, kokeile, voi mennä vuosia......aivohalvaus oli ja siihen lopetin dokaamisen, ennen kuin olisin saanut sen aivoverenvuodon, Jeesus on keskuudessamme,🙏Halleluja🙏

Neitseellinen syntymä voi olla mahdollinen mutta sukupuoli on sama. Siis naissolu...vai onko miehiä joilla on sekä/että ylimääräinen kromosomi. Tiede ei halua avata tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus totisesti elää, on monet hänet kohdanneet, itsekkin kokenut kaksi ilmestys näkyä, kummallakin kerralla sama viesti ilmoitettavana "lopeta juominen tai saat aivoverenvuodon", ja kun Jeesus tulee sellaisen sanomaan niin paras koittaa pyristellä irti viinaksista, Rukouksen ansiosta saa yhteyden Jumalaan, kokeile, voi mennä vuosia......aivohalvaus oli ja siihen lopetin dokaamisen, ennen kuin olisin saanut sen aivoverenvuodon, Jeesus on keskuudessamme,🙏Halleluja🙏

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Silti voi pohtia tieteen näkökulmia. Onhan antibiootitkin hyvä keksintö? Eikä lääketieteen saavutuksia tarvi aliarvioida.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus totisesti elää, on monet hänet kohdanneet, itsekkin kokenut kaksi ilmestys näkyä, kummallakin kerralla sama viesti ilmoitettavana "lopeta juominen tai saat aivoverenvuodon", ja kun Jeesus tulee sellaisen sanomaan niin paras koittaa pyristellä irti viinaksista, Rukouksen ansiosta saa yhteyden Jumalaan, kokeile, voi mennä vuosia......aivohalvaus oli ja siihen lopetin dokaamisen, ennen kuin olisin saanut sen aivoverenvuodon, Jeesus on keskuudessamme,🙏Halleluja🙏

Lue lisää

ota kaste Jeesuksen nimeen, niin saat Pyhän Hengen, joka, voima pitää snut erossa vääryydestä tossa se Apost 2: 38, ei ole muuta nimeä APOST 4: 12 PENA

Olette sairaita paskiaisia.

pyh! kirjoitti:

Olette sairaita paskiaisia.

>>> Olette sairaita paskiaisia. >>

Vai niin? No entäpä Loot ja tyttärensä?

He ovat sitten varmaan ihanan rakkaudellisia esikuvia jokaiselle adventistille!

Jokainen adventistimies toivoo salaa olevansa kuin Loot?

Mutta ei sinulla tuosta typerästä tarinasta ollut taaskaan mitään sanottavaa, vaan nuo kolme sanaasi olivat älyllisen mietiskelysi huipennus?

pyh! kirjoitti:

Olette sairaita paskiaisia.

Joo niin on

>>> Niin, voihan se olla, että juuri tällätavalla olet juomassa sen Jumalan vihanmaljan loppuun asti, eikä parannuksen paikkaa enää ole. >>

Jumalat ovat minulle täysin yhdentekeviä sekä heidän mahdollinen mielipiteensä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin, voihan se olla, että juuri tällätavalla olet juomassa sen Jumalan vihanmaljan loppuun asti, eikä parannuksen paikkaa enää ole. >>

Jumalat ovat minulle täysin yhdentekeviä sekä heidän mahdollinen mielipiteensä.

Lue lisää

Ja meille SINÄ mielipiteinesi olet täysin yhdentekevä räksyttäjä.

pyh! kirjoitti:

Ja meille SINÄ mielipiteinesi olet täysin yhdentekevä räksyttäjä.

>>> Ja meille SINÄ mielipiteinesi olet täysin yhdentekevä räksyttäjä. >>

No eipä sinulla tuosta alkuperäisestä jutusta ollut mitään sanomista taaskaan, kun ei siellä yläkerrassa taida olla kaikki Muumit paikalla, mutta vihaasi tulit kuitenkin huutamaan?

Joten minä taidan olla sinulle aika merkityksellinen henkilö?

Ehkäpä jopa enemmän kuin kuollut jumalasi on sinulle?

bushmanni kirjoitti:

>>> Ja meille SINÄ mielipiteinesi olet täysin yhdentekevä räksyttäjä. >>

No eipä sinulla tuosta alkuperäisestä jutusta ollut mitään sanomista taaskaan, kun ei siellä yläkerrassa taida olla kaikki Muumit paikalla, mutta vihaasi tulit kuitenkin huutamaan?

Joten minä taidan olla sinulle aika merkityksellinen henkilö?

Ehkäpä jopa enemmän kuin kuollut jumalasi on sinulle?

Lue lisää

Missä Raamatussa lukee että Loot oli "sammunut" ...

???? kirjoitti:

Missä Raamatussa lukee että Loot oli "sammunut" ...

>>> Missä Raamatussa lukee että Loot oli "sammunut" ... >>

Eipä tämä paljoa mielikuvitusta vaadi:

>>>33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. >>>

Vai pitääkö tässä taas leikkiä adventtikirkon kulttileikkejä, juten vaikkapa Kaanaan häissä, jossa te ressukat tulkitsette, että Jeesus muutti veden mehuksi?

bushmanni kirjoitti:

>>> Missä Raamatussa lukee että Loot oli "sammunut" ... >>

Eipä tämä paljoa mielikuvitusta vaadi:

>>>33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. >>>

Vai pitääkö tässä taas leikkiä adventtikirkon kulttileikkejä, juten vaikkapa Kaanaan häissä, jossa te ressukat tulkitsette, että Jeesus muutti veden mehuksi?

Lue lisää

Kiintoisaa on sekin, että tyttäret "juottivat" viiniä isälleen. Ilmaisu väistää Lootin oman vastuun siitä, että tuli otettua aika reippaasti kuppia.

Vaikka minä olen hyvin heikko ja hauras sielu, ei minua mitkään tyttöset väkisin juota. Ja jos yrittäisivät narrata mehuksi alkoholipitoista juomaa, käry kävisi kyllä heti.

Ehdotan siis, että tarinassa on toinenkin syyllisyyden siirtäminen. Äijä ryyppäsi kyllä ihan omin käsin.

Ja voihan olla, että Loot oli sitä sorttia, että kännipäissään alkoi kiinnostua insestiseksistä. Mutta sammuksiin asti hän ei juonut, Bushmannin esiin tuomista ilmeisistä syistä.

Syyttele vain. Ei tunnu missään. bushmanni pysyy tyhjänpäiväisenä räksyttäjänä.

pyh! kirjoitti:

Syyttele vain. Ei tunnu missään. bushmanni pysyy tyhjänpäiväisenä räksyttäjänä.

Kamalaa kielenkäyttöä pyh!

Jos ja kun Lootin tyttäret tulivat raskaaksi isästään, niin Bushmannilta
jolla ei ole jalostus opin alkeitakaan, eikä Jumalan lain tuntemusta
ei paljon käsitä näitä asioita.

Ensinnäkin Loot oli ottanut vaimokseen aikanaan aivan vieraasta suvusta , vaimonsa.
Eipä siis tyttäret olleetkaan samaa sukua isänsä kanssa,
sillä tyttöjen geeneissä oli myös Lootin vaimon koko eri sukukenttä!

Pientä sisäsiitosta siis tuli, mitta Bushmanni ei käsitä että myös Aabraham oli naimisissa sisarensa kanssa!
Ei siis hätiä mitiä-

Myöskään Jumalan laki ei paheksu asiaa. Ja Lootin vaimo oli kuollut, siksi Loot oli free!!

Ja mitä bushmannin pelin seisomiseen tulee, niin humalan tilöiin suomessakin on lapsia väsätty vaikka kuinka... mutta tyhmyys ei ole aina nainen Snl 9: 13 t. b

seisooko järki kirjoitti:

Jos ja kun Lootin tyttäret tulivat raskaaksi isästään, niin Bushmannilta
jolla ei ole jalostus opin alkeitakaan, eikä Jumalan lain tuntemusta
ei paljon käsitä näitä asioita.

Ensinnäkin Loot oli ottanut vaimokseen aikanaan aivan vieraasta suvusta , vaimonsa.
Eipä siis tyttäret olleetkaan samaa sukua isänsä kanssa,
sillä tyttöjen geeneissä oli myös Lootin vaimon koko eri sukukenttä!

Pientä sisäsiitosta siis tuli, mitta Bushmanni ei käsitä että myös Aabraham oli naimisissa sisarensa kanssa!
Ei siis hätiä mitiä-

Myöskään Jumalan laki ei paheksu asiaa. Ja Lootin vaimo oli kuollut, siksi Loot oli free!!

Ja mitä bushmannin pelin seisomiseen tulee, niin humalan tilöiin suomessakin on lapsia väsätty vaikka kuinka... mutta tyhmyys ei ole aina nainen Snl 9: 13 t. b

Lue lisää

>>>Myöskään Jumalan laki ei paheksu asiaa. Ja Lootin vaimo oli kuollut, siksi Loot oli free!!>>>

Kertonee osittain sen että bushmanni suvaitsee kaikenlaisen luonnottoman homostelun, muttei heterosuhteita Se siittä evojumalsuvaitsevaisuudesta. Tämä on just näitä kiihkoateistien (viherkommunistien) sudenkuoppia.

Jumalan olemassa oloa ei voi kukaan todistaa tieteellisesti, eikä sitäkään että hän ei ole olemassa. Näin sen Jumala haluaakin olevan. Miksi?? mietti sitä puskajussi. Viisaat sanoo, ettei näihin asioihin löydy suoria vastauksia. Mihin loppupeleissä päädymme. Ei vakuuta ainakaan bushmannin vänkäämiset jumalan pois sulkemiseksi. Elämä on ihmeellisempi kuin bushmanni sen näkee.

>>> Tarkoitus on mollata moabilaisista ja ammonilaisista, joiden kanssa oli vihollisuuksia, että kyllä te vähän sukulaisia olette, mutta huoranpenikoita - no siis insestin tulosta. >>

Näin se on. Jumalan oli helppo määrätä taas pari hauskaa kansanmurhaa ja kansoja hävitettäväksi, kun syy oli valmiina takataskussa odottamassa?

>> Mutta missä kohtaa kertomusta sanotaan, että isä sammui. >>>

No hyvä Kai! Olet nyt sentään edes lukenut kohdan, josta aiot keskustella?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html

>>>33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. >>>

Mitähän tuossa sitten sinun mielestäsi sanotaan?

Ja sinulla lienee lääkäriystäviä, niin kysäisepä sellaiselta, että jos ihminen juotetaan sellaiseen humalaan, että hän sammuu, eli ei havainnoin ympäristöään, eikä esimerkiksi huomaa, että joku tulee hänen viereensä tai lähtee siitä, niin kykeneekö sellainen ihminen sekstailemaan?

Ihmeellistä on sekin, että jutussa ei kerrota, että olisiko Loot ollut jotenkin vastentahtoinen ryypiskelyyn tyttäriensä kanssa?

EI tuo nyt aivan sellaiselta tyypiltä vaikuta, joka kannatti sieltä yhdestä kaupungista pelastaa, vaan jumalasi taisi pelastaa sieltä melkoisen juopporetkun ja tuhosi lapsia ja naisia silmiään räpsäyttämättä.

Mutta saatat olla oikeassa siinä, että Lootin perheeltä meni moraali julman jumalasi touhuja todistaessa, eli kun he tajusivat, että jumalasi on murhannut, teloittanut ja tuhonnut kokonaisen kaupungin lapset ja naiset mukaanlukien, niin kyllä siinä tietenkin alkoi usko jumalaasi kohtaan rapautua ja omakin moraali laskeutua yhtä alas kuin mitä jumalasi moraali oli.

Kumma, että sellaiseen jumalaan uskovia enää tänä päivänä löytyy ainuttakaan, niin jospa ihmiset eivät vain välitä siitä, että millaiseen paholaismaiseen murhaajajumalaan he uskovatkaan, kun eivät halua tai välitä itse ajatella.

>>> Jos Raamatun kertomuksia aletaan kääntää johonkin muuhun muotoon, siihen pitäisi aina olla joku syy, eikä tässä mitään pakottavaa syytä ole. >>>

No sen verran voin paljastaa sinulle, että tuo versioni on ihan yliopistojen psykologian kurssien perusesimerkki uhrin syyllistämisestä, eli en minä sitä itse keksinyt. Tuli vain mieleen, että herättääkö se kenessäkään mitään ajatusta.

Tuo on niin selkeä tapaus insestistä, jossa uhrit syyllistetään ja syyllinen saa uhrin osan, että ei paremmasta väliä.

Sellainen kirja se raamattu on. On siitä jotain järkevää materiaalia sentään säilynyt näihin päiviin asti, jos se yhtään sinua lohduttaa.

Heitänpä oman parisenttiseni kehiin :)

Minä luen tämän tapahtumakuvauksen siten, että se on lopputulos Lootin tekemästä valinnasta. Kun Abrahamin ja Lootin palvelijoiden välille tuli riitaa ja joukko jakautui kahtia, Loot valitsi elää yhdessä jumalattomien kanssa sen sijaan, että olisi tehnyt kuten Abraham, joka johdatti perhekuntansa erottautumaan julkisyntisistä.

Moraalinen opetus lienee tämä: molemmat uskoivat Jumalaan, molemmat palvelivat Jumalaa, molemmat olivat vanhurskaita. Ero tuli siinä valinnasta jonka he tekivät. Abraham kulki Jumalan kanssa, Loot yritti kulkea Jumalan ja maailman kanssa. Lopputulos kertoo valinnan seuraukset.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tarkoitus on mollata moabilaisista ja ammonilaisista, joiden kanssa oli vihollisuuksia, että kyllä te vähän sukulaisia olette, mutta huoranpenikoita - no siis insestin tulosta. >>

Näin se on. Jumalan oli helppo määrätä taas pari hauskaa kansanmurhaa ja kansoja hävitettäväksi, kun syy oli valmiina takataskussa odottamassa?

>> Mutta missä kohtaa kertomusta sanotaan, että isä sammui. >>>

No hyvä Kai! Olet nyt sentään edes lukenut kohdan, josta aiot keskustella?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html

>>>33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. >>>

Mitähän tuossa sitten sinun mielestäsi sanotaan?

Ja sinulla lienee lääkäriystäviä, niin kysäisepä sellaiselta, että jos ihminen juotetaan sellaiseen humalaan, että hän sammuu, eli ei havainnoin ympäristöään, eikä esimerkiksi huomaa, että joku tulee hänen viereensä tai lähtee siitä, niin kykeneekö sellainen ihminen sekstailemaan?

Ihmeellistä on sekin, että jutussa ei kerrota, että olisiko Loot ollut jotenkin vastentahtoinen ryypiskelyyn tyttäriensä kanssa?

EI tuo nyt aivan sellaiselta tyypiltä vaikuta, joka kannatti sieltä yhdestä kaupungista pelastaa, vaan jumalasi taisi pelastaa sieltä melkoisen juopporetkun ja tuhosi lapsia ja naisia silmiään räpsäyttämättä.

Mutta saatat olla oikeassa siinä, että Lootin perheeltä meni moraali julman jumalasi touhuja todistaessa, eli kun he tajusivat, että jumalasi on murhannut, teloittanut ja tuhonnut kokonaisen kaupungin lapset ja naiset mukaanlukien, niin kyllä siinä tietenkin alkoi usko jumalaasi kohtaan rapautua ja omakin moraali laskeutua yhtä alas kuin mitä jumalasi moraali oli.

Kumma, että sellaiseen jumalaan uskovia enää tänä päivänä löytyy ainuttakaan, niin jospa ihmiset eivät vain välitä siitä, että millaiseen paholaismaiseen murhaajajumalaan he uskovatkaan, kun eivät halua tai välitä itse ajatella.

>>> Jos Raamatun kertomuksia aletaan kääntää johonkin muuhun muotoon, siihen pitäisi aina olla joku syy, eikä tässä mitään pakottavaa syytä ole. >>>

No sen verran voin paljastaa sinulle, että tuo versioni on ihan yliopistojen psykologian kurssien perusesimerkki uhrin syyllistämisestä, eli en minä sitä itse keksinyt. Tuli vain mieleen, että herättääkö se kenessäkään mitään ajatusta.

Tuo on niin selkeä tapaus insestistä, jossa uhrit syyllistetään ja syyllinen saa uhrin osan, että ei paremmasta väliä.

Sellainen kirja se raamattu on. On siitä jotain järkevää materiaalia sentään säilynyt näihin päiviin asti, jos se yhtään sinua lohduttaa.

Lue lisää

Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri.

Jos joku kuvittelee, ettei nainen voi raiskata miestä, niin voi lukea viime talven uutisista kuin nainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta.

Yliopiston psykologian kurssin perusesimerkillä ei ole merkitystä, koska Raamatun teksti ei ole mikään uhrin syyllistysteksti.

TimoFlink kirjoitti:

Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri.

Jos joku kuvittelee, ettei nainen voi raiskata miestä, niin voi lukea viime talven uutisista kuin nainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta.

Yliopiston psykologian kurssin perusesimerkillä ei ole merkitystä, koska Raamatun teksti ei ole mikään uhrin syyllistysteksti.

Lue lisää

>>> Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri. >>

Voi Timo! No mutta en odottanutkaan että ymmärtäisit, niin väännetäänpä sinulle rautalangasta.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, että tuollaisessa tarinassa on kyse voittajan versiosta?

Aivan kuten sinun lahkossasi on tapahtunut vaikkapa pedofiliaa tai pastori on raiskannut alaikäsiä lapsia, niin silloin meillä on kaksi versiota, eli raiskaajan versio tapahtuneesta ja uhrin versio tapahtuneesta.

Raamatussa meillä on raiskaajan versio tapahtuneesta.

Kun lahkosi tuorein seksuaalirikollinen jäi kiinni USA:ssa, niin hänen mielestään hän ei käyttänyt lapsia hyväkseen, vaan lapset käyttivät hyväkseen häntä, eli houkuttelivat häntä seksiin ja tekeytyivät täysi-ikäisen näköisiksi, eli mies oli aivan viaton siihen mistä häntä syytettiin ja lapset olivat rikollisia.

Jos eläisimme 2000-3000 vuotta ajassa taaksepäin, eli raamatun aikaan, niin miehen versio tapahtuneesta kirjattaisiin ylös ja uhreja rangaistaisiin.

Ymmärrätkö? Yksi tapahtuma, kaksi tarinaa. Voi olla sinulle hankalaa, mutta ponnistele Timo, ponnistele.

Loot, kuka sitten olikaan, oli ilmeisen merkittävä henkilö, joka onnistui saamaan tyttärensä raskaaksi.

Vaikka elettiin miesten maailmassa, jossa sinäkin varmaan yhä haluaisit elää, ei omien lapsien raiskaaminen kuitenkaan ollut hieno juttu, eikä sille viiriä heiluteltu, eikä sellaista tarinaa haluttu "hienosta" miehestä kertoa.

Mutta lapset olivat kuitenkin olemassa, joten jokin selitys sille, että miehettömät, mutta isänsä kanssa asuvat tyttäret saivat lapsia, oli siis keksittävä.

Loot raiskasi tyttärensä ja nämä saivat lapsia ... öö ... ei me tätä voida mihinkään ylöskirjata, tuumivat tarinoita laativat viisaat miehet.

Tyttäret raiskasivat sammuneen isänsä, tuumivat viisaat miehet, kuten lahkoissa tänäkin päivänä, jos vastaavaa sattuu. Mutta hei, kukas tuon keksi, aivan loistava juttu. Tuon selityksen tuosta tapahtumasta kehtaa jo painaa vaikka Hesarin etusivulle.

Yksi ongelma tässä tietenkin on vaikkapa se fysiologinen mahdottomuus, että sammunut mies ei keppiään heiluttele, koska tuohon aikaan kaiken viisauden lähde, rakas jumalasi, ei hirveästi viitsinyt tietoaan eteenpäin jakaa, eli kaikenlaiset aivopierut ja typeryydet joutuivat palvomaasi kirjaan.

Joten raamatun aikaan toimittiin aivan kuten nytkin, mutta koska elettiin miesten maailmassa, niin silloin ei vaivauduttu ottamaan asioista selvää kunnolla.

Tämän pitäisi olla sinullekin hyvin tiedossa, sillä kun lahkosi koulussa Toivonlinnassa tuli ilmi pedofiliaa, niin ettepä te poliisin luo menneet, vaan asiaa salattiin vuosikausia niin, että kun poliisi siitä vihdoin kuuli, asia oli jo vanhentunut, eikä rikollisia voitu syyttää.

Sitten alkoikin uhrien syyttely ja syyllistäminen, eli uhrit olivat syyllisiä lahkoasi kohdanneeseen ikävään julkisuuteen, kun kehtasivat kaivella vanhoja asioita, joilla ei ollut mitään merkitystä.

Eli omassa lahkossakin kammottavassa pedofiliatapuksessa kuuntelitte vain syyllisen version asiasta ja sitten hautasitte asian ja elitte sen mukaan, että mitä syyllinen teille kertoi tapahtuneesta, eikä uhreja kuunneltu ollenkaan.

Kun poliisi vihdoin pääsi uhreja kuuntelemaan, niin asia oli jo vanhentunut ja te saitte siitä mahdollisuuden lyödä uhreja vielä kerran syyllistämällä heitä.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, mutta sinullakin on syynsä, sillä sellaista raamattu opettaa, josta Loot on hyvä esimerkki.

TimoFlink kirjoitti:

Heitänpä oman parisenttiseni kehiin :)

Minä luen tämän tapahtumakuvauksen siten, että se on lopputulos Lootin tekemästä valinnasta. Kun Abrahamin ja Lootin palvelijoiden välille tuli riitaa ja joukko jakautui kahtia, Loot valitsi elää yhdessä jumalattomien kanssa sen sijaan, että olisi tehnyt kuten Abraham, joka johdatti perhekuntansa erottautumaan julkisyntisistä.

Moraalinen opetus lienee tämä: molemmat uskoivat Jumalaan, molemmat palvelivat Jumalaa, molemmat olivat vanhurskaita. Ero tuli siinä valinnasta jonka he tekivät. Abraham kulki Jumalan kanssa, Loot yritti kulkea Jumalan ja maailman kanssa. Lopputulos kertoo valinnan seuraukset.

Lue lisää

>>> Ero tuli siinä valinnasta jonka he tekivät. Abraham kulki Jumalan kanssa, Loot yritti kulkea Jumalan ja maailman kanssa. Lopputulos kertoo valinnan seuraukset. >>

Tässäpä hyvä selitys kietoutua yhä syvemmälle fundamentalismin kuristusotteeseen.

Ehkäpä joku päivä kuulet jumaltasi äänen, joka testaa sinua kuten julma jumalasi testasi Abrahamia ja ääni pyytää sinua tappamaan lapsesi, jolla osoitat tekeväsi kaiken, mitä jumalasi ikänä kehtaa sinulta pyytää ja sinä tottelet sokeasti

Voi tietenkin käydä niin, että ääni ei pysäytäkään veistä juuri ennen kohtalokasta viiltoa ja minä olen aivan varma, että sinä menisit loppuun asti.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tarkoitus on mollata moabilaisista ja ammonilaisista, joiden kanssa oli vihollisuuksia, että kyllä te vähän sukulaisia olette, mutta huoranpenikoita - no siis insestin tulosta. >>

Näin se on. Jumalan oli helppo määrätä taas pari hauskaa kansanmurhaa ja kansoja hävitettäväksi, kun syy oli valmiina takataskussa odottamassa?

>> Mutta missä kohtaa kertomusta sanotaan, että isä sammui. >>>

No hyvä Kai! Olet nyt sentään edes lukenut kohdan, josta aiot keskustella?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html

>>>33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. >>>

Mitähän tuossa sitten sinun mielestäsi sanotaan?

Ja sinulla lienee lääkäriystäviä, niin kysäisepä sellaiselta, että jos ihminen juotetaan sellaiseen humalaan, että hän sammuu, eli ei havainnoin ympäristöään, eikä esimerkiksi huomaa, että joku tulee hänen viereensä tai lähtee siitä, niin kykeneekö sellainen ihminen sekstailemaan?

Ihmeellistä on sekin, että jutussa ei kerrota, että olisiko Loot ollut jotenkin vastentahtoinen ryypiskelyyn tyttäriensä kanssa?

EI tuo nyt aivan sellaiselta tyypiltä vaikuta, joka kannatti sieltä yhdestä kaupungista pelastaa, vaan jumalasi taisi pelastaa sieltä melkoisen juopporetkun ja tuhosi lapsia ja naisia silmiään räpsäyttämättä.

Mutta saatat olla oikeassa siinä, että Lootin perheeltä meni moraali julman jumalasi touhuja todistaessa, eli kun he tajusivat, että jumalasi on murhannut, teloittanut ja tuhonnut kokonaisen kaupungin lapset ja naiset mukaanlukien, niin kyllä siinä tietenkin alkoi usko jumalaasi kohtaan rapautua ja omakin moraali laskeutua yhtä alas kuin mitä jumalasi moraali oli.

Kumma, että sellaiseen jumalaan uskovia enää tänä päivänä löytyy ainuttakaan, niin jospa ihmiset eivät vain välitä siitä, että millaiseen paholaismaiseen murhaajajumalaan he uskovatkaan, kun eivät halua tai välitä itse ajatella.

>>> Jos Raamatun kertomuksia aletaan kääntää johonkin muuhun muotoon, siihen pitäisi aina olla joku syy, eikä tässä mitään pakottavaa syytä ole. >>>

No sen verran voin paljastaa sinulle, että tuo versioni on ihan yliopistojen psykologian kurssien perusesimerkki uhrin syyllistämisestä, eli en minä sitä itse keksinyt. Tuli vain mieleen, että herättääkö se kenessäkään mitään ajatusta.

Tuo on niin selkeä tapaus insestistä, jossa uhrit syyllistetään ja syyllinen saa uhrin osan, että ei paremmasta väliä.

Sellainen kirja se raamattu on. On siitä jotain järkevää materiaalia sentään säilynyt näihin päiviin asti, jos se yhtään sinua lohduttaa.

Lue lisää

Usestäsikö sinä sanot, vai ovatko jotkut muut sanoneet, Bushamannille etteivät
tyttäret tulleet isästään raskaaksi?

Bushmanni tietää että tyttäret olivat neitsyitä, immenkalvot ja kaikki, ja silti he tulivat isästään raskaaksi.

Ja jos he lähtivät Sodomasta tyhjin käsin, niin mistä heillä viiniä oli.
että isä Loot humaltui?

" Katso, tuolla on kaupunki lähellä, vähän matkan päässä, paetakseni sinne;
salli minun pelastautua sinne--onhan se vähän matkan päässä -jäädälseni eloon." 1 Moos 19: 20

Jae 21 kertoo että sekin kaupunki oli homo kaupunki!

Mutta viiniä ja astioita, kaupungista varmaan saatiin.
Olihan kaupungissa miehiä, mutta Lootilla oli moraalia, ettei tytöt
saaneet olla uskottomien kanssa!

Älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa.. Mutta Lootin vaimo, oli kuollut, ..kukaan ei ole niin hölmö että yrittää suolapatsaan kimppuun seksuaalisessa tarkoituksessa, tuskin bushmannikaan!

Ja mitä insestiin tulee, niin alussa geneettinen perimä oli " tervettä" ja ehjää, sen takiahan Aadamin jälkeläiset menivät naimisiin siskojensa kanssa,
ja Aabrahamilla oli tällainen käsitys myös, ettei hommassa ole mitään vääryyttä, etenkin kun he olivat molemmat eri äideistä.

Lootin tyttäret olivat myös vieraasta äidistä, ja rakastelemalla isänsä kanssa sisäsiittoisuus prosentti tosin kasvoi suurehkoksi,
mutta myöhemmin lapset menivät varmaan naimisiin , ei lähisukulaisen kanssa.

Tuohon aikaan kaikki oli sangen hyvää, vaikka sydämen ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat.

Mutta ennen kuin tämä makaamisjuttu tapahtui, Loot oli jo häipynyt Sooarin kaupungista, jota Jumala ei Lootin mieliksi tuhonnut.

Tämä juttu tapahtui siis vuoristossa, ja silloinhan heillä saattoi olla jo viiniä ja astioita jne, juottaa isä pappa humalaan.

Sooarissa Loot ei viihtynyt, sillä tuli tietoon missä hän oli asunut, ja kaikki ihmettelivät, kuinka kummassa sinä olet pelastunut, ja kaikki muut kuolivat!

Loot oli kummajainen Sooarissa, ja häntä kammottiin Sodoman ja Gomorran tuhon takia, sillä tyttäret ovat voineet kaupungissa asuessaan lipsauttaa, mitä kaikkea tapahtui! t. b

bushmanni kirjoitti:

>>> Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri. >>

Voi Timo! No mutta en odottanutkaan että ymmärtäisit, niin väännetäänpä sinulle rautalangasta.

Kyllähän sinun pitäisi tietää, että tuollaisessa tarinassa on kyse voittajan versiosta?

Aivan kuten sinun lahkossasi on tapahtunut vaikkapa pedofiliaa tai pastori on raiskannut alaikäsiä lapsia, niin silloin meillä on kaksi versiota, eli raiskaajan versio tapahtuneesta ja uhrin versio tapahtuneesta.

Raamatussa meillä on raiskaajan versio tapahtuneesta.

Kun lahkosi tuorein seksuaalirikollinen jäi kiinni USA:ssa, niin hänen mielestään hän ei käyttänyt lapsia hyväkseen, vaan lapset käyttivät hyväkseen häntä, eli houkuttelivat häntä seksiin ja tekeytyivät täysi-ikäisen näköisiksi, eli mies oli aivan viaton siihen mistä häntä syytettiin ja lapset olivat rikollisia.

Jos eläisimme 2000-3000 vuotta ajassa taaksepäin, eli raamatun aikaan, niin miehen versio tapahtuneesta kirjattaisiin ylös ja uhreja rangaistaisiin.

Ymmärrätkö? Yksi tapahtuma, kaksi tarinaa. Voi olla sinulle hankalaa, mutta ponnistele Timo, ponnistele.

Loot, kuka sitten olikaan, oli ilmeisen merkittävä henkilö, joka onnistui saamaan tyttärensä raskaaksi.

Vaikka elettiin miesten maailmassa, jossa sinäkin varmaan yhä haluaisit elää, ei omien lapsien raiskaaminen kuitenkaan ollut hieno juttu, eikä sille viiriä heiluteltu, eikä sellaista tarinaa haluttu "hienosta" miehestä kertoa.

Mutta lapset olivat kuitenkin olemassa, joten jokin selitys sille, että miehettömät, mutta isänsä kanssa asuvat tyttäret saivat lapsia, oli siis keksittävä.

Loot raiskasi tyttärensä ja nämä saivat lapsia ... öö ... ei me tätä voida mihinkään ylöskirjata, tuumivat tarinoita laativat viisaat miehet.

Tyttäret raiskasivat sammuneen isänsä, tuumivat viisaat miehet, kuten lahkoissa tänäkin päivänä, jos vastaavaa sattuu. Mutta hei, kukas tuon keksi, aivan loistava juttu. Tuon selityksen tuosta tapahtumasta kehtaa jo painaa vaikka Hesarin etusivulle.

Yksi ongelma tässä tietenkin on vaikkapa se fysiologinen mahdottomuus, että sammunut mies ei keppiään heiluttele, koska tuohon aikaan kaiken viisauden lähde, rakas jumalasi, ei hirveästi viitsinyt tietoaan eteenpäin jakaa, eli kaikenlaiset aivopierut ja typeryydet joutuivat palvomaasi kirjaan.

Joten raamatun aikaan toimittiin aivan kuten nytkin, mutta koska elettiin miesten maailmassa, niin silloin ei vaivauduttu ottamaan asioista selvää kunnolla.

Tämän pitäisi olla sinullekin hyvin tiedossa, sillä kun lahkosi koulussa Toivonlinnassa tuli ilmi pedofiliaa, niin ettepä te poliisin luo menneet, vaan asiaa salattiin vuosikausia niin, että kun poliisi siitä vihdoin kuuli, asia oli jo vanhentunut, eikä rikollisia voitu syyttää.

Sitten alkoikin uhrien syyttely ja syyllistäminen, eli uhrit olivat syyllisiä lahkoasi kohdanneeseen ikävään julkisuuteen, kun kehtasivat kaivella vanhoja asioita, joilla ei ollut mitään merkitystä.

Eli omassa lahkossakin kammottavassa pedofiliatapuksessa kuuntelitte vain syyllisen version asiasta ja sitten hautasitte asian ja elitte sen mukaan, että mitä syyllinen teille kertoi tapahtuneesta, eikä uhreja kuunneltu ollenkaan.

Kun poliisi vihdoin pääsi uhreja kuuntelemaan, niin asia oli jo vanhentunut ja te saitte siitä mahdollisuuden lyödä uhreja vielä kerran syyllistämällä heitä.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, mutta sinullakin on syynsä, sillä sellaista raamattu opettaa, josta Loot on hyvä esimerkki.

Lue lisää

Puhut läpiä päähäsi. Sinä käännät kaiken aina päälaelleen, koska VIHAAT Jumalaa. Olet aivan samanlainen kuin isäsi perkele.

pyh! kirjoitti:

Puhut läpiä päähäsi. Sinä käännät kaiken aina päälaelleen, koska VIHAAT Jumalaa. Olet aivan samanlainen kuin isäsi perkele.

>>> Puhut läpiä päähäsi. Sinä käännät kaiken aina päälaelleen, koska VIHAAT Jumalaa. Olet aivan samanlainen kuin isäsi *******. >>>

Mikä tulkinnassani meni pieleen?

Samoin toimitaan tänäänkin, eli kun tapahtuu kammottava rikos lahkon sisällä, se muotoillaan niin, että pyhät miehet jatkavat toimissaan kuten ennenkin ja uhrit syyllistetään.

Toivonlinnan tapaus on hyvä esimerkki siitä.

Samoin tarina Lootista.

TimoFlink kirjoitti:

Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri.

Jos joku kuvittelee, ettei nainen voi raiskata miestä, niin voi lukea viime talven uutisista kuin nainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta.

Yliopiston psykologian kurssin perusesimerkillä ei ole merkitystä, koska Raamatun teksti ei ole mikään uhrin syyllistysteksti.

Lue lisää

TimoFlink kirjoitti: «Jos joku kuvittelee, ettei nainen voi raiskata miestä, niin voi lukea viime talven uutisista kuin nainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta.»

Pystytkö antamaan yhtään parempaa vinkkiä uutisen löytämiseksi? Tai haluatko antaa sellaista?

Löysin tammikuulta uutisen, jossa naiseksi pukeutunut mies oli väkivaltaisesti pakottanut toisen miehen seksitouhuihin. Siitä ei edes tullut tuomiota. Laki kun tulkinnan mukaan ei pidä raiskauksena sitä, että uhrin ulkoneva elin pakotetaan tekijän kehon sisään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643088427.html

Mutta mihin tapaukseen tohtori Flink nyt viittaa? Kai sentään muistat vähän lisää yksityiskohtia, kun käytät tapausta keskustelun argumenttina. Siis viime talvena. Oliko se Suomessa vaiko jossain muussa maassa? Mikä oli tekijöiden ikäsuhde? Liittyikö tapaukseen alkoholin nauttimista ja/tai väkivaltaista pakottamista?

Jos et osaa kertoa tarkemmin, pidän sinua (edelleen) aika löysän jutun suoltajana.

TimoFlink kirjoitti:

Logiikkasi on se, että kun nainen raiskaa miehen, mies on hyväksikäyttäjä ja nainen uhri.

Jos joku kuvittelee, ettei nainen voi raiskata miestä, niin voi lukea viime talven uutisista kuin nainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta.

Yliopiston psykologian kurssin perusesimerkillä ei ole merkitystä, koska Raamatun teksti ei ole mikään uhrin syyllistysteksti.

Lue lisää

Joo voi nainen raiskata muehen kanssa

pyh! kirjoitti:

Puhut läpiä päähäsi. Sinä käännät kaiken aina päälaelleen, koska VIHAAT Jumalaa. Olet aivan samanlainen kuin isäsi perkele.

Kyllä on. Oon aivan samaa mieltä. Mun mies on yskossa mutta herjaa koko ajan mulle. Haukkuu huoeaksi lutkaksi ynnä muuta. Mitä teen

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Oon aivan samaa mieltä. Mun mies on yskossa mutta herjaa koko ajan mulle. Haukkuu huoeaksi lutkaksi ynnä muuta. Mitä teen

Siis haukkuu mua huoraksi lutkaksi. Asutaan yhdessä vielä. Hakkaa mua välillä. Mitä teen

TimoFlink kirjoitti:

Heitänpä oman parisenttiseni kehiin :)

Minä luen tämän tapahtumakuvauksen siten, että se on lopputulos Lootin tekemästä valinnasta. Kun Abrahamin ja Lootin palvelijoiden välille tuli riitaa ja joukko jakautui kahtia, Loot valitsi elää yhdessä jumalattomien kanssa sen sijaan, että olisi tehnyt kuten Abraham, joka johdatti perhekuntansa erottautumaan julkisyntisistä.

Moraalinen opetus lienee tämä: molemmat uskoivat Jumalaan, molemmat palvelivat Jumalaa, molemmat olivat vanhurskaita. Ero tuli siinä valinnasta jonka he tekivät. Abraham kulki Jumalan kanssa, Loot yritti kulkea Jumalan ja maailman kanssa. Lopputulos kertoo valinnan seuraukset.

Lue lisää

Loot oli syytön VANHURSKAS, jota Jumala oli siksi siunannut pois pääsyllä Sod.jaGom.rrasta, tyttäret syntiä tekivät maatessaan isänsä kanssa, siksi meillä on Jeesus, että hänen kauttaan voisimme pelastua☀️ kukaan toinen ei syntistä voi armahtaa🙏

Olet pahasti sairas. Mene hoitoon.

Höpönlöpön.

"taruhahmo Jahve on. - Raamatun mukaan hän on täysin epäonnistunut surkimus "

Sinulle on näköjään noin, muttei alexille .. kukin päättäköön itse (tai valitkoon itse) .

Kumma kun et nyt Kai A. vielä lisännyt saivartelemistasi ja kyseenalaistanut viinin alkoholipitoisuuttakin? Vesittänyt koko tarinan?
Entäs jos se viini oli sitä samaa tuoremehua / alkoholitonta rypälemehua / vain vettä, mitä Kaanaan häissäkin tarjottiin häävieraille?

Kertomuksessa Lootista ja hänen tyttäristään siis Kai A.:n mielestä ja hänen löytämiensä käänösvirheiden vuoksi tultiinkin selvinpäin vuoteessa maanneen miehen kautta raskaaksi hänen sitä edes tiedostamatta? Kaikki tuli minulle täysin yllätyksenä ja huomaamattani?

Silloinhan tarinaan voitaisiin yhtä hyvin liittää pyhä henki ja sen laskeutuminen Neitsyiden muodossa Lootin päälle?
Jumala piti sitten lopusta huolen ja raskauksien varmasta onnistumisesta kerta yrittämällä?

---)Mutta eihän tämä mikään nöyrien ja asiallisten tulkintojen palsta ole koskaan tainnut olla.(---

Kerrankin kuulee totuuden ja vielä adventistin omasta suusta. (taisi olla vain lapsus)
Erittäin harvinaista kuitenkin.
Milloin adventismi olisikaan ollut nöyrää tai asiallista?
Sitä voi kysyä hyvällä syyllä.

>>> Hyvä veli Bushmanni.... Kyllä tekstin luin, ja katsoin sitä hepreaksikin, eikä siinä ole mielestäni mitään, mikä edellyttää sammumisteoriaasi. >>>

Hyvä veli Kai.

Ymmärrätkö sinä sitä, että tässä ei nyt ole kyse käännöksellä saivartelulla, vaikka se sinun lahkossasi onkin hyvin tyypillinen tapa kiemurrella ongelmasta eroon.

Ymmärrätkö sen, että olipa tuo hepreaksi, kreikaksi tai vaikka hinduksi ihan mitä tahansa, niin nyt me keskustelemme siitä, että mitä on todellisuudessa tapahtunut?

Kävin läpi vanhan psykiatrian kurssimateriaalin ja Lauerma käytti Lootia esimerkkinä siitä, että miten häiriintyneen, henkisesti pimahtaneen ihmisen tekoja muutetaan niin, että henkisesti häiriintynyt selviää puhtain paperein ja hänen uhrinsa syyllistetään.

Lapsi ei käytä vanhempaa seksuaalisesti hyväkseen. Sellaista ei tapahdu, vaikka raamatun sairaiden ja häiriintyneiden ihmisten ja jumalien vastenmielisissä tarinoissa sellaisia typeryyksiä lukeekin.

Olipa Loot sammunut tai jonkinlaisessa valvetilassa, niin siitä ei ole tässä kysymys.

Tässä vastenmielisessä ja typerässä sadussa on kyse siitä, että tyttäret elivät isänsä kanssa, joka oli yhteisössään ilmeisen vaikutusvaltainen ihminen.

Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi.

Sellaista ei pyhästä miehestä kirjoiteta, ei edes raamatun vastenmielisissä tarinoissa, vaan kyseinen tapahtuma muotoiltiin niin, että pyhä mies (Loot) säilyttää pyhyytensä ja hänen kammottava rikoksensa vieritetään uhrien niskaan, kuten sinun lahkossasi toimitaan vieläkin, jos tuollaista tapahtuu.

Eli kuten Lauerman kurssilla opetettiin, niin Lootin tarina on hyvin puhdas esimerkki uhrin syyllistämisestä isä-tytärinsestiä kuvaamassa.

Olet oppinut mies ja osaat ajatella itsekin ja olen otettu siitä, että tämä ketju on saanut sinut kirjojen ääreen ja tutkimaan asioita. Se on tarkoituksenikin, mutta suurin tarkoitus on oppia ajattelelemaan itse, eikä lukea typeristä kommentaareista valmiiksi pureksittuja hölmöjä turinoita.

Raamatun kertomukset ovat vastenmielisiä ja ne kertovat vastenmielisistä ihmisistä. Loot on siitä malliesimerkki.

Sinun saivartelusi heprean sanoissa ei ole tässä se pointti, eikä muukaan saivartelu, vaan tosiasiat, eli se, että raamatun pyhät miehet ovat kammottavia sikoja kaikki, raiskaavat ja tappavat, jopa omia lapsiaan ja sinä olet koko elämäsi tuhlannut sellaisista vastenmielisistä ihmisistä kertomiseen ja opettamiseen.

Psykiatriassa näitä raamatun ajan kammottavia ihmishirviöitä ja heidän vastenmielisiä seikkailuitaan käytetään esimerkkinä häiriintyneestä käytöksestä ja siitä, että miten jo ammoin on omat rikokset onnistuttu kääntämään niin, että uhri on syyllinen.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, rakas veli Kai.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä veli Bushmanni.... Kyllä tekstin luin, ja katsoin sitä hepreaksikin, eikä siinä ole mielestäni mitään, mikä edellyttää sammumisteoriaasi. >>>

Hyvä veli Kai.

Ymmärrätkö sinä sitä, että tässä ei nyt ole kyse käännöksellä saivartelulla, vaikka se sinun lahkossasi onkin hyvin tyypillinen tapa kiemurrella ongelmasta eroon.

Ymmärrätkö sen, että olipa tuo hepreaksi, kreikaksi tai vaikka hinduksi ihan mitä tahansa, niin nyt me keskustelemme siitä, että mitä on todellisuudessa tapahtunut?

Kävin läpi vanhan psykiatrian kurssimateriaalin ja Lauerma käytti Lootia esimerkkinä siitä, että miten häiriintyneen, henkisesti pimahtaneen ihmisen tekoja muutetaan niin, että henkisesti häiriintynyt selviää puhtain paperein ja hänen uhrinsa syyllistetään.

Lapsi ei käytä vanhempaa seksuaalisesti hyväkseen. Sellaista ei tapahdu, vaikka raamatun sairaiden ja häiriintyneiden ihmisten ja jumalien vastenmielisissä tarinoissa sellaisia typeryyksiä lukeekin.

Olipa Loot sammunut tai jonkinlaisessa valvetilassa, niin siitä ei ole tässä kysymys.

Tässä vastenmielisessä ja typerässä sadussa on kyse siitä, että tyttäret elivät isänsä kanssa, joka oli yhteisössään ilmeisen vaikutusvaltainen ihminen.

Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi.

Sellaista ei pyhästä miehestä kirjoiteta, ei edes raamatun vastenmielisissä tarinoissa, vaan kyseinen tapahtuma muotoiltiin niin, että pyhä mies (Loot) säilyttää pyhyytensä ja hänen kammottava rikoksensa vieritetään uhrien niskaan, kuten sinun lahkossasi toimitaan vieläkin, jos tuollaista tapahtuu.

Eli kuten Lauerman kurssilla opetettiin, niin Lootin tarina on hyvin puhdas esimerkki uhrin syyllistämisestä isä-tytärinsestiä kuvaamassa.

Olet oppinut mies ja osaat ajatella itsekin ja olen otettu siitä, että tämä ketju on saanut sinut kirjojen ääreen ja tutkimaan asioita. Se on tarkoituksenikin, mutta suurin tarkoitus on oppia ajattelelemaan itse, eikä lukea typeristä kommentaareista valmiiksi pureksittuja hölmöjä turinoita.

Raamatun kertomukset ovat vastenmielisiä ja ne kertovat vastenmielisistä ihmisistä. Loot on siitä malliesimerkki.

Sinun saivartelusi heprean sanoissa ei ole tässä se pointti, eikä muukaan saivartelu, vaan tosiasiat, eli se, että raamatun pyhät miehet ovat kammottavia sikoja kaikki, raiskaavat ja tappavat, jopa omia lapsiaan ja sinä olet koko elämäsi tuhlannut sellaisista vastenmielisistä ihmisistä kertomiseen ja opettamiseen.

Psykiatriassa näitä raamatun ajan kammottavia ihmishirviöitä ja heidän vastenmielisiä seikkailuitaan käytetään esimerkkinä häiriintyneestä käytöksestä ja siitä, että miten jo ammoin on omat rikokset onnistuttu kääntämään niin, että uhri on syyllinen.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, rakas veli Kai.

Lue lisää

Sinä väität pääsi paskaa koko ajan. Ei meitä sun valheesi kiinnosta.

totuus lipsahti? kirjoitti:

---)Mutta eihän tämä mikään nöyrien ja asiallisten tulkintojen palsta ole koskaan tainnut olla.(---

Kerrankin kuulee totuuden ja vielä adventistin omasta suusta. (taisi olla vain lapsus)
Erittäin harvinaista kuitenkin.
Milloin adventismi olisikaan ollut nöyrää tai asiallista?
Sitä voi kysyä hyvällä syyllä.

Lue lisää

Te antiadventistit ette ole koskaan nöyriä olleet. Päinvastoin. Ettekä asiallisia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä veli Bushmanni.... Kyllä tekstin luin, ja katsoin sitä hepreaksikin, eikä siinä ole mielestäni mitään, mikä edellyttää sammumisteoriaasi. >>>

Hyvä veli Kai.

Ymmärrätkö sinä sitä, että tässä ei nyt ole kyse käännöksellä saivartelulla, vaikka se sinun lahkossasi onkin hyvin tyypillinen tapa kiemurrella ongelmasta eroon.

Ymmärrätkö sen, että olipa tuo hepreaksi, kreikaksi tai vaikka hinduksi ihan mitä tahansa, niin nyt me keskustelemme siitä, että mitä on todellisuudessa tapahtunut?

Kävin läpi vanhan psykiatrian kurssimateriaalin ja Lauerma käytti Lootia esimerkkinä siitä, että miten häiriintyneen, henkisesti pimahtaneen ihmisen tekoja muutetaan niin, että henkisesti häiriintynyt selviää puhtain paperein ja hänen uhrinsa syyllistetään.

Lapsi ei käytä vanhempaa seksuaalisesti hyväkseen. Sellaista ei tapahdu, vaikka raamatun sairaiden ja häiriintyneiden ihmisten ja jumalien vastenmielisissä tarinoissa sellaisia typeryyksiä lukeekin.

Olipa Loot sammunut tai jonkinlaisessa valvetilassa, niin siitä ei ole tässä kysymys.

Tässä vastenmielisessä ja typerässä sadussa on kyse siitä, että tyttäret elivät isänsä kanssa, joka oli yhteisössään ilmeisen vaikutusvaltainen ihminen.

Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi.

Sellaista ei pyhästä miehestä kirjoiteta, ei edes raamatun vastenmielisissä tarinoissa, vaan kyseinen tapahtuma muotoiltiin niin, että pyhä mies (Loot) säilyttää pyhyytensä ja hänen kammottava rikoksensa vieritetään uhrien niskaan, kuten sinun lahkossasi toimitaan vieläkin, jos tuollaista tapahtuu.

Eli kuten Lauerman kurssilla opetettiin, niin Lootin tarina on hyvin puhdas esimerkki uhrin syyllistämisestä isä-tytärinsestiä kuvaamassa.

Olet oppinut mies ja osaat ajatella itsekin ja olen otettu siitä, että tämä ketju on saanut sinut kirjojen ääreen ja tutkimaan asioita. Se on tarkoituksenikin, mutta suurin tarkoitus on oppia ajattelelemaan itse, eikä lukea typeristä kommentaareista valmiiksi pureksittuja hölmöjä turinoita.

Raamatun kertomukset ovat vastenmielisiä ja ne kertovat vastenmielisistä ihmisistä. Loot on siitä malliesimerkki.

Sinun saivartelusi heprean sanoissa ei ole tässä se pointti, eikä muukaan saivartelu, vaan tosiasiat, eli se, että raamatun pyhät miehet ovat kammottavia sikoja kaikki, raiskaavat ja tappavat, jopa omia lapsiaan ja sinä olet koko elämäsi tuhlannut sellaisista vastenmielisistä ihmisistä kertomiseen ja opettamiseen.

Psykiatriassa näitä raamatun ajan kammottavia ihmishirviöitä ja heidän vastenmielisiä seikkailuitaan käytetään esimerkkinä häiriintyneestä käytöksestä ja siitä, että miten jo ammoin on omat rikokset onnistuttu kääntämään niin, että uhri on syyllinen.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, rakas veli Kai.

Lue lisää

Väität näin:

"Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi."

Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. Tyttäret makasivat isänsä. Kun otetaan huomioon, että Abraham oli tässä vaiheessa n. 100-vuotias ja Loot hänen veljenpoikansa, nämä tyttäret saattoivat hyvinkin olla jopa 30-vuotiaita. Eivät siis mitään lapsia enää. Oli miten oli, sinun väitteesi on, kuten Kai jo totesi, puhtaasti omaa mielikuvitustasi, jolle ei löydy tukea Raamatun tekstistä.

Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin.

Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi.

pyh! kirjoitti:

Sinä väität pääsi paskaa koko ajan. Ei meitä sun valheesi kiinnosta.

>>> Sinä väität pääsi ****** koko ajan. Ei meitä sun valheesi kiinnosta. >>

Tuntuvat kiinnostavan, kun jaksat ne lukea ja kommentoida näitä suuria viisauksiasi. Ilmeisesti aiheutan sinussa suuriakin tunteita, kun kielenkäyttösi muuttuu koko ajan törkeämmäksi ja törkeämmäksi.

Mutta voihan se olla, että sinäkin tunnet piston tutkia asioita ja aloitat itsellisen ajatustyön, kuten Kaista on jo nähtävillä. Siitä se lähti minullakin, eli kun tajusin sen, että miten vastenmielisiä ja kammottavia nuo beduiinien sadut ovat ja miten sairaista ihmisistä ne kertovat, ei kauaa mennyt kahleiden irrottamiseen.

Kun lukee raamatun kannesta kanteen ajatuksen kanssa, eikä tarvitse ajatella kuin pikkuvarpaallaan, niin hyvin nopeasti ymmärtää, että sellaista jumalaa ei ole, eikä noista mielikuvituksellisista ja samalla hyvin kauheista sekä häiriintyneiden ihmisten jupinoista tarvitse mitään välittää.

Jos raamatulla olisi mitään arvoa, niin sen tarinat eivät olisi niin oksettavia tämän päivän kulttuurillisessa ja henkisessä ympäristössä.

Ne ovat aikansa eläneitä tarinoita, jotka kertovat maailmasta, joka ei enää palaa ja siitä, että miten mahtavaksi paikaksi maailma on tuosta brutaalista ja patriarkaalisesta maailmasta muuttunut.

Oi aikoja, oi tapoja ja oi jumalia. Se oli sitä aikaa ja jotkut vielä niiden tarinoiden ympärillä kiemurtelevat ja näkevät niistä märkiä unia.

Sinä olet sellainan ja toivottavasti lahkossasi olisi tulevaisuudessa yhä vähemmän heitä, joita nuo sairaat ja kammottavat typerät sadut vetävät puoleensa.

TimoFlink kirjoitti:

Väität näin:

"Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi."

Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. Tyttäret makasivat isänsä. Kun otetaan huomioon, että Abraham oli tässä vaiheessa n. 100-vuotias ja Loot hänen veljenpoikansa, nämä tyttäret saattoivat hyvinkin olla jopa 30-vuotiaita. Eivät siis mitään lapsia enää. Oli miten oli, sinun väitteesi on, kuten Kai jo totesi, puhtaasti omaa mielikuvitustasi, jolle ei löydy tukea Raamatun tekstistä.

Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin.

Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi.

Lue lisää

>>> Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. >>>

Jo raamatun aikaan osattiin suojella rikollisia ja tehdä heidän rikoksensa puhtaiksi uhreja syyllistämällä.

Aivan kuten sinun lahkosi täällä rakkaassa Suomessa toimi Toivonlinnan kammottavassa pedofilia-tapauksessa.

Asia salattiin, kuunneltiin vain syyllisten versio, jossa he tietenkin kertoivat asian niin, että homma pistettiin pöytälaatikkoon odottamaan asian rikosoikeudellista vanhenemista.

Loot oli yhteisössään arvostettu mies ja arvostettuja miehiä suojellaan, etenkin raamatun ajan patriarkaanisessa yhteiskunnassa.

Loot eli tyttäriensä kanssa ja tyttäret elivät ilman miehiä, mutta tulivat silti raskaiksi.

Ei tarvinne olla kovin kummoinen radioasentaja tai ruudinkeksijä, että keksii sen, mitä on todellisuudessa tapahtunut.

Tyypillinen isä-tytätinsesti oli tapahtunut, mutta koska Loot oli yhteisön arvostama, ei sellaista voi sanoa, vaan tyttärien raskaudelle piti keksiä selitys, jossa pyhä, arvostettu mies säilyttää arvokkuutensa, kuten nykyäänkin tapahtuu lahkoissa näissä tilanteissa.

Siispä ainoa vaihtoehto mikä keksittään oli niinkin typerä, kuin että tyttäret raiskasivat isänsä ja tulivat tällä tavoin raskaiksi ja näin Loot säilytti pyhyytensä.

Tietenkin jokin toinen juttu olisi ollut toimivampi, eli vaikkapa se, että jonkin vieraan kansan miehet olisivat tulleet ja raiskanneet tyttäret ja sitten Loot olisi voinut vaikkapa tappaa heidät ja ripustaa heidän päänsä jonkin kepin nokkaan, joka olisi myös ollut hyvin raamatullinen ratkaisu.

Siinä vain olisi ollut sellainen ongelma, että Loot olisi näyttäytynyt heikkona, kun ei olisi kyennyt suojelemaan lapsiaan.

Joten kun piti valita typeristä tarinoista edes yksi, jossa Loot säilytti kasvonsa, niin sitten valittiin oikein tosityperyys, jossa tyttäret muka salaa ja alkoholin avulla saavat isältään siemenen itseensä.

No olipa niin tai näin, niin joka tapauksessa kyseessä on vastenmielinen tarina, josta jotkut ihmiset saavat tyydytystä ja selittelevät sitä jopa kuukausipalkkaa vastaan sellaisille, joita sukurutsaukset kiinnostavat.

Todellisuudessa kyseessä oli mitä suurimmalla varmuudella kammottava isä-tytärinsesti, jossa Loot toimi rikollisesti ja käytti tyttäriään törkeästi hyväkseen.

TimoFlink kirjoitti:

Väität näin:

"Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi."

Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. Tyttäret makasivat isänsä. Kun otetaan huomioon, että Abraham oli tässä vaiheessa n. 100-vuotias ja Loot hänen veljenpoikansa, nämä tyttäret saattoivat hyvinkin olla jopa 30-vuotiaita. Eivät siis mitään lapsia enää. Oli miten oli, sinun väitteesi on, kuten Kai jo totesi, puhtaasti omaa mielikuvitustasi, jolle ei löydy tukea Raamatun tekstistä.

Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin.

Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi.

Lue lisää

Kyllähän Lauerma on voinut väittää, mutta voisi kysyä, mistä hän tietää? Jos hän ja sinä väitätte, ettei koskaan eikä missään kukaan lapsi ole vanhempansa kanssa maannut, niin ehdotan, että mietitte uudestaan.

Täytyy myös kysyä, hyvä veli B, tuliko itse luettua kertomusta kunnolla. Mielestäsi Loot oli yhteisössään vaikutusvaltainen henkilö. No mutta, kun yhteisö oli palanut. Loot kulki pakolaisena. Hän sai luvan mennä läheiseen kaupunkiin, mutta tekstin mukaan pelkäsi niin, että jonnekin syrjemmälle luolaan asumaan tyttäriensä kanssa. Tätä elämää jatkui niin kauan, että neitoset totesivat naimamahdollisuuksiensa menneen. Todella vaikutusvaltainen kolmen hengen luolayhteisössään!

Pointtini on kuitenkin se, etten minä väitä oikeastaan kuin sitä, ettei tekstiä tule panna sanomaan muuta kuin se sanoo, ellei ole erityisiä syitä. Sellaisia et ole vielä esittänyt. Kun pakottavia syitä ei ole kannattaa ennemmin puhua mahdollisuuksista. Se, että sinä ja Lauerma väitätte tietävänne, mitä "todellisuudessa tapahtui" vain osoittaa, ettette tiedä.

Kai (vieläkin kirjautumatta :)

TimoFlink kirjoitti:

Väität näin:

"Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi."

Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. Tyttäret makasivat isänsä. Kun otetaan huomioon, että Abraham oli tässä vaiheessa n. 100-vuotias ja Loot hänen veljenpoikansa, nämä tyttäret saattoivat hyvinkin olla jopa 30-vuotiaita. Eivät siis mitään lapsia enää. Oli miten oli, sinun väitteesi on, kuten Kai jo totesi, puhtaasti omaa mielikuvitustasi, jolle ei löydy tukea Raamatun tekstistä.

Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin.

Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi.

Lue lisää

Milloinka T. Flink viimeksi sait apua psykiatri-tutultasi vaivaasi?
Mitä mieltä hän oli?
Voit avautua, se helpottaa joissain tapauksissa?

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. >>>

Jo raamatun aikaan osattiin suojella rikollisia ja tehdä heidän rikoksensa puhtaiksi uhreja syyllistämällä.

Aivan kuten sinun lahkosi täällä rakkaassa Suomessa toimi Toivonlinnan kammottavassa pedofilia-tapauksessa.

Asia salattiin, kuunneltiin vain syyllisten versio, jossa he tietenkin kertoivat asian niin, että homma pistettiin pöytälaatikkoon odottamaan asian rikosoikeudellista vanhenemista.

Loot oli yhteisössään arvostettu mies ja arvostettuja miehiä suojellaan, etenkin raamatun ajan patriarkaanisessa yhteiskunnassa.

Loot eli tyttäriensä kanssa ja tyttäret elivät ilman miehiä, mutta tulivat silti raskaiksi.

Ei tarvinne olla kovin kummoinen radioasentaja tai ruudinkeksijä, että keksii sen, mitä on todellisuudessa tapahtunut.

Tyypillinen isä-tytätinsesti oli tapahtunut, mutta koska Loot oli yhteisön arvostama, ei sellaista voi sanoa, vaan tyttärien raskaudelle piti keksiä selitys, jossa pyhä, arvostettu mies säilyttää arvokkuutensa, kuten nykyäänkin tapahtuu lahkoissa näissä tilanteissa.

Siispä ainoa vaihtoehto mikä keksittään oli niinkin typerä, kuin että tyttäret raiskasivat isänsä ja tulivat tällä tavoin raskaiksi ja näin Loot säilytti pyhyytensä.

Tietenkin jokin toinen juttu olisi ollut toimivampi, eli vaikkapa se, että jonkin vieraan kansan miehet olisivat tulleet ja raiskanneet tyttäret ja sitten Loot olisi voinut vaikkapa tappaa heidät ja ripustaa heidän päänsä jonkin kepin nokkaan, joka olisi myös ollut hyvin raamatullinen ratkaisu.

Siinä vain olisi ollut sellainen ongelma, että Loot olisi näyttäytynyt heikkona, kun ei olisi kyennyt suojelemaan lapsiaan.

Joten kun piti valita typeristä tarinoista edes yksi, jossa Loot säilytti kasvonsa, niin sitten valittiin oikein tosityperyys, jossa tyttäret muka salaa ja alkoholin avulla saavat isältään siemenen itseensä.

No olipa niin tai näin, niin joka tapauksessa kyseessä on vastenmielinen tarina, josta jotkut ihmiset saavat tyydytystä ja selittelevät sitä jopa kuukausipalkkaa vastaan sellaisille, joita sukurutsaukset kiinnostavat.

Todellisuudessa kyseessä oli mitä suurimmalla varmuudella kammottava isä-tytärinsesti, jossa Loot toimi rikollisesti ja käytti tyttäriään törkeästi hyväkseen.

Lue lisää

Kun ottaa huomioon sen, että Loot menetti pakomatkallaan oman vaimonsakin, niin yhä todennäköisemmäksi tulee se, että isä todellakin makasi tyttäriensä kanssa säännöllisesti tyydyttäen näin miehiset tarpeensa.
Tarina tietenkin kaunisteltiin / siloteltiin ja muutettiin kirjoittajan mielen mukaiseksi ja Lootin kupeista syntyneiden heimojen kanta-isän arvokkuuden säilyttämiseksi.

KaiA kirjoitti:

Kyllähän Lauerma on voinut väittää, mutta voisi kysyä, mistä hän tietää? Jos hän ja sinä väitätte, ettei koskaan eikä missään kukaan lapsi ole vanhempansa kanssa maannut, niin ehdotan, että mietitte uudestaan.

Täytyy myös kysyä, hyvä veli B, tuliko itse luettua kertomusta kunnolla. Mielestäsi Loot oli yhteisössään vaikutusvaltainen henkilö. No mutta, kun yhteisö oli palanut. Loot kulki pakolaisena. Hän sai luvan mennä läheiseen kaupunkiin, mutta tekstin mukaan pelkäsi niin, että jonnekin syrjemmälle luolaan asumaan tyttäriensä kanssa. Tätä elämää jatkui niin kauan, että neitoset totesivat naimamahdollisuuksiensa menneen. Todella vaikutusvaltainen kolmen hengen luolayhteisössään!

Pointtini on kuitenkin se, etten minä väitä oikeastaan kuin sitä, ettei tekstiä tule panna sanomaan muuta kuin se sanoo, ellei ole erityisiä syitä. Sellaisia et ole vielä esittänyt. Kun pakottavia syitä ei ole kannattaa ennemmin puhua mahdollisuuksista. Se, että sinä ja Lauerma väitätte tietävänne, mitä "todellisuudessa tapahtui" vain osoittaa, ettette tiedä.

Kai (vieläkin kirjautumatta :)

Lue lisää

>> Kyllähän Lauerma on voinut väittää, mutta voisi kysyä, mistä hän tietää? >>>

Että mistäkö tietää? No eihän sitä tietenkään kukaan voi 100 % varmuudella tietääkään, mutta tuossa on klassisen isä-tytärinsestin peittelyn ainekset kasassa.

>>> Jos hän ja sinä väitätte, ettei koskaan eikä missään kukaan lapsi ole vanhempansa kanssa maannut, niin ehdotan, että mietitte uudestaan. >>>

Kyllä varmaan makaa ja sellaista joku tekee nytkin, mutta niinpäin, että vanhemmat käyttävät hyväkseen lapsiaan.

Jos sinä olet elänyt sellaisessa kulttuurissa, jossa lapset käyttävät vanhempiaan hyväkseen, niin sekään ei ole oikein hyvä juttu ja sellaisen toiminnan näkeminen vaatisi kyllä aikamoista henkistä manipulaatiota ja itsepetosta, jossa aikuisen ja lapsen suhde nähtäisiin lapsen viettelynä omaa vanhempaansa kohtaan.

Kummatkin olisivat silloin aivan yhtä pahasti sekaisin, enkä oikein ymmärrä, että miten tuon täysin vastenmielisen kertomuksen saisit jollakin tapaa hienommaksi sillä, että lapset viettelevät vanhempiaan. Aivan sairasta Kai, aivan sairasta, mutta sellaistapa se raamattu on pullollaan ja sinä sitä koetat puolustella.

>>>> Mielestäsi Loot oli yhteisössään vaikutusvaltainen henkilö. No mutta, kun yhteisö oli palanut. Loot kulki pakolaisena. jne jne jne >>>

Kai sinä Kai ymmärrät sen, että minä puhuin juutalaisen kulttuurin kontekstissä ja kai ymmärrät senkin, että Lootin tarina on kirjoitettu raamattuun satoja vuosia mahdollisten tapahtumien jälkeen, jolloin tarina juutalaisen pyhän miehen Lootin seikkailuista vasta päätyi johonkin kirjalliseen muotoon.

Vai luuletko sinä oikeasti, että niitä kirjoiteltiin saman tien kun ne tapahtuivat?

VT on juutalaisen kulttuurin pyhä kirja ja tietenkään en tarkoittanut Lootin suuruutta silloisessa ympärisössään luolassa värjötellessään vaan juutalaisuuden yleisessä kontekstissä.

Pitääkö aivan todella joka asia vääntää rautakangesta?

>>> Se, että sinä ja Lauerma väitätte tietävänne, mitä "todellisuudessa tapahtui" vain osoittaa, ettette tiedä. >>>

Kuten jo niin monta kertaa rautalangasta väänsin, niin kerrataan. Kukaan ei tiedä, että mitä oikeasti tapahtui ja mikä oli motiivi.

Mutta kuitenkin:

A) Lootin tyttäret tulivat ilman aviomiehiä raskaaksi.
B) elivät isänsä kanssa
C) yksi mahdollinen vaihtoehto lasten isäksi, Loot
D) hyvin omituinen kehyskertomus siitä, että tyttäret juovuttavat hurskaan, pyhän miehen humalaan ja käyttävät hänen humaluuttaan hyväkseen raskaaksi hankkiutuessaan.

Kohta D on täysin uskomaton, typerä sekä kaikilla tavoin epälooginen, vaikka se tietenkin raamatussa lukee ja osa on jopa niin hölmöjä, että ottaa sen tosissaan.

Paljon parempi selitys, ottaen huomioon tuon tytär-viini-isä huppelissa-pippeli sisään-raskaaksi tultiin -onnettoman kertomuksen sijaan on nähdä tuossa hyvin selkeä isä-tytärinsesti, jossa Loot harrasti seksiä lastensa kanssa, mutta ei häntä käytetty hyväksi, vaan hänen lapsiaan, kuten tapahtuu tällaisissa tilanteissa.

Juutalaisuuden pyhään kirjaan ei tietenkään insestiä kirjoiteta, vaikka siellä on muuta nykypäivän mittapuulla hyvin vastenmielistä, sillä insesti oli jo tuossa yhteiskunnassa hyvin vastenmielistä, joten Lootin tyttärien raskaus ilman aviomiehiä piti saada kirjaan niin, että Lootin nimi ei likaannu, sillä insesti ei kelpaa pyhän miehen käytökseen.

Siispä keksittiin hölmö tarina, joka siellä lukee, eli tyttäret-viiniä isukille, hierotaan elin pystyyn-sujautetaan sisään siemenet ja sitten saatiin taas hyvä syy keksiä kertomus, jossa muutama kansakunta tapetaan sukupuuttoon jumalan rakkaudellisella käskyllä.

Mutta sinä voit jatkaa rauhassa insestin tai sellaisen toiminnan puolustelua, jossa lapset käyttävät seksuaalisesti isäänsä hyväkseen, enkä minä oikein ymmärrä, että mihin sinä nyt tällä pyrit?

Pelkäätkö sinä, että jos sinä myöntäisit, että isä-tytärinsestin tulkinta tuosta olisi täysin mahdollinen, se horjuttaisi sinun uskoasi tai Timon uskoa tai jonkin palstaa lukevan seurakuntalaisen uskoa, vai miksi täysin mahdollisen skenaarion myöntäminen ei ota sinussa tulta alle, sillä kuitenkin kuten sanoit, niin eipä noista 2000-3000 vuoden tapahtumista kukaan tiedä, etenkin kun nuo tarinat olivat kulkeneet suusta suuhun satoja vuosia ennen niiden kirjaamista.

TimoFlink kirjoitti:

Väität näin:

"Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi."

Raamatun tekstin mukaan tapahtui päinvastoin. Tyttäret makasivat isänsä. Kun otetaan huomioon, että Abraham oli tässä vaiheessa n. 100-vuotias ja Loot hänen veljenpoikansa, nämä tyttäret saattoivat hyvinkin olla jopa 30-vuotiaita. Eivät siis mitään lapsia enää. Oli miten oli, sinun väitteesi on, kuten Kai jo totesi, puhtaasti omaa mielikuvitustasi, jolle ei löydy tukea Raamatun tekstistä.

Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin.

Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi.

Lue lisää

>>> Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin. >>

No mutta ilman muuta sinun kannattaa tukeutua ammattapuun, jos se sinua jollakin tapaa helpottaa. Kannattan lämpimästi ja jos sinulla kaverina tuollainen psykiatri on, niin ei muuta kuin juttusille.

Mutta siinä samalla kun keskustelet minusta, niin kysäisepä häneltä ohimennen vaikkapa persoonallisesti Saatanasta tai kerro hänelle persoonallisen Saatanan aiheuttamista kommelluksista ympäristössäsi?

Hänellä voisi olla ihan mukavia juttuja sinulle aiheesta ja ehkäpä hän tarjoaa sinulla pari uutta aikaa heti saman tien. Kuka tietää?

Kerro psykiatrille samalle hieman Ellen Whitestä ja hänen saamista näyistä ja äänistä, sekä profeetallisuudestaan, jonka sinä näet ja koet voimallisena.

Samalla voit kysäistä psykiatrilta vaikkapa Oxfordin yliopiston tutkimuksesta, jossa neorologi Kathleen Taylorin arvioi, että fundamentalismi olisikin luonteeltaan mielenterveydellinen ongelma, kun muistaakseni sinä olet tainnut jotain puhua omasta fundamentalismistasi?

Tämä nyt vaan ihan tällaisena sivuhuomiona, jos ei minusta riittävästi juttua saa aikaiseksi.

>>> Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. >>

Miksi typeryyttä ei saisi halveksia? Tai sitä, että uskoo vastenmielisiin tarinoihin totena?

>>> Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi. >>>

Taas jaksoit :)

bushmanni kirjoitti:

>>> Voisin tietysti mennä ja kysyä psykiatri-tutultani mitä mieltä hän on siitä, että sinä toistuvasti käännät asiat päälaelleen, mutta tiedän jo vastauksen siihenkin. >>

No mutta ilman muuta sinun kannattaa tukeutua ammattapuun, jos se sinua jollakin tapaa helpottaa. Kannattan lämpimästi ja jos sinulla kaverina tuollainen psykiatri on, niin ei muuta kuin juttusille.

Mutta siinä samalla kun keskustelet minusta, niin kysäisepä häneltä ohimennen vaikkapa persoonallisesti Saatanasta tai kerro hänelle persoonallisen Saatanan aiheuttamista kommelluksista ympäristössäsi?

Hänellä voisi olla ihan mukavia juttuja sinulle aiheesta ja ehkäpä hän tarjoaa sinulla pari uutta aikaa heti saman tien. Kuka tietää?

Kerro psykiatrille samalle hieman Ellen Whitestä ja hänen saamista näyistä ja äänistä, sekä profeetallisuudestaan, jonka sinä näet ja koet voimallisena.

Samalla voit kysäistä psykiatrilta vaikkapa Oxfordin yliopiston tutkimuksesta, jossa neorologi Kathleen Taylorin arvioi, että fundamentalismi olisikin luonteeltaan mielenterveydellinen ongelma, kun muistaakseni sinä olet tainnut jotain puhua omasta fundamentalismistasi?

Tämä nyt vaan ihan tällaisena sivuhuomiona, jos ei minusta riittävästi juttua saa aikaiseksi.

>>> Voisi tietysti kysyä millaisessa maailmassa sinä oikein elät, kun jatkuvasti halveksit muita ihmisiä. >>

Miksi typeryyttä ei saisi halveksia? Tai sitä, että uskoo vastenmielisiin tarinoihin totena?

>>> Yhtä kaikki, en jaksa vaivautua suhteesi. >>>

Taas jaksoit :)

Lue lisää

Olet sairaalloinen narsisti.

bushmanni kirjoitti:

>> Kyllähän Lauerma on voinut väittää, mutta voisi kysyä, mistä hän tietää? >>>

Että mistäkö tietää? No eihän sitä tietenkään kukaan voi 100 % varmuudella tietääkään, mutta tuossa on klassisen isä-tytärinsestin peittelyn ainekset kasassa.

>>> Jos hän ja sinä väitätte, ettei koskaan eikä missään kukaan lapsi ole vanhempansa kanssa maannut, niin ehdotan, että mietitte uudestaan. >>>

Kyllä varmaan makaa ja sellaista joku tekee nytkin, mutta niinpäin, että vanhemmat käyttävät hyväkseen lapsiaan.

Jos sinä olet elänyt sellaisessa kulttuurissa, jossa lapset käyttävät vanhempiaan hyväkseen, niin sekään ei ole oikein hyvä juttu ja sellaisen toiminnan näkeminen vaatisi kyllä aikamoista henkistä manipulaatiota ja itsepetosta, jossa aikuisen ja lapsen suhde nähtäisiin lapsen viettelynä omaa vanhempaansa kohtaan.

Kummatkin olisivat silloin aivan yhtä pahasti sekaisin, enkä oikein ymmärrä, että miten tuon täysin vastenmielisen kertomuksen saisit jollakin tapaa hienommaksi sillä, että lapset viettelevät vanhempiaan. Aivan sairasta Kai, aivan sairasta, mutta sellaistapa se raamattu on pullollaan ja sinä sitä koetat puolustella.

>>>> Mielestäsi Loot oli yhteisössään vaikutusvaltainen henkilö. No mutta, kun yhteisö oli palanut. Loot kulki pakolaisena. jne jne jne >>>

Kai sinä Kai ymmärrät sen, että minä puhuin juutalaisen kulttuurin kontekstissä ja kai ymmärrät senkin, että Lootin tarina on kirjoitettu raamattuun satoja vuosia mahdollisten tapahtumien jälkeen, jolloin tarina juutalaisen pyhän miehen Lootin seikkailuista vasta päätyi johonkin kirjalliseen muotoon.

Vai luuletko sinä oikeasti, että niitä kirjoiteltiin saman tien kun ne tapahtuivat?

VT on juutalaisen kulttuurin pyhä kirja ja tietenkään en tarkoittanut Lootin suuruutta silloisessa ympärisössään luolassa värjötellessään vaan juutalaisuuden yleisessä kontekstissä.

Pitääkö aivan todella joka asia vääntää rautakangesta?

>>> Se, että sinä ja Lauerma väitätte tietävänne, mitä "todellisuudessa tapahtui" vain osoittaa, ettette tiedä. >>>

Kuten jo niin monta kertaa rautalangasta väänsin, niin kerrataan. Kukaan ei tiedä, että mitä oikeasti tapahtui ja mikä oli motiivi.

Mutta kuitenkin:

A) Lootin tyttäret tulivat ilman aviomiehiä raskaaksi.
B) elivät isänsä kanssa
C) yksi mahdollinen vaihtoehto lasten isäksi, Loot
D) hyvin omituinen kehyskertomus siitä, että tyttäret juovuttavat hurskaan, pyhän miehen humalaan ja käyttävät hänen humaluuttaan hyväkseen raskaaksi hankkiutuessaan.

Kohta D on täysin uskomaton, typerä sekä kaikilla tavoin epälooginen, vaikka se tietenkin raamatussa lukee ja osa on jopa niin hölmöjä, että ottaa sen tosissaan.

Paljon parempi selitys, ottaen huomioon tuon tytär-viini-isä huppelissa-pippeli sisään-raskaaksi tultiin -onnettoman kertomuksen sijaan on nähdä tuossa hyvin selkeä isä-tytärinsesti, jossa Loot harrasti seksiä lastensa kanssa, mutta ei häntä käytetty hyväksi, vaan hänen lapsiaan, kuten tapahtuu tällaisissa tilanteissa.

Juutalaisuuden pyhään kirjaan ei tietenkään insestiä kirjoiteta, vaikka siellä on muuta nykypäivän mittapuulla hyvin vastenmielistä, sillä insesti oli jo tuossa yhteiskunnassa hyvin vastenmielistä, joten Lootin tyttärien raskaus ilman aviomiehiä piti saada kirjaan niin, että Lootin nimi ei likaannu, sillä insesti ei kelpaa pyhän miehen käytökseen.

Siispä keksittiin hölmö tarina, joka siellä lukee, eli tyttäret-viiniä isukille, hierotaan elin pystyyn-sujautetaan sisään siemenet ja sitten saatiin taas hyvä syy keksiä kertomus, jossa muutama kansakunta tapetaan sukupuuttoon jumalan rakkaudellisella käskyllä.

Mutta sinä voit jatkaa rauhassa insestin tai sellaisen toiminnan puolustelua, jossa lapset käyttävät seksuaalisesti isäänsä hyväkseen, enkä minä oikein ymmärrä, että mihin sinä nyt tällä pyrit?

Pelkäätkö sinä, että jos sinä myöntäisit, että isä-tytärinsestin tulkinta tuosta olisi täysin mahdollinen, se horjuttaisi sinun uskoasi tai Timon uskoa tai jonkin palstaa lukevan seurakuntalaisen uskoa, vai miksi täysin mahdollisen skenaarion myöntäminen ei ota sinussa tulta alle, sillä kuitenkin kuten sanoit, niin eipä noista 2000-3000 vuoden tapahtumista kukaan tiedä, etenkin kun nuo tarinat olivat kulkeneet suusta suuhun satoja vuosia ennen niiden kirjaamista.

Lue lisää

Hyvä veli Bushmanni. En minä ole sanonut, mitä siellä luolassa tapahtui. En ole väittänyt siitä mitään. En myöskään ole väittänyt, että kaikki Raamatun kertomukset täytyy ymmärtää kirjaimellisesti. Olen vain sanonut, että täytyisi olla kunnon syy, ennenkuin yrittää vakavasti väittää, että tapahtui jotakin muuta kuin se, mitä kertomuksessa sanotaan.

Sen sijaan sinä yhdessä veli Ilmiantajan kanssa olette melko suoraan pitäneet lapsellisena jokaista yritystä todeta, että siellä olisi saattanut tapahtua jotakin muuta kuin raiskaus... kunnes nyt vihdoin toteat, ettei siitä voi olla ihan 100% varma. Hallelujaa. Ollaan päästy askel järkevämpään suuntaan, vaikka vieläkin näytät ajattelevan, että jos kohdat ABCD tutkitaan, ei voi tulla muuhun kuin sinun tulokseesi. Kyllä voi.

Epäilyttävä on kuitenkin kommennttisi Lootin merkityksestä. Ilmeisesti myönnät, ettei Loot ollut kauhean vaikutusvaltainen pakoillessaan luolassa, mutta arvelet, että hän olisi ollut vaikutusvaltainen juutalaisyhteisössä. Ehdit ehkä jo unohtaa, että kertomushan on Lootia vastaan. Ei Loot ole juutalaisten sankari eikä myöskään yksi Raamatun sankareista. Hän valitsi väärin, kun alkoi riidellä Aabrahamin kanssa. Hänestä tulee varoittava esimerkki. Rabbiinikirjallisuus esittää Lootin epäsuotuisassa valossa. Aabraham on jalo, kun väistyy syyrjään ja antaa Lootin valita ensin laidunmaiden käydessä vähiin. Loot on itsekäs nulikka, joka VTn kertomuksessa saa kahteen otteeseen siunauksensa Aabrahamin kautta. Aabraham on näiden patriarkkakertomusten sankari.

Se, mitä en oikein ymmärrä, on vuodatuksesi siitä, kuinka kauheita asioita Raamatiun sankarit tekevät. Kysyt kuinka voin puolustaa sitä, että tyttäret tekisivät insestin ja käyttäisivät hyväksi isäänsä. Hyvät ihmiset, mitä oikein ajattelet? En minä puolusta insestiä sen enempää kuin raiskaustakaan. Minä keskustelen Raamatusta. Raamatussa on varottavia kertomuksia, kuvauksia syntisistä ja itsekkäistä ihmisistä ja heidän tekemistään kauheuksista. Ei niitä kukaan järkevä puolusta. Eikä niitä ole pakko lukea, jos ei osaa asettaa tällaisia kertomuksia jonkinlaiseen laajempaan kontekstiin. Raamatussahan on taustalla suuri kertomus, punainen lanka, joka päättyy siihen, että tällaisille kauheuksille tulee loppu. Voi sitä, joka lukee vain kauheudet näkemättä kokonaisuutta. Järkihän siinä voi mennä.

Ylipäätään Raamatun varhaisimpien historiallisten kertomusten kohdalla huolenani ei ole yrittää selittää, miten joku asia tapahtui - paitsi, jos jostakin Raamatun kuvaamasta asiasta on saatavilla historiallista tietoa. Minua kiinnostaa se, miksi joku kertomus on kirjoitettu ja mitä teologiaa tai muuta asiaa kertomus on tarkoitettu opettamaan. Olen kiinnostunut siitä, miten alkuperäiset lukijat tekstin ymmärsivät. Olen opetustyössäni aika usein nähnyt, että ne, jotka jankkaavat yksityiskohtia jostakin historiallisesta kertomukseen oletettavasti liittyvästä faktasta, ovat yleensä viimeisiä näkemään, mikä tekstin todellinen merkitys on.

Toisin sanoen se, joka jauhaa kalojen ja valaiden fysiologiaa todistaakseen jotakin Joonasta, ei todennäköisesti löydä niitä upeita opetuksia, joita Joonakertomuksessa on (ja jotka sieltä löytyvät, vaikka mitään kalaa ei olisi ollut olemassakaan ja koko kertomus olisi vertaus). Kala on sivuseikka. (Heikkohermoisille huomauttaisin, että edellisessä lausessani oli "vaikka" - en oe sanonut mitään siitä oliko mielestäni kalaa vai ei :) Samoin se, joka miettii monenko promillen humalassa Loot vielä pystyi seksiin ja mistä se insesti aloite tuli, tuskin näkee, miksi koko kertomus on tallennettu.

Kaikki Aabraham jakson kertomukset liittyvät ennen muuta Aabrahamille kertomusten alussa annettuun lupaukseen.

Luther sanoi: Sanctus Spiritus non est scepticus - Pyhä Henki ei ole epäilijä. Jätti valitettavasti sanomatta, ettei Pyhä Henki myöskään ole toisarvoisten juttujen todistelija.

Aika painua pehkuihin, alan selvästi kirjoitella pehmoisia. :)

Kai (kirjautumatta)

KaiA kirjoitti:

Hyvä veli Bushmanni. En minä ole sanonut, mitä siellä luolassa tapahtui. En ole väittänyt siitä mitään. En myöskään ole väittänyt, että kaikki Raamatun kertomukset täytyy ymmärtää kirjaimellisesti. Olen vain sanonut, että täytyisi olla kunnon syy, ennenkuin yrittää vakavasti väittää, että tapahtui jotakin muuta kuin se, mitä kertomuksessa sanotaan.

Sen sijaan sinä yhdessä veli Ilmiantajan kanssa olette melko suoraan pitäneet lapsellisena jokaista yritystä todeta, että siellä olisi saattanut tapahtua jotakin muuta kuin raiskaus... kunnes nyt vihdoin toteat, ettei siitä voi olla ihan 100% varma. Hallelujaa. Ollaan päästy askel järkevämpään suuntaan, vaikka vieläkin näytät ajattelevan, että jos kohdat ABCD tutkitaan, ei voi tulla muuhun kuin sinun tulokseesi. Kyllä voi.

Epäilyttävä on kuitenkin kommennttisi Lootin merkityksestä. Ilmeisesti myönnät, ettei Loot ollut kauhean vaikutusvaltainen pakoillessaan luolassa, mutta arvelet, että hän olisi ollut vaikutusvaltainen juutalaisyhteisössä. Ehdit ehkä jo unohtaa, että kertomushan on Lootia vastaan. Ei Loot ole juutalaisten sankari eikä myöskään yksi Raamatun sankareista. Hän valitsi väärin, kun alkoi riidellä Aabrahamin kanssa. Hänestä tulee varoittava esimerkki. Rabbiinikirjallisuus esittää Lootin epäsuotuisassa valossa. Aabraham on jalo, kun väistyy syyrjään ja antaa Lootin valita ensin laidunmaiden käydessä vähiin. Loot on itsekäs nulikka, joka VTn kertomuksessa saa kahteen otteeseen siunauksensa Aabrahamin kautta. Aabraham on näiden patriarkkakertomusten sankari.

Se, mitä en oikein ymmärrä, on vuodatuksesi siitä, kuinka kauheita asioita Raamatiun sankarit tekevät. Kysyt kuinka voin puolustaa sitä, että tyttäret tekisivät insestin ja käyttäisivät hyväksi isäänsä. Hyvät ihmiset, mitä oikein ajattelet? En minä puolusta insestiä sen enempää kuin raiskaustakaan. Minä keskustelen Raamatusta. Raamatussa on varottavia kertomuksia, kuvauksia syntisistä ja itsekkäistä ihmisistä ja heidän tekemistään kauheuksista. Ei niitä kukaan järkevä puolusta. Eikä niitä ole pakko lukea, jos ei osaa asettaa tällaisia kertomuksia jonkinlaiseen laajempaan kontekstiin. Raamatussahan on taustalla suuri kertomus, punainen lanka, joka päättyy siihen, että tällaisille kauheuksille tulee loppu. Voi sitä, joka lukee vain kauheudet näkemättä kokonaisuutta. Järkihän siinä voi mennä.

Ylipäätään Raamatun varhaisimpien historiallisten kertomusten kohdalla huolenani ei ole yrittää selittää, miten joku asia tapahtui - paitsi, jos jostakin Raamatun kuvaamasta asiasta on saatavilla historiallista tietoa. Minua kiinnostaa se, miksi joku kertomus on kirjoitettu ja mitä teologiaa tai muuta asiaa kertomus on tarkoitettu opettamaan. Olen kiinnostunut siitä, miten alkuperäiset lukijat tekstin ymmärsivät. Olen opetustyössäni aika usein nähnyt, että ne, jotka jankkaavat yksityiskohtia jostakin historiallisesta kertomukseen oletettavasti liittyvästä faktasta, ovat yleensä viimeisiä näkemään, mikä tekstin todellinen merkitys on.

Toisin sanoen se, joka jauhaa kalojen ja valaiden fysiologiaa todistaakseen jotakin Joonasta, ei todennäköisesti löydä niitä upeita opetuksia, joita Joonakertomuksessa on (ja jotka sieltä löytyvät, vaikka mitään kalaa ei olisi ollut olemassakaan ja koko kertomus olisi vertaus). Kala on sivuseikka. (Heikkohermoisille huomauttaisin, että edellisessä lausessani oli "vaikka" - en oe sanonut mitään siitä oliko mielestäni kalaa vai ei :) Samoin se, joka miettii monenko promillen humalassa Loot vielä pystyi seksiin ja mistä se insesti aloite tuli, tuskin näkee, miksi koko kertomus on tallennettu.

Kaikki Aabraham jakson kertomukset liittyvät ennen muuta Aabrahamille kertomusten alussa annettuun lupaukseen.

Luther sanoi: Sanctus Spiritus non est scepticus - Pyhä Henki ei ole epäilijä. Jätti valitettavasti sanomatta, ettei Pyhä Henki myöskään ole toisarvoisten juttujen todistelija.

Aika painua pehkuihin, alan selvästi kirjoitella pehmoisia. :)

Kai (kirjautumatta)

Lue lisää

>>> kunnes nyt vihdoin toteat, ettei siitä voi olla ihan 100% varma. Hallelujaa. >>>

Millä ihmeen logiikalla minä tai kukaan voisi tietää, että mitä todella tapahtui 3000 vuotta sitten? Todellisuudessa niitä asioita ei ole edes tapahtunut, vaan ne ovat beduiinien nuotiotarinoita, kuten tieteellinen raamatuntutkimus on osoittanut. Siksi sinunkin lahkosi on odottanut pikaista paluuta jo melkein 170 vuotta ja odotus jatkuu, jatkuu, jatkuu, jatkuu... kunnes ei ole yhtään joka enää uskoisi pikaiseen paluuseen ja sitten tulee uusi Suuri Pettymys, jossa tarinaa muutetaan taas niin, että uusi uskonto syntyy.

Mutta aivan samoin kuin poliisi saa selville 10 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen, vaikka yksikään silminnäkijä ei ole hengissä, niin monet muut asiat kertovat riittävästi aiheesta ja loogisesti naruja yhdistelemällä rikos selviää.

Raamatun tarinat kerättiin suullisesta perimätiedosta ja sitä ennen ne olivat kiertäneet suusta suuhun satoja, jopa tuhansia vuosia, pitäen yllä juutalaista identiteettiä ja kulttuuria.

Eli täsmälleen samoin kuin on vaikkapa Kalevalan kanssa. Elias Lönnrot kierteli maata ristiin rastiin ja kirjasi ylös kaiken sen perinnetarinan, joka oli suomalaisuuteen kuulunut satoja vuosia ja kiertänyt suusta suuhun.

Joten siinä mielessä tämä keskustelu raamatun tapahtumien merkeissä on täysin turhaa, sillä lähes kaikki on pelkkää suullista legendaa, jolla kansa sai lohtua ja muuta mukavaa.

>>> mutta arvelet, että hän olisi ollut vaikutusvaltainen juutalaisyhteisössä. ... ... Hänestä tulee varoittava esimerkki. >>>

Eli hän on juutalaisuuden kontekstissä merkittävä henkilö, vaikkakin varoittavana esimerkkinä. Hän oli kuitenkin hurskas mies, kuten monta kertaa lukee, myös UT:n puolella, mutta insesti ei olisi sopinut hurskaalle miehelle.

>>> Aabraham on näiden patriarkkakertomusten sankari. >>>

Ilman muuta näin on. Abraham uskoi sokeasti kaikki jumalansa keksimät typeryydet ja olisi teurastunut käskystä jopa poikansa. Tietenkin väkivaltaisessa ja brutaalissa ympäristössä elävä sotaisa kansa tekee sankarin sellaisesta, joka tarinoiden mukaan omaa sokean uskon tehdä mitä pyydetään, eikä kyseenalaista mitään. Sellaista esimerkkiä on hyvä iskostaa nuorukaisten päähän, kun pitää lähteä suorittamaan taas yksi kansanmurha. Tarinoilla on aina jokin tarkoitus, mutta se ei ole mikään kuoleman jälkeisen elämän odotus, vaan VT:n tarinoilla on selkeä tehtävä osoittaa sokean uskon tärkeys vihollisten kukistamisessa.

Usko on todellakin pääosassa, mutta ei siinä mielessä, miten sitä nykyään käytettään juutalaisuudesta irtautuneen lahkon, kristinuskon pippaloissa, vaan pääosassa on sokea usko tehdä se, mitä kuilloinkin pyydetään, sillä vain siten tuossa brutaalissa maailmassa pysyttiin kansakuntana hengissä.

Jos käskettiin tappaa naiset ja lapset, se tehtiin, sillä niistä olisi henkiin jätettynä ehkäpä sikiämässä uusia vihollisia, jotka sitten kukistaisivat meidän kansamme. VT takoo sokean uskon merkitystä jae jakeelta ja sinun pitää tappaa vaikka omat lapsesi, jos ylempi näin vaatii, etkä kysele, että miksi ihmeessä?

>>> Raamatussahan on taustalla suuri kertomus, punainen lanka >>>

Raamatun, etenkin VT:n punainen lanka, sokean tottelemisen tärkeyden ohella, taitaa kuitenkin olla jumalan kasvukertomus, jossa Jahve kukistaa vastustajansa, eli vaikkapa Baalin ja Moolokin. Paitsi ei Moolok ja Jahve juurikaan eronneet toisistaan, kun Moolok napsi lapsia jälkiruuakseen, niin vastaavasti Jahve olisi tapattanut Abrahamin lapsen omaksi lihauhrikseen.

Eli VT alkaa monijumalaisena ja päättyy monoteistiseksi tarinaksi, jossa Jahve on murskannut kilpailevat jumalat ja kansa tottelee sokeasti yhtä jumalaa, joka määrää kansanmurhan toisensa perään osoituksena ylivertaisuudestaan muiden kansojen jumaliin.

Koska Baalilla ja Moolokilla ei ollut riittävästi väkivaltaisia ja vaikutusvaltaisia kannattajia, Jahven kertomukset voittivat jumalien evoluution sodassa.

Jumala jätti Iisakin teurastamisen puolitiehen, mutta korjasi tilanteen tarinassa Jeesuksesta, jossa Jumala sai vihdoin veriuhrin, josta oli haaveillut jo tuhansia vuosia. Jeesuksen hitaan kuoliaaksi kiduttamisen seurauksena Jahve vihdoin sai rauhan ja kävi ikuiseen lepoon, kuten on huomattu. Ei enää merkkiäkään ole Herrasta näkynyt.

Pojanmurha on siksi ollut kulttuurimme keskiössä sen varhaisista ajoista lähtien ja Jeesuksen pitkällisessä kidutuksessa ristillä esiintyy se sama Jumala, joka vaati asiaa Abrahamilta, mutta ei vielä uskaltanut mennä rajan yli.

Raamattu on vain jumalien kasvukertomus, jossa yksi voittaa muut ja siinä kerrotaan voittajan versio, kuten sodissa yleensä käy. Kun joku raiskataan, niin on kaksi tarinaa, voittajan (raiskaajan) ja hävinneen (uhrin), mutta onneksi me nykyisin elämme oikeusvaltiossa, niin me kuuntelemme molemmat versiot ja teemme päätöksen sen mukaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hyvä veli Bushmanni.... Kyllä tekstin luin, ja katsoin sitä hepreaksikin, eikä siinä ole mielestäni mitään, mikä edellyttää sammumisteoriaasi. >>>

Hyvä veli Kai.

Ymmärrätkö sinä sitä, että tässä ei nyt ole kyse käännöksellä saivartelulla, vaikka se sinun lahkossasi onkin hyvin tyypillinen tapa kiemurrella ongelmasta eroon.

Ymmärrätkö sen, että olipa tuo hepreaksi, kreikaksi tai vaikka hinduksi ihan mitä tahansa, niin nyt me keskustelemme siitä, että mitä on todellisuudessa tapahtunut?

Kävin läpi vanhan psykiatrian kurssimateriaalin ja Lauerma käytti Lootia esimerkkinä siitä, että miten häiriintyneen, henkisesti pimahtaneen ihmisen tekoja muutetaan niin, että henkisesti häiriintynyt selviää puhtain paperein ja hänen uhrinsa syyllistetään.

Lapsi ei käytä vanhempaa seksuaalisesti hyväkseen. Sellaista ei tapahdu, vaikka raamatun sairaiden ja häiriintyneiden ihmisten ja jumalien vastenmielisissä tarinoissa sellaisia typeryyksiä lukeekin.

Olipa Loot sammunut tai jonkinlaisessa valvetilassa, niin siitä ei ole tässä kysymys.

Tässä vastenmielisessä ja typerässä sadussa on kyse siitä, että tyttäret elivät isänsä kanssa, joka oli yhteisössään ilmeisen vaikutusvaltainen ihminen.

Kyseinen mies raiskasi tyttärensä ja saattoi heidät raskaaksi.

Sellaista ei pyhästä miehestä kirjoiteta, ei edes raamatun vastenmielisissä tarinoissa, vaan kyseinen tapahtuma muotoiltiin niin, että pyhä mies (Loot) säilyttää pyhyytensä ja hänen kammottava rikoksensa vieritetään uhrien niskaan, kuten sinun lahkossasi toimitaan vieläkin, jos tuollaista tapahtuu.

Eli kuten Lauerman kurssilla opetettiin, niin Lootin tarina on hyvin puhdas esimerkki uhrin syyllistämisestä isä-tytärinsestiä kuvaamassa.

Olet oppinut mies ja osaat ajatella itsekin ja olen otettu siitä, että tämä ketju on saanut sinut kirjojen ääreen ja tutkimaan asioita. Se on tarkoituksenikin, mutta suurin tarkoitus on oppia ajattelelemaan itse, eikä lukea typeristä kommentaareista valmiiksi pureksittuja hölmöjä turinoita.

Raamatun kertomukset ovat vastenmielisiä ja ne kertovat vastenmielisistä ihmisistä. Loot on siitä malliesimerkki.

Sinun saivartelusi heprean sanoissa ei ole tässä se pointti, eikä muukaan saivartelu, vaan tosiasiat, eli se, että raamatun pyhät miehet ovat kammottavia sikoja kaikki, raiskaavat ja tappavat, jopa omia lapsiaan ja sinä olet koko elämäsi tuhlannut sellaisista vastenmielisistä ihmisistä kertomiseen ja opettamiseen.

Psykiatriassa näitä raamatun ajan kammottavia ihmishirviöitä ja heidän vastenmielisiä seikkailuitaan käytetään esimerkkinä häiriintyneestä käytöksestä ja siitä, että miten jo ammoin on omat rikokset onnistuttu kääntämään niin, että uhri on syyllinen.

Sellaisessa maailmassa sinä elät, rakas veli Kai.

Lue lisää

Täällä on nostettu esille Hannu Lauerma ja hänen ansionsa raamatunselittäjänä. No, olen itsekin muutaman hänen esitelmänsä kuunnellut. Hän on hyvä ja vakuuttava esiintymisessään. Sitä ei käy kiistäminen.

Mutta, sokeita pisteitä on meillä kaikilla, myös oppineilla professoreilla ja tohtoreilla, varsinkin silloin kun liikkuvat oman erityis- ja osaamisalueensa ulkopuolella. Vanha sanonta "suutari pysyköön lestissään" pätee tänäänkin.

Tästä antaa hyvän näytteen Matti Mäkelä, joka arvioi Hannu Lauerman kirjaa "Hyvän kääntöpuoli" Hesarissa 5.3.2014. Taidatkos sen selkeäämin sanoa? Tässä Mäkelän tekstistä loppuosa:

"Useimmiten Lauerman kirjoituksissa esiin tuleva hyväuskoisten huijaamisen muoto ovat erilaiset "vaihtoehtoiset" parantamisen tavat, homeopatiat, hypnoosit ja niin edelleen. Se on luonnollista, koska Lauerma on lääkäri, mutta kun hänen ankaraa kritiikkiään lukee, alkaa väistämättä miettiä myös kritiikin kohtuuttomuutta. Lauermalla on tapana luetella aina kunkin huijarin kouluttamattomuuden ja huonouden lajit niin perusteellisesti, että mieleen tulee entisajan kisällilaitos."

"Kun hän todistelee tieteen erehtymisen jaloutta ja välttämättömyyttä, käväisee mielessä, eikö uuden totuuden aineksia voisi edes satunnaisesti ja ripauksin esiintyä ammattikuntalaitoksen ulkopuolellakin."

"Jäykkyys, "vanhanaikaisuus", ammatillisuuden ja tieteellisyyden ylikorostus, eräänlainen rahvaankaitsemisen henki pulpahtaa pintaan vähän liian usein Lauerman tekstissä."

"Oman ongelmansa kokoelmalle tuo kolumnimuoto. Lyhyissä teksteissä ei päästä kovin syvälle. Huvittavana pikku yksityiskohtana Itä-Suomessa asuva huomaa, että jokseenkin kaikki kansanomaiset hölmöydet sijoittuvat Lauerman tekstissä itään."
"Jossakin mielessä Lauerma muistuttaa Esko Valtaojaa. Ehkä kyseessä onkin uusi oppi, Turun totuus, huuhaavapaa vyöhyke."

http://www.hs.fi/arviot/Kirja/Hannu Lauerma käy kirjassaan uskonkappaleiden kimppuun/a1393922738416

KaiA kirjoitti:

Hyvä veli Bushmanni. En minä ole sanonut, mitä siellä luolassa tapahtui. En ole väittänyt siitä mitään. En myöskään ole väittänyt, että kaikki Raamatun kertomukset täytyy ymmärtää kirjaimellisesti. Olen vain sanonut, että täytyisi olla kunnon syy, ennenkuin yrittää vakavasti väittää, että tapahtui jotakin muuta kuin se, mitä kertomuksessa sanotaan.

Sen sijaan sinä yhdessä veli Ilmiantajan kanssa olette melko suoraan pitäneet lapsellisena jokaista yritystä todeta, että siellä olisi saattanut tapahtua jotakin muuta kuin raiskaus... kunnes nyt vihdoin toteat, ettei siitä voi olla ihan 100% varma. Hallelujaa. Ollaan päästy askel järkevämpään suuntaan, vaikka vieläkin näytät ajattelevan, että jos kohdat ABCD tutkitaan, ei voi tulla muuhun kuin sinun tulokseesi. Kyllä voi.

Epäilyttävä on kuitenkin kommennttisi Lootin merkityksestä. Ilmeisesti myönnät, ettei Loot ollut kauhean vaikutusvaltainen pakoillessaan luolassa, mutta arvelet, että hän olisi ollut vaikutusvaltainen juutalaisyhteisössä. Ehdit ehkä jo unohtaa, että kertomushan on Lootia vastaan. Ei Loot ole juutalaisten sankari eikä myöskään yksi Raamatun sankareista. Hän valitsi väärin, kun alkoi riidellä Aabrahamin kanssa. Hänestä tulee varoittava esimerkki. Rabbiinikirjallisuus esittää Lootin epäsuotuisassa valossa. Aabraham on jalo, kun väistyy syyrjään ja antaa Lootin valita ensin laidunmaiden käydessä vähiin. Loot on itsekäs nulikka, joka VTn kertomuksessa saa kahteen otteeseen siunauksensa Aabrahamin kautta. Aabraham on näiden patriarkkakertomusten sankari.

Se, mitä en oikein ymmärrä, on vuodatuksesi siitä, kuinka kauheita asioita Raamatiun sankarit tekevät. Kysyt kuinka voin puolustaa sitä, että tyttäret tekisivät insestin ja käyttäisivät hyväksi isäänsä. Hyvät ihmiset, mitä oikein ajattelet? En minä puolusta insestiä sen enempää kuin raiskaustakaan. Minä keskustelen Raamatusta. Raamatussa on varottavia kertomuksia, kuvauksia syntisistä ja itsekkäistä ihmisistä ja heidän tekemistään kauheuksista. Ei niitä kukaan järkevä puolusta. Eikä niitä ole pakko lukea, jos ei osaa asettaa tällaisia kertomuksia jonkinlaiseen laajempaan kontekstiin. Raamatussahan on taustalla suuri kertomus, punainen lanka, joka päättyy siihen, että tällaisille kauheuksille tulee loppu. Voi sitä, joka lukee vain kauheudet näkemättä kokonaisuutta. Järkihän siinä voi mennä.

Ylipäätään Raamatun varhaisimpien historiallisten kertomusten kohdalla huolenani ei ole yrittää selittää, miten joku asia tapahtui - paitsi, jos jostakin Raamatun kuvaamasta asiasta on saatavilla historiallista tietoa. Minua kiinnostaa se, miksi joku kertomus on kirjoitettu ja mitä teologiaa tai muuta asiaa kertomus on tarkoitettu opettamaan. Olen kiinnostunut siitä, miten alkuperäiset lukijat tekstin ymmärsivät. Olen opetustyössäni aika usein nähnyt, että ne, jotka jankkaavat yksityiskohtia jostakin historiallisesta kertomukseen oletettavasti liittyvästä faktasta, ovat yleensä viimeisiä näkemään, mikä tekstin todellinen merkitys on.

Toisin sanoen se, joka jauhaa kalojen ja valaiden fysiologiaa todistaakseen jotakin Joonasta, ei todennäköisesti löydä niitä upeita opetuksia, joita Joonakertomuksessa on (ja jotka sieltä löytyvät, vaikka mitään kalaa ei olisi ollut olemassakaan ja koko kertomus olisi vertaus). Kala on sivuseikka. (Heikkohermoisille huomauttaisin, että edellisessä lausessani oli "vaikka" - en oe sanonut mitään siitä oliko mielestäni kalaa vai ei :) Samoin se, joka miettii monenko promillen humalassa Loot vielä pystyi seksiin ja mistä se insesti aloite tuli, tuskin näkee, miksi koko kertomus on tallennettu.

Kaikki Aabraham jakson kertomukset liittyvät ennen muuta Aabrahamille kertomusten alussa annettuun lupaukseen.

Luther sanoi: Sanctus Spiritus non est scepticus - Pyhä Henki ei ole epäilijä. Jätti valitettavasti sanomatta, ettei Pyhä Henki myöskään ole toisarvoisten juttujen todistelija.

Aika painua pehkuihin, alan selvästi kirjoitella pehmoisia. :)

Kai (kirjautumatta)

Lue lisää

>>>En myöskään ole väittänyt, että kaikki Raamatun kertomukset täytyy ymmärtää kirjaimellisesti.

Minua kiinnostaa se, miksi joku kertomus on kirjoitettu ja mitä teologiaa tai muuta asiaa kertomus on tarkoitettu opettamaan.

Olen opetustyössäni aika usein nähnyt, että ne, jotka jankkaavat yksityiskohtia jostakin historiallisesta kertomukseen oletettavasti liittyvästä faktasta, ovat yleensä viimeisiä näkemään, mikä tekstin todellinen merkitys on.

Toisin sanoen se, joka jauhaa kalojen ja valaiden fysiologiaa todistaakseen jotakin Joonasta, ei todennäköisesti löydä niitä upeita opetuksia, joita Joonakertomuksessa on (ja jotka sieltä löytyvät, vaikka mitään kalaa ei olisi ollut olemassakaan ja koko kertomus olisi vertaus). Kala on sivuseikka. (Heikkohermoisille huomauttaisin, että edellisessä lausessani oli "vaikka" - en oe sanonut mitään siitä oliko mielestäni kalaa vai ei :)

Te olette kaikki samanlaisia paskiaisia, lusiferin seuraajia ja Jumalan vihaajia. Tervemenoa vain helvetin tulee sinä, bushmanni ja ilmi-antaja. Emme jää kaipaamaan.

Tottakait, jokainen savenvalaja, katsoo miten valuhomma, toimii.. jos ei toimi hyvin,
tottakait se säretään kappaleiksi, ja pannaan johonkin mistä siitä on hyötyä.

Tottakait astiat vinkuvat ja valittavat, mutta sellaista se on savenvalajan työ t. b

Ilmiantja kertoo aivan oikein , että hirviöihmiset , homot, sitähän hän tarkoittaa, joutivatkin poltettavaksi!

Tosin nykypäivänä, kun ilmiantaja tuo homoista tuollaisen kuvauksen,
se ei istu nykyiseen oikeuskäsitteeseen

Väitteesi on vihanlietsontaa adventisteja vastaan. Oletko joku rikollinen?

Raamatussa keskeytetty yhdyntä oli paljon pahempi asia kuin siementen sisään laskeminen.
Herra katsoi karsaasti, kun eräskin mies ei halunnut laskea siemeniään naisen sisään.
Sen sijaan oili kunnia asia laskea siemenet sisään. Jahve näytti esimerkkiä, kun laski siemenensä toiselle miehelle kihlatun neitokaisen sisään.
Maailmamme olisi välttynyt paljolta pahalta, jos se taivaan papparainen olisi vetäissyt kalunsa ulos ajoissa siitä neitsyeestä. Yksi äpärä olisi vähemmän syntynyt maailmaan. Sen äpärän nimissä kun on käyty valtavat määrät verisiä taisteluja ja lukematon määrä rahvasta on kusetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa keskeytetty yhdyntä oli paljon pahempi asia kuin siementen sisään laskeminen.
Herra katsoi karsaasti, kun eräskin mies ei halunnut laskea siemeniään naisen sisään.
Sen sijaan oili kunnia asia laskea siemenet sisään. Jahve näytti esimerkkiä, kun laski siemenensä toiselle miehelle kihlatun neitokaisen sisään.
Maailmamme olisi välttynyt paljolta pahalta, jos se taivaan papparainen olisi vetäissyt kalunsa ulos ajoissa siitä neitsyeestä. Yksi äpärä olisi vähemmän syntynyt maailmaan. Sen äpärän nimissä kun on käyty valtavat määrät verisiä taisteluja ja lukematon määrä rahvasta on kusetettu.

Lue lisää

Olet sairas.

"Sovitaanko nyt niin, että se Lootin mulkku oli vain väärässä paikassa väärään aikaan?
Silloin tietysti voi sattua vahinko, kun omat tyttäret kulkevat ohi ja mulkku siinä jönöttää pystyssä vain päälle istahtamista odottaen. 'Ladattu ase' oli siis vain jätetty epähuomiossa heitteelle."

Hahahahahahahahahahhahahahahhaaaa....
Paras tulkinta!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa keskeytetty yhdyntä oli paljon pahempi asia kuin siementen sisään laskeminen.
Herra katsoi karsaasti, kun eräskin mies ei halunnut laskea siemeniään naisen sisään.
Sen sijaan oili kunnia asia laskea siemenet sisään. Jahve näytti esimerkkiä, kun laski siemenensä toiselle miehelle kihlatun neitokaisen sisään.
Maailmamme olisi välttynyt paljolta pahalta, jos se taivaan papparainen olisi vetäissyt kalunsa ulos ajoissa siitä neitsyeestä. Yksi äpärä olisi vähemmän syntynyt maailmaan. Sen äpärän nimissä kun on käyty valtavat määrät verisiä taisteluja ja lukematon määrä rahvasta on kusetettu.

Lue lisää

Mitä tykkäisit, jos oma tyttäresi ajattelisi sinusta itsestäsi tuolla tavalla?

Raamatussa naiset on esitetty niin, että he ovat valmiit tekemään mitä vain, että saisivat miehen munaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa naiset on esitetty niin, että he ovat valmiit tekemään mitä vain, että saisivat miehen munaa.

Lootin tyttäret Ihan kuin meidän tyttäret. Saatanan rumia, etteivät kelpaa kuin isälleen petikavereiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Lootin tyttäret Ihan kuin meidän tyttäret. Saatanan rumia, etteivät kelpaa kuin isälleen petikavereiksi?

Koska ne ovat sinun tyttäriäsi, ne siis kelpaavat vain sinulle?

Syyttäjä unohti vielä kyseisen herran syytteistä sen että syyllisyyden puolesta todella raskauttavaa on sekin että tämä herra Loot tarjosi tyttäriään myös muiden miesten raiskattavaksi .

Tällainen ihminen siis on uskovaisten silmissä vanhurskauden esikuva ei ole ihme että lahkoissa tapahtuu mitä tapahtuu lapsille asioita jotka siivotaan maton alle

Selatessani tätä alkoi huvittaa tuo vuosi sitten annettu kommentti, jonka mukaan Flink ja Arasola alkoivat heti puolustella Lootia ja tyttäriä. Mitä ihmeen soopaa? Bushmanni väitti Lootin raiskanneen tyttärensä ja pastorikaksikko väitti tytärten raiskanneen isänsä. Joltakin taisi mennä käsitteet sekaisin, kun kukaan ei näytä puolustelevan ketään - kyse on vain siitä, miten joku vanha tarina pitää tulkita.

"-- me adventistit hyväksymme --"?? taisit tarkoittaa "-- me adventisteja niin pelkäävät, että istumme päivät päästään tätä palstaa vahtimassa, hyväksymme --."

Taidat kertoa omia sairaita haaveitasi. Juutalaiset eivät saaneet rakastella jälkeläistensä kanssa kuolemantuomion uhalla.
Lootia taas ei ollut kukaan tuomitsemassa luolassa missä he asuivat!

Anonyymi kirjoitti:

Taidat kertoa omia sairaita haaveitasi. Juutalaiset eivät saaneet rakastella jälkeläistensä kanssa kuolemantuomion uhalla.
Lootia taas ei ollut kukaan tuomitsemassa luolassa missä he asuivat!

Lue lisää

Kuka siellä luolassa sitten oli se, joka raapusti sen tarinan ylös ja kirjoitti, kuinka juopuneen Lootin kalu oli hänen tyttäriensä sisällä niin, että siemennesteet lensivät?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka siellä luolassa sitten oli se, joka raapusti sen tarinan ylös ja kirjoitti, kuinka juopuneen Lootin kalu oli hänen tyttäriensä sisällä niin, että siemennesteet lensivät?

Lue lisää

Kyllä ne tyttäret seipittivät sen koko tarinan naimareissusta isänsä kanssa, koska he olivat jo raskaana ennen Sodomasta lähtöä. Loot ei ollut lasten isä, vaan joku niistä miehistä, joille Loot oli luvannut tyttärensä käyttöön.
Loot oli todennäköisesti enemmän kiinnostunut eläimistä sekä urospuolisista ja niihin sekaantumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne tyttäret seipittivät sen koko tarinan naimareissusta isänsä kanssa, koska he olivat jo raskaana ennen Sodomasta lähtöä. Loot ei ollut lasten isä, vaan joku niistä miehistä, joille Loot oli luvannut tyttärensä käyttöön.
Loot oli todennäköisesti enemmän kiinnostunut eläimistä sekä urospuolisista ja niihin sekaantumisesta.

Lue lisää

Näkee mikä kiinnostaa vastaajaa. Todennäköisesti itse olet perehtynyt kaikkeen perverssiin!

Kiinnostuin aiheesta, kun poikkesin palstalla ja olen myös tutkinut hivenen syvällisemmin tarinaa Lootista.

Luin koko viestiketjun ja kahden kommentoijan tekstit erityisesti pistivät silmään.
Nimimerkeillä TimoFlink ja Kai_A kommentoineet vaikuttavat olevan Lootin tekojen ja toiminnan vankkumattomia puolustajia ja halveksivat selkeästi muiden esittämiä näkemyksiä ja tulkintoja kyseisessä asiassa. Ne kun olivat hyvin vastenmielisiä ja läpipaistavia.

En tiedä, ovatko kyseiset henkilöt jollain tapaa sidoksissa johonkin uskonnolliseen yhteisöön, eikä se minua kiinnosta, mutta heidän kirjoittamat vastineensa paljastivat aika paljon myös heistä itsestään.

He yhdessä lähtivät kilvan puolustamaan tarinan Lootia ja hänen toimintaansa ja pitivät tyttäriä syntisinä huonoina naisina ja vastuussa siitä, että niin sanottua 'jumalan miestä', tässä tapauksessa Lootia käytettiin hyväksi kaikin tavoin. Tällainen ajattelu on hyvin ominaista niille, jotka tulkitsevat mielellään asioita aina oman etunsa mukaan.
He ovat hyvin samanlaisia kuin tarinan Loot. Pelkureita ja toisten ihmisten hyväksikäyttäjiä

Tarinan kertomus Lootista ja hänen tyttäristään kuulostaa erittäin pahalta jo siinäkin mielessä, että kyseinen Loot oli valmis antamaan molemmat tyttärensä raiskattaviksi ja todennäköisesti myös tapettaviksi, vain siksi, että se ns. 'jumalan mies' ei itse uskonut palvomaansa jumalaan, kun tilanne oli päällä.

Vielä pahemmalta tuntuu sekin, että sellaista 'ketkua ja luuseria', kuka Loot oli, lähtevät kilvan puolustamaan mainitut kommentoijat TimoFlink ja Kai_A.
Kaikkien heidän tähän viestiketjuun antamansa kommentit viittaavat siihen, että heillä täytyy olla sidokset jonkun yhteisön sisäpiiriin ja heillä itsellään on vastaavia luurankoja kaapeissaan, mitä Lootilla tarinan mukaan oli. Kyseiset kommentoijat ovat myös valmiita antamaan lapsensa joidenkin tuntemiensa miesten raiskattavaksi tai tapettavaksi säästyäkseen itse samalta kohtalolta. Vastenmieliset henkilöt tuovat itse esiin omat valmiutensa olla samanlaisia kuin henkilö, jota he kilvan puolustavat.

Sitä seikkaa kyseisestä Loot tarinassa en lähde perkaamaan, kuka sitten nai ja ketä ja miksi, koska se tarina ontuu jo niin pahasti kun luetaan se koko tarina Raamatun Lootista ja hänen edesottamuksistaan, joka mies paljastui läpensä kaksinaamaiseksi ja pahaksi mieheksi, kuten niin monet itseään jumalan miehiksi kutsuvat ovat aina olleet ja aina ovat.

Kommentit kertovat enemmän siitä joka kommentoi, kuin siitä mitä kommentti käsittelee.

Ei tarvitse muuta kuin tiputtaa mustetta paperille, niin sairaalla mielikuvituksella varustettu henkilö näkee siinäkin jotain kauheaa seksiä tai väkivaltaa.

Samoin kertomus Lootista saa ihmiset kuvittelemaan sellaista mitä itse olisivat tehneet vastaavassa tilanteessa.

Siksi on parempi lukea teksti niinkuin on kirjoitettu, ja jättää kuvittelu vähemmälle.

kommenttisi kertoo paljon sinusta, enemmän kuin Lootista.

Anonyymi kirjoitti:

kommenttisi kertoo paljon sinusta, enemmän kuin Lootista.

"kommenttisi kertoo paljon sinusta, enemmän kuin Lootista."

Totta horiset. Minä sentään olen järjellä varustettu toisin, kuin ne henkilöt, jotka ovat raapustaneet raamatun tekeleet ja luoneet niiden satujen päähenkilöt.

Anonyymi kirjoitti:

"kommenttisi kertoo paljon sinusta, enemmän kuin Lootista."

Totta horiset. Minä sentään olen järjellä varustettu toisin, kuin ne henkilöt, jotka ovat raapustaneet raamatun tekeleet ja luoneet niiden satujen päähenkilöt.

Lue lisää

mutta sinun tulkintasi kertovat mitä ajatusmaailmasi sisältää. Ethän osaisi muuten selittää kaikkea pahimmalla mahdollisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

mutta sinun tulkintasi kertovat mitä ajatusmaailmasi sisältää. Ethän osaisi muuten selittää kaikkea pahimmalla mahdollisella tavalla.

Mitä pahaa siinä on, jos muutama tuhat vuotta sitten, joku isä on nainut tyttäriään?
Se on ollut siihen aikaan ihan luonnollista. Isän velvollisuus kun oli puhkeista neitsyeet ennen, kuin joku karvaperse pääsi niihin käsiksi. Se oli arkipäivää.
Nykyäänkin eräissä kristillistä nimeä kantavissa lahkoissa pastorit tekevät samoin seurakuntien nuorille neitosille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, jos muutama tuhat vuotta sitten, joku isä on nainut tyttäriään?
Se on ollut siihen aikaan ihan luonnollista. Isän velvollisuus kun oli puhkeista neitsyeet ennen, kuin joku karvaperse pääsi niihin käsiksi. Se oli arkipäivää.
Nykyäänkin eräissä kristillistä nimeä kantavissa lahkoissa pastorit tekevät samoin seurakuntien nuorille neitosille.

Lue lisää

Se,mitä sydän on täynnä, siitä suu puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Se,mitä sydän on täynnä, siitä suu puhuu.

Sydän on täynnä Jahven antamia lakeja, käskyjä ja neuvoja.
Nytkin pitäisi mennä vihkimään tuhon omaksi kokonainen kaupunki, kun kerran Jahve on käskenyt niin tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Sydän on täynnä Jahven antamia lakeja, käskyjä ja neuvoja.
Nytkin pitäisi mennä vihkimään tuhon omaksi kokonainen kaupunki, kun kerran Jahve on käskenyt niin tekemään.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, jos muutama tuhat vuotta sitten, joku isä on nainut tyttäriään?
Se on ollut siihen aikaan ihan luonnollista. Isän velvollisuus kun oli puhkeista neitsyeet ennen, kuin joku karvaperse pääsi niihin käsiksi. Se oli arkipäivää.
Nykyäänkin eräissä kristillistä nimeä kantavissa lahkoissa pastorit tekevät samoin seurakuntien nuorille neitosille.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta.

Jeesuksen hautapaikkojakin on vaikka koko kylälle jakaa.
Jeesuksen sandaaleita on kaupan samoin kuin Jeesusteippiä.
Myös Jeesuksen käyttämä pikari viimeisellä ehtoolliseslla on ollut kaupan.
Orjantappura kruunu on vatikaanin museossa ja myös Marian häpy- , kainalo- sekä rintakarvoja, joista voisi kutoa vaikkapa villapaidan. Maria oli ilmeisesti ahkera ajamaan karvoitustaan?
Marian karvoista osa on myös harmaita.

Lapsi ja lapsen asteelle jäänyt on kaksi eri asiaa.
Lapsen asteelle jäänyt herkkäuskoinen jumalhullu rakastaa väkivaltaa ja tappamista ja hän haluaa kuunnella sellaisia satuja, joissa se väkivalta tulee esiin monin tavoin.
Verellä mässäily, koston himo, äkkipikaisuus, pitkävihaisuus, armottomuus jne. ovat jumalallisia ominaisuuksia, joita ominaisuuksia myös sen jumalan luomat ihmiset rakastavat ja ihannoivat. He ihailevat jumalansa luonteenpiirteitä ja haluavat tulla hänen kaltaisekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi ja lapsen asteelle jäänyt on kaksi eri asiaa.
Lapsen asteelle jäänyt herkkäuskoinen jumalhullu rakastaa väkivaltaa ja tappamista ja hän haluaa kuunnella sellaisia satuja, joissa se väkivalta tulee esiin monin tavoin.
Verellä mässäily, koston himo, äkkipikaisuus, pitkävihaisuus, armottomuus jne. ovat jumalallisia ominaisuuksia, joita ominaisuuksia myös sen jumalan luomat ihmiset rakastavat ja ihannoivat. He ihailevat jumalansa luonteenpiirteitä ja haluavat tulla hänen kaltaisekseen.

Lue lisää

Ihmisten verellä mässäily:
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Koston himo:
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niin kuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

Äkkipikainen:
Psalmi. 7:12-14 "Jumala on tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä."

Pitkävihaisuus:
2. Moos. 20:5. "Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen."

Armottomuus:
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

Jumalan pahuus:
Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"

Suunnaton viha muita kansoja kohtaan:
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi ja lapsen asteelle jäänyt on kaksi eri asiaa.
Lapsen asteelle jäänyt herkkäuskoinen jumalhullu rakastaa väkivaltaa ja tappamista ja hän haluaa kuunnella sellaisia satuja, joissa se väkivalta tulee esiin monin tavoin.
Verellä mässäily, koston himo, äkkipikaisuus, pitkävihaisuus, armottomuus jne. ovat jumalallisia ominaisuuksia, joita ominaisuuksia myös sen jumalan luomat ihmiset rakastavat ja ihannoivat. He ihailevat jumalansa luonteenpiirteitä ja haluavat tulla hänen kaltaisekseen.

Lue lisää

Ja höpöhöpö.

Puhut ihan täyttä paskaa.