Tappaisitko lapsesi Jumalan käskystä?

Oletko kenties osasyyllinen lapsesi kohtaloon?

Adventisteilla on tapana lisätä rukoukisiinsa tämä fraasi:

"Tapahtukoon jumalamme kuitenkin niinkuin sinä tahdot."

Lastensa paranemisen puolesta rukoilevat vanhemmat menettävät syöpäsairaan lapsensa, vaikka ovat rukoilleet lapsensa paranemisen puolesta hartaasti ja turvautuneet lupaukseen:

"Anokaa minulta mitä ikinä tahdotte ja te saatte sen."

Vanhemmat ovat kuitenkin aina lisänneet rukouksiinsa lahkonsa opettaman fraasin:

"Tapahtukoon kuitenkin jumalamme sinun tahtosi, eikä meidän oma tahtomme ja toiveemme lapsemme paranemiseksi."

Vastuu lapsen kohtalosta on siis annettu jollekkin tuntemattomalle ulkopuoliselle paimentolaistarinoiden harmaahapsiselle taivaan ukkelille, siinäkin tapauksessa, että turvaudutaan lääketieteen keinoihin. Onpa lahkoja, joissa lääketieteen keinoja ei sallita, vaan lapsen kohtalo annetaan kokonaan sen mielikuvitusolennon haltuun.

Lapsen sitten menehtyessä sairauteensa, vanhemmilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin todeta, että tämä oli se jumalamme tahto ja meidän on vain hyväksyttävä se?

'Te varmaan tarvitsette adventistien kanavan psyykkisen vammanne takia.
Näin puratte elämän turhautuneisuuden, missä elätte ja toimitte.

ns. "normaali" ateistikaan ei asu palstalla, jos satutte huomaamaan, vaan palstalla asuu luonnehäiriöiset ateistit, ja aihepiiri kirjoitteluun on adventismi..

ts. bussi ja ilmin antaja

"...olisitteko valmis menemään Jumalan pyynnöstä loppuun saakka?"

Adventismia ja adventtikirkon käytöstapoja seuranneena ja niitä jokseenkin hyvin tuntien, niin kyllä olisivat valmiita menemään loppuun saakka ja ihan ilman sitä jumalansakin valtuutusta.

On useita tapauksia, joissa maallisen mammonan perässä juokseva kristillisiä arvoja korostava yhteisö on valmis tekemään mitä vain, että taloudellinen hyöty ja "ryöstösaalis" olisivat mahdollisiman suuria. Silloin ihmishenkikään ei ole minkään arvoinen.

Otanpa esiin toisen tarinan Raamatusta: tuomari Jeftan ja hänen tyttärensä. Tuomarien kirjasta luku 11.

Tilanne oli se, että ammonilaiset olivat hyökkäämässä Israelin kimppuun aikoen valloittaa maan, jonka israelilaiset olivat Herran käskystä aiemmin hyvin väkivaltaisesti valloittaneet amorilaisilta.

Elettiin tuomarien aikaa. Israelilla ei siis ollut kuningasta. Tuomari Jefta lähetti sanansaattajan ammonilaisten kuninkaan luokse. Ja miten sitten kävikään? Aloitetaan sanansaattajan toimittamasta viestistä:

——————————————————————————————
"Kun siis Herra, Israelin Jumala, on nyt hävittänyt oman kansansa tieltä amorilaiset, mikä sinä olet ottamaan omaksesi israelilaisten maan? Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat Herra, meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme. Luuletko olevasi parempi kuin Moabin kuningas Balak, Sipporin poika? Haastoiko hän koskaan riitaa Israelin kanssa? Ryhtyikö hän sotimaan Israelia vastaan? Israelilaiset ovat asuneet Hesbonissa ja Aroerissa sekä niiden ympäristökylissä ja Arnonin jokivarren kaupungeissa jo kolmesataa vuotta. Mikset ole ennen ottanut niitä haltuusi? Me emme ole rikkoneet teitä vastaan, mutta te teette meille pahaa ryhtyessänne sotaan meitä vastaan. Ratkaiskoon Herra nyt israelilaisten ja ammonilaisten välisen riidan!"

Mutta ammonilaisten kuningas ei piitannut viestistä, jonka Jeftan sananviejät hänelle esittivät. Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan.

Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset,
minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina." Sitten Jefta lähti taisteluun ammonilaisia vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä.
Hän löi ammonilaiset Aroerissa perin pohjin ja ajoi heitä takaa Minnitin seuduille ja Abel- Keramimiin saakka valloittaen kaksikymmentä kaupunkia. Näin ammonilaiset jäivät tappiolle taistelussaan israelilaisia vastaan.

Mutta kun Jefta palasi kotiinsa Mispaan, häntä vastaan tuli rumpua lyöden ja tanssien hänen oma tyttärensä, hänen ainoa lapsensa. Jeftalla ei ollut poikaa eikä toista tytärtä. Nähdessään tyttärensä Jefta repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, oma tyttäreni, mikä hirveä onnettomuus! Miksi juuri sinun piti tulla ensimmäisenä minua vastaan! Minä annoin Herralle lupauksen enkä voi sitä peruuttaa." Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille." Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni." Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana.
Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa.
——————————————————————————————

Mitä me tästä tarinasta opimme?

Jeftalle, johon oli tullut "Herran henki", oli aivan luonnollista luvata Herralle ihminen polttouhriksi. Ei mainittu, että olisi ollut Herra Jumalallakaan asiaan mitään poikkipuolista sanomista.

Kävipä vain paska tuuri, kun uhrattavaksi osuikin oma ainoa tytär. Mutta pakko oli uhrata hänet, kun kerran tuli luvattua Herralle.

Aika jännää kulttuuria ja kiintoisa Herra Jumala. On anakronismia yrittää sijoittaa noita tapahtumia meidän nykyisiin arvoihimme ja lainsäädäntöömme. Hullutus alkaa sitten, kun koko Raamattua pidetään Jumalan ikuisena ja muuttumattomana sanana, jonka pitäisi olla meidänkin moraalimme kivijalka. Huhhuh.

---)"Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni." Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi.(---

Mutta tässähän tarinan kohdassa Jefta antaa tyttärelleen 2 kuukautta lisää elinaikaa kysymättä asiaa ensin jumalaltaan?
Ihan ominpäin teki Jefta tällaisen ratkaisun, kysymättä jumalansa tahtoa?
Uppiniskainen paskiainen?

Tyttärellä oli varmaan hyvin hauskaa laskea kuolemaantuomittuna loppuja elämänsä päiviä?

Jos minä olisin ollut vastaavassa tilanteessa olisin sanonut, että annettu lupaus tulee panna täytäntöön heti, ilman mitään vetkutteluja ja olisin hakenut välittömästi isälleni puut liiteristä ja mennyt makaamaan puupinon päälle vaatien isääni sytyttämään puut, että saadaan tehty lupaus täytettyä viipymättä, koska jumala ei siedä vetkuttelua. Molempien kidutus olisi samalla saanut loppunsa.

Entäs jos tyttö olisi saanut surmansa tuon kahden kuukauden aikana?
No eipä jumala sellaista helpotusta olisi tietenkään järjestänyt?

Niin ja ko. tarinassahan lastaan rakastava isä olisi luonnollisesti itse uhrautunut ja vaatinut saada uhrata itsensä tyttärensä puolesta.
Näin olisi saatu Raamatullisempi loppu tarinalle kokonaisuudessaan.
Nyt jäi sonnan maku suuhun tyttären isästä ja koko tarinasta.

bushmannin miestä homous on ok, ei synny lapsia.
Lapsen tappaminen on suotavaa abortin kautta.
Urheita äitiä ja isiä on jumalalleen. Tänä vuonna löytynee Suomesta yli 10.000 "urheaa" äitiä tai isää, jotka tappavat lapsensa jo kohtuvaiheessa bushmanniyhteisön suosituksilla..

Bushmannit elelevät n. 25 hengen heimoissa ja jokaisella on n. 20-kumppania.

"löytyy":lle

Mitä bushmanneihin tulee niin siellä missä bushmannit elävät ei todellakaan ole varaa saati resursseja suorittaa abortteja. Sitä paitsi luonto ja jumala hoitaa sen, että lapsikuolleisuus synnytyksen jälkeen hoitaa tarvittavan poistuman ihan itsestään.

Toisin on kuitenkin esim. siellä adventistien hallinnoimissa sairaaloissa USA:ssa, joissa aborttien tehtailu maksua vastaan on yhtä luonnollista kuin ilmavaivojensa ulos päästäminen.

Ihan juuri vähän aikaa sitten kävin bushmanneja tervehtimässä ja ei siellä ollut edes sähköjä saati, että olisi ollut HM:n vetimiä päällä?
Hyvin koulutettuja ja älykkäitä bushmanneja saattaa hyvin olla sivistyksen eri kehdoissa ympäri maailmaa.
Miten päättelit, että palstamme bushmanni elelee Suomessa?
Voihan hän kirjoitella viestejään vaikka Dubaista?

http://www.sportman.fi/wp-content/uploads/2010/10/Kalahari-1-031.jpg

Bushmanni on pihalla kuin lumiukko, eli ei ymmärrä asioiden sisältöä.

Mutta, sitä minä ihmettelen, että bushmannit ontuu noissa asioissa ja sitten omassa leirissä vihaavat uskottomien omaa leiriään.

*siellä he varastavat toisiltaan, mitä kerkiävät. Kavattavat lapsensa väärintekoon, käyvät kauppaa vain oman edun tavoitteluun ja sitä kautta hyväksikäyttävät toisia ihmisiä ts. ihmiskaupan uhrit.

Eli he jatkuvasti uhraavat omia lapsiaan helvetin areenalle.

No, kun heidän elämänsä on sitä, mitä se on, niin eihän he ymmärrä raamatusta siksi mitään ja puhuvat aivan päättömiä ja tyhmiä mennen tullen joka päivä.

"Eli juuri siksi täälläkin istuu yksi Bushmanni, alkuasukas keskuudessamme kravatti kaulassa."

Selvää katkerutta havaittavissa eräiden lahkolaisten mielenilamauksissa?
Onhan se kieltämättä aika kivuliasta kun joku sohii rakentamaanne hiekkalinnaa ja se alkaa rapista. Silloin on luonnollista aloittaa kilvan henkilösolvaus?

Nimimerkki "bushmanni" on mielestäni esimerkillisesti kyseenalaistanut rakentamanne hiekkalinnan rakenteita ja sekös luonnollisesti teitä suututtaa kun silmänne ja suunne on hiekkaa sen johdosta täynnä?

Raamattu ei todellakaan ole mikään absoluuttinen totuus, vaan lähinnä erään paimentolaisheimon kuvitelmia omista jumalistaan ja heidän kuvitteellisista vaatimuksistaan.

Ja sinä se pyh! jaksat ilahduttaa lähimmäisiäsi noilla kristinuskovan pääsi tyhjyydestä lähtevillä päättömillä lupauksillasi.

Kukaan ei ole kuitenkaan vastannut vielä aloituksen kysymykseen:

"Tappaisitko lapsesi Jumalan käskystä?"

Adventistien sairaaloissa esim. juuri USA:ssa adventistlääkärit tappavat päivittäin lukemattomia lapsia, eikä siinä kysytä Jumalalta mitään lupaa.
Adventisti voi siis sanoa puhtain mielin, että hän tappaisi lapsen ilman Jumalan käskyäkin.

Tässäkin bushmanni jatkaa tylsästi kiihkoateismin sokeaisemana tarttumalla epäolennaisiin yksityiskohtiin ollenkaan tajuamatta tarinan perimäistä tarkoitusta. Kokonaisuuden hahmottaminen on aikuismaista, kypsyyttä ja viisautta ja se kyky bushmannilta puuttuu täysin. Pelkkää ammuntaa ja toisten vähättelyä. Tulee lähinnä kiukutteleva teini mieleen bushmannin kirjoituksista. Asioita voi ilmaista niin monenlailla. Lukijat arvostavat nöyrempää tyyliä jankkaamisen/käännyttämisen sijaan.

"Tässäkin bushmanni jatkaa tylsästi kiihkoateismin sokeaisemana tarttumalla epäolennaisiin yksityiskohtiin ollenkaan tajuamatta tarinan perimäistä tarkoitusta."

Kerroppas neropatti "eräs lukija", että mikä tuon Lootin tarinan perimmäinen tarkoitus mielestäsi on?
Ja muuten jos et vielä tiedä tai ole huomannut, niin tarinathan koostuvat nimenomaan yksityiskohdista.

Taisit nyt "eräs lukija" /eräs kiihkoadventisti kuitenkin itse syyllistyä siihen toisten halventamiseen, josta bushmannia niin kärkevästä syytit?

Minkäslainen nöyrä itsekorotuksen/jankkaamisen/käännyttämisen tyyli sinulla itselläsi "eräs lukija" on?

Taas Bushmanni puhuu pötyä!

Ei Iisak ollit Aabrahamin lapsi, vaan Jumalan lapsi!
Ja hän totteli Jumalaa! t. b

Bushmanni esitti jälleen keraan yhden noista ymmärtämättömistä kysymyksistään - mutta .. todellisuus on karmeampi .. mitä Bushmanni sanot kaikista niistä aborteista joita maailmassa tehdään joka vuosi ehkä noin 40 -50 miljoonaa, kenen tahdosta ne on tehty ?

"Kenen tahdosta ?" kysyi:

"mitä Bushmanni sanot kaikista niistä aborteista joita maailmassa tehdään joka vuosi ehkä noin 40 -50 miljoonaa, kenen tahdosta ne on tehty ?"

ja tässäpä sinulle selkeä vastus, vaikka en olekkaan bushmanni:

Siitostapahtuma on Raamatun kertoman mukaan tapahtunut
miehen tahdosta, Jumalan suosiollisella avustuksella.
Ilman siitosta ei siis aborttiakaan tarvita.

Abortit taasen tehdään esim. Adventtikirkon ylläpitämien sairaaloiden suojissa maksua vastaan.

Bushmannilta hyvä aloitus, osoittaa kuitenkin Raamatunlukua, jossa ei tajuta, mitä kertomuksella sanotaan. Antiikissa oli iihmisuhreja, ei suuria määriä, mutta Israelin naapurikansojenkin parasissa uhrattiin varsinkin kriisitilanteissa ihmisiä.

Kertomuksen alkupuolella Aabraham sanoo osan kertomuksen pointtia Iisakille: Jumala katsoo itselleen karitsan syntiuhriksi. Aabraham tunsi, että Jumala pyysi häneltä suurinta uhria, mutta Jumala ei halua suurinta uhria vaan itse valitsemansa uhrin.

Tämä kertomus kokonaisuutena on ihmisuhreja vastaan. Jumala opetti Aabrahamille ja kertomuksen kautta koko Israelille, että koskaan ei tarvita muuta uhria kuin se, minkä hän on asettanut. Ihmisuhrit eivät ole osa Jahven palvelusta.

Tässä kontekstissa kertomus kääntyykin myönteiseksi. Kuva Jumalasta estämässä ihmisuhrin on tarkoitus jäädä päällimmäiseksi.

Kai

Mikään Raamatun kertomuksista ei ole ihmisuhreja vastaan.

Katsotaanpa nyt vaikka israelin kansan historiaa Raamatun tarinoiden valossa.
Sotaisaa mellastusta, jossa ihmishengillä ja -uhreilla ei ollut mitään arvoa. Laulettiin lauluja, joiden sanoituksessa veri lensi ja rummut pauhasi veren ja kalmanhajun leijuessa ympärillä.
Jos joku israelin kansalainen oli viekkaudellaan tappanut 1000 "vääräuskoista" yhtenä päivänä, niin se joka oli tappanut 10 000 oli vielä parempi ja oli jumalten lempilapsi ja kansansa suuri idoli ja se, joka oli tappanut vain tuhat kivitettiin.

Kaikki sai siis tarinan mukaan alkunsa tästä:
Raamatun mukaan jumalat loivat ihmisen, mutta jumalat olivat luoneet myös paljon älykkäämpiä, viisaampia ja viekkaampia olioita kuin ihminen oli.

Jossain vaiheessa tämä älykäs ja mahtava, lähes jumaliensa vertainen olento kuitenkin alkoi kyseenalaistamaan käskyttäjänsä toimia ja motiiveja ja tämä ei sitten sopinut kuvioihin ja aloitettin sota, jossa epäilijä nuijittiin maan rakoon.

Ko. älykäs olento, jumalista viisaudessaan heti seuraava, laitettiin sitten viettelemään viaton ja "vastasyntynyt" ihminen ansaan, jonka ansan jumalat olivat kettumaisuudessaan asettaneet sinne paratiisin muiden puiden sekaan.

Tietäähän siinä miten siinä käy kun viisaampi, lukeneempi ja kokeneempi muiluttaa kokematonta ja viatonta hyväuskoista.
Huonostihan siinä yleensä käy, ja kaikki syy on kuitenkin sitten sen puolustuskyvyttömän herkkuskoisen ja petetyksi tulleen, joka joutuu kärsimään kohtuuttomasti yhden kauniin omenan syönnistä?

Mitä voimme siis tästä ainakin oppia? Sen, ettemme heti usko sitä, minkä jotkut meitä viisaammiksi, oppineimmaksi ja lukeneemmaksi itseään nimittävät lahkojensa kirjanoppineet meille yrittävät syöttää. He yrittävät meille tarjota valmiiksi "kiillotetun omenan", joka voi näyttää siltä, että se on oikea hedelmä antamaan ymmärrystä ja avaa jopa meidän silmämme näkemään hyvän ja pahan eron.
Kannattaa kuitenkin jättää haukkaamatta lähes "siivin" varustettujen käärmeiden sikiöiden / kirjanoppineiden tarjoamasta omenasta, niin säästyypi monta kyyneltä ja murhetta?

Ilmiantajalle tiedoksi, että Lähi-Idän ihmisiin kohdistuva kulttiin (=jumalanpalvelukseen/uskontoon liittyvä) uhraaminen kohdistui yleensä oman kansan jäseniin, kuninkaan, ylipapin tai jonkun johtavan henkilön lapseen. Aloituskirjoitus ja myöhemmin esille tullut tapaus Jeftan tyttärestä, koskevat tällaista uhraamista ja varsinkin Aabrahamin tapaus on sitä vastaan ja Jeftan tyttären kertomusta voi pitää varoittavana esimerkkinä ihmisuhreja vastaan.

Sotien uhrit ja mahdolliset VTn ajan kansanmurhat ovat taas ihan oma lukunsa ja kysymys siitä, miksi sen ajan sodat niin Israelin kuin muidenkin puolelta olivat aika julmia (niin taitavat nykyisetkin sodat olla???), ansaitsee erillisen keskustelun.
Sodan tuputtaminen uhrikeskusteluun on vain kahden erilaisen asian sekoittamisesta.

Kai :)

Bushmanni on jossain todistanut, että vaimot ja naiset tappavat lapsiaan noin 14.000 kappaleen vuosivauhtia suomessa, ei Jumalan luvalla, vaan eduskunnan siunauksella ja luvalla!

Bushmanni on sen puolella että: " Parempi henki pelastaa kuin tappaa se" ,...Mitta varma en voi olla t. b

No voi sentään. Ai oli se ajatus Ellen Whitelta! Minä kun olin ihan varma, että näin sen Gerhard von Radin 1. Mooseksen kirjan kommentaarissa (muuten yksi parhaista!).

En edes tienyt, että sama ajatus voisi olla jossakin Whiten kirjoituksessa, mutta ehkä nimimerkki "väkisin sovittaminen" voi minua tässä suhteessa valistaa, kun näyttää tuntevan ne minua paremmin.

Valoisaa, iloista, raitista ja leppoisaa juhannusta itse kullekin toivottaen.

Kai

Eikös kaikki se mikä kuulostaa adventistikirjanoppineen korvaan hyvältä, eikä ole millään lailla ristriidassa esim. Ellen Whiten kirjoitusten kanssa, ole juuri adventismia, vai olenko väärässä?

No kyllähän EGWn kirjoista löytyy sellaista, mikä on ajan myötä käynyt merkityksettömäksi ja useimmat adventistit osaavat sivuuttaa sellaiset ilman mitään ongelmia. Ylipäätään adventistien EGW luku, jos sellaista missään merkittävässä määrin tätä nykyä enää löytyy, on varsin valikoivaa.

Omalta kohdaltani en ole nuoruuden EGW innon lauhduttua pitänyt velvollisuutena tarkastaa minkään asian opetusta muualta kuin Raamatusta ja olen pitänyt periaatteenani päätyä kantaani niin opetusaiheissa kuin saarnoissa Raamatun perusteella.

EGWn tekstin olen joistakin aiheista katsonut, kun se on liittynyt asiasta esim luokassa käytyyn keskusteluun, joskus uteliaisuuttani tms, mutta kun näin teen, teen sen sillä mielellä, että Raamattu riittää. Jos EGW sattuu jostakin asiasta opettamaan toisin kuin minä, se ei ole koskaan ollut ongelma itselleni sen enempää kuin työnantajalleni - kun vielä töissä olin. Adventistit ovat yleensä aika huonoja (ja adventtikirkon vastustajat vielä huonompia) ymmärtämään kuinka suuri kulttuurin ja maailman muutos EGWn päivistä on tapahtunut ja kuinka hänen kirjoituksistaan löytyy (niinkuin kaikista 1800 -luvun kirjoista ja tietenkin vielä enemmän vanhemmista, myös jossakin määrin Raamatusta) asioita joiden kritiikitön omaksumen olisi hulluutta.

Kannatan edelleen Paavalin neuvoa: Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää.

Kai - kirjautumatta ja vieläkin kaikille armon autuutta toivottaen! :D

---)Kannatan edelleen Paavalin neuvoa: Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää.(---

Adventtikirkko ei tässä kohdin anna paljoakaan liikkumavaraa, vaan ohjeistaa hyvinkin tarkoin jäseniään ja sanelee sen mikä on hyvää ja soveliasta kirkon mielestä.
Jonkun jäsenen mielestä joku asia voisi olla hänen itsensä tekemien päätelmien / henk. kohtaisten kokemusten perusteella hyvää ja sopivaa, mutta adventtikirkon virallisen kannan mukaan se ei sitä olisikaan.

Otetaan nyt esim. alkoholin kohtuukäyttö.
Adventtikirkon kanta on täysi ei alkoholijuomille ja jos jäsen jää kiinni tai ilmiannetaan alkoholin käytöstä, niin seurauksena voi olla yhteisöstä erottaminen tai sitten muuten vain suhtautuminen ko. henkilöön muuttuu nuivaksi ja halveksuvaksi ja yhteisön painostus tulee niin suureksi, että jäsen kokee olevansa täysin ulkopuolinen ja tapahtuu ns. "hienovarainen savustus" muiden "pyhien ja nuhteettomien" joukosta.
Luonnollisesti adventtikirkkoon kuuluvien joukossa on myös paljon niitä, jotka vähät välittävät joistain kirkon "sisäisistä säädöksistä" ja tekevät mielensä mukaan, mutta näyttävät seurakuntiensa sisällä olevansa adventtikirkon julistamien periaatteiden ja sääntöjen täydellisiä noudattajia.

Monet juoma- ja ruokatuotteet ja niiden käyttö luokitellaan adventismissa lähes synniksi.
Miten siis voit adventtikirkon jäsenenä pitää sen, minkä olet itsellesi todennut sopivaksi ja joka kuitenkin on ristiriidassa adventtikirkon julistamien oppien ja Ellen Whiten kirjoitusten kanssa?

Erottaisiko T. Flink seurakunnastaan alkoholin kohtuukäyttäjän, joka kuitenkin aina lauantaina pidättäytyisi alkoholipitoisista juomista? Tai kahvin juojan, joka juo esim. 2 kuppia presidenttiä päivässä?

Miten Kai A. menettelisi ko. tapauksissa?

Eivät adventistikirjanoppineet uskalla paljastaa omaa kantaansa, koska seurakunnissa on useita viskin/konjakin ystäviä (kaappijuoppoja) ja myös kaappih...ja.
Voisi se "piskuinen lauma" vain entisestään pienentyä, jos kanta alkoholin suhteen olisi liian jyrkkä ei ja sehän ei luonnollisesti olisi hyvä asia lainkaan ajatellen esim. kirjanoppineiden tuloja.

V.aarille: Whiten poisjättämisen ei periaatteessa pitäisi muuttaa mitään. Käytännössä tätä nykyä valtaosa Suomen adventisteista elää ja puhuu kuin Whitea ei olisi olemassakaan. Jos näin kävisi, mikä ei ole odotettavissa, olettaisin kuitenkin kirkon asenneilmaston jossakin määrin muuttuvan, koska nimenomaan jyrkät adventistit mielellään käyttävät Whitea lyömäaseena (usein Whiten oman todellisen kannan vastaisesti).

Pyhäkköopin pois jääminen muuttaisi vielä vähemmän. Siitä ei juuri kukaan juuri koskaan tai juuri missään saarnaa. Kerran vuoteen aiheesta on jotakin Raamatun tutkisteluissa, mutta keskivertojäsenet eivät oppia ymmärrä, eikä se heitä huoleta. Pyhäkköoopin käytännön merkitys tällä hetkellä on olla kirkon pastoreiden ja teologien oikeaoppisuuden koetinkivi. Normaaliin seurakuntaelämään nyt, kun kokoussarjoja ei enää pidetä, ei opilla vaikutusta ole.

Syynä tämän opin sivuraiteelle ajautumiselle on se, että kirkko on koko tämän opin tulkinnassa vähitellen ajautunut sellaiseen harhakäsitykseen, että tässä on jotakin uniikkia, joka poikkeaa tai oleellisesti muuttaa yleistä kristillistä käsitystä tuomiosta, kun oppi kannattaisi opettaa vastakkaisesta näkökulmasta ja osoittaa sen perustuvan kaikille kristityille yhteisen tuomioteeman ja Jeesuksen opetukseen. Tuomio-opetushan toistuu aika usein Jeesuksen puheessa ja sen päätarkoituksena lienee johtaa ihminen ymmärtämään, ettei hän voi itse itseään pelastaa - siihen tarvitaan Jumalan armoa.

Ilmiantaja suree sitä, ettei adventtikirkossa hänen mielestään ole riittävää vapautta ajatella omin aivoin. Toisissa asioissa on, toisissa ei.

Raamattu opettaa raittiuden periaatetta - absolutismikin on yksi raittiuden muoto. Raamattu ei kuitenkaan edellytä absolutismia.

Adventtikirkossa on merkittävä vähemmistö, jotka ovat alkoholin satunnais- tai kohtuukäyttäjiä. Useimmille ei tästä ole tullut ongelmaa seurakunnan kanssa. Tiedän yksittäisiä adventisteja, jotka ovat alkoholisoituneet. Jotkut ennen seurakuntaan liittymistään, ja jopa jonkun, joka on alkoholisoitunut seurakuntaan liittymisen jälkeen. Heitäkin seurakunta on mielestäni sietänyt aika hyvin, vaikka kirkon jäseninä tunnettujen henkilöiden retkahtaminen ryyppyputkeen ei parasta mainosta seurakunnalle olekaan.

Tietämissäni tapauksissa seurakunta on ennemmin rukoillut henkilön puolesta kuin ryhtynyt häntä erottamaan - mutta riippuu varmaan seurakunnastakin.

Kahvista ei ole ollut ongelmaksi vuosiin. Keskustoimiston varajohtajohtajienkin joukossa taitaa olla niitä, jotka mielellään tekevät visiitin Starbuckiin... tietenkin lääkkeenä, pysyäkseen herieillä kuivissa komiteaistunnoissa.

Kai (kirjautumatta)

"Kahvista ei ole ollut ongelmaksi vuosiin. Keskustoimiston varajohtajohtajienkin joukossa taitaa olla niitä, jotka mielellään tekevät visiitin Starbuckiin... tietenkin lääkkeenä, pysyäkseen herieillä kuivissa komiteaistunnoissa."

Hyi kauhiaa mitä irstautta ja riettautta ja synnissä rypemistä? Kahvia kekustoimiston (pääkonferenssin) työntekijöille? Irvokasta synnin tekemistä, lähes huoraamista ja Ellen Whiten sääntöjen huomioimatta jättämistä?

Miksi muuten sieltä adventtikirkon keskustoimistosta pitää mennä kahvia hakemaan sinne Starbuckiin asti?
Eikös säästyisi neuvotteluaikaa, jos kahviautomaatti olisi keskustoimiston kabineteissa ja kokoustiloissa, vai eikö Ted Wilsson setä siedä kahvittelijoita?
Ne, jotka sitten haluavat juoda esim. Bambu-kahvia, voisivat saada sitä samasta automaatista kuin mistä saa muitakin kahvilaatuja?

No mutta, tieetäänhän EGWkin satunnaisesti käyttäneen kahvia esim kun oli velvollisuuksia ja flunssa tai uupumus painoi päälle.

Kaikilla asioilla on joku laajempi tausta, jota ahtaasta näkövinkkelistä asioita katsovat (olivat puolesta tai vastaan) eivä koskaan voi ymmärtää.

Kai (Tanskasta, matkalla sukulaispojan häihin ja ihan pitkän matkapäivän uuvuttamana ja siksi myösi kirjautumatta)

Ellen White joi kahvia?
Mitäs täällä satuillaan.
Ellen Whiten mielestä kahvin juonti oli syntiä, joka johtaisi ihmisen vain kadotukseen.

Ellen White katseli maailmaansa tosi ahtaasta vinkkelistä ja monet ovat Ellen Whiten teoksia lukiessaan ahdistuneet niin, että ovat päättäneet itse päivänsä.

Adventismi perustuu pitkälti Ellen Whiteen ja mm. suljetun oven oppiin, ja siihen liittyvään pyhäkköoppiin.

Ellen White näki näkyjä ja opetti, että taivaan ovi oli suljettu (= Suljetun oven oppi). Se oli suljettu kaikilta ihmisiltä, olivatpa uskovia tai ei-uskovia, ja vain 22.10.1844 Millerin joukossa olleilla oli mahdollisuus vielä pelastua. Ja heistäkin vain niillä, jotka suostuivat uskomaan tuohon vuosilukuun sekä ottamaan vastaan Ellenin kautta tulleen uuden ilmoituksen. Niinpä Ellen ja muut uranuurtajat tekivät käännytystyötä ainoastaan noiden pettymyksessä mukana olleiden keskuudessa. Heitä käännytettiin Ellenin suljetun oven oppiin.

Adventismia voidaan kutsua myös suljetun lahkon opiksi.
Suljettu lahko tässä tapauksessa merkitseen sitä, että lahko on hyvin sisäänpäin lämpeävä ja yhteisön sisällä esiintyy yleisesti mm. sukurutsaa.
Tämä taas merkitsee sitä, että lahkon sisälle syntyy "klaaneja" ja valtaa himoitsevia sukuja, jotka sitten hallitsevat ja pyrkivät määräämään sen, miten kulloisessakin asiassa toimitaan.

Tuo tarinahan on aivan hirvittävä, toivottavasti siinä ei ole hitustakaan totta. Varmaa on, että jos lapsi on joutunut tuollaisen karmeuden kohteeksi, hän ei enää koskaan voi rakastaa ja kunnioittaa isäänsä. Abrahamia ihaillaan uskovaisten joukossa, häntä pidetään uskon sankarina ja uskovaisten esikuvana. Oikeasti, kuka lastaan rakastava isä todellakin olisi valmis uhraamaan oman lapsensa, vaikka minkälainen "jumala" sitä vaatisi? Ei kukaan! Samanlaisia hirviöitä sekä isä Abraham että hänen jumalansa. Mutta kaikenlaisia taruja ei ole pakko kenenkään uskoa, järkeään voi käyttää.

Kai Arasola kiemurteli ja kiemurteli ja väitti, että Ellen Whiten kirjoituksilla ei ole enää suurtakaan asemaa adventtikirkon sisällä.

Kysytäänpä kuitenkin viisaammalta ja pätevämmältä samaa asiaa.
Ensimmäisenä tulee mieleen Ted Wilson, joka johtaa koko maailmanlaajuista adventtikirkkoa ja on siis kapteeni koko laivassa.

Mitä mieltä Ted Wilson on siis Ellen Whitesta ja hänen asemastaan adventtikirkon opillisena suunnan näyttäjänä?

Sakari873: >>Jos luet tarkemmin niin eihan Jumala laittanut Aabrahamia tappaan Iisakia.Jumala vain koetteli Aabrahamia.

Loputtomia ristiriitoja. Kaikkivoivan Jumalan sanotaan kykenevän lukemaan sydämiä. Mihin hän siis tarvisti Abrahamin "koettelemista"?

Miksi kaikkeiden rakkaudelline ja ihmisen kuvakseen luonut Jumala kokee tapelliseksi turvautua s.aatanallisten ihmisten sadistisiin metodeihin?

Mitä sanottaisiin ihmisvanhemmista, jotka koettelisivat rakkaita lapsiaan erilaisin psykologis-henkisesti sadistisin metodein?

Tämän ketjun kiihkouskovat ovat pääsääntöisesti puolustautuneet tavalla, joka juurikin ilmaisee miksi jumaluuksien nimissä kautta historian on tehty aivan mahdottomia hirveyksiä itse ihmisyyttä vastaan.

Ensin luodaan absoluuttunen uskon kohde. Tämän jälkeen kaikki mahdollinen ja mahdon hyväksytään tuon uskon nimissä ja jopa asiat joita syvästi kammoksuttaisiin ja tuomittaisiin hirveyksinä ihmisyyttä vastaan toisaalla ja toisissa yhteyksissä tehtyinä.

Kehäpäätelmä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Argumentum ad hominem: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem