Juhannuksena ehti pohdiskella kaikenlaista, niin seuraava ajatus on synnin rangaistus, synnin voima, synnin pahuuteen ohjaava voima, eli se, että kun Jumala rankaisee meitä synnin kautta, niin onko kyseinen rangaistus oikeudenmukainen?
Minun on pakko tunnustaa, että minä en syntiä juurikaan elämässäni näe. En omassa elämässäni, enkä ystävienikään elämässä. En asuinalueellani, en juuri missään.
Se johtuu pohdiskelujeni mukaan siitä, että minä olen hyväosainen, joten synti ei minuun yletä. Jumala palkitsee minua siitä, että minä tienaan hyvin ja puolisoni samoin. Kaikki on hyvin hienosti, joten syntiä ei näy.
Minä asun hyvällä alueella, taloudessa on keskimääräistä suuremmat tulot, eli taloutemme kuuluu tuloiltaan asuinkaupunkini ylimpään viiteen prosenttiin.
Tätä en ilmoita kehuakseni mitenkään, vaan tämä kuuluu nyt tähän pohdiskeluun synnistä ja sen vaikutuksesta luomakuntaan, jos tällaista raamatullista termiä halutaan käyttää.
Sitten meillä on sanotaan vaikkapa Reiska, henkilö, joka kokee synnin kirouksen/vaiktuksen hyvin voimallisena. Koko luomakunnan pahuus Aatamista alkaen kohdistuu häneen.
Reiska on tyypillinen vakaviin henkirikoksiin syyllistyvä syntinen Suomessa. Hän on työtön, työelämästä syrjäytynyt, asunnoton, tosin työikäinen ja hän on päihteiden väärinkäyttäjä. Hänellä on kakkostyypin alkoholismi, diabeteksen lisäksi.
Reiskalla on ollut yksi hyvä ystävä elämässään, Maukka, joka tosin kuoli jonkun ryyppyporukan illanvietossa korttipelin kiihkeässä tiimellyksessä, josta kukaan paikallaolija ei muista yhtään mitään.
Maukan kuolema oli Reiskan kurjan elämän huippu ja tämän surun seurauksena Reiskan päihteidenkäyttö räjähti käsistä ja eräänä synkkänä iltana Reiska itse teki murhatyön, josta ei muista mitään, kuten ei kukaan muukaan. Taisto vain löytyi aamulla puukko rinnassa ja kahvan sormenjäljet veivät Reiskan vankilaan.
Sitten Reiskan elämä päätyy jonkin lahkon saarnaan osoituksena synnin kaikenkattavasta voimasta yhteiskunnassa.
Ihminen, jolla muutenkin menee käsittämättömän huonosti, saa kantaakseen vielä synnin koko taakan, jota Reiskan niskaan on pantu Aatamin töppäilystä alkaen.
Minä voisin pienen taakan Reiskalta ottaa, mutta se ei onnistu, vaan minun elämässäni ei mitään syntiä ole näköpiirissä, eikä synnin voimaa näy, vaikka kiikarilla tiiraisin, tai mikroskoopilla.
Samoin kuin tuolla valtameren alla tapahtuu mannerlaattojen kiivas yhteenotto ja sen seurauksena tsunami tappaa 300 000 ihmistä, niin uskovaisten mielestä kyseessä on Jumalan ilmoitus siitä, että nyt eletään kuulkaas kuin siat pellossa, ja jotain tarttis tehrä.
Tosin kukaan ei huomaa sitä, että taas suurimmat taakat Jumalan vihasta, synnin kirouksesta saa osakseen hyvin vaatimattomissa oloissa elävät kalastajat, köyhät ja vilpittömät ihmiset, jotka joka päivä taistelevat kaikesta, vaikkapa ruuasta, jotta selviäisivät seuraavaan päivään. Jumala päättää kiusata heitä vielä hiukan lisää, jotta synnin vaikutus ei jäisi keneltäkään huomaamatta.
Kun tänä päivänä jossain on sota, jossa tuhannet ihmiset, naiset ja lapset kuolevat, kärsivät, menettävät sukulaisiaan, äitejään ja isiään, niin kyseessä on tietenkin synnin kirous, josta raskaimman taakan maksavat he, jotka ovat elämässään vilpittömiä, mutta joilla menee huonosti omasta tahdosta riippumattomasti, eli he ovat sattuneet syntymään väärään aikaan ja väärään paikkaan, toisin kuin minä.
Miksi ihmeessä Jumala kurmottaa heitä, joilla jo muutenkin menee helvetin huonosti?
Miksi Reiska? Miksi Syyrian köyhät ja kurjat? Miksi Nigerian tytöt? Miksi Keski-Afrikan slummeissa asuvat kouluttamattomat, lukutaidottomat ihmiset joutuvat kärsimään synnin kirouksesta, mutta minä en?
Minulla menee helvetin hyvin, vaikka olen kuulemma pilkannut Jumalaanne jo vuosikausia.
Miksi Jumala antaa minun synneistäni rangaistuksen heille, joilla jo muutenkin menee todella huonosti ja kurjasti?
Onko synnin kirous oikeudenmukainen ja mikä on Jumalan logiikka tässä asiassa?
Koska eihän tsunameita tai Reiskan elämänhallinnan ongelmia voi selittää muuten kuin synnin kirouksen kautta, joten miksi tämä kirous kohdistuu aina heihin, joilla on muutenkin jo kaikki asiat sekaisin?
Synti vaikuttaa Reiskassa, Maukassa ja sen kokivat tsunamin uhrit, eli he, joilla elämä on vaikeaa jo muutenkin.
Jos kerran Reiska ja Syyrian lapset saavat tuta synnin vaikutuksen jo eläessään, niin jostain syystä minua ei kauheasti nyt kiinnosta kuulla siitä, että minä saan sitten maksaa kuolemani jälkeen, koska elämä tässä ja nyt on minusta se, jolla on merkitystä.
Onko synnin vaikutus oikeudenmukainen?
48
116
Vastaukset
- kiitos taas
Hyvä kirjoitus. Vaikka en Busmannista pidä niin hän on ainoa täällä joka osaa kirjoittaa niin että se herättää ajatuksia. Tätäkin miettiessä yö taas menee. Kiitos ja samalla sanon että olet ärsyttävä.
- 1234567
Jumala on murhaa! Hävetköön siellä taivaassaan.
- juurikin niin
"Hävetköön siellä taivaassaan."
Sinnehän hän meni häpeämään, sadun mukaan ja tarinan sepittäjien mielikuvituksen tuloksena.
- Näinkin
Niin .. nyt se riippuu siitä mitä me pidämme syntinä .. ja tunnustetaan heti että meillä jokaisella on oma käsitys siitä mitä synnillä tarkoitetaan. Minun käsitykseni synnistä ja rangaistuksesta on, että syntiä on kaikki mikä on viemässä ihmistä kuolemaan.
Raamatussakin sanotaan että "synnin palkka on kuolema". Se ei ole Jumala joka mielestäni rankaisee syntistä kuolemalla, vaan kuolema on ihmisen omien syntien seuraus. Käsitykseni mukaan on siis niin, että iankaikkiseen elämään tarvitaan jotain sellaista mitä mitä ei yhdelläkään ihmisellä ole (synnittömyyttä) ja siksi voimme sanoa että iankaikkinen elämä sille joka sen saa on Jumalan lahja.
Minusta olisi täysin väärin syyttää Jumalaa tekemistisistäni niinkuin esimerkiksi aloituksessaan Bushmanni tekee - se edellyttäisi että katsoisin ansaitsevani iankaikkisen elämän - vaikka minulla ei syntisenä ole siihen minkäänlaisia edellytyksiä.
Bushmannin esiin tuoman ajatuksen mukaan olisi väärin (Jumalan syytä) että esimerkiksi eläimillä ei ole iankaikkista elämää, vaikka niiilläkään ei ole siihen minkäänlaisia edellytyksiä, Bushmannin mukaan Jumala rankaisee eläimiä kuolemalla.>> Niin .. nyt se riippuu siitä mitä me pidämme syntinä .. ja tunnustetaan heti että meillä jokaisella on oma käsitys siitä mitä synnillä tarkoitetaan. >>
Tästä ei nyt ole kysymys. Jospa lukisit avausviestini yhden kerran ajatuksen kanssa. Sillä, mikä on syntiä, ei ole mitään merkitystä, koska lahkojen mukaan lähes kaikki on syntiä, vaan nyt on kyse siitä, että koska synti vaikuttaa jo nyt maapallolla, niin miksi synnin vaikutus kasaantuu heidän päälleen, joilla jo muutenkin menee huonosti.
Ajatellaanpa vaikka huumeita.
Synnin vaikutuksen kokevat loppukäyttäjät kaikkein voimallisimmin, eli he, joiden elämä on jo muutenkin sekaisin ja elämänhallinnan menettämisen johdosta he ovat ajautuneet lopulta käyttämään huumeita.
He joutuvat tekemään rikoksia, hankkiakseen huumeita. Heidän terveytensä menee. Perheet hajoavat, lapsista tulee ankean lapsuuden myötä selkeästi useammin vanhempiensa toimien seuraajia kuin normaalin lapsuuden viettävistä.
Ja kun katsomme heitä, jotka ovat siellä huumerikollisuuden yläpäässä, niin heillä menee erittäin hyvin. He ovat vauraita, elintaso on loistava, eikä heidän elämässään ole jälkeäkään huumeiden aiheuttamasta synnin kirouksesta.
He jäävät harvoin kiinni, sillä muut tekevät likaisen työn jne.
Miksi Jumala tässäkin asiassa kurmottaa heitä, joilla jo muutenkin menee huonosti ja he saavat maksaa koko synnin laskun, mutta ne todelliset syylliset viettävät palatseissaan mukavaa elämää.
>>> Minusta olisi täysin väärin syyttää Jumalaa >>>
Ei tässä nyt syytellä Jumalaa, vaan tässä pohdiskellaan.
>>> Bushmannin esiin tuoman ajatuksen mukaan olisi väärin (Jumalan syytä) että esimerkiksi eläimillä ei ole iankaikkista elämää, vaikka niiilläkään ei ole siihen minkäänlaisia edellytyksiä >>>
No ikuista elämää on olemassa maapallolla eri eliöiden keskuudessa ja useat elämänlajit elävät moninkertaisesti sen ajan, minkä ihminen täällä viihtyy.
Useat bakteerit kykenevät pysymään hengissä vaikka miljoonia vuosia hyvin hankalissa olosuhteissa jne.
Esimerkiksi syöpäsolut ovat hyvinkin merkki ikuisesta elämästä, sillä syöpäsolut pystyvät jakautumaan ikuisesti, niin niillä ei ole kuolemaa siinä merkityksessä jossa me sen ymmärrämme.
Liekö tuokin jokin Jumalan pieni huumorin pilkahdus silmäkulmassa tehdä syövästä kuolematon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologinen_kuolemattomuus
Joten tässäkin valossa synnin taakan alle joutuminen on pienoinen Jumalan tragikoominen vitsi, koska he joutuvat sen suurimman taakan kantamaan, joilla jo muutenkin menee huonosti, yleensä että itse siihen mitenkään ovat syyllisiä.Näinkin kirjoitti: «Raamatussakin sanotaan että "synnin palkka on kuolema". Se ei ole Jumala joka mielestäni rankaisee syntistä kuolemalla, vaan kuolema on ihmisen omien syntien seuraus.»
Niinhän Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeen kuudennen luvun lopussa. Lukuhan alkaa sillä paljon siteeratulla lausunnolla, että ei syntiä pidä tehdä, jotta saisi suuremman armon. Se on varmaankin ihan terve ohje.
Mutta yleinen elämänkokemus opettaa, että kuolema on viime kädessä seurausta syntymästä. Se, mikä on syntynyt, tulee myös kuolemaan. Tästä ei ole poikkeuksia muualla kuin saduissa ja tarinoissa. Havainnot puuttuvat. Jotta tarinat voisivat väistää tämän ongelman, kuolemattomat sijoitetaan "taivaaseen" tai jotenkin muuten havainnon tavoittamattomiin.
Onko siis katsottava, että tähän elämään syntyminen on jo sinänsä synti? Perisyntioppi liippaa hyvin läheltä tätä ajatusta.
Se teologia, jossa tuosta kummallisesta "synnistä" pääsee eroon uskomalla jokin tietty kertomus, on terveelle järjelle yksinkertaisesti pähkähullu. Ensin nakataan ihmisen niskaan syyllisyys, vaikkei olisi mitään pahaa tehnytkään ja sitten kerrotaan vapautuksen tulevan sillä, että uskoo meidän uskontomme opinkappaleet ja elää meidän kerhomme alakulttuurin mukaan.
Joko Paavali on tuossa Roomalaiskirjeessä esittämässä metaforisesti jotakin paljon pintatasoa ja yleistä tulkintaa syvällisempää tai sitten kaveri oli yksinkertaisesti aivan kajahtanut. Tietysti on mahdollista, että molemmat pitävät paikkansa.- Ilm.18:4
v.aari kirjoitti:
Näinkin kirjoitti: «Raamatussakin sanotaan että "synnin palkka on kuolema". Se ei ole Jumala joka mielestäni rankaisee syntistä kuolemalla, vaan kuolema on ihmisen omien syntien seuraus.»
Niinhän Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeen kuudennen luvun lopussa. Lukuhan alkaa sillä paljon siteeratulla lausunnolla, että ei syntiä pidä tehdä, jotta saisi suuremman armon. Se on varmaankin ihan terve ohje.
Mutta yleinen elämänkokemus opettaa, että kuolema on viime kädessä seurausta syntymästä. Se, mikä on syntynyt, tulee myös kuolemaan. Tästä ei ole poikkeuksia muualla kuin saduissa ja tarinoissa. Havainnot puuttuvat. Jotta tarinat voisivat väistää tämän ongelman, kuolemattomat sijoitetaan "taivaaseen" tai jotenkin muuten havainnon tavoittamattomiin.
Onko siis katsottava, että tähän elämään syntyminen on jo sinänsä synti? Perisyntioppi liippaa hyvin läheltä tätä ajatusta.
Se teologia, jossa tuosta kummallisesta "synnistä" pääsee eroon uskomalla jokin tietty kertomus, on terveelle järjelle yksinkertaisesti pähkähullu. Ensin nakataan ihmisen niskaan syyllisyys, vaikkei olisi mitään pahaa tehnytkään ja sitten kerrotaan vapautuksen tulevan sillä, että uskoo meidän uskontomme opinkappaleet ja elää meidän kerhomme alakulttuurin mukaan.
Joko Paavali on tuossa Roomalaiskirjeessä esittämässä metaforisesti jotakin paljon pintatasoa ja yleistä tulkintaa syvällisempää tai sitten kaveri oli yksinkertaisesti aivan kajahtanut. Tietysti on mahdollista, että molemmat pitävät paikkansa.>>>Se teologia, jossa tuosta kummallisesta "synnistä" pääsee eroon uskomalla jokin tietty kertomus, on terveelle järjelle yksinkertaisesti pähkähullu. Ensin nakataan ihmisen niskaan syyllisyys, vaikkei olisi mitään pahaa tehnytkään...
Ilm.18:4 kirjoitti:
>>>Se teologia, jossa tuosta kummallisesta "synnistä" pääsee eroon uskomalla jokin tietty kertomus, on terveelle järjelle yksinkertaisesti pähkähullu. Ensin nakataan ihmisen niskaan syyllisyys, vaikkei olisi mitään pahaa tehnytkään...
Ilm.18:4 kirjoitti: «Näytä minulle yksikin ihminen, joka ei ole mitään pahaa tehnyt tai joka pystyy elämään synnitöntä elämää.»
Kysymys on tietenkin siitä, miten korkealle rima kohotetaan.
Minun oikeustajuni mukaan esimerkiksi itsekkyys on tiettyyn kohtuulliseen mittaan asti ihan terve ja tarpeellinen ominaisuus. Ei sillä pitkälle porskuta, jos aina asettaa muut etusijalle.
Ja vähäinen totuudesta poikkeaminen on joissakin tilanteissa jopa suotavaa ja muutenkin usein kovin mitätön pahana tekona.
Jos noista langetetaan kuolemantuomio, se on niin epäsuhtaista, että hyttysen ampuminen norsupyssyllä kalpenee.
Jutun ensimmäinen puoli oli se, että synnistä tai ainakin tuomiosta pääsee eroon uskomalla jokin kertomus ja ryhtymällä elämään jonkin kerhon tyylillä. Se on niin läpinäkyvä vallankäytön yritys, että pelkällä järjellä arvioiden sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia saada vastakaikua. Mutta kysehän ei olekaan pelkästään eikä oikeastaan ollenkaan järjen käytöstä.- Olet hakometsässä
bushmanni kirjoitti:
>> Niin .. nyt se riippuu siitä mitä me pidämme syntinä .. ja tunnustetaan heti että meillä jokaisella on oma käsitys siitä mitä synnillä tarkoitetaan. >>
Tästä ei nyt ole kysymys. Jospa lukisit avausviestini yhden kerran ajatuksen kanssa. Sillä, mikä on syntiä, ei ole mitään merkitystä, koska lahkojen mukaan lähes kaikki on syntiä, vaan nyt on kyse siitä, että koska synti vaikuttaa jo nyt maapallolla, niin miksi synnin vaikutus kasaantuu heidän päälleen, joilla jo muutenkin menee huonosti.
Ajatellaanpa vaikka huumeita.
Synnin vaikutuksen kokevat loppukäyttäjät kaikkein voimallisimmin, eli he, joiden elämä on jo muutenkin sekaisin ja elämänhallinnan menettämisen johdosta he ovat ajautuneet lopulta käyttämään huumeita.
He joutuvat tekemään rikoksia, hankkiakseen huumeita. Heidän terveytensä menee. Perheet hajoavat, lapsista tulee ankean lapsuuden myötä selkeästi useammin vanhempiensa toimien seuraajia kuin normaalin lapsuuden viettävistä.
Ja kun katsomme heitä, jotka ovat siellä huumerikollisuuden yläpäässä, niin heillä menee erittäin hyvin. He ovat vauraita, elintaso on loistava, eikä heidän elämässään ole jälkeäkään huumeiden aiheuttamasta synnin kirouksesta.
He jäävät harvoin kiinni, sillä muut tekevät likaisen työn jne.
Miksi Jumala tässäkin asiassa kurmottaa heitä, joilla jo muutenkin menee huonosti ja he saavat maksaa koko synnin laskun, mutta ne todelliset syylliset viettävät palatseissaan mukavaa elämää.
>>> Minusta olisi täysin väärin syyttää Jumalaa >>>
Ei tässä nyt syytellä Jumalaa, vaan tässä pohdiskellaan.
>>> Bushmannin esiin tuoman ajatuksen mukaan olisi väärin (Jumalan syytä) että esimerkiksi eläimillä ei ole iankaikkista elämää, vaikka niiilläkään ei ole siihen minkäänlaisia edellytyksiä >>>
No ikuista elämää on olemassa maapallolla eri eliöiden keskuudessa ja useat elämänlajit elävät moninkertaisesti sen ajan, minkä ihminen täällä viihtyy.
Useat bakteerit kykenevät pysymään hengissä vaikka miljoonia vuosia hyvin hankalissa olosuhteissa jne.
Esimerkiksi syöpäsolut ovat hyvinkin merkki ikuisesta elämästä, sillä syöpäsolut pystyvät jakautumaan ikuisesti, niin niillä ei ole kuolemaa siinä merkityksessä jossa me sen ymmärrämme.
Liekö tuokin jokin Jumalan pieni huumorin pilkahdus silmäkulmassa tehdä syövästä kuolematon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologinen_kuolemattomuus
Joten tässäkin valossa synnin taakan alle joutuminen on pienoinen Jumalan tragikoominen vitsi, koska he joutuvat sen suurimman taakan kantamaan, joilla jo muutenkin menee huonosti, yleensä että itse siihen mitenkään ovat syyllisiä."Sillä, mikä on syntiä, ei ole mitään merkitystä, koska lahkojen mukaan lähes kaikki on syntiä"
No voihan sun .. - tuo muistuttaa alakoululaisten tapaa keskustella, kyllä meidän isä teidän isän voittaa..(siis älkää tuoko keskusteluun mitään mikä osoittaa aloituksen olevan vain huulenheittoa) .
"No ikuista elämää on olemassa maapallolla eri eliöiden keskuudessa ja useat elämänlajit elävät moninkertaisesti sen ajan, minkä ihminen täällä viihtyy."
Bushmannin ikuisuus on tosi aika lyhyt. eikä pitkä bakteerien elämä ole mikään todistus iankaikkisesta elämästä. (Asia mitä tosin ei saisi sanoa Bushmannille kun se ei sovi Bushmannin piirustuksiin )
Yllä olevakin jo osoittaa että Bushmannin kanssa ei voi normaalia - avarampaa keskustelua asioista käydä.- varsinkaan jos sillä osoitetaan Bushmannin olevan niin yksinkertainen kuin hän todellisuudessa onkin. Olet hakometsässä kirjoitti:
"Sillä, mikä on syntiä, ei ole mitään merkitystä, koska lahkojen mukaan lähes kaikki on syntiä"
No voihan sun .. - tuo muistuttaa alakoululaisten tapaa keskustella, kyllä meidän isä teidän isän voittaa..(siis älkää tuoko keskusteluun mitään mikä osoittaa aloituksen olevan vain huulenheittoa) .
"No ikuista elämää on olemassa maapallolla eri eliöiden keskuudessa ja useat elämänlajit elävät moninkertaisesti sen ajan, minkä ihminen täällä viihtyy."
Bushmannin ikuisuus on tosi aika lyhyt. eikä pitkä bakteerien elämä ole mikään todistus iankaikkisesta elämästä. (Asia mitä tosin ei saisi sanoa Bushmannille kun se ei sovi Bushmannin piirustuksiin )
Yllä olevakin jo osoittaa että Bushmannin kanssa ei voi normaalia - avarampaa keskustelua asioista käydä.- varsinkaan jos sillä osoitetaan Bushmannin olevan niin yksinkertainen kuin hän todellisuudessa onkin.> No voihan sun .. - tuo muistuttaa alakoululaisten tapaa keskustella, kyllä meidän isä teidän isän voittaa..(siis älkää tuoko keskusteluun mitään mikä osoittaa aloituksen olevan vain huulenheittoa) . >>>
Rakas Alex. Keskustelussa ei ole kyse siitä, että mikä on syntiä. Vaikka sinä siitä haluat jaaritella, niin siitä ei ole kysymys.
Lahkojen mukaan lähes kaikki on syntisiä ja juu juu, me kaikki olemme kauhean syntisiä ja synnin seuraus on kuolema. Nyt se on sanottu, niin sinäkin pääset keskutelussa eteenpäin. Minä olen Paavalin jälkeen kaikkein syntisin koko maailmassa, oikea syntisäkki, niin sitäkään ei tarvitse enää ottaa puheeksi.
Kyse on siitä, että kun kerran synti vaikuttaa elämässämme jo nyt, sen kuoleman ohella, niin miksi ihmeessä tämä synti vaikuttaa eniten heihin, joilla jo muutenkin menee kurjasti, eli huono-osaiset ihmiset saavat tuta synnin vaikutusta kaikkein eniten.
Minä olen hyväosainen, tienaan kohtuullisesti kaikilla mittareilla, olen terve ja kykenen nauttimaan elämästäni kaikin tavoin, vaikka olen Paavalin jälkeen maailman toiseksi syntisin.
Miksi syntisyyteni ei rankaise minua kuten se rankaisee huono-osaista ihmistä vaikkapa Rion slummissa, joka elää saastan ja rikollisuuden keskellä harrasta elämäänsä, Jumalaan uskoen ja pahuudesta pidättäytyen?
Minä voisin kernaasti ottaa hänen syntitaakstaan osan itseni kannattavaksi, mutta Jumala ei anna, vaan se kohtelee meitä hyvin eriarvoisesti, johon näyttää eriyisesti liittyvän se, että mihin yhteiskuntaluokkaan me olemme sattuneet syntymään ja mihin maahan.
Ymmärrätkö nyt rakas Alex, että mistä tässä ketjussa oli kysymys?
>> Bushmannin ikuisuus on tosi aika lyhyt. eikä pitkä bakteerien elämä ole mikään todistus iankaikkisesta elämästä. >>>
Ei ole. Se on äärettömän pitkä aika, niin pitkä että sitä ei voi edes käsittää ja siksi minä en halua ikuisuudeksi palvomaan mitään Jumalaa kuolemani jälkeen, vaikka pääsisinkin. Minä haluan mieluummin helvettiin tai kadota savuna ilmaan sekunnissa, kuin mitään Jumalaa palvomaan ikuisuudeksi.
Minusta kuitenkin kuolemattoman syöpäsolun kuolemattomuus on todistus Jumalaa tarvitsettomasta ikuisesta elämästä tai bakteerin kyky jatkaa elämäänsä miljoonat vuodet mijoonien vuosien perään.
>> Yllä olevakin jo osoittaa että Bushmannin kanssa ei voi normaalia - avarampaa keskustelua asioista käydä >>
Yritä, rakas Alex, yritä. Pistät vain kirjaimet ymmärrettävään muotoon ja kirjoitat siitä asiasta, mistä on puhe, niin sitten se onnistuu.
Minä kyllä jaksan selittää sinulle asiat kuin pikkulapselle, jos tarve vaatii ja aivan niin kauan kuin tarvitaan.
Minun ei tarvitse väheksyä sinun älyäsi, vaan olen valmis kirjoittamaan asian niin monta kertaa kuin sinä vain suinkin tarvitset.
>>> varsinkaan jos sillä osoitetaan Bushmannin olevan niin yksinkertainen kuin hän todellisuudessa onkin. >>>
Miten sinä voit osoittaa minun olevan yksinkertainen sillä, että et keskustele siitä asiasta mistä on kyse, vaan aivan jostain muusta?
- opeta sinä minua
"Minä en omassa elämässäni syntiä juuri näe"
Jos sanon että bushmanni on sokea,eikä näe syntejään, jota esim. kirjallisena todisteina tuo esille niin kohta käy niin, että,
minulle sanotaan: " Ota korviisi tämä sana, tehdäkseni bushmannille mieliksi en saata
sinua häpeälliseen rangaistukseen siitä,
ettett puhunut minusta oikein, niin kuin palvelijani bushmanni, joten hän rukoilkoon sinun puolestasi"
Onko bushmanni niin, että kun Jumala vihastuu ja hänen hahmonsa synkistyy
, niin hän ei voi kääntää katsettaan bushmannin puoleen, eikä kohottaa katsettaan, koska ei tee hyvin.?
:)- pulmallista
Sellainen ihminenhän on valehtelija, joka sanoo: " En ole syntiä tehnyt"
Synnin taakan takiahan , ja pelastuksen saamisen halun takia, ihminen tulee synnin tuntoon, katuu syntejään, koska tietää:
" Joka pysyy armollisena tuhansille ( maailmassa on miljardeja),
joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit,
mutta ei jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille
kolmanteen ja neljänteen polveen" 2 Moos 34: 7
Mitä mieltä, bushmanni on? Nekin tuhannet, joille hän pysyy armollisena,
ja antaa anteeksi rikokset ja synnit,
niin heitäkin hän rankaisee, vaikka ei Herra hylkää, niin
tekisitkö bushmanni toisin?
Tsunamissa meni siis lapsia ja aikuisia?
" Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä
lapsia isien tähden;
kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden" 5 Moos 24: 16
Miten siis on? Tekeekö Jumala vääryyttä, kun ei anna tsunamin aaltojen asettua, vaan hukuttaa niin suuret kuin pienetkin? pulmallista kirjoitti:
Sellainen ihminenhän on valehtelija, joka sanoo: " En ole syntiä tehnyt"
Synnin taakan takiahan , ja pelastuksen saamisen halun takia, ihminen tulee synnin tuntoon, katuu syntejään, koska tietää:
" Joka pysyy armollisena tuhansille ( maailmassa on miljardeja),
joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit,
mutta ei jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille
kolmanteen ja neljänteen polveen" 2 Moos 34: 7
Mitä mieltä, bushmanni on? Nekin tuhannet, joille hän pysyy armollisena,
ja antaa anteeksi rikokset ja synnit,
niin heitäkin hän rankaisee, vaikka ei Herra hylkää, niin
tekisitkö bushmanni toisin?
Tsunamissa meni siis lapsia ja aikuisia?
" Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä
lapsia isien tähden;
kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden" 5 Moos 24: 16
Miten siis on? Tekeekö Jumala vääryyttä, kun ei anna tsunamin aaltojen asettua, vaan hukuttaa niin suuret kuin pienetkin?>>> Sellainen ihminenhän on valehtelija, joka sanoo: " En ole syntiä tehnyt" >>
Avauksessani ei ole kysymys siitä, että kuka on tehnyt syntiä ja kuka ei ole tehnyt syntiä.
Avauksessa on kyse siitä, että kun kerran kaikki tekevät syntiä ja synnin kirous vaikuttaa syntisiin jo tässä elämässä, niin miksi he kokevat sen kovimmin, joilla jo muutenkin menee huonosti?
Miksi Jumala lyö kovimmin heitä, joita lyövät jo kaikki muutkin?
Mainitsemani tsunami, ja jonka itsekin mainitset, on tästä hyvä esimerkki.
Siellä meni pari julkkista ja tärkeääkin ihmistä, mutta etupäässä tsunamista joutui kärsimään hyvin köyhät ja vilpittömät ihmiset, köyhät kalastajat, joilla meni aivan kaikki.
He olivat varmaan syntisiä jossain määritelmässä, mutta suurin osa heistä oli vaatimattomia ihmisiä, jotka koettivat selvitä tästä päivästä seuraavaan tekemällä kovaa työtä ankeissa oloissa.
Tsunami vei heiltä aivan kaiken ja useimmilta hengen ja perheenkin, tai pahimmassa tapauksessa vei vain vaimon ja lapset, sekä veneen ja verkot, kodin, mutta jätti miehen yksin, ilman mahdollisuutta selviytyä.
Miksi he saavat eniten synnin kirousta, synnin rangaistusta osakseen, joilla jo muutenkin menee huonosti?
- Ps.75:2
Ps. 75:2
(75:3) "Vaikka minä valitsenkin ajan, minä tuomitsen oikein.- Luuk.13
1 Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
6 Ja hän puhui tämän vertauksen: "Eräällä miehellä oli viikunapuu istutettuna viinitarhassaan; ja hän tuli etsimään hedelmää siitä, mutta ei löytänyt.
7 Niin hän sanoi viinitarhurille: 'Katso, kolmena vuotena minä olen käynyt etsimässä hedelmää tästä viikunapuusta, mutta en ole löytänyt. Hakkaa se pois; mitä varten se vielä maata laihduttaa?'
8 Mutta tämä vastasi ja sanoi hänelle: 'Herra, anna sen olla vielä tämä vuosi; sillä aikaa minä kuokin ja lannoitan maan sen ympäriltä.
9 Ehkä se ensi vuonna tekee hedelmää; mutta jos ei, niin hakkaa se pois'." - Jes.53
Luuk.13 kirjoitti:
1 Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
6 Ja hän puhui tämän vertauksen: "Eräällä miehellä oli viikunapuu istutettuna viinitarhassaan; ja hän tuli etsimään hedelmää siitä, mutta ei löytänyt.
7 Niin hän sanoi viinitarhurille: 'Katso, kolmena vuotena minä olen käynyt etsimässä hedelmää tästä viikunapuusta, mutta en ole löytänyt. Hakkaa se pois; mitä varten se vielä maata laihduttaa?'
8 Mutta tämä vastasi ja sanoi hänelle: 'Herra, anna sen olla vielä tämä vuosi; sillä aikaa minä kuokin ja lannoitan maan sen ympäriltä.
9 Ehkä se ensi vuonna tekee hedelmää; mutta jos ei, niin hakkaa se pois'."1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. - lakeja riittää
Luuk.13 kirjoitti:
1 Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4 Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5 Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
6 Ja hän puhui tämän vertauksen: "Eräällä miehellä oli viikunapuu istutettuna viinitarhassaan; ja hän tuli etsimään hedelmää siitä, mutta ei löytänyt.
7 Niin hän sanoi viinitarhurille: 'Katso, kolmena vuotena minä olen käynyt etsimässä hedelmää tästä viikunapuusta, mutta en ole löytänyt. Hakkaa se pois; mitä varten se vielä maata laihduttaa?'
8 Mutta tämä vastasi ja sanoi hänelle: 'Herra, anna sen olla vielä tämä vuosi; sillä aikaa minä kuokin ja lannoitan maan sen ympäriltä.
9 Ehkä se ensi vuonna tekee hedelmää; mutta jos ei, niin hakkaa se pois'."" Mutta murhaajain lapset hän jätti surmaamatta, niin kuin on kirjoitettu
Mooseksen lain kirjaan ( Ei Jumalan lakiin), jossa Herra on käskenyt:
" Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden, kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden"
2 Kunink. 14: 6
Jumalan lakia kuljetettiin Arkin sisällä 5 Moos 10: 5,
Mutta Mooseksen lakia kuljetettiin Arkin sivulla 5 Moos 31: 26
Jumala kirjoitti lakinsa kivitauluun 5 Moos 10: 1-4
Ja Mooses kirjoitti Jumalan antamat käskyt ja säädökset lain KIRJAAN, se oli Mooseksen kirjoittama 5 Moos 31: 19
Molemmissa laissa on varoituksia synneistä,
vaikka Mooseksen laki tuli loppuunsa ristillä Kol 2: 14 - 17
Kukaan ei voi siis väittää, etteikö olisi lakeja täytettäviksi!!
- kysymys vain
" Muista että sinä olet muovaillut minut ( niin kuin bushmanninkin)
niin kuin saven, ja nyt muutat minut tomuksi jälleen" Job 10: 9
Bushmanni, hei..Oletko sitä mieltä, että Jumalan tapa , muuttaa ihminen tomuksi,
on sinun käsityksesi mukaan vähintäänkin arveluttava?- vai miten asia on?
Mitä vastaat bushmanni , tähän.
Mitä varten Jumala etsii vääryyttä sinusta ja minusta
ja tutkii syntejämme Taivaan Pyhäkössä, kun kuitenkin tulemme tomuksi?
Jeesus on Isämme ja Luojamme Malakia 2: 10. ja kun hänen kätensä ovat meidät luoneet ja tehneet, niin yhtäkaikki hän kuitenkin sinutkin, bushmanni tuhoaa,
ja muutit tomuksi jälleen!
Voisitko viisaudessasi valoittaa tätä puolta, miksi Jumala näin tekee.
Valoitit jo sitä että Jumala kyllä tuhoaa , milloin vedenpaisumuksella, maanvyöryillä, rankkasateilla, salamoilla, ja tsunameilla.
Leikkiikö Jumala ihmisellä, niin kuin kissa hiirellä?
Ja kuitenkin adventtikirkossa opetetaan: " Elämän ja armon olet sinä minulle suonut, ja sinun huolenpitosi on varjellut minun henkeni" Job 10: 12
Miksi Jumala ei ole varjellut tsunamissa menehtyneiden henkeä?
Eikä Nooan aikalaisten henkeä, vaikka varjelikin Nooan!?
Eikö niin bushmanni, sinun sielusi on kyllästynyt elämään, ja päästät valituksesi valloilleen, kun et voi Jumalalle mitään tehdä, muuta kuin puhua sielusi murheessa?? vai miten asia on? kirjoitti:
Mitä vastaat bushmanni , tähän.
Mitä varten Jumala etsii vääryyttä sinusta ja minusta
ja tutkii syntejämme Taivaan Pyhäkössä, kun kuitenkin tulemme tomuksi?
Jeesus on Isämme ja Luojamme Malakia 2: 10. ja kun hänen kätensä ovat meidät luoneet ja tehneet, niin yhtäkaikki hän kuitenkin sinutkin, bushmanni tuhoaa,
ja muutit tomuksi jälleen!
Voisitko viisaudessasi valoittaa tätä puolta, miksi Jumala näin tekee.
Valoitit jo sitä että Jumala kyllä tuhoaa , milloin vedenpaisumuksella, maanvyöryillä, rankkasateilla, salamoilla, ja tsunameilla.
Leikkiikö Jumala ihmisellä, niin kuin kissa hiirellä?
Ja kuitenkin adventtikirkossa opetetaan: " Elämän ja armon olet sinä minulle suonut, ja sinun huolenpitosi on varjellut minun henkeni" Job 10: 12
Miksi Jumala ei ole varjellut tsunamissa menehtyneiden henkeä?
Eikä Nooan aikalaisten henkeä, vaikka varjelikin Nooan!?
Eikö niin bushmanni, sinun sielusi on kyllästynyt elämään, ja päästät valituksesi valloilleen, kun et voi Jumalalle mitään tehdä, muuta kuin puhua sielusi murheessa??>>> Mitä vastaat bushmanni , tähän. >>
Olet ollut kovin ahkera aamulla, mutta valitettavasti viestisi ovat jokainen niin sekavia, että en niin enää vastaile. Tämä viesti on sinulle tässä ketjussa viimeinen ja saat jupista sekavuuksiasi aivan itseksesi.
Vastaan vain sellaisiin kirjoituksiin, joissa on edes jotain älyä ja josta löytää jotain vastattavaa.
- pyh!
Etpä tietenkään näe itsessäsi syntiä, koska olet hengellisesti täysin sokea. Siksi syntisi ja niiden rangaistus pysyy päälläsi. Ihan sama mitä mieltä itse olet.
>> Etpä tietenkään näe itsessäsi syntiä, koska olet hengellisesti täysin sokea. >>
Kuepa nyt viestini uudestaan ajatuksen kanssa, niin voit ehkä jopa ymmärtää siitä jotain.
Kyse ei ole minun syntisyydestäni, tai kenenkään muunkaan syntisyydestä.
Minä olen aivan kauhea syntisäkki, sen tiedän ja matkalla helvettiin, aivan vapaaehtoisesti, eli siitä ei tarvitse sinun enää jankuttaa.
Kyse on siitä, että miksi synnin kirot laskeutuvat heidän päälleen, joilla jo muutenkin menee huonosti?
Usein vieläpä sellaisille, jotka eivät ole itse syyllisiä vaikeuksiinsa.
Miksi ei minun päälle, joka olen aivan yhtä syntinen, ehkäpä jopa syntisempi kuin kukaan muu, mutta minä en saa omaa osaani, vaikka sitä yötä päivää rukoilisin kontolleni annettavaksi tässä ja nyt.bushmanni kirjoitti:
>> Etpä tietenkään näe itsessäsi syntiä, koska olet hengellisesti täysin sokea. >>
Kuepa nyt viestini uudestaan ajatuksen kanssa, niin voit ehkä jopa ymmärtää siitä jotain.
Kyse ei ole minun syntisyydestäni, tai kenenkään muunkaan syntisyydestä.
Minä olen aivan kauhea syntisäkki, sen tiedän ja matkalla helvettiin, aivan vapaaehtoisesti, eli siitä ei tarvitse sinun enää jankuttaa.
Kyse on siitä, että miksi synnin kirot laskeutuvat heidän päälleen, joilla jo muutenkin menee huonosti?
Usein vieläpä sellaisille, jotka eivät ole itse syyllisiä vaikeuksiinsa.
Miksi ei minun päälle, joka olen aivan yhtä syntinen, ehkäpä jopa syntisempi kuin kukaan muu, mutta minä en saa omaa osaani, vaikka sitä yötä päivää rukoilisin kontolleni annettavaksi tässä ja nyt.bushmanni kirjoitti: «Miksi ei minun päälle, joka olen aivan yhtä syntinen, ehkäpä jopa syntisempi kuin kukaan muu, mutta minä en saa omaa osaani, vaikka sitä yötä päivää rukoilisin kontolleni annettavaksi tässä ja nyt.»
Noh noh, eipä isotella! Paavali on julistautunut suurimmaksi syntiseksi ja hänen kirjeensä on sentään kanonisoitu.
1 Tim 1:15 "Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin."
8-Dv.aari kirjoitti:
bushmanni kirjoitti: «Miksi ei minun päälle, joka olen aivan yhtä syntinen, ehkäpä jopa syntisempi kuin kukaan muu, mutta minä en saa omaa osaani, vaikka sitä yötä päivää rukoilisin kontolleni annettavaksi tässä ja nyt.»
Noh noh, eipä isotella! Paavali on julistautunut suurimmaksi syntiseksi ja hänen kirjeensä on sentään kanonisoitu.
1 Tim 1:15 "Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin."
8-D>>> Noh noh, eipä isotella! Paavali on julistautunut suurimmaksi syntiseksi ja hänen kirjeensä on sentään kanonisoitu. >>>
Heh. Kertonee minun kammottavasta syntisyydestäni, kun koetan viedä Paavalilta suurimman syntisen viittaa.
No syntitaakkani kasvoi taas ja helvetti kutsuu edelleen, yhä kovemmin. Näillä mennään ;)- tiedon sanat
bushmanni kirjoitti:
>> Etpä tietenkään näe itsessäsi syntiä, koska olet hengellisesti täysin sokea. >>
Kuepa nyt viestini uudestaan ajatuksen kanssa, niin voit ehkä jopa ymmärtää siitä jotain.
Kyse ei ole minun syntisyydestäni, tai kenenkään muunkaan syntisyydestä.
Minä olen aivan kauhea syntisäkki, sen tiedän ja matkalla helvettiin, aivan vapaaehtoisesti, eli siitä ei tarvitse sinun enää jankuttaa.
Kyse on siitä, että miksi synnin kirot laskeutuvat heidän päälleen, joilla jo muutenkin menee huonosti?
Usein vieläpä sellaisille, jotka eivät ole itse syyllisiä vaikeuksiinsa.
Miksi ei minun päälle, joka olen aivan yhtä syntinen, ehkäpä jopa syntisempi kuin kukaan muu, mutta minä en saa omaa osaani, vaikka sitä yötä päivää rukoilisin kontolleni annettavaksi tässä ja nyt.Bushmannin kohdalla hänen Jumalansa on kärsivällinen, ja antaa hänelle
aikaa vanhempiensa uskon tähden, sillä Jumala ei tahdo, että kukaan hukkuu´
No, miksi sitten Tzunami hukutti ne yli 200. 000 .
En tiedä Jumala sen tietää, tahi Bushmanni. E hkä Jumalalla oli jotain toimittamista, ehkä hän oli sabattina synagoogassa,
Hän ei kuitenkaan sanonut Tzunamille ´Tyynny, ole hiljaa, vaikene´
Kristuksen päällehän on jo laitettu synnit Aadamista tähän päivään, eihän Bushmanni ole kauris Asaselille, joka vietiin erämaahan.
Eihän Bushmanni ole saatana, jonka päälle kaikkien synnit lopulta laitetaan.
Oliko Bushmanni saarnaamassa tätä valtakunnan evankeliumia todistukseksi kaikille kansoille ennen tzunamia, ja sitten tuli loppu.
Bushmanni, istutko perseelläsi nojatuolissa, ja katselet tzunamin tuhoja, aikka tiesit että ole Jumalan työtoveri kuin vanhempasikin.
Oma suusi todisti että sinulla oli varaa lentää sinne ennen tzunamia, saarnata sanaa, maksaa tulkille, ellet ole saanut kielillä puhumisen lahjaa, ja todistaa heille ennen tulvaa Kristuksesta, ja vanhurskasten ylösnousemuksesta tzunamin jälkeen.
En kuitenkaan tuomitse sinua, koska siitä pitäisi tehdä päätös seurakunnassa, ja kirjoittaa tuomio ja sen perustelut, ja ne ovat jo äänestetyt toimeensa, joilla on oikeus tuomita ja erottaa seurakunnasta, ja minä benkku en ole niiden joukossa
Elämä potkii toisia villasyylingillä ja toisia piikkikengällä. Ja se alkaa heti syntymästä, ellei jopa ennen sitä.
Sen takia sellaiset uskonnot ja opit ovat johdonmukaisen tuntuisia, joissa ajatellaan ihmisen syntyvän kuoltuaan seuraavaan elämään sen mukaan, miten on edellisen elämänsä elänyt.
Vanhassa testamentissa ja varsinkin Psalmeissa on paljon sen ihmettelyä, miksi menestys ja onnettomuus tuntuvat kohtaavan ihmisiä hyvin epäoikeudenmukaisesti. Siellä ei tunneta muuta kuin kaksi ulospääsyä. Ensinnäkin: Oikeus vielä toteutuu, kunhan hetki odotetaan. Ja toiseksi: Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Vietnamilaissyntyinen zen-munkki ja hengellinen opettaja Thich Nhat Hanh pohdiskelee eräässä kirjassaan sitä, millä tavoin hänen oma osansa poikkeaa vietnamilaisen merirosvon osasta. Merirosvoja pidetään yleensä erittäin pahoina ja julmina ihmisinä, joille ei myötätuntoa tavalliselta kansalta heru.
Ja hän hyvin nöyrästi toteaa, että tuo merirosvo on saanut niin huonot lähtökohdat elämälleen, että meistä kuka tahansa olisi niistä lähtien voinut päätyä merirosvoksi – myös opettaja itse.
Myötätunto kaikkia kohtaan on hyvin perusteltu asia.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että rikosten laillisista seuraamuksista pitäisi luopua. Yhteiskunta tarvitsee järjestyksensä. Mutta me voimme kohdella myös rikoksiin syyllistyneitä inhimillisesti ja ystävällisesti. Rikosseuraamuksia voidaan kehittää sillä tavoitteella, että ne auttavat kunnolliseen elämään yhteiskunnassa.
Adventistejakin pitää kohdella lähtökohtaisesti tasa-arvoisina ihmisinä, vaikka he levittävätkin outoja ja joiltakin osin haitallisia oppeja.- pyh!
Sinäkin puhut täyttä potaskaa. Mitään jälleensyntymistä ei ole eikä tule.
pyh! kirjoitti:
Sinäkin puhut täyttä potaskaa. Mitään jälleensyntymistä ei ole eikä tule.
pyh! kirjoitti: «Sinäkin puhut täyttä potaskaa. Mitään jälleensyntymistä ei ole eikä tule.»
Minä en ole väittänyt, että on jälleensyntymistä. Jos olisit oikeasti lukenut viestini, olisit varmaankin huomannut sen.
Kirjoitin, että ne jälleensyntymisopit ovat johdonmukaisen tuntuisia, joissa seuraavassa elämässä joutuu vastaamaan teoistaan.
Ne tuovat oman ratkaisunsa siihen ongelmaan, että hyvä ja paha eivät saa oikeudenmukaista seuraustaan tässä elämässä.
Ne myös ovat omiaan tukemaan moraalia, siinä kuin opit taivaasta ja helvetistäkin.
Näin on mahdollista arvioida erilaisten oppien mielekyyksiä ja käytännön vaikutuksia täysin ilman että ottaa kantaa niiden todenperäisyyteen.
Se on ehkä vieras ajatus niille, joiden suhtautuminen eri oppeihin rajoittuu vain siihen, että toisiin uskotaan ja toisia moititaan harhaopeiksi.
- Matt. 25:42-46
Aloitusviestin kertomus on se, että hyväosaisena kuulun siihen eliittiin, joka on koonnut aarteensa aittoihinsa, ja ahnehtinut Reiskankin osan, ja jättänyt hänet työttömäksi, sijoittaen toimet ja varallisuudet halpatuontimaihin ja toimiin.
Olen onnellinen ja kun näen sen oikeutetuksekseni, en ole vastuussa Reiskasta.
Syön hyvin ja röyhtäilen, ja näkemättä oman käden tekoja, kohdistankin syyn itse Jumalaan..
Sitten rikas mies kuoli.
tuli viimeinen tuomio.
Reiska ehkä kerkisi nähdä syntisyytensä, tehdä köyhyydessään parannuksen.
Hän pääsee osaansa, jossa ei ole enää huolta, mutta.
tämä rikas, hän sai elämässään hyvää. Jätti lähimmäisensä osaansa, eli tekikin Luojalleen sen, eli kohdisti nälkäosan Kristukseen.
Löi lähimmäisensä kautta Vapahtajaa.
Vapahtaja luomakunnan alussa, hän lupasi Reiskalle leipäosan, vaatteet ja lämmintä, tavallaa riittävän elämisen muodon.
Mutta tämä eliitti rikas porukka, johon bushmannikin kuuluu, otti ja vei sen omiin varastoihinsa. Ei tämä sen kummoisempaa ole, vaan se synti olikin jakamattomuus.
Mitä sitten oli Apostolisena aikana??
Ap.t. 2:38-47
”Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan... ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta". Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta
sielua. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa... Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä, ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi. Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella, kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.”
Niin, on siinä valtakunnissa ja asukkaissa eroa... kun vertaa Bushmanniin, jonka sokeus on suuri, sekä ilmin antajan kanssa taluttaneet toisensa samaan kuoppaan.- Matteuksen mukaan 25
34. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36. minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37. Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38. Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39. Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40. Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
41. Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
42. Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
43. minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
44. Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45. Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46. Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
- synt
syntinen olet itsekin
- pyh!
Enpäs ole. Te antiadvarit niitä syntisiä olette kaikki.
- pyh!
HANKI OMA NIKKI!
- Siinäpä se.
Huomasin aloituksesta, että juuri Bushmannin elämäntyylin takia Reiska on joutunut tuohon osaan, ja elämänmatkanvarrelta nämä bushmannien suku on aiheuttanut kaiken tuon kurjuuden.
Miksi? Siksi, että Bushmannit näkevät vain sen, mitä itsellään on ja siihen rakennetaan vain suuremmat aitat.
Odotetaan, että kenellekään ei olla tilivelvollisia.>>> Huomasin aloituksesta, että juuri Bushmannin elämäntyylin takia Reiska on joutunut tuohon osaan >>
Osaatko jollakin järkevällä tavalla perustella, että mitä tarkoitat?
Mutta edelleen ollaan asian äärellä, eli vaikka nyt jostain syystä minä olisinkin se suurin syyllinen, niin miksi ihmeessä sinun taikaukkosi, jumalasi, pistää Reiskan kärsimään ja taas vastaavasti minulla menee erittäin hyvin.
Kuten sanottua, niin minua ei hetkauta mahdollinen rangaistus kuolemani jälkeen millään tavalla, koska minä en usko satuihin.
Mutta jos sinun jumalasi on olemassa, niin miksi ihmeessä hän ei puutu tähän epäkohtaan, eli että Reiska saa kaiken p_askan niskaan ja minä sen kun vain porskutan.
Siitähän avausviestissä oli juuri kyse, eli että miksi väärät ihmiset saavat kärsiä muiden synneistä.
- tiedon sanat
Bushmannihan on kertonut että Israelin kansa on Jumalan kansaa, aina.
´Kun te siis näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa- joka tämän lukee, se tarkatkoon Matt 24. 15
Bushmanni siis on tarkannut historian lehdiltä kuinka hänen jumalansa kansa, lähes hävitettiin tyystin, kun Tiitus hyökkäsi pyhään paikkaan, eli Jerusalemiin, ja tappoi, tappoi, niin että Jumalan kansaa oli maassa korkeina kasoina, joten sotilaat joutuivat vetämään köysillä sotilas kavereita ruumiskasojen yli.
Mutta osan heistä täytyi rukoilla ettei heidän pakonsa tapahtuisi talvella, eikä bushmannin Jumalan sabattina.
Uskovien piti siis tehdä oma osansa pelastuakseen. Muu rakas bushmannin kansa sitten tapettiin, ja Bushmannin opettaa. ´Jumala katsoo alas taivaasta ihmislapsiin´
Katsoiko hän alas taivaasta Jumalan lapsiin, vaiko Roomalaisiin sotilaisiin, jotka ovat ihmisten lapsia.
Bushmanni istuu sormi suussa ja ihmettelee mites tässä pääsi näin käymään. t, benkku - ei synnitöntä
>>>Minun on pakko tunnustaa, että minä en syntiä juurikaan elämässäni näe. En omassa elämässäni, enkä ystävienikään elämässä. En asuinalueellani, en juuri missään.>>>
Lähes valehtelet. Et ole synnitön. Parisuhteessa asut ja kuitenkin olet uskoton katsomalla ja himoisemalla toista naista itsetyydytyksellä(naisvartaloita ja pornoa). Etkös tee väärin omaa rakastettuasi kohtaan? Nyt ei Bushmanni ole mielestäni oikein ymmärtänyt synnin ja rangaistuksen suhdetta.
Synti on epätäydellisyyttä .. ja siksi sen seuraukset ovat nekin epätäydellisiä - jos joku esimerkiksi murhaa viattoman - on se vajavainen teko - ja sen seuraukset ovat sen mukaiset. Siitä kärsii joku toinen kuin pahuuden tekijä itse - vaikka lopputulos Raamatun lupausten mukaan on se että kerran pahuus voitetaan - ja sen kannattajia ei enää sen jälkeen ole..
Niin että ota rauhallisesti, pääasia on että itse ei pahuutta harrasta .. ja mieluimmin ei mitään syntiä - eli vajavaisuutta.
alex- tasapuolisuus..
Synnin vaikutus on tasapuolinen. Niin Reiska kuin Bushmanni saa aivohalvauksen, sydänlaakin, ohitusleikkauksen, paksusuolisyövän aivan tasapuolisesti.
Bushmanniakin voidaan hoitaa vuosikausia sairaalan osastossa vaipoissa, ja nekin säästösyistä vaihdetaan vain kerran päivässä, vaikka olisi nyt kalliit nurkat ja leveät autokaistat pihaan. Siis elämä hyvin tasapuolisesti käsittelee vaivan aikana.
Että kiitellen vain kohti tulevaisuutta. Rikkaan hyvin unohtaa ystävät, kun ei hyväksikäytössä voi hänestä ystävänsä biljardipöydässä ja peliluolassa nyppiä.
Dementikot eivät pelaa.>>> synnin vaikutus on tasapuolinen. Niin Reiska kuin Bushmanni saa aivohalvauksen, sydänlaakin, ohitusleikkauksen, paksusuolisyövän aivan tasapuolisesti. >>>
Tiede on osoittanut, että synnillä ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä.
Synti on mielikuvituksen tuotetta, kuten uskontojen muu sisältökin.- kiitos. Tulihan se
bushmanni kirjoitti:
>>> synnin vaikutus on tasapuolinen. Niin Reiska kuin Bushmanni saa aivohalvauksen, sydänlaakin, ohitusleikkauksen, paksusuolisyövän aivan tasapuolisesti. >>>
Tiede on osoittanut, että synnillä ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä.
Synti on mielikuvituksen tuotetta, kuten uskontojen muu sisältökin.No, hyvä. Tieteen nimissä, evoluutio ei sitten ollutkaan tosi.
Siis laji ei parantunut, vaan huonontui.
Siinäpä bushmanni vanhainkodissa miettii, kun odottaa lantaläjässä hoitajaa. bushmanni kirjoitti:
>>> synnin vaikutus on tasapuolinen. Niin Reiska kuin Bushmanni saa aivohalvauksen, sydänlaakin, ohitusleikkauksen, paksusuolisyövän aivan tasapuolisesti. >>>
Tiede on osoittanut, että synnillä ei ole näiden asioiden kanssa mitään tekemistä.
Synti on mielikuvituksen tuotetta, kuten uskontojen muu sisältökin.Bushmanni: Synti on mielikuvituksen tuotetta, kuten uskontojen muu sisältökin
_________________________
Synti on kreikaksi "Hamartia" eli erehtyä tai ampua harhaan jne
hebreaksi taas esim vaikka "Het" eli "erottava väliseinä"...
(Hebreassa on 7 eri syntikäsitettä !)
Eli kannattaa miettiä ensin "hyvällä omallatunnolla" ihan livessä mitä se omalla kohdalla suhteessa Jumalaan ja toisin ihmisiin merkitsee käytännössä...kiitos. Tulihan se kirjoitti:
No, hyvä. Tieteen nimissä, evoluutio ei sitten ollutkaan tosi.
Siis laji ei parantunut, vaan huonontui.
Siinäpä bushmanni vanhainkodissa miettii, kun odottaa lantaläjässä hoitajaa.>>> No, hyvä. Tieteen nimissä, evoluutio ei sitten ollutkaan tosi.
Siis laji ei parantunut, vaan huonontui.
Siinäpä bushmanni vanhainkodissa miettii, kun odottaa lantaläjässä hoitajaa. >>>
On taas pakko kysyä, että mitähän tällaisen kirjoittaja mahtaa ajaa takaa ja mitä hänen päässään liikkuu?
Mutta olipa se mitä tahansa, niin jos jokin jumala on jonkun luonut, niin tuon ylläolevan kirjoittajan on taatusti joku jumala luonut ja vieläpä omaksi kuvakseen.Kopittelija007 kirjoitti:
Bushmanni: Synti on mielikuvituksen tuotetta, kuten uskontojen muu sisältökin
_________________________
Synti on kreikaksi "Hamartia" eli erehtyä tai ampua harhaan jne
hebreaksi taas esim vaikka "Het" eli "erottava väliseinä"...
(Hebreassa on 7 eri syntikäsitettä !)
Eli kannattaa miettiä ensin "hyvällä omallatunnolla" ihan livessä mitä se omalla kohdalla suhteessa Jumalaan ja toisin ihmisiin merkitsee käytännössä...>>> Eli kannattaa miettiä ensin "hyvällä omallatunnolla" ihan livessä mitä se omalla kohdalla suhteessa Jumalaan ja toisin ihmisiin merkitsee käytännössä... >>
Synti on täysin uskonnollinen termi, eikä sillä ole mitään elämää uskontojen ulkopuolella.
Se on uskonnollista mumbojamboa, ei mitään muuta.
Synti tarkoittaa uskontojen mumbojambossa kiellettyä tekoa. Raamatun tarinoiden mukaan synnin alku on syntiinlankeemuskertomuksessa, jossa tehtiin kielletty teko, joka sai jumalan vetämään herneen nenään ja kiroamaan koko kielletyn teon tehneen tulevan suvunkin yksin tein.
Mutta sitten jos ihminen temppuilee kuin koulutettu koira riittävän pitkään, on tästä taikauskojenkin vaalimasta kirouksesta mahdollisuus pelastua, eli ne saavat mahdollisesti armon kirouksesta, joilla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä menneisyydessä tehdyn kielletyn teon kanssa.
Loogista, toki on.
Ja kaiken kruununa kirouksen langettanut Jumala keksii tulla tänne ihmisenä, jotta voi uhrata itse itsensä itselleen sovituksena synnistä, jonka oli siis langettanut kielletystä teosta ja joka koski myös heitä, joilla ei ollut osaa eikä arpaa itse kiellettyyn tekoon.
Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, jotta kykenisi antamaan armon heille, joilla ei ollut alunperinkään mitään yhteyttä alkuperäiseen kiellettyyn tekoon.
Ongelma taitaa vain olla nykypäivänä se, että vaaditaan hieman kajahtanut ihminen, jotta hän kykenee näkevänsä itsensä syntisen ja pahana, jonka on siis aiheuttanut - jännitys tiivistyy --- rummun pärinää tähän ---, ei suinkaan hän itse, vaan eräs pariskunta tuhansia vuosia sitten paratiisissa.
Lisäksi Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta hämärtää hieman sellainen yksityiskohta, että Jumalan olisi ollut Kaikkivaltiaana ehkä mahdollista armahtaa ihminen ilman itse itsensä itselleen uhraamista, mutta noin muuten teologisesti lienee helpompi ymmärtää koko sotku itse itsensä itselleen uhraamisen kautta.bushmanni kirjoitti:
>>> Eli kannattaa miettiä ensin "hyvällä omallatunnolla" ihan livessä mitä se omalla kohdalla suhteessa Jumalaan ja toisin ihmisiin merkitsee käytännössä... >>
Synti on täysin uskonnollinen termi, eikä sillä ole mitään elämää uskontojen ulkopuolella.
Se on uskonnollista mumbojamboa, ei mitään muuta.
Synti tarkoittaa uskontojen mumbojambossa kiellettyä tekoa. Raamatun tarinoiden mukaan synnin alku on syntiinlankeemuskertomuksessa, jossa tehtiin kielletty teko, joka sai jumalan vetämään herneen nenään ja kiroamaan koko kielletyn teon tehneen tulevan suvunkin yksin tein.
Mutta sitten jos ihminen temppuilee kuin koulutettu koira riittävän pitkään, on tästä taikauskojenkin vaalimasta kirouksesta mahdollisuus pelastua, eli ne saavat mahdollisesti armon kirouksesta, joilla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä menneisyydessä tehdyn kielletyn teon kanssa.
Loogista, toki on.
Ja kaiken kruununa kirouksen langettanut Jumala keksii tulla tänne ihmisenä, jotta voi uhrata itse itsensä itselleen sovituksena synnistä, jonka oli siis langettanut kielletystä teosta ja joka koski myös heitä, joilla ei ollut osaa eikä arpaa itse kiellettyyn tekoon.
Jumala uhrasi itse itsensä itselleen, jotta kykenisi antamaan armon heille, joilla ei ollut alunperinkään mitään yhteyttä alkuperäiseen kiellettyyn tekoon.
Ongelma taitaa vain olla nykypäivänä se, että vaaditaan hieman kajahtanut ihminen, jotta hän kykenee näkevänsä itsensä syntisen ja pahana, jonka on siis aiheuttanut - jännitys tiivistyy --- rummun pärinää tähän ---, ei suinkaan hän itse, vaan eräs pariskunta tuhansia vuosia sitten paratiisissa.
Lisäksi Kaikkivaltiaan kaikkivaltiutta hämärtää hieman sellainen yksityiskohta, että Jumalan olisi ollut Kaikkivaltiaana ehkä mahdollista armahtaa ihminen ilman itse itsensä itselleen uhraamista, mutta noin muuten teologisesti lienee helpompi ymmärtää koko sotku itse itsensä itselleen uhraamisen kautta.Kai sinullakin Bushmanni on joku omantunnon tajua oikeasta ja väärästä mikä on sama asia kuin synti mutta tavallaan toisin sanoin...
Sitä tarkoitin edellisessä viestissäni... kyllä ateistillakin on ehkä omatunto joka soimaa... vai onko ?
>>> Kai sinullakin Bushmanni on joku omantunnon tajua oikeasta ja väärästä >>
Tietenkin on, kuten jokaisella ihmisellä ja kuten on osoitettu, myös monilla eläimillä on.
Ihminen on itsekkyydellä varustettu sosiaalinen eläin: myötätunto, auttaminen ja rehellisyys syntyvät omaa etuaan ajavien ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.
Sukulaisvalinta selittää asiaa osin, kuten muurahaisilla. Sukulaisvalinnan tuottamat tunteet pitävät perhettä koossa, suojaavat perheenjäseniä, ja ajavat pyyteettömään avunantoon. Asia näkyy hienosti vaikkapa lainojen takaamisessa.
Hyvyys, epäitsekkyys yms piirteet ovat kehittyneet evoluution myötä, sillä "hyvien", toisin sanoen epäitsekkäiden ja rehellisten ihmisten kanssa halutaan yhteistyötä, koska sellaisten ihmisten kanssa ajetaan parhaiten omia etuja.
Pahantahtoisuus ja oma etu ei toimi, mutta hyväntahtoisuus ja oma etu toimii. Itse hyötyy ja toinen hyötyy, niin silloin homma toimii.
Ei siinä mitään syntejä tarvita, eikä uskontojen satuja, vaan kaikki on pelkkää evoluutiopsykologiaa.
>> mikä on sama asia kuin synti mutta tavallaan toisin sanoin... >>
Höpsis. Ei tosiaan ole. Kiukkuisten jumalien vihalla ja lepyttelemisellä, sekä itse itsensä itselleen uhraamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten ihminen on oppinut ottamaan toiset lajitoverit huomioon.Bushmanni kirjoittaa: " Hyvyys, epäitsekkyys yms piirteet ovat kehittyneet evoluution myötä, sillä "hyvien", toisin sanoen epäitsekkäiden ja rehellisten ihmisten kanssa halutaan yhteistyötä, koska sellaisten ihmisten kanssa ajetaan parhaiten omia etuja.
Pahantahtoisuus ja oma etu ei toimi, mutta hyväntahtoisuus ja oma etu toimii. Itse hyötyy ja toinen hyötyy, niin silloin homma toimii.
Ei siinä mitään syntejä tarvita
_______________________________________
Jeesus opettaa epäitsekkyyttä mutta ilman Pyhän Hengen antamaa pyyteetöntä rakkautta eli "agape" rakkautta se on vaikeaa...
Jeesus sanoo näin:
Luuk 6:32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jumalallinen-rakkaus-♥-/Kopittelija007 kirjoitti:
Bushmanni kirjoittaa: " Hyvyys, epäitsekkyys yms piirteet ovat kehittyneet evoluution myötä, sillä "hyvien", toisin sanoen epäitsekkäiden ja rehellisten ihmisten kanssa halutaan yhteistyötä, koska sellaisten ihmisten kanssa ajetaan parhaiten omia etuja.
Pahantahtoisuus ja oma etu ei toimi, mutta hyväntahtoisuus ja oma etu toimii. Itse hyötyy ja toinen hyötyy, niin silloin homma toimii.
Ei siinä mitään syntejä tarvita
_______________________________________
Jeesus opettaa epäitsekkyyttä mutta ilman Pyhän Hengen antamaa pyyteetöntä rakkautta eli "agape" rakkautta se on vaikeaa...
Jeesus sanoo näin:
Luuk 6:32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jumalallinen-rakkaus-♥-/>>> Jeesus opettaa epäitsekkyyttä mutta ilman Pyhän Hengen antamaa pyyteetöntä rakkautta eli "agape" rakkautta se on vaikeaa... >>
Ei tarvita Jeesuksia, eikä jeesustelua. Tuoreehko gradu valottaa hieman sinulle sitä, että mistä asiassa on kysymys.
http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20130208/urn_nbn_fi_uef-20130208.pdf
Ihmisen moraalin synty on hyvin selkeästi selitettävissä evoluutiobiologisella mallilla ilman yhtään jumalaa tai muuta taikaukkoa tai mielikuvituskaveria.
Ihmisen moraalista toimintaa kehittävät valintapaineet ovat olleet samantyyppisiä kaikissa yhteisöissä läpi ihmiskunnan pitkän kehityshistorian, eli yhteisöjen ongelmia ovat olleet läpi historian vaikkapa varastaminen, viha ja väkivalta toisia ryhmän jäseniä kohtaan, niin niihin on kehittynyt toimiva sisäinen koneisto sitä pitämään kurissa ja osaltaan lopettamaan sen ryhmän yksilöiden väliltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752