Tiedän että tämä koskettaa monia tunteellisesti, mutta ajatelkaa asiaa laajemmin.
Lestadiolaiset ja mamutkin tekee lapsia liikaa ja siksi meidän muiden lapset on ahtaasti tarhoissa ja kouluissa. Esimerkiksi lestadiolaisnaiset on 30 vuotta työelämästään kotona. Käyvät töissä vain jotta saavat vakipaikan ja sitten ennen eläkettä, jotta elökekertymää tulee. Heidän lapsistaan tulee samanlaisia tuilla eläviä synnytyskoneita, eli koulut menee hukkaan. Poikalapset sitten sutkeilee kuten isänsä ja kiertävät veroja.
Olisiko siis syytä rajoittaa lasten lukumäärää niin, että kolmannesta lapsesta ei maksettaisi mitään tukia ja ne olisivat täysin omakustanteisia. Kolmas lapsi siis pitäisi kouluttaa omaan laskuun ja mahdollistaa tämän terveydenhuolto yms. peruspalvelut omakustanteisesti. Laki siis velvoittamaan,
Lestadiolaiset ja mamutkin tekee lapsia liikaa ja siksi meidän muiden lapset on ahtaasti tarhoissa ja kouluissa. Esimerkiksi lestadiolaisnaiset on 30 vuotta työelämästään kotona. Käyvät töissä vain jotta saavat vakipaikan ja sitten ennen eläkettä, jotta elökekertymää tulee. Heidän lapsistaan tulee samanlaisia tuilla eläviä synnytyskoneita, eli koulut menee hukkaan. Poikalapset sitten sutkeilee kuten isänsä ja kiertävät veroja.
Olisiko siis syytä rajoittaa lasten lukumäärää niin, että kolmannesta lapsesta ei maksettaisi mitään tukia ja ne olisivat täysin omakustanteisia. Kolmas lapsi siis pitäisi kouluttaa omaan laskuun ja mahdollistaa tämän terveydenhuolto yms. peruspalvelut omakustanteisesti. Laki siis velvoittamaan,
Vastaukset 27
Vanhimmat
En lähtisi vielä kolmannesta tuota tekemään, mutta viidennästä kyllä! Kolme on vielä siinä rajoilla. Koskaanhan tuollainen laki ei tule läpi menemään joten turhaa tuollaisella päätään vaivaa, mutta hyvä ajatus tuon taustalla on. Niin monet tehtailee vaan lapsia lasten perää. Valitettavasti suurin osa suurperheen äideistä ei ole hyvin koulutettu ja työelämässä mukana.
Mielestäni ihmisiä pitäisi enemmänkin tukea omaan elämänhallintaan ja saada tuo helpolla kotona oleminen jotenkin pois. Itselläni on tuttava joka tekee lapsen joka kolmas vuosi jotta saa olla kotona "hyvillä" rahoilla (ts. Paremmilla kuin työkkäri) koska ennen esikoista oli sen 6kk töissä joten äitiyspäiväraha lasketaan sen mukaan. Lasten isä isää kirjoilla muualla joten kaikki kivat koruksetkin ja tuet tulee. Tämä on mielestäni ällöttävää ja se pitäisi jotenkin kitkeä pois, mutta minkäs voi.. tämä epäkohta on ollut jo vuosia monilla luuseri perheillä valttikorttina ja näin tulee aina olemaan.
osittain samaa mielt: montako lasta sinulla on nyt tai suunnitelmissa?
Maapalloakin pitäisi ajatella, ei vain yhteiskuntaa.
Meillä on yksi lapsi ja olemme puhuneet, että toisen teemme vielä joskus. Enempää emme halua. Kahdelle pystymme tarjoamaan hyvät puitteet elämään. Kolme on mielestäni jo liikaa, mutta ymmärrän että jotkut haluaa enemmän lapsia. Ei sitä mailmaa kuitenkaan enää kovasti tarvitsisi kaikkien kansoittaa.
Ymmärrän minäkin jotenkin, että jotkut haluaa enemmän lapsia, mutta kaikkia mielihalujaan ei voi toteuttaa. Pitää ajatella muitakin.
Lapsia ei tehdä, niitä saadaan.
Kyllä jokaista lasta varten nylkytetään munaa pimpissä eli kyllä niitä tehdään. Kun ehkäisee, niin ei tarvitse jeesustella.
Kaikki niitä lapsia ei kuitenkaan voi SAADA vaikka kuinka nylkyttäs sitä munaa pimpissä! Se on helppo ajatella noin yksinkertasesti jos itelle riittää kertapano ja on kolmoset mahassa. Jotkut nylkyttää 15vuotta onnistumatta joten lapset SAADAAN jos ollaan saadakseen!
Sunlaises ei kuulus saada lapsia ikänä!
Itse asiassa, ei nylkytetä munaa pimpissä jokaista lasta varten. Tiedät varmaan että lapsettomuushoidoissa joudutaan käyttämään joskus myös vierasta spermaa, jos esim. oman miehen mälli on huonoa tavaraa, Siinä ei siten nylkytetä ollenkaan sitä lasta varten. :)
Kyllä, tällöinkin on kyse luonnosta. Vaikka kuinka niitä alkioita "istutettas" kohtuun ei naisen keho sitä välttämättä huoli (raskaus ei siis jatku siitä huolimatta), tällöin tähän pätee silti se että lapset saadaan jos ollaan saadakseen.
Ja toisekseen jos vikaa ei löydy kummastakaan niin voi sitä nylkyttää vaikka 20 vuotta onnistumatta, vaikka joka päivä.
Faktatietoa:
"Raskauden mahdollisuus 20 prosenttia
Vaikka kaikki menisikin tismalleen niin kuin pitää, mikään tae raskaudesta se ei ole. Naisella on noin 20 prosentin mahdollisuus kuukaudessa tulla raskaaksi, ja 35 ikävuoden jälkeen todennäköisyys laskee selvästi."
Ihminen suunnittelee elämänsä ja toteuttaa suunnitelmiaan. Ehkä vähän aikaa kaikki menee kuin oli aiottu, kunnes jossain kohdassa ei enää menekään. Kun elää, niin oppii sen.
(Nimimerkki viittaa tuohon, joka sanoi tekevänsä vielä toisen lapsen, mutta ei enää kolmatta.)
Miksi lapsenteosta maksetaan ylipäätänsä jotain tukia? Onko muissakin maissa lapsilisät yms. humpuukituet? Kaikki lapsilisät ja sensellaset pois niin talous nousee eikä niitä lapsia pyöräytellä vain siksi kun "muutkin tekee" tai "ne on söpöi". Sen lisäksi vanhemmiltaa tulee evätä toimeentulotuki. Näin vanhemmat kasvattavat ja elättävät itse pentunsa, eikä yhteiskunta.
Ja nämä helpottaisivat lapsiperheiden elämää, kun lopetettaisiin lapsilisät ja toimeentulotuet? Miksi vain lapsilisät? Viedään samalla työttömyysetuudet. Nehän eivät tee senkään vertaa. Eivät edes hoida lapsia..
Minä olen samaa mieltä. Lapsietuudet pois. Joku viljelypalsta ja perunan ja porkkanan alut voisi antaa, niin saisivat yhdessä puuhastella ja kasvattaa eväänsä.
Työttämät vielä ehtivät tuottaa, ehkä, niinpä heihin vielä kannattaa satsata. Se on sitä työkyvyn ylläpitoa — vähän kuin auto laitetaan seisontakabuutulseen hyvän päivän varalle eikä myydä pois. Työttömyys ei muutenkaan ole utseaiheutettua, koska esim. ansiosidonnainen korvaushan on työttömyysvakuutusmaksua nimeltään. Lapsia sensijaan tehdään ja se on väärin ottaa niistä tukia ja elätettävä itsensä yhteiskunnalla, kuten vaikka lestat tekee.
Hyvä että syntyvyys laskee. Uusille ihmisille ei ole tarvetta, niistä on enemmän haittaa. Esim. Suomen syntyvyys tulisi olla sama tai vähän alle mikä kuolleisuus eli < 45 000, kun nykyään se on 60 000 (=15 000 liikaa).
Laatuun tulisi panostaa. Kaikki lapset tulisi hankkia 30 vuotiaana ja 10v parisuhteisiin.
Työttömyys on hyvin usein omaa syytä. Siellä on asenneongelmaisia, tyhmiä ja persoonallisuushäiriöisiä vinkumassa, miten tämäkään ei ole hänen itsensä syytä. On väärin tukea ihmistä joka ei tee mitään, ei edes hoida ja kasvata omia lapsiaan. Ei ole yhteiskunnalle hyödyllistä, että verovaroilla elätetään laiskoja ihmisiä monta vuotta.
Loppu oli sitä juttua, jonka saat uskoa ihan rauhassa yksinään. Sopiiko, ettet alkaisi toisella nikillä kirjoittamaan niitä kiroilu, ja haistatteluviestejä. Ymmärtäisit kerrankin ettei se ole sopivaa käytöstä. Jos niin käy, sinun ei tarvinne miettiä minun käsitystä laadusta lapsenteossa.
Työttömyys on usein, koskaan ei läheskään aina, tahallista, se on tosi. Mutta työttömät ovat jo syntyneet, niin heidän kanssaan pitää elää. Syntymättömien syntymään meillä kuitenkin on mahdollisuus vaikuttaa, niinpä lapsietuuksien leikkaus on hyvä asia ja viesti "älkää lisääntykö, emme tarvitse liikaa ihmisiä elätettäväksi". Ilmastokin siitä kiittää. Ja ilmapiiri.
Mutta etkös sinäkin ole työtön? Minä en ole.
Tottakai työttömät ovat jo syntyneet, mutta ei heille tarvitse mitään siitä maksaa. Paljon järkevämpää tukea jo syntyneitä lapsia, joilla on elämässä mahdollisuuksia, ja jotka eivät omasta syystään ole tekemättä työtä. Kannattaa myös tukea vanhemmuutta, koska köyhyys syrjäyttää, ja sitten töihin ei pysty parinkymmenen vuoden päästä se nykyinen vauva.
Vapaaehtoisessa lapsettomuudessa ei ole mitään vikaa. Jokainen tekee itse päätöksensä siitä montako lasta haluaa, vai haluaako yhtään. Nykyään hedelmällisessä iässä olevat naiset saavat tilastollisesti 1,7 lasta, kun ihanteellinen luku, jos määrän halutaan pysyvät samana olisi vähän päälle kaksi. Väestönkasvu on johtunut siitä, että ihmiset kuolevat vanhempana ja kerralla on olemassa useampi sukupolvi, kuin aiemmin. Tämä tulee muuttumaan syntyvyyden ollessa noin alhainen ja suurten ikäluokkien lähdettyä. Eli sinun toiveesi vähemmästä väestöstä tulee toteutumaan, vaikka sinun halveksimasi lestat ja mamut saisivat yli viisi lasta jokainen.
Kiitos, kun osasit vaihteeksi käyttäytyä, myös toisella nikillä.
Mihin töihin pitäis kyetä 20v päästä? Tajuatko, ettei 20v päästä ole mitään töitä ja siksi syntyvyyttä ei tarvita läheskään näin paljoa.
Et nyt oikein tajua asioita, mietit lähinnä omaa persettäsi asiassa.
Jahas nytkö alkoi se haukkuminen kun sinulle vastattiin asiallisesti. Ja jo kolmas nikki..
Kahdenkymmenen vuoden päästä löytyy kyllä töitä. Ei niiden määrä tipu nollaksi yht'äkkiä. Ja jos olisit lukenut edes mitä kirjoitin, niin väestömäärähän vähenee, joten työntekijöitäkin tarvitaan vähemmän.
Harkitse hieman tarkemmin mitä kirjoitat.
20- vuotta ja työpaikat vähenee vähintään 50%, eli eikö syntyvyys pitäisi mitoittaa sen mukaan? Suomessa siis tietotekniikka vie n. 50% työpaikkoja ja halpatyövoima vielä lisää. Jenkeissä ei ole halpatyövoimaa, tai siis on, mutta se ilmiö on siellä ollut jo kauan ja siksi rikollisuus Amerikassa rehottaa. Suomessa syntyvyyden säännöstely on pakko, jotta täällä ei rikollisuus ja ongelmat räjähdä käsiin.
Syntyvyys pitäisi vähintään puolittaa ja siihen pyritäänkin tukia leikkaamalla. Se on viesti "älkää lisääntykö". Ilman iänikuisia ihmisoikeuskeuslakeja liika synnyttäminen kriminalisoitaisiin.
http://yle.fi/uutiset/lahes_puolet_tyopaikoista_on_vaarassa_kadota/6872845
Ja Suomen väestömäärä kasvaa!
http://www.tekniikkatalous.fi/talous/suomen vakiluku kasvaa mutta suurin osa suomesta tyhjenee/a959806?service=mobile
Syynä tähän eliniän nousu, liika syntyvyys ja maahanmuutto. Ansiotyöpaikat romahtavat Suomessa lähes nollan paikkeille 2050- vuoteen mennessä, niin mihin me syntyvyyttä tarvitaan?
Ei huono idea. Muutama vuosikymmen ja ihmisten on pakko kasvattaa itse ruokansa, koska ansiotuloillaan katoavat. Riittääkö meillä sitten maaperässä ravinteet? Entäpäs luonnonantimien riittäminen?
Suomessa on kovat ajat, ellei syntyvyyttä saada kuriin. Luonto ei kestä tätä elämää. Yksityisautoilu pitää myöskin kieltää lailla.
Miksi itse hankit lapsia? Halusitko välttämättä heistä myös työttömiä?
Samalla periaatteella pitäisi myös tarkastella muita yhteiskunnan rasitteita. Miten olisi vammaiset ja vanhukset? Entäpä jos lapsi jo syntyessään on vammainen?
Voitaisiin myös ajatella, että jos ilmaista terveydenhoitoa rajoitettaisiin, siitä riittäisi useammalle köyhälle, jos esim. yli 2000 tienaavat maksaisivat KAIKKI terveydenhoitokulunsa itse (esim. yksi päivä sairaalassa maksaa yhteiskunnalle noin 500 euroa jne.) Kun köyhät saisivat ilmaiseksi kaiken hoidon, he pysyisivät terveempnä ja sitä kautta yhteiskunnan kulut vähenisivät.
Toisaalta mielenterveys- ja päihdehuolto maksaa. Entäs jos heitä ei enää hoidettaisi? Ja eläkkeitä ei mielestäni tarvitsisi maksaa kenellekään. Suomessa on jo nyt niin alhainen syntyvyys että eläkkeenmaksajia ei tulevaisuudessa yksinkertaisesti ole.
Ei voi olettaa, että ruettaisiin ihmisten elämää määräämään vain lasten lukumäärä kohdalla. Jos kerran isoveli valvoo, kannattaa aloittaa niin, että vähimmin tuottavat yksilöt hävitetään ensin.
Miksi heti vastakkainasettelet? Syntyvyyttä voidaan säännlstellä ja sillä on suora vaikutus mainitsemuusilin ongelmiin. Ihmismassa pienemmäksi, niin ongelmia vähemmän. Ja suomalaiset on aika ristiinnyssittu maa, niinpä siihenkin tulisi vaikuttaa ja ihmiset ulkomailta puolisoa hakemaan. Täällä on iät ja ajat serkkujen kanssa lisäännytty, ja se näkyy hulluutena ym. sisäänpäin kääntyneisyytenä.
Ulkomaalainen puoliso ei muutenkaan halus lapsia ennen aikuisuutta eli 30v ikää.
Onko hieman yleistämistä? Tiedän yhden lestadiolaisperheen, jossa lapsia 10, heidän äitinsä ollut koko elämän kotona lasten kanssa touhuamassa, ei ikinä työelämässä.
Nyt aikuisina nämä lapset ovat työssakäyviä, veroja maksavia ja lapsiakin heillä vain pari. Eivät edes halua itse yhtä suurta perhettä, kuin heillä oli.
Toki he eivät enään tunnusta lestadiolaisuutta, mutta yleistäminen on aina kurjaa.
Niin no kukas se nyt yleistää, "tunnen yhden lestadiolaisperheen" :)
Hah hah.