T-72 vs Leopard

Nimimerkki Adolf Hitler = Tarkkispoika

Leopard2 on täysin ylivoimainen verrattaessa T-72:een, jonka Suomessa olevia yksilöitä uhkaa romutus.

Tornin ns. ylimeno on vain yksi ja todella pieni ominaisuus, kun arvioidaan päätaisteluvaunun hyvyyttä!

Tarkkis valehtelee kirjoitti:

Nimimerkki Adolf Hitler = Tarkkispoika

Leopard2 on täysin ylivoimainen verrattaessa T-72:een, jonka Suomessa olevia yksilöitä uhkaa romutus.

Tornin ns. ylimeno on vain yksi ja todella pieni ominaisuus, kun arvioidaan päätaisteluvaunun hyvyyttä!

Lue lisää

Rupeatko sahaamaan puita poikki vai miten käännät Leopardin jättitornin metsäisessä maastossa?

reaIisti kirjoitti:

Rupeatko sahaamaan puita poikki vai miten käännät Leopardin jättitornin metsäisessä maastossa?

Ei ps-vaunu työskentele umpimetsässä. Yrität tehdä erikoisolosuhteista yleisen!

reaIisti kirjoitti:

Rupeatko sahaamaan puita poikki vai miten käännät Leopardin jättitornin metsäisessä maastossa?

tornin kääntöön vain siellä missä mahtuu? Lisäksi on niin, että minne mahtuu vaunu, siellä kääntyy tornikin. Puita voi vaunulla lykätä poikki, jos tarvis.

Ja miksi umpimetsään pitäisi mennäkään?

Jospa ryhdytään kirjoitti:

tornin kääntöön vain siellä missä mahtuu? Lisäksi on niin, että minne mahtuu vaunu, siellä kääntyy tornikin. Puita voi vaunulla lykätä poikki, jos tarvis.

Ja miksi umpimetsään pitäisi mennäkään?

Lue lisää

Ei sota katso paikkaa tai aikaa.

Mikäli vihollinen on metsässä on sinne mentävä sitä vastaan taistelemaan.

On siinä naurussa pidättelemistä kun vaunun torni jumiutuu paksujen puiden väliin.

Eiköhän nyt ole niin että Leopardin torni on ns. suunnitteluvirheen tulos.

adolf hitler kirjoitti:

Ei sota katso paikkaa tai aikaa.

Mikäli vihollinen on metsässä on sinne mentävä sitä vastaan taistelemaan.

On siinä naurussa pidättelemistä kun vaunun torni jumiutuu paksujen puiden väliin.

Eiköhän nyt ole niin että Leopardin torni on ns. suunnitteluvirheen tulos.

Lue lisää

Ei ps-vaunun kannata mennä umpimetsään taistelemaan, koska se on sierlla varsin haavoittuvainen!

Leopard2:n torni on varsin hyvin suunniteltu. T-72:lla on niin pitkä tykin putki ettei sekään kaksisesti metsässä selviä!

Tuleeko tarkkispojalla aika pitkäksi, kun pitää taas silkkaa skeidaa tarjoilla?

Ei pöpelikköön kirjoitti:

Ei ps-vaunun kannata mennä umpimetsään taistelemaan, koska se on sierlla varsin haavoittuvainen!

Leopard2:n torni on varsin hyvin suunniteltu. T-72:lla on niin pitkä tykin putki ettei sekään kaksisesti metsässä selviä!

Tuleeko tarkkispojalla aika pitkäksi, kun pitää taas silkkaa skeidaa tarjoilla?

Lue lisää

Nykyajan panssarivaunut on täynnä tekniikkaa, on lämpökameroita, infrapunalaitteita, kaikenlaista laitteistoa jolla näkee pimeässä, sumussa jne....

Tosin saadaanhan en tuhottua, mutta ei kasapanoksilla tai polttopulloilla, kuten ennen.

Ja venäläisvaunut ovat kehittäneet uuden sodankäyntitavan Vaunusta poistetaan tykinputki ja ne liikkuvat ympäriinsä putketon torni villisti pyörien! Niin se sota etenee:-D

Tarkkispojan pitää vain varoa, ettei ala pyörryttämään. Etköhän sinä kuitenkin venäläisten mukana ole?

Itse asiassa se kummittelee modernisoituna venäläisten kalustossa vieläkin kun ei ole oikein varaa korvata kaikkia uusilla. T-72B3M. T-90 pohjaa myös hyvin pitkälle juuri tuolle perustalle.

Ei, vaan se tulee metritolkulla ps-vaunun ulkomittojen ulkopuolelle. Sama koskee kaikkia nykyajan ps-vaunuja. SIKSI ei pelkät tornin ulkomitat ratkaise pöpelikössä, koska putki hannaa joka tapauksessa vastaan!

Aloitus on siinä suhteessa lapsellinen!

Ei pöpelikköön kirjoitti:

Ei, vaan se tulee metritolkulla ps-vaunun ulkomittojen ulkopuolelle. Sama koskee kaikkia nykyajan ps-vaunuja. SIKSI ei pelkät tornin ulkomitat ratkaise pöpelikössä, koska putki hannaa joka tapauksessa vastaan!

Aloitus on siinä suhteessa lapsellinen!

Lue lisää

Voi että teitä amatöörejä.

Eikö se muka merkaa mitään että kun panssarimiehet joutuvat varomaan pitkiä putkiaan niin sen lisäksi tornia täytyy entrata?

Ampuja näkee tykinputken, mutta tornin takaosa on kuolleessa kulmassa.

adolf hitler kirjoitti:

Voi että teitä amatöörejä.

Eikö se muka merkaa mitään että kun panssarimiehet joutuvat varomaan pitkiä putkiaan niin sen lisäksi tornia täytyy entrata?

Ampuja näkee tykinputken, mutta tornin takaosa on kuolleessa kulmassa.

Lue lisää

ei ole merkitystä. Sellaista haittaa ei ole esiintynyt, vaikka Leopard on ollut kauan käytössä.
Jos tulee meno tuliasemaan vankkaan ja tiheään metsään, se raivataan ennakkoon tarpeen mukaan.
Tornin kääntymistä ei vankatkaan puut estä. Se murjoo ne painollaan sivuun.

Avaus on lapsellinen yritys mustamaalata tehokasta vaunua.

Tornin pituudella kirjoitti:

ei ole merkitystä. Sellaista haittaa ei ole esiintynyt, vaikka Leopard on ollut kauan käytössä.
Jos tulee meno tuliasemaan vankkaan ja tiheään metsään, se raivataan ennakkoon tarpeen mukaan.
Tornin kääntymistä ei vankatkaan puut estä. Se murjoo ne painollaan sivuun.

Avaus on lapsellinen yritys mustamaalata tehokasta vaunua.

Lue lisää

"ornin kääntymistä ei vankatkaan puut estä"

Kyllä muuten estää. Tykin putki, korkeussuuntaus ja tornin kääntökoneisto kärsii todennäköisesti vaurioita, jos tykillä aletaan metsätöihin. Sen takia torni käännetään yleensä taaksepäin suojaussyistä, kun tankilla aletaan puita puskea kumoon.

Sinänsä Leopard 2A4:n tornin kääntöympyrä on hieman pienempi kuin T-72:n, koska jälkimmäisen tykin putki on huomattavasti pidempi. Leopardin tornin kääntösäde jakautuu tasaisemmin eteen ja taakse. Leopard 2A6:ssa on sen sijaan pidempi tykki, joten taitaa mennä tasoihin Seiskakakkosen kanssa.

Tornin pituudella kirjoitti:

ei ole merkitystä. Sellaista haittaa ei ole esiintynyt, vaikka Leopard on ollut kauan käytössä.
Jos tulee meno tuliasemaan vankkaan ja tiheään metsään, se raivataan ennakkoon tarpeen mukaan.
Tornin kääntymistä ei vankatkaan puut estä. Se murjoo ne painollaan sivuun.

Avaus on lapsellinen yritys mustamaalata tehokasta vaunua.

Lue lisää

Panssarivaunu voi ajaa ne puut kumoon ja kääntää tornia sitten kun puut on jo kumossa.
Ei niitä tarvi tykillä "niittää".

niimpäniiin kirjoitti:

Panssarivaunu voi ajaa ne puut kumoon ja kääntää tornia sitten kun puut on jo kumossa.
Ei niitä tarvi tykillä "niittää".

Mutta pitkä putki on joka tapauksessa ongelmallinen sojottaessaan tankin keulilla reippaasti runkoa edempänä, joten siksi se torni käännetään taakse. Tämä on niin selvä asia ja havaittavissa niin monessa oikean elämän esimerkissä, ettei kantsi alkaa vängätä vastaan tällaisena kauniina sadepäivänä.

ei tartte ei kirjoitti:

Mutta pitkä putki on joka tapauksessa ongelmallinen sojottaessaan tankin keulilla reippaasti runkoa edempänä, joten siksi se torni käännetään taakse. Tämä on niin selvä asia ja havaittavissa niin monessa oikean elämän esimerkissä, ettei kantsi alkaa vängätä vastaan tällaisena kauniina sadepäivänä.

Lue lisää

Umpimetsässä se ei mahdu kääntymään taakse Eikä puita voi loputtomiin rungolla katkoa! Tämä on niin selvä asia ja havaittavissa niin monessa oikean elämän esimerkissä, ettei kantsi alkaa vängätä vastaan tällaisena kauniina sadepäivänä.

T-72:ssa ilmeinen suunnitteluvirhe kuten jo mainitsit!

T-72usi kirjoitti:

Umpimetsässä se ei mahdu kääntymään taakse Eikä puita voi loputtomiin rungolla katkoa! Tämä on niin selvä asia ja havaittavissa niin monessa oikean elämän esimerkissä, ettei kantsi alkaa vängätä vastaan tällaisena kauniina sadepäivänä.

T-72:ssa ilmeinen suunnitteluvirhe kuten jo mainitsit!

Lue lisää

No kyllä se vaan menee tommosessa normaalissa suomalaisessa mettässä, ettei tee mitään heikkoa, nähty ihan käytännössä.

Metsä ei ole panssarintorjunnassa kuin näköiseste vaunuille, ei mikään suoja.

näin se vaan on kirjoitti:

No kyllä se vaan menee tommosessa normaalissa suomalaisessa mettässä, ettei tee mitään heikkoa, nähty ihan käytännössä.

Metsä ei ole panssarintorjunnassa kuin näköiseste vaunuille, ei mikään suoja.

Lue lisää

"Metsä ei ole panssarintorjunnassa kuin näköiseste vaunuille, ei mikään suoja."

On se suojakin, sillä ontelokärjet (esim. singot ja ohjukset) räjähtävät osuessaan puunrunkoon.

metsä suojaa tankkia kirjoitti:

"Metsä ei ole panssarintorjunnassa kuin näköiseste vaunuille, ei mikään suoja."

On se suojakin, sillä ontelokärjet (esim. singot ja ohjukset) räjähtävät osuessaan puunrunkoon.

Lue lisää

Tarkoitin, ehkä kirjoitin huonosti, että se ei ole suoja panssarintorjunnalle, sillä panssarit liikkuu aika vaivattomasti metsässä, mutta antaa se jonkinlaisen näköesteen panssarintorjuntajoukoille, tosin antaa myös panssareillekkin vähän suojaa.

Mutta se on harhaa, etteikö panssarit pysty tuhoamaan metsässä olevia panssarintorjuntajoukkoja, pystyvät ja aika helpostikkin, ei metsät niitä panssarivaunuja pidättele

Tornin pituudella kirjoitti:

ei ole merkitystä. Sellaista haittaa ei ole esiintynyt, vaikka Leopard on ollut kauan käytössä.
Jos tulee meno tuliasemaan vankkaan ja tiheään metsään, se raivataan ennakkoon tarpeen mukaan.
Tornin kääntymistä ei vankatkaan puut estä. Se murjoo ne painollaan sivuun.

Avaus on lapsellinen yritys mustamaalata tehokasta vaunua.

Lue lisää

venäläiset voitti muuten toisen maailman sodan ilmeisesti tigerin ja pantherin torni ei kääntynyt tarpeeksi

Höpöhöpö, tommonen tavallinen metsä ei ole mikään este panssarivaunuille, puut kaatuu kuin heinää kun siellä ajetaan.

Pitää olla tosi järeitä runkoja, ennen kuin alkaa vauhti hidastuun.

Vaunua voi myös ohjata, ettei ihan järeimpien päälle aja.

näin se on kirjoitti:

Höpöhöpö, tommonen tavallinen metsä ei ole mikään este panssarivaunuille, puut kaatuu kuin heinää kun siellä ajetaan.

Pitää olla tosi järeitä runkoja, ennen kuin alkaa vauhti hidastuun.

Vaunua voi myös ohjata, ettei ihan järeimpien päälle aja.

Lue lisää

Miten määrittelet "tommosen tavallisen metsän"?

Kuten sanoin, normaaliin ensiharvennettuun kasvatusmetsään pysähtyy vaunu kuin vaunu.

Sologdin kirjoitti:

Miten määrittelet "tommosen tavallisen metsän"?

Kuten sanoin, normaaliin ensiharvennettuun kasvatusmetsään pysähtyy vaunu kuin vaunu.

Tommonen tavallinen metsä on 90 %:tia Suomen metsistä.

Panssarivaunua ei myöskään maaston pehmeys pysäytä, isonkin panssarin paino neliösenttiä kohti on vain samaa luokkaa kuin miehen paino jalassa.

Sologdin kirjoitti:

Miten määrittelet "tommosen tavallisen metsän"?

Kuten sanoin, normaaliin ensiharvennettuun kasvatusmetsään pysähtyy vaunu kuin vaunu.

Ei pysähdy ensiharvennettuun kasvatusmetsään, vaunu ajaa pienimmät puut yli ja suurimmat se kiertää, ei tee tiukkaakkaan.

Täsmälleen näin, Lepard on Suomeen huonosti sopiva tst-vaunu, aivan kuten Hornet on kallis ja huonosti Suomelle sopiva laivastohävittäjä. Silti hankittiin ylikalliita / käytettyjä ja huonostisopivia asejärjestelmiä. Miksi?

suomikorruptiota kirjoitti:

Täsmälleen näin, Lepard on Suomeen huonosti sopiva tst-vaunu, aivan kuten Hornet on kallis ja huonosti Suomelle sopiva laivastohävittäjä. Silti hankittiin ylikalliita / käytettyjä ja huonostisopivia asejärjestelmiä. Miksi?

Lue lisää

Tässä on semmonen ajattelu virhe, venäläiset on aina ajatelleet että määrä korvaa laadun, miehiä, lentokoneita, panssareita jne.... laitetaan kentälle aina niin paljon, että tulosta tulee, saksalaiset taas ajattelee että laatu korvaa määrän, ne tekee vähempi aseita mutta ne on parempia.

Suomi ei määrällä voita venäläistä, sen tajuaa jokainen.

Ainoa tapa jolla voidaan saada tuloksia aikaan on se, että laadussa pyritään parempaan tasoon, sillä meillä ei vaan riitä resurssit määrässä kilpailemiseen.

Jokainen maa toimii aina omista lähtökohdistaan.

näin se on kirjoitti:

Tässä on semmonen ajattelu virhe, venäläiset on aina ajatelleet että määrä korvaa laadun, miehiä, lentokoneita, panssareita jne.... laitetaan kentälle aina niin paljon, että tulosta tulee, saksalaiset taas ajattelee että laatu korvaa määrän, ne tekee vähempi aseita mutta ne on parempia.

Suomi ei määrällä voita venäläistä, sen tajuaa jokainen.

Ainoa tapa jolla voidaan saada tuloksia aikaan on se, että laadussa pyritään parempaan tasoon, sillä meillä ei vaan riitä resurssit määrässä kilpailemiseen.

Jokainen maa toimii aina omista lähtökohdistaan.

Lue lisää

Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. Lisäksi on huomattava että ollaan 2000-luvulla ja Venäjän aseteknologia on aivan tasoissa länsimaiden kanssa.

2000-luku kirjoitti:

Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. Lisäksi on huomattava että ollaan 2000-luvulla ja Venäjän aseteknologia on aivan tasoissa länsimaiden kanssa.

Lue lisää

Tässä topiikissa puhutaan T-72, se on seitkytluvun aikaista tekniikkaa.
Neljäkymmentävuotta vanhaa kalustoa, se että niitä on venäjällä yhä käytössä perustuu puhtaasti siihen, että niitä tehtiin aikanaan niin helvetin paljon.

Venäjälläkin löytyy nykyään paljon parempia vaunuja, ei näiden T-72 varaan enää mitään laske.

Panssarivaunujen merkitys taistelukentällä on huomattavasti pienempi kuin ennen, nykyään päävastuu taisteluissa on ilmavoimillla.

2000-luku kirjoitti:

Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. Lisäksi on huomattava että ollaan 2000-luvulla ja Venäjän aseteknologia on aivan tasoissa länsimaiden kanssa.

Lue lisää

"Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. "

Suomi on täsmälleen oikea ympäristö Leopard2:lle. Emme elä missään umpimetsässä!

Punikkieja vain harmittaa se, että Leopard2 on aivan ylivoimainen, jos verrataan parhaisiin venäläisvaunuihin!

Tarkkiksen tuska? kirjoitti:

"Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. "

Suomi on täsmälleen oikea ympäristö Leopard2:lle. Emme elä missään umpimetsässä!

Punikkieja vain harmittaa se, että Leopard2 on aivan ylivoimainen, jos verrataan parhaisiin venäläisvaunuihin!

Lue lisää

Et tiedä mitään, riippuu ihan siitä missä olosuhteissa verrataan sekä mitä apua saa muilta joukoilta, esim. tiedustelutietoja tai muita havaintoja.

näin se vaan on kirjoitti:

Tässä topiikissa puhutaan T-72, se on seitkytluvun aikaista tekniikkaa.
Neljäkymmentävuotta vanhaa kalustoa, se että niitä on venäjällä yhä käytössä perustuu puhtaasti siihen, että niitä tehtiin aikanaan niin helvetin paljon.

Venäjälläkin löytyy nykyään paljon parempia vaunuja, ei näiden T-72 varaan enää mitään laske.

Panssarivaunujen merkitys taistelukentällä on huomattavasti pienempi kuin ennen, nykyään päävastuu taisteluissa on ilmavoimillla.

Lue lisää

-----se on seitkytluvun aikaista tekniikkaa----

Kun T72 lähettää tykistään nuoliammuksen niin tuho kohteessa on valtava vaikka vaunu itse on 70-luvun tekniikkaa. Älä sekota vääriä lukuja keskenään äläkä toistele tuota "70-lukua" kuin hindut mantraansa.

älä sekottele kirjoitti:

-----se on seitkytluvun aikaista tekniikkaa----

Kun T72 lähettää tykistään nuoliammuksen niin tuho kohteessa on valtava vaikka vaunu itse on 70-luvun tekniikkaa. Älä sekota vääriä lukuja keskenään äläkä toistele tuota "70-lukua" kuin hindut mantraansa.

Lue lisää

No ei se tilanne miksikään muutu, jos vaunu on seitkytluvulta, niin se on seitkytluvulta, vaikka ammukset olisikin tätä päivää.

Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia sodassa Venäjää vastaan, jos se aseistaa itsensä vanhoilla venäläisillä aseilla.

Venäläiset tietää ihan liian hyvin, mihin ne pystyy.

Tarkkiksen tuska? kirjoitti:

"Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. "

Suomi on täsmälleen oikea ympäristö Leopard2:lle. Emme elä missään umpimetsässä!

Punikkieja vain harmittaa se, että Leopard2 on aivan ylivoimainen, jos verrataan parhaisiin venäläisvaunuihin!

Lue lisää

......Leopard2 on aivan ylivoimainen, jos verrataan parhaisiin venäläisvaunuihin! ...

Totta kai on jos verrataan kaikkia ominaisuuksia. Mutta Leossa on paljon ominaisuuksia joille ei voi juurikaan löytää käyttöä Suomen olosuhteissa. Kannattanee sinun muistaa sekin että jos oletettu vihollinen eli itä hyökkää tänne niin ei sieltä tule länsivaunuja vaan aivan näitä samoja T-72. Niihin verrattuna toinen samanlainen vaunu ei ole laisinkaan vanhanaikainen.

ihan selvä asia on kirjoitti:

......Leopard2 on aivan ylivoimainen, jos verrataan parhaisiin venäläisvaunuihin! ...

Totta kai on jos verrataan kaikkia ominaisuuksia. Mutta Leossa on paljon ominaisuuksia joille ei voi juurikaan löytää käyttöä Suomen olosuhteissa. Kannattanee sinun muistaa sekin että jos oletettu vihollinen eli itä hyökkää tänne niin ei sieltä tule länsivaunuja vaan aivan näitä samoja T-72. Niihin verrattuna toinen samanlainen vaunu ei ole laisinkaan vanhanaikainen.

Lue lisää

Jooo, mutta ei se ole sodassa etukaan, että sulla on samoja vanhoja vaunuja, kuin on hyökkääjällä, mutta huomattavasti vähempi.

Mikäli halutaan pärjätä, niin määrällä emme kykene Venäjää lyömään, vain laatu luo jonkinlaisen mahdollisuuden.

2000-luku kirjoitti:

Laadulla ei tee mitään jos se on suunniteltu aivan toisenlaiseen käyttöympäristöön. Lisäksi on huomattava että ollaan 2000-luvulla ja Venäjän aseteknologia on aivan tasoissa länsimaiden kanssa.

Lue lisää

Venäjä ei todellakaan ole tasoissa länsimaiden kanssa kun jäämässä panssariteknologiassa kiinastakin jälkeen.

18+9 kirjoitti:

Venäjä ei todellakaan ole tasoissa länsimaiden kanssa kun jäämässä panssariteknologiassa kiinastakin jälkeen.

Kuule kyllä se on,voin suureksi suruksesi ilmoittaa että ovat keksineet muutakin kuin
samovaarin.Jo vähänkin ällin pitäisi valaista esim. että T-72 on suunniteltu Venäjän
oloihin kun taas Leopard vaunu on tuontitavaraa Hollannin tasaisilta mailta.Jos aja-
tellaan teoreettinen yhteenotto niin lopputuloksesta ei liene epäselvyyttä.Leopardin
raatoja olisi haitaksi asti pitkin taistelualuetta ja uusinta uutta panssaririntamalla Venäjän ei tarvitsisi edes käyttää kun se tuhoaa Suomen pienet hyökkäysvaunujoukot niille teloilleen!Vain perusnatsi voi kumota tyhjässä päässään tämän faktan.Da!

Ikuinen on stallarien rakkaus vanhentuneeseen kalustoon.Kunhan vain on Neuvostoliiton tuote. Jos ei,niin venäläinenkin kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen on stallarien rakkaus vanhentuneeseen kalustoon.Kunhan vain on Neuvostoliiton tuote. Jos ei,niin venäläinenkin kelpaa.

Stallarit haluaa, että Suomella on aseita millä panna vastaan kun/jos neukku tulee. Putinin trollien tärkein tehtävä on koettaa riisua Suomi aseista niin on Putilohvin armeijalle helpompaa. Kaikki aseet niin hyvät kuin huonommatkin romuiksi vaan, sitä trollit tahtoo.

T-72B3M vuosimallista 2017 on jo aika edistyksellinen vaunu,Suomi vaan hukkasi hyvät vaunut sulattamoon ja turhaan .Olis kannattanu lähettää vaikka venäjälle modernisoitavaksi . Mig 21:täkin ovat modernisoineet monessa maassa. Sekä BUK torjuntaohjusjärjestelmää modernisoitu jo monta kehitysversiota,nykyisen viimeisimmän 'viking'version ohjuksen kantomatka n.130 km ja 65km ylöspäin.
Suomen piti jo 90-luvulla liittyä kiireellä Länteen että kaikista Itätuotteista piti luopua niin pian kuin suinkin,puhuttiin jopa että rynkytkin pitäisi vaihtaa johonkin Nato kaliipereihin,vaikka emme järjestöön koskaan ole kuuluneetkaan.

Nyt nuo hyvät ja arvokkaat sotakoneeton romutettu ja puuttuu arsenaalistamme,kiitos tyhmien päättäjiemme.En tiedä sitten olisko Drakeneita pystynyt vielä modernisoimaan,ruotsalaiset varmaan tietäis sen.
Uutta rahaa palaa taas miljardeja joka suuntaan puolustusvoimissamme,kuka vaan maksanee,työttömiä on paljon,verorahat ei riitä nykyäänkään mihinkään,mites sitten kaikkien järjestelmien uusimiseen? Merivoimille on ilmeisesti tilattu uusia korvettejakin uusin ohjuksin ,kukahan nekin maksaa lopulta?
Ei varmaan kukaan,velkaa otetaan ja ne jää sitten maksamatta kun Suomi Oy Ab tekee konkurssin. Voihan nuo koneet tietysti myydä sitten rikkaammille valtioille mutta ei vanhoista ikinä paljoa saa,ja ainoastaan puolirikollisvaltiot saattaa olla kiinnostuneita enää.

Anonyymi kirjoitti:

T-72B3M vuosimallista 2017 on jo aika edistyksellinen vaunu,Suomi vaan hukkasi hyvät vaunut sulattamoon ja turhaan .Olis kannattanu lähettää vaikka venäjälle modernisoitavaksi . Mig 21:täkin ovat modernisoineet monessa maassa. Sekä BUK torjuntaohjusjärjestelmää modernisoitu jo monta kehitysversiota,nykyisen viimeisimmän 'viking'version ohjuksen kantomatka n.130 km ja 65km ylöspäin.
Suomen piti jo 90-luvulla liittyä kiireellä Länteen että kaikista Itätuotteista piti luopua niin pian kuin suinkin,puhuttiin jopa että rynkytkin pitäisi vaihtaa johonkin Nato kaliipereihin,vaikka emme järjestöön koskaan ole kuuluneetkaan.

Nyt nuo hyvät ja arvokkaat sotakoneeton romutettu ja puuttuu arsenaalistamme,kiitos tyhmien päättäjiemme.En tiedä sitten olisko Drakeneita pystynyt vielä modernisoimaan,ruotsalaiset varmaan tietäis sen.
Uutta rahaa palaa taas miljardeja joka suuntaan puolustusvoimissamme,kuka vaan maksanee,työttömiä on paljon,verorahat ei riitä nykyäänkään mihinkään,mites sitten kaikkien järjestelmien uusimiseen? Merivoimille on ilmeisesti tilattu uusia korvettejakin uusin ohjuksin ,kukahan nekin maksaa lopulta?
Ei varmaan kukaan,velkaa otetaan ja ne jää sitten maksamatta kun Suomi Oy Ab tekee konkurssin. Voihan nuo koneet tietysti myydä sitten rikkaammille valtioille mutta ei vanhoista ikinä paljoa saa,ja ainoastaan puolirikollisvaltiot saattaa olla kiinnostuneita enää.

Lue lisää

Suomen armeijan ylimmät upseerit ovatkin päästä varpaisiin Pentagonin voitelemat.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen armeijan ylimmät upseerit ovatkin päästä varpaisiin Pentagonin voitelemat.

Millähän tavoin Suomen puolustuksen tulivoima kasvoi kun T-72 tankit romutettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Millähän tavoin Suomen puolustuksen tulivoima kasvoi kun T-72 tankit romutettiin?

Tulivoima perustua aivan muihin tekijöihin kuin vanhentuneisin ps-vaunuihin.

Stallarien rakkaus kadonneeseen NL:oon ilmenee mm. vanhentuneen kaluston palvomisena.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen armeijan ylimmät upseerit ovatkin päästä varpaisiin Pentagonin voitelemat.

Valehtelet,kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

T-72B3M vuosimallista 2017 on jo aika edistyksellinen vaunu,Suomi vaan hukkasi hyvät vaunut sulattamoon ja turhaan .Olis kannattanu lähettää vaikka venäjälle modernisoitavaksi . Mig 21:täkin ovat modernisoineet monessa maassa. Sekä BUK torjuntaohjusjärjestelmää modernisoitu jo monta kehitysversiota,nykyisen viimeisimmän 'viking'version ohjuksen kantomatka n.130 km ja 65km ylöspäin.
Suomen piti jo 90-luvulla liittyä kiireellä Länteen että kaikista Itätuotteista piti luopua niin pian kuin suinkin,puhuttiin jopa että rynkytkin pitäisi vaihtaa johonkin Nato kaliipereihin,vaikka emme järjestöön koskaan ole kuuluneetkaan.

Nyt nuo hyvät ja arvokkaat sotakoneeton romutettu ja puuttuu arsenaalistamme,kiitos tyhmien päättäjiemme.En tiedä sitten olisko Drakeneita pystynyt vielä modernisoimaan,ruotsalaiset varmaan tietäis sen.
Uutta rahaa palaa taas miljardeja joka suuntaan puolustusvoimissamme,kuka vaan maksanee,työttömiä on paljon,verorahat ei riitä nykyäänkään mihinkään,mites sitten kaikkien järjestelmien uusimiseen? Merivoimille on ilmeisesti tilattu uusia korvettejakin uusin ohjuksin ,kukahan nekin maksaa lopulta?
Ei varmaan kukaan,velkaa otetaan ja ne jää sitten maksamatta kun Suomi Oy Ab tekee konkurssin. Voihan nuo koneet tietysti myydä sitten rikkaammille valtioille mutta ei vanhoista ikinä paljoa saa,ja ainoastaan puolirikollisvaltiot saattaa olla kiinnostuneita enää.

Lue lisää

On se harmi, etteivät kadonneen NL:n lumoon jääneet stallarit ole maanpuolustuksemme johdossa.
Asevoimamme olisivat maailman edistynein sotamuseo.

Anonyymi kirjoitti:

Tulivoima perustua aivan muihin tekijöihin kuin vanhentuneisin ps-vaunuihin.

Stallarien rakkaus kadonneeseen NL:oon ilmenee mm. vanhentuneen kaluston palvomisena.

Lue lisää

Tulivoima perustua aivan muihin tekijöihin kuin vanhentuneisin ps-vaunuihin.

No meinaatko tosissasi, että modifioidun T-72 vaunun tulivoima on nolla?

Menisitkö istumaan venäläiseen vaunuun, olkoon sen merkki ihan mikä tahansa, jos modifioitu T-72 täräyttäisi sitä nuoliammuksellaan? Paljonko pitäisi maksaa, että olisit valmis todistamaan noiden vaunujen tulivoiman nollan arvoiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tulivoima perustua aivan muihin tekijöihin kuin vanhentuneisin ps-vaunuihin.

No meinaatko tosissasi, että modifioidun T-72 vaunun tulivoima on nolla?

Menisitkö istumaan venäläiseen vaunuun, olkoon sen merkki ihan mikä tahansa, jos modifioitu T-72 täräyttäisi sitä nuoliammuksellaan? Paljonko pitäisi maksaa, että olisit valmis todistamaan noiden vaunujen tulivoiman nollan arvoiseksi?

Lue lisää

Menen heti istumaan T-72:n maaliksi,kun sinä ensin istut Leopardin maalina ja tulet kertomaan kokemukset. Ja mielellään Venäjää ylistäen.

Anonyymi kirjoitti:

T-72B3M vuosimallista 2017 on jo aika edistyksellinen vaunu,Suomi vaan hukkasi hyvät vaunut sulattamoon ja turhaan .Olis kannattanu lähettää vaikka venäjälle modernisoitavaksi . Mig 21:täkin ovat modernisoineet monessa maassa. Sekä BUK torjuntaohjusjärjestelmää modernisoitu jo monta kehitysversiota,nykyisen viimeisimmän 'viking'version ohjuksen kantomatka n.130 km ja 65km ylöspäin.
Suomen piti jo 90-luvulla liittyä kiireellä Länteen että kaikista Itätuotteista piti luopua niin pian kuin suinkin,puhuttiin jopa että rynkytkin pitäisi vaihtaa johonkin Nato kaliipereihin,vaikka emme järjestöön koskaan ole kuuluneetkaan.

Nyt nuo hyvät ja arvokkaat sotakoneeton romutettu ja puuttuu arsenaalistamme,kiitos tyhmien päättäjiemme.En tiedä sitten olisko Drakeneita pystynyt vielä modernisoimaan,ruotsalaiset varmaan tietäis sen.
Uutta rahaa palaa taas miljardeja joka suuntaan puolustusvoimissamme,kuka vaan maksanee,työttömiä on paljon,verorahat ei riitä nykyäänkään mihinkään,mites sitten kaikkien järjestelmien uusimiseen? Merivoimille on ilmeisesti tilattu uusia korvettejakin uusin ohjuksin ,kukahan nekin maksaa lopulta?
Ei varmaan kukaan,velkaa otetaan ja ne jää sitten maksamatta kun Suomi Oy Ab tekee konkurssin. Voihan nuo koneet tietysti myydä sitten rikkaammille valtioille mutta ei vanhoista ikinä paljoa saa,ja ainoastaan puolirikollisvaltiot saattaa olla kiinnostuneita enää.

Lue lisää

"T-72B3M vuosimallista 2017 on jo aika edistyksellinen vaunu"

Onko siihen saatu jo laskuvarjot miehistölle, jotta olisi kivempi leijailla takaisin maan pinnalle kun se maailman huonoiten suunniteltu ammuskaruselli on osuman saatuaan jälleen kerran sinkauttanut tornin korkealle taivaan sineen? :)

Vaunussa oli suunnitteluvirheitä, se oli matala ja 125 mm tykki saattoi ampua vain 1800 metriin.

Kerro mikä on täydellinen vaunu, jossa ei ole ainuttakaan virhettä. Matalahan on hyvä, siinä on silloin pienempi profiili mikä vaikeuttaa vastapuolen osumisvarmuutta.

Tuo 1800 m on täysi fuula, niin pientä lähtönopeutta ei ole ollut tykeissä varhaisen Keskiajan jälkeen, että kranu lentäisi vain vaivaiset 1800 m.

Venäjän armeijalle toimitettiin uusia T-72 -vaunuja vielä vuonna 2014, mahdollisesti myöhemminkin. Modernisointiohjelma on mahdollisesti käynnissä edelleen. Venäjän armeijalla on yli 2000 T-72 -tankkia.

Matalahn vaunun pitääkin olla, että muodostaa pienemmän maalin. Juuri siksi se Dtg-rynnäkkötykkikin oli niin hyvä perusase panssareita vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaunussa oli suunnitteluvirheitä, se oli matala ja 125 mm tykki saattoi ampua vain 1800 metriin.

Kerro mikä on täydellinen vaunu, jossa ei ole ainuttakaan virhettä. Matalahan on hyvä, siinä on silloin pienempi profiili mikä vaikeuttaa vastapuolen osumisvarmuutta.

Tuo 1800 m on täysi fuula, niin pientä lähtönopeutta ei ole ollut tykeissä varhaisen Keskiajan jälkeen, että kranu lentäisi vain vaivaiset 1800 m.

Lue lisää

Abrams tietenkin, matalalla, jos olet niin tyhmä ettet käsitä matalalle laitetun tykin putken pientä tähtäysalaa sen korkeuskulmien epäedullisuuden takia, joten sillä ei pystynyt edes tasamaastossa ampumaan kunnolla suorasuuntauksella ellei peruuttanut rinteeseen, usein sillä jouduttiin ampumaan vaunu poikittain kohteseen nähden, mikä myös on mahdottoman aikaavievää ja tässä asennossa se oli erinomainen maali tankille, mikä pystyi ampumaan pelkästään putkea kääntelemällä.

On tunnettu tosiasia, ettei NL vienyt raskaammin panssaroituja tankkejaan.

Vientiin tehtiin T-72 vaunuun heikennyksiä.

Kummasti kosahtivat Leopard 2 tankit Ukrainan sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti kosahtivat Leopard 2 tankit Ukrainan sodassa.

Jokaikinen tankki on tuhottavissa! Jotkut vain helpommin kuin toiset!

Ei ole, lähettihän Suomikin niitä.

T72 vaunusta on kerrottu tarinaa, sillä ei ole koskaan taistelussa tuhotu toista vaunua. Tämäkin puute on nyt Ukrainassa varmaan korjaantunut, eli T72 vaunu on tuhonnut T72 vaunun. 😆😆😆

Anonyymi kirjoitti:

T72 vaunusta on kerrottu tarinaa, sillä ei ole koskaan taistelussa tuhotu toista vaunua. Tämäkin puute on nyt Ukrainassa varmaan korjaantunut, eli T72 vaunu on tuhonnut T72 vaunun. 😆😆😆

Lue lisää

Tuhosihan T-72 Leopard 2 tankinkin

https://m.youtube.com/watch?v=8qpJUSAZroQ

Anonyymi kirjoitti:

Tuhosihan T-72 Leopard 2 tankinkin

https://m.youtube.com/watch?v=8qpJUSAZroQ

Lue lisää

Suomen metsäisessä maastossa T-72 on jokseenkin yhtä hyvä kuin mikä tahansa länsivaunu. Se voittaa joka ampuu ensin sillä länsivaunujen sensorit yms. pimeänäkölaitteet toimivat vain suurilla aukeilla sillä niillä käytävään sotaanhan ne on suunniteltu, ei sakeisiin metsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen metsäisessä maastossa T-72 on jokseenkin yhtä hyvä kuin mikä tahansa länsivaunu. Se voittaa joka ampuu ensin sillä länsivaunujen sensorit yms. pimeänäkölaitteet toimivat vain suurilla aukeilla sillä niillä käytävään sotaanhan ne on suunniteltu, ei sakeisiin metsiin.

Lue lisää

T-72 on suunniteltu sotimaan maanalaisissa käytävissä ja viemäreissä! Niissä ei liioin vaunun torni pääse lentämään korkealle! Neukkusuunnittelu otti KAIKEN huomioon!

Länsivaunuja on yhä runsaasti jäljellä! Sitä vain ei ole SINULLE kerrottu!

Anonyymi kirjoitti:

Länsivaunuja on yhä runsaasti jäljellä! Sitä vain ei ole SINULLE kerrottu!

Ei ole, ei niitä mitenkään erityisen runsaasti edes Ukrainalle annettu.

Yhtään Challenger vaunua ei ole enää taistelukelpoisena, eikä jäljellä olevia Abrams vaunuja ole lupa käyttää rintamalla.

Leopardeja saattaa muutama olla vahvuudessa mukana.