Sana sunnuntaille käsittelee tiedeuskoa, kun siihen on niin moni viime päivinä viitannut. Mitäs se sellainen tiedeusko on, niin sitä voi jokainen pohtia, sekä kommentoida tässä ketjussa, kun ensin koetan tuoda omat ajatukseni julki.
Sellaisia ihmisiä on, joiden mielestä on täysin sama asia uskoa jonkin uskonnon esittämiin asioihin, kuin tieteen esittämiin asioihin.
Nyt en tosin ole aivan varma, että mihin tieteeseen luottava uskoo?
Tieteeseen luottava tietää, että mitään lopullista ei ole vielä saatu selville, vaan tieto tarkentuu tarkentumistaan ja jos jokin asia on ollut jopa pielessä, niin pistämällä faktat pöytään, pääsemme entisistä ajatuksista eroon ja ne väitteet valtaavat pöydän, josta on esittää todisteet, joita taas kuka tahansa saa kritisoida.
Näin ei liene uskonnoissa, vaan siellä päinvastoin ei uskota siihen, että me voisimme saada mitään selville, vaan kaiken kattava suuri totuus on jo meille annettu ja meidän on se vain hyväksyttävä mukisematta.
Tieteeseen luottava siis tietää, että hänen ajatustensa pohjana on paras nykyisin saatavilla oleva tieto, jonka tiedon pohjalla on todisteita, joita kuka tahansa saa mennä korjaamaan, myös henkilö itse, jos hän huomaa niissä todisteissa puutteita, jotka hän kykenee perustellusti esittämään.
Tieteeseen luottava siis ymmärtää, että tiede voi olla myös väärässä, eikä mitään sellaista ylempää, ehdottoman totuuden tiedettä ole olemassa, mutta samalla ymmärtää, että ne mahdolliset virheet ovat myös tieteen keinoin korjattavissa, jos niitä löytyy.
Tieteen yksi ongelma on se, joka useasti horjuttaa ihmisten luottamusta tieteeseen, että tieteen tutkiessa jotain asiaa, emme saakaan suoraa, helppoa vastausta, vaan hyvin usein saamme vain lisää uusia kysymyksiä.
Siinä mielessä uskontojen totuuksiin on helpompi uskoa, kun siellä annetaan kaikki vastaukset simppeleinä ja valmiina eteen, jopa pureksittuna ja tarvii vain nielaista.
Kuitenkin jokainen meistä on jonkin sortin tiedeuskovainen, eli kun menet lääkäriin ja sinulle määrätään tieteellisen tiedon perusteella antibiootteja, tai lääkäri löytää sinusta syövän ja määrää siihen hoitoja, sinä otat ne vastaan, koska uskot tieteeseen.
Kun ajat autolla sillan yli, olet tiedeuskovainen, koska luotat siihen, että sillan tekijä on ymmärtänyt fysiikasta jotain ja arkkitehdin lujuuslaskelmat pitävät sillan kasassa.
Kun katsot navigaattoria, olet tiedeuskovainen ja luotat esim. Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joka mahdollistaa sen, että satelliitti antaa maan pinnalle luotettavaa tietoa sijainnistasi.
Mutta millainen on sitten se tiedeuskovainen, josta täällä moni puhuu?
Minusta se on sellainen, joka noukkii rusinat pullasta ja jättää muun pullan syömättä, eli ottaa vain sen tieteen luottamuksensa alle, joka tukee vaikkapa hänen uskoaan uskontoihin.
Tiedeuskovainen ottaa tieteellisen tutkimuksen käteensä, kopioi sieltä kolme lausetta jonnekin ja hylkää 12 589 muuta lausetta, jotka eivät sitten kelvanneetkaan.
Tiedeuskovainen ottaa kyllä uskonsa alle Eisteinin suhteellisuusteorian siltä osin, että navigaattori toimii, mutta tiedeuskovainen hylkää sen tiedon suhteellisuusteoriasta, joka tappaa hänen jumalansa.
Tiedeuskovainen on sellainen, joka kyllä syö kiltisti antibiootit, kun lääkäri määrää, mutta kieltää esimerkiksi evoluution, joka on sen taustalla, että antibiootit eivät kohta enää tepsi, tai että niitä pitää kehitellä koko ajan uusia, kun bakteerit muuntuvat niin nopeasti ja kehittävät vastustuskyvyn antibiooteille.
Minä en ole tiedeuskovainen vaan tiedeluottavainen. Minä luotan kaikkeen hyvin tehtyyn, tiedeyhteisöjen vertaisarviomaan tieteeseen, en vain siihen, että mikä sattuu milläkin hetkellä tukemaan minun mahdollisia maailmankuvallisia hahmotelmiani.
Eli tiedeluottavainen kysyy itseltään, että uskotko todellisuuteen ja sen pohjalta hän rakentaa maailmankuvansa. Ja lisää aiheesta täällä:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/002/michelsen.htm
Ajattelemisen iloa.
Mitä on tiedeusko?
38
106
Vastaukset
- pyh!
Helvetissä palat uskoinesi!
- oikea osoite
"Helvetissä palat uskoinesi!"
Eikö sinulla ole mitään muuta kommentoitavaa aloittajan perusteltuun ja asialliseen avaukseen? Reaktiosi kertoo, että kritiikki osuu näköjään ihan oikeaan osoitteeseen. Et ilmeisesti kykene kohtaamaan todellisuutta uskoltasi. - pyh!
oikea osoite kirjoitti:
"Helvetissä palat uskoinesi!"
Eikö sinulla ole mitään muuta kommentoitavaa aloittajan perusteltuun ja asialliseen avaukseen? Reaktiosi kertoo, että kritiikki osuu näköjään ihan oikeaan osoitteeseen. Et ilmeisesti kykene kohtaamaan todellisuutta uskoltasi.Enpä ole kyseinen kirjoittaja, vaan taas kerran joku varasti nikkini.
pyh! kirjoitti:
Enpä ole kyseinen kirjoittaja, vaan taas kerran joku varasti nikkini.
pyh! kirjoitti: «Enpä ole kyseinen kirjoittaja, vaan taas kerran joku varasti nikkini.»
Koska et ole rekisteröinyt nikkiäsi, se ei ole omaisuuttasi eikä sitä niinollen voi myöskään sinulta varastaa.
Minä en käytä muiden rekisteröimättömiä nimimerkkejä, vaan omaa rekisteröityä. Mutta jos joku niin tekee, palstan säänöt eivät heidän toimintaansa tuomitse.
Oletko koskaan kirjoittanut oikeasti tuollaisia viestejä kuin: "Helvetissä palat uskoinesi" tai "Tervemenoa helvettiin"? Olisi hauska tietää, onko kirjoittajana pyh! vai joku muu pyh!
- pyh!
Tiedeuskova = uskon olevani apina, vaikka tiede mitä sanoisi.
>>> Tiedeuskova = uskon olevani apina, vaikka tiede mitä sanoisi. >>>
Mitä koetit tällä kertoa? Tuotako on sinun mielestäsi tiedeusko?
- ihan huuhaata sulla
Evoluutio ei ole lääkkeiden taustalla. Olet ihan sekaisin itse näissä asioissa. Tuttu farmakologi totesi asian mulle.
>>> Evoluutio ei ole lääkkeiden taustalla. Olet ihan sekaisin itse näissä asioissa. Tuttu farmakologi totesi asian mulle. >>>
No olisi ihan hauska tietää, että mistähän uskovaisten hihhulikoulusta tuo sinun tuttusi, farmakologi, on valmistunut, sillä heidän koulutukseen kuuluu ihan hyvät kurssit evoluutiobiologiaa ja evoluution perusteitakin.
Jos aiot päästä vaikkapa apteekkiin farmaseutiksi, on oltava hyvät tiedot kemiasta, fysiikasta sekä biologiasta, mukaan lukien evoluutiobiologia, sekä evoluutio, jos aiot päästä alaa edes opiskelemaan ja siksipä asiasta järjestetään kursseja heille, joilta aineet ovat vaikkapa lukiossa meneet hieman ohitse:
https://opintopolku.fi/app/#!/erityisopetus/1.2.246.562.5.2013112814572437251385_1.2.246.562.10.60924721008_1.2.246.562.17.39601138405
Lääkärien koulutuksessa evoluution opiskelemisella on jo taas isompi rooli ja esimerkiksi kliinisen farmakologian ja lääkehoidon erikoislääkäritutkinto pitää sisällään jo eriyisen kattavat opinnot aiheesta, sillä biologian kivijalka on ollut evoluutio jo aika pitkän aikaa.
- Parrakas mies
Tällä paltalla ei ole kuin yksi tiedeuskovainen ja se tietysti on itse bushmanni. Bushmanni on kiihkoateisti, joka on sotajalalla kristiuskoa vastaan kaikin keinoin käyttäen hyväksi tieteen materiaalia. Näinhän voi jokainen päätellä hänen kirjoituksiaan lukemalla. Lisäksi bushmanni vaikuttaa olevan poliittisesti viher/vasemmistolainen. Siksii vainoaa uskiksia.
>>> bushmanni Bushmanni bushmanni viher/vasemmistolainen sotajalalla >>>
Taas minusta, minusta, minusta. Imartelevaa, totta kai, mutta oliko sinulla mitään asiaa avausviestistä?
Ja en minä ole sotajalalla mitään vastaan. Miksi ajatteleminen olisi kristinuskoa vastaan ja asioiden pohtiminen?
No jokainen tietää vastauksen ja siksipä uskontoja ei erityisesti tarvitse vastustaa, vaan ne tekevät kyllä luontevasti itse lopun itsestään.
Kuten on sanottu, niin raamattu on kaikkein paras ase kristinuskoa vastaan ja se onkin ladattu ase esim. kreationistin kädessä. Harmi vain että sen ladatun aseen piippu on kohti kreationistia ja hänen painaessaan liipaisinta...
- Sama kaiku askelten
Ei käy kieltäminen - sama Bushmannin pohja-teema tässäkin - Jumalaa ei ole ja sinä olet typerä (jos uskot että Jumala kuitenkin on olemassa).
Bushmanni sanoo:"Ajattele". Mikä hänen versiossaan tarkoittaa oikeastaan päin vastaista - siis - "Älä ajattele" - älä ainakaan vapaasti. Bushmannin kehoitus on kuten tavallista suunnattu siten että alkaisit uskomaan häneen - siis hänen kirjoituksiinsa ja ajatuksiinsa - enemmän kuin esimerkiksi Raamattuun. Menehän sinäkin Bushmanni sapattina kirkkoon! Siellä on oikeaa tiedettä! Evoluutio on harhaoppi!
Kiva kun tämä avaus nousi uudestaan esiin.
Juttelin juuri tänään vaimoni kanssa aamiaispöydässä siitä, miten kirjauskovaiset usein moittivat ei-uskovaisia "tiedeuskosta" ja joidenkin tieteen teorioiden ja havaintojen ottamisesta kritiikittömästi dogmaattisesti totuuksiksi.
Seuraavan kerran kun törmään tämmöiseen, aikon nakata takaisin kysymyksen: "Pidätkö uskonnollista uskomista halveksittavana?"
Se on jännä juttu, että tuo dogmaattisuuden halveksittavuus tulee esiin vain silloin, kun ollaan henkilön oman uskontunnustuksen ulkopuolella.
Toisekseen, nämä samat kirjauskovaiset hyvin mielellään esittävät tieteellisen muotoisia perusteluja käsityksilleen. He siis arvostavat tiedettä ja sen menetelmiä asioiden oikeaksi todistamisessa. Mutta he poimivat näitä tieteen kukkasia erittäin valikoivasti. Jopa niin, että vahva valtavirta hylätään ja totuuden torveksi otetaan joku tieteen rajamailla horjuva originelli.
Minusta tämä on hyvin ristiriitaista.
Tai oikeammin sanoen se on sitä, mitä psykologiassa sanotaan projektioksi. Omat kiusallisen nolot mielen toiminnot ollaan näkevinään muissa ihmisissä.>>> Juttelin juuri tänään vaimoni kanssa aamiaispöydässä siitä, miten kirjauskovaiset usein moittivat ei-uskovaisia "tiedeuskosta" ja joidenkin tieteen teorioiden ja havaintojen ottamisesta kritiikittömästi dogmaattisesti totuuksiksi.
Seuraavan kerran kun törmään tämmöiseen, aikon nakata takaisin kysymyksen: "Pidätkö uskonnollista uskomista halveksittavana?"
Se on jännä juttu, että tuo dogmaattisuuden halveksittavuus tulee esiin vain silloin, kun ollaan henkilön oman uskontunnustuksen ulkopuolella. >>>
Erittäin loistava huomio. En ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta!
Tämä pitää muistaa vetää taikakorttina esiin tästä lähtien.
>>> Toisekseen, nämä samat kirjauskovaiset hyvin mielellään esittävät tieteellisen muotoisia perusteluja käsityksilleen. He siis arvostavat tiedettä ja sen menetelmiä asioiden oikeaksi todistamisessa. Mutta he poimivat näitä tieteen kukkasia erittäin valikoivasti. Jopa niin, että vahva valtavirta hylätään ja totuuden torveksi otetaan joku tieteen rajamailla horjuva originelli. >>>
Arvostavat tosiaankin siltä osin ja niitä lauseita, joita voivat "louhia" tukemaan omia harhojaan, mutta muu hylätään, eikä siihen voi luottaa, vaikka jokainen lause on saman tieteellisen metodin mukaan tuotettu.
Näitähän riittää. Kreationistit, Antti Heikkilä, rokotedenialistit, ilmastonmuutosdenialistit ja niin edelleen. Tieteellisiä tutkimuksia ei lueta kokonaisuuksina, vaan otetaan lause sieltä ja toinen täältä ja ollaan olevinaan tieteellisiä.
>>> Minusta tämä on hyvin ristiriitaista. >>>
Voisiko siellä olla jotain muuta kuin ristiriitaista?
Toisaalta siinä mielessä ymmärrän nuoren maan kreationisteja, että heillä on sentään joku logiikka siinä typeryydessä, jota he harrastavat. He ovat harvinaisen selkärankaisia typeryksiä ja osaavat olla sitä rehellisesti. Rehellistä typeryyttä on pakko arvostaa enemmän kuin venkoilua, eli joidenkin tosiasioiden hyväksymistä ja toisten hylkäämistä.
- Tätä se on
Bushmanni on itse hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" --
Muutama pari asiaa valaisevaa esimerkkiä :
Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja - siis että avaruus loppuu joskus jossain ja alkaa jossain. Tämä on luonnollisesti täysin sen Bushmannin uskon varassa joka luullakseni perustuu siihen että joku on joskus sellaista väittänyt. Siis että avaruudella on rajansa.
Bushmanni uskoo alkuräjähdykseen kaiken alkuna .. MUTTA se mikä räjähti .. siitä ei Bushmannilla ole tietoa.. vain usko.
BUshmanni uskoo myös, että maailma on tänään parempi paikka kuin esimerkiksi 4000 vuotta sitten (tämä johtuu mahdollisesti siitä että Busmannilla on auto - jota ei ihmisillä ollut 4000 vuotta sitten.
Nyt on niin tietysti niinkin että tiedeusko on eri asia eri ihmisille - jotkut voivat luulla että joku poliittinen puolue tulee ratkaisemaan maailman kriisit - kunha ensin ..
Jotkut voivat panna luottonsa kehittyneisiin aseisiin .. ja niin edelleen..- merkit.
Palstan aktiivinen kirjoittelija nimimerkillä bushmanni on tiedeuskovainen, sitä tuskin kukaan lukija viitsii kyseenalaistaa. Ilmiselvä asia. Bushmannin "tiedejumala" ratkaisee kaikki asiat. Hallelujaa!
>> Muutama pari asiaa valaisevaa esimerkkiä :
Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja >>
Ei pidä paikkaansa. Tuolloin oli rakkaan Alex-kasin (joka muuten taidat olla sinä, rakas nimimerkki Tätä se on) väittelyä avaruudesta ja tieteen kanta on se, että koko ajan laajentuva avaruus on rajallinen, mutta ei siellä mitään "rajaa" ole. Joten et tainnut mennä kirjastoon lainaamaan kirjoja kosmologiasta?
Rajallinen, mutta rajaton, tosin tämä lienee hiukan liian vaikeaa sinulle ymmärtää, joten voit jatkaa sen valheen levittämistä, että minun mielestäni maailmankaikkeudella on raja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
>>> Bushmanni uskoo alkuräjähdykseen kaiken alkuna .. MUTTA se mikä räjähti .. siitä ei Bushmannilla ole tietoa.. vain usko. >>
Joku päivä me sen tiedämme ja sitä päivää ennen sinä saat tietenkin korvata nykyisen tietämättömyytemme jumalallasi. Sitä varten jumalat ovat - tietämättömyyttä varten. Minä voin elää tällä hetkellä rauhassa, vaikka tiede ei ole vielä selvittänyt sitä, että mistä alkuräjähdys johtui, enkä tarvitse jumalia mielenrauhaani varten asian suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
>>> BUshmanni uskoo myös, että maailma on tänään parempi paikka kuin esimerkiksi 4000 vuotta sitten (tämä johtuu mahdollisesti siitä että Busmannilla on auto - jota ei ihmisillä ollut 4000 vuotta sitten. >>
Auto ei liity tähän millään tavalla.
Maailma on tänään paljon parempi paikka siksi, että elämämme on jotain muutakin kuin selviytymistaistelua päivästä toiseen. 4000 vuotta sitten noin 6-7 lasta kymmenestä ei selvinnyt ensimmäisestä ikävuodestaan. Yli puolet naisista kuoli synnytykseen. Suurin osa ihmisistä kuoli ennen kuin täytti 20 vuotta. Ihmiset kuolivat silloin aivan täysin mitättömiin tulehduksiin, jotka nyt parannetaan 5-7 päivän antibioottikuurilla.
Yksi syy siihen että tänään kaikki asiat ovat paremmin kuin ennen on se, että olemme terveempiä (tiede), pidempiä(ruoka), pitkäikäisempiä(tiede) ja vapaampia(sivistys) kuin koskaan ennen.
On ongelmia, kuten saasteet, mutta tänä päivänä moottoritiellä 120 km/h ajava auto saastuttaa monin verroin vähemmän kuin pysäköity, mutta käynnissä oleva auto 1970-luvulla. Ja niin edelleen.
Yksikään jumala ei ole pistänyt tikkua ristiin ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen, vaan jokainen tapahtuma on meistä ihmisistä lähtenyt liikenteeseen, eli jos tiede on sinusta huono keino ratkaista ongelmiamme, niin kerro jokin parempi keino tilalle?
Rukoilu? Korvataan lääkkeet papeilla, vai mikä on ratkaisusi?alex kirjoitti uudella nimimerkillään: «Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja - siis että avaruus loppuu joskus jossain ja alkaa jossain. Tämä on luonnollisesti täysin sen Bushmannin uskon varassa joka luullakseni perustuu siihen että joku on joskus sellaista väittänyt. Siis että avaruudella on rajansa.»
Jos lähdet hölkkäämään pitkin urheilukentän rataa, kuinka monta kilometriä voit juosta ennen kuin saavut radan päätepisteeseen?
Taitaa loppua puhti ensin.
Onko urheilukentän juoksurata siis äärettömän pitkä?
Nämä ovat vaikeita kysymyksiä ja kannattaa miettiä hetki ennen kuin pilkkaa viisaampiaan, ettei tekisi itseään naurettavaksi.
Ja kosmologia ei ole mitään sukanparsimista vaan niin vaikeatajuista kuin ikinä ihmisen kyvyillä on onnistuttu tutkimaan. Alkuräjähdysteorian kritisointi niinsanotulla terveellä maalaisjärjellä potkaisee hyvin herkästi itseään ahteriin.- Oikeistaapa hieman
bushmanni kirjoitti:
>> Muutama pari asiaa valaisevaa esimerkkiä :
Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja >>
Ei pidä paikkaansa. Tuolloin oli rakkaan Alex-kasin (joka muuten taidat olla sinä, rakas nimimerkki Tätä se on) väittelyä avaruudesta ja tieteen kanta on se, että koko ajan laajentuva avaruus on rajallinen, mutta ei siellä mitään "rajaa" ole. Joten et tainnut mennä kirjastoon lainaamaan kirjoja kosmologiasta?
Rajallinen, mutta rajaton, tosin tämä lienee hiukan liian vaikeaa sinulle ymmärtää, joten voit jatkaa sen valheen levittämistä, että minun mielestäni maailmankaikkeudella on raja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
>>> Bushmanni uskoo alkuräjähdykseen kaiken alkuna .. MUTTA se mikä räjähti .. siitä ei Bushmannilla ole tietoa.. vain usko. >>
Joku päivä me sen tiedämme ja sitä päivää ennen sinä saat tietenkin korvata nykyisen tietämättömyytemme jumalallasi. Sitä varten jumalat ovat - tietämättömyyttä varten. Minä voin elää tällä hetkellä rauhassa, vaikka tiede ei ole vielä selvittänyt sitä, että mistä alkuräjähdys johtui, enkä tarvitse jumalia mielenrauhaani varten asian suhteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
>>> BUshmanni uskoo myös, että maailma on tänään parempi paikka kuin esimerkiksi 4000 vuotta sitten (tämä johtuu mahdollisesti siitä että Busmannilla on auto - jota ei ihmisillä ollut 4000 vuotta sitten. >>
Auto ei liity tähän millään tavalla.
Maailma on tänään paljon parempi paikka siksi, että elämämme on jotain muutakin kuin selviytymistaistelua päivästä toiseen. 4000 vuotta sitten noin 6-7 lasta kymmenestä ei selvinnyt ensimmäisestä ikävuodestaan. Yli puolet naisista kuoli synnytykseen. Suurin osa ihmisistä kuoli ennen kuin täytti 20 vuotta. Ihmiset kuolivat silloin aivan täysin mitättömiin tulehduksiin, jotka nyt parannetaan 5-7 päivän antibioottikuurilla.
Yksi syy siihen että tänään kaikki asiat ovat paremmin kuin ennen on se, että olemme terveempiä (tiede), pidempiä(ruoka), pitkäikäisempiä(tiede) ja vapaampia(sivistys) kuin koskaan ennen.
On ongelmia, kuten saasteet, mutta tänä päivänä moottoritiellä 120 km/h ajava auto saastuttaa monin verroin vähemmän kuin pysäköity, mutta käynnissä oleva auto 1970-luvulla. Ja niin edelleen.
Yksikään jumala ei ole pistänyt tikkua ristiin ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen, vaan jokainen tapahtuma on meistä ihmisistä lähtenyt liikenteeseen, eli jos tiede on sinusta huono keino ratkaista ongelmiamme, niin kerro jokin parempi keino tilalle?
Rukoilu? Korvataan lääkkeet papeilla, vai mikä on ratkaisusi?No voi että ?! :( Bushmannin kuva uskovaisista on niin "omatekoinen ja tahallaan vääristelty" että saa väkisinkin sen käsityksen että mieheltä on todelliset argumentit tyystin loppuneet. Voisi kysyä oikeuttaako kehitys maailmassa kaiken tuhoamisen ja murhaamisen? jolle ihmiset ummistavat silmänsä.
Minusta vastaus on selvä: "EI OIKEUTA" ja esimerkiksi tästä on kysymys.
On aivan selvä asia että Bushmanni on erittäin hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" sillä hän on korvannut uskon Jumalaan uskolla ihmiseen ja muuttanut moraalikäsitteitä sen mukana luottamalla (siis uskomalla) enemmän ihmiseen kuin Jumalaan..Bushmanni luottaa ihmisen saavutuksiin - ILMAN Jumalaa.
Toinen asia mikä sekin osoittaa hänen olevan "tiedeuskova" on se että hän antaa (tahallisesti?) täysin väärän kuvan niin Jumalasta kuin Jumalaan uskovista.
Bushmannille he ovat typeria "paimentilaiskultuurin tasolla" olevia typeryksiä jotka kieltävät ja keltäytyvät kehittämästä niin itseään kuin sitä maailmaa jossa he asuvat - mikä luonnollisesti on täysin vääristelty kuva siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa.
Maailmassa käytetään (ja on aina käytetty) uskontoja keppihevosena kaikenlaiselle pahuuden tekemiselle ja siten todistellaan ihmisen olevan viaton kaikesta pahuudestaan huolimatta. Syytetään yksikertaisesti Jumalaa omista teoista - mikä on erittäin ristiriitaista.
Tosiasiassa asia on juuri päin vastoin - tiedeuskovat juuri ovat ne jotka tuhoavat maailmaa, heidän sokea ja usein täysin moraaliton uskonsa, että tiede ratkaisee kaiken on viemässä koko maailmaa tuhoa kohti.
Tämän maailmaa hallitsevan moraalittoman kehityksen seurauksena maailmaa myrkytetään (asia jolle tiedeuskovat usein ummiistavat silmänsä !), sen resursseja käytetään hillittömästi ja vääriin tarkoituksiin (rakennetaan pommeja rauhan sijaan) , Tieteen moraalitonta rynnäkköä vastustavia ihmisiä tuhotaan, heitä katkoitetaan asuin sijoiltaan tai tuhotaan uusilla aseilla ja niin edelleen ja niin edelleen - sillä ei myöskään ole juuri mitään merkitystä mikä poliittinen valta on asioita ohjaamassa koska kaikki vallat ja voimat joilla on jotain sanottavaa maailmassa ovat pakostakin saman alkukantaisen moraalittoman järjestyneisyyden alaisia.
Nyt Bushmanni voisi kysyä vaimoltaan onko yllä oleva totta vai valhetta.
Ehkä hänen vaimonsa on hieman viisaampi kuin Bushmanni itse ja näkee asioita katsottuna pintaa syvemmälle.
Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja. - Ei paha ole hyvää..
v.aari kirjoitti:
alex kirjoitti uudella nimimerkillään: «Bushmanni on esimerkiksi täysin vakuuttunut että avaruudella on raja - siis että avaruus loppuu joskus jossain ja alkaa jossain. Tämä on luonnollisesti täysin sen Bushmannin uskon varassa joka luullakseni perustuu siihen että joku on joskus sellaista väittänyt. Siis että avaruudella on rajansa.»
Jos lähdet hölkkäämään pitkin urheilukentän rataa, kuinka monta kilometriä voit juosta ennen kuin saavut radan päätepisteeseen?
Taitaa loppua puhti ensin.
Onko urheilukentän juoksurata siis äärettömän pitkä?
Nämä ovat vaikeita kysymyksiä ja kannattaa miettiä hetki ennen kuin pilkkaa viisaampiaan, ettei tekisi itseään naurettavaksi.
Ja kosmologia ei ole mitään sukanparsimista vaan niin vaikeatajuista kuin ikinä ihmisen kyvyillä on onnistuttu tutkimaan. Alkuräjähdysteorian kritisointi niinsanotulla terveellä maalaisjärjellä potkaisee hyvin herkästi itseään ahteriin.Vaar.i poikkesi asiasta !! Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi. On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina ja mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa. Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!??
V.aari on valitettavasti hyvää vauhtia menettämässä aikaisempaa aika hyvää käsitystäni hänestä ajattelevana ihmisenä - koska hän on valinnut itselleen "puolueen" ja alkanut puolustelemaan vaikka kuinka typeriä Bushmannin sepustuksia vain puolustaakseen (tai vastustaakseen?) jotain. Oikeistaapa hieman kirjoitti:
No voi että ?! :( Bushmannin kuva uskovaisista on niin "omatekoinen ja tahallaan vääristelty" että saa väkisinkin sen käsityksen että mieheltä on todelliset argumentit tyystin loppuneet. Voisi kysyä oikeuttaako kehitys maailmassa kaiken tuhoamisen ja murhaamisen? jolle ihmiset ummistavat silmänsä.
Minusta vastaus on selvä: "EI OIKEUTA" ja esimerkiksi tästä on kysymys.
On aivan selvä asia että Bushmanni on erittäin hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" sillä hän on korvannut uskon Jumalaan uskolla ihmiseen ja muuttanut moraalikäsitteitä sen mukana luottamalla (siis uskomalla) enemmän ihmiseen kuin Jumalaan..Bushmanni luottaa ihmisen saavutuksiin - ILMAN Jumalaa.
Toinen asia mikä sekin osoittaa hänen olevan "tiedeuskova" on se että hän antaa (tahallisesti?) täysin väärän kuvan niin Jumalasta kuin Jumalaan uskovista.
Bushmannille he ovat typeria "paimentilaiskultuurin tasolla" olevia typeryksiä jotka kieltävät ja keltäytyvät kehittämästä niin itseään kuin sitä maailmaa jossa he asuvat - mikä luonnollisesti on täysin vääristelty kuva siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa.
Maailmassa käytetään (ja on aina käytetty) uskontoja keppihevosena kaikenlaiselle pahuuden tekemiselle ja siten todistellaan ihmisen olevan viaton kaikesta pahuudestaan huolimatta. Syytetään yksikertaisesti Jumalaa omista teoista - mikä on erittäin ristiriitaista.
Tosiasiassa asia on juuri päin vastoin - tiedeuskovat juuri ovat ne jotka tuhoavat maailmaa, heidän sokea ja usein täysin moraaliton uskonsa, että tiede ratkaisee kaiken on viemässä koko maailmaa tuhoa kohti.
Tämän maailmaa hallitsevan moraalittoman kehityksen seurauksena maailmaa myrkytetään (asia jolle tiedeuskovat usein ummiistavat silmänsä !), sen resursseja käytetään hillittömästi ja vääriin tarkoituksiin (rakennetaan pommeja rauhan sijaan) , Tieteen moraalitonta rynnäkköä vastustavia ihmisiä tuhotaan, heitä katkoitetaan asuin sijoiltaan tai tuhotaan uusilla aseilla ja niin edelleen ja niin edelleen - sillä ei myöskään ole juuri mitään merkitystä mikä poliittinen valta on asioita ohjaamassa koska kaikki vallat ja voimat joilla on jotain sanottavaa maailmassa ovat pakostakin saman alkukantaisen moraalittoman järjestyneisyyden alaisia.
Nyt Bushmanni voisi kysyä vaimoltaan onko yllä oleva totta vai valhetta.
Ehkä hänen vaimonsa on hieman viisaampi kuin Bushmanni itse ja näkee asioita katsottuna pintaa syvemmälle.
Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja.Oikeistaapa hieman kirjoitti: «Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja.»
Hyvä tavaton. Siis viisikanta eli pentagrammi olisi jokin tiedeuskovien oma merkki?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentagrammi
Sitä, mikä on tiedeuskovien musiikkia, en osaa edes kuvitella.
Viisikanta on ikivanha tähteen viittaava symboli, jota on käytetty kaikkialla.
Eräs syy sen suosioon lienee se, että kuvio muistuttaa ihmistä. Pää, kädet ja jalat muodostavat sopivassa asennossa viisisakaraisen tähden.
http://www.google.com/search?tbm=isch&q=star costume
Se tosiaan esiintyy hyvin monien valtioiden lipuissa. Myös EU'n lipussa on viisikantatähtiä. Australian lipussa on poikkeuksellisesti seitsensakaraisia tähtiä, mutta viisikanta on vallitseva. Mitä ihmeen tekemistä tällä on tieteen tai tiedeuskovaisuuden kanssa?
Ovatko ne, joilla on viisisakaraisia tähtiä tatuoituna iholle tiedeuskovaisia?
Vielä sekopäisempi ajatus on se, että sana "filmitähti" jotenkin liittyisi tiedeuskovaisuuteen.
Ainoallekaan väitteelle ei ollut minkäänlaista perustelua. Uskontojen käyttäminen pahanteon oikeuttamiseen tosin osui ihan oikeaan.
Mutta jotain rajaa, hei. Oliko tuo kirjoitus vakavissaan tehty vai tarkoitettu vitsiksi?Oikeistaapa hieman kirjoitti:
No voi että ?! :( Bushmannin kuva uskovaisista on niin "omatekoinen ja tahallaan vääristelty" että saa väkisinkin sen käsityksen että mieheltä on todelliset argumentit tyystin loppuneet. Voisi kysyä oikeuttaako kehitys maailmassa kaiken tuhoamisen ja murhaamisen? jolle ihmiset ummistavat silmänsä.
Minusta vastaus on selvä: "EI OIKEUTA" ja esimerkiksi tästä on kysymys.
On aivan selvä asia että Bushmanni on erittäin hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" sillä hän on korvannut uskon Jumalaan uskolla ihmiseen ja muuttanut moraalikäsitteitä sen mukana luottamalla (siis uskomalla) enemmän ihmiseen kuin Jumalaan..Bushmanni luottaa ihmisen saavutuksiin - ILMAN Jumalaa.
Toinen asia mikä sekin osoittaa hänen olevan "tiedeuskova" on se että hän antaa (tahallisesti?) täysin väärän kuvan niin Jumalasta kuin Jumalaan uskovista.
Bushmannille he ovat typeria "paimentilaiskultuurin tasolla" olevia typeryksiä jotka kieltävät ja keltäytyvät kehittämästä niin itseään kuin sitä maailmaa jossa he asuvat - mikä luonnollisesti on täysin vääristelty kuva siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa.
Maailmassa käytetään (ja on aina käytetty) uskontoja keppihevosena kaikenlaiselle pahuuden tekemiselle ja siten todistellaan ihmisen olevan viaton kaikesta pahuudestaan huolimatta. Syytetään yksikertaisesti Jumalaa omista teoista - mikä on erittäin ristiriitaista.
Tosiasiassa asia on juuri päin vastoin - tiedeuskovat juuri ovat ne jotka tuhoavat maailmaa, heidän sokea ja usein täysin moraaliton uskonsa, että tiede ratkaisee kaiken on viemässä koko maailmaa tuhoa kohti.
Tämän maailmaa hallitsevan moraalittoman kehityksen seurauksena maailmaa myrkytetään (asia jolle tiedeuskovat usein ummiistavat silmänsä !), sen resursseja käytetään hillittömästi ja vääriin tarkoituksiin (rakennetaan pommeja rauhan sijaan) , Tieteen moraalitonta rynnäkköä vastustavia ihmisiä tuhotaan, heitä katkoitetaan asuin sijoiltaan tai tuhotaan uusilla aseilla ja niin edelleen ja niin edelleen - sillä ei myöskään ole juuri mitään merkitystä mikä poliittinen valta on asioita ohjaamassa koska kaikki vallat ja voimat joilla on jotain sanottavaa maailmassa ovat pakostakin saman alkukantaisen moraalittoman järjestyneisyyden alaisia.
Nyt Bushmanni voisi kysyä vaimoltaan onko yllä oleva totta vai valhetta.
Ehkä hänen vaimonsa on hieman viisaampi kuin Bushmanni itse ja näkee asioita katsottuna pintaa syvemmälle.
Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja.> On aivan selvä asia että Bushmanni on erittäin hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" sillä hän on korvannut uskon Jumalaan uskolla ihmiseen ja muuttanut moraalikäsitteitä sen mukana luottamalla (siis uskomalla) enemmän ihmiseen kuin Jumalaan >>
Miksi minä mihinkään jumalaan luottaisin? Voisitko kertoa edes yhden asian, jonka jumalat ovat saaneet aikaiseksi? Itsemurha Golgatalla 2000 vuotta sitten?
Onpas mahtava saavutus.
Miten minä olen muuttanut moraalikäsitteitä luottamalla enemmän ihmiseen kuin jumaliin?
>>> Bushmanni luottaa ihmisen saavutuksiin - ILMAN Jumalaa >>>
No missäs niistä saavutuksista olisi jumala ollut mukana? Edes yksi esimerkki, kiitos. Ja Golgatalla jumalasi tekemä itsemurha ei minusta ole sellainen saavutus, että sillä kauheasti kannattaa luottamusta ruinata.. Surkeaa beduiinien syntipukki-ajattelua.
>>> Maailmassa käytetään (ja on aina käytetty) uskontoja keppihevosena kaikenlaiselle pahuuden tekemiselle >>>
Juuri näin! Ja mitpä ovat kyseiset jumalat tehneet, joiden nimissä on murhattu, tapettu ja raiskattu vuosisatoja putkeen?
Eivät yhtään mitään.
> tiedeuskovat juuri ovat ne jotka tuhoavat maailmaa, heidän sokea ja usein täysin moraaliton uskonsa, että tiede ratkaisee kaiken on viemässä koko maailmaa tuhoa kohti. >>
Höpsis. Tiede on nakertanut pohjan pois monelta tutulta ja turvalliselta uskomukselta, niin tokihan se ihmisiä pelottaa. Tiede on poistanut jumalat omiin hiekkalaatikoihinsa puuhastelemaan ja erilaiset oudot uskomukset ovat joutuneet samoille hiekkalaatikoille, niin tietenkin sellainen joitain ihmisiä pelottaa.
Siksi heille on ne hiekkalaatikot vielä olemassa, jossa he voivat jumaliensa kanssa turvallisesti leikkiä ja tuntea maailmanlopun kivaa läheisyyttä ja siellä sinäkin saat jumalasi kanssa leikkiä ja kuvitella sen mahtavuutta.
>>> Tämän maailmaa hallitsevan moraalittoman kehityksen seurauksena maailmaa myrkytetään (asia jolle tiedeuskovat usein ummiistavat silmänsä !), >>
Esimerkkejä kiitos siitä, että tiedeväki ummistaa silmänsä asialle. Minusta silmänsä ummistavat päättäjät ja teollisuuden edustajat, ei suinkaan tieteen tekijät.
> Tieteen moraalitonta rynnäkköä vastustavia ihmisiä tuhotaan >>
Keistä tässä kohdin mahtaa olla kysymys? Ja muutenkaan en taas oikein ymmärrä, mutta Alex-kasin ollessa kysymyksessä, kuten jokainen huomaa, ei asia liene yllätys.
>>> Nyt Bushmanni voisi kysyä vaimoltaan onko yllä oleva totta vai valhetta. >>
Miksi ihmeessä minä vaimoani vaivaisin noilla järjettömillä höpinöillä? Jos niissä olisi edes yksi järkevä ja perusteltu argumentti, niin sitten ehkäpä jopa voisin, mutta täysin käsittämätöntä soopaa taas kerran. Moraaliton tiedeuskova sitä ja tätä. Koeta keksiä edes yksi järkevä lause.Ei paha ole hyvää.. kirjoitti:
Vaar.i poikkesi asiasta !! Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi. On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina ja mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa. Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!??
V.aari on valitettavasti hyvää vauhtia menettämässä aikaisempaa aika hyvää käsitystäni hänestä ajattelevana ihmisenä - koska hän on valinnut itselleen "puolueen" ja alkanut puolustelemaan vaikka kuinka typeriä Bushmannin sepustuksia vain puolustaakseen (tai vastustaakseen?) jotain.>>> On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina >>>
Ei tieteessä ole yhtään sellaista teoriaa, että jokainen maailman tiedemies olisi täysin yhtä mieltä sen teorian sisällöstä. Siksihän tiede menee eteenpäin ja on jättänyt sinun jumalasi itkemään asemalle, että tiede kehittyy vaikkapa siten, että ihmiset ovat eri mieltä asioista ja se kuka esittää vahvimmat todisteet oman teoriansa tueksi, tulee pistämään teoriat siltä osin uusiksi.
Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on tällainen, eli siinä on kiistanalaisia kohtia, joista käydään kiihkeääkin keskustelua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa ja sitä pidetään tällä hetkellä vahvimpana ehdokkaana kuvaamaan asioita, joka tapahtui noin 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka osa teorian yksityiskohdista tulisi muuttumaan jopa paljonkin, niin ei se koko teoriaa tule enää kaatamaan missään tapauksessa.
Samoin evoluutioteoria on paikoin hyvinkin erilainen nyt, kuin Darwinin sitä hahmotellessa, mutta pääkohdat ovat kuitenkin samat nyt kuin silloinkin. Jotkut yksityiskohdat ovat muuttuneet täysin, osa hiukan, osa ei ollenkaan.
Se ei ole tieteessä mikään ongelma, että tutkijat ovat eri mieltä asioista, vaan se on tieteen voimavara, joka vie sitä eteenpäin.
Siksi tieteeseen ei voi uskoa kuten jumaliin, koska jokainen tieteen metodin tunteva ymmärtää, että kun tiede saa selville jotain uutta, se muuttaa vanhoja teorioita tai tarkentaa niitä.
Tiede on vain metodi tutkia ja selvittää asioita, ei mitään muuta.
Jos väittää tiedettä jokisikin muuksi, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Siksi tieteeseen ei voi uskoa, mutta voi luottaa tieteelliseen metodiin, että se on paras tapa ottaa asioista selvää tai sitten voi olla luottamatta. Tiede ei siihen kaadu, että sinä et siihen luota, tai koko uskovaisten pölvästien sekava seurakunta.
>>> mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa >>>
Miksi minun pitäisi puolustella jotain asiaa, joka tieteen keinoin on saatu selville, mutta jota keksintöä on myöhemmin käytetty väärin, eli vaikkapa ihmisten tappamiseen, kun ydinpommia?
EI minä sellaista puolustele tietenkään.
>>> Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!?? >>
Höpsis. Sinun muistisi on lyhyt kuin kanan lento.
Tuossa keskustelussa esitin asian vain niin, että ei luonto tarvi ihmistä. Jos ihminen onnistuu tappamaan itsensä ja lähes kaiken täältä sukupuuttoon, niin luonto kyllä toipuu, vaikka ihminen ei täällä selviytyisi, vaan tappaisi koko oman lajinsa sukupuuttoon.
Koetin sanoa, että me emme ole tämän planeetan kruunu, emmekä evoluution päätepysäkki, eikä meitä täällä kukaan kaipaa mihinkään, joten jos me tapamme koko meidän tuntemamme maailman sukupuuttoon, niin miljoonan vuoden päästä maapallo kyllä kuhisee elämää, vaikka ihmistä täällä ei enää olisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
Maapalloa on kohdannut jo noin 5-6 massasukupuuttoaaltoa, joista pahimmissa on planeettamme elämästä kuollut sukupuuttoon 95 % kaikesta elämästä ja evoluution ihmeellinen voima on saanut planeettamme jälleen kukoistamaan.
Sinun jumalasi ei ole tehnyt yhtään mitään asian ja tapahtumien suhteen noillakaan kerroilla.
Ei ihmistä täällä kukaan kaipaa ja jos me hävitämme itsemme ja elämän ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan. Saattavat kyllä ihmetellä niitä kivikasoja, joita olemme tänne saaneet aikaan, mutta siinäpä se.- v.aariko tosikko
v.aari kirjoitti:
Oikeistaapa hieman kirjoitti: «Muuten myös "tiedeuskovilla" on heilläkin omat symboolinsa ja musiikkinsa: Yksi sellainen on esimerkiksi viisi sakarainen tähti joka kuvaa ihmisen (usein yksilön) menestystystä (ja aina ilman todellista Jumalaa ja Jumalan tahtoa). Seuratkaapa vaikka mediassa kuinka esimerkiksi tämä synbooli on vallannut maailmaa ja kuinka ns. menestyneitä ihmisiä kutsutaan "tähdiksi" (esimerkiksi "filmitähti"on yksi sellainen nimike) ja kuinka viisisakaraisen tähden kuva on levinnyt maailassa kaikkialla - sitä tatuoidaan ihmisiin ja se on erimaiden lipuissa ja niin edelleen. (Nyt ei kenenkään tule sekoittaa näitä symbooleja ns. "pedon merkkiin" - vain varoituksena :) sanottu - ne ovat yksinkertaisesti vain nykyajan "jumalan kuvia" eli uskon synboleja.»
Hyvä tavaton. Siis viisikanta eli pentagrammi olisi jokin tiedeuskovien oma merkki?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentagrammi
Sitä, mikä on tiedeuskovien musiikkia, en osaa edes kuvitella.
Viisikanta on ikivanha tähteen viittaava symboli, jota on käytetty kaikkialla.
Eräs syy sen suosioon lienee se, että kuvio muistuttaa ihmistä. Pää, kädet ja jalat muodostavat sopivassa asennossa viisisakaraisen tähden.
http://www.google.com/search?tbm=isch&q=star costume
Se tosiaan esiintyy hyvin monien valtioiden lipuissa. Myös EU'n lipussa on viisikantatähtiä. Australian lipussa on poikkeuksellisesti seitsensakaraisia tähtiä, mutta viisikanta on vallitseva. Mitä ihmeen tekemistä tällä on tieteen tai tiedeuskovaisuuden kanssa?
Ovatko ne, joilla on viisisakaraisia tähtiä tatuoituna iholle tiedeuskovaisia?
Vielä sekopäisempi ajatus on se, että sana "filmitähti" jotenkin liittyisi tiedeuskovaisuuteen.
Ainoallekaan väitteelle ei ollut minkäänlaista perustelua. Uskontojen käyttäminen pahanteon oikeuttamiseen tosin osui ihan oikeaan.
Mutta jotain rajaa, hei. Oliko tuo kirjoitus vakavissaan tehty vai tarkoitettu vitsiksi?Tämäoli jo liian vaikeaa v.aarille ei mennyt perille. Mikä ei taaskaan< ollut kirjoittajan (=kirjoituksen) vika. Mutta ei syytetä v.aariakaan - muistan ajan jolloin tuo kirjoitus olisi ollut minulle yhtä vaikea purtavaksi.
- Selvis kaikille
bushmanni kirjoitti:
> On aivan selvä asia että Bushmanni on erittäin hyvä esimerkki "tiedeuskovasta" sillä hän on korvannut uskon Jumalaan uskolla ihmiseen ja muuttanut moraalikäsitteitä sen mukana luottamalla (siis uskomalla) enemmän ihmiseen kuin Jumalaan >>
Miksi minä mihinkään jumalaan luottaisin? Voisitko kertoa edes yhden asian, jonka jumalat ovat saaneet aikaiseksi? Itsemurha Golgatalla 2000 vuotta sitten?
Onpas mahtava saavutus.
Miten minä olen muuttanut moraalikäsitteitä luottamalla enemmän ihmiseen kuin jumaliin?
>>> Bushmanni luottaa ihmisen saavutuksiin - ILMAN Jumalaa >>>
No missäs niistä saavutuksista olisi jumala ollut mukana? Edes yksi esimerkki, kiitos. Ja Golgatalla jumalasi tekemä itsemurha ei minusta ole sellainen saavutus, että sillä kauheasti kannattaa luottamusta ruinata.. Surkeaa beduiinien syntipukki-ajattelua.
>>> Maailmassa käytetään (ja on aina käytetty) uskontoja keppihevosena kaikenlaiselle pahuuden tekemiselle >>>
Juuri näin! Ja mitpä ovat kyseiset jumalat tehneet, joiden nimissä on murhattu, tapettu ja raiskattu vuosisatoja putkeen?
Eivät yhtään mitään.
> tiedeuskovat juuri ovat ne jotka tuhoavat maailmaa, heidän sokea ja usein täysin moraaliton uskonsa, että tiede ratkaisee kaiken on viemässä koko maailmaa tuhoa kohti. >>
Höpsis. Tiede on nakertanut pohjan pois monelta tutulta ja turvalliselta uskomukselta, niin tokihan se ihmisiä pelottaa. Tiede on poistanut jumalat omiin hiekkalaatikoihinsa puuhastelemaan ja erilaiset oudot uskomukset ovat joutuneet samoille hiekkalaatikoille, niin tietenkin sellainen joitain ihmisiä pelottaa.
Siksi heille on ne hiekkalaatikot vielä olemassa, jossa he voivat jumaliensa kanssa turvallisesti leikkiä ja tuntea maailmanlopun kivaa läheisyyttä ja siellä sinäkin saat jumalasi kanssa leikkiä ja kuvitella sen mahtavuutta.
>>> Tämän maailmaa hallitsevan moraalittoman kehityksen seurauksena maailmaa myrkytetään (asia jolle tiedeuskovat usein ummiistavat silmänsä !), >>
Esimerkkejä kiitos siitä, että tiedeväki ummistaa silmänsä asialle. Minusta silmänsä ummistavat päättäjät ja teollisuuden edustajat, ei suinkaan tieteen tekijät.
> Tieteen moraalitonta rynnäkköä vastustavia ihmisiä tuhotaan >>
Keistä tässä kohdin mahtaa olla kysymys? Ja muutenkaan en taas oikein ymmärrä, mutta Alex-kasin ollessa kysymyksessä, kuten jokainen huomaa, ei asia liene yllätys.
>>> Nyt Bushmanni voisi kysyä vaimoltaan onko yllä oleva totta vai valhetta. >>
Miksi ihmeessä minä vaimoani vaivaisin noilla järjettömillä höpinöillä? Jos niissä olisi edes yksi järkevä ja perusteltu argumentti, niin sitten ehkäpä jopa voisin, mutta täysin käsittämätöntä soopaa taas kerran. Moraaliton tiedeuskova sitä ja tätä. Koeta keksiä edes yksi järkevä lause.Nyt me siis kaikki yhdessä olemme todenneet että Bushmanni on kuin onkin "tiedeuskova" ja siitä kai tässä ketjussa on kysymyskin.
- Eri näkökulma..
bushmanni kirjoitti:
>>> On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina >>>
Ei tieteessä ole yhtään sellaista teoriaa, että jokainen maailman tiedemies olisi täysin yhtä mieltä sen teorian sisällöstä. Siksihän tiede menee eteenpäin ja on jättänyt sinun jumalasi itkemään asemalle, että tiede kehittyy vaikkapa siten, että ihmiset ovat eri mieltä asioista ja se kuka esittää vahvimmat todisteet oman teoriansa tueksi, tulee pistämään teoriat siltä osin uusiksi.
Esimerkiksi alkuräjähdysteoria on tällainen, eli siinä on kiistanalaisia kohtia, joista käydään kiihkeääkin keskustelua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa ja sitä pidetään tällä hetkellä vahvimpana ehdokkaana kuvaamaan asioita, joka tapahtui noin 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka osa teorian yksityiskohdista tulisi muuttumaan jopa paljonkin, niin ei se koko teoriaa tule enää kaatamaan missään tapauksessa.
Samoin evoluutioteoria on paikoin hyvinkin erilainen nyt, kuin Darwinin sitä hahmotellessa, mutta pääkohdat ovat kuitenkin samat nyt kuin silloinkin. Jotkut yksityiskohdat ovat muuttuneet täysin, osa hiukan, osa ei ollenkaan.
Se ei ole tieteessä mikään ongelma, että tutkijat ovat eri mieltä asioista, vaan se on tieteen voimavara, joka vie sitä eteenpäin.
Siksi tieteeseen ei voi uskoa kuten jumaliin, koska jokainen tieteen metodin tunteva ymmärtää, että kun tiede saa selville jotain uutta, se muuttaa vanhoja teorioita tai tarkentaa niitä.
Tiede on vain metodi tutkia ja selvittää asioita, ei mitään muuta.
Jos väittää tiedettä jokisikin muuksi, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Siksi tieteeseen ei voi uskoa, mutta voi luottaa tieteelliseen metodiin, että se on paras tapa ottaa asioista selvää tai sitten voi olla luottamatta. Tiede ei siihen kaadu, että sinä et siihen luota, tai koko uskovaisten pölvästien sekava seurakunta.
>>> mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa >>>
Miksi minun pitäisi puolustella jotain asiaa, joka tieteen keinoin on saatu selville, mutta jota keksintöä on myöhemmin käytetty väärin, eli vaikkapa ihmisten tappamiseen, kun ydinpommia?
EI minä sellaista puolustele tietenkään.
>>> Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!?? >>
Höpsis. Sinun muistisi on lyhyt kuin kanan lento.
Tuossa keskustelussa esitin asian vain niin, että ei luonto tarvi ihmistä. Jos ihminen onnistuu tappamaan itsensä ja lähes kaiken täältä sukupuuttoon, niin luonto kyllä toipuu, vaikka ihminen ei täällä selviytyisi, vaan tappaisi koko oman lajinsa sukupuuttoon.
Koetin sanoa, että me emme ole tämän planeetan kruunu, emmekä evoluution päätepysäkki, eikä meitä täällä kukaan kaipaa mihinkään, joten jos me tapamme koko meidän tuntemamme maailman sukupuuttoon, niin miljoonan vuoden päästä maapallo kyllä kuhisee elämää, vaikka ihmistä täällä ei enää olisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
Maapalloa on kohdannut jo noin 5-6 massasukupuuttoaaltoa, joista pahimmissa on planeettamme elämästä kuollut sukupuuttoon 95 % kaikesta elämästä ja evoluution ihmeellinen voima on saanut planeettamme jälleen kukoistamaan.
Sinun jumalasi ei ole tehnyt yhtään mitään asian ja tapahtumien suhteen noillakaan kerroilla.
Ei ihmistä täällä kukaan kaipaa ja jos me hävitämme itsemme ja elämän ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan. Saattavat kyllä ihmetellä niitä kivikasoja, joita olemme tänne saaneet aikaan, mutta siinäpä se.Bushmann sanoo: "Ei tieteessä ole yhtään sellaista teoriaa, että jokainen maailman tiedemies olisi täysin yhtä mieltä sen teorian sisällöstä." ..
--
Nyt on niin, että tieteessä on teorioita ja tunnustettua kiistatonta faktaa.
Tiedeuskovalle ovat teoriatkin usein faktaa - esimerkiksi Big Bang on teoria, ei fakta - siihen "uskovat" kuitenkin monet ..
Jotta sen voisi tunnustaa faktana ja totena - mikä voisi ehkä joskus olla mahdollista jos Big Bang todella on totta (mitä me emme siis tänään tiedä) - on se siis ensin kuitenkin kiistattomasti todistettava.
Esimerkiksi mikä räjähti?
Mikä sai materian tiivistymään nuppineulanpään kokoiseksi (niinkuin monet Big bang teologit sanovat) ja mistä se materia on siinä tapauksessa oli lähtöisin ... ja niin edelleen - kysymyksiä on monia..
Että avaruus on rajaton - on fakta - inakin asikäli että sen mukaan kutsutaan kaikkea (esimerkiksi oletettavaa tyhjyyttä) avaruudeksi ja ajatus että maailmankaikkeus on avaruudessa on fakta - kukaan ei kuitenkaan tiedä onko maailmankeikkeudella rajansa vai onko se periaatteessa loputon.. meillä voi olla monia teorioita kaikesta jotka sitten vaíhtelevat kun on saatu enemmän faktaa..
Minäkään en sano, että olisi väärin tutkia ja luoda teorioita, mutta teoria ei ole sama kuin fakta. Ei vaikka nähtävädsti muutamat tiedemiehetkin nniin mielellään sekoittavat faktan ja teorian keskenään - riippuen siitä mihin he itse uskovat.
Että tiedemiehistä on muutamille tullut uusi papisto --se on sitä vastoin selvä fakta..
Kaiken tämän ylläolevan kieltäminen jo sekin osoittaa että olet "tiedeuskova" - siis uskova joka panee ihmiskunnan toivon tieteeseen ja ummistaa silmänsä /tai hyväksyy valittavana välttämättömyytena kaikki tieteen palvelukseen alistetut epämoraaliset asiat.
Ja nyt sanot sanot siis että : "JOS me HÄVITÄMME ITSEMME ja ELÄMÄN ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan."
Jokin aika sitten sanoit, että valitset mielummin kuoleman .. kuin elämän Jumalan valtakunnassa.. mikä sopii oikein hyvin noihin teeseihisi..
Mutta aika laiha lohdutus olisi "uskonveljillesi" tuo ajatuksesi, sanothan heille pariaatteessa : että jos me "uskonveljeni" tuotettuamme tieteemme tuloksena paljon tuskaa ja epätoivoa maailmassa - lopuksi saman tieteemme tuloksena tuhoamme KOKO MAAILMAN sellaisena kuin me sen kerran saimme - niin älkää olko murhemielellä - tieteemme sanoo (ennustaa?) että maailma taas siitä elpyy.. (ehkä tuhannen vuoden kuluessa?) .. --- meistä ei tosin silloin kukaan piittaa tippaakaan .. ja ehkä ihmisiäkään ei enää ole maapallolla .. mutta ..... USH.. !?
Tuossa on jo sekin vika, että se kieltää sen, että me olisimme voineet luoda onnellisen maapallon jos meillä olisi ollut todellinen moraalinen pohja elämässämme sitä tehdessämme.
Oikeastaan tuo kannanottosi on sairas ja epätoivon luoma.. mutta se olisi valitettavasti realistinen - jos ei Jumalaa olisi - jos ei todellista intelligensiaa olisi ja jos ei todellista rakkautta olisi olemassa ..
Meille jotka uskomme Jumalaan ja oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus asuu - ovat nämä pahuuden aiheuttamat olosuhteet vain ohimeneviä ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee kerran vallitsemaan koko maailmassa. Me uskomme että rakkaus ja oikeudenmukaisuus voittaa ja pahuus ja valhe häviävät. Ett kerran tulee aika jolloin ei enää valmisteta aseita - jolloin ei enää resursseja käytetä pahuuden palvelukseen .. vaan ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja rakentaa hyvän kodin kaikille ihmisille. Asia mikä tänään tuntuu lähes mahdottomalta joillekin jopa naurettavalta ja lapselliselta.
Se on aikaa jolloin ihmiset kunnioittavat Jumalaa ja hänen tahtoaan - se on Jumalan valtakunta jonka valitsit pois.. v.aariko tosikko kirjoitti:
Tämäoli jo liian vaikeaa v.aarille ei mennyt perille. Mikä ei taaskaan< ollut kirjoittajan (=kirjoituksen) vika. Mutta ei syytetä v.aariakaan - muistan ajan jolloin tuo kirjoitus olisi ollut minulle yhtä vaikea purtavaksi.
v.aariko tosikko kirjoitti: «Tämäoli jo liian vaikeaa v.aarille ei mennyt perille. Mikä ei taaskaan< ollut kirjoittajan (=kirjoituksen) vika.»
Nimimerkin valinta viittaa siihen, että tarkoitettu viesti oli jonkinlaista huumoria. Huumoria on monenlaista, tiedän.
Mutta kuten Amerikan oikeudenkäynneissä sanotaan, "I rest my case" eli lepuutan koteloani.
Lukijat ratkaiskoot, oliko tuon viestin ymmärrettävyyden ongelmana huumorin oveluus, syvällisyys vai järjettömyys. Minä yritin ymmärtää sitä ja myös vastata siltä osin kuin jotakin vastattavaa löysin.Eri näkökulma.. kirjoitti:
Bushmann sanoo: "Ei tieteessä ole yhtään sellaista teoriaa, että jokainen maailman tiedemies olisi täysin yhtä mieltä sen teorian sisällöstä." ..
--
Nyt on niin, että tieteessä on teorioita ja tunnustettua kiistatonta faktaa.
Tiedeuskovalle ovat teoriatkin usein faktaa - esimerkiksi Big Bang on teoria, ei fakta - siihen "uskovat" kuitenkin monet ..
Jotta sen voisi tunnustaa faktana ja totena - mikä voisi ehkä joskus olla mahdollista jos Big Bang todella on totta (mitä me emme siis tänään tiedä) - on se siis ensin kuitenkin kiistattomasti todistettava.
Esimerkiksi mikä räjähti?
Mikä sai materian tiivistymään nuppineulanpään kokoiseksi (niinkuin monet Big bang teologit sanovat) ja mistä se materia on siinä tapauksessa oli lähtöisin ... ja niin edelleen - kysymyksiä on monia..
Että avaruus on rajaton - on fakta - inakin asikäli että sen mukaan kutsutaan kaikkea (esimerkiksi oletettavaa tyhjyyttä) avaruudeksi ja ajatus että maailmankaikkeus on avaruudessa on fakta - kukaan ei kuitenkaan tiedä onko maailmankeikkeudella rajansa vai onko se periaatteessa loputon.. meillä voi olla monia teorioita kaikesta jotka sitten vaíhtelevat kun on saatu enemmän faktaa..
Minäkään en sano, että olisi väärin tutkia ja luoda teorioita, mutta teoria ei ole sama kuin fakta. Ei vaikka nähtävädsti muutamat tiedemiehetkin nniin mielellään sekoittavat faktan ja teorian keskenään - riippuen siitä mihin he itse uskovat.
Että tiedemiehistä on muutamille tullut uusi papisto --se on sitä vastoin selvä fakta..
Kaiken tämän ylläolevan kieltäminen jo sekin osoittaa että olet "tiedeuskova" - siis uskova joka panee ihmiskunnan toivon tieteeseen ja ummistaa silmänsä /tai hyväksyy valittavana välttämättömyytena kaikki tieteen palvelukseen alistetut epämoraaliset asiat.
Ja nyt sanot sanot siis että : "JOS me HÄVITÄMME ITSEMME ja ELÄMÄN ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan."
Jokin aika sitten sanoit, että valitset mielummin kuoleman .. kuin elämän Jumalan valtakunnassa.. mikä sopii oikein hyvin noihin teeseihisi..
Mutta aika laiha lohdutus olisi "uskonveljillesi" tuo ajatuksesi, sanothan heille pariaatteessa : että jos me "uskonveljeni" tuotettuamme tieteemme tuloksena paljon tuskaa ja epätoivoa maailmassa - lopuksi saman tieteemme tuloksena tuhoamme KOKO MAAILMAN sellaisena kuin me sen kerran saimme - niin älkää olko murhemielellä - tieteemme sanoo (ennustaa?) että maailma taas siitä elpyy.. (ehkä tuhannen vuoden kuluessa?) .. --- meistä ei tosin silloin kukaan piittaa tippaakaan .. ja ehkä ihmisiäkään ei enää ole maapallolla .. mutta ..... USH.. !?
Tuossa on jo sekin vika, että se kieltää sen, että me olisimme voineet luoda onnellisen maapallon jos meillä olisi ollut todellinen moraalinen pohja elämässämme sitä tehdessämme.
Oikeastaan tuo kannanottosi on sairas ja epätoivon luoma.. mutta se olisi valitettavasti realistinen - jos ei Jumalaa olisi - jos ei todellista intelligensiaa olisi ja jos ei todellista rakkautta olisi olemassa ..
Meille jotka uskomme Jumalaan ja oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus asuu - ovat nämä pahuuden aiheuttamat olosuhteet vain ohimeneviä ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee kerran vallitsemaan koko maailmassa. Me uskomme että rakkaus ja oikeudenmukaisuus voittaa ja pahuus ja valhe häviävät. Ett kerran tulee aika jolloin ei enää valmisteta aseita - jolloin ei enää resursseja käytetä pahuuden palvelukseen .. vaan ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja rakentaa hyvän kodin kaikille ihmisille. Asia mikä tänään tuntuu lähes mahdottomalta joillekin jopa naurettavalta ja lapselliselta.
Se on aikaa jolloin ihmiset kunnioittavat Jumalaa ja hänen tahtoaan - se on Jumalan valtakunta jonka valitsit pois..Alex, etkö voisi palata käyttämään vakituista nimimerkkiä? Tuo joka viestiin uuden nimimerkin keksiminen näyttää niin typerältä.
Osoitit viestissäsi, että et ymmärrä ollenkaan, mistä tieteessä on kyse. Siitä on sinulle kirjoitettu hyvin selkokielisesti useita kertoja. Jos et vieläkään ymmärrä, vastuu ei enää ole niillä, jotka ovat asiaa yrittäneet selittää.
Muutenkin viestisi on niin sekava ja epälooginen, että sitä on hyvin vaikea kommentoida. En nyt rupea tähän tekemään uuvuttavaa luetteloa jokaisesta väärinkäsityksestä ja virheellisestä väitteestä. Niitä on liian paljon. Pahoittelen.
Onnea valitsemallasi tiellä. Toivon, ettet kovin traumaattisesti herää todellisuuteen, vaan saat joko elää nykyisen kaltaisessa usvassa tai sitten järkesi lempeän varovaisesti kirkastuu kuin nouseva päivä.Eri näkökulma.. kirjoitti:
Bushmann sanoo: "Ei tieteessä ole yhtään sellaista teoriaa, että jokainen maailman tiedemies olisi täysin yhtä mieltä sen teorian sisällöstä." ..
--
Nyt on niin, että tieteessä on teorioita ja tunnustettua kiistatonta faktaa.
Tiedeuskovalle ovat teoriatkin usein faktaa - esimerkiksi Big Bang on teoria, ei fakta - siihen "uskovat" kuitenkin monet ..
Jotta sen voisi tunnustaa faktana ja totena - mikä voisi ehkä joskus olla mahdollista jos Big Bang todella on totta (mitä me emme siis tänään tiedä) - on se siis ensin kuitenkin kiistattomasti todistettava.
Esimerkiksi mikä räjähti?
Mikä sai materian tiivistymään nuppineulanpään kokoiseksi (niinkuin monet Big bang teologit sanovat) ja mistä se materia on siinä tapauksessa oli lähtöisin ... ja niin edelleen - kysymyksiä on monia..
Että avaruus on rajaton - on fakta - inakin asikäli että sen mukaan kutsutaan kaikkea (esimerkiksi oletettavaa tyhjyyttä) avaruudeksi ja ajatus että maailmankaikkeus on avaruudessa on fakta - kukaan ei kuitenkaan tiedä onko maailmankeikkeudella rajansa vai onko se periaatteessa loputon.. meillä voi olla monia teorioita kaikesta jotka sitten vaíhtelevat kun on saatu enemmän faktaa..
Minäkään en sano, että olisi väärin tutkia ja luoda teorioita, mutta teoria ei ole sama kuin fakta. Ei vaikka nähtävädsti muutamat tiedemiehetkin nniin mielellään sekoittavat faktan ja teorian keskenään - riippuen siitä mihin he itse uskovat.
Että tiedemiehistä on muutamille tullut uusi papisto --se on sitä vastoin selvä fakta..
Kaiken tämän ylläolevan kieltäminen jo sekin osoittaa että olet "tiedeuskova" - siis uskova joka panee ihmiskunnan toivon tieteeseen ja ummistaa silmänsä /tai hyväksyy valittavana välttämättömyytena kaikki tieteen palvelukseen alistetut epämoraaliset asiat.
Ja nyt sanot sanot siis että : "JOS me HÄVITÄMME ITSEMME ja ELÄMÄN ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan."
Jokin aika sitten sanoit, että valitset mielummin kuoleman .. kuin elämän Jumalan valtakunnassa.. mikä sopii oikein hyvin noihin teeseihisi..
Mutta aika laiha lohdutus olisi "uskonveljillesi" tuo ajatuksesi, sanothan heille pariaatteessa : että jos me "uskonveljeni" tuotettuamme tieteemme tuloksena paljon tuskaa ja epätoivoa maailmassa - lopuksi saman tieteemme tuloksena tuhoamme KOKO MAAILMAN sellaisena kuin me sen kerran saimme - niin älkää olko murhemielellä - tieteemme sanoo (ennustaa?) että maailma taas siitä elpyy.. (ehkä tuhannen vuoden kuluessa?) .. --- meistä ei tosin silloin kukaan piittaa tippaakaan .. ja ehkä ihmisiäkään ei enää ole maapallolla .. mutta ..... USH.. !?
Tuossa on jo sekin vika, että se kieltää sen, että me olisimme voineet luoda onnellisen maapallon jos meillä olisi ollut todellinen moraalinen pohja elämässämme sitä tehdessämme.
Oikeastaan tuo kannanottosi on sairas ja epätoivon luoma.. mutta se olisi valitettavasti realistinen - jos ei Jumalaa olisi - jos ei todellista intelligensiaa olisi ja jos ei todellista rakkautta olisi olemassa ..
Meille jotka uskomme Jumalaan ja oikeudenmukaisuuteen jossa rakkaus asuu - ovat nämä pahuuden aiheuttamat olosuhteet vain ohimeneviä ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee kerran vallitsemaan koko maailmassa. Me uskomme että rakkaus ja oikeudenmukaisuus voittaa ja pahuus ja valhe häviävät. Ett kerran tulee aika jolloin ei enää valmisteta aseita - jolloin ei enää resursseja käytetä pahuuden palvelukseen .. vaan ihmiset voivat luottaa toisiinsa ja rakentaa hyvän kodin kaikille ihmisille. Asia mikä tänään tuntuu lähes mahdottomalta joillekin jopa naurettavalta ja lapselliselta.
Se on aikaa jolloin ihmiset kunnioittavat Jumalaa ja hänen tahtoaan - se on Jumalan valtakunta jonka valitsit pois..>>> Tiedeuskovalle ovat teoriatkin usein faktaa - esimerkiksi Big Bang on teoria, ei fakta - siihen "uskovat" kuitenkin monet .. >>
Sinä et ymmärrä edes sitä, että mitä sana teoria tarkoittaa tieteessä?
Opettele ensin peruskäsitteet ja sitten ala kehitellä noita omituisia ajatuksiasi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Ihmisten puhekielessä teoria tarkoittaa täysin eri asiaa kuin tieteessä.
>>> Esimerkiksi mikä räjähti?
Mikä sai materian tiivistymään nuppineulanpään kokoiseksi (niinkuin monet Big bang teologit sanovat) ja mistä se materia on siinä tapauksessa oli lähtöisin ... ja niin edelleen - kysymyksiä on monia.. >>
Sitä tiedemaailma selvittää koko ajan. Jos et jaksa odottaa vastauksia, niin kokeilepa kysyä jumalaltasi, että jos hänellä olisi vastaus valmiina ja tyydy siihen niin kauan kuin tiede esittää oman versionsa. Siksi jumalat ovat, eli tietämättömyyttä varten.
Tiede tuottaa tietoa, jumalat tietämättömyyttä.
>>> Minäkään en sano, että olisi väärin tutkia ja luoda teorioita, mutta teoria ei ole sama kuin fakta >>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
>>> Että tiedemiehistä on muutamille tullut uusi papisto --se on sitä vastoin selvä fakta.. >>
Höpsis. Et edelleenkään ymmärrä sitä, että mitä tiede on. Tiede on metodi, ei muuta.
> Ja nyt sanot sanot siis että : "JOS me HÄVITÄMME ITSEMME ja ELÄMÄN ympäriltämme, niin ei mene kuin pieni silmänräpäys, niin planeettamme kuhisee taas elämää ja yksikään sen elämän edustajista ei tule meidän elämäämme kaipaamaan." >>
Oletko eri mieltä? Perehdy planeettamme historiaan, niin se voisi selventää sinulle jotakin. Emme mekään kaipaa dinosauruksia, sillä ilman niiden häviämistä meille ei olisi ollut sijaa täällä. Joten vanhan elämän tuhoutuminen on aina ollut Maapallon historiassa edelletys uudelle mielenkiintoiselle elämälle.
>> Jokin aika sitten sanoit, että valitset mielummin kuoleman .. kuin elämän Jumalan valtakunnassa.. mikä sopii oikein hyvin noihin teeseihisi.. >>
Olen pyytänyt kertomaan edes yhden hyvän syyn sille, että miksi minun pitäisi päästä palvomaan ikuisuudeksi sitä sinun välinpitämätöntä jumalaasi, eikä sitä syytä ole näkynyt.
>>> Tuossa on jo sekin vika, että se kieltää sen, että me olisimme voineet luoda onnellisen maapallon jos meillä olisi ollut todellinen moraalinen pohja elämässämme sitä tehdessämme. >>>
Kerro nyt esimerkkejä siitä, että kun ennen tieteen nousua elimme noin 1700 vuotta hyvin kristillistä ja jumalaapelkäävää elämää maapallolla, niin oliko se kovinkin paljon moraalisempaa kuin tänään?
Oliko asiat hyvin paljon paremmin kuin tänä päivänä? Oliko yhteiskunta tasa-arvoisempi? Oliko vähemmän sotia ja väkivaltaa? Oliko ihmisillä enemmän ruokaa? Vähemmän sairauksia? Oliko naisilla ja vaikkapa vammaisilla paremmat oikeudet kuin tänä päivänä? Ja niin edelleen?
> Se on aikaa jolloin ihmiset kunnioittavat Jumalaa ja hänen tahtoaan - se on Jumalan valtakunta jonka valitsit pois.. >>
Sinä saat sitä päivää odotella ihan kaikessa rauhassa. Minusta taas elämä kannattaa elää ennen kuolemaa, sillä kuoleman jälkeisen elämän odottelu on hieman lapsellista, typerää, epätoivoista ja haihattelua. Myös hyvin itsekästä.
Ei paha ole hyvää.. kirjoitti: « Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi.»
Tieteessä asioita ei todisteta oikeiksi. Tiede ei toimi niin. Tieteessä ei ole koskaan todistettu yhtään asiaa.
Matematiikassa todistetaan. Ja uskonnoissa todistetaan vetoamalla pyhiksi julistettuihin kirjoituksiin. Mutta tieteessä ei.
Ne, jotka ovat tottuneet suhtautumaan asioihin uskomisella, ovat näkevinään tiedeuskoa, vaikka kyse ei ole uskosta, vaan tällä hetkellä vahvimman teorian mukaan toimimisesta. Tässä on syvällinen ero.
«On aivan selvää että Bushmanni on" tiedeuskova", koska hän on aina puolustamassa ei todistettuja tieteen teorioita joita ei edes kaikki tiedemiehet pidä oikeina ja mikä pahinta hän samalla joutuu puolustannaan kaikkea sitä pahuutta mitä tieteen saavutuksien myötä tehdään maailmassa.»
Tieteen teorioita puolustetaan tekemällä havaintoja ja kokeita. Ja sitten voi ottaa selvää siitä, mitä on havaittu ja miten se tukee kulloistakin teoriaa. Mitä tahansa teoriaa voi ihan vapaasti pitää "ei oikeana". Sillon tulee vain tarve tarjota jotakin paremmin havaintoja vastaavaa tilalle.
Pahuutta on ollut aina ja se johtuu siitä, että ihminen on moraalinen olento. Muuten hän ei voisi arvostella tekoja pahoiksi tai hyviksi. Tietenkin, kun tekniikan myötä on saatu entistä voimakkaampia keinoja käyttöön, myös entistä tehokkaampi pahan tekeminen on ollut mahdollista. Itse pahuus ei ole lisääntynyt tieteen myötä, vaan päinvastoin vähentynyt.
«Otetaan esimerkiksi "tällä kertaa" vaikka monien eläinlajien sukupuuttoon tappaminen jota puolustellaan sillä että "eläinlajeja on aina kuollut sukupuuttoon"!!??»
Kuka tuollaisen puolustelun on esittänyt? Milloin ja missä? Kovin vieraalta kuulostaa.
«V.aari on valitettavasti hyvää vauhtia menettämässä aikaisempaa aika hyvää käsitystäni hänestä ajattelevana ihmisenä - koska hän on valinnut itselleen "puolueen" ja alkanut puolustelemaan vaikka kuinka typeriä Bushmannin sepustuksia vain puolustaakseen (tai vastustaakseen?) jotain.»
En valitse kirjoittamiseni sisältöä ja tyyliä sen perusteella, että lukijat saisivat minusta hyvän käsityksen ajattelevana ihmisenä. Yritän keskittyä asiaan ja käsitykset tulevat sitten sen mukaan miten tulevat. Puolustan sitä, mitä pidän totena ja oikeana. Sitä saa arvostella ja olen avoin muuttamaan käsityksiäni, jos joku esittää perusteltua kritiikkiä.
«»- Se siitä
v.aari on taas väärässä - tai ainakin hänellä on oma käsityksensaä siitä mikä on tiedettä. Esimerkiksi matematiikka on faktaa ja usein tieteen palveluksessa.. ja siten osa tiedettä.. ..
Se siitä kirjoitti:
v.aari on taas väärässä - tai ainakin hänellä on oma käsityksensaä siitä mikä on tiedettä. Esimerkiksi matematiikka on faktaa ja usein tieteen palveluksessa.. ja siten osa tiedettä.. ..
Se siitä kirjoitti: «Esimerkiksi matematiikka on faktaa ja usein tieteen palveluksessa.. ja siten osa tiedettä.. ..»
Tiede voidaan toki määritellä silläkin tavalla, että matematiikka sisältyy siihen.
Tarkoitin nimenomaisesti luonnontieteitä ja toissijaisesti ehkä humanistisia tieteitä.
Matematiikka on sillä tavoin erityisala, että siinä asioita todistetaan. Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.
Otetaan tähän uudestaan se lause, jota kommentoin: «Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi.»
Mistä asioista tuossa sitten oli kysymys? Mitä ovat ne asiat, joita kukaan ei voi todistaa oikeiksi? Miten asia muuttuu siitä, että sisällytetään myös matematiikka tieteen määritelmään?
Aiemmin on ollut esillä avaruuden äärettömyys tai äärellisyys sekä alkuräjähdysteoria. Niiden osalta se, mitä kirjoitin tieteestä, pitää oikein hyvin paikkansa. Niitä ei todisteta ja niihin ei uskota. Ne eivät ole uskontoa, vaan tieteellisiä teorioita, jotka joko selviytyvät tai eivät selviydy erilaisista kokeista ja havainnoista. Pommitus niitä kohtaan on jatkuvaa ja sen vuoksi ne korjaantuvat yhä vahvemmiksi.
Näin ollen tuo kuittaus, että olen väärässä, koska matematiikkakin kuuluu tieteeseen, vaikuttaa aika epäasialliselta väistöltä.
Vaikka harva sitä tulee ajatelleeksi, myös matematiikka rakennetaan aksioomien varaan. On ensin peruslauseet, joita ei vaadita todistamaan ja niistä eteenpäin versoo kaikki muu.- vaari puhuu puppua
v.aari kirjoitti:
Se siitä kirjoitti: «Esimerkiksi matematiikka on faktaa ja usein tieteen palveluksessa.. ja siten osa tiedettä.. ..»
Tiede voidaan toki määritellä silläkin tavalla, että matematiikka sisältyy siihen.
Tarkoitin nimenomaisesti luonnontieteitä ja toissijaisesti ehkä humanistisia tieteitä.
Matematiikka on sillä tavoin erityisala, että siinä asioita todistetaan. Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.
Otetaan tähän uudestaan se lause, jota kommentoin: «Nyt on kysymys "tiedeuskosta" ja usko tässä tapauksessa on sitä että uskoo asioihin joita ei kukaan voi todistaa oikeaksi.»
Mistä asioista tuossa sitten oli kysymys? Mitä ovat ne asiat, joita kukaan ei voi todistaa oikeiksi? Miten asia muuttuu siitä, että sisällytetään myös matematiikka tieteen määritelmään?
Aiemmin on ollut esillä avaruuden äärettömyys tai äärellisyys sekä alkuräjähdysteoria. Niiden osalta se, mitä kirjoitin tieteestä, pitää oikein hyvin paikkansa. Niitä ei todisteta ja niihin ei uskota. Ne eivät ole uskontoa, vaan tieteellisiä teorioita, jotka joko selviytyvät tai eivät selviydy erilaisista kokeista ja havainnoista. Pommitus niitä kohtaan on jatkuvaa ja sen vuoksi ne korjaantuvat yhä vahvemmiksi.
Näin ollen tuo kuittaus, että olen väärässä, koska matematiikkakin kuuluu tieteeseen, vaikuttaa aika epäasialliselta väistöltä.
Vaikka harva sitä tulee ajatelleeksi, myös matematiikka rakennetaan aksioomien varaan. On ensin peruslauseet, joita ei vaadita todistamaan ja niistä eteenpäin versoo kaikki muu.v.aari on jälleen väärässä sanoessaan ##Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.## Asia on nimittäin niin että matematiikalla todistetaan myös luonnontieteellisiä asioita. Kyllä sinulla vaariseni taitaa olla aivan väärä käsitys asioista. Kuinka olet ajatellut että esimrkiksi Big Bang (johon luullakseni uskot) todistettaisiin ilman matematiikkaa? (Nyt sitä ei ole täysin edes voitu todistaa ja siksi sitä eivät kaikki tiepidäkään todistettuna totena). Totuus on että periaatteessa lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella todistaa matematiikan avulla - se vaatii kuitenkin korkeatasoista matematiikkaa - ei mitään opikoulu-mattea.
- Sorry vaari
vaari puhuu puppua kirjoitti:
v.aari on jälleen väärässä sanoessaan ##Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.## Asia on nimittäin niin että matematiikalla todistetaan myös luonnontieteellisiä asioita. Kyllä sinulla vaariseni taitaa olla aivan väärä käsitys asioista. Kuinka olet ajatellut että esimrkiksi Big Bang (johon luullakseni uskot) todistettaisiin ilman matematiikkaa? (Nyt sitä ei ole täysin edes voitu todistaa ja siksi sitä eivät kaikki tiepidäkään todistettuna totena). Totuus on että periaatteessa lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella todistaa matematiikan avulla - se vaatii kuitenkin korkeatasoista matematiikkaa - ei mitään opikoulu-mattea.
Pahoittelen kirjoitus virheitä - kirjoittelen näitä vastauksiani langattoman yhteyden ja niin sanotun Smart-TV:n kautta ja tuntuu siltä että tulee näitä virheitä enemmän kuin tavallisesti.
vaari puhuu puppua kirjoitti:
v.aari on jälleen väärässä sanoessaan ##Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.## Asia on nimittäin niin että matematiikalla todistetaan myös luonnontieteellisiä asioita. Kyllä sinulla vaariseni taitaa olla aivan väärä käsitys asioista. Kuinka olet ajatellut että esimrkiksi Big Bang (johon luullakseni uskot) todistettaisiin ilman matematiikkaa? (Nyt sitä ei ole täysin edes voitu todistaa ja siksi sitä eivät kaikki tiepidäkään todistettuna totena). Totuus on että periaatteessa lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella todistaa matematiikan avulla - se vaatii kuitenkin korkeatasoista matematiikkaa - ei mitään opikoulu-mattea.
vaari puhuu puppua kirjoitti: «v.aari on jälleen väärässä sanoessaan ##Luonnontieteissä ei samassa mielessä todisteta mitään, vaan testataan teorioita kokeilla ja havainnoilla.## Asia on nimittäin niin että matematiikalla todistetaan myös luonnontieteellisiä asioita. Kyllä sinulla vaariseni taitaa olla aivan väärä käsitys asioista. Kuinka olet ajatellut että esimrkiksi Big Bang (johon luullakseni uskot) todistettaisiin ilman matematiikkaa? (Nyt sitä ei ole täysin edes voitu todistaa ja siksi sitä eivät kaikki tiepidäkään todistettuna totena). Totuus on että periaatteessa lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella todistaa matematiikan avulla - se vaatii kuitenkin korkeatasoista matematiikkaa - ei mitään opikoulu-mattea.»
Matematiikka on tärkeä apuväline luonnontieteissä. Voidaanpa sanoa, että se on luonnontieteiden selkäranka.
Tästä ei seuraa, että luonnontieteen teorioita todistettaisiin samassa mielessä kuin matematiikan lauseita.
Kosmologian nykyaikaiset mallit ja teoriat ovat olennaiselta osaltaan matematiikkaa. Mutta niiden toimivuus testataan kokeilla ja havainnoilla eikä vetoamalla matematiikan peruslauseisiin.
Asia on vähän samantapainen kuin kysyttäessä, kuinka monta pysyvää hammasta on tavallisessa ihmisen suussa, jos ne kaikki ovat tulleet esiin eikä hän ei ole menettänyt yhtään hammasta.
Testaaminen on sitä, että pyydetään ihmisiä avaamaan suunsa ja lasketaan. Se laskeminen on matematiikkaa, joskaan ei erityisen korkeata sellaista. Mutta sellainen väite, että normaalissa ihmisen täydessä pysyvässä hampaistossa on kolmekymmentäkaksi hammasta, sitä ei voi todistaa matematiikalla vaan havainnoimalla.
Ja vaikka olisi löydetty tuhat ihmistä, joihin teoria pätee, voi silti olla, että jokin myöhempi havainto kaataa sen, periaatteessa.
Useimmiten tieteen käytännössä toimiviksi osoittautuneet teoriat eivät suoranaisesti kaadu, vaan ne tarkentuvat tai korvautuvat uudella teorialla, joka tuottaa likimäärin samat tulokset kuin aiempikin, mutta sen sovellusalue on laajempi ja tarkkuus parempi.
Tiede ei ole todellakaan uskontoa, vaikka sitä kuinka jankuttaisi.
Ja matematiikasta – nyt sattuu olemaan niin, että minä osaan matematiikkaa varsin paljon pidemmälle kuin esimerkiksi lukion pitkässä kurssissa opetetaan. Osittain se johtuu koulutuksestani ja lisäksi harrastuksesta. Uskallan sanoa, että tiedän, mitä on matematiikka.Sorry vaari kirjoitti:
Pahoittelen kirjoitus virheitä - kirjoittelen näitä vastauksiani langattoman yhteyden ja niin sanotun Smart-TV:n kautta ja tuntuu siltä että tulee näitä virheitä enemmän kuin tavallisesti.
Eipä noita virheitä ole niin paljon ollut, että viestin ymmärrettävyys siitä olisi kärsinyt. Homma kunnossa.
- Laitakulkija
>>Matematiikka on tärkeä apuväline luonnontieteissä. Voidaanpa sanoa, että se on luonnontieteiden selkäranka.>>
Luonnon syntymässä alkuräjähdyksessä ei paljoa noudateta loogista matematiikkaa.
Räjähdys on kaaosta ilman määriteltyä alku ja loppupistettä. Ihminen luulee tietävänsä paljon, eikä tiedä kuin piintaraapaisun kosmoksen lainalaisuuksista ja käytöksestä. Hyvähän sitä on luuloissa elää, antaa jonkinlaista toivoa hallinnasta olla "jotain".>>> Räjähdys on kaaosta ilman määriteltyä alku ja loppupistettä. Ihminen luulee tietävänsä paljon, eikä tiedä kuin piintaraapaisun kosmoksen lainalaisuuksista ja käytöksestä. Hyvähän sitä on luuloissa elää, antaa jonkinlaista toivoa hallinnasta olla "jotain". >>>
Mitähän tuo tarkoitti?
Itse asiassa me tiedämme, että emme tiedä vielä juuri mitään ja se vähä mitä olemme saaneet selville, osoittaa meidän käsittämättömän mitättömyyden ja sen, että jos jokin jumala on tuolla meitä varten, juuri meitä, se on todellinen mitättömyyden jumala.
Uusin HS:n kuukausiliite tarjoaa asiasta erittäin hyvän jutun, jossa eturivin kosmologimme kertoo asioista fiksusti:
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1406600411541
Kuten Räsänen hienost ilmaisi, niin uskontojen ajatuksissa luonnontieteellisestä maailmasta ei ole mitään, mikä olisi oikein.
Ja kun alamme pohtia, että mitä tuo kertoo uskontojen jumalista, niin mihin tulokseen me päädymme?
Jos sellaisia jumalia on, jotka ovat uskontojen ilmoitusten taustalla, niin mitä ihmettä niillä tekee, jos ne eivät tiedä yhtään mitään, yhtään mistään?
Jos nämä jumalat eivät ole vuosituhansien aikana pystyneet ilmoittamaan meile edes yhtä asiaa, joka olisi oikein nykyisen tiedon mukaan, niin mitä se kertoo meille? Ja millaisia ovat ne ihmiset, jotka innostuvat noista jumalista ja tuhlaavat koko elämänsä niille jumalille?
Ja tässä on hienoa tekstiä koulutetulta ihmiseltä, joka on selkeästi pohtinut asioita, eli miten hänen elämällään voi olla merkitys, vaikka hänen elämässään ei ole jumalia eikä uskontoja:
>>>> Mutta elämää ei ole valmistettu mitään tarkoitusta varten. Se vaan on. . . sattumalta syntynyt", Räsänen sanoo.
Kauhistuttavassa merkityksettömyydessä on kuitenkin hyviäkin puolia. Se vapauttaa ihmisen tekemään mitä vain. Olemme vastuussa teoistamme vain toisillemme.
"Minulle yksi asia, joka auttaa merkityksellisyyden illuusion luomisessa, on, että voin toimia muiden ihmisten kanssa, toisten ihmisten hyväksi", Räsänen sanoo. >>>>
Yksikään uskonto tai jumala ei ole vielä kyennyt yhtä järkeviä meille ilmoittamaan, kuin yksi ainoa kosmologi syrjäisestä Suomesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611507SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70866- 37862
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen58809Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158809- 42782
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182735Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44719- 49672
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto43667