Naispapit Raamatussa

Adventismi on sekoittanut pääsi.
Miksi sinua ei eroteta adventtikirkosta, taidat olla Flinkin suosikki?

Raamatussa kerrotaan että seurakunnan "papit/vast" ja vanhemmisto ovat miehiä Uudessa Liitossa.
Muu on sukupuolineutraalia liberaaliteologiaa.

Raamatussa ei ole mainintaa naispapeista.
Adventismissa kannatetaan sukupuolineutraalisuutta ja perheen päänä tässä ismissä voi olla nainen ja samoin seurakunnan johtajana.
Se on sitä sukupuolineutraalisuutta.
Raamatussa ei puhuta myöskään että naiset olisivat vanhemmiston jäseniä.

Tähän luopumuksen tilaan on tultu, mutta johtuuko se siitä että adventistimiehet ovat tallukoita?

selitä mitä selität kirjoitti:

Raamatussa ei ole mainintaa naispapeista.
Adventismissa kannatetaan sukupuolineutraalisuutta ja perheen päänä tässä ismissä voi olla nainen ja samoin seurakunnan johtajana.
Se on sitä sukupuolineutraalisuutta.
Raamatussa ei puhuta myöskään että naiset olisivat vanhemmiston jäseniä.

Tähän luopumuksen tilaan on tultu, mutta johtuuko se siitä että adventistimiehet ovat tallukoita?

Lue lisää

Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä. Kristuksessa olemme kaikki tasaarvoisia, ei ole miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä juutalaista, vaan kaikki uskovat yhdessä muodostavat Kristuksen ruumiin, sillä eihän jalka sano kädelle, sinä et ole tarpeellinen, koska olet erilainen kun minä. Eikä myöskään silmä korvalle!

Kristuksen palvelija kirjoitti:

Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä. Kristuksessa olemme kaikki tasaarvoisia, ei ole miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä juutalaista, vaan kaikki uskovat yhdessä muodostavat Kristuksen ruumiin, sillä eihän jalka sano kädelle, sinä et ole tarpeellinen, koska olet erilainen kun minä. Eikä myöskään silmä korvalle!

Lue lisää

Kristuksen palvelija kirjoitti: «Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä.»

Miten sitten tulkitset käytännössä nämä jakeet:

1 Tim 3:2-3 "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."

1 Tim 3:12 "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään."

1 Tim. 2:11-12 "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

1 Kor. 14:33-35 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

Eikö apostoli Paavalin ohjeistus olekaan velvoittava? Eikö sitä tunnusteta Jumalan sanaksi, vaikka se on Raamatussa?

Jos näitä ei oteta todesta, mihin ja millä perusteella vedetään raja?

v.aari kirjoitti:

Kristuksen palvelija kirjoitti: «Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä.»

Miten sitten tulkitset käytännössä nämä jakeet:

1 Tim 3:2-3 "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."

1 Tim 3:12 "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään."

1 Tim. 2:11-12 "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

1 Kor. 14:33-35 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

Eikö apostoli Paavalin ohjeistus olekaan velvoittava? Eikö sitä tunnusteta Jumalan sanaksi, vaikka se on Raamatussa?

Jos näitä ei oteta todesta, mihin ja millä perusteella vedetään raja?

Lue lisää

Hei-

Tässä asiayhteydessä pitää tutkia mitä Paavali kaikenkaikkiaan koko Raamatussa puhuu asiasta. Tämä tapahtuma on tapahtumakulttuuri sidonnainen mitä lainaat.

Huomioi ensin että elettiin aikaa ettei naisia kelpuutettu edes osallistumaan seurakunnan kokouksiin. Naisien paikka oli kotiorjina palvelijoina alistettuina miehensä tahtoon kokonaan. Tästä pitää lähteä asiaa tutkimaan.

Paavali oli tarpeen tullen pikkusen jotakin muutakin siksi ettei halunnut ärsyttää ja aiheutta siten evankeliumille vahinkoa.

Kun Paavali sanoo että pitää olla yhden vaimon mies, niin tilanne oli että miehet oli siihen aikaan palveluksessa, ja että yhden vaimon niin tarkoittaa tietenkin ettei lukuisia vaimoja ja eronnutkaan ja uudelleen avioidu laittomasti.

Naisten todellakin piti kuunnella opetusta, sillä he pääsivät nyt oppimaan evankelöiumin ihanuuksia. Heidät kelpuutettiin jopa seurakunnan kokouksiin oppimaan- mutta miesten piti pitää heille koulua kotonaankin että oppisivat ja lopettaisivat turhat hölinät millä häiritsivät kokouksia.

Nyt jos menenne Ef missä Paavali opettaa suhtautumaan vaimoon;
Tätä on jotkut halunneet ottaa oman vallan tueksi, mutta pitää lukea seuraavat jakeet myös; Ef 5:22, 25, 27-31, 33; > Tässä on kyse rakkaudesta. Rakkaudessa ei turhia mussuteta ja pakkovalta sammuttaa aina rakkauden.
Mitä teki Jeesus Kristus (vrt; jae 25) > Lue siitä. Kristus rakasti ja kuoli seurakunnan puolesta.

Paavali otti naisia evankeliumin palvelukseenkin sitten kun asenteet suosivat tai antoivat periksi mahdollisuuksien mukaan.

Papin piti olla mies- piti olla body- tyyppi joka jaksoi paiskia kokonaisia ruhoja alttarilla telttamajan menoissa- ja papin piti olla Leevin heimoa ja lisäksi papin piti olla Aaronin jälkeläinen. Tässä on pätevyysvaatimuksey ensin- ja tarkat säädökset lisää löytyy Vanhan Testamentin puolelta minkälainen papin piti olla.
> Mutta mitä tapahtui ? > Jeesus kuoli ristillä ja koko pappispalvelu lakeineen oli mennyttä. Ihmisvällittäjää ei enää tarvittu vaan Jeesus Kristus olisi nyt Ylipappi johon koko vanhan liiton uhripalvelus tähtäsi ja vertauskuvaa koko telttamajalysti oikeasta, Hebr 9 luku, Jeesus Kristus Ylipappina ja suora linja taivaaseen vage dag 24H7 vrk /per nuppi> Hebr 8:1-2, 4:14-16, 1:14, mm.

Leeviläisten eli pappiskelpoisten perään ei millään konstilla sitten enää päästy kun Isarelin sukukirjat hävitettiin v. 70 jkr roomalaiset pistivät kaupungin sileäksi niin ettei kiveä kiven päällä, Matt 24:2.

Nykyisin papit ja pastolrit on ammattinimike johon saa tiedollisuuden vaatimukset -pätevyysvaatimukset universaalisti tasa-arvoisesti yliopistoista teologian A tutkinnolla. A1 ja A2 måste vara minä muistaisin.
Evankeliumin asialla on niin kiire ettei ihmiset jotka tätä työtä tekevät ehdi katsella onko papilla housut vai hame päällä. Vessassa ja avioliitossa housuilla ja hameilla on korkeintaan merkitystä sen verran ettei mies hame päällä ole sopiva asia.
Matt 28:18-20.

Jumalan siunausta
jari laurila
ingen pappi

Kristuksen palvelija kirjoitti:

Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä. Kristuksessa olemme kaikki tasaarvoisia, ei ole miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä juutalaista, vaan kaikki uskovat yhdessä muodostavat Kristuksen ruumiin, sillä eihän jalka sano kädelle, sinä et ole tarpeellinen, koska olet erilainen kun minä. Eikä myöskään silmä korvalle!

Lue lisää

Siis kun Raamatussa ei puhuta naispapeistakaan, niin naiset pois kiireesti pastorin viroistaan, sillä se on häpeällistä naisille !

jarinhotelli kirjoitti:

Hei-

Tässä asiayhteydessä pitää tutkia mitä Paavali kaikenkaikkiaan koko Raamatussa puhuu asiasta. Tämä tapahtuma on tapahtumakulttuuri sidonnainen mitä lainaat.

Huomioi ensin että elettiin aikaa ettei naisia kelpuutettu edes osallistumaan seurakunnan kokouksiin. Naisien paikka oli kotiorjina palvelijoina alistettuina miehensä tahtoon kokonaan. Tästä pitää lähteä asiaa tutkimaan.

Paavali oli tarpeen tullen pikkusen jotakin muutakin siksi ettei halunnut ärsyttää ja aiheutta siten evankeliumille vahinkoa.

Kun Paavali sanoo että pitää olla yhden vaimon mies, niin tilanne oli että miehet oli siihen aikaan palveluksessa, ja että yhden vaimon niin tarkoittaa tietenkin ettei lukuisia vaimoja ja eronnutkaan ja uudelleen avioidu laittomasti.

Naisten todellakin piti kuunnella opetusta, sillä he pääsivät nyt oppimaan evankelöiumin ihanuuksia. Heidät kelpuutettiin jopa seurakunnan kokouksiin oppimaan- mutta miesten piti pitää heille koulua kotonaankin että oppisivat ja lopettaisivat turhat hölinät millä häiritsivät kokouksia.

Nyt jos menenne Ef missä Paavali opettaa suhtautumaan vaimoon;
Tätä on jotkut halunneet ottaa oman vallan tueksi, mutta pitää lukea seuraavat jakeet myös; Ef 5:22, 25, 27-31, 33; > Tässä on kyse rakkaudesta. Rakkaudessa ei turhia mussuteta ja pakkovalta sammuttaa aina rakkauden.
Mitä teki Jeesus Kristus (vrt; jae 25) > Lue siitä. Kristus rakasti ja kuoli seurakunnan puolesta.

Paavali otti naisia evankeliumin palvelukseenkin sitten kun asenteet suosivat tai antoivat periksi mahdollisuuksien mukaan.

Papin piti olla mies- piti olla body- tyyppi joka jaksoi paiskia kokonaisia ruhoja alttarilla telttamajan menoissa- ja papin piti olla Leevin heimoa ja lisäksi papin piti olla Aaronin jälkeläinen. Tässä on pätevyysvaatimuksey ensin- ja tarkat säädökset lisää löytyy Vanhan Testamentin puolelta minkälainen papin piti olla.
> Mutta mitä tapahtui ? > Jeesus kuoli ristillä ja koko pappispalvelu lakeineen oli mennyttä. Ihmisvällittäjää ei enää tarvittu vaan Jeesus Kristus olisi nyt Ylipappi johon koko vanhan liiton uhripalvelus tähtäsi ja vertauskuvaa koko telttamajalysti oikeasta, Hebr 9 luku, Jeesus Kristus Ylipappina ja suora linja taivaaseen vage dag 24H7 vrk /per nuppi> Hebr 8:1-2, 4:14-16, 1:14, mm.

Leeviläisten eli pappiskelpoisten perään ei millään konstilla sitten enää päästy kun Isarelin sukukirjat hävitettiin v. 70 jkr roomalaiset pistivät kaupungin sileäksi niin ettei kiveä kiven päällä, Matt 24:2.

Nykyisin papit ja pastolrit on ammattinimike johon saa tiedollisuuden vaatimukset -pätevyysvaatimukset universaalisti tasa-arvoisesti yliopistoista teologian A tutkinnolla. A1 ja A2 måste vara minä muistaisin.
Evankeliumin asialla on niin kiire ettei ihmiset jotka tätä työtä tekevät ehdi katsella onko papilla housut vai hame päällä. Vessassa ja avioliitossa housuilla ja hameilla on korkeintaan merkitystä sen verran ettei mies hame päällä ole sopiva asia.
Matt 28:18-20.

Jumalan siunausta
jari laurila
ingen pappi

Lue lisää

jarinhotelli kirjoitti: «Huomioi ensin että elettiin aikaa ettei naisia kelpuutettu edes osallistumaan seurakunnan kokouksiin. Naisien paikka oli kotiorjina palvelijoina alistettuina miehensä tahtoon kokonaan. Tästä pitää lähteä asiaa tutkimaan.

Paavali oli tarpeen tullen pikkusen jotakin muutakin siksi ettei halunnut ärsyttää ja aiheutta siten evankeliumille vahinkoa.»

Hiukan tuossa on minusta selittelyn makua. Jos Paavali tarkoitti tuota, mitä kirjoitat, miksi hän ei sanonut suoraan ja täsmällisesti niin?

Muistutan vertailun vuoksi siitä, että Siddhartha Gautama Buddha hyväksyi naiset sanghaansa eli opetettaviensa joukkoon ja nunniksi. Se oli 500-luvun eaa Intiassa huomattavan vallankumouksellista. Hän ei komentanut naisia olemaan hiljaa siinä pelossa, että naisten tasa-arvo ärsyttäisi muita ja sitä kautta vaikeuttaisi hänen opetuksensa leviämistä. Hän jopa viis veisasi kastilaitoksesta ja hyväksyi kastittomat eli dalit-ihmiset joukkoonsa siinä kuin bramiinitkin. Se oli todella rohkeaa.

Tästä päättelen, ettei Paavalinkaan olisi ollut mikään pakko noudatella ympäröivän yhteiskunnan normeja sukupuolten vapauksien suhteen. Hän sentään sai vaikuttaa verrattain sivistyneessä yhteiskunnassa.

v.aari kirjoitti:

jarinhotelli kirjoitti: «Huomioi ensin että elettiin aikaa ettei naisia kelpuutettu edes osallistumaan seurakunnan kokouksiin. Naisien paikka oli kotiorjina palvelijoina alistettuina miehensä tahtoon kokonaan. Tästä pitää lähteä asiaa tutkimaan.

Paavali oli tarpeen tullen pikkusen jotakin muutakin siksi ettei halunnut ärsyttää ja aiheutta siten evankeliumille vahinkoa.»

Hiukan tuossa on minusta selittelyn makua. Jos Paavali tarkoitti tuota, mitä kirjoitat, miksi hän ei sanonut suoraan ja täsmällisesti niin?

Muistutan vertailun vuoksi siitä, että Siddhartha Gautama Buddha hyväksyi naiset sanghaansa eli opetettaviensa joukkoon ja nunniksi. Se oli 500-luvun eaa Intiassa huomattavan vallankumouksellista. Hän ei komentanut naisia olemaan hiljaa siinä pelossa, että naisten tasa-arvo ärsyttäisi muita ja sitä kautta vaikeuttaisi hänen opetuksensa leviämistä. Hän jopa viis veisasi kastilaitoksesta ja hyväksyi kastittomat eli dalit-ihmiset joukkoonsa siinä kuin bramiinitkin. Se oli todella rohkeaa.

Tästä päättelen, ettei Paavalinkaan olisi ollut mikään pakko noudatella ympäröivän yhteiskunnan normeja sukupuolten vapauksien suhteen. Hän sentään sai vaikuttaa verrattain sivistyneessä yhteiskunnassa.

Lue lisää

Hei- kiitos.

Käytin omaa persoonallista ilmaisutapaani pikaisesti. Minulla tuppaa olemaan aika kiirus ja kirjoitan nopeasti ja intuitiivisesti helposti sellaista kieltä että joku toinen kieliasu olisi sopivampi vastaanottajan ymmärryksen vuoksi.

Otetaan uusi versio, en siihenkään koko päivää uhraa, pikaisesti sekin, mutta otan hiukan laajemman näkökulman nyt kun asia hiukan supistui;
> Vanhan liiton aikaan -siihen aikaan kun "Isarelin kansa teki sitä mikä on hyvää Herran silmissä" oli naisprofeettoja ja naistuomareita ja naiskansanjohtajia;
> "Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo." Tuom. 4:4
Paavalilla oli naisia työtovereina: Fil 4:2-3 mainitsee Euodian ja Syntyken. Paavali sanoo jakeessa kolme naisten taistelleen hänen kanssa evankeliumin puolesta. Room 16:3 Paavali mainitsee työtovereikseen naisia.
Apostolien teot mainitsee alkuseurakunnan profetian lahjasta;
"Hänellä oli neljä naimatonta tytärtä joilla oli profetian lahja." Apt 21:9.

Mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri sitä kehnompi on naisen asema ollut.
Näin on ollut ja tuo tilanne on Raamatun historian aikoina vaihdellut.
Niin oli että naisen paikka oli kotona, ei edes kelpuutettu seurakunnan kokouksiin siihen aikaan kun Paavali oli joillakin seuduilla opettamassa.

Paavali itse mainitsee siitä miten hän on tarpeen tullen jotakin muutakin niin ettei ole tuomitsemassa heti kaikkea välttääkseen riitaa ja evankeliumin etenemistä. Hän oli toisinaan hyvin siis suvaitsevainen niin kuin tulee ollakin
aina empatiaa Luuk 12:47-48 kertoo tuosta tiedon määrästä.
Ei muutosjohtaja voi tehdä kaikkea heti aina. En nyt muista ja etsi sitä Raamatun tapahtumafaktan kuvausta missä Paavali ylllättäen lipsuukin siitä missä toisalla oli ollut ehdoton. Hän huomioi kuulijat etteivät he voi ymmärtää kaikkea.
Paavali kiersi opettamassa Välimeren maissa, ja siitä on erilaisia kirjoja on Efesolaisille, on roomalaisille, on galatalaisille, riippuen missä Paavalin opetusta kirjattiin muistiin.

Naiset ovat aina ihmisiä olleet ja Jumala rakastaa naisia- naiset ovat heikompia osapuolia joille kuuluu miehen suojelus ja rakkaus- ei alistaminen ja pakkovalta. Pakkovalta sammuttaa aina rakkauden. Kuvittele jos joutuisit pakosta vaatimaan vaimoa rakastamaan ja pakosta pitäisi pestä pyykit ja laittaa pakosta ruoka. Rakkaus sammuisi eikä olisi rakkautta ollenkaan ollutkaan- koska kyse on pakkovallasta. Så där vidare.

Paavli oli viisas muutosjohtaja joka huomioi vastaanottajat. Paavali ei halunnut evankeliumille vahinkoa että olisi haukkunut ensimmäiseksi pystyyn kaikesta missä on jotakin mätää- ja joka olisi voinut olla paremmin- Vastustus on aina ankarampaa mitä isompaa muutosta ollaan tekemässä- Muutosjohtajuus on asia missä pitää hallita tietty kaaos- mutta asia pitää olla hallinnassa ja valvottua. _Osata homma. Korvat menee tukkoon heti jos ensimmäisenä haukkuu liian ison palan kakkua vastaanottajalle kaikessa siinä missä on pikkusenkin jotakin vikaa ja parantamisen varaa.

Yst. t. Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei- kiitos.

Käytin omaa persoonallista ilmaisutapaani pikaisesti. Minulla tuppaa olemaan aika kiirus ja kirjoitan nopeasti ja intuitiivisesti helposti sellaista kieltä että joku toinen kieliasu olisi sopivampi vastaanottajan ymmärryksen vuoksi.

Otetaan uusi versio, en siihenkään koko päivää uhraa, pikaisesti sekin, mutta otan hiukan laajemman näkökulman nyt kun asia hiukan supistui;
> Vanhan liiton aikaan -siihen aikaan kun "Isarelin kansa teki sitä mikä on hyvää Herran silmissä" oli naisprofeettoja ja naistuomareita ja naiskansanjohtajia;
> "Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo." Tuom. 4:4
Paavalilla oli naisia työtovereina: Fil 4:2-3 mainitsee Euodian ja Syntyken. Paavali sanoo jakeessa kolme naisten taistelleen hänen kanssa evankeliumin puolesta. Room 16:3 Paavali mainitsee työtovereikseen naisia.
Apostolien teot mainitsee alkuseurakunnan profetian lahjasta;
"Hänellä oli neljä naimatonta tytärtä joilla oli profetian lahja." Apt 21:9.

Mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri sitä kehnompi on naisen asema ollut.
Näin on ollut ja tuo tilanne on Raamatun historian aikoina vaihdellut.
Niin oli että naisen paikka oli kotona, ei edes kelpuutettu seurakunnan kokouksiin siihen aikaan kun Paavali oli joillakin seuduilla opettamassa.

Paavali itse mainitsee siitä miten hän on tarpeen tullen jotakin muutakin niin ettei ole tuomitsemassa heti kaikkea välttääkseen riitaa ja evankeliumin etenemistä. Hän oli toisinaan hyvin siis suvaitsevainen niin kuin tulee ollakin
aina empatiaa Luuk 12:47-48 kertoo tuosta tiedon määrästä.
Ei muutosjohtaja voi tehdä kaikkea heti aina. En nyt muista ja etsi sitä Raamatun tapahtumafaktan kuvausta missä Paavali ylllättäen lipsuukin siitä missä toisalla oli ollut ehdoton. Hän huomioi kuulijat etteivät he voi ymmärtää kaikkea.
Paavali kiersi opettamassa Välimeren maissa, ja siitä on erilaisia kirjoja on Efesolaisille, on roomalaisille, on galatalaisille, riippuen missä Paavalin opetusta kirjattiin muistiin.

Naiset ovat aina ihmisiä olleet ja Jumala rakastaa naisia- naiset ovat heikompia osapuolia joille kuuluu miehen suojelus ja rakkaus- ei alistaminen ja pakkovalta. Pakkovalta sammuttaa aina rakkauden. Kuvittele jos joutuisit pakosta vaatimaan vaimoa rakastamaan ja pakosta pitäisi pestä pyykit ja laittaa pakosta ruoka. Rakkaus sammuisi eikä olisi rakkautta ollenkaan ollutkaan- koska kyse on pakkovallasta. Så där vidare.

Paavli oli viisas muutosjohtaja joka huomioi vastaanottajat. Paavali ei halunnut evankeliumille vahinkoa että olisi haukkunut ensimmäiseksi pystyyn kaikesta missä on jotakin mätää- ja joka olisi voinut olla paremmin- Vastustus on aina ankarampaa mitä isompaa muutosta ollaan tekemässä- Muutosjohtajuus on asia missä pitää hallita tietty kaaos- mutta asia pitää olla hallinnassa ja valvottua. _Osata homma. Korvat menee tukkoon heti jos ensimmäisenä haukkuu liian ison palan kakkua vastaanottajalle kaikessa siinä missä on pikkusenkin jotakin vikaa ja parantamisen varaa.

Yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

jarinhotelli kirjoitti: «Mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri sitä kehnompi on naisen asema ollut.»

En puutu nyt enää muuhun kuin tuohon lainattuun lauseeseen. Muilta osin olen sanottavani sanonut enkä osaa siihen enää lisätä mitään.

Naisen asema ei ole ollut kehuttava Euroopassa suurimman osan sitä aikaa, kun kristinusko on ollut siellä vallitsevana. Sukupuolten tasa-arvo on kasvanut yhtä jalkaa sekularisoitumisen kanssa.

Suomalaisessa kulttuurissa on jo kauan ennen kristinuskon tuloa pidetty naisia suuressa arvossa. Se on ollut poikkeuksellista suhteessa varsinkin eteläisempiin kansoihin. Samaa ilmiötä on muissakin kylmän pohjoisen alkuperäiskulttuureissa. Täällä ei ole ollut varaa jättää käyttämättä naisten potentiaalia myös johtamiseen.

Kun kristinusko tuli Suomeen, sen vaikutus naisen asemaan oli selvästi huonontava. Silloin vedottiin juuri niihin samoihin Raamatun teksteihin, jotka minäkin otin tässä ketjussa esille.

Niinpä en purematta niele tuota väitettä, että naisen asema on ollut sitä huonompi, mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri. Vähintäänkin paikallisia selviä poikkeuksia tuosta säännöstä löytyy. Minun mielestäni väite on huonosti perusteltu kaikkialla.

Tietysti tästä voi siirtyä sellaiseen puolustusasemaan, että hyväksyy oikeaksi kristinuskoksi vain sellaisen, joka tunnustaa naisen tasa-arvoisen aseman. Mutta se on jo hiukan kehäpäätelmän makuinen juttu.

v.aari kirjoitti:

jarinhotelli kirjoitti: «Mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri sitä kehnompi on naisen asema ollut.»

En puutu nyt enää muuhun kuin tuohon lainattuun lauseeseen. Muilta osin olen sanottavani sanonut enkä osaa siihen enää lisätä mitään.

Naisen asema ei ole ollut kehuttava Euroopassa suurimman osan sitä aikaa, kun kristinusko on ollut siellä vallitsevana. Sukupuolten tasa-arvo on kasvanut yhtä jalkaa sekularisoitumisen kanssa.

Suomalaisessa kulttuurissa on jo kauan ennen kristinuskon tuloa pidetty naisia suuressa arvossa. Se on ollut poikkeuksellista suhteessa varsinkin eteläisempiin kansoihin. Samaa ilmiötä on muissakin kylmän pohjoisen alkuperäiskulttuureissa. Täällä ei ole ollut varaa jättää käyttämättä naisten potentiaalia myös johtamiseen.

Kun kristinusko tuli Suomeen, sen vaikutus naisen asemaan oli selvästi huonontava. Silloin vedottiin juuri niihin samoihin Raamatun teksteihin, jotka minäkin otin tässä ketjussa esille.

Niinpä en purematta niele tuota väitettä, että naisen asema on ollut sitä huonompi, mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri. Vähintäänkin paikallisia selviä poikkeuksia tuosta säännöstä löytyy. Minun mielestäni väite on huonosti perusteltu kaikkialla.

Tietysti tästä voi siirtyä sellaiseen puolustusasemaan, että hyväksyy oikeaksi kristinuskoksi vain sellaisen, joka tunnustaa naisen tasa-arvoisen aseman. Mutta se on jo hiukan kehäpäätelmän makuinen juttu.

Lue lisää

Hei-

Puhun hengellisestä kristillisyydestä. En muodollisesta kristillisyydestä.
Muodolinen kristillisyys on on ollut paljon pahempi usein kuin pakanuus tau ateismi- atesistilla esim. on omatunto silti paikoillaan hyvin tavallisesti, mutta
keskiajan muodollinen kristillisyys tai se tapa millä kirkko petti kansaa -sekin
oli kaikkein kauheinta maailmanhistoriassa monin tavoin.

Tämä mädännäisyys näkyi sitten heträtyksen aikoihin kun keskajan kirkko alkoi murhaamaan taistellessaan uskon monopolista.
Kokonaisia perheitä esim. poltettiin roviolla rangaistuksena Raamatun omistamisesta. - Ei naistenkaan asema ollut tietenkään heevi.

Siunauksia
Jari Laurila

suuri häpeä ! kirjoitti:

Siis kun Raamatussa ei puhuta naispapeistakaan, niin naiset pois kiireesti pastorin viroistaan, sillä se on häpeällistä naisille !

Eikä puhuta miespapeistakaan uudessa liitossa, joten miehet pois pastorin virasta, sillä se on häpeällistä miehelle. Sun logiikkas.

pyh! kirjoitti:

Eikä puhuta miespapeistakaan uudessa liitossa, joten miehet pois pastorin virasta, sillä se on häpeällistä miehelle. Sun logiikkas.

Pois pois kaikki vaan pois, senverran sekavaa on nykyinen suuntaus ! Raamattua voi jokainen tutkia omilla aloillaan.

Naispappeus on Raamatun vastaista. Pappeus ei naisille kuulu. Raamattu tuntee monia naisprofeettoja esim. Hulda.

12 Jeesuksen kutsumaa opetuslasta olivat miehiä jostain kumman syystä.

1234567... kirjoitti:

Naispappeus on Raamatun vastaista. Pappeus ei naisille kuulu. Raamattu tuntee monia naisprofeettoja esim. Hulda.

Rupesi kiinnostamaan, että mitähän "pappeus" mahtaa edes pitää sisällään? Alkukristillinen seurakunta ei Raamatun mukaan tuntenut pappeja, ei kummastakaan sukupuolesta. Onko siis nykyisilläkään kristityillä perustetta ylläpitää nykyisen kaltaista pappi-instituutiota?

hyh isminne kirjoitti:

12 Jeesuksen kutsumaa opetuslasta olivat miehiä jostain kumman syystä.

Magdalan Mariaa ei tituleerata opetuslapseksi, mutta Jeesuksen kuitenkin erikseen mainitaan opettaneen häntä. Jeesus ei siis ilmiselvästi erotellut seuraajiaan sukupuolen mukaan.

Tuon ajan yhteiskunnassa naisen kulkeminen opetuslasten joukossa olisi ollut huomattavan paheksuttavaa, joten on luonnollista, että Jeesuksen mukana paikasta toiseen liikkui vain vapaamman sukupuolen edustajia.

tinkerballs kirjoitti:

Magdalan Mariaa ei tituleerata opetuslapseksi, mutta Jeesuksen kuitenkin erikseen mainitaan opettaneen häntä. Jeesus ei siis ilmiselvästi erotellut seuraajiaan sukupuolen mukaan.

Tuon ajan yhteiskunnassa naisen kulkeminen opetuslasten joukossa olisi ollut huomattavan paheksuttavaa, joten on luonnollista, että Jeesuksen mukana paikasta toiseen liikkui vain vapaamman sukupuolen edustajia.

Lue lisää

Ei Jeesus estä naista tulemaan luokseen. Jeesus sanoo, että sallikaa lasten tulla tyköni... Jeesus opettaa tänäkin päivänä Sanassaan, Pyhän Hengensä kautta jokaista, joka tahtoo hänen luokseen.

tinkerballs kirjoitti:

Rupesi kiinnostamaan, että mitähän "pappeus" mahtaa edes pitää sisällään? Alkukristillinen seurakunta ei Raamatun mukaan tuntenut pappeja, ei kummastakaan sukupuolesta. Onko siis nykyisilläkään kristityillä perustetta ylläpitää nykyisen kaltaista pappi-instituutiota?

Lue lisää

Hebrealaiskirje opettaa, että Vanhan testamentin mukainen Aaronin suvun pappeus on uudessa liitossa siirtynyt Jeesukselle eivätkä ihmiset enää ole pappeja. Juutalaisen järjestyksen mukaista pappia tarkoittaa Uudessa testamentissa sana ἱερεύς, joka on suomennettu sanalla pappi.

Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle, kolmannessa luvussa esitellään seuraavat kristillisen seurakunnan palvelusvirat.

– Seurakunnan johtaja tai kaitsija, ἐπισκοπή, piispa
– Seurakunnanpalvelija, διάκονος, diakoni

Näissä Paavali selvästi ilmaisee, että virkoihin valitaan mies.

Apostolien tekojen 6. luvun alussa kerrotaan, että valittiin seitsemän miestä vastaamaan ruoan jakelusta ja sen tasapuolisuudesta. Alkuseurakunnan toiminnassa köyhien avustamisella oli merkittävä osa.

1. Pietarin kirjeen 5. luvun alussa kuvataan tehtävä nimeltä

– Seurakunnan vanhin, πρεσβύτερος, priest, prêtre jne. suomeksi myös "pappi"

Johanneksen kirjeissä kirjoittaja ilmoittaa juuri tuon tittelikseen.

Sanan pappi etymologia johtaa isää tarkoittavaan sanaan. Katolisissa kirkoissahan on tavallista, että pappeja ja piispoja puhutellaan isäksi. Sana siis siltä kannalta tarkoittaa nimenomaan miestä.

Sitten on vielä sana pastori, joka tulee latinan paimenta tarkoittavasta sanasta. Itse asiassa suomen sana paimen on varsin todennäköisesti lainattu kreikan kielestä, sanasta ποιμήν. Seurakunnan viran nimenä taustalla lienee paljolti Johanneksen evankeliumin 10. luku, jossa Jeesus sanoo olevansa hyvä paimen.

Nykyinen kristillisissä kirkoissa esiintyvä pappi-instituutio on aivan muuta kuin vanha juutalainen tai muiden sen sukuisten kansojen pappeus. Kysymys on palvelijan tehtävästä eikä välittäjästä rivikansalaisen ja Jumalan välillä. Siksi on tavallaan harhaanjohtavaa mutta myös yhdentekevää, että tässä yhteydessä käytetään pappi-sanaa.

On seurakuntien ja kirkkokuntien sisäinen asia, miten tiukasti tulkitaan Paavalin antamia ohjeita naisen asemasta seurakunnassa. Fundamentalistinen lähestymistapa tietenkin johtaa loogisesti siihen, että seurakunnan viroissa on vain miehiä.

Koska adventistien tapa tulkita Raamattua on muuten varsin tiukan kirjaimellinen, on minusta hiukan epäjohdonmukaista, että naisia on opetus- ja julistustehtävissä. Muuten kannatan kuitenkin sukupuolten tasa-arvoa tässä asiassa kuten muuallakin. Tosin minulta ei kysytä, enää. Ja parempi näin.

v.aari kirjoitti:

Hebrealaiskirje opettaa, että Vanhan testamentin mukainen Aaronin suvun pappeus on uudessa liitossa siirtynyt Jeesukselle eivätkä ihmiset enää ole pappeja. Juutalaisen järjestyksen mukaista pappia tarkoittaa Uudessa testamentissa sana ἱερεύς, joka on suomennettu sanalla pappi.

Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle, kolmannessa luvussa esitellään seuraavat kristillisen seurakunnan palvelusvirat.

– Seurakunnan johtaja tai kaitsija, ἐπισκοπή, piispa
– Seurakunnanpalvelija, διάκονος, diakoni

Näissä Paavali selvästi ilmaisee, että virkoihin valitaan mies.

Apostolien tekojen 6. luvun alussa kerrotaan, että valittiin seitsemän miestä vastaamaan ruoan jakelusta ja sen tasapuolisuudesta. Alkuseurakunnan toiminnassa köyhien avustamisella oli merkittävä osa.

1. Pietarin kirjeen 5. luvun alussa kuvataan tehtävä nimeltä

– Seurakunnan vanhin, πρεσβύτερος, priest, prêtre jne. suomeksi myös "pappi"

Johanneksen kirjeissä kirjoittaja ilmoittaa juuri tuon tittelikseen.

Sanan pappi etymologia johtaa isää tarkoittavaan sanaan. Katolisissa kirkoissahan on tavallista, että pappeja ja piispoja puhutellaan isäksi. Sana siis siltä kannalta tarkoittaa nimenomaan miestä.

Sitten on vielä sana pastori, joka tulee latinan paimenta tarkoittavasta sanasta. Itse asiassa suomen sana paimen on varsin todennäköisesti lainattu kreikan kielestä, sanasta ποιμήν. Seurakunnan viran nimenä taustalla lienee paljolti Johanneksen evankeliumin 10. luku, jossa Jeesus sanoo olevansa hyvä paimen.

Nykyinen kristillisissä kirkoissa esiintyvä pappi-instituutio on aivan muuta kuin vanha juutalainen tai muiden sen sukuisten kansojen pappeus. Kysymys on palvelijan tehtävästä eikä välittäjästä rivikansalaisen ja Jumalan välillä. Siksi on tavallaan harhaanjohtavaa mutta myös yhdentekevää, että tässä yhteydessä käytetään pappi-sanaa.

On seurakuntien ja kirkkokuntien sisäinen asia, miten tiukasti tulkitaan Paavalin antamia ohjeita naisen asemasta seurakunnassa. Fundamentalistinen lähestymistapa tietenkin johtaa loogisesti siihen, että seurakunnan viroissa on vain miehiä.

Koska adventistien tapa tulkita Raamattua on muuten varsin tiukan kirjaimellinen, on minusta hiukan epäjohdonmukaista, että naisia on opetus- ja julistustehtävissä. Muuten kannatan kuitenkin sukupuolten tasa-arvoa tässä asiassa kuten muuallakin. Tosin minulta ei kysytä, enää. Ja parempi näin.

Lue lisää

Adventistit ovat poikenneet Jumalan sanasta mitä pappeuteen tulee. Niinhän se on Jeesus ei tule ennenkuin luopumus ensin tapahtuu.

v.aari kirjoitti:

Hebrealaiskirje opettaa, että Vanhan testamentin mukainen Aaronin suvun pappeus on uudessa liitossa siirtynyt Jeesukselle eivätkä ihmiset enää ole pappeja. Juutalaisen järjestyksen mukaista pappia tarkoittaa Uudessa testamentissa sana ἱερεύς, joka on suomennettu sanalla pappi.

Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle, kolmannessa luvussa esitellään seuraavat kristillisen seurakunnan palvelusvirat.

– Seurakunnan johtaja tai kaitsija, ἐπισκοπή, piispa
– Seurakunnanpalvelija, διάκονος, diakoni

Näissä Paavali selvästi ilmaisee, että virkoihin valitaan mies.

Apostolien tekojen 6. luvun alussa kerrotaan, että valittiin seitsemän miestä vastaamaan ruoan jakelusta ja sen tasapuolisuudesta. Alkuseurakunnan toiminnassa köyhien avustamisella oli merkittävä osa.

1. Pietarin kirjeen 5. luvun alussa kuvataan tehtävä nimeltä

– Seurakunnan vanhin, πρεσβύτερος, priest, prêtre jne. suomeksi myös "pappi"

Johanneksen kirjeissä kirjoittaja ilmoittaa juuri tuon tittelikseen.

Sanan pappi etymologia johtaa isää tarkoittavaan sanaan. Katolisissa kirkoissahan on tavallista, että pappeja ja piispoja puhutellaan isäksi. Sana siis siltä kannalta tarkoittaa nimenomaan miestä.

Sitten on vielä sana pastori, joka tulee latinan paimenta tarkoittavasta sanasta. Itse asiassa suomen sana paimen on varsin todennäköisesti lainattu kreikan kielestä, sanasta ποιμήν. Seurakunnan viran nimenä taustalla lienee paljolti Johanneksen evankeliumin 10. luku, jossa Jeesus sanoo olevansa hyvä paimen.

Nykyinen kristillisissä kirkoissa esiintyvä pappi-instituutio on aivan muuta kuin vanha juutalainen tai muiden sen sukuisten kansojen pappeus. Kysymys on palvelijan tehtävästä eikä välittäjästä rivikansalaisen ja Jumalan välillä. Siksi on tavallaan harhaanjohtavaa mutta myös yhdentekevää, että tässä yhteydessä käytetään pappi-sanaa.

On seurakuntien ja kirkkokuntien sisäinen asia, miten tiukasti tulkitaan Paavalin antamia ohjeita naisen asemasta seurakunnassa. Fundamentalistinen lähestymistapa tietenkin johtaa loogisesti siihen, että seurakunnan viroissa on vain miehiä.

Koska adventistien tapa tulkita Raamattua on muuten varsin tiukan kirjaimellinen, on minusta hiukan epäjohdonmukaista, että naisia on opetus- ja julistustehtävissä. Muuten kannatan kuitenkin sukupuolten tasa-arvoa tässä asiassa kuten muuallakin. Tosin minulta ei kysytä, enää. Ja parempi näin.

Lue lisää

Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.

hyh isminne kirjoitti:

12 Jeesuksen kutsumaa opetuslasta olivat miehiä jostain kumman syystä.

Tietenkin olivat, koska he ovat uuden Israelin 12 hengellistä kantaisää. Siksi.

höpönlöpön kirjoitti:

Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.

höpönlöpön kirjoitti: «Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.»

Katsotaan ensin tietoteoreettista radikaalia fundamentalismia.

"Fundamentalismi on tietoteorian alaan kuuluva uskomusten oikeutusteoria. Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)

Onko Adventtikirkon opetuksessa Raamatun asema innoitettuna Jumalan sanana sellainen erehtymätön, kumoamaton ja epäilyksetön perususkomus kuin tuossa määritelmässä sanottiin? Jos on, Adventtikirkko täyttää tämän fundamentalismin määritelmän.

Otetaan sitten tarkasteluun ideologinen fundamentalismi.

"Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Korostaako Adventtikirkko Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä?

Pyrkiikö Adventtikirkko palaamaan uskon perusteissa johonkin alkuperäiseen väittämään tai näkemykseen ja oikaisemaan uudempia piirteitä, joiden katsotaan hämärtävän totuutta?

Tiedän, että Kai Arasola on tällä palstalla kertonut haluavansa kitkeä fundamentalismin pois Adventtikirkosta. Siitäpä vain kitkemään. Mutta hänkin siis näin epäsuorasti myönsi, että fundamentalismia on esiintynyt ja esiintyy.

v.aari kirjoitti:

höpönlöpön kirjoitti: «Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.»

Katsotaan ensin tietoteoreettista radikaalia fundamentalismia.

"Fundamentalismi on tietoteorian alaan kuuluva uskomusten oikeutusteoria. Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)

Onko Adventtikirkon opetuksessa Raamatun asema innoitettuna Jumalan sanana sellainen erehtymätön, kumoamaton ja epäilyksetön perususkomus kuin tuossa määritelmässä sanottiin? Jos on, Adventtikirkko täyttää tämän fundamentalismin määritelmän.

Otetaan sitten tarkasteluun ideologinen fundamentalismi.

"Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Korostaako Adventtikirkko Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä?

Pyrkiikö Adventtikirkko palaamaan uskon perusteissa johonkin alkuperäiseen väittämään tai näkemykseen ja oikaisemaan uudempia piirteitä, joiden katsotaan hämärtävän totuutta?

Tiedän, että Kai Arasola on tällä palstalla kertonut haluavansa kitkeä fundamentalismin pois Adventtikirkosta. Siitäpä vain kitkemään. Mutta hänkin siis näin epäsuorasti myönsi, että fundamentalismia on esiintynyt ja esiintyy.

Lue lisää

Haluaisin lisätä tähän, että niin Adventtikirkossa kuin kaikissa muissakin uskontokunnissa esiintyy käytännön tasolla, jäsenistön keskuudessa sekä fundamentalisteja että oppeja vapaammin tulkitsevia. Virallinen oppi ja seurakuntalaisten käsitykset eivät ole sama asia.

v.aari kirjoitti:

höpönlöpön kirjoitti: «Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.»

Katsotaan ensin tietoteoreettista radikaalia fundamentalismia.

"Fundamentalismi on tietoteorian alaan kuuluva uskomusten oikeutusteoria. Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)

Onko Adventtikirkon opetuksessa Raamatun asema innoitettuna Jumalan sanana sellainen erehtymätön, kumoamaton ja epäilyksetön perususkomus kuin tuossa määritelmässä sanottiin? Jos on, Adventtikirkko täyttää tämän fundamentalismin määritelmän.

Otetaan sitten tarkasteluun ideologinen fundamentalismi.

"Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Korostaako Adventtikirkko Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä?

Pyrkiikö Adventtikirkko palaamaan uskon perusteissa johonkin alkuperäiseen väittämään tai näkemykseen ja oikaisemaan uudempia piirteitä, joiden katsotaan hämärtävän totuutta?

Tiedän, että Kai Arasola on tällä palstalla kertonut haluavansa kitkeä fundamentalismin pois Adventtikirkosta. Siitäpä vain kitkemään. Mutta hänkin siis näin epäsuorasti myönsi, että fundamentalismia on esiintynyt ja esiintyy.

Lue lisää

Kuten todettiin yksi missioistani on saada fundamentalismi pois tai ainakin sitä vähennettyä adventtikirkossa. Se, mikä on mielenkiintoista on, että kirkon Raamattuselityksissä yleensä annetaan se vaikutelma, ettemme ajattele fundamentalistisesti emmekä usko sanainspiraatioon. Samoin vältämme termiä etehtymättömyys (inerrancy), joka on amerikkalaisen fundamentalismin ytimessä. Käytännössä kuitenkin esimerkiksi kirkon nykyinen johtaja jatkuvasti ja ajoittain myös toinen kirkon teologisista seuroista ajoittain näyttävät unohtavan tämän julkaistessaan raamattua koskevia kommentteja, jotka hengeltään ovat aivan selkeästi fundamentalistisia.

Siinähän ei ole mitään ongelmaa, että joku arvostaa Raamattua, ongelma on siinä, että fundamentalismin henkeen kuuluu yleensä uskoa omaan tulkintaan niin lujasti, ettei Raamattukaan enää ole niiden yläpuolella ja laajentaa Raamatun erehtymättömyys kaikkeen sellaiseenkin, mikä ei koske pelastusta.

Niinkuin joku viisas totesi, on demonista luulla tietävänsä, mitä Raamattu sanoo ennenkuin on lukenut, mitä se sanoo. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

Kuten todettiin yksi missioistani on saada fundamentalismi pois tai ainakin sitä vähennettyä adventtikirkossa. Se, mikä on mielenkiintoista on, että kirkon Raamattuselityksissä yleensä annetaan se vaikutelma, ettemme ajattele fundamentalistisesti emmekä usko sanainspiraatioon. Samoin vältämme termiä etehtymättömyys (inerrancy), joka on amerikkalaisen fundamentalismin ytimessä. Käytännössä kuitenkin esimerkiksi kirkon nykyinen johtaja jatkuvasti ja ajoittain myös toinen kirkon teologisista seuroista ajoittain näyttävät unohtavan tämän julkaistessaan raamattua koskevia kommentteja, jotka hengeltään ovat aivan selkeästi fundamentalistisia.

Siinähän ei ole mitään ongelmaa, että joku arvostaa Raamattua, ongelma on siinä, että fundamentalismin henkeen kuuluu yleensä uskoa omaan tulkintaan niin lujasti, ettei Raamattukaan enää ole niiden yläpuolella ja laajentaa Raamatun erehtymättömyys kaikkeen sellaiseenkin, mikä ei koske pelastusta.

Niinkuin joku viisas totesi, on demonista luulla tietävänsä, mitä Raamattu sanoo ennenkuin on lukenut, mitä se sanoo. :)

Kai

Lue lisää

Kai_A kirjoitti: «Niinkuin joku viisas totesi, on demonista luulla tietävänsä, mitä Raamattu sanoo ennenkuin on lukenut, mitä se sanoo. :)»

Kiitos avoimesta ja rehellisestä viestistä.

Ehkä johtuu aikakausien erilaisuudesta, mutta minulle on jäänyt adventtiseurakunnasta se vaikutelma, että virallinen, johdon hyväksymä ja julkisesti ääneen lausuttava linja on ollut varsin fundamentalistinen. Liberaalimmat äänet ovat tulleet esiin yksityisissä keskusteluissa ja usein varmuuden vuoksi hiukan huumoriin verhoutuen.

Demonisia Raamatun sanomisten tietäjiä on tullut vastaan kyllästymiseen asti.

Muuten niin fiksu mies, professori ja ylilääkäri Hannu Lauerma kirjoitti kirjassaan "Hyvän kääntöpuoli", että me olemme Raamatun mukaan kaikki velisurmaaja Kainin jälkeläisiä. Hohhoijaa.

Eräskin luterilainen pappi lausahti kerran usean kymmenen henkilön yleisön edessä: "Kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat, kuten Raamatussakin sanotaan."

Raamattua on niin kiva siteerata, vaikkei sitä olisi lukenutkaan.

Aivan kummallisia käsityksiä Raamatusta on niin papeilla, porareilla kuin perushoitajillakin.

siis.. kirjoitti:

Ei Jeesus estä naista tulemaan luokseen. Jeesus sanoo, että sallikaa lasten tulla tyköni... Jeesus opettaa tänäkin päivänä Sanassaan, Pyhän Hengensä kautta jokaista, joka tahtoo hänen luokseen.

Lue lisää

Katoliset palvovat Mariaa ja seitsemännen päivän adventistit Ellen Whiteä.
Ellen White ei vain ole Raamatusta niin tässä on ero.
Kumpaako kristityt tarvitsevat enemmän Mariaa vai Ellen Whiteä?

EGW historiassa hän oli pastorin mandaatilla.

jopas jotakin kirjoitti:

EGW historiassa hän oli pastorin mandaatilla.

Adam Clarken huomautus naisprofeetta Huldasta Tämä on mitä harvinaisin asia,,, Hikia oli ylipappi, ja papin huulten tulisi säilyttää tietoa.Saafan oli kirjanoppinut, ja hänen täytyi olla perehtynyt pyhiin asijoihin ollakseen sopiva virkaansa.Ja kuitenkin naisprofeetta Huldalta, josta emme tiedä mitään muuta kuin mitä hänestä tässä yhteydessä on kerrottu, kysytään neuvoa lain kirjan tarkoituksesta! Herran salaisuutta eivät tunteneet ylipappi Hilkia, kirjuri Saafan eikä kukaan muukaan kuninkaan palvelijoista tai temppelin virkailijoista! Joku ylipappi, paavi,piispa tai pappi jossakin tapauksessa voi olla vailla todellista tietoa Jumalasta ja että yksinkertainen nainen,omistaen Jumalan elämän sielussaan, saattaa

Kyllä vaan on iso lauma naispastoreita adventtikirkossa. Nainen vaijetkoon seurakunnassa, on häpeällistä naisen saarnata !

tämä on tosi ! kirjoitti:

Kyllä vaan on iso lauma naispastoreita adventtikirkossa. Nainen vaijetkoon seurakunnassa, on häpeällistä naisen saarnata !

Pastori ja pappi eivät ole sama asia.

Puhut läpiä päähäsi. Missään ei kielletä naista saarnaamasta. Luet Paavalia väärin.

höpönlöpön kirjoitti:

Pastori ja pappi eivät ole sama asia.

Puhut läpiä päähäsi. Missään ei kielletä naista saarnaamasta. Luet Paavalia väärin.

Liirum laarun vesittelyä ! Pappi ja pastori on sama asia. Jumalan seurakunnissa ei ole sellaista tapaa, että naiset pappeilee ja saarnailee. Pysykööt naiset hiljaa ja kysykööt omilta miehiltänsä, sillä häpeällistä on naisen saarnailla.

Jeesus valitsi miehiä apostoleiksi, kaikki apostolit olivat miehiä. Vallanalaisuus on Jumalan säätämä järjestys, siinä ei nainen nouse opettajan paikalle.

Seurakunnan palvelijana naiset voivat opettaa lapsia heidän ryhmissään, soittaa, laulaa kuorossa, siivota kirkkosaleja, ja keittää vaikkapa teetä.

yritetään syrjäyttää?

Eräässä naispastorin adventtiseurakunnassa on tänä sapattina ollut miespuolinen saarnamies. Adventtiseurakunnan Jumalanpalveluksessa saarnasi teol.maist Iisak Liukko ja musiikkia Echoes of God, molemmat baptistiseurakunnasta.

näinkö naispapit kirjoitti:

yritetään syrjäyttää?

Eräässä naispastorin adventtiseurakunnassa on tänä sapattina ollut miespuolinen saarnamies. Adventtiseurakunnan Jumalanpalveluksessa saarnasi teol.maist Iisak Liukko ja musiikkia Echoes of God, molemmat baptistiseurakunnasta.

Lue lisää

Niin näytti olevan baptistiseurakunnasta saarnaaja, mutta naispastori kertoi blogissaan, että ekumeniaa halutaan lisätä.

Naispastoreilla näyttää olevat omat konfrenssit, 2009 oli Englannissa, jossa he soppailivat ja kävellyllä viettivät aikaa He Valittavat epätasa-arvoisesta kohtelusta ja nauravat sille kippurassa....

hauskaa olla pittää kirjoitti:

Niin näytti olevan baptistiseurakunnasta saarnaaja, mutta naispastori kertoi blogissaan, että ekumeniaa halutaan lisätä.

Naispastoreilla näyttää olevat omat konfrenssit, 2009 oli Englannissa, jossa he soppailivat ja kävellyllä viettivät aikaa He Valittavat epätasa-arvoisesta kohtelusta ja nauravat sille kippurassa....

Lue lisää

Kyllä he naiset hihitellä ossaavat, ja menossa joka junaan mukaan ekumenioineen. Naiskirkot saisivat olla ihan erikseen muista, että oikein saisivat messuta toisilleen ja hihitellä.

Huom. Nais evankelista:

Miten voit olla nais evankelista, jos et ole nainen?
Alempana kerrot, että ei ole naista ei miestä.

tyhmyyttäkö?

Nänköhän? Jumala synnyttää lapsen naisen kautta imetyksineen. Nainen on sidottu näin. Pitkä imetysaika on lapselle hyväksi, mutta imettää voi tuttipullostakin.
Ihmiset ovat todenneet hyväksi senverran mennä muuttamaan Raamatun Sanaa äidin vastuusta lapsensa opettajana, että 7 vuotiaasta alkaen lapsen on hyvä saada kodin ulkopuolistakin opetusta.



Niin adventistinaiset kuin joka uskonlahkon naiset sortuivat -70-luvun mielettömyyden aikakaudessa hylkäämään 2 kk:n ikäiset vauvansa (äitiysloma 3 kk) ja kiikuttamaan rakkaudettomasti jopa aivan ennestään tuntemattomille 10 tuntiseen päivähoitoon. Montakohan naispappeusaloittelijaa joukossa?



Unohtui täydellisesti sekin Raamatun Sana, että naista pitäisi kohdella kuin heikointa astiaa. Naisista tehtiin kylmästi rattaat mammonajumalan orjiksi.

Nurinkurisesti ilman äidinrakkautta kasvatettu kansa etsii erityisiä rakkausmuotoja nyt (lakiakin avuksi kuuluttaen). Sanalla tasa-arvo on aivan toinen kaiku, kuin sitä -70-luvulla selitettäessä!

Eikö sokaistuminen jo lopu niin, että totuus tulisi ilmi siitä, mikä on äidin tärkein TYÖ. Siihen kuuluu kokoaikaisen hoidon ja opetuksen lisäksi myös jälkeläisilleen evankeliointi. Nykyisin äidit hoitelevat viroissa muiden ihmisten asioita, vaikka omat lapset ajautuisi huostaanotettaviksi. Jälkeläisten evankeliointi on unohdettu jo vuosikymmenet kodeissa ja kouluissa. Rippikoulut antavat sivistystiedon Raamatun Sanasta. Jotkut tytötkin löytävät sieltä mahdollisuuden opiskella naispapiksi.

Kautta maailman sivu ovat yksinäiset naiset olleet erilaisissa palvelutehtävissä. Heillä saattaa todellakin olla kadehdittavat määrät "lapsia" erilaisissa ammateissaan. Jumala käyttää todellakin IHMISIÄ sanansa eteenpäin viemiseen. Olisi kuitenkin syytä muistaa miten Sanassa on siitäkin, että joka ei omistaan huolehdi, on uskotontakin pahempi.

Siis ennenkaikkea omat ja heistä huolehtiminen.

Mitä huolehtiminen pikkulapsista voi olla, ellei kokoaikaista ja rakkaudellista läsnäoloa omalle lapselleen? "Sallikaa lasten tulla minun tyköni"!