Minusta ihminen syntyessään on tabula rasa uskonnon suhteen, en usko että kukaan kasvaessaan, ilman uskonnon opetusta alkaisi uskomaan johonkin käsittämättömään olentoon joka on luonut kaiken näkyvän.
Jos jumala olisi oikeasti olemassa hänen pitäisi minusta aktiivisesti yrittää saada ihmiset jotenkin uskomaan itseensä ja pelastukseen. Niin rakastava ha lempeä jumala tekisi kaiken järjen mukaan.
Ei siihen pitäisi riittää vanha kirja joka on koottu hajanaisista kirjoituksista ympäri vuosituhansien(ja joka suurelta osin perustuu vielä vanhempiin alkuperäiskirjoituksiin).
En ole ikinä ollut mitenkään uskovainen ihminen, vaikka sukuun kuuluu myös erittäinj uskovaisia ihmisiä. Olen joskus elämässäni vaikeina aikoina kaivannut jonkin korkeamman voiman apua tai johdatusta ja olen saattanut jopa rukoillakin kuten:
Sairastuin vakavaan masennukseen ensin avioeron myötä, kuten moni suomalainen mies tartuin pulloon pitkäksi aikaa. Elin itsetuhoisasti mistään välittämättä. Sitten tipuin mustaan kuiluun ja yksi yö alkoholin vieroitusoireista vapisten ja hiestä märkänä rukoilin jumalaa että anna jokin merkki että olet olemassa, että voisin uskoa sinuun. Pitelin veistä ranteilla tuntikausia ja mitään ei tapahtunut, vaikka kuinka rukoilin ja itkin koko yön.
Jumala ei näytä välittävän ihmisistä, kerta itsemurhahan on synti josta joutuu helvettiin joidenkin mukaan.
Viimeksi rukoilin kaksi vuotta sitten kun isä sairastui syöpään, isä loppuaikoina haukkoi henkeä sängyssä puoliksi halvaantuneena ja jokainen hetki oli yhtä tuskaa, ennen kuin tuo armollinen jumala suostui lopettamaan hänen kärsimyksensä.
Äiti menehtyi vuotta myöhemmin syöpään, onneksi isää rauhallisemmin.
Rukoilin koska koulussa uskonnontunnilla on niin opetettu ja rukoilin kaikilla kerroilla jonkinlaista ihmettä tapahtuva. Tuloksena oli vain tuskaa , kyyneleitä ja kuolleita.
Miksi? Koska Aatami ja Eeva haukkasivat yhtä hedelmää. Minun kuvailemat tapahtumat tapahtumat joka päivä monelle eri ihmiselle ympäri maailmaa.
Vieläkö jumala on teistä lempeä ja armollinen?
Lapsuudesta muistan myös kun mummoni luki meille jotain lasten kuvaraamattua, siinä oli kuvia paratiisista ja miten kaikki eläimet olivat kivasti sovussa keskenään. Sitten tapahtui syntiinlankeamus ja oli kuvasarja sen seurauksista, kuten ihminen joutuu tekemään työtä, vanhenemeaan, kärsimään ja miten eläimet alkoivat syödä toisiaan, leijona söi kauriita jne.
Katsoin kuvia ja sanoin "minusta jumala on tyhmä kun hän on luonut noi kaikki eläimet ja pistää nyt viattomat eläimet syömään toisiaan kostoksi".
Kiitokseksi sain luunapin erittäin uskovaiselta mummoltani:)
Minusta jos jumala haluaa minun uskoni ja sieluni, hänen täytyy tehdä itsensä näkyväksi, kukaan ei halua uskoa sokeana. Jumala ei voi viimeisellä tuomiolla syyttää ihmistä joka ei usko jumalaa joka ei anna minkäänlaisia merkkejä itsestään.
Ihmisen perustila on olla uskomatta
41
89
Vastaukset
- Finlandia mies
Lapsi synnynnäisesti uskoo ilman muuta, kun hän katselee ympärillä olevaa luontoa että Jumala on olemassa.
Lapsi luonnostaan ajattelee näin.
Kouluopetuksessa kuitenkin Jumala usko kitketään huolellisesti pois- Magus
Ei usko, usko pois:) Mihin sinä perustelet koko väitteen? Minä en olisi ikinä uskonut jumalaan alkuunkaan ilman mummoani tai uskonnontunteja. veikkaan että moni muukin sanoo sinun olevan väärässä. Monesko nikki sinulla on jo käytössä?
- paakki&pojat
Magus kirjoitti:
Ei usko, usko pois:) Mihin sinä perustelet koko väitteen? Minä en olisi ikinä uskonut jumalaan alkuunkaan ilman mummoani tai uskonnontunteja. veikkaan että moni muukin sanoo sinun olevan väärässä. Monesko nikki sinulla on jo käytössä?
1.Mooseksen kirja:
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
Matteuksen evankeliumi:
24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
24:38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta:
Te luulette tekevänne hyvää vaikka sen seuraamukset ovat pahat. Te olette omassa viisaudessanne sokeita havaitsemaan tosiasioita.
- Jyrtsiboy
Olen pahoillani avaajan puolesta ja siis ev.lut koulun uskonnonopetuksen kelvottomasta tasosta kun se ei osaa edes sitä selittää että miksi maailmassa on kärsimyksiä ja milloin ne lakkaavat ja mikä on kuolleiden kohtalo ja mitä tulevaisuus kenellekin tuo ja miten siihen voi itse vaikuttaa.
Ja valitettavasti mummosikin oli käynyt samat surkeat uskontotunnit koskapa ei osannut sinun hyvään kysymyykseesi antaa järkevää vastausta.
Ja jos haluat että Jumala tekee itsensä sinulle näkyväksi niin miten ajattelit käyttää näköelimiäsi havaitaksesi Jumalan olemassaolon?
Odotatko että sinulle ilmestyy joku heenkihahmo katsottavaksesi? Sitä meinaan saatkin sitten odottaa.
Oikea tapa aloittaa Jumalan katseleminen näköelimillä on Raamatun sanojen katseleminen ja kirjan lukeminen kannesta kanteen niin lyhyessä ajassa että muistat sen kokonaisuutena, jolloin myös ymmärrät sen sisällön paremmin.
Kun olet tämän tehdyt niin kerrohan sitten että mitä näit.
Jos et tätä tee, niin älä uikuta ettei Jumala ole nähtävissä. Jumalan näkeminen on näet itsestä kiinni.- Etsivä löytää
Avaaja parka on istunut varmasti pätkällä useasti kun ei ole osannut historian läksyjään.
Se näet kertoo että jokaisella kansalla maan päällä on ollut aina joku uskonto jonka he ovat sisältä kumpuavasta palvontahalustaan itselleen kehittäneet pyrkiessään etsimään jumalaansa. - Magus
Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa.
Olen lukenut paljon uskonnolisia tekstejä ja tiedän mistä kärsimykset johtuvat ja minne muka kuolleet menevät, raamatun ja monien muidenkin uskontojen mukaan.
Katselen paljon maailmaa ja vielä aika avoimin mielin, koska olen aina ollut kiinnostunut parapsykologiasta ja paranormaalista. Siellä ei näy sinun jumalaa ka itseasiassa ei siellä näy muidenkaan uskontokuntien jumalia.
Mummoni tunsi raamatun läpikotaisin ja veikkaan että paremmin kuin sinä tulet koskaan ymmärtämään, Sain luunapin koska pilkkasin jumalaa, en muista mummoni vastausta enää kysymykseeni.
Sinä itse et voi uikuttaa että jumala on missään nähtävissä, koska niin ei ole.
Miksi jumala on epäaktiivinen maailmassa? Missä ovat raamatun kaltaiset ihmeet? Olisiko kyse että raamatun ihmeet olisivat taikauskoisten yrityksiä selittää maailmaa ympärillään?
Totuus on että jumala ei voi syyttää ihmisiä epäuskosta, vaan ihan itseään koska on toimeton. - Magus
Etsivä löytää kirjoitti:
Avaaja parka on istunut varmasti pätkällä useasti kun ei ole osannut historian läksyjään.
Se näet kertoo että jokaisella kansalla maan päällä on ollut aina joku uskonto jonka he ovat sisältä kumpuavasta palvontahalustaan itselleen kehittäneet pyrkiessään etsimään jumalaansa.Itseasiassa luen paljon historiaakin ja sain aina täydet numerot historiasta. Yksikään vaan ei ole löytänyt sitä jumalaa. Uskonto syntyy aina jostain yksinkertaisesta ja kehittyy ja kehittyy, "tietoa" siirretään sukupolvelta toiselle jne. Lopulta on joku uskonto, joka on vain lähtenyt esim. ukkosen tai kiven palvonnasta.
Magus kirjoitti:
Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa.
Olen lukenut paljon uskonnolisia tekstejä ja tiedän mistä kärsimykset johtuvat ja minne muka kuolleet menevät, raamatun ja monien muidenkin uskontojen mukaan.
Katselen paljon maailmaa ja vielä aika avoimin mielin, koska olen aina ollut kiinnostunut parapsykologiasta ja paranormaalista. Siellä ei näy sinun jumalaa ka itseasiassa ei siellä näy muidenkaan uskontokuntien jumalia.
Mummoni tunsi raamatun läpikotaisin ja veikkaan että paremmin kuin sinä tulet koskaan ymmärtämään, Sain luunapin koska pilkkasin jumalaa, en muista mummoni vastausta enää kysymykseeni.
Sinä itse et voi uikuttaa että jumala on missään nähtävissä, koska niin ei ole.
Miksi jumala on epäaktiivinen maailmassa? Missä ovat raamatun kaltaiset ihmeet? Olisiko kyse että raamatun ihmeet olisivat taikauskoisten yrityksiä selittää maailmaa ympärillään?
Totuus on että jumala ei voi syyttää ihmisiä epäuskosta, vaan ihan itseään koska on toimeton.xxxxx Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa xxxxxx
Sillä ei ole merkitystä kuinka moneen kertaan olet lukenut Raamattua, jos lähtökohtasi lukemisellesi on jo väärä. Toisin sanoen sinulla on väärä ennakkoasenne Raamattua ja hengellisiä asioita kohtaan.- jyyry
Magus kirjoitti:
Itseasiassa luen paljon historiaakin ja sain aina täydet numerot historiasta. Yksikään vaan ei ole löytänyt sitä jumalaa. Uskonto syntyy aina jostain yksinkertaisesta ja kehittyy ja kehittyy, "tietoa" siirretään sukupolvelta toiselle jne. Lopulta on joku uskonto, joka on vain lähtenyt esim. ukkosen tai kiven palvonnasta.
Uskonto on osa yhteisöllisyyttä.
Eikä sinun katsomuksesi kuulu mitenkään siihen yhteisöllisyyteen jota minä arvostan.
Olet liikaa pappina tunkiolla. Sinun säännöillesi minä poika pyllistän. - asiain tuntia
Magus kirjoitti:
Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa.
Olen lukenut paljon uskonnolisia tekstejä ja tiedän mistä kärsimykset johtuvat ja minne muka kuolleet menevät, raamatun ja monien muidenkin uskontojen mukaan.
Katselen paljon maailmaa ja vielä aika avoimin mielin, koska olen aina ollut kiinnostunut parapsykologiasta ja paranormaalista. Siellä ei näy sinun jumalaa ka itseasiassa ei siellä näy muidenkaan uskontokuntien jumalia.
Mummoni tunsi raamatun läpikotaisin ja veikkaan että paremmin kuin sinä tulet koskaan ymmärtämään, Sain luunapin koska pilkkasin jumalaa, en muista mummoni vastausta enää kysymykseeni.
Sinä itse et voi uikuttaa että jumala on missään nähtävissä, koska niin ei ole.
Miksi jumala on epäaktiivinen maailmassa? Missä ovat raamatun kaltaiset ihmeet? Olisiko kyse että raamatun ihmeet olisivat taikauskoisten yrityksiä selittää maailmaa ympärillään?
Totuus on että jumala ei voi syyttää ihmisiä epäuskosta, vaan ihan itseään koska on toimeton.Kun sinä tulkitset poistat sen samalla joka oli alkuperäisesti tarkoitus.
Raamattua lukiessa asia ei poikkea mitenkään siitä miten kuulijan velvollisuus on ymmärtää sanottu asia mahdollisimman autenttisessa merkityksessä.
Evokkiuteen ei liity vähimmässäkään määrin realismin tajuaminen. - tieteenharrastaja
jyyry kirjoitti:
Uskonto on osa yhteisöllisyyttä.
Eikä sinun katsomuksesi kuulu mitenkään siihen yhteisöllisyyteen jota minä arvostan.
Olet liikaa pappina tunkiolla. Sinun säännöillesi minä poika pyllistän.Arvostat sentään keskustelukumppaniasi suuntaamalla häneen selvästikin korkeimman osaamasi älyllisen toiminnon:
"Sinun säännöillesi minä poika pyllistän." - Etsivä löytää
Magus kirjoitti:
Itseasiassa luen paljon historiaakin ja sain aina täydet numerot historiasta. Yksikään vaan ei ole löytänyt sitä jumalaa. Uskonto syntyy aina jostain yksinkertaisesta ja kehittyy ja kehittyy, "tietoa" siirretään sukupolvelta toiselle jne. Lopulta on joku uskonto, joka on vain lähtenyt esim. ukkosen tai kiven palvonnasta.
Tätä juuri tarkoitin Magus. Eli ihminen ei ole peruslähtökohdiltaan uskonnoton vaan hänessä on sisäinen halu etsiä Jumalaansa. Siksihän sinäkin olet täällä Luojaasi etsimässä.
- Etsivä löytää
Magus kirjoitti:
Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa.
Olen lukenut paljon uskonnolisia tekstejä ja tiedän mistä kärsimykset johtuvat ja minne muka kuolleet menevät, raamatun ja monien muidenkin uskontojen mukaan.
Katselen paljon maailmaa ja vielä aika avoimin mielin, koska olen aina ollut kiinnostunut parapsykologiasta ja paranormaalista. Siellä ei näy sinun jumalaa ka itseasiassa ei siellä näy muidenkaan uskontokuntien jumalia.
Mummoni tunsi raamatun läpikotaisin ja veikkaan että paremmin kuin sinä tulet koskaan ymmärtämään, Sain luunapin koska pilkkasin jumalaa, en muista mummoni vastausta enää kysymykseeni.
Sinä itse et voi uikuttaa että jumala on missään nähtävissä, koska niin ei ole.
Miksi jumala on epäaktiivinen maailmassa? Missä ovat raamatun kaltaiset ihmeet? Olisiko kyse että raamatun ihmeet olisivat taikauskoisten yrityksiä selittää maailmaa ympärillään?
Totuus on että jumala ei voi syyttää ihmisiä epäuskosta, vaan ihan itseään koska on toimeton.Parapsykologiankaltaiset huijaukset eivät ole Jumalasta vaan silmänkääntäjästä lähtöisin joten et tule sieltä suunnasta Jumalaasi löytämään.
Ja valitettavasti se on niin että et sitten ole ymmärtänyt lukemaasi, sikäli kun puhut totta Raamatun läpikäymisestäsi, etkä valehtele sitä lukeneesi kuten Repe teki.
Voisitko mainita jonkun itse löytämäsi ristiriidan Raamatusta? Siis ei niitä jotka olet lukenut niiden näennäisristiriitoja sisältävistä kirjoituksista jotka eivät edes yritä ymmärtää Raamattua.
Arkkipiispan kuvittelisi olevan viisas mies ja hyvä raamatuntuntija vai mitä?
Mikko Juva, ex sellainen piispa, kertoi kerran Apu-lehdessä että Raamattu on ihan täynnä ristiriitoja ja esimerkiksi hän kertoi tilanteen jossa Jeesus paransi erään sairaan Jerikon tiellä. Kaksi evankeliuminkirjoittajaa kertoo tuosta tapauksesta ja toinen sanoo että Jeesus oli tuolloin matkalla Jerikoon ja toinen sanoo että Jeesus oli matkalla Jerikosta. Tätä Juva hehkutti Raamattua pilkatessaan.
Onko tässä mielestäsi ristiriita? Eli oliko Mikko Juva, arkkkipiispa, ev.lut. kirkon johtomies, oikeassa vaan vain vajaatietoinen finnteologi-vajakki johon ei ole mitään luottamista yhtään missään asiassa? - jyyry
tieteenharrastaja kirjoitti:
Arvostat sentään keskustelukumppaniasi suuntaamalla häneen selvästikin korkeimman osaamasi älyllisen toiminnon:
"Sinun säännöillesi minä poika pyllistän."Hän kehuu saaneensa aina täydet nummerot!
No minä sain vain luokkani prhaat, mutta katson silti pärjänneeni.
Siitä huolimatta että olin luokkani parhaimmistoa en käytä sitä todisteena että kaikki parhaat arvosanat saaneet ajattelisivat asioista siltikään yhtenevästi. - söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa xxxxxx
Sillä ei ole merkitystä kuinka moneen kertaan olet lukenut Raamattua, jos lähtökohtasi lukemisellesi on jo väärä. Toisin sanoen sinulla on väärä ennakkoasenne Raamattua ja hengellisiä asioita kohtaan.Ajatko taas (kuin puhekykynsä menettänyttä kärmestä pyssyyn) sitä hupatusta, että voidakseen uskoa Raamattuun ja Jumalaan on ensin uskottava Raamattuun ja Jumalaan?
- De Göthe
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olen lukenut raamatun täysin useaan kertaan ja tietyt kohdat vielä useammin, näin vanhoja tarinoita jotka kerättiin yhteen. Raamattu on epälooginen kokonaisuus, et voi sitä kieltää. Uskovaiset selittävät sen käännösvirheillä tai sillä että lukija ei osaa tai halua tulkita oikein lukemaansa xxxxxx
Sillä ei ole merkitystä kuinka moneen kertaan olet lukenut Raamattua, jos lähtökohtasi lukemisellesi on jo väärä. Toisin sanoen sinulla on väärä ennakkoasenne Raamattua ja hengellisiä asioita kohtaan.Mikä oikea ennakkoasenne sitten olisi?
- Magus
Etsivä löytää kirjoitti:
Parapsykologiankaltaiset huijaukset eivät ole Jumalasta vaan silmänkääntäjästä lähtöisin joten et tule sieltä suunnasta Jumalaasi löytämään.
Ja valitettavasti se on niin että et sitten ole ymmärtänyt lukemaasi, sikäli kun puhut totta Raamatun läpikäymisestäsi, etkä valehtele sitä lukeneesi kuten Repe teki.
Voisitko mainita jonkun itse löytämäsi ristiriidan Raamatusta? Siis ei niitä jotka olet lukenut niiden näennäisristiriitoja sisältävistä kirjoituksista jotka eivät edes yritä ymmärtää Raamattua.
Arkkipiispan kuvittelisi olevan viisas mies ja hyvä raamatuntuntija vai mitä?
Mikko Juva, ex sellainen piispa, kertoi kerran Apu-lehdessä että Raamattu on ihan täynnä ristiriitoja ja esimerkiksi hän kertoi tilanteen jossa Jeesus paransi erään sairaan Jerikon tiellä. Kaksi evankeliuminkirjoittajaa kertoo tuosta tapauksesta ja toinen sanoo että Jeesus oli tuolloin matkalla Jerikoon ja toinen sanoo että Jeesus oli matkalla Jerikosta. Tätä Juva hehkutti Raamattua pilkatessaan.
Onko tässä mielestäsi ristiriita? Eli oliko Mikko Juva, arkkkipiispa, ev.lut. kirkon johtomies, oikeassa vaan vain vajaatietoinen finnteologi-vajakki johon ei ole mitään luottamista yhtään missään asiassa?Eli kun haastan raamatun totuuden olen lukenut väärin? Eli en voi mainita niitä asioita joita muut ovat huomanneet? Olet tyhmä ihminen..ota asioista selvää.
- Jöran
De Göthe kirjoitti:
Mikä oikea ennakkoasenne sitten olisi?
Mikä sinun ennakkoasenteesi on kohdatessasi ihmisen? Puukosta keuhkoonko?
- kjghk
Magus kirjoitti:
Eli kun haastan raamatun totuuden olen lukenut väärin? Eli en voi mainita niitä asioita joita muut ovat huomanneet? Olet tyhmä ihminen..ota asioista selvää.
Sinä haastat itseasiassa omat väärinkäsityksesi ja sitten yrität näyttää ne vääriksi.
Älä silti masennu. Et ole siinä yksin. Evolutionismi on väärinkäsitysten perusteella keksittykin.
Arvaa näyttääkö se hassulle kun sinua seuraa sivusta? asiain tuntia kirjoitti:
Kun sinä tulkitset poistat sen samalla joka oli alkuperäisesti tarkoitus.
Raamattua lukiessa asia ei poikkea mitenkään siitä miten kuulijan velvollisuus on ymmärtää sanottu asia mahdollisimman autenttisessa merkityksessä.
Evokkiuteen ei liity vähimmässäkään määrin realismin tajuaminen.*Evokkiuteen ei liity vähimmässäkään määrin realismin tajuaminen.*
On rationaalisempaa etsiä havaitulle ilmiölle (evoluutiolle tai mille tahansa muulle reaalimaailmasta havaitulle luonnonilmiölle) luonnollinen selitys, kuin istua jurottaa homeisen kirjan edessä ja pitää kaikkia asioita yliluonnollisen voiman aikaansaamina.
Uskonnot ovat kautta historian yrittäneet jarruttaa uuden tiedon hankkimista. Nykypäivänä Al-Qaeda, Taliban, Boko Haram ja ISIS ynnä muut ääriryhmät tekevät sitä aseellisesti hyökkäämällä esim. kouluja ja yliopistoja vastaan. Tai raukkamaisesti ahdistelemalla niitä tyttöjä, jotka julkeavat käydä koulussa. Tällä palstalla Jaakobit, Jyrtsit ynnä muut kajahtaneet yrittävät samaa - tiedonsaamisen estämistä ja tiedon vääristämistä - verbaalisin keinoin.
Jos "evokkius" on mielestänne sitä ettei tyydy pronssikautisen tietotason maailmanselitykseen, olen oikein mielelläni "evokki".
Teille uuden tiedon pelkääjille on (Suomen kansan onneksi) varattu paikka marginaalissa, josta huutelette hopeamitalit kaulassa raamatunjakeitanne.
Ette te tiedon määrän lisääntymiselle ole mahtaneet enää moneen vuosisataan yhtään mitään.kjghk kirjoitti:
Sinä haastat itseasiassa omat väärinkäsityksesi ja sitten yrität näyttää ne vääriksi.
Älä silti masennu. Et ole siinä yksin. Evolutionismi on väärinkäsitysten perusteella keksittykin.
Arvaa näyttääkö se hassulle kun sinua seuraa sivusta?*Evolutionismi on väärinkäsitysten perusteella keksittykin.*
Kerro lisää tuosta väärinkäsityksestä. En ole tällä palstalla törmännyt vielä ensimmäiseenkään kreationistiin joka olisi käsittänyt biologisen evoluution oikein.bg-ope kirjoitti:
*Evokkiuteen ei liity vähimmässäkään määrin realismin tajuaminen.*
On rationaalisempaa etsiä havaitulle ilmiölle (evoluutiolle tai mille tahansa muulle reaalimaailmasta havaitulle luonnonilmiölle) luonnollinen selitys, kuin istua jurottaa homeisen kirjan edessä ja pitää kaikkia asioita yliluonnollisen voiman aikaansaamina.
Uskonnot ovat kautta historian yrittäneet jarruttaa uuden tiedon hankkimista. Nykypäivänä Al-Qaeda, Taliban, Boko Haram ja ISIS ynnä muut ääriryhmät tekevät sitä aseellisesti hyökkäämällä esim. kouluja ja yliopistoja vastaan. Tai raukkamaisesti ahdistelemalla niitä tyttöjä, jotka julkeavat käydä koulussa. Tällä palstalla Jaakobit, Jyrtsit ynnä muut kajahtaneet yrittävät samaa - tiedonsaamisen estämistä ja tiedon vääristämistä - verbaalisin keinoin.
Jos "evokkius" on mielestänne sitä ettei tyydy pronssikautisen tietotason maailmanselitykseen, olen oikein mielelläni "evokki".
Teille uuden tiedon pelkääjille on (Suomen kansan onneksi) varattu paikka marginaalissa, josta huutelette hopeamitalit kaulassa raamatunjakeitanne.
Ette te tiedon määrän lisääntymiselle ole mahtaneet enää moneen vuosisataan yhtään mitään.>Teille uuden tiedon pelkääjille on (Suomen kansan onneksi) varattu paikka marginaalissa, josta huutelette hopeamitalit kaulassa raamatunjakeitanne.
Heh. Hopea olisi kunniakas sijoitus, mutta taitavat muhametit nousta kohta sille sijalla ja näille kotokretupelleillemme jää vain pronssit.- kysy vaan
bg-ope kirjoitti:
*Evolutionismi on väärinkäsitysten perusteella keksittykin.*
Kerro lisää tuosta väärinkäsityksestä. En ole tällä palstalla törmännyt vielä ensimmäiseenkään kreationistiin joka olisi käsittänyt biologisen evoluution oikein.Ihmisen luonnollinen olotila on olla uskomatta vieraiden höpinöitä.
Evoluutioteoria ei ole syntynyt luonnosta vaan harhaisten ihmisten päistä. kysy vaan kirjoitti:
Ihmisen luonnollinen olotila on olla uskomatta vieraiden höpinöitä.
Evoluutioteoria ei ole syntynyt luonnosta vaan harhaisten ihmisten päistä.*Ihmisen luonnollinen olotila on olla uskomatta vieraiden höpinöitä.*
Kyllä sinä ihan itse voit ottaa selvää millainen on luonnonilmiö jota kutsutaan evoluutioksi. Voit sitten ihan rauhassa miettiä, onko se luonnosta havaittava ilmiö että eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä uskon asia, vai eikö se ole.
Koska se ei ole, kreationistille ei jää vaihtoehdoksi kuin märistä että "ei tuo ole evoluutiota". Sivistymättömimmät eivät ymmärrä edes tuon vertaa, vaan liittävät biologiseen evoluutioon alkuräjähdyksen, elämän synnyn, tai jotain muita olkiukkoja. Kertakaikkiaan säälittävää porukkaa.
*Evoluutioteoria ei ole syntynyt luonnosta vaan harhaisten ihmisten päistä.*
Olet vapaa antamaan luonnosta havaittavalle eliöiden muuntelulle, ominaisuuksien periytymiselle, luonnonvalinnalle, adaptiiviselle radiaatiolle, geneettiselle ajautumiselle ja lajiutumiselle niitä paremmin selittävän teorian. Siitä vain. Ihmiset niitä teorioita kehittelevät, todellisia ilmiöitä selittämään.
Magus!
Professori Justin L. Barrett toimii Oxfordin yliopistossa antropologian ja mielentutkimuksen professorina.
Hän on uusimmissa kognitiivisen uskontotieteen tutkimuksissaan löytänyt vaikuttavaa tietoa, joka tukee ajatusta lasten luontaisesta vaistosta ja viehtymyksestä ajatella ja ymmärtää Jumalaa
Barrett perustaa väitteensä tutkimustuloksiin, joiden mukaan usko Jumalaan näyttäisi olevan ihmisissä luonnollisesti esiintyvä ilmiö, joka nousee ihmismielen rakenteesta.
Tutkimustulokset osoittavat, että lapset uskovat luonnostaan luojajumalaan. He uskovat myös luonnostaan, että Jumalan tiedolliset kyvyt ylittävät huomattavasi ihmisen vastaavat kyvyt.
Tutkimustulokset tukevat käsitystä, jonka mukaan Jumala on luonut ihmiselle luontaiset valmiudet saada tietoa Hänestä.
Barrettin mukaan ihmisen älylliset työkalut johtavat ihmisen luonnostaan uskomaan maailmankaikkeuden Luojaan.
Barrettin tutkimus kumoaakin sellaisen vallalla olevan käsityksen, että lapset uskoisivat Jumalaan vasta sitten kun hänen vanhempansa iskostavat heihin uskonnollisia käsityksiä. Kognitiivisen uskontotieteen tutkimuksen valossa asia on kuitenkin päinvastoin.
Lapselle on luontainen taipumus nähdä maailma ei-inhimillisen olennon suunnittelemana. Siksi hänelle on luontaista nähdä Jumala maailmankaikkeuden luojana ja suunnittelijana.
Edellä olevan perusteella voimmekin tulla siihen johtopäätökseen, että Jumala on jo luodessaan ihmisen, on luonut hänet tietoiseksi Jumalan olemassaolosta, niin että kukaan rehellinen ihminen ei voi puolustella ateismiaan sillä, ettei olisi todistetta Jumalasta.
Ihmisen normaali ja terve tila onkin olla uskossa.
Koska Jumalan olemassaolo on siten tullut todistetuksi, sen tulee olla myös lähtökohtana kaikelle luonnon- ja muun tieteen tutkimukselle.
Tiede, joka ei perustu Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä on itsepetosta.- asiain tuntia
Minä en päästäisi Jaakobbia lähellekään lapsiani uskontoaan opettamaan.
Olen sentään omasta mielestäni uskovaanen.
Haistan näet pohjaanpalaneen käryä. - tieteenharrastaja
On tuosta vielä matkaa Raamatun Jumalan objektiiviseen todisteeseen:
"Barrett perustaa väitteensä tutkimustuloksiin, joiden mukaan usko Jumalaan näyttäisi olevan ihmisissä luonnollisesti esiintyvä ilmiö, joka nousee ihmismielen rakenteesta."
Ihmisen korkean tietoisuuden osaksi on todellakin havaittu mielenmallien taju, joka tuottaa taipumuksen etsiä asioiden syitä ja erilaisia toimijoita. Tällä perusteella ovat toiset tieteilijät (Boyer, Dennett ym) väittäneet, että usko Jumalaan "näyttäisi olevan" ihmismielen rakenteen tuottama kuvitelma. Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen. - Jyrtsiboy
tieteenharrastaja kirjoitti:
On tuosta vielä matkaa Raamatun Jumalan objektiiviseen todisteeseen:
"Barrett perustaa väitteensä tutkimustuloksiin, joiden mukaan usko Jumalaan näyttäisi olevan ihmisissä luonnollisesti esiintyvä ilmiö, joka nousee ihmismielen rakenteesta."
Ihmisen korkean tietoisuuden osaksi on todellakin havaittu mielenmallien taju, joka tuottaa taipumuksen etsiä asioiden syitä ja erilaisia toimijoita. Tällä perusteella ovat toiset tieteilijät (Boyer, Dennett ym) väittäneet, että usko Jumalaan "näyttäisi olevan" ihmismielen rakenteen tuottama kuvitelma. Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen.Se että ateistievokit Magus mukaanlukien parveilevat täällä uskontopalstalla osoittaa sen että he eivät ole kyenneet pidättelemään syvältä sielusa syövereistä kumpuavaa haluaan etsiä Jumalaansa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 2:14&rnd=1410519099367
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi
Niin että siellä syvällä se on pakanankin sydämessä ajatus Jumalasta. - malaklias
Jyrtsiboy kirjoitti:
Se että ateistievokit Magus mukaanlukien parveilevat täällä uskontopalstalla osoittaa sen että he eivät ole kyenneet pidättelemään syvältä sielusa syövereistä kumpuavaa haluaan etsiä Jumalaansa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 2:14&rnd=1410519099367
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi
Niin että siellä syvällä se on pakanankin sydämessä ajatus Jumalasta.Mutta nämä ateistithan tulkitsevat kaiken toiseksi kuin mitä on kirjotettu.
Ylläoleva lainaus mukaanlukien. tieteenharrastaja kirjoitti:
On tuosta vielä matkaa Raamatun Jumalan objektiiviseen todisteeseen:
"Barrett perustaa väitteensä tutkimustuloksiin, joiden mukaan usko Jumalaan näyttäisi olevan ihmisissä luonnollisesti esiintyvä ilmiö, joka nousee ihmismielen rakenteesta."
Ihmisen korkean tietoisuuden osaksi on todellakin havaittu mielenmallien taju, joka tuottaa taipumuksen etsiä asioiden syitä ja erilaisia toimijoita. Tällä perusteella ovat toiset tieteilijät (Boyer, Dennett ym) väittäneet, että usko Jumalaan "näyttäisi olevan" ihmismielen rakenteen tuottama kuvitelma. Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen.xxxxx Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen. xxxxxx
Jumalan sanaa lukuun ottamatta, mitään objektiivista todistetta ei tarkkaan ottaen ole olemassakaan mistään asiasta, joten sellaiseen vetoaminenkin on jo väärä lähtökohta.- söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen. xxxxxx
Jumalan sanaa lukuun ottamatta, mitään objektiivista todistetta ei tarkkaan ottaen ole olemassakaan mistään asiasta, joten sellaiseen vetoaminenkin on jo väärä lähtökohta.Sinun olemassaolostasi ei ole mitään objektiivista todistetta. Vetoamalla omiin pipliantulkintoihisi lähdet siis väärästä lähtökohdasta.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen. xxxxxx
Jumalan sanaa lukuun ottamatta, mitään objektiivista todistetta ei tarkkaan ottaen ole olemassakaan mistään asiasta, joten sellaiseen vetoaminenkin on jo väärä lähtökohta.Totta kai tiedän tämän käsityksesi enkä sen jatkuvaan jankutukseen enää vastakaan:
"Jumalan sanaa lukuun ottamatta, mitään objektiivista todistetta ei tarkkaan ottaen ole olemassakaan mistään asiasta..."
Vastaan ajatellen sivullisia lukijoita, joilla ei ole ihan noin yksiniitinen kanta objektiivisuuteen. - ei mennyt läpi
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Objektiivisten todisteiden täysin puuttuessa kumpikin päätelmä on samanarvoinen. xxxxxx
Jumalan sanaa lukuun ottamatta, mitään objektiivista todistetta ei tarkkaan ottaen ole olemassakaan mistään asiasta, joten sellaiseen vetoaminenkin on jo väärä lähtökohta.Miten Jaakob sitten sen selittää että joistakin tulee jehovantodistajia ja toisista musulmaaneja ja joistakin taas mormooneja jos ihminen luonnostaan uskoo jumalaan?
Eihän Jaakobin puheessa ole mitään järkeä.
Magus
>>>Ihmisen perustila on olla uskomatta- Näinköhän?
Jumalaa ei ole. Evoluutio on totta. Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos, joten tietoisuus on vain illuusio ja todellisuudessa ihminen on kemiallinen yhdiste. Yhdiste, monimutkaisempi kuin kivi, kukka tai sokeri. Ajattelumme, tuskamme, rakkautemme ja katkeruutemme on tulos edeltävistä biokemiallisista prosesseista ja sattumasta.
Avaajalle voi todeta, että tässä ympäristössä ei ole odotettavissa mitään muutosta. Edessäsi on tuskaa ja lopuksi kuolema, joka ei ole todellinen, sillä eihän kivetkään tai muut yhdisteet voi kuolla.
Ei ole olemassa jotain parempaa tai huonompaa, on vain luonnonlakien leikki biokemiallisissa prosesseissa.*Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos, joten tietoisuus on vain illuusio ja todellisuudessa ihminen on kemiallinen yhdiste.*
Tyypillinen kreationistinen ajatusvirhe / tietämättömyys, jolla sitten yritetään mustamaalata rationalismia ja ateismia.
Voisitko ystävällisesti näyttää lainauksen sellaisesta evoluutiotieteen teoksesta, jossa väitetään että eliöt ovat sattumalta sellaisia kuin ovat? Ai niin, eihän sellaista väitettä löydy, koska asia on kreationistiänkyröiden kehittelemä olkiukko.
Samalla kirjoittaja ateistiksi tekeytyessään (epärehellinen uskovainen, tällä palstalla arkipäivää) antaa mustamaalaavan kuvan, jossa omien paikkansapitämättömien houreidensa pohjilta arvottaa ateistien arvomaailmaa.- Näin sittenkin
bg-ope kirjoitti:
*Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos, joten tietoisuus on vain illuusio ja todellisuudessa ihminen on kemiallinen yhdiste.*
Tyypillinen kreationistinen ajatusvirhe / tietämättömyys, jolla sitten yritetään mustamaalata rationalismia ja ateismia.
Voisitko ystävällisesti näyttää lainauksen sellaisesta evoluutiotieteen teoksesta, jossa väitetään että eliöt ovat sattumalta sellaisia kuin ovat? Ai niin, eihän sellaista väitettä löydy, koska asia on kreationistiänkyröiden kehittelemä olkiukko.
Samalla kirjoittaja ateistiksi tekeytyessään (epärehellinen uskovainen, tällä palstalla arkipäivää) antaa mustamaalaavan kuvan, jossa omien paikkansapitämättömien houreidensa pohjilta arvottaa ateistien arvomaailmaa."Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys. Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta. Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa"
Richard Dawkins 1991 Näin sittenkin kirjoitti:
"Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys. Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta. Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa"
Richard Dawkins 1991"Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys. Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta. Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa" -Dawkins 1991.
Eli logiikkasi mukaan jos Dawkins on noin sanonut lainauslouhintasi mukaan, KAIKKI ateistit ja "evolutionistit" ajattelevat automaattisesti samalla tavalla?
Höpsistä. Olen ajatteleva ja itsenäinen yksilö, aivan kuin kaikki muutkin ateistit. Minua eivät dogmit paina, eivätkä Dawkinsin sanomiset sido.
Olen lukenut yhden hänen kirjansa, ja ainakin sen perusteella Dawkins vaikutti katkeralta ja perin yksisilmäiseltä henkilöltä. Ei ollut kovin häävi kirja se, Jumalharha. Esko Valtaojalla on paljon parempi lähestymistapa asioihin, mutta ei kirjoita silti Eskokaan ajatuksia ja mielipiteitä suoraan päähäni. Ne muodostan itse.
Ja nyt tarkemmin tuohon lainaukseen. Siinä ei puhuta mitään siitä, että olisimme pelkän sattuman tuotosta. Kun emme ole. Sinä kuitenkin ateistiksi tekeytyessäsi väitit niin:
"Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos."
Valehtelit identiteettisi, ja lisäsit viestiisi kreationistien suosiman olkiukon evoluutiota vastaan.bg-ope kirjoitti:
"Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys. Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta. Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa" -Dawkins 1991.
Eli logiikkasi mukaan jos Dawkins on noin sanonut lainauslouhintasi mukaan, KAIKKI ateistit ja "evolutionistit" ajattelevat automaattisesti samalla tavalla?
Höpsistä. Olen ajatteleva ja itsenäinen yksilö, aivan kuin kaikki muutkin ateistit. Minua eivät dogmit paina, eivätkä Dawkinsin sanomiset sido.
Olen lukenut yhden hänen kirjansa, ja ainakin sen perusteella Dawkins vaikutti katkeralta ja perin yksisilmäiseltä henkilöltä. Ei ollut kovin häävi kirja se, Jumalharha. Esko Valtaojalla on paljon parempi lähestymistapa asioihin, mutta ei kirjoita silti Eskokaan ajatuksia ja mielipiteitä suoraan päähäni. Ne muodostan itse.
Ja nyt tarkemmin tuohon lainaukseen. Siinä ei puhuta mitään siitä, että olisimme pelkän sattuman tuotosta. Kun emme ole. Sinä kuitenkin ateistiksi tekeytyessäsi väitit niin:
"Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos."
Valehtelit identiteettisi, ja lisäsit viestiisi kreationistien suosiman olkiukon evoluutiota vastaan."Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys."
Asia on juuri noin eli ei ollut mitään inhimillisesti ajateltua tarkoitusta, moraalia tai mitään muutakaan ennenkuin ihminen itse ne keksi ja alkoi ajattelemaan niin.
"Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta."
Näinhän me olemme. Olemme toki paljon muutakin, mutta perusrakenteemme on biologinen. Siitä näkökulmasta olemme kopiokoneita.
"Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa" (Dawkins 1991)
Se on syy sille, että me ylipäätään olemme olemassa. Ilman sitä me emme olisi olemassa.
Mutta ei professoritason kaveri kuvittele että elämän tärkein tehtävä ihmisen itsensä kannalta olisi vain jatkaa omaa perimäänsä. Mutta katsokaa luontoon niin siellä se menee juuri noin.
Alunperin tekstiä oli enemmän eli mitä Dawkins tarkkaan ottaen tarkoitti, ei aukea tuosta.
"Pohjimmiltaan ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys - - Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta - - Se on jokaisen elävän olennon ainoa syy olla olemassa.”bg-ope kirjoitti:
"Pohjimmiltaan ei ole tarkoitusta, ei suunnitelmaa, ei hyvää eikä pahaa, ei mitään muuta kuin tarkoitukseton yhdentekevyys. Me olemme koneita, jotka monistavat DNA:ta. Se on jokaisen elävän ainoa syy olla olemassa" -Dawkins 1991.
Eli logiikkasi mukaan jos Dawkins on noin sanonut lainauslouhintasi mukaan, KAIKKI ateistit ja "evolutionistit" ajattelevat automaattisesti samalla tavalla?
Höpsistä. Olen ajatteleva ja itsenäinen yksilö, aivan kuin kaikki muutkin ateistit. Minua eivät dogmit paina, eivätkä Dawkinsin sanomiset sido.
Olen lukenut yhden hänen kirjansa, ja ainakin sen perusteella Dawkins vaikutti katkeralta ja perin yksisilmäiseltä henkilöltä. Ei ollut kovin häävi kirja se, Jumalharha. Esko Valtaojalla on paljon parempi lähestymistapa asioihin, mutta ei kirjoita silti Eskokaan ajatuksia ja mielipiteitä suoraan päähäni. Ne muodostan itse.
Ja nyt tarkemmin tuohon lainaukseen. Siinä ei puhuta mitään siitä, että olisimme pelkän sattuman tuotosta. Kun emme ole. Sinä kuitenkin ateistiksi tekeytyessäsi väitit niin:
"Ihminen on satunnaisten evoluutioprosessien tulos."
Valehtelit identiteettisi, ja lisäsit viestiisi kreationistien suosiman olkiukon evoluutiota vastaan.>Eli logiikkasi mukaan jos Dawkins on noin sanonut lainauslouhintasi mukaan, KAIKKI ateistit ja "evolutionistit" ajattelevat automaattisesti samalla tavalla?
Erittäin voimakas auktoriteetteihin sitoutumisen tarve on fundamentalismin keskeisimpiä syitä. Pehmenneessä päässään fundamentalistin on sitten kuviteltava sama tarve kaikille muillekin eli alennettava toiset omalla tasolleen.
Fundis on myös niin tyhmä, että hän ei tajua "logiikkansa" säälittävyyttä. Jos tajuaisi, hän ei ehkä esittelisi sitä julkisesti vaan säästäisi sen omiin piireihinsä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli logiikkasi mukaan jos Dawkins on noin sanonut lainauslouhintasi mukaan, KAIKKI ateistit ja "evolutionistit" ajattelevat automaattisesti samalla tavalla?
Erittäin voimakas auktoriteetteihin sitoutumisen tarve on fundamentalismin keskeisimpiä syitä. Pehmenneessä päässään fundamentalistin on sitten kuviteltava sama tarve kaikille muillekin eli alennettava toiset omalla tasolleen.
Fundis on myös niin tyhmä, että hän ei tajua "logiikkansa" säälittävyyttä. Jos tajuaisi, hän ei ehkä esittelisi sitä julkisesti vaan säästäisi sen omiin piireihinsä.*Fundis on myös niin tyhmä, että hän ei tajua "logiikkansa" säälittävyyttä. Jos tajuaisi, hän ei ehkä esittelisi sitä julkisesti vaan säästäisi sen omiin piireihinsä.*
Puhumattakaan siitä kuinka "tarkoitus pyhittää keinot": joillekin fundiksille ei näytä tuottavan lainkaan tunnontuskia valehdella identiteettiään ja suoltaa sen suojista valheita uskoaan uhkaavista asioista. SE jos jokin on säälittävää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin2463342Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.3642992Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,202008Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.821861Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e651788Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?591662MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131553- 1251512
Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4851429Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S11414