Keisari Nero ja Rooman palo + 666

"2 Tess 2. Kirkolla oli johtajia jotka tahtoivat ottaa Jumalalle kuuluvan kaiken itselleen- Kirkolla oli vaikeutensa sovittaa uskonnollisuus ja maallinen vallan pito yhteen. Dan 7:25."

Mitähän tämä on?

Keskiajalla oli erikseen maallinen ja hengellinen valta. Maallinen valta pyrki määräilemään kirkkoa ( saamaan suosikkejaan paaveiksi ja piispoiksi) ja kirkko pyrki pitämään hengellisestä vallastaan, kuten paavien ja piispojen nimitysoikeudestaan kiinni. Kirkko ja luostarit olivat vuosisatojen ajan saaneet suuria lahjoituksia. Näinhän on nytkin kirkkokunnissa. Adventtikirkkokin saa testamentti- ja myyntituloja. Tätähän tämä elämä on. Kirkkoja on rakennettava ja pappienkin on saatava asunto ja ruokaa.

Mutta mitä tarkoittaa, että haluaa ottaa kaiken Jumalalle kuuluvan itselleen?

asiaan1 kirjoitti:

"2 Tess 2. Kirkolla oli johtajia jotka tahtoivat ottaa Jumalalle kuuluvan kaiken itselleen- Kirkolla oli vaikeutensa sovittaa uskonnollisuus ja maallinen vallan pito yhteen. Dan 7:25."

Mitähän tämä on?

Keskiajalla oli erikseen maallinen ja hengellinen valta. Maallinen valta pyrki määräilemään kirkkoa ( saamaan suosikkejaan paaveiksi ja piispoiksi) ja kirkko pyrki pitämään hengellisestä vallastaan, kuten paavien ja piispojen nimitysoikeudestaan kiinni. Kirkko ja luostarit olivat vuosisatojen ajan saaneet suuria lahjoituksia. Näinhän on nytkin kirkkokunnissa. Adventtikirkkokin saa testamentti- ja myyntituloja. Tätähän tämä elämä on. Kirkkoja on rakennettava ja pappienkin on saatava asunto ja ruokaa.

Mutta mitä tarkoittaa, että haluaa ottaa kaiken Jumalalle kuuluvan itselleen?

Lue lisää

Hei-


Keskiajan maallinen valta ja kirkko kulkivat käsi kädessä.

Kysyit 2 Tess 2 merkitystä; Katsotaan vaikka Kirkkopostillan nro I selitystä joka on vain silmääni osunut äkkiä; Kirkkopostila I sivu 659;/3/1;
"Luther nimitää paavia Rooman kolmikruunuiseksi kuninkaaksi sietn viitaten hänen kaikinpuoliseen valtaansa, paavi Bonifatius VIII (1294-1304) ajasta alkaen paavilla on kolminkertainen kruunu: Kristuksen sijaisen, pappiskuninkaan ja paavikuninkaan tunnuskuvana." Kts kohta 89;/1 "Konstanzissa etelä-Saksassa, pidettiin 1415 yleinen kirkolliskokous jossa puhtaan sanan puolesta taistellut Jan Hus (1369-1415) tuomittiin kuolemaan. Paavi Innocentius (1198-1216) nimitti itseään ensimmäisenä KRISTUKSEN SIJAISEKSI."

Tottakai maallinen valta ja kirkko kulkivat yhdessä jos kun uskonpuhdistajia tuomittiin kuolemaan maallisessa tuomioistuimessa siksi että oli kirkon kanssa eri mieltä.

2 Tess 2:1-4 Paavali kertoo Jeesusta odottavalle alkuseurakunnalle ettei aika ole vielä ja Paavali kertoo mitä ensin tapahtuisi. Siinä se on kerrottu 2 Tess 2:1-4 mitä keskiajalla tapahtui. Jumalan temppeliin astuttiin ja ihminen julistautui jumalaksi.
Dan 7:25.
Keskiajan kirkko halusi säilyttää Jumalan lain, mutta poisti laista yhden käskyn ja jakoi yhden käskyn kahtia että kymmenluku säilyisi. Minulla ei ole nyt keskiaiaikaista kymmentä käskyä paperilla eikä kivitauluissakaan missään.
Dan 7:25 kertoo tottakai 2 Tess 2 kanssa pitkästä aikakaudesta. Ei Raamattu aikakausia jätä kertomatta.

Konstantinus suuri (288-337) kääntyi muodollisesti kristinuskoon.
Kristinusko hyväksyttiin valtiollisesti osana hallintokulttuuria.
Konstantinus suuri teki lepopäivästä hybridin. Hän yhdisti kansan valon juhlan sunday:n (auringon päivä) = sunnuntai- yhdisti päivän kristittyjen sapatin kanssa, päivästä tuli hybridi. Valtakunnassa oli ongelma kun oli kuusipäiväinen työviikko ja ja kansalla nuo kaksi juhlaa. -Työvoimapoliittinen ongelma ja keisari ratkaisi asian tekemällä kahdesta päivästä hybridin.

Siunauksia
Jari Laurila

asiaan1 kirjoitti:

"2 Tess 2. Kirkolla oli johtajia jotka tahtoivat ottaa Jumalalle kuuluvan kaiken itselleen- Kirkolla oli vaikeutensa sovittaa uskonnollisuus ja maallinen vallan pito yhteen. Dan 7:25."

Mitähän tämä on?

Keskiajalla oli erikseen maallinen ja hengellinen valta. Maallinen valta pyrki määräilemään kirkkoa ( saamaan suosikkejaan paaveiksi ja piispoiksi) ja kirkko pyrki pitämään hengellisestä vallastaan, kuten paavien ja piispojen nimitysoikeudestaan kiinni. Kirkko ja luostarit olivat vuosisatojen ajan saaneet suuria lahjoituksia. Näinhän on nytkin kirkkokunnissa. Adventtikirkkokin saa testamentti- ja myyntituloja. Tätähän tämä elämä on. Kirkkoja on rakennettava ja pappienkin on saatava asunto ja ruokaa.

Mutta mitä tarkoittaa, että haluaa ottaa kaiken Jumalalle kuuluvan itselleen?

Lue lisää

Kun katolinen kirkko muovattiin erilaisista uskonnoista kristinuskoksi - saivat uskonnolliset johtajat haltuunsa kaikki valtion virat - joten uskonnollinen ja maallinen valta oli pitkät ajat jopa samojen ihmisten käsissä..

Hei-

Sattui kirjoitusvirheitä kun nopsaan kirjoitan ja siksi poistin edellisen ja olen huolellisempi. Kiusallisia pikku virheitä tulee kun äkkiä kirjoittaa. Minulla oli hyvä numero joskus koulussa konekirjoituksessa ja tietokonenäpopäimistö menee samalla tavalla, mutta on niin herkkä lipsahduksille. Kirjoitan hyvin nopeasti ja intuitiivisesti pitkiä pätkiä.

Vilpittömiä totuuden etsijoitä on oman tietonsa varassa aina erialaisissa protestanttisissa ja katolisissa piireissä. Vilpittömät ovat "Jumalan lapsia"
Vilpittömyyden rajat asettaa sitten oikeudenmukainen tuomari, Luuk 12:47-48.

Ihmisen omatunto muovautuu tilannekohtaisesti ja ajankohtaisesti arvoiltaan tietomäärän- ja sydämessä vallitsevan Jumalan Hengen puhuttelun kautta.
Jumalan Henki itse on yhteydessä ihmiseen- Hebr 1:14, 4:14-16, mm 8:1-2, mm.
Jumalan Henki on kasvattaja ja opettaja, nuhtelija ja lohduttaja.

Luther oli kyllä ristiriidassa ehtoollisen kanssa jolla oli kirkon opin mukaan erilainen merkitys kuin Luther uskoi. Keskajan kirkko opetti että ehtoollinen sakramenttina pelasti ihmisen. Luther luotti Kristuksen vanhurskauden ja veren ansioihin armosta, Ef 2:8-9.

Luther naulasi teesinsä Wittenbergin kirkon oveen joissa hän vastusti ensin anekauppaa, ja monia muita uskomuksia joita kirkko opetti Lutherin mielestä vastoin Raamatun opetusta.

Ilm 18:4 kehottaa sitten vilpittömiä vihreimmille niityille aitojen toisille puolille sitä mukaa kun ihminen vilpittömyydessään näkee omassa ympäristössään liikaa syntiä. Synti on tarttuva tauti, ja aina jossakin on sellaisia ryhmiä -seurakuntia jossa syntiin ei kannusteta jossa Kristus kallio 1 Tim 3:15, ja väki hurskasta.
Yksilöt ovat aina joka paikassa, ei muita olekaan kuin yksilöitä, Matt 13- mutta jotakin keskimääräisä terveempää evankeliumin suhteen löytyy jostakin aina kuitenkin. Laodikean seurakunnan ongelmat seuraavat kaikkia nykyajan seurakuntia Ilm 3:14-20.

Maantieteellisistä ja inhimillisistä syistä yksilöllä on mahdollisuuksia ja rajoituksia.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Kurpan torpan sepän pojanpoika

jarinhotelli kirjoitti:

Hei-

Sattui kirjoitusvirheitä kun nopsaan kirjoitan ja siksi poistin edellisen ja olen huolellisempi. Kiusallisia pikku virheitä tulee kun äkkiä kirjoittaa. Minulla oli hyvä numero joskus koulussa konekirjoituksessa ja tietokonenäpopäimistö menee samalla tavalla, mutta on niin herkkä lipsahduksille. Kirjoitan hyvin nopeasti ja intuitiivisesti pitkiä pätkiä.

Vilpittömiä totuuden etsijoitä on oman tietonsa varassa aina erialaisissa protestanttisissa ja katolisissa piireissä. Vilpittömät ovat "Jumalan lapsia"
Vilpittömyyden rajat asettaa sitten oikeudenmukainen tuomari, Luuk 12:47-48.

Ihmisen omatunto muovautuu tilannekohtaisesti ja ajankohtaisesti arvoiltaan tietomäärän- ja sydämessä vallitsevan Jumalan Hengen puhuttelun kautta.
Jumalan Henki itse on yhteydessä ihmiseen- Hebr 1:14, 4:14-16, mm 8:1-2, mm.
Jumalan Henki on kasvattaja ja opettaja, nuhtelija ja lohduttaja.

Luther oli kyllä ristiriidassa ehtoollisen kanssa jolla oli kirkon opin mukaan erilainen merkitys kuin Luther uskoi. Keskajan kirkko opetti että ehtoollinen sakramenttina pelasti ihmisen. Luther luotti Kristuksen vanhurskauden ja veren ansioihin armosta, Ef 2:8-9.

Luther naulasi teesinsä Wittenbergin kirkon oveen joissa hän vastusti ensin anekauppaa, ja monia muita uskomuksia joita kirkko opetti Lutherin mielestä vastoin Raamatun opetusta.

Ilm 18:4 kehottaa sitten vilpittömiä vihreimmille niityille aitojen toisille puolille sitä mukaa kun ihminen vilpittömyydessään näkee omassa ympäristössään liikaa syntiä. Synti on tarttuva tauti, ja aina jossakin on sellaisia ryhmiä -seurakuntia jossa syntiin ei kannusteta jossa Kristus kallio 1 Tim 3:15, ja väki hurskasta.
Yksilöt ovat aina joka paikassa, ei muita olekaan kuin yksilöitä, Matt 13- mutta jotakin keskimääräisä terveempää evankeliumin suhteen löytyy jostakin aina kuitenkin. Laodikean seurakunnan ongelmat seuraavat kaikkia nykyajan seurakuntia Ilm 3:14-20.

Maantieteellisistä ja inhimillisistä syistä yksilöllä on mahdollisuuksia ja rajoituksia.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Kurpan torpan sepän pojanpoika

Lue lisää

"Keskajan kirkko opetti että ehtoollinen sakramenttina pelasti ihmisen. Luther luotti Kristuksen vanhurskauden ja veren ansioihin armosta, Ef 2:8-9."

Kiitos kommentistasi.

Kirkko ei opettanut, että sakramentti pelasti ihmisen, vaan Jeesuksen sovituskuolema. Siis ihminen pelastuu armosta uskomalla Jeesuksen sovituskuolemaan. Kirkko myös opetti, että kristityn tuli elää kristillistä elämää ja tähän syntien vastustukseen uskovaa auttoi rippi ja ehtoollinen, koska niissä uskova sai osakseen Jumalan pyhittävän armon voiman tehdä parannusta.

Luther oli melko rosoinen ja ailahtelevainen ihminen ja käytti ronskia kieltä, nimitteli paavia ja katolista kirkkoa ja tuomitsi juutalaiset. Jossain kohdassa hänen kritiikkinsä oli kohdallaan, mutta kaiken kaikkiaan koko juttu karkasi hänen käsistään ja sen ajan ruhtinaat tarttuivat oivaan tilaisuuteen saada itselleen lisää omaisuutta ja valtaa. Luther oli ryhtynyt munkiksi ilman kutsumusta siihen. Ei ihme, että hän oli tyytymätön.

asiaan1 kirjoitti:

"Keskajan kirkko opetti että ehtoollinen sakramenttina pelasti ihmisen. Luther luotti Kristuksen vanhurskauden ja veren ansioihin armosta, Ef 2:8-9."

Kiitos kommentistasi.

Kirkko ei opettanut, että sakramentti pelasti ihmisen, vaan Jeesuksen sovituskuolema. Siis ihminen pelastuu armosta uskomalla Jeesuksen sovituskuolemaan. Kirkko myös opetti, että kristityn tuli elää kristillistä elämää ja tähän syntien vastustukseen uskovaa auttoi rippi ja ehtoollinen, koska niissä uskova sai osakseen Jumalan pyhittävän armon voiman tehdä parannusta.

Luther oli melko rosoinen ja ailahtelevainen ihminen ja käytti ronskia kieltä, nimitteli paavia ja katolista kirkkoa ja tuomitsi juutalaiset. Jossain kohdassa hänen kritiikkinsä oli kohdallaan, mutta kaiken kaikkiaan koko juttu karkasi hänen käsistään ja sen ajan ruhtinaat tarttuivat oivaan tilaisuuteen saada itselleen lisää omaisuutta ja valtaa. Luther oli ryhtynyt munkiksi ilman kutsumusta siihen. Ei ihme, että hän oli tyytymätön.

Lue lisää

Hei-

Minä puhun keskiajan kirkosta. En nykyajan kirkosta tiedä mitään, en yhtään mitään.

"-Katolisten mukaan ehtoollisessa leipä muuttuu Jeesuksen ruumiiksi ja viini vereksi. Lutherin mukaan ehtoollisaineet eivät muutu, mutta silti Jeesuksen ruumis on fyysisesti leivässä ja veri viinissä. Monet muut reformistit, kuten Ulrich Zwingli, ajattelivat, että Jeesus ei ole ruumiillisesti läsnä ehtoollisessa, vain henkisesti, ja "tämä on minun ruumiini" tarkoittaa ruumiin symbolista eikä fyysistä läsnäoloa leivässä ("'Est' vai 'significat'?"). (Wikipedia)

On varmasti niin että kiukku ja tyytymättömyys näkyi kielenkäytössä.

On tietenkin ollut syytäkin olla kiukkuinen,. Kirkkolliskokoukset tuomitsivat niitä jotka olivat eri mieltä kuolemaan. Inkvisitio ja kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta kun keskiajan kirkko taisteli monopolistaan uskonnollisuudessa. Jan Huss 1200 luvulla ja moni muu evankeliumia rakastava poltettiin roviolla.
Luther varmasti 95 teesissään kertoi mistä oli kiukkuinen.
Syntejä annettiin rahasta anteeksi mm.
Kyllä keskiajan kirkon suuri laitos oli harhautunut Ramaatun Kristus missiosta, ja niitä jotka löysivät Raamatusta toisenlaista evankeliumin metodia mitä kirkko harjoitti oli pari vaihtoehtoa. Myöntää julkisesti ollleensa väärässä tai sitten inkvisiotiolaitos puristi tuon tunnustuksen tai toinen vaihtoehto oli polttorovio.
> En ihmettele Lutherin kiukkua. 1 Joh 4:8.

Jumalan siunausta
Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei-

Minä puhun keskiajan kirkosta. En nykyajan kirkosta tiedä mitään, en yhtään mitään.

"-Katolisten mukaan ehtoollisessa leipä muuttuu Jeesuksen ruumiiksi ja viini vereksi. Lutherin mukaan ehtoollisaineet eivät muutu, mutta silti Jeesuksen ruumis on fyysisesti leivässä ja veri viinissä. Monet muut reformistit, kuten Ulrich Zwingli, ajattelivat, että Jeesus ei ole ruumiillisesti läsnä ehtoollisessa, vain henkisesti, ja "tämä on minun ruumiini" tarkoittaa ruumiin symbolista eikä fyysistä läsnäoloa leivässä ("'Est' vai 'significat'?"). (Wikipedia)

On varmasti niin että kiukku ja tyytymättömyys näkyi kielenkäytössä.

On tietenkin ollut syytäkin olla kiukkuinen,. Kirkkolliskokoukset tuomitsivat niitä jotka olivat eri mieltä kuolemaan. Inkvisitio ja kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta kun keskiajan kirkko taisteli monopolistaan uskonnollisuudessa. Jan Huss 1200 luvulla ja moni muu evankeliumia rakastava poltettiin roviolla.
Luther varmasti 95 teesissään kertoi mistä oli kiukkuinen.
Syntejä annettiin rahasta anteeksi mm.
Kyllä keskiajan kirkon suuri laitos oli harhautunut Ramaatun Kristus missiosta, ja niitä jotka löysivät Raamatusta toisenlaista evankeliumin metodia mitä kirkko harjoitti oli pari vaihtoehtoa. Myöntää julkisesti ollleensa väärässä tai sitten inkvisiotiolaitos puristi tuon tunnustuksen tai toinen vaihtoehto oli polttorovio.
> En ihmettele Lutherin kiukkua. 1 Joh 4:8.

Jumalan siunausta
Jari Laurila

Lue lisää

Et ole seurannut inkvisitiokeskustelua:

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Joten lähdetään nyt siitä, että kansa Euroopassa kuului keskiajalla katoliseen kirkkoon. Heillä ei yleensä ollut mitään kirkkoa vastaan. Keskiajalla ei ollut uskonnonvapautta. Jos nyt kuitenkin joku katolilainen ryhtyi opettamaan muille katolilaisille jotain vierasta oppia, hänestä tuli uhka yhteiskuntarauhalle. Kirkko tutki oliko hänen opetuksensa katolisen opin vastaista ja jollei hän keskustelujen jälkeen suostunut luopumaan väärästä opetuksesta hänet luovutettiin valtiollisen oikeuslaitoksen käsiin. Suurin osa kuulustelluista henkilöistä vapautettiin.

Jan Hus opetti predestinaatiota, jonka mukaan osa ihmisistä on jo ennen syntymää valittu kadotukseen. Lisäksi häntä pidettiin osallisena tsekkien vapauspyrkimyksiin.

"Minä puhun keskiajan kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että pelkät sakramentit pelastavat. Mistä olet tuollaista kuullut?

"kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta "

Sinulla varmaankin on lähde tällaiseen järjettömään väitteeseen?

asiaan1 kirjoitti:

Et ole seurannut inkvisitiokeskustelua:

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Joten lähdetään nyt siitä, että kansa Euroopassa kuului keskiajalla katoliseen kirkkoon. Heillä ei yleensä ollut mitään kirkkoa vastaan. Keskiajalla ei ollut uskonnonvapautta. Jos nyt kuitenkin joku katolilainen ryhtyi opettamaan muille katolilaisille jotain vierasta oppia, hänestä tuli uhka yhteiskuntarauhalle. Kirkko tutki oliko hänen opetuksensa katolisen opin vastaista ja jollei hän keskustelujen jälkeen suostunut luopumaan väärästä opetuksesta hänet luovutettiin valtiollisen oikeuslaitoksen käsiin. Suurin osa kuulustelluista henkilöistä vapautettiin.

Jan Hus opetti predestinaatiota, jonka mukaan osa ihmisistä on jo ennen syntymää valittu kadotukseen. Lisäksi häntä pidettiin osallisena tsekkien vapauspyrkimyksiin.

"Minä puhun keskiajan kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että pelkät sakramentit pelastavat. Mistä olet tuollaista kuullut?

"kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta "

Sinulla varmaankin on lähde tällaiseen järjettömään väitteeseen?

Lue lisää

Äläa vesittele pimeä keskiaika oli hirveää aikaa !

asiaan1 kirjoitti:

Et ole seurannut inkvisitiokeskustelua:

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Joten lähdetään nyt siitä, että kansa Euroopassa kuului keskiajalla katoliseen kirkkoon. Heillä ei yleensä ollut mitään kirkkoa vastaan. Keskiajalla ei ollut uskonnonvapautta. Jos nyt kuitenkin joku katolilainen ryhtyi opettamaan muille katolilaisille jotain vierasta oppia, hänestä tuli uhka yhteiskuntarauhalle. Kirkko tutki oliko hänen opetuksensa katolisen opin vastaista ja jollei hän keskustelujen jälkeen suostunut luopumaan väärästä opetuksesta hänet luovutettiin valtiollisen oikeuslaitoksen käsiin. Suurin osa kuulustelluista henkilöistä vapautettiin.

Jan Hus opetti predestinaatiota, jonka mukaan osa ihmisistä on jo ennen syntymää valittu kadotukseen. Lisäksi häntä pidettiin osallisena tsekkien vapauspyrkimyksiin.

"Minä puhun keskiajan kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että pelkät sakramentit pelastavat. Mistä olet tuollaista kuullut?

"kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta "

Sinulla varmaankin on lähde tällaiseen järjettömään väitteeseen?

Lue lisää

Hei-


1.) Uskonpuhdistajien työssä rakentui tietoa, heillä ei suinkaan ollut kaikkea kerralla.
Uskonpuhdistajien tieto rakentui päällekkäin.

2.) Inkvisiolle ei ole mitään puolustusta millään konstilla.
Sen verran pitäisi järkikulta sanoa ihan ensimmäiseksi.

Uskonopuhdistajien tieto ei ollut täydellistä eikä kukaan ehtinyt kaikkea, mutta ajassa on puhdas alkuperäinen evankeliumin sanoma ja Kristus missio totta.

Keskiaika oli pitkä aika 300 luvulta 1800 luvullekin voi laskea, mutta usein hengellistä keskiaikaa lasketaan 500 luvulta Ranskan vallankumoukseen asti ja muitakin laskutapoja "keskiajalle" on.

Kuitenkin sellainen 1300 vuotta puihdas evankeliumi oli kateissa, sellainen mihin loppui kun alkuseurakunta loppui. Alkuseurakunta loppui Rooman maalliseen valtaan. Rooma tappoi Jeesuksen ja Rooma tappoi apostolitkin. Rooma ei sietänyt evankeliumia eikä ´Kristus missiota mutta otti uskonnollisen vallan ja johdon.
Aikanaan tämä päättyi ns. uskonpuhidtukseen. Tuloksena ns. protestanttiset kirkot.
- Mutta kyllä Jumlasta kiinnostuneita vilpittömiä totuudfen etsijöitä on kaikissa mahdollisissa piireissä missä Raamattua avataan ja Jumalasta puhutaan.

Jan Hus ei vastustanut olemassa olevaa valtaa vaan vallan väärinkäyttöä.
Maallinen ja kirkollinen valta kulki käsi kädessä kaikenlaisessa irstaulussa mihin kirkon väki oli osallisena. Jan Hus puhui Jumalan evankeliumia eikä hänellä varmastikaan voinut olla kaikkea sitä tietoa mikä meillä tänään.

Luther oli katolinen munkki ja rakasti kirkkoaan, mutta ei voinut hyväksyä monia kirkon metodeja. Lutherin tyytymättömyyden aiheet voi varmastikin lukea 95 teesistään mitkä olivat valklitsevia tosiasioita keskiajan kirkon käytännöissä.


Siunauksia
Jari Laurila

asiaan1 kirjoitti:

Et ole seurannut inkvisitiokeskustelua:

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Joten lähdetään nyt siitä, että kansa Euroopassa kuului keskiajalla katoliseen kirkkoon. Heillä ei yleensä ollut mitään kirkkoa vastaan. Keskiajalla ei ollut uskonnonvapautta. Jos nyt kuitenkin joku katolilainen ryhtyi opettamaan muille katolilaisille jotain vierasta oppia, hänestä tuli uhka yhteiskuntarauhalle. Kirkko tutki oliko hänen opetuksensa katolisen opin vastaista ja jollei hän keskustelujen jälkeen suostunut luopumaan väärästä opetuksesta hänet luovutettiin valtiollisen oikeuslaitoksen käsiin. Suurin osa kuulustelluista henkilöistä vapautettiin.

Jan Hus opetti predestinaatiota, jonka mukaan osa ihmisistä on jo ennen syntymää valittu kadotukseen. Lisäksi häntä pidettiin osallisena tsekkien vapauspyrkimyksiin.

"Minä puhun keskiajan kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että pelkät sakramentit pelastavat. Mistä olet tuollaista kuullut?

"kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta "

Sinulla varmaankin on lähde tällaiseen järjettömään väitteeseen?

Lue lisää

Lisäys;

Polttorovio oli yleinen teloitusmenetelmä keskiajalla.

Tottakai maallisen /kirkollisen vallan kuolemaan tuomitut kuolivat polttoroviolla.
Tietenkin.

Kuolemaan tuomittiin rikoksista, todellisista rikoksista ja todelliseksi rikokseksi on luettu "vääräuskoisuus" ja uskon aitoudesta ollaan tietenkin erilaista mieltä Raamatun valossa oltu. Tietenkin.

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Keskiajan kirkko oli sama kuin maallinen valta paljolti.

Rooma tappoi apostolit- Roomaan päättyi alkuseurakunta. Marttyyreja ja loput tekivät sovitteluja maallisen vallan kanssa tinkien alkuseurakunnan uskosta.

Sitten tuo maallinen valta ryhtyi pitämään uskonnollista valtaa.
Keisari Konstantinus Suuri teki muodollisen kääntymyksen.

> Mutta minua ei kiinnosta keskiajan kirkon temppuilut- voit tutkia paavien edesottamuksia historiasta. Minua ne eivät niin paljoa kiinnosta että uhraisin aikaani niihin.
Kuvitella voi mitä liittyy syntien rahasta anteeksi antoon ja keskiaikaisen maallisen vallan valtataisteluun kun se yhdistyy uskonnolliseen vallanpitoon vailla sydämen kääntymystä.

Minä en aio aikaani uhrata keskiajan asioille.


Siunauksia
Jari Laurila

asiaan1 kirjoitti:

Et ole seurannut inkvisitiokeskustelua:

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Joten lähdetään nyt siitä, että kansa Euroopassa kuului keskiajalla katoliseen kirkkoon. Heillä ei yleensä ollut mitään kirkkoa vastaan. Keskiajalla ei ollut uskonnonvapautta. Jos nyt kuitenkin joku katolilainen ryhtyi opettamaan muille katolilaisille jotain vierasta oppia, hänestä tuli uhka yhteiskuntarauhalle. Kirkko tutki oliko hänen opetuksensa katolisen opin vastaista ja jollei hän keskustelujen jälkeen suostunut luopumaan väärästä opetuksesta hänet luovutettiin valtiollisen oikeuslaitoksen käsiin. Suurin osa kuulustelluista henkilöistä vapautettiin.

Jan Hus opetti predestinaatiota, jonka mukaan osa ihmisistä on jo ennen syntymää valittu kadotukseen. Lisäksi häntä pidettiin osallisena tsekkien vapauspyrkimyksiin.

"Minä puhun keskiajan kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että pelkät sakramentit pelastavat. Mistä olet tuollaista kuullut?

"kokonaisia perheitä poltettiin roviolla
rangaistuksena Raamatun omistamisesta "

Sinulla varmaankin on lähde tällaiseen järjettömään väitteeseen?

Lue lisää

Hei-


Kiitos keskustelusta. En aio asiaan vihkiytyä täällä enempää.

Tutki paavien historiaa ajan saatossa ja sitten mielenkiintoinen asia asiayhteydessä voi olla Rooman Colosseum minkälainen rooli kristityillä oli Rooman sirkushuveissa.

Rooma tappoi Jeesuksen, Rooma tappoi apostolit, Rooma tappoi alkuseurakunnan- loput tekivät maalliset sovittelut tinkien alkuperäisestä uskostaan.

Keisari Konstantinus Suuri teki muodollisen kääntymyksen.
Keskiajan kirkko oli samalla maallinen valta jossa rikolliset sai kuoleman tuomion ja yksi rikos oli "kerettiläisyys" ,kirkko saneli opin ja loput olivat kerettiläisiä.

Polttorovio oli yleinen keskiajan teloitustapa. Ristinkuoleman oli Konstantinus lopettanut. Ristille ei enää naulattu mutta polttorovio oli sitten kansanhuvia.
Inkvisio oli yksi tapa saada kerettiläinen oikeaan uskoon.

En halua enempää näin kauheista asioista keskustella.
Ovat keskiaikaa ja eivät kuulu nykyaikaan.

Meillä on kansainväliset ihmisoikeus sopimukset tänään jokaisen turvana riippumatta uskonnosta. Kansainvälisiä sopimuksia sovelletaan vaikka maa ei olisi niitä ratifioinut. Rikolliset ovat sitten kansainvälisissä tuomioistuimissa.
Parlamentarismi ja riippumattomat tuomioistuimet ovat oikeusvaltion tärkeät metodit.

1 Joh 4:8

Siunauksia
Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei-


Kiitos keskustelusta. En aio asiaan vihkiytyä täällä enempää.

Tutki paavien historiaa ajan saatossa ja sitten mielenkiintoinen asia asiayhteydessä voi olla Rooman Colosseum minkälainen rooli kristityillä oli Rooman sirkushuveissa.

Rooma tappoi Jeesuksen, Rooma tappoi apostolit, Rooma tappoi alkuseurakunnan- loput tekivät maalliset sovittelut tinkien alkuperäisestä uskostaan.

Keisari Konstantinus Suuri teki muodollisen kääntymyksen.
Keskiajan kirkko oli samalla maallinen valta jossa rikolliset sai kuoleman tuomion ja yksi rikos oli "kerettiläisyys" ,kirkko saneli opin ja loput olivat kerettiläisiä.

Polttorovio oli yleinen keskiajan teloitustapa. Ristinkuoleman oli Konstantinus lopettanut. Ristille ei enää naulattu mutta polttorovio oli sitten kansanhuvia.
Inkvisio oli yksi tapa saada kerettiläinen oikeaan uskoon.

En halua enempää näin kauheista asioista keskustella.
Ovat keskiaikaa ja eivät kuulu nykyaikaan.

Meillä on kansainväliset ihmisoikeus sopimukset tänään jokaisen turvana riippumatta uskonnosta. Kansainvälisiä sopimuksia sovelletaan vaikka maa ei olisi niitä ratifioinut. Rikolliset ovat sitten kansainvälisissä tuomioistuimissa.
Parlamentarismi ja riippumattomat tuomioistuimet ovat oikeusvaltion tärkeät metodit.

1 Joh 4:8

Siunauksia
Jari Laurila

Lue lisää

Parasta sinun onkin lopettaa, koska sinulla ei näytä olevan tietoja historiasta. Puhut hölmöja siitä, että perhe on poltettu, koska omisti Raamatun. Et kuitenkaan pysty kertomaan kuka perhe ja milloin ja missä.

Ennen kirjapainitaitoa kirjat täytyi kopioida käsin. Raamattuja kopioitiin luostareissa. Miksi näitä olisi kopioitu ja käännetty eri kielille, jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Miksi munkit kiersivät saarnaamassa pitkin maailmaa? Sen sijaan hyvin harva yksityishenkilö pystyi hankkimaan koko Raamatun, koska se oli niin kallis.

Katolilaiset kävivät keskiajallakin ahkerasti kirkossa ja kuulivat kirkossa Jumalan sanaa.

Et myöskään halua lukea oikeata historiaa, jota yliopistoissa tehdään tutkimalla aitoja dokumentteja ja uusia arkeologisia tutkimuksia. Ei, mieluummin jatkat valheellisen tiedon levittelyä.

Samaan tössää keskustelu eri teologioista. Väität kaikenlaista, mutta perusteet puuttuvat.

Jos jotain väittää, olisi hyvä esittää perusteluja. Muuten juttusi ovat aivan sinun henkilökohtaisia, toisiin kohdistuvia perusteettomia syytöksiä.

asiaan1 kirjoitti:

Parasta sinun onkin lopettaa, koska sinulla ei näytä olevan tietoja historiasta. Puhut hölmöja siitä, että perhe on poltettu, koska omisti Raamatun. Et kuitenkaan pysty kertomaan kuka perhe ja milloin ja missä.

Ennen kirjapainitaitoa kirjat täytyi kopioida käsin. Raamattuja kopioitiin luostareissa. Miksi näitä olisi kopioitu ja käännetty eri kielille, jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Miksi munkit kiersivät saarnaamassa pitkin maailmaa? Sen sijaan hyvin harva yksityishenkilö pystyi hankkimaan koko Raamatun, koska se oli niin kallis.

Katolilaiset kävivät keskiajallakin ahkerasti kirkossa ja kuulivat kirkossa Jumalan sanaa.

Et myöskään halua lukea oikeata historiaa, jota yliopistoissa tehdään tutkimalla aitoja dokumentteja ja uusia arkeologisia tutkimuksia. Ei, mieluummin jatkat valheellisen tiedon levittelyä.

Samaan tössää keskustelu eri teologioista. Väität kaikenlaista, mutta perusteet puuttuvat.

Jos jotain väittää, olisi hyvä esittää perusteluja. Muuten juttusi ovat aivan sinun henkilökohtaisia, toisiin kohdistuvia perusteettomia syytöksiä.

Lue lisää

Ihanko totta että asiakirjoja kaipaat ja oikein Jumalan sanaa kansa ahkerasti kuuli kirkossa keskiajalla. Jaa, sepä mielenkiintoista. Hyvin olet dokumentteja varmasti yliopistossa tutkinut. Ne nyt vaan puuttuvat tilastotiedot kansan kirkossa käynneistä keskiajalla. Etkö ole niitä yliopistossa nähnyt.

Jumalan siunausta
Jari Laurila

asiaan1 kirjoitti:

"Keskajan kirkko opetti että ehtoollinen sakramenttina pelasti ihmisen. Luther luotti Kristuksen vanhurskauden ja veren ansioihin armosta, Ef 2:8-9."

Kiitos kommentistasi.

Kirkko ei opettanut, että sakramentti pelasti ihmisen, vaan Jeesuksen sovituskuolema. Siis ihminen pelastuu armosta uskomalla Jeesuksen sovituskuolemaan. Kirkko myös opetti, että kristityn tuli elää kristillistä elämää ja tähän syntien vastustukseen uskovaa auttoi rippi ja ehtoollinen, koska niissä uskova sai osakseen Jumalan pyhittävän armon voiman tehdä parannusta.

Luther oli melko rosoinen ja ailahtelevainen ihminen ja käytti ronskia kieltä, nimitteli paavia ja katolista kirkkoa ja tuomitsi juutalaiset. Jossain kohdassa hänen kritiikkinsä oli kohdallaan, mutta kaiken kaikkiaan koko juttu karkasi hänen käsistään ja sen ajan ruhtinaat tarttuivat oivaan tilaisuuteen saada itselleen lisää omaisuutta ja valtaa. Luther oli ryhtynyt munkiksi ilman kutsumusta siihen. Ei ihme, että hän oli tyytymätön.

Lue lisää

>>>Kirkko ei opettanut, että sakramentti pelasti ihmisen, vaan Jeesuksen sovituskuolema. Siis ihminen pelastuu armosta uskomalla Jeesuksen sovituskuolemaan.pelastuksen sakramenttipyhänä juurena< olivat >PATRIARKAT< ja >jossa< juutalaisten ja pakanoiden SOVITUS TAPAHTUU ja kerran tulee tapahtumaan.138 Taivaallinen tarhuri on istuttanut kirkon ikään kuin valitun viinitarhan.139 Tosi viinipuu on Kristus, joka antaa oksille elämän ja hedelmällisyyden, NIMITTÄIN MEILLE, JOTKA >KIRKON KAUTTA< PYSYMME HÄNESSÄ, sillä ilman häntä emme voi tehdä mitään”140.141 795

Jos siis tässä "kirkkopellossa" kasvaa se jalo Öljypuu, jossa "sovitus tapahtuu", niin kuinka meidän oikein käy, kun sen "pyhänä juurena" ovatkin patriarkat...

Minä kun olen aina uskonut, että se pyhä juuri on yksin Kristus??? Mitä tekemistä patriarkoilla on siellä "juuristossa"...ovat aivan yhtä syntisiä ja kuoleman omia kuin minäkin...Heidänkö varassaanko meidän pelastuksemme lepääkin... siis todellisuudessa äitikirkon mukaan "patriarkka-kalliolla"...

Minä kun luulin, että patriarkatkin vaan "oksastetaan" siihen jaloon öljypuuhun, joka on Kristus, mutta että he ovatkin "juurena" siellä...niinpä niin...

asiaan1 kirjoitti:

Parasta sinun onkin lopettaa, koska sinulla ei näytä olevan tietoja historiasta. Puhut hölmöja siitä, että perhe on poltettu, koska omisti Raamatun. Et kuitenkaan pysty kertomaan kuka perhe ja milloin ja missä.

Ennen kirjapainitaitoa kirjat täytyi kopioida käsin. Raamattuja kopioitiin luostareissa. Miksi näitä olisi kopioitu ja käännetty eri kielille, jos ne olisivat olleet kiellettyjä? Miksi munkit kiersivät saarnaamassa pitkin maailmaa? Sen sijaan hyvin harva yksityishenkilö pystyi hankkimaan koko Raamatun, koska se oli niin kallis.

Katolilaiset kävivät keskiajallakin ahkerasti kirkossa ja kuulivat kirkossa Jumalan sanaa.

Et myöskään halua lukea oikeata historiaa, jota yliopistoissa tehdään tutkimalla aitoja dokumentteja ja uusia arkeologisia tutkimuksia. Ei, mieluummin jatkat valheellisen tiedon levittelyä.

Samaan tössää keskustelu eri teologioista. Väität kaikenlaista, mutta perusteet puuttuvat.

Jos jotain väittää, olisi hyvä esittää perusteluja. Muuten juttusi ovat aivan sinun henkilökohtaisia, toisiin kohdistuvia perusteettomia syytöksiä.

Lue lisää

Voitko vastata tähän. Oletko katolilainen? nimimerkki, asiaan 1

Hei

Aivan totta. Paranoidinen skitsofrenia ja autoritaarinen valta on huono yhdistelmä.

Meidänkin ajassamme on ollut maita joissa hirmuvalta on ollut havaittavissa.
Nykyisin nuo joutuvat kuitenkin kansainvälisiin tuomioistuimiin.

Vuosikymmeniä on solmittu ihmisoikeus- ja rauhaan liittyviä sopimuksia.
Maailma on nyt sopimuksien puolesta täysin turvallinen paikka elää.
Maahan hyökkääminen on aina kriminalisoitu.

Parlamentarismissa maan "johtaja" joutuu paiskimaan hommia, eikä menesty eikä pysty toimimaan jos ei paiski hommia hyvin.
Maassamme jokainen valtion toimielin ja virkamies on määrätty noudattamaan tarkasti lakia. Suomen lainsäädäntöjärjestelmä lähtee kainsainvälisten sopimuksien pohjalta ensin- ne viedään perustuslakiin ja perustuslain pohjalta säädetään kaikki säädös- asetusmassa maahamme.

En pidä tietenkään luotettavana Suoteniuksen sanoja, mutta se kertoo ainakin mitä epäiltiin. Ei keisarin tarvitse itse tulitikkuja sytytellä, mutta keisarin toive paremmasta kaupungista uudisrakentaminen- sen käytännön toteutuksen keinot saattoivat olla keisarill hallinnassa. Sopivalla lahjonnalla keisari sai aina kaikenlaista "hauskaa" varmasti mitä itse piti arvossa.

Siunauksia
Jari Laurila

"Tacituksen juttuja ei voi pitää kovin luotettavina, koska hänellä oli henkilökohtaista kaunaa Neroa kohtaan, kuten muillakin senaattoreilla. Sama koskee Suetoniusta."

Tacitusta kylläkin pidetään luotettavimpana historioitsijana, vaikka esitti keisarit niin huonossa valossa kuin kykeni, mutta hän varsinaisesti keksinyt juttuja omasta päästään.
Hän luultavasti oli Rooman palon silminnäkijä eikä ole mitään syytä epäillä. Mutta hän ei syytä Neroa palosta, hän vain mainitsee että tällainen huhu oli olemassa. Ajan kuluessa historioitsijat alkoivat syyttää Neroa yhä enemmän kunnes 200-luvulla elänyt Cassius Dio julisti jo varmuudella Neron syypääksi.

"Ei ole syytä uskoa, että Nero olisi itse ollut palon sytyttäjä. Palo sitäpaitsi alkoi varsin lähellä hänen omaa palatsiaan"

Totta. Kukaan antiikintutkija ei varmaan yli sataan vuoteen ole pitänyt Neroa syyllisenä. Ja palossahan tosiaan tuhoutui hänen palatsinsa, teatteritarpeensa ja taidekokoelmansa, joita hän ei varmasti olisi halunnut uhrata.
Vaikka nykyään paloa pidetään onnettomuutena, niin yhä useammin (esim. Marianne Ojanaho kirjassaan "keisari Nero") esitetään ajatus, että ei se mahdotonta, että kristytyt -tai yksittäinen intoilija- tosiaan olivat syyllisiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tacituksen juttuja ei voi pitää kovin luotettavina, koska hänellä oli henkilökohtaista kaunaa Neroa kohtaan, kuten muillakin senaattoreilla. Sama koskee Suetoniusta."

Tacitusta kylläkin pidetään luotettavimpana historioitsijana, vaikka esitti keisarit niin huonossa valossa kuin kykeni, mutta hän varsinaisesti keksinyt juttuja omasta päästään.
Hän luultavasti oli Rooman palon silminnäkijä eikä ole mitään syytä epäillä. Mutta hän ei syytä Neroa palosta, hän vain mainitsee että tällainen huhu oli olemassa. Ajan kuluessa historioitsijat alkoivat syyttää Neroa yhä enemmän kunnes 200-luvulla elänyt Cassius Dio julisti jo varmuudella Neron syypääksi.

"Ei ole syytä uskoa, että Nero olisi itse ollut palon sytyttäjä. Palo sitäpaitsi alkoi varsin lähellä hänen omaa palatsiaan"

Totta. Kukaan antiikintutkija ei varmaan yli sataan vuoteen ole pitänyt Neroa syyllisenä. Ja palossahan tosiaan tuhoutui hänen palatsinsa, teatteritarpeensa ja taidekokoelmansa, joita hän ei varmasti olisi halunnut uhrata.
Vaikka nykyään paloa pidetään onnettomuutena, niin yhä useammin (esim. Marianne Ojanaho kirjassaan "keisari Nero") esitetään ajatus, että ei se mahdotonta, että kristytyt -tai yksittäinen intoilija- tosiaan olivat syyllisiä.

Lue lisää

Hei--
Voi voi kun en voi tietää tarkasti Neron syyllsyydestä. Kirjoitinkin vain mitä epäiltiin, mutta ehkä en tuonut sitä tarpeeksi hyvin esiin.

En ole niin tyhmä että ryhtyisin änkkäämään keisari Neron syyllisyydestä Rooman paloon. Ymmärrän hyvin ettei sitä pirukaan tiedä, taikka tietäisi hyvinkin toki jos kysyisi mutta ei pidä pimeiden voimien puoleen kääntyä. Ne aina tuhoavat ihmisen poikkeuksetta.
Vaikka rakastaisi itte pirua on seurauksena aina ihmisen tuho. Niin kamal otus se on, se ei ketään sääli.

Siunausta
Jari Laurila

Hei-

Keisari Neron syyllisyys oli vain huhu. Häntä kuitenkin sillä tavalla epäiltiin.
Rooman palossa v.64 jkr paloi lähes puolet kaupunkin ja se kaupunginosa jossa Neroa vastustettiin paloi ensin. Siksikin epäilyksissä ajateltiin poliittisia vaikuttimia.
Kannattaa muistaa että hallintokultttuuri oli erilainen ja keinot olivat rajattomat maallisilla vallanpitäjillä.

Kristilliseen metodiin ei kuulu väkivalta. Vaikka "kristittyjen" nimissä voi tapahtua sellaista mitä Jumala ei hyväksy ja yksilöissä voi tapahtua kovin sekalaista toimintaa, niin kristillinen metodi ei ole koskaan väkivalta eikä mikään paha. 1 Joh 4:8.

Tapahtuman yhteydessä sitten alkoi ankara vaino jossa tuhansia kristittyjä teurastettiin. Aivan ilmeistä on että Jerusalemin hävitys v.70 jkr Matt 24:1-2, 15-20
on samaa seurausta.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija