Jeesus-otsikon alle näyttävät sopivan luontevasti myös nämä demoneita koskevat asiat. Ja miksipä ei, kerrotaanhan UT:ssa, miten Jeesus ajoi demoneita ulos, ja yritti opettaa seuraajilleenkin samaa harrastusta.
Mutta jos demonit kerran ovat niin pahoja perkeleitä (onko heitä?), niin miksi Jeesus ei yksinkertaisesti hävitä näitä otuksia? Raamatun mukaan demoneita heiteltiin sinne tänne, esimerkiksi Nooan aikoina sekä myöhemmin UT:n kirjoituksissa. Tällainen demonien siirtely ei kuitenkaan poista sitä varsinaista ongelmaa, joka Raamatun Jumalalla on aina ollut käsissään: kilpailevat voimat eksyttävät ihmisiä ja vastustavat Jumalan tahdon toteutumista.
Tätäkö Jumala haluaakin? Ilmeisesti, koskapa piti huolen siitä, että jo paratiisissa oli demoni ensimmäisiä ihmisiä "eksyttämässä". Vaikuttaa aivan siltä, että Jumalan itse asiassa TARVITSEE meitä tiedonjakajia. Meihin on sitten hyvä purkaa kaikkivaltiaan taivaallisia turhautumia ja kirjota meidät helvettiin. Ehkä se helpottaa ja rauhoittaa Jumalaa.
Jos siis Jumala olisi sekä hyvä, että kaikkivaltias, niin miksi hän ei hoida hommaa kotiin? Melko tehottoman tuntuista tämä Jeesuksen touhu kyllä on; hänen uskottavuutensa on puhtaasti hänen faniensa puheiden varassa, itse hän ei suvaitse koskaan olla läsnä, eikä edes paikalla.
Siksi meillä demoneilla onkin ollut uusi aamunkoitto käsillä... pian jo 2000 vuotta.
Odottakaahan vain keskipäivää ja sen kuumuutta, kun kaikki turhat jumalat poltetaan roviolla!
dawn of demons
67
250
Vastaukset
- Risti-riita.
Demonit vapaalla? Mitä sanoo Raamattu. 2Piet.2:4. Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi. Juud.1:6. Ja että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon. Ilmeiseti demonit ovat rikkoneet kahleensa.
>>Ilmeiseti demonit ovat rikkoneet kahleensa.>>
Raamattu on todellakin hyvin ristiriitainen kirja. Kuten olet osoittanut.mikä on siinä Risti-riidassa säilytettäväksä tuomiopäivään saaka,silloin kaikki pimeyden voimat katoavat ijäti kun uusi taivat ja uusimaa tulevat esille siellä ei ole enään minkään laista pimeyden hallisijoita enään, eikä edes synnin alaisi ihmisiä jumalattomat ovat ikuisesti poissa.
kuulija1 kirjoitti:
mikä on siinä Risti-riidassa säilytettäväksä tuomiopäivään saaka,silloin kaikki pimeyden voimat katoavat ijäti kun uusi taivat ja uusimaa tulevat esille siellä ei ole enään minkään laista pimeyden hallisijoita enään, eikä edes synnin alaisi ihmisiä jumalattomat ovat ikuisesti poissa.
>>mikä on siinä Risti-riidassa säilytettäväksä tuomiopäivään saaka>>
Ei, vaan miksi täydellisen Jumalan Sanassa on ristiriitaisuuksia ja virheitä?
>>eikä edes synnin alaisi ihmisiä jumalattomat ovat ikuisesti poissa.>>
Älä unta näe.
- 1213
"Jos siis Jumala olisi sekä hyvä, että kaikkivaltias, niin miksi hän ei hoida hommaa kotiin?"
Demonit ovat loppuen lopuksi vallattomia. heillä ei ole ihmiseen mitään valtaa, jos ei ihminen itse sitä salli ja ole valmis uskomaan valheita.
"Melko tehottoman tuntuista tämä Jeesuksen touhu kyllä on; hänen uskottavuutensa on puhtaasti hänen faniensa puheiden varassa, itse hän ei suvaitse koskaan olla läsnä, eikä edes paikalla. "
Missä Jeesuksen pitäisi sinun mielestä nyt olla? miksi?
"Jos siis Jumala olisi sekä hyvä, että kaikkivaltias, niin miksi hän ei hoida hommaa kotiin?"
Mikä kiire sinulla on? Raamatun perusteella tämä kestää niin kauan kunnes valittujen luku on täysi. Sinä varmaan haluaisit, ettei niin moni pelastu, mutta onneksi tämä homma on korkeammassa kädessä. Minulla ei ole kiire ja minun mielestäni on hyvä, että Jumala antaa myös hänen vohiollisilleen tämän mahdollisuuden osoittaa, miksi heidän ei ole hyvä elää ikuisesti.
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Mat. 5:44-45- vai onko
Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa.
- 1213
vai onko kirjoitti:
Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa.
"Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa."
Näyttää siltä, ettet ymmärrä mitä sana taikausko merkitsee. Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan. Minä en usko taikaan, mutta uskon Jumalan olevan ja uskon, että se, mitä hän sanoo, on totuus ja hyvä (mm. rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseä).
Onko lähimmäisen rakastaminen taika, tai taikausko? >>Missä Jeesuksen pitäisi sinun mielestä nyt olla? miksi?>>
No jossakin muuallakin kuin pelkästään häneen uskovien mielissä ja huulilla. Siis ihan täällä reaalimaailmassa, jollakin objektiivisesti havaittavalla tavalla.
Ja miksi? No ihan oman uskottavuutensa vuoksi.
Tämän ei luulisi olevan lainkaan niin monimutkainen asia, kun sitä hieman viitsit pohtia. Kysymyshän on ainoastaan siitä, että julistettujen uskomusten tueksi tarvittaisiin jotakin konkreettista näyttöäkin. Muussa tapauksessa uskonne kohde (kuolleista ylösnoussut Jeesus Kristus) ei eroa millään tavalla maailman muista legendoista.
>>Mikä kiire sinulla on?>>
Ei minulla mitään kiirettä tässä ole. Kunhan nyt vain osallistun Jeesusta käsittelevään keskusteluun, ja Raamatun mukaan Jeesus lupasi aikalaisilleen palata jo heidän omana elinaikana. Ja sellaisena tuo lupaus myöskin vastaanotettiin, mikä käy selvästi ilmi UT:n kirjoittajien teksteistä: he odottelivat Jeesuksen paluuta jo omana aikanaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11976967
Voithan tietysti aina mennä myös tuonne sodanruntelemille alueille katselemaan sitä inhimillisen kärsimyksen määrää ja miettimään, että mikä kiire ja tilaus sille Jumalan valtakunnalle olisi. Ei näy jeesustasi kiinnostavan ihmisten tuska, saavat hänen puolestaan kärsiä, kitua ja haudata kuolleitaan vuosisadasta toiseen...
>>Raamatun perusteella tämä kestää niin kauan kunnes valittujen luku on täysi>>
Mutta kun ne valitut piti tulla täyteen jo silloin ensimmäisellä vuosisadalla. Miten muuten selität sen, että AIVAN JOKAINEN UT:n kirjoittaja esitti Jeesuksen paluun olevan tapahtumaisillaan aivan niillä näppäimillä.
He viljelivät teksteissään mm. sellaisia sanamuotoja kuin "pian", "aika on lähellä", "kaiken loppu on lähellä", "maailmanaikojen loppukausi on tullut", "nyt on viimeinen hetki" ja "me jotka säilymme elossa Herran paluuseen". - Mitä rehellinen lukija tästä päättelee? Sellaistako, että kaikki nuo kirjoittajat kirjoittivat monien vuosisatojen päässä olevista asioista? Tuskinpa vain.
>>Sinä varmaan haluaisit, ettei niin moni pelastu, mutta onneksi tämä homma on korkeammassa kädessä.>>
Kumpi meistä tässä juuri viittasi maailman lasten tuskaan ja kärsimykseen? Ja kummalla meistä ei ollut mitään kiirettä Jeesuksen paluulle? - Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että sinun Jeesuksesi - tai kuka tahansa jumala - saisi maailmaan rauhan ja ihmisille hyvän tahdon. Sellaista ei vain tapahdu, joten teidän uskonne on pelkkää utopiaa.
>>Minulla ei ole kiire>>
Huomaatko, kumpi meistä ajattelee enemmän inhimillistä kärsimystä ja toivoisi sen loppuvan?
>>minun mielestäni on hyvä, että Jumala antaa myös hänen vohiollisilleen tämän mahdollisuuden osoittaa, miksi heidän ei ole hyvä elää ikuisesti.>>
Sinulla ei ole mitään muuta kuin myytillisiä taruja ja katteettomia lupauksia hoettavanasi. Tuollainen selittely tulee kyseeseen ainoastaan siksi, ettei Jeesuksestasi näy merkkiäkään. Hän ei ole palaamassa, ja aavistelet asianlaidan itsekin. Sinulle on myös kädestä pitäen osoitettu, miten Uuden testamentin julistukset ja odotukset karahtivat auttamattomasti kiville.
>> joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.>>
Älä koskaan unohda, että Nanahuatzin antaa aurinkonsa paistaa sinullekin, oi sinä vähäuskoinen.1213 kirjoitti:
"Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa."
Näyttää siltä, ettet ymmärrä mitä sana taikausko merkitsee. Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan. Minä en usko taikaan, mutta uskon Jumalan olevan ja uskon, että se, mitä hän sanoo, on totuus ja hyvä (mm. rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseä).
Onko lähimmäisen rakastaminen taika, tai taikausko?>>Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan.>>
Ja nämä molemmat ovat uskoa yliluonnolliseen. Taikuri uskoo kykenevänsä muuttamaan fysiikan lakeja loitsuillaan ja uskova rukouksellaan.
>>Onko lähimmäisen rakastaminen taika, tai taikausko?>>
Tuskin.- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan.>>
Ja nämä molemmat ovat uskoa yliluonnolliseen. Taikuri uskoo kykenevänsä muuttamaan fysiikan lakeja loitsuillaan ja uskova rukouksellaan.
>>Onko lähimmäisen rakastaminen taika, tai taikausko?>>
Tuskin."Taikuri uskoo kykenevänsä muuttamaan fysiikan lakeja loitsuillaan ja uskova rukouksellaan."
Minä en pyri muuttamaan fysiikan lakeja, jotka eivät edes välttämättä ole nykymuodossa absoluuttinen totuus, rukouksella. - 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Missä Jeesuksen pitäisi sinun mielestä nyt olla? miksi?>>
No jossakin muuallakin kuin pelkästään häneen uskovien mielissä ja huulilla. Siis ihan täällä reaalimaailmassa, jollakin objektiivisesti havaittavalla tavalla.
Ja miksi? No ihan oman uskottavuutensa vuoksi.
Tämän ei luulisi olevan lainkaan niin monimutkainen asia, kun sitä hieman viitsit pohtia. Kysymyshän on ainoastaan siitä, että julistettujen uskomusten tueksi tarvittaisiin jotakin konkreettista näyttöäkin. Muussa tapauksessa uskonne kohde (kuolleista ylösnoussut Jeesus Kristus) ei eroa millään tavalla maailman muista legendoista.
>>Mikä kiire sinulla on?>>
Ei minulla mitään kiirettä tässä ole. Kunhan nyt vain osallistun Jeesusta käsittelevään keskusteluun, ja Raamatun mukaan Jeesus lupasi aikalaisilleen palata jo heidän omana elinaikana. Ja sellaisena tuo lupaus myöskin vastaanotettiin, mikä käy selvästi ilmi UT:n kirjoittajien teksteistä: he odottelivat Jeesuksen paluuta jo omana aikanaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11976967
Voithan tietysti aina mennä myös tuonne sodanruntelemille alueille katselemaan sitä inhimillisen kärsimyksen määrää ja miettimään, että mikä kiire ja tilaus sille Jumalan valtakunnalle olisi. Ei näy jeesustasi kiinnostavan ihmisten tuska, saavat hänen puolestaan kärsiä, kitua ja haudata kuolleitaan vuosisadasta toiseen...
>>Raamatun perusteella tämä kestää niin kauan kunnes valittujen luku on täysi>>
Mutta kun ne valitut piti tulla täyteen jo silloin ensimmäisellä vuosisadalla. Miten muuten selität sen, että AIVAN JOKAINEN UT:n kirjoittaja esitti Jeesuksen paluun olevan tapahtumaisillaan aivan niillä näppäimillä.
He viljelivät teksteissään mm. sellaisia sanamuotoja kuin "pian", "aika on lähellä", "kaiken loppu on lähellä", "maailmanaikojen loppukausi on tullut", "nyt on viimeinen hetki" ja "me jotka säilymme elossa Herran paluuseen". - Mitä rehellinen lukija tästä päättelee? Sellaistako, että kaikki nuo kirjoittajat kirjoittivat monien vuosisatojen päässä olevista asioista? Tuskinpa vain.
>>Sinä varmaan haluaisit, ettei niin moni pelastu, mutta onneksi tämä homma on korkeammassa kädessä.>>
Kumpi meistä tässä juuri viittasi maailman lasten tuskaan ja kärsimykseen? Ja kummalla meistä ei ollut mitään kiirettä Jeesuksen paluulle? - Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että sinun Jeesuksesi - tai kuka tahansa jumala - saisi maailmaan rauhan ja ihmisille hyvän tahdon. Sellaista ei vain tapahdu, joten teidän uskonne on pelkkää utopiaa.
>>Minulla ei ole kiire>>
Huomaatko, kumpi meistä ajattelee enemmän inhimillistä kärsimystä ja toivoisi sen loppuvan?
>>minun mielestäni on hyvä, että Jumala antaa myös hänen vohiollisilleen tämän mahdollisuuden osoittaa, miksi heidän ei ole hyvä elää ikuisesti.>>
Sinulla ei ole mitään muuta kuin myytillisiä taruja ja katteettomia lupauksia hoettavanasi. Tuollainen selittely tulee kyseeseen ainoastaan siksi, ettei Jeesuksestasi näy merkkiäkään. Hän ei ole palaamassa, ja aavistelet asianlaidan itsekin. Sinulle on myös kädestä pitäen osoitettu, miten Uuden testamentin julistukset ja odotukset karahtivat auttamattomasti kiville.
>> joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.>>
Älä koskaan unohda, että Nanahuatzin antaa aurinkonsa paistaa sinullekin, oi sinä vähäuskoinen.“No jossakin muuallakin kuin pelkästään häneen uskovien mielissä ja huulilla. Siis ihan täällä reaalimaailmassa, jollakin objektiivisesti havaittavalla tavalla. Ja miksi? No ihan oman uskottavuutensa vuoksi.”
Olisi epäuskottavaa, jos hän toimisi vastoin sitä mitä ilmoitti.
” Raamatun mukaan Jeesus lupasi aikalaisilleen palata jo heidän omana elinaikana.”
Sinä, kuten moni muu, olet ymmärtänyt väärin. 1213 kirjoitti:
“No jossakin muuallakin kuin pelkästään häneen uskovien mielissä ja huulilla. Siis ihan täällä reaalimaailmassa, jollakin objektiivisesti havaittavalla tavalla. Ja miksi? No ihan oman uskottavuutensa vuoksi.”
Olisi epäuskottavaa, jos hän toimisi vastoin sitä mitä ilmoitti.
” Raamatun mukaan Jeesus lupasi aikalaisilleen palata jo heidän omana elinaikana.”
Sinä, kuten moni muu, olet ymmärtänyt väärin.>>Olisi epäuskottavaa, jos hän toimisi vastoin sitä mitä ilmoitti.>>
Halleluja, kerrankin olemme jostakin täysin samaa mieltä!
>>Sinä, kuten moni muu, olet ymmärtänyt väärin.>>
Käytännössä katsoen jokainen UT:n kirjoittaja julisti ehottoman varmana asiana Jeesuksen PIKAISTA PALUUTA. Useissa UT:n sanamuodoissa ei jätetä asialle mitään tulkinnan varaa (esim. 1. Tess. 4:15-17), mutta sinä se et vain halua myöntää tätä.1213 kirjoitti:
"Taikuri uskoo kykenevänsä muuttamaan fysiikan lakeja loitsuillaan ja uskova rukouksellaan."
Minä en pyri muuttamaan fysiikan lakeja, jotka eivät edes välttämättä ole nykymuodossa absoluuttinen totuus, rukouksella.>>Minä en pyri muuttamaan fysiikan lakeja, jotka eivät edes välttämättä ole nykymuodossa absoluuttinen totuus, rukouksella.>>
Sinä tiedät, että monet kristityt ovat esittäneet rukouksia ja esirukouksia monien asioiden puolesta; he ovat pyytäneet jumalaltaan ihmettä! Miksiköhän vielä on olemassa sairaita Jeesukseen uskovia maan päällä?
Sinunkin markkinoimasi kirja nimittäin esittää, että mitä tahansa pyytäisitkin Jesseltä, sen sinä saisit:
"Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22
On paljonpuhuvaa, ettet ole rohjennut pyytää häneltä mitään arkikokemuksen ylittävää. Ainakaan julkisesti et tällaista tunnusta.- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Minä en pyri muuttamaan fysiikan lakeja, jotka eivät edes välttämättä ole nykymuodossa absoluuttinen totuus, rukouksella.>>
Sinä tiedät, että monet kristityt ovat esittäneet rukouksia ja esirukouksia monien asioiden puolesta; he ovat pyytäneet jumalaltaan ihmettä! Miksiköhän vielä on olemassa sairaita Jeesukseen uskovia maan päällä?
Sinunkin markkinoimasi kirja nimittäin esittää, että mitä tahansa pyytäisitkin Jesseltä, sen sinä saisit:
"Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22
On paljonpuhuvaa, ettet ole rohjennut pyytää häneltä mitään arkikokemuksen ylittävää. Ainakaan julkisesti et tällaista tunnusta."On paljonpuhuvaa, ettet ole rohjennut pyytää häneltä mitään arkikokemuksen ylittävää."
Tällä hetkellä ei ole tarpeellista pyytää sellaista. Ja jos kertoisin pyytäneeni ja saaneeni jotain "arkikokemuksen" ylittävää, sinä et uskoisi. - 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Olisi epäuskottavaa, jos hän toimisi vastoin sitä mitä ilmoitti.>>
Halleluja, kerrankin olemme jostakin täysin samaa mieltä!
>>Sinä, kuten moni muu, olet ymmärtänyt väärin.>>
Käytännössä katsoen jokainen UT:n kirjoittaja julisti ehottoman varmana asiana Jeesuksen PIKAISTA PALUUTA. Useissa UT:n sanamuodoissa ei jätetä asialle mitään tulkinnan varaa (esim. 1. Tess. 4:15-17), mutta sinä se et vain halua myöntää tätä."Käytännössä katsoen jokainen UT:n kirjoittaja julisti ehottoman varmana asiana Jeesuksen PIKAISTA PALUUTA."
Niin, voi hyvin olla, että Paavali odotti pikaista paluuta. Se ei silti muuta sitä, että Jeesus sanoi, ettei tiedä tarkkaa hetkeä. Moni asia pitää tapahtua ennen Jeesuksen paluuta ja kaikki niistä ei ole vielä tapahtunut.
Ja paluu on silti pikainen, mutta pikainen on suhteellista. :) 1213 kirjoitti:
"Käytännössä katsoen jokainen UT:n kirjoittaja julisti ehottoman varmana asiana Jeesuksen PIKAISTA PALUUTA."
Niin, voi hyvin olla, että Paavali odotti pikaista paluuta. Se ei silti muuta sitä, että Jeesus sanoi, ettei tiedä tarkkaa hetkeä. Moni asia pitää tapahtua ennen Jeesuksen paluuta ja kaikki niistä ei ole vielä tapahtunut.
Ja paluu on silti pikainen, mutta pikainen on suhteellista. :)>>Niin, voi hyvin olla, että Paavali odotti pikaista paluuta.>>
Sillä tavalla hän Tessalonikaan kirjoitti. Ja kirjoittipa tuon julistuksensa vielä "Herran sanana" (1. Tess. 4:15), joten ainoa rehellinen johtopäätös asiasta on se, ettei Herran sana ollutkaan luotettavaa.
>>paluu on silti pikainen, mutta pikainen on suhteellista.>>
Heh, no epäilemättä näin : )1213 kirjoitti:
"On paljonpuhuvaa, ettet ole rohjennut pyytää häneltä mitään arkikokemuksen ylittävää."
Tällä hetkellä ei ole tarpeellista pyytää sellaista. Ja jos kertoisin pyytäneeni ja saaneeni jotain "arkikokemuksen" ylittävää, sinä et uskoisi.>>Ja jos kertoisin pyytäneeni ja saaneeni jotain "arkikokemuksen" ylittävää, sinä et uskoisi.>>
Niin no, tämäkin on kyllä aivan totta. Joten kiitos siitä, ettet lähde keksimään jumalan ihmeitä meille.
Kun pitäisi olla niitä objektiivisia todisteita kokemusten tueksi, sillä - kuten hyvin tiedät - monien muidenkin uskontojen ja aatteiden kannattajat väittävät kokevansa kaikenlaista ihmeellistä ja yliluonnollista. Miten siis voisimme koskaan erottaa huuhaan todellisesta?- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ja jos kertoisin pyytäneeni ja saaneeni jotain "arkikokemuksen" ylittävää, sinä et uskoisi.>>
Niin no, tämäkin on kyllä aivan totta. Joten kiitos siitä, ettet lähde keksimään jumalan ihmeitä meille.
Kun pitäisi olla niitä objektiivisia todisteita kokemusten tueksi, sillä - kuten hyvin tiedät - monien muidenkin uskontojen ja aatteiden kannattajat väittävät kokevansa kaikenlaista ihmeellistä ja yliluonnollista. Miten siis voisimme koskaan erottaa huuhaan todellisesta?"Miten siis voisimme koskaan erottaa huuhaan todellisesta? "
Valitettavasti sokeat ei erota mitään. 1213 kirjoitti:
"Miten siis voisimme koskaan erottaa huuhaan todellisesta? "
Valitettavasti sokeat ei erota mitään.>>Valitettavasti sokeat ei erota mitään.>>
Ja tällaiset vastaukset ovat ainoita, joita te uskovat kykenette uskomustenne perusteiksi antamaan. Tajuatko, että aivan samoin myös Wahegurun tai Brahman palvoja voi sanoa sinua "sokeaksi", jos uskallat pyytää joitakin näyttöjä heidän julistamansa jumaluuden olemassaolosta.- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Valitettavasti sokeat ei erota mitään.>>
Ja tällaiset vastaukset ovat ainoita, joita te uskovat kykenette uskomustenne perusteiksi antamaan. Tajuatko, että aivan samoin myös Wahegurun tai Brahman palvoja voi sanoa sinua "sokeaksi", jos uskallat pyytää joitakin näyttöjä heidän julistamansa jumaluuden olemassaolosta."Tajuatko, että aivan samoin myös Wahegurun tai Brahman palvoja voi sanoa sinua "sokeaksi", jos uskallat pyytää joitakin näyttöjä heidän julistamansa jumaluuden olemassaolosta. "
En minä sano sokeaksi siksi, että pyytää näyttöä, vaan siksi, että vaikka saisi näyttöä, ei sitä uskoisi. vai onko kirjoitti:
Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa.
Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa,se on sun hokemasi ajatus?
- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa,se on sun hokemasi ajatus?
Kuinka jaksat valehdella itsellesi noin pahasti?
- totta 1
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Minä en pyri muuttamaan fysiikan lakeja, jotka eivät edes välttämättä ole nykymuodossa absoluuttinen totuus, rukouksella.>>
Sinä tiedät, että monet kristityt ovat esittäneet rukouksia ja esirukouksia monien asioiden puolesta; he ovat pyytäneet jumalaltaan ihmettä! Miksiköhän vielä on olemassa sairaita Jeesukseen uskovia maan päällä?
Sinunkin markkinoimasi kirja nimittäin esittää, että mitä tahansa pyytäisitkin Jesseltä, sen sinä saisit:
"Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22
On paljonpuhuvaa, ettet ole rohjennut pyytää häneltä mitään arkikokemuksen ylittävää. Ainakaan julkisesti et tällaista tunnusta.demon-of- dawn
Tässä kohdin Jeesus opetti miten usko ja uskossa rukous saa aikaan. Usein Jeesus opetti yksinkertaisille ihmisille esimerkein että he ymmärtäisivät mitä hän tarkoittaa.
Suosittelen pedakokisesti samaa tapaa opetukseen. Ymmärrys on paha este oppimisessa varsinkin kun puhutaan hengellisistä asioista. - totta 1
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Missä Jeesuksen pitäisi sinun mielestä nyt olla? miksi?>>
No jossakin muuallakin kuin pelkästään häneen uskovien mielissä ja huulilla. Siis ihan täällä reaalimaailmassa, jollakin objektiivisesti havaittavalla tavalla.
Ja miksi? No ihan oman uskottavuutensa vuoksi.
Tämän ei luulisi olevan lainkaan niin monimutkainen asia, kun sitä hieman viitsit pohtia. Kysymyshän on ainoastaan siitä, että julistettujen uskomusten tueksi tarvittaisiin jotakin konkreettista näyttöäkin. Muussa tapauksessa uskonne kohde (kuolleista ylösnoussut Jeesus Kristus) ei eroa millään tavalla maailman muista legendoista.
>>Mikä kiire sinulla on?>>
Ei minulla mitään kiirettä tässä ole. Kunhan nyt vain osallistun Jeesusta käsittelevään keskusteluun, ja Raamatun mukaan Jeesus lupasi aikalaisilleen palata jo heidän omana elinaikana. Ja sellaisena tuo lupaus myöskin vastaanotettiin, mikä käy selvästi ilmi UT:n kirjoittajien teksteistä: he odottelivat Jeesuksen paluuta jo omana aikanaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11976967
Voithan tietysti aina mennä myös tuonne sodanruntelemille alueille katselemaan sitä inhimillisen kärsimyksen määrää ja miettimään, että mikä kiire ja tilaus sille Jumalan valtakunnalle olisi. Ei näy jeesustasi kiinnostavan ihmisten tuska, saavat hänen puolestaan kärsiä, kitua ja haudata kuolleitaan vuosisadasta toiseen...
>>Raamatun perusteella tämä kestää niin kauan kunnes valittujen luku on täysi>>
Mutta kun ne valitut piti tulla täyteen jo silloin ensimmäisellä vuosisadalla. Miten muuten selität sen, että AIVAN JOKAINEN UT:n kirjoittaja esitti Jeesuksen paluun olevan tapahtumaisillaan aivan niillä näppäimillä.
He viljelivät teksteissään mm. sellaisia sanamuotoja kuin "pian", "aika on lähellä", "kaiken loppu on lähellä", "maailmanaikojen loppukausi on tullut", "nyt on viimeinen hetki" ja "me jotka säilymme elossa Herran paluuseen". - Mitä rehellinen lukija tästä päättelee? Sellaistako, että kaikki nuo kirjoittajat kirjoittivat monien vuosisatojen päässä olevista asioista? Tuskinpa vain.
>>Sinä varmaan haluaisit, ettei niin moni pelastu, mutta onneksi tämä homma on korkeammassa kädessä.>>
Kumpi meistä tässä juuri viittasi maailman lasten tuskaan ja kärsimykseen? Ja kummalla meistä ei ollut mitään kiirettä Jeesuksen paluulle? - Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että sinun Jeesuksesi - tai kuka tahansa jumala - saisi maailmaan rauhan ja ihmisille hyvän tahdon. Sellaista ei vain tapahdu, joten teidän uskonne on pelkkää utopiaa.
>>Minulla ei ole kiire>>
Huomaatko, kumpi meistä ajattelee enemmän inhimillistä kärsimystä ja toivoisi sen loppuvan?
>>minun mielestäni on hyvä, että Jumala antaa myös hänen vohiollisilleen tämän mahdollisuuden osoittaa, miksi heidän ei ole hyvä elää ikuisesti.>>
Sinulla ei ole mitään muuta kuin myytillisiä taruja ja katteettomia lupauksia hoettavanasi. Tuollainen selittely tulee kyseeseen ainoastaan siksi, ettei Jeesuksestasi näy merkkiäkään. Hän ei ole palaamassa, ja aavistelet asianlaidan itsekin. Sinulle on myös kädestä pitäen osoitettu, miten Uuden testamentin julistukset ja odotukset karahtivat auttamattomasti kiville.
>> joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.>>
Älä koskaan unohda, että Nanahuatzin antaa aurinkonsa paistaa sinullekin, oi sinä vähäuskoinen.Jeesus on siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu hänen nimessään. Hän on siis keskellämme.
1213 kirjoitti:
"Tajuatko, että aivan samoin myös Wahegurun tai Brahman palvoja voi sanoa sinua "sokeaksi", jos uskallat pyytää joitakin näyttöjä heidän julistamansa jumaluuden olemassaolosta. "
En minä sano sokeaksi siksi, että pyytää näyttöä, vaan siksi, että vaikka saisi näyttöä, ei sitä uskoisi.>>En minä sano sokeaksi siksi, että pyytää näyttöä, vaan siksi, että vaikka saisi näyttöä, ei sitä uskoisi.>>
Ja MITÄ NÄYTTÖÄ sinulla on oman jumalasi puolesta? Ei yhtään mitään.totta 1 kirjoitti:
demon-of- dawn
Tässä kohdin Jeesus opetti miten usko ja uskossa rukous saa aikaan. Usein Jeesus opetti yksinkertaisille ihmisille esimerkein että he ymmärtäisivät mitä hän tarkoittaa.
Suosittelen pedakokisesti samaa tapaa opetukseen. Ymmärrys on paha este oppimisessa varsinkin kun puhutaan hengellisistä asioista.>>Usein Jeesus opetti yksinkertaisille ihmisille esimerkein että he ymmärtäisivät mitä hän tarkoittaa.>>
Jep, ja tuo sama Jeesus tavasi yksinkertaisille ja kouluja käymättömille seuraajilleen, että hän tulee palaamaan heidän elinaikanaan takaisin. Ja juuri siten tuo lupaus myös ymmärrettiin, tästä todisteena UT:n tekstit. Ei sitten Jeesus viitsinyt pitää lupaustaan ja palata perustamaan sitä valtakuntaansa.
>>Ymmärrys on paha este oppimisessa varsinkin kun puhutaan hengellisistä asioista.>>
Aivan totta, ja myös liiallinen tieto Raamatun tekstien perusteista. Ylipäätään aivojen käyttäminen kannattaisi jättää kokonaan, mikäli mielii uskoa.- 1213
demon_of_dawn kirjoitti:
>>En minä sano sokeaksi siksi, että pyytää näyttöä, vaan siksi, että vaikka saisi näyttöä, ei sitä uskoisi.>>
Ja MITÄ NÄYTTÖÄ sinulla on oman jumalasi puolesta? Ei yhtään mitään."Ja MITÄ NÄYTTÖÄ sinulla on oman jumalasi puolesta?"
Raamattu ja se, että asiat menevät kuten kirjassa sanotaan. - free-witch
1213 kirjoitti:
"Ja MITÄ NÄYTTÖÄ sinulla on oman jumalasi puolesta?"
Raamattu ja se, että asiat menevät kuten kirjassa sanotaan.Tyyppi hei... ihan oikeasti. Et voi perustella mitään sillä itsellään. Litteä maa? Tyyroksen hävitys? Jumala joka ei kadu joka katui luoneensa ihmiset?
Asiat EI mene niin kuin kirjassa. Elämäsi ei lopu väkivaltaisena purkauksena, vaikka avaisitkin silmäsi. - valheita?
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Usein Jeesus opetti yksinkertaisille ihmisille esimerkein että he ymmärtäisivät mitä hän tarkoittaa.>>
Jep, ja tuo sama Jeesus tavasi yksinkertaisille ja kouluja käymättömille seuraajilleen, että hän tulee palaamaan heidän elinaikanaan takaisin. Ja juuri siten tuo lupaus myös ymmärrettiin, tästä todisteena UT:n tekstit. Ei sitten Jeesus viitsinyt pitää lupaustaan ja palata perustamaan sitä valtakuntaansa.
>>Ymmärrys on paha este oppimisessa varsinkin kun puhutaan hengellisistä asioista.>>
Aivan totta, ja myös liiallinen tieto Raamatun tekstien perusteista. Ylipäätään aivojen käyttäminen kannattaisi jättää kokonaan, mikäli mielii uskoa.demon-of-dawn
Jeesus sanoi myös, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmalle ennen loppua (Jeesuksen saapumista). Sukupolven aikana olisi tullut lievästi sanoen kiire. Nyt se alkaa olla jo pitkälti (evankeliumi) levitetty maailmaan. Tämän seikan vuoksi "tämä sukupolvi" tarkoittanee jotakin muuta, kuin Jeesuksen aikaan eläneitä. Olen kuullut tästä joitakintulkintoja.
Yksittäisten raamatunkohtien valitseminen ottamatta huomioon koko Raamatun ilmoitusta vie metsään.
Kömpelö rinnastus Jumalan katumisesta: Ihminen on tekemässä jotakin tai katsoo, kun porukalla ollaan puuhaamassa jotakin. Homma takkuilee ja joku tekee virheen. Ihminen suutahtaa ja sanoo, ettei tästä tule mitään, miksihän tähän ryhdyttiin. Loppujen lopuksi työt ja asiat saadaan valmiiksi.
Uskonasiat eivät todellakaan selviä vain järkeilemällä. Jumalan näkymätön todellisuus taivaineen, enkeleineen..ovat yhtä todellisia, kuin kokemamme fyysinen todellisuus. Jumala voi halutessaan rikkoa fysiikan lakeja (esim. Jeesuksen käveleminen veden päällä ja lukuisat muut taphtumat...tänäkin päivänä). - Jumalan voima
totta 1 kirjoitti:
Jeesus on siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu hänen nimessään. Hän on siis keskellämme.
Jeesus on Hengessään uskovien keskellä... siten tuhansissa paikoissa yhtä aikaa. Jumalan valtakunta ei ole yksin meidän uskovien sanojen varassa (esim täällä palstalla). Meillä on auttajana Pyhä Henki, joka voi vaikuttaa sanojemme kautta sekä lukuisat enkelit, jotka "järjestelevät" tilanteita, joissa ihminen helpommin voi kohdata Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala itse vetää ihmisiä puoleensa. Muslimimaissa (lähetystyö todella vaikeaa) on ihmisiä tullut uskoon näkyjen ja unien välityksellä. Tämän jälkeen he ovat alkaneet levittämään evankeliumia ihmisille uhmaten vaaroja. Ihmeellinen Jumala toimii. Ihminen yksinään ei juuri mitään saa aikaiseksi omassa voimassaan (hengellistä).
- diamond222
Demonit ovat myös kärsiviä olentoja, mutta voivat myös vapautua siitä ja vihastaan joka johtuu voimattomuudesta.
Ihmisetkin tekevät pahoja asioita, mutta ei heitä kukaan hävitä samantien, vaan he itse hävittävät itsensä ennemmin tai myöhemmin. 1213 kirjoitti:
"Paitsi ristiriitainen , Raamattu on myös taikauskoinen , samaan tapaan muiden senaikaisten uskontojen kanssa."
Näyttää siltä, ettet ymmärrä mitä sana taikausko merkitsee. Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan. Minä en usko taikaan, mutta uskon Jumalan olevan ja uskon, että se, mitä hän sanoo, on totuus ja hyvä (mm. rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseä).
Onko lähimmäisen rakastaminen taika, tai taikausko?"Taikausko on uskoa taikaan ja samalla periaatteella Jumalusko on uskoa Jumalaan."
>Ketjun aiheeseen soveltaen: perustuiko Jeesuksen demonien karkotus ja muu parannustoiminta siihen että hän uskoi taikaan (tässä ≈ magiaan) vai siihen että hän uskoi Jumalaan?
Ero historiallisen Jeesuksen ja hänen aikansa “taikuuden” tai magiikan harjoittajien parantamistoiminnan välillä näyttää olevan vain veteen piirretty viiva. Niin samanlaista että jotkut Jeesuksen elämäkertojen kirjoittajat, evankelistat, ovat kokeneen sen kiusallisena, mm. koska magian yleisyydestä (erityisesti ns. “rahvaan” parissa) huolimatta tuona aikana, se ei ollut kaikissa piireissä salonkikelpoista.
Vanhimmassa evankeliumissa eli Markuksen evankeliumissa kuvatut Jeesuksen parantamismenetelmät ovat samat kuin aikansa magiassa. Kaksi muuta nuorempaa ns. synoptista evankeliumia, eli Matteus ja Luukas jotka ovat käyttäneet Mk:sta yhtenä lähteenään, vuorostaan melko systemaattisesti silottelevat Jeesuksen toimintaa rinnakkaiskohdissaan jättämällä pois tämän toiminnasta magiaan viittaavat piirteet jne.; he esittävät parantamisteot enemmän Jumalan toimintana tms. Ts., Mk:n Jeesus parantaa uskolla taikaan, Mt:n ja Lk:n Jeesus taas parantaa uskolla Jumalaan. Enemmän tästä Alexis S. Felderin artikkeli, “A Magical Messiah: Discussing Jesus as an Ancient Magician Through the Synoptic Gospels” (2007).
https://dspace.fandm.edu/handle/11016/4200
Em. Felderin tekstin ja sen tulosten vertailun vuoksi mainittakoon 2.vs:lla jaa elänyt Apollonios Tyanalainen. Oman aikansa kuuluisuus ja ihmeidentekijä Apollonios koki saman kohtalon elämäkertansa kirjoittaneen Filostratoksen käsissä kuin Mk:n (ja tod.näk. ≈ historiallinen) Jeesus Mt:n ja Lk:n käsissä:
“Philostratus is adamant in his condemnation of all types of magic; in the Life of Apollonius (LoA), he remarks several times that his hero was not a magician, even though some may think that certain acts were the result of wizardry.”
http://www.livius.org/ap-ark/apollonius/apollonius09.html
Mutta sen perusteella mitä Apolloniosta kertovien lähteiden perusteella voidaan sanoa, “historiallinen Apollonios” oli vain yksi aikansa magian harjoittajista, toisin kuin hänen elämäkertansa kirjoittaja halusi vakuutella,
http://www.livius.org/ap-ark/apollonius/apollonius01.html (9 sivua, joista yllä jo linkitetty näistä viimeinen)
Opetus lähimmäisen rakastamisesta vuorostaan ei ole erityisesti kristinuskolle ja tai Jeesukselle ominainen opetus.valheita? kirjoitti:
demon-of-dawn
Jeesus sanoi myös, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmalle ennen loppua (Jeesuksen saapumista). Sukupolven aikana olisi tullut lievästi sanoen kiire. Nyt se alkaa olla jo pitkälti (evankeliumi) levitetty maailmaan. Tämän seikan vuoksi "tämä sukupolvi" tarkoittanee jotakin muuta, kuin Jeesuksen aikaan eläneitä. Olen kuullut tästä joitakintulkintoja.
Yksittäisten raamatunkohtien valitseminen ottamatta huomioon koko Raamatun ilmoitusta vie metsään.
Kömpelö rinnastus Jumalan katumisesta: Ihminen on tekemässä jotakin tai katsoo, kun porukalla ollaan puuhaamassa jotakin. Homma takkuilee ja joku tekee virheen. Ihminen suutahtaa ja sanoo, ettei tästä tule mitään, miksihän tähän ryhdyttiin. Loppujen lopuksi työt ja asiat saadaan valmiiksi.
Uskonasiat eivät todellakaan selviä vain järkeilemällä. Jumalan näkymätön todellisuus taivaineen, enkeleineen..ovat yhtä todellisia, kuin kokemamme fyysinen todellisuus. Jumala voi halutessaan rikkoa fysiikan lakeja (esim. Jeesuksen käveleminen veden päällä ja lukuisat muut taphtumat...tänäkin päivänä).>>Jeesus sanoi myös, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmalle ennen loppua (Jeesuksen saapumista). Sukupolven aikana olisi tullut lievästi sanoen kiire.>>
Ei hätää, pyhän hengen johdattaman raamatunkirjoittaja Paavalin - niin väitetään - mukaan tuota sanomaa oli jo tuolloin saarnattu kaikessa luomakunnassa Jumalan luoman taivaan alla:
"jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut." - Kolossalaisille 1:23
Ja kun Johanneksen mukaan odotettu antikristuskin oli jo ilmaantunut, niin kaiken piti olla valmista Jeesuksen luvatulle paluulle:
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
>>Tämän seikan vuoksi "tämä sukupolvi" tarkoittanee jotakin muuta, kuin Jeesuksen aikaan eläneitä.>>
Varsin usean "haastavan" jakeen kohdalla uskova joutuu selittelemään, että Raamatun teksti tarkoittanee jotakin muuta kuin mitä siinä asiasisällöllisesti sanotaan.
Esitänpä tässä yhteydessä sinullekin laajalti viljelemäni kysymyksen (johon hyvin harvat ovat vastanneet): millainen sinun mielestäsi olisi Raamatun virheellinen ennustus / julistus, ellei juuri tällainen?
>>Uskonasiat eivät todellakaan selviä vain järkeilemällä.>>
Tämä selvä.
>>Jumalan näkymätön todellisuus taivaineen, enkeleineen>>
Paino sanalla "näkymätön".
>>ovat yhtä todellisia, kuin kokemamme fyysinen todellisuus.>>
Jostain syystä näistä tällaisista vain ei saada mitään konkreettista otetta eikä näyttöä, kuten yleisesti todellisiksi tunnetuista asioista saadaan. Toisin sanoen: jumala ei vaikuta millään objektiivisella tavalla maailmassa.
>>Jumala voi halutessaan rikkoa fysiikan lakeja>>
Tämä tekee mahdollisesti vieläkin erikoisemmaksi sen, ettei hän kuitenkaan saa Raamatussa esitettyjä ennustuksiaan toteutumaan.
Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa. Matt 12:26
- käänny jo
"Jos siis Jumala olisi sekä hyvä, että kaikkivaltias, niin miksi hän ei hoida hommaa kotiin?"
Jumala on hyvä, kaikkivaltiaskin, ja Jumala kyllä hoitaa hommaa kotiin koko ajan, prosessinomaisena koko ajan jatkuvana tapahtumana. Näkyyhän tämä yhteiskunnassakin koko ajan. Pahuutta kahlitaan koko ajan pois ja kiinni, ettei se pääsisi sitä enää enempää tekemään.
"Melko tehottoman tuntuista tämä Jeesuksen touhu kyllä on; hänen uskottavuutensa on puhtaasti hänen faniensa puheiden varassa, itse hän ei suvaitse koskaan olla läsnä, eikä edes paikalla."
Näinkin voisi sanoa. Mutta Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.
"Siksi meillä demoneilla onkin ollut uusi aamunkoitto käsillä... pian jo 2000 vuotta."
Mun mielestä sä et ole mikään nahkasiipinen demoni vaan oikea puhdassiipinen enkeli, koska sinulla näyttää olevan paljon totuutta mukana teksteissäsi.
"Odottakaahan vain keskipäivää ja sen kuumuutta, kun kaikki turhat jumalat poltetaan roviolla!"
Juuri näin Angel of Dawn. Turhat jumalat pitääkin polttaa pois, juuri niiden turhuuden takia. Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>Jumala kyllä hoitaa hommaa kotiin koko ajan, prosessinomaisena koko ajan jatkuvana tapahtumana.>>
Miksi huijaat itseäsi? Kun sinä katselet ympärillesi, niin mitä näet? Kaikki elollinen kukoistaa aikansa, lakastuu ja kuolee sitten pois: kasvit, ihmiset, ja kaikki muutkin eläimet.
>>Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.>>
Raamatun Jeesus ei puhunut mistään katkeamattomista ketjuista, vaan hän puhutteli aikalaisiaan viimeisenä sukupolvena:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34
>>Turhat jumalat pitääkin polttaa pois, juuri niiden turhuuden takia.>>
Tajusit kyllä, että laskin Jeesuksesi mukaan siihen samaan kokkoon.
>>Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>
Kuinkahan monet Jeesuksen seuraajat ovat odottaneet tuota lopputulosta omana aikanaan, mutta kaikki te vain olette lopulta kuolleet pois. Monille on ollut karvas pettymys tajuta elämänsä ehtoolla, ettei Jeesus tullutkaan hakemaan. Mielikuvituksessanne asuva "herra" onkin jäänyt monen uskovaisen viimeisiksi mietteiksi, ja vaikka he koko elämänsä ajan uskoivat ikuiseen onnelaan, sellaista ei koskaan tullut.
>>Mun mielestä sä et ole mikään nahkasiipinen demoni vaan oikea puhdassiipinen enkeli, koska sinulla näyttää olevan paljon totuutta mukana teksteissäsi.>>
Kiitos. Toiset sentään näkevät minussa useampiakin puolia kuin vain tämän kristinuskon muovaaman kuvatuksen:
http://1.bp.blogspot.com/-JJlTCgtAVJk/TkVxhz-mO0I/AAAAAAAABv4/h1tXCTuR0HY/s1600/demon.bmp- Käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumala kyllä hoitaa hommaa kotiin koko ajan, prosessinomaisena koko ajan jatkuvana tapahtumana.>>
Miksi huijaat itseäsi? Kun sinä katselet ympärillesi, niin mitä näet? Kaikki elollinen kukoistaa aikansa, lakastuu ja kuolee sitten pois: kasvit, ihmiset, ja kaikki muutkin eläimet.
>>Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.>>
Raamatun Jeesus ei puhunut mistään katkeamattomista ketjuista, vaan hän puhutteli aikalaisiaan viimeisenä sukupolvena:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34
>>Turhat jumalat pitääkin polttaa pois, juuri niiden turhuuden takia.>>
Tajusit kyllä, että laskin Jeesuksesi mukaan siihen samaan kokkoon.
>>Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>
Kuinkahan monet Jeesuksen seuraajat ovat odottaneet tuota lopputulosta omana aikanaan, mutta kaikki te vain olette lopulta kuolleet pois. Monille on ollut karvas pettymys tajuta elämänsä ehtoolla, ettei Jeesus tullutkaan hakemaan. Mielikuvituksessanne asuva "herra" onkin jäänyt monen uskovaisen viimeisiksi mietteiksi, ja vaikka he koko elämänsä ajan uskoivat ikuiseen onnelaan, sellaista ei koskaan tullut.
>>Mun mielestä sä et ole mikään nahkasiipinen demoni vaan oikea puhdassiipinen enkeli, koska sinulla näyttää olevan paljon totuutta mukana teksteissäsi.>>
Kiitos. Toiset sentään näkevät minussa useampiakin puolia kuin vain tämän kristinuskon muovaaman kuvatuksen:
http://1.bp.blogspot.com/-JJlTCgtAVJk/TkVxhz-mO0I/AAAAAAAABv4/h1tXCTuR0HY/s1600/demon.bmp"Miksi huijaat itseäsi?"
Miksi sinä huijaat itseäsi?
"Kun sinä katselet ympärillesi, niin mitä näet? Kaikki elollinen kukoistaa aikansa, lakastuu ja kuolee sitten pois: kasvit, ihmiset, ja kaikki muutkin eläimet."
Niin, näin on, ihminenkin on kuin ruoho ja kedon kukat, hän kasvaa ja kukkii aikansa - kunnes kuihtuu pois, eikä häntä enää ole.
Edellinen jotensakin Daavidin Psalmeista. Kyllä Raamattu tietää ihmisen elon ja sen ajan.
>>Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.>>
"Raamatun Jeesus ei puhunut mistään katkeamattomista ketjuista"
Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.
Mutta muista että tämä oli Jeesuksen yksi hartaimmista rukouksista, että tämä yhteys tulisi täydelliseksi.
"Tajusit kyllä, että laskin Jeesuksesi mukaan siihen samaan kokkoon."
Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.
Uskallatko pitää tämän riskin elämäsi loppuun saakka?
>>Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>
"Kuinkahan monet Jeesuksen seuraajat ovat odottaneet tuota lopputulosta omana aikanaan, mutta kaikki te vain olette lopulta kuolleet pois."
Monikaan ei ole kertomassa kuolemansa jälkeen miten hänelle ja hänen sielulleen silloin kävi. Mutta Jeesus kertoo esimerkin, ja koska kaikki hänessä oli hyvää, teot, ajatukset, puheet, häneen on luottaminen tässä hänen kertomuksessa Lasaruksesta ja rikkaasta miehestäkin :
Luukas 16:19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27 Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28 -sillä minulla on viisi veljeä-todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."
Ja tulipa mieleen, että Jeesuksella taisi olla oikea todistaja tässä kertomuksessa. Itse Lasarus. Jonka Jeesus herätti kuolleista.
Kertomus taitaakin olla aivan tosi!
"Monille on ollut karvas pettymys tajuta elämänsä ehtoolla, ettei Jeesus tullutkaan hakemaan."
Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.
Mieti tätä.
"Mielikuvituksessanne asuva "herra" onkin jäänyt monen uskovaisen viimeisiksi mietteiksi, ja vaikka he koko elämänsä ajan uskoivat ikuiseen onnelaan, sellaista ei koskaan tullut."
Onni on se, kun saa olla Herraa lähellä.
"Toiset sentään näkevät minussa useampiakin puolia kuin vain tämän kristinuskon muovaaman kuvatuksen:
http://1.bp.blogspot.com/-JJlTCgtAVJk/TkVxhz-mO0I/AAAAAAAABv4/h1tXCTuR0HY/s1600/demon.bmp"
Toi sinun enkelipatsas on ihan siistin näköinen. Miten tulikin Auguste Rodinin Miettijä-patsas mieleen?
Miettivä enkeli? - Käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jumala kyllä hoitaa hommaa kotiin koko ajan, prosessinomaisena koko ajan jatkuvana tapahtumana.>>
Miksi huijaat itseäsi? Kun sinä katselet ympärillesi, niin mitä näet? Kaikki elollinen kukoistaa aikansa, lakastuu ja kuolee sitten pois: kasvit, ihmiset, ja kaikki muutkin eläimet.
>>Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.>>
Raamatun Jeesus ei puhunut mistään katkeamattomista ketjuista, vaan hän puhutteli aikalaisiaan viimeisenä sukupolvena:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34
>>Turhat jumalat pitääkin polttaa pois, juuri niiden turhuuden takia.>>
Tajusit kyllä, että laskin Jeesuksesi mukaan siihen samaan kokkoon.
>>Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>
Kuinkahan monet Jeesuksen seuraajat ovat odottaneet tuota lopputulosta omana aikanaan, mutta kaikki te vain olette lopulta kuolleet pois. Monille on ollut karvas pettymys tajuta elämänsä ehtoolla, ettei Jeesus tullutkaan hakemaan. Mielikuvituksessanne asuva "herra" onkin jäänyt monen uskovaisen viimeisiksi mietteiksi, ja vaikka he koko elämänsä ajan uskoivat ikuiseen onnelaan, sellaista ei koskaan tullut.
>>Mun mielestä sä et ole mikään nahkasiipinen demoni vaan oikea puhdassiipinen enkeli, koska sinulla näyttää olevan paljon totuutta mukana teksteissäsi.>>
Kiitos. Toiset sentään näkevät minussa useampiakin puolia kuin vain tämän kristinuskon muovaaman kuvatuksen:
http://1.bp.blogspot.com/-JJlTCgtAVJk/TkVxhz-mO0I/AAAAAAAABv4/h1tXCTuR0HY/s1600/demon.bmpPs. Löysin ihan siistin Jeesus-patsaan.
http://nicoleslongway.files.wordpress.com/2013/06/jesus-christ-love.jpg Käänny jo kirjoitti:
"Miksi huijaat itseäsi?"
Miksi sinä huijaat itseäsi?
"Kun sinä katselet ympärillesi, niin mitä näet? Kaikki elollinen kukoistaa aikansa, lakastuu ja kuolee sitten pois: kasvit, ihmiset, ja kaikki muutkin eläimet."
Niin, näin on, ihminenkin on kuin ruoho ja kedon kukat, hän kasvaa ja kukkii aikansa - kunnes kuihtuu pois, eikä häntä enää ole.
Edellinen jotensakin Daavidin Psalmeista. Kyllä Raamattu tietää ihmisen elon ja sen ajan.
>>Jeesushan itse sanoi että hänen pitää olla yhtä meidän ihmisten kanssa, ja koska hän itse on yhtä Isän kanssa niin kun tämä ketju kokonaisuudessaan on katkeamaton, silloin homma toimii.>>
"Raamatun Jeesus ei puhunut mistään katkeamattomista ketjuista"
Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.
Mutta muista että tämä oli Jeesuksen yksi hartaimmista rukouksista, että tämä yhteys tulisi täydelliseksi.
"Tajusit kyllä, että laskin Jeesuksesi mukaan siihen samaan kokkoon."
Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.
Uskallatko pitää tämän riskin elämäsi loppuun saakka?
>>Mutta saatat lopulta yllättyä lopputuloksesta!>>
"Kuinkahan monet Jeesuksen seuraajat ovat odottaneet tuota lopputulosta omana aikanaan, mutta kaikki te vain olette lopulta kuolleet pois."
Monikaan ei ole kertomassa kuolemansa jälkeen miten hänelle ja hänen sielulleen silloin kävi. Mutta Jeesus kertoo esimerkin, ja koska kaikki hänessä oli hyvää, teot, ajatukset, puheet, häneen on luottaminen tässä hänen kertomuksessa Lasaruksesta ja rikkaasta miehestäkin :
Luukas 16:19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27 Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28 -sillä minulla on viisi veljeä-todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."
Ja tulipa mieleen, että Jeesuksella taisi olla oikea todistaja tässä kertomuksessa. Itse Lasarus. Jonka Jeesus herätti kuolleista.
Kertomus taitaakin olla aivan tosi!
"Monille on ollut karvas pettymys tajuta elämänsä ehtoolla, ettei Jeesus tullutkaan hakemaan."
Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.
Mieti tätä.
"Mielikuvituksessanne asuva "herra" onkin jäänyt monen uskovaisen viimeisiksi mietteiksi, ja vaikka he koko elämänsä ajan uskoivat ikuiseen onnelaan, sellaista ei koskaan tullut."
Onni on se, kun saa olla Herraa lähellä.
"Toiset sentään näkevät minussa useampiakin puolia kuin vain tämän kristinuskon muovaaman kuvatuksen:
http://1.bp.blogspot.com/-JJlTCgtAVJk/TkVxhz-mO0I/AAAAAAAABv4/h1tXCTuR0HY/s1600/demon.bmp"
Toi sinun enkelipatsas on ihan siistin näköinen. Miten tulikin Auguste Rodinin Miettijä-patsas mieleen?
Miettivä enkeli?>>Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.>>
Ja mitä Raamatun Jeesus tässä sanoo:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34
Kuinka paljon ketjua tämän mukaan piti jäädä?
>>Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.>>
Miten ihmeessä sinä uskallat laskea Ptahin ja Brahman pois laskuistasi? Ikuinen elämäsi saattaa riippua juuri heistä. Tai jommastakummasta. Tai sitten ei kummastakaan. Mutta tuskin Jeesuksestakaan.
>>Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.>>
Minä tiedän monia, joille myös Allah on antanut sielun rauhan. Toisille taas esi-isät tai luonnonhenget ovat antaneet rauhaa mieleen ja sieluun. Ja vielä eräille universumi ihmisen itsensä sisällä sekä ulkopuolella on antanut kyseisille ihmiselle rauhaa. Joten miksi Jeesus olisi ainoa, joka kykenee rauhoittamaan omat uskovansa?- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.>>
Ja mitä Raamatun Jeesus tässä sanoo:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34
Kuinka paljon ketjua tämän mukaan piti jäädä?
>>Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.>>
Miten ihmeessä sinä uskallat laskea Ptahin ja Brahman pois laskuistasi? Ikuinen elämäsi saattaa riippua juuri heistä. Tai jommastakummasta. Tai sitten ei kummastakaan. Mutta tuskin Jeesuksestakaan.
>>Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.>>
Minä tiedän monia, joille myös Allah on antanut sielun rauhan. Toisille taas esi-isät tai luonnonhenget ovat antaneet rauhaa mieleen ja sieluun. Ja vielä eräille universumi ihmisen itsensä sisällä sekä ulkopuolella on antanut kyseisille ihmiselle rauhaa. Joten miksi Jeesus olisi ainoa, joka kykenee rauhoittamaan omat uskovansa?>>Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.>>
"Ja mitä Raamatun Jeesus tässä sanoo:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34"
"Kuinka paljon ketjua tämän mukaan piti jäädä?"
Eikö tässä ole kyse Apostolien tekojen Pyhän hengen vuodatuksen jälkeisestä tilasta?
>>Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.>>
"Miten ihmeessä sinä uskallat laskea Ptahin ja Brahman pois laskuistasi?"
Täh? Keitä nämä ovat?
"Ikuinen elämäsi saattaa riippua juuri heistä."
Höpsistä!
"Tai jommastakummasta."
Höpsistä, ei kummastakaan, sä tiedät itsekin lunastuksesi olevan riippuvainen ensimmäisestä puhtaasta viattomasta karitsasta, ylösnousseesta.
En ole kuullut kummastakaan, he eivät ole kansainvälisesti arvostettuja kuten Jeesus.
>>Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.>>
"Minä tiedän monia, joille myös Allah on antanut sielun rauhan."
Mutta kuinka moni kestää? No, sen me näemme.
"Toisille taas esi-isät tai luonnonhenget ovat antaneet rauhaa mieleen ja sieluun. Ja vielä eräille universumi ihmisen itsensä sisällä sekä ulkopuolella on antanut kyseisille ihmiselle rauhaa. Joten miksi Jeesus olisi ainoa, joka kykenee rauhoittamaan omat uskovansa?"
Olet toisaalta oikeassa päätelmissäsi, mutta ne jää lyhyiksi pidemmällä aikavälillä koska oikea Jumala ei katso ajan mukaan, ja kaikista tärkein asia kaikessa tässä on se ihmeellinen mysteerio, että Jeesus on ensimmäinen ihminen jonka Jumala on itse nostanut kuolleista ylös.
Meillä Jeesukseen uskovilla siis on toivo kaiken jälkeen siihen että me myös nousemme kuolleista, kävi meille miten kävi.
Tämä on aika huima juttu.
Jota sunkin kannattaisi vakavasti miettiä.
Koska kun sinustakin aika jättää, niin - mitäs jos Jeesus oli sittenkin oikeassa?
Onko sulla kanttia vastustaa totuutta?
Joka yhdessä iloitsee rakkauden kanssa?
Paavalin 1. kirje Korinttolaisille 13 : 4-6 :
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 13:1&rnd=1413324534359
Uskallatko sä kapinoida rakkautta vastaan? käänny jo kirjoitti:
>>Raamatun Jeesus juuri puhui Johanneksen evankeliumin 17.luvussa tästä katkeamattomasta yhteydestä Isän ja Pojan ja opetuslasten välillä.>>
"Ja mitä Raamatun Jeesus tässä sanoo:
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:34"
"Kuinka paljon ketjua tämän mukaan piti jäädä?"
Eikö tässä ole kyse Apostolien tekojen Pyhän hengen vuodatuksen jälkeisestä tilasta?
>>Ei kannata laskea just Jeesusta pois, koska jos ei ole Jeesusta ja hänen uhriaan, silloin ei ihmisellä ole pelastusta.>>
"Miten ihmeessä sinä uskallat laskea Ptahin ja Brahman pois laskuistasi?"
Täh? Keitä nämä ovat?
"Ikuinen elämäsi saattaa riippua juuri heistä."
Höpsistä!
"Tai jommastakummasta."
Höpsistä, ei kummastakaan, sä tiedät itsekin lunastuksesi olevan riippuvainen ensimmäisestä puhtaasta viattomasta karitsasta, ylösnousseesta.
En ole kuullut kummastakaan, he eivät ole kansainvälisesti arvostettuja kuten Jeesus.
>>Mutta kuinka monelle Jeesus on antanut ja antaa edelleen sielun rauhan.>>
"Minä tiedän monia, joille myös Allah on antanut sielun rauhan."
Mutta kuinka moni kestää? No, sen me näemme.
"Toisille taas esi-isät tai luonnonhenget ovat antaneet rauhaa mieleen ja sieluun. Ja vielä eräille universumi ihmisen itsensä sisällä sekä ulkopuolella on antanut kyseisille ihmiselle rauhaa. Joten miksi Jeesus olisi ainoa, joka kykenee rauhoittamaan omat uskovansa?"
Olet toisaalta oikeassa päätelmissäsi, mutta ne jää lyhyiksi pidemmällä aikavälillä koska oikea Jumala ei katso ajan mukaan, ja kaikista tärkein asia kaikessa tässä on se ihmeellinen mysteerio, että Jeesus on ensimmäinen ihminen jonka Jumala on itse nostanut kuolleista ylös.
Meillä Jeesukseen uskovilla siis on toivo kaiken jälkeen siihen että me myös nousemme kuolleista, kävi meille miten kävi.
Tämä on aika huima juttu.
Jota sunkin kannattaisi vakavasti miettiä.
Koska kun sinustakin aika jättää, niin - mitäs jos Jeesus oli sittenkin oikeassa?
Onko sulla kanttia vastustaa totuutta?
Joka yhdessä iloitsee rakkauden kanssa?
Paavalin 1. kirje Korinttolaisille 13 : 4-6 :
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 13:1&rnd=1413324534359
Uskallatko sä kapinoida rakkautta vastaan?>>Eikö tässä ole kyse Apostolien tekojen Pyhän hengen vuodatuksen jälkeisestä tilasta?>>
Matteuksen 24. luvussa kyse on ainoastaan siitä, että Jeesus luetteli maailmanlopun merkit ja oman paluunsa tapahtuvaksi, ja lupasi "kaiken tämän" tapahtuvan sen sukupolven aikana, jolle hän tuon puheensa esitti.
>>Täh? Keitä nämä ovat?>>
Googleta, niin tiedät. Ne ovat muita jumalia, jahven ja jeesuksen kollegoita.
>>Höpsistä!>>
Sinuna en olisi lainkaan noin ylimielinen. Mistä sinä tiedät, vaikka he olisivat luoneet vielä hirveämmät kidutushelvetit kuin jeesuksesi? Sinne sinäkin sitten epäuskosi synnin siivittämänä lennät, kun et uskonut johonkin näistä Ainoista Tosi Jumalista!!
Miksi juuri SINUN jumalasi olisi se oikea, ja maailman miljoonat muut jumalat epäjumalia?
>>sä tiedät itsekin lunastuksesi olevan riippuvainen ensimmäisestä puhtaasta viattomasta karitsasta, ylösnousseesta.>>
Juuri tämä ylimielinen asenne teissä uskovissa vituttaa monia, ja aivan syystäkin. Te kuvittelette tietävänne kaikkien puolesta, mikä heille olisi parasta, ja kuvittelette pienissä mielissänne vielä sellaistakin, että nämä muut olisivat itsekin tietoisia tästä asiasta. Millä perusteella sinä uskallat kuvitella moisia?
Menepä vaikka Irakiin tai Syyriaan, ja kerro siellä oleville sunneille tai shiioille, että hekin kyllä 'tietävät lunastuksensa olevan riippuvainen' sinun pääsiäiskaritsastasi. Kerro heille, että heidän Allahinsa on vain sellainen "höpsis" -jumala. Mene ja tee se, jos sinulle on todella uskoa! Tule sitten kertomaan, miten kävi.
>>En ole kuullut kummastakaan, he eivät ole kansainvälisesti arvostettuja kuten Jeesus.>>
Selität jälleen täyttä Scheißea!
Ensinnäkään kansainvälisellä arvostuksella tai uskomuksen levinneisyydellä ei mitata minkään mytologian todellisuutta; se mitataan OBJEKTIIVISILLA TODISTEILLA. Oletko tällaisista mitään koskaan kuullut?
Toiseksi, maailmassa on viitisen miljardia ihmistä, jotka eivät usko Raamatun Jeesukseen. Huomattava osa heistä ei ole koskaan kuullutkaan tästä nasaretilaisesta yhtään mitään. - Heillä on omat uskomuksensa, heillä on omat jumalansa.
>>Mutta kuinka moni kestää?>>
Kuinka monen kristityn rauha kestää tai on kestänyt? Todistettavasti monen kristityn mielenrauha (sielunrauha, jos haluat) EI ole kestänyt elämän arkisissa koetuksissa. Useat ovat riitautuneet kanssakristittyjen ja pastoriensa kanssa, toiset ovat jättäneet uskon, monet rikkovat jollakin muulla tavalla kristillisen elämän pelisääntöjä (esim. käyttävät päihteitä, pettävät puolisoitaan jne). Monet itsemurhan tehneistä ovat myös olleet kristittyjä.
Joten tämäkään väitteesi Jeesuksen antamasta sisäisestä rauhasta ei ole yhtään sen kummempi kuin muidenkaan uskomusjärjestelmien vastaavat väitteet. Itse asiassa monilla kauko-idän opeilla ja maailmankatsomuksella ihmiset kykenevät huomattavasti rauhallisempaan ja tasapainoisempaan elämänrytmiin kuin länsimaisilla ja kristillisillä arvoilla.
>>kaikista tärkein asia kaikessa tässä on se ihmeellinen mysteerio, että Jeesus on ensimmäinen ihminen jonka Jumala on itse nostanut kuolleista ylös.>>
Vaan ei kuitenkaan ainoa laatuaan. Onhan näitä kuolleita ja ylösnousseita jumaluuksia paljon muitakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dying_deities
http://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_god
>>Uskallatko sä kapinoida rakkautta vastaan?>>
Minun ei tarvitse kapinoida rakkautta vastaan.
Sen sijaan asia, jota sinä et nähtävästi ymmärrä, on se, ettei kristinusko voi perustellusti omia eikä monopolisoida "rakkauden" käsitettä oman dogmijärjestelmänsä piiriin ja julistaa, että: ainoastaan täältä löytyy tosi rakkaus. - Kun sitä inhimillistä rakkautta löytyy ihan kaikkialta, mistä ihmisiäkin löytyy. Ilman Jeesustakin.- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Eikö tässä ole kyse Apostolien tekojen Pyhän hengen vuodatuksen jälkeisestä tilasta?>>
Matteuksen 24. luvussa kyse on ainoastaan siitä, että Jeesus luetteli maailmanlopun merkit ja oman paluunsa tapahtuvaksi, ja lupasi "kaiken tämän" tapahtuvan sen sukupolven aikana, jolle hän tuon puheensa esitti.
>>Täh? Keitä nämä ovat?>>
Googleta, niin tiedät. Ne ovat muita jumalia, jahven ja jeesuksen kollegoita.
>>Höpsistä!>>
Sinuna en olisi lainkaan noin ylimielinen. Mistä sinä tiedät, vaikka he olisivat luoneet vielä hirveämmät kidutushelvetit kuin jeesuksesi? Sinne sinäkin sitten epäuskosi synnin siivittämänä lennät, kun et uskonut johonkin näistä Ainoista Tosi Jumalista!!
Miksi juuri SINUN jumalasi olisi se oikea, ja maailman miljoonat muut jumalat epäjumalia?
>>sä tiedät itsekin lunastuksesi olevan riippuvainen ensimmäisestä puhtaasta viattomasta karitsasta, ylösnousseesta.>>
Juuri tämä ylimielinen asenne teissä uskovissa vituttaa monia, ja aivan syystäkin. Te kuvittelette tietävänne kaikkien puolesta, mikä heille olisi parasta, ja kuvittelette pienissä mielissänne vielä sellaistakin, että nämä muut olisivat itsekin tietoisia tästä asiasta. Millä perusteella sinä uskallat kuvitella moisia?
Menepä vaikka Irakiin tai Syyriaan, ja kerro siellä oleville sunneille tai shiioille, että hekin kyllä 'tietävät lunastuksensa olevan riippuvainen' sinun pääsiäiskaritsastasi. Kerro heille, että heidän Allahinsa on vain sellainen "höpsis" -jumala. Mene ja tee se, jos sinulle on todella uskoa! Tule sitten kertomaan, miten kävi.
>>En ole kuullut kummastakaan, he eivät ole kansainvälisesti arvostettuja kuten Jeesus.>>
Selität jälleen täyttä Scheißea!
Ensinnäkään kansainvälisellä arvostuksella tai uskomuksen levinneisyydellä ei mitata minkään mytologian todellisuutta; se mitataan OBJEKTIIVISILLA TODISTEILLA. Oletko tällaisista mitään koskaan kuullut?
Toiseksi, maailmassa on viitisen miljardia ihmistä, jotka eivät usko Raamatun Jeesukseen. Huomattava osa heistä ei ole koskaan kuullutkaan tästä nasaretilaisesta yhtään mitään. - Heillä on omat uskomuksensa, heillä on omat jumalansa.
>>Mutta kuinka moni kestää?>>
Kuinka monen kristityn rauha kestää tai on kestänyt? Todistettavasti monen kristityn mielenrauha (sielunrauha, jos haluat) EI ole kestänyt elämän arkisissa koetuksissa. Useat ovat riitautuneet kanssakristittyjen ja pastoriensa kanssa, toiset ovat jättäneet uskon, monet rikkovat jollakin muulla tavalla kristillisen elämän pelisääntöjä (esim. käyttävät päihteitä, pettävät puolisoitaan jne). Monet itsemurhan tehneistä ovat myös olleet kristittyjä.
Joten tämäkään väitteesi Jeesuksen antamasta sisäisestä rauhasta ei ole yhtään sen kummempi kuin muidenkaan uskomusjärjestelmien vastaavat väitteet. Itse asiassa monilla kauko-idän opeilla ja maailmankatsomuksella ihmiset kykenevät huomattavasti rauhallisempaan ja tasapainoisempaan elämänrytmiin kuin länsimaisilla ja kristillisillä arvoilla.
>>kaikista tärkein asia kaikessa tässä on se ihmeellinen mysteerio, että Jeesus on ensimmäinen ihminen jonka Jumala on itse nostanut kuolleista ylös.>>
Vaan ei kuitenkaan ainoa laatuaan. Onhan näitä kuolleita ja ylösnousseita jumaluuksia paljon muitakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dying_deities
http://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_god
>>Uskallatko sä kapinoida rakkautta vastaan?>>
Minun ei tarvitse kapinoida rakkautta vastaan.
Sen sijaan asia, jota sinä et nähtävästi ymmärrä, on se, ettei kristinusko voi perustellusti omia eikä monopolisoida "rakkauden" käsitettä oman dogmijärjestelmänsä piiriin ja julistaa, että: ainoastaan täältä löytyy tosi rakkaus. - Kun sitä inhimillistä rakkautta löytyy ihan kaikkialta, mistä ihmisiäkin löytyy. Ilman Jeesustakin."Sen sijaan asia, jota sinä et nähtävästi ymmärrä, on se, ettei kristinusko voi perustellusti omia eikä monopolisoida "rakkauden" käsitettä oman dogmijärjestelmänsä piiriin ja julistaa, että: ainoastaan täältä löytyy tosi rakkaus."
Mutta sun pitää taas ymmärtää että rakkaus on lanseerattu ensimmäisenä Jumalaksi kristinuskon piirissä. Mistäköhän tämä johtuu? Toisaalla on kiteytetty ihan hyvin:
"Hengen hedelmä itsessään vaikuttaa filosofisesti. Siis sen lauseet kaikesta raamatullisesta irroitettunakin toimivat filosofisena totuutena ja elämän viisautena."
"Pääkysymyshän on, tuottaako mahdolliset jumal-olennot ja jumalat ihmisille oikeaa elämän filosofiaa. Hengen hedelmä, Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, Paavalin filosofia Korinttolais 13. Jumalasta joka on rakkaus, ovat näitä ihmisen kaipaamia ja tarvitsemia oikeita elämän filosofioita, jotka vakuuttavat ihmiset, että on kysymys oikeasta Jumalasta."
Jos siis joku muu alkaa puhumaan Jumalasta joka on rakkaus, niin hän plagioi muun muassa Paavalia joka kirjoitti Jeesuksesta, Jeesuksen Jumalasta.
Ensisijaista siis on toimiiko mikään Jumalan ja hänen käskynsä ja neuvonsa, en ole kuullut vielä yhtään Ptahilta tai Brahmalta, mutta Jeesuksen antama käsky esim kääntää toinen poski toisi maailmaan rauhan muutamassa päivässä, ja hänen antama rakkauden kaksoiskäsky jne yllämainitut Paavalin kirjoitukset toimivat käytännössä. Ne on yksinkertaisia ja selkeitä, täynnä rakkautta.
Kun siis on kirjakokoelma nimeltään uusi testamentti joka on täynnään viisaita neuvoja joita seurata, ja vielä lupaus näiden neuvojen seuraajalle kuolleiden ylösnoususta, ja on käytännössä nähty että nämä neuvot toimivat filosofisestikin oikein rauhan ja rakkauden puolesta, niin miksi minä vakuuttuisin ollenkaan jostakin Brahmasta tai Ptahista?
Yritä nyt vakuuttaa minut näistä muista jumalista.
En tiedä kuka tai mikä on katkeroittanut sinut kristinuskon Jumalaa vastaan, eikä sinun 'syyksi' käy VT:n senaikaiset asiayhteyksistään irroitetut julmuudet, ja on harmi kun näintoimien menetät sen oikean suhteen oikeaan Jumalaan joka rakkaudessaan pystyy nostamaan ylös ihmisen, joista Jeesus oli ensimmäinen.
Juuri tämän ykkösasian sen ajan juutalainen ylipapisto pyrki peittämään, mutta jälleen yksi uskottava todistus ylösnoususta, joka viisaasti kirjoitettiin ylös :
Matteus 28:11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä. käänny jo kirjoitti:
"Sen sijaan asia, jota sinä et nähtävästi ymmärrä, on se, ettei kristinusko voi perustellusti omia eikä monopolisoida "rakkauden" käsitettä oman dogmijärjestelmänsä piiriin ja julistaa, että: ainoastaan täältä löytyy tosi rakkaus."
Mutta sun pitää taas ymmärtää että rakkaus on lanseerattu ensimmäisenä Jumalaksi kristinuskon piirissä. Mistäköhän tämä johtuu? Toisaalla on kiteytetty ihan hyvin:
"Hengen hedelmä itsessään vaikuttaa filosofisesti. Siis sen lauseet kaikesta raamatullisesta irroitettunakin toimivat filosofisena totuutena ja elämän viisautena."
"Pääkysymyshän on, tuottaako mahdolliset jumal-olennot ja jumalat ihmisille oikeaa elämän filosofiaa. Hengen hedelmä, Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, Paavalin filosofia Korinttolais 13. Jumalasta joka on rakkaus, ovat näitä ihmisen kaipaamia ja tarvitsemia oikeita elämän filosofioita, jotka vakuuttavat ihmiset, että on kysymys oikeasta Jumalasta."
Jos siis joku muu alkaa puhumaan Jumalasta joka on rakkaus, niin hän plagioi muun muassa Paavalia joka kirjoitti Jeesuksesta, Jeesuksen Jumalasta.
Ensisijaista siis on toimiiko mikään Jumalan ja hänen käskynsä ja neuvonsa, en ole kuullut vielä yhtään Ptahilta tai Brahmalta, mutta Jeesuksen antama käsky esim kääntää toinen poski toisi maailmaan rauhan muutamassa päivässä, ja hänen antama rakkauden kaksoiskäsky jne yllämainitut Paavalin kirjoitukset toimivat käytännössä. Ne on yksinkertaisia ja selkeitä, täynnä rakkautta.
Kun siis on kirjakokoelma nimeltään uusi testamentti joka on täynnään viisaita neuvoja joita seurata, ja vielä lupaus näiden neuvojen seuraajalle kuolleiden ylösnoususta, ja on käytännössä nähty että nämä neuvot toimivat filosofisestikin oikein rauhan ja rakkauden puolesta, niin miksi minä vakuuttuisin ollenkaan jostakin Brahmasta tai Ptahista?
Yritä nyt vakuuttaa minut näistä muista jumalista.
En tiedä kuka tai mikä on katkeroittanut sinut kristinuskon Jumalaa vastaan, eikä sinun 'syyksi' käy VT:n senaikaiset asiayhteyksistään irroitetut julmuudet, ja on harmi kun näintoimien menetät sen oikean suhteen oikeaan Jumalaan joka rakkaudessaan pystyy nostamaan ylös ihmisen, joista Jeesus oli ensimmäinen.
Juuri tämän ykkösasian sen ajan juutalainen ylipapisto pyrki peittämään, mutta jälleen yksi uskottava todistus ylösnoususta, joka viisaasti kirjoitettiin ylös :
Matteus 28:11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.>>Mutta sun pitää taas ymmärtää että rakkaus on lanseerattu ensimmäisenä Jumalaksi kristinuskon piirissä.>>
Rakkaus, joka oli ihmislajille ominaista joka tapauksessa, täysin uskomusjärjestelmästä riippumatta. Mitä merkitystä sillä on, että rakkaus on lanseerattu Jumalaksi, kun tuo kyseinen jumaluus loistaa poissaolollaan?
>>Jos siis joku muu alkaa puhumaan Jumalasta joka on rakkaus, niin hän plagioi muun muassa Paavalia joka kirjoitti Jeesuksesta, Jeesuksen Jumalasta.>>
Ja entä kun hindut puhuivat jo kauan ennen Jeesusta rakkauden jumalistaan?
>>Kun siis on kirjakokoelma nimeltään uusi testamentti joka on täynnään viisaita neuvoja>>
Toki siellä on joitakin viisaitakin neuvoja ja elämänohjeita. Kuten esimerkiksi Kultainen sääntö, joka oli kuitenkin tunnettu jo kauan ennen Jeesusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö
Uudessa testamentissa on kuitenkin myös paljon muutakin. Esimerkiksi ikuisella kidutushelvetillä pelottelua ja katteettomia julistuksia (epäonnistuneita ennustuksia). Joten mielestäni on aivan perusteetonta glorifioida ja nostaa jalustalle Raamattua, hyläten samalla kaikki muut vastaavat perimäkokoelmat.
>>Yritä nyt vakuuttaa minut näistä muista jumalista.>>
En yritä. Tarkoitukseni oli vain verrata Jeesustasi niihin, jotta sinäkin ymmärtäisit Jeesuksesi turhuuden. Kaikki maailman jumalat ovat yhtä ihmistekoisia, ja niin ollen myös yhtä olemattomia.
>>En tiedä kuka tai mikä on katkeroittanut sinut kristinuskon Jumalaa vastaan>>
Kyse ei ole katkeruudesta, vaan ihan puhtaasti siitä, että osoitan kristinuskon moraalisia ongelmia ja ristiriitoja. Ei ole minun vikani, että Raamattu sisältää runsain mitoin esimerkkejä näistä molemmista.
>>VT:n senaikaiset asiayhteyksistään irroitetut julmuudet>>
Osoita sinä sitten toki asianmukainen asiayhteys niille ja kerro, MITEN nuo julmuudet muuttuvat sitä myötä oikeutetummiksi. Mikä selittää esimerkiksi tällaiset järjettömät väkivallanpuuskat, joita VT on täynnä:
"Silloin eräs profeetanoppilaista sanoi Herran käskystä toverilleen: "Lyö minua". Mutta mies ei tahtonut lyödä häntä. Niin hän sanoi tälle: "Koska et kuullut Herran ääntä, niin katso, leijona surmaa sinut, kun lähdet minun luotani". Ja kun hän lähti hänen luotansa, kohtasi leijona hänet ja surmasi hänet." - 1. Kuningasten kirja 20:35-36- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Mutta sun pitää taas ymmärtää että rakkaus on lanseerattu ensimmäisenä Jumalaksi kristinuskon piirissä.>>
Rakkaus, joka oli ihmislajille ominaista joka tapauksessa, täysin uskomusjärjestelmästä riippumatta. Mitä merkitystä sillä on, että rakkaus on lanseerattu Jumalaksi, kun tuo kyseinen jumaluus loistaa poissaolollaan?
>>Jos siis joku muu alkaa puhumaan Jumalasta joka on rakkaus, niin hän plagioi muun muassa Paavalia joka kirjoitti Jeesuksesta, Jeesuksen Jumalasta.>>
Ja entä kun hindut puhuivat jo kauan ennen Jeesusta rakkauden jumalistaan?
>>Kun siis on kirjakokoelma nimeltään uusi testamentti joka on täynnään viisaita neuvoja>>
Toki siellä on joitakin viisaitakin neuvoja ja elämänohjeita. Kuten esimerkiksi Kultainen sääntö, joka oli kuitenkin tunnettu jo kauan ennen Jeesusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö
Uudessa testamentissa on kuitenkin myös paljon muutakin. Esimerkiksi ikuisella kidutushelvetillä pelottelua ja katteettomia julistuksia (epäonnistuneita ennustuksia). Joten mielestäni on aivan perusteetonta glorifioida ja nostaa jalustalle Raamattua, hyläten samalla kaikki muut vastaavat perimäkokoelmat.
>>Yritä nyt vakuuttaa minut näistä muista jumalista.>>
En yritä. Tarkoitukseni oli vain verrata Jeesustasi niihin, jotta sinäkin ymmärtäisit Jeesuksesi turhuuden. Kaikki maailman jumalat ovat yhtä ihmistekoisia, ja niin ollen myös yhtä olemattomia.
>>En tiedä kuka tai mikä on katkeroittanut sinut kristinuskon Jumalaa vastaan>>
Kyse ei ole katkeruudesta, vaan ihan puhtaasti siitä, että osoitan kristinuskon moraalisia ongelmia ja ristiriitoja. Ei ole minun vikani, että Raamattu sisältää runsain mitoin esimerkkejä näistä molemmista.
>>VT:n senaikaiset asiayhteyksistään irroitetut julmuudet>>
Osoita sinä sitten toki asianmukainen asiayhteys niille ja kerro, MITEN nuo julmuudet muuttuvat sitä myötä oikeutetummiksi. Mikä selittää esimerkiksi tällaiset järjettömät väkivallanpuuskat, joita VT on täynnä:
"Silloin eräs profeetanoppilaista sanoi Herran käskystä toverilleen: "Lyö minua". Mutta mies ei tahtonut lyödä häntä. Niin hän sanoi tälle: "Koska et kuullut Herran ääntä, niin katso, leijona surmaa sinut, kun lähdet minun luotani". Ja kun hän lähti hänen luotansa, kohtasi leijona hänet ja surmasi hänet." - 1. Kuningasten kirja 20:35-36"Osoita sinä sitten toki asianmukainen asiayhteys niille ja kerro, MITEN nuo julmuudet muuttuvat sitä myötä oikeutetummiksi. Mikä selittää esimerkiksi tällaiset järjettömät väkivallanpuuskat, joita VT on täynnä:
"Silloin eräs profeetanoppilaista sanoi Herran käskystä toverilleen: "Lyö minua". Mutta mies ei tahtonut lyödä häntä. Niin hän sanoi tälle: "Koska et kuullut Herran ääntä, niin katso, leijona surmaa sinut, kun lähdet minun luotani". Ja kun hän lähti hänen luotansa, kohtasi leijona hänet ja surmasi hänet." - 1. Kuningasten kirja 20:35-36
Profeeta teko kuvastaa kahden kuninkaan välillä käytyä.
Kysymys on Aramin ja Israelin kuninkaista ja heidän kansoistaan, siitä kun kuningas tuomitsee häntä koettelemaan tulleen profeetan, ja profeetta koetellessaan paljastaa kuninkaan oman ymmärtämättömyyden. Profeetan siis piti saada itsensä lyödyn näköiseksi.
Näin toimiessaan profeetta vei kuninkaan suoraan Jumalan kasvojen eteen, ja näin kuningas itse saa Jumalan selvän ja oikeudenmukaisen tuomion, koska päästi viholliskuninkaan pois:
1.Kuningasten kirja 20:42 Ja tämä sanoi hänelle: "Näin sanoo Herra: Koska sinä päästit käsistäsi menemään minulle tuhon omaksi vihityn miehen, menee sinun henkesi hänen hengestänsä ja sinun kansasi hänen kansastaan."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kun. 20:1&rnd=1413704840320
Tuo on vain lyhyt pätkä jonka irroitit suuremmasta asiayhteydestä. käänny jo kirjoitti:
"Osoita sinä sitten toki asianmukainen asiayhteys niille ja kerro, MITEN nuo julmuudet muuttuvat sitä myötä oikeutetummiksi. Mikä selittää esimerkiksi tällaiset järjettömät väkivallanpuuskat, joita VT on täynnä:
"Silloin eräs profeetanoppilaista sanoi Herran käskystä toverilleen: "Lyö minua". Mutta mies ei tahtonut lyödä häntä. Niin hän sanoi tälle: "Koska et kuullut Herran ääntä, niin katso, leijona surmaa sinut, kun lähdet minun luotani". Ja kun hän lähti hänen luotansa, kohtasi leijona hänet ja surmasi hänet." - 1. Kuningasten kirja 20:35-36
Profeeta teko kuvastaa kahden kuninkaan välillä käytyä.
Kysymys on Aramin ja Israelin kuninkaista ja heidän kansoistaan, siitä kun kuningas tuomitsee häntä koettelemaan tulleen profeetan, ja profeetta koetellessaan paljastaa kuninkaan oman ymmärtämättömyyden. Profeetan siis piti saada itsensä lyödyn näköiseksi.
Näin toimiessaan profeetta vei kuninkaan suoraan Jumalan kasvojen eteen, ja näin kuningas itse saa Jumalan selvän ja oikeudenmukaisen tuomion, koska päästi viholliskuninkaan pois:
1.Kuningasten kirja 20:42 Ja tämä sanoi hänelle: "Näin sanoo Herra: Koska sinä päästit käsistäsi menemään minulle tuhon omaksi vihityn miehen, menee sinun henkesi hänen hengestänsä ja sinun kansasi hänen kansastaan."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kun. 20:1&rnd=1413704840320
Tuo on vain lyhyt pätkä jonka irroitit suuremmasta asiayhteydestä.>>Profeetan siis piti saada itsensä lyödyn näköiseksi.>>
Nämä nyt ovat niin naurettavan kaukaa haettuja selityksiä...
Mutta älä ymmärrä minua väärin, kyllähän ne satuina menevät ihan hyvin läpi. Jos kuitenkin ajatellaan kaiken maailman luojaa ja kaikkivaltiasta Jumalaa tällaisen toiminnan taakse, niin ei kyllä vakuuta. Miksi kaikkivaltiaan täydellisen Jumalan täytyisi aina turvautua ihmisten käytöksestä niin tuttuun kiristämiseen ja tappamiseen; voisihan hän halutessaan ratkaista tilanteet muullakin tavalla, kaikkivoipa kun on.
>>Tuo on vain lyhyt pätkä jonka irroitit suuremmasta asiayhteydestä.>>
Ja vaikka me lukisimme siitä ympäriltä koko Raamatun, ja kaikki apokryyfikirjoitukset vielä siihen päälle, niin se ei muuttaisi miksikään sitä moraalista ristiriitaa, että täydelliseksi kaikkivaltiaaksi tituleerattu jumala turvautuu joka käänteessä ihmisten alhaiseen moraaliin, eli kirsitämiseen, uhkailuun ja tappamiseen.- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Profeetan siis piti saada itsensä lyödyn näköiseksi.>>
Nämä nyt ovat niin naurettavan kaukaa haettuja selityksiä...
Mutta älä ymmärrä minua väärin, kyllähän ne satuina menevät ihan hyvin läpi. Jos kuitenkin ajatellaan kaiken maailman luojaa ja kaikkivaltiasta Jumalaa tällaisen toiminnan taakse, niin ei kyllä vakuuta. Miksi kaikkivaltiaan täydellisen Jumalan täytyisi aina turvautua ihmisten käytöksestä niin tuttuun kiristämiseen ja tappamiseen; voisihan hän halutessaan ratkaista tilanteet muullakin tavalla, kaikkivoipa kun on.
>>Tuo on vain lyhyt pätkä jonka irroitit suuremmasta asiayhteydestä.>>
Ja vaikka me lukisimme siitä ympäriltä koko Raamatun, ja kaikki apokryyfikirjoitukset vielä siihen päälle, niin se ei muuttaisi miksikään sitä moraalista ristiriitaa, että täydelliseksi kaikkivaltiaaksi tituleerattu jumala turvautuu joka käänteessä ihmisten alhaiseen moraaliin, eli kirsitämiseen, uhkailuun ja tappamiseen.Sinähän hoet joka paikassa tuota kaikkivaltiasta täydellistä Jumalaa, josta mielestäni uuden testamentin puolella ei enää puhuta.
Ja se mikä tuli mieleen lukiessa tuota edellämainittua kohtaa, niin olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.
Koska tilanne oli se että Israelin kunigas Ahabin päävastustaja, joka oli vihkimässä tuhon omaksi koko Israelin, kuninkaineen päivineen, päästi Ahab kuitenkin Benhadadin vapaaksi.
Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait, joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan. käänny jo kirjoitti:
Sinähän hoet joka paikassa tuota kaikkivaltiasta täydellistä Jumalaa, josta mielestäni uuden testamentin puolella ei enää puhuta.
Ja se mikä tuli mieleen lukiessa tuota edellämainittua kohtaa, niin olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.
Koska tilanne oli se että Israelin kunigas Ahabin päävastustaja, joka oli vihkimässä tuhon omaksi koko Israelin, kuninkaineen päivineen, päästi Ahab kuitenkin Benhadadin vapaaksi.
Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait, joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>Sinähän hoet joka paikassa tuota kaikkivaltiasta täydellistä Jumalaa, josta mielestäni uuden testamentin puolella ei enää puhuta.>>
Aivan uskomatonta kiemurtelua! Syvässä uskossa rypevä selittelee näköjään mitä tahansa, jotta hänen ei tarvitsisi tunnustaa ilmeistä tosiasiaa: hänen uskomuksensa eivät perustu todellisuudelle.
Missä vaiheessa Raamatun Jumala muuttui vajaaksi ja epätäydelliseksi? Uuden testamentin mukaan Jumala on muuttumaton:
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa." - Jaakobin kirje 1:17
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Heprealaisille 13:8
Uuden testamentin mukaan Jumala on myöskin kaikkivaltias:
"Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." - Ilmestys 15:3
>>olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.>>
Ai jaa. No entäpä sitten tämä:
"Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa." - 1. Samuelin kirja 6:19
Tai tämä:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
Tässä oli kyseessä verikosto, eli ihmisen pahat teot kostettiin hänen jälkeläisilleen, joilla ei ollut mitään osuutta kyseisiin asioihin.
Tai entä se, että Jumalan mies Jefta uhraa tyttärensä Israelin Jumalalle polttouhriksi (Tuomarien kirja 11:30-40). Tajuatko, että Raamattu on TÄYNNÄ järjetöntä väkivaltaa?käänny jo kirjoitti:
Sinähän hoet joka paikassa tuota kaikkivaltiasta täydellistä Jumalaa, josta mielestäni uuden testamentin puolella ei enää puhuta.
Ja se mikä tuli mieleen lukiessa tuota edellämainittua kohtaa, niin olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.
Koska tilanne oli se että Israelin kunigas Ahabin päävastustaja, joka oli vihkimässä tuhon omaksi koko Israelin, kuninkaineen päivineen, päästi Ahab kuitenkin Benhadadin vapaaksi.
Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait, joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait>>
Tällä hokemalla ei selitetä olemattomaksi sitä ristiriitaa, joka liittyy Raamatun Jumalan väitettyyn täydellisyyteen ja kaikkivoipaisuuteen versus Raamatun Jumalan väitettyihin lukuisiin veritöihin, joissa miljoonat ihmiset saivat surmansa. Kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella.
Mutta samalla tavallahan ne muslimitkin argumentoivat Allahinsa puolesta; heidän mielestään on täysin oikein tappaa vääräuskoiset, mikä ei sinällään eroa millään tavalla Raamatun Vanhan testamentin Jumalan ihmiskäsityksestä.
>>joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>
Ja täysivoipa kaikkihaltija -jumala ei sitten voinut suojella Israelia millään muulla keinoin kuin vierasmaalaisten kansojen syyttömiä yksilöitä (naisia, lapsia ja vanhuksia sekä läjäpäin muita sivullisia ihmisiä) lahtaamalla?- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Sinähän hoet joka paikassa tuota kaikkivaltiasta täydellistä Jumalaa, josta mielestäni uuden testamentin puolella ei enää puhuta.>>
Aivan uskomatonta kiemurtelua! Syvässä uskossa rypevä selittelee näköjään mitä tahansa, jotta hänen ei tarvitsisi tunnustaa ilmeistä tosiasiaa: hänen uskomuksensa eivät perustu todellisuudelle.
Missä vaiheessa Raamatun Jumala muuttui vajaaksi ja epätäydelliseksi? Uuden testamentin mukaan Jumala on muuttumaton:
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa." - Jaakobin kirje 1:17
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Heprealaisille 13:8
Uuden testamentin mukaan Jumala on myöskin kaikkivaltias:
"Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." - Ilmestys 15:3
>>olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.>>
Ai jaa. No entäpä sitten tämä:
"Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa." - 1. Samuelin kirja 6:19
Tai tämä:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
Tässä oli kyseessä verikosto, eli ihmisen pahat teot kostettiin hänen jälkeläisilleen, joilla ei ollut mitään osuutta kyseisiin asioihin.
Tai entä se, että Jumalan mies Jefta uhraa tyttärensä Israelin Jumalalle polttouhriksi (Tuomarien kirja 11:30-40). Tajuatko, että Raamattu on TÄYNNÄ järjetöntä väkivaltaa?"Aivan uskomatonta kiemurtelua! Syvässä uskossa rypevä selittelee näköjään mitä tahansa, jotta hänen ei tarvitsisi tunnustaa ilmeistä tosiasiaa: hänen uskomuksensa eivät perustu todellisuudelle."
Miten niin kiemurtelua? Missä vaiheessa Raamatun Jumala on ollut kaikkivaltias kaikkialla vielä? Häh?
"Missä vaiheessa Raamatun Jumala muuttui vajaaksi ja epätäydelliseksi?"
Missä vaiheessa Raamatun Jumala on sanonut valtakuntansa olevan täydellisenä myös maan päällä, kuten taivaassa?
"Uuden testamentin mukaan Jumala on muuttumaton:
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa." - Jaakobin kirje 1:17
Joo joo, mutta jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee valkeuksien Isältä IHMISILLE - vaillinaisille ja vajavaisille ihmisille. Eikö?
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Heprealaisille 13:8
Jeesus Kristus on sama - mutta me ihmiset emme vielä ole! Eikö?
"Uuden testamentin mukaan Jumala on myöskin kaikkivaltias:
"Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." - Ilmestys 15:3
Höh höh höö, Jumalan kaikkivaltius EI näy vielä tällä hetkellä, koska sinun parjaamasi Ilmestyskirjan tuomiot eivät vielä näy täällä maan päällä.
>>olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.>>
"Ai jaa. No entäpä sitten tämä:
"Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa." - 1. Samuelin kirja 6:19
Eikö Herra antanut selvät säännöt siitä miten arkkia piti käsitellä? Jos kansa siis rikkoi käskyjä vastaan, niin eikö itsestäänselvyys ole iskut ja vitsaus?
"Tai tämä:"
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14"
Tätähän Raamatun kohtaa sinä muistat käyttää Raamattua vastaan, ja muistaakseni tilanne oli Israelin maassa sellainen, että maa oli kärsinyt kuivuudesta ja nälänhädästä jo kolme vuotta, tapahtuneen sovittamattoman rikoksen takia.
Joten syytät väärää.
"Tässä oli kyseessä verikosto, eli ihmisen pahat teot kostettiin hänen jälkeläisilleen, joilla ei ollut mitään osuutta kyseisiin asioihin."
Ei ollut verikosto, vaan koko maahan kohdistuva vääryys. Etkö muista miten Daavid meni Herran eteen, kysyen, mistä oikein oli kyse maassa tapahtuneessa?
"Tai entä se, että Jumalan mies Jefta uhraa tyttärensä Israelin Jumalalle polttouhriksi (Tuomarien kirja 11:30-40). Tajuatko, että Raamattu on TÄYNNÄ järjetöntä väkivaltaa?"
Niinpä niin, sinähän haet nämä muutamat kohdat rehellisesti kirjoitetusta Raamatusta 'oikeudeksesi' syyttää koko Raamattua, mutta tietänet itsekin, että syytät turhaan oikeudenmukaista Jumalaa ja varsinkin hänen poikaa Jeesusta, sillä kun kaikki Raamatussa tapahtunut laitetaan puntariin, niin kaikki Jumalan teot voittavat vääryyden teot, mitkä ovat ilmeiset. - käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait>>
Tällä hokemalla ei selitetä olemattomaksi sitä ristiriitaa, joka liittyy Raamatun Jumalan väitettyyn täydellisyyteen ja kaikkivoipaisuuteen versus Raamatun Jumalan väitettyihin lukuisiin veritöihin, joissa miljoonat ihmiset saivat surmansa. Kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella.
Mutta samalla tavallahan ne muslimitkin argumentoivat Allahinsa puolesta; heidän mielestään on täysin oikein tappaa vääräuskoiset, mikä ei sinällään eroa millään tavalla Raamatun Vanhan testamentin Jumalan ihmiskäsityksestä.
>>joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>
Ja täysivoipa kaikkihaltija -jumala ei sitten voinut suojella Israelia millään muulla keinoin kuin vierasmaalaisten kansojen syyttömiä yksilöitä (naisia, lapsia ja vanhuksia sekä läjäpäin muita sivullisia ihmisiä) lahtaamalla?>>Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait>>
"Tällä hokemalla ei selitetä olemattomaksi sitä ristiriitaa, joka liittyy Raamatun Jumalan väitettyyn täydellisyyteen ja kaikkivoipaisuuteen versus Raamatun Jumalan väitettyihin lukuisiin veritöihin, joissa miljoonat ihmiset saivat surmansa."
Ja sinä jaksat hokea Jumalan täydellisyyttä vaillinaiseksi jäävässä ajan kulussa, joka ei ole milloinkaan täydellinen, ennen Jumalan valtakunnan tulemista maan päälle.
Onko tämä nyt niin vaikea käsittää?
"Kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella."
Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.
"Mutta samalla tavallahan ne muslimitkin argumentoivat Allahinsa puolesta;"
Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?
"heidän mielestään on täysin oikein tappaa vääräuskoiset,"
Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset? Paksua, hohhohhoijaa, pystyt kuule parempaankin, hei.
"mikä ei sinällään eroa millään tavalla Raamatun Vanhan testamentin Jumalan ihmiskäsityksestä."
Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.
>>joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>
"Ja täysivoipa kaikkihaltija -jumala ei sitten voinut suojella Israelia millään muulla keinoin kuin vierasmaalaisten kansojen syyttömiä yksilöitä (naisia, lapsia ja vanhuksia sekä läjäpäin muita sivullisia ihmisiä) lahtaamalla?"
Tämä on eittämättä hyvä peruskysymys jos halutaan unohtaa missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi. Joten tutki Jumalan omaisuuskansan historiaa, niin näennet siellä olevan tosiasian, jonka mukaan Jumalan kansan piti löytää pysyvä maa-alue.
Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa, eikä meillä kenelläkään olisi vieläkään mahdollisuutta iankaikkiseen elämään. käänny jo kirjoitti:
>>Ja sun nyt taas pitää muistaa sen ajan maailmassa vallinneen sotatila-lait>>
"Tällä hokemalla ei selitetä olemattomaksi sitä ristiriitaa, joka liittyy Raamatun Jumalan väitettyyn täydellisyyteen ja kaikkivoipaisuuteen versus Raamatun Jumalan väitettyihin lukuisiin veritöihin, joissa miljoonat ihmiset saivat surmansa."
Ja sinä jaksat hokea Jumalan täydellisyyttä vaillinaiseksi jäävässä ajan kulussa, joka ei ole milloinkaan täydellinen, ennen Jumalan valtakunnan tulemista maan päälle.
Onko tämä nyt niin vaikea käsittää?
"Kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella."
Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.
"Mutta samalla tavallahan ne muslimitkin argumentoivat Allahinsa puolesta;"
Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?
"heidän mielestään on täysin oikein tappaa vääräuskoiset,"
Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset? Paksua, hohhohhoijaa, pystyt kuule parempaankin, hei.
"mikä ei sinällään eroa millään tavalla Raamatun Vanhan testamentin Jumalan ihmiskäsityksestä."
Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.
>>joita ilman Israel ei olisi selvinnyt muita jumalattomia kansoja vastaan.>>
"Ja täysivoipa kaikkihaltija -jumala ei sitten voinut suojella Israelia millään muulla keinoin kuin vierasmaalaisten kansojen syyttömiä yksilöitä (naisia, lapsia ja vanhuksia sekä läjäpäin muita sivullisia ihmisiä) lahtaamalla?"
Tämä on eittämättä hyvä peruskysymys jos halutaan unohtaa missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi. Joten tutki Jumalan omaisuuskansan historiaa, niin näennet siellä olevan tosiasian, jonka mukaan Jumalan kansan piti löytää pysyvä maa-alue.
Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa, eikä meillä kenelläkään olisi vieläkään mahdollisuutta iankaikkiseen elämään.>>Ja sinä jaksat hokea Jumalan täydellisyyttä vaillinaiseksi jäävässä ajan kulussa, joka ei ole milloinkaan täydellinen, ennen Jumalan valtakunnan tulemista maan päälle.>>
Kysymys ei ole ollut ihmisyhteiskunnan epätäydellisyydestä tai muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista. Kysymys on ollut Raamatun Jumalan aktiivisesta roolista, josta Vanha testamentti kertoo. Kritiikin ydin, jota et halua myöntää, liittyy nimenomaan Jumalan väitettyyn toimintaan, ei ihmisten toimintaan.
Vaikka Kaikkivaltias toimisikin epätätäydellisessä maailmassa, niin siitä huolimatta HÄNEN oma toimintansa tulisi olla täydellistä, jos puhumme todella kaikkivaltiaasta olennosta. - Siis jotakin muuta kuin VT:n kuvaukset Jumalan käskyistä tappaa kokonaisia heimoja ja kansoja naisineen ja lapsineen, ihmisuhrit ja verikostot.
>>Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.>>
Kiistät siis Jumalan kaikkivaltiuden? Totesin, että kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella, johon sinä vastaat, että höpö höpö.
>>Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?>>
Olen puhunut koko Raamatusta, ja tässä yhteydessä Vanhasta testamentista. Eikö sekin ole osa Jumalan Sanaa? Miksi haluat siis siirtää maalitolppia ja rajata VT:sta keskustelun pois? Jo UT:n kirjoittajienkin mukaan VT: kirjoitukset olivat oleellinen osa Jumalan kansan historiaa ja liittyi erottamattomasti Nasaretin Pojan opetuksiin.
>>Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?>>
Lue edellinen kappale.
>>Paksua, hohhohhoijaa>>
Sinun älyllisesti epärehellinen asenteesi on tässä ainoa asia, joka on paksua kuin pajunköysi.
>>Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.>>
Kuten edellä totesin: eikö se VT ole yhtä lailla sitä Jumalan Sanaa kuin UT:kin?
Ymmärrän kyllä, että UT on tullut VT:n jälkeen. Ja että UT:ssa lopetettiin Laki ja monet siihen liittyneet hullutukset jne.. Mutta tässä on kyse Raamatun uskottavuuden arvioimisesta noin niinkuin ylipäätään. Siksi myös VT on relevanttia tekstiä tässä yhteydessä.
>>missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi.>>
Kaikkivaltias olisi halutessaan aivan hyvin voinut vaikka lennättää kansansa jäännöksen ihmeen välityksellä ihan minne tahtoi. Antoihan hän Eliallekin kyytiä niin, että tämän vaunut nousivat taivaalle kuin nato-hävittäjät.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa>>
Joo, tämä on samanlaista "jumalallisen suunnitelman" toteuttamista, kuin oli vaikka Salomon tuhatpäinen vaimohaaremi. Ennustus sanoi, että messias tulisi olemaan Daavidin huonetta ja sukua. Salomo oli Daavidin poika, mutta tuhannen vaimon johdosta hänestä haarautui siementä sitten hyvinkin laajalle alueelle; joten olisi pieni ihme, jos Jeesus EI OLISI ollut jotakin kautta sukua Daavidille.
Pointti tässä on se, että usein nämä "jumalalliset" juonenkäänteet Raamatussa olivat niiiiin ihmisenmakuisia, että... luontevin selitys tuon jumalan olemassaololle onkin se, että ihmiset olivat keksineet hänet - eräänlaiseksi välineeksi - omia asioitaan ajamaan.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan>>
Kyse ei aina suinkaan ollut edes itsepuolustuksesta, vaan toisinaan Israelin Jumala määräsi kansansa aloitteelliseen hyökkäykseen toisia kansoja vastaan.käänny jo kirjoitti:
"Aivan uskomatonta kiemurtelua! Syvässä uskossa rypevä selittelee näköjään mitä tahansa, jotta hänen ei tarvitsisi tunnustaa ilmeistä tosiasiaa: hänen uskomuksensa eivät perustu todellisuudelle."
Miten niin kiemurtelua? Missä vaiheessa Raamatun Jumala on ollut kaikkivaltias kaikkialla vielä? Häh?
"Missä vaiheessa Raamatun Jumala muuttui vajaaksi ja epätäydelliseksi?"
Missä vaiheessa Raamatun Jumala on sanonut valtakuntansa olevan täydellisenä myös maan päällä, kuten taivaassa?
"Uuden testamentin mukaan Jumala on muuttumaton:
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa." - Jaakobin kirje 1:17
Joo joo, mutta jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee valkeuksien Isältä IHMISILLE - vaillinaisille ja vajavaisille ihmisille. Eikö?
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Heprealaisille 13:8
Jeesus Kristus on sama - mutta me ihmiset emme vielä ole! Eikö?
"Uuden testamentin mukaan Jumala on myöskin kaikkivaltias:
"Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." - Ilmestys 15:3
Höh höh höö, Jumalan kaikkivaltius EI näy vielä tällä hetkellä, koska sinun parjaamasi Ilmestyskirjan tuomiot eivät vielä näy täällä maan päällä.
>>olen varma että jos olisimme olleet paikan päällä, olisimme nähneet tilanteen vakavuuden ja sen, miksi profeetan piti tehdä se mikä kerrottiin.>>
"Ai jaa. No entäpä sitten tämä:
"Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa." - 1. Samuelin kirja 6:19
Eikö Herra antanut selvät säännöt siitä miten arkkia piti käsitellä? Jos kansa siis rikkoi käskyjä vastaan, niin eikö itsestäänselvyys ole iskut ja vitsaus?
"Tai tämä:"
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14"
Tätähän Raamatun kohtaa sinä muistat käyttää Raamattua vastaan, ja muistaakseni tilanne oli Israelin maassa sellainen, että maa oli kärsinyt kuivuudesta ja nälänhädästä jo kolme vuotta, tapahtuneen sovittamattoman rikoksen takia.
Joten syytät väärää.
"Tässä oli kyseessä verikosto, eli ihmisen pahat teot kostettiin hänen jälkeläisilleen, joilla ei ollut mitään osuutta kyseisiin asioihin."
Ei ollut verikosto, vaan koko maahan kohdistuva vääryys. Etkö muista miten Daavid meni Herran eteen, kysyen, mistä oikein oli kyse maassa tapahtuneessa?
"Tai entä se, että Jumalan mies Jefta uhraa tyttärensä Israelin Jumalalle polttouhriksi (Tuomarien kirja 11:30-40). Tajuatko, että Raamattu on TÄYNNÄ järjetöntä väkivaltaa?"
Niinpä niin, sinähän haet nämä muutamat kohdat rehellisesti kirjoitetusta Raamatusta 'oikeudeksesi' syyttää koko Raamattua, mutta tietänet itsekin, että syytät turhaan oikeudenmukaista Jumalaa ja varsinkin hänen poikaa Jeesusta, sillä kun kaikki Raamatussa tapahtunut laitetaan puntariin, niin kaikki Jumalan teot voittavat vääryyden teot, mitkä ovat ilmeiset.>>Missä vaiheessa Raamatun Jumala on ollut kaikkivaltias kaikkialla vielä?>>
Raamatun Jumala on Raamatun tekstien mukaan ollut kaikkivaltias ja muutenkin kaikin puolin täydellinen aivan Genesiksen ensimmäiseltä lehdeltä lähtien.
Kyllä, Raamatun mukaan ihmiskunta lankesi syntiin ja tuli sitä myöten epätäydelliseksi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa JUMALAN OMAAN TOIMINTAAN, ainakaan siten, että Jumala itse toimisi epäoikeudenmukaisesti ja rikkoisi omia lakejaan. Ja juuri tällä tavoin hän useissa VT:n kertomuksissa toimi.
>>Missä vaiheessa Raamatun Jumala on sanonut valtakuntansa olevan täydellisenä myös maan päällä, kuten taivaassa?>>
Tämä ei liity mitenkään siihen ristiriitaan, joka loistaa Jumalaan itseensä liitettyjen ideaalien ja mainospuheiden sekä Raamatun raakojen kertomusten välillä. Alati muuttumaton ja aina täydellinen Jumala kai osaa olla täydellinen ilman valtakuntaansakin, vai eikö osaa?
Kysyin sinulta, missä vaiheessa Jumala (ei ihmiskunta) muuttui epätäydelliseksi. Tämän kysymyksen väistit.
>>jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee valkeuksien Isältä IHMISILLE - vaillinaisille ja vajavaisille ihmisille. Eikö?>>
Kyllä, niin siinä sanotaan. Sivuutit kuitenkin jälleen oleellisen tästä kohdasta. Siksi laitan sen uudelleen esiin, pienellä korostuksella:
"Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien >>Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa.- käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ja sinä jaksat hokea Jumalan täydellisyyttä vaillinaiseksi jäävässä ajan kulussa, joka ei ole milloinkaan täydellinen, ennen Jumalan valtakunnan tulemista maan päälle.>>
Kysymys ei ole ollut ihmisyhteiskunnan epätäydellisyydestä tai muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista. Kysymys on ollut Raamatun Jumalan aktiivisesta roolista, josta Vanha testamentti kertoo. Kritiikin ydin, jota et halua myöntää, liittyy nimenomaan Jumalan väitettyyn toimintaan, ei ihmisten toimintaan.
Vaikka Kaikkivaltias toimisikin epätätäydellisessä maailmassa, niin siitä huolimatta HÄNEN oma toimintansa tulisi olla täydellistä, jos puhumme todella kaikkivaltiaasta olennosta. - Siis jotakin muuta kuin VT:n kuvaukset Jumalan käskyistä tappaa kokonaisia heimoja ja kansoja naisineen ja lapsineen, ihmisuhrit ja verikostot.
>>Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.>>
Kiistät siis Jumalan kaikkivaltiuden? Totesin, että kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella, johon sinä vastaat, että höpö höpö.
>>Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?>>
Olen puhunut koko Raamatusta, ja tässä yhteydessä Vanhasta testamentista. Eikö sekin ole osa Jumalan Sanaa? Miksi haluat siis siirtää maalitolppia ja rajata VT:sta keskustelun pois? Jo UT:n kirjoittajienkin mukaan VT: kirjoitukset olivat oleellinen osa Jumalan kansan historiaa ja liittyi erottamattomasti Nasaretin Pojan opetuksiin.
>>Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?>>
Lue edellinen kappale.
>>Paksua, hohhohhoijaa>>
Sinun älyllisesti epärehellinen asenteesi on tässä ainoa asia, joka on paksua kuin pajunköysi.
>>Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.>>
Kuten edellä totesin: eikö se VT ole yhtä lailla sitä Jumalan Sanaa kuin UT:kin?
Ymmärrän kyllä, että UT on tullut VT:n jälkeen. Ja että UT:ssa lopetettiin Laki ja monet siihen liittyneet hullutukset jne.. Mutta tässä on kyse Raamatun uskottavuuden arvioimisesta noin niinkuin ylipäätään. Siksi myös VT on relevanttia tekstiä tässä yhteydessä.
>>missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi.>>
Kaikkivaltias olisi halutessaan aivan hyvin voinut vaikka lennättää kansansa jäännöksen ihmeen välityksellä ihan minne tahtoi. Antoihan hän Eliallekin kyytiä niin, että tämän vaunut nousivat taivaalle kuin nato-hävittäjät.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa>>
Joo, tämä on samanlaista "jumalallisen suunnitelman" toteuttamista, kuin oli vaikka Salomon tuhatpäinen vaimohaaremi. Ennustus sanoi, että messias tulisi olemaan Daavidin huonetta ja sukua. Salomo oli Daavidin poika, mutta tuhannen vaimon johdosta hänestä haarautui siementä sitten hyvinkin laajalle alueelle; joten olisi pieni ihme, jos Jeesus EI OLISI ollut jotakin kautta sukua Daavidille.
Pointti tässä on se, että usein nämä "jumalalliset" juonenkäänteet Raamatussa olivat niiiiin ihmisenmakuisia, että... luontevin selitys tuon jumalan olemassaololle onkin se, että ihmiset olivat keksineet hänet - eräänlaiseksi välineeksi - omia asioitaan ajamaan.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan>>
Kyse ei aina suinkaan ollut edes itsepuolustuksesta, vaan toisinaan Israelin Jumala määräsi kansansa aloitteelliseen hyökkäykseen toisia kansoja vastaan."Kysymys ei ole ollut ihmisyhteiskunnan epätäydellisyydestä tai muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista."
Kysymys juuri on muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista. Kuvittele tilanne 3500 vuotta sitten jossakin autiomaassa, jossa verenhimoiset julmat heimot piirittävät pientä kansaa, joka yrittää vaeltaa rauhanomaisesti heidän maidensa läpi.
Mikään näistä heimoista ei toivottanut tervetulleeksi tätä pientä heimoa. Olisiko sen pitänyt jäädä kuolemaan autiomaahan?
Sitäkö Jumala halusi?
Tästähän lukuisat kelvottomat miehet syyttivät Moosesta ja Aaronia erämaassa, kun piti lähteä autiomaahan Egyptin lihapatojen ääreltä kuolemaan.
"Kysymys on ollut Raamatun Jumalan aktiivisesta roolista, josta Vanha testamentti kertoo."
Kysymys juuri on Jumalan aktiivisesta roolista josta vanha testamentti kertoo, jatkuen uuden testamentin puolelle.
"Kritiikin ydin, jota et halua myöntää, liittyy nimenomaan Jumalan väitettyyn toimintaan, ei ihmisten toimintaan."
Jumalan toiminta oli ja edelleenkin on yhteydessä ihmisen omiin tekoihin.
"Vaikka Kaikkivaltias toimisikin epätätäydellisessä maailmassa, niin siitä huolimatta HÄNEN oma toimintansa tulisi olla täydellistä, jos puhumme todella kaikkivaltiaasta olennosta."
Minä en puhu kaikkivaltiaasta olennosta MAAN päällä, mutta taivaassa Jumala on JO täydellinen.
"- Siis jotakin muuta kuin VT:n kuvaukset Jumalan käskyistä tappaa kokonaisia heimoja ja kansoja naisineen ja lapsineen, ihmisuhrit ja verikostot."
Anna esimerkki niin katsotaan mikä on ollut tilanne siellä. Tiedät historian tunneilta että tärkeintä ei ollut opiskella varsinaista sodan käyntiä, vaan sodan syitä ja seurauksia.
>>Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.>>
"Kiistät siis Jumalan kaikkivaltiuden? Totesin, että kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella, johon sinä vastaat, että höpö höpö." "
Mielestäni Jumalan kaikkivaltius ei näy vielä millään lailla maan päällä.
>>Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?>>
"Olen puhunut koko Raamatusta, ja tässä yhteydessä Vanhasta testamentista."
Eli UT:sta ei saisi sinun kanssa keskustellessa puhuakaan? Tarkoitushakuista sinulta.
"Eikö sekin ole osa Jumalan Sanaa?"
Varmasti saattaa olla, mutta sen lähtökohdat pitää ottaa huomioon, ja myös sekin millä ajankohdalla se on syntynyt, ja myös minkälaisia vaikutteita se on mahdollisesti Raamatusta saanut.
"Miksi haluat siis siirtää maalitolppia ja rajata VT:sta keskustelun pois?"
En siirrä jatkossa Raamatun maalitolppia paikoiltaan, ellet sinä siirrä maalitolppia VT:n avulla, okei?
"Jo UT:n kirjoittajienkin mukaan VT: kirjoitukset olivat oleellinen osa Jumalan kansan historiaa ja liittyi erottamattomasti Nasaretin Pojan opetuksiin."
Olisi mukavaa kuulla sinulta jokin positiivinen liittymä UT:n ja VT:n välillä.
>>Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?>>
"Lue edellinen kappale." - käänny jo
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Ja sinä jaksat hokea Jumalan täydellisyyttä vaillinaiseksi jäävässä ajan kulussa, joka ei ole milloinkaan täydellinen, ennen Jumalan valtakunnan tulemista maan päälle.>>
Kysymys ei ole ollut ihmisyhteiskunnan epätäydellisyydestä tai muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista. Kysymys on ollut Raamatun Jumalan aktiivisesta roolista, josta Vanha testamentti kertoo. Kritiikin ydin, jota et halua myöntää, liittyy nimenomaan Jumalan väitettyyn toimintaan, ei ihmisten toimintaan.
Vaikka Kaikkivaltias toimisikin epätätäydellisessä maailmassa, niin siitä huolimatta HÄNEN oma toimintansa tulisi olla täydellistä, jos puhumme todella kaikkivaltiaasta olennosta. - Siis jotakin muuta kuin VT:n kuvaukset Jumalan käskyistä tappaa kokonaisia heimoja ja kansoja naisineen ja lapsineen, ihmisuhrit ja verikostot.
>>Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.>>
Kiistät siis Jumalan kaikkivaltiuden? Totesin, että kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella, johon sinä vastaat, että höpö höpö.
>>Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?>>
Olen puhunut koko Raamatusta, ja tässä yhteydessä Vanhasta testamentista. Eikö sekin ole osa Jumalan Sanaa? Miksi haluat siis siirtää maalitolppia ja rajata VT:sta keskustelun pois? Jo UT:n kirjoittajienkin mukaan VT: kirjoitukset olivat oleellinen osa Jumalan kansan historiaa ja liittyi erottamattomasti Nasaretin Pojan opetuksiin.
>>Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?>>
Lue edellinen kappale.
>>Paksua, hohhohhoijaa>>
Sinun älyllisesti epärehellinen asenteesi on tässä ainoa asia, joka on paksua kuin pajunköysi.
>>Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.>>
Kuten edellä totesin: eikö se VT ole yhtä lailla sitä Jumalan Sanaa kuin UT:kin?
Ymmärrän kyllä, että UT on tullut VT:n jälkeen. Ja että UT:ssa lopetettiin Laki ja monet siihen liittyneet hullutukset jne.. Mutta tässä on kyse Raamatun uskottavuuden arvioimisesta noin niinkuin ylipäätään. Siksi myös VT on relevanttia tekstiä tässä yhteydessä.
>>missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi.>>
Kaikkivaltias olisi halutessaan aivan hyvin voinut vaikka lennättää kansansa jäännöksen ihmeen välityksellä ihan minne tahtoi. Antoihan hän Eliallekin kyytiä niin, että tämän vaunut nousivat taivaalle kuin nato-hävittäjät.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa>>
Joo, tämä on samanlaista "jumalallisen suunnitelman" toteuttamista, kuin oli vaikka Salomon tuhatpäinen vaimohaaremi. Ennustus sanoi, että messias tulisi olemaan Daavidin huonetta ja sukua. Salomo oli Daavidin poika, mutta tuhannen vaimon johdosta hänestä haarautui siementä sitten hyvinkin laajalle alueelle; joten olisi pieni ihme, jos Jeesus EI OLISI ollut jotakin kautta sukua Daavidille.
Pointti tässä on se, että usein nämä "jumalalliset" juonenkäänteet Raamatussa olivat niiiiin ihmisenmakuisia, että... luontevin selitys tuon jumalan olemassaololle onkin se, että ihmiset olivat keksineet hänet - eräänlaiseksi välineeksi - omia asioitaan ajamaan.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan>>
Kyse ei aina suinkaan ollut edes itsepuolustuksesta, vaan toisinaan Israelin Jumala määräsi kansansa aloitteelliseen hyökkäykseen toisia kansoja vastaan.Eihän tuo ollut vastaus kysymykseen. VT oli oman aikansa historiallinen sotaisa tuote. Jos Jumala ei olisi toiminut silloin, olisivat israelilaiset kuolleet erämaahan. Koska Jahve teki liiton Israelin kanssa, hän piti siitä kiinni.
"Sinun älyllisesti epärehellinen asenteesi on tässä ainoa asia, joka on paksua kuin pajunköysi."
Edelleen kysymys : Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?
>>Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.>>
"Kuten edellä totesin: eikö se VT ole yhtä lailla sitä Jumalan Sanaa kuin UT:kin?"
On, mutta silä erotuksella että VT:n kirjoitukset ja lait ja säädökset pätivät erämaassa ollessa, ja ne kävivät raskaiksi kantaa Luvatussa maassa.
"Ymmärrän kyllä, että UT on tullut VT:n jälkeen. Ja että UT:ssa lopetettiin Laki ja monet siihen liittyneet hullutukset jne.. Mutta tässä on kyse Raamatun uskottavuuden arvioimisesta noin niinkuin ylipäätään. Siksi myös VT on relevanttia tekstiä tässä yhteydessä."
VT paikka paikoitellen vaikuttaa outoine lakisäädöksineen järjettömältä nykyihmisen silmin, mutta senaikaiseen sovitettuna lailla on ollut varmasti tarkoituksensa.
>>missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi.>>
"Kaikkivaltias olisi halutessaan aivan hyvin voinut vaikka lennättää kansansa jäännöksen ihmeen välityksellä ihan minne tahtoi."
Niin kai olisi, mutta ne tapahtumat jotka on kuvattuna VT:hen ovat ne tapahtuneet.
"Antoihan hän Eliallekin kyytiä niin, että tämän vaunut nousivat taivaalle kuin nato-hävittäjät."
Elia nostettiin taivaaseen ilmeisesti samalla tavalla miten Filippuskin temmattiin tuulispäässä pois faaraon hoviherran luota. Ja muitakin tempaus-kuvauksia Raamatussa riittää.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa>>
"Joo, tämä on samanlaista "jumalallisen suunnitelman" toteuttamista, kuin oli vaikka Salomon tuhatpäinen vaimohaaremi."
Johon Salomo lopulta kompastui.
"Ennustus sanoi, että messias tulisi olemaan Daavidin huonetta ja sukua. Salomo oli Daavidin poika, mutta tuhannen vaimon johdosta hänestä haarautui siementä sitten hyvinkin laajalle alueelle; joten olisi pieni ihme, jos Jeesus EI OLISI ollut jotakin kautta sukua Daavidille."
Jaa. Näköjään Jumala tahtoi pitää tosissaan huolen siitä että messias pääsisi syntymään. No joo, joka tapauksessa muistan Jeesuksen sukuhaaraa seuratessa sieltä löytyvän myös portto Raahabin, joten on hienoa nähdä ettei vapahtajan sukuhaara koostu ylevistä kuninkaallisista pelkästään.
"Pointti tässä on se, että usein nämä "jumalalliset" juonenkäänteet Raamatussa olivat niiiiin ihmisenmakuisia, että... luontevin selitys tuon jumalan olemassaololle onkin se, että ihmiset olivat keksineet hänet - eräänlaiseksi välineeksi - omia asioitaan ajamaan."
Ylempi kappale.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan>>
"Kyse ei aina suinkaan ollut edes itsepuolustuksesta, vaan toisinaan Israelin Jumala määräsi kansansa aloitteelliseen hyökkäykseen toisia kansoja vastaan."
No kerro esimerkki, äläkä irroita sitä suuremmasta kokonaiskuvasta. käänny jo kirjoitti:
"Kysymys ei ole ollut ihmisyhteiskunnan epätäydellisyydestä tai muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista."
Kysymys juuri on muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista. Kuvittele tilanne 3500 vuotta sitten jossakin autiomaassa, jossa verenhimoiset julmat heimot piirittävät pientä kansaa, joka yrittää vaeltaa rauhanomaisesti heidän maidensa läpi.
Mikään näistä heimoista ei toivottanut tervetulleeksi tätä pientä heimoa. Olisiko sen pitänyt jäädä kuolemaan autiomaahan?
Sitäkö Jumala halusi?
Tästähän lukuisat kelvottomat miehet syyttivät Moosesta ja Aaronia erämaassa, kun piti lähteä autiomaahan Egyptin lihapatojen ääreltä kuolemaan.
"Kysymys on ollut Raamatun Jumalan aktiivisesta roolista, josta Vanha testamentti kertoo."
Kysymys juuri on Jumalan aktiivisesta roolista josta vanha testamentti kertoo, jatkuen uuden testamentin puolelle.
"Kritiikin ydin, jota et halua myöntää, liittyy nimenomaan Jumalan väitettyyn toimintaan, ei ihmisten toimintaan."
Jumalan toiminta oli ja edelleenkin on yhteydessä ihmisen omiin tekoihin.
"Vaikka Kaikkivaltias toimisikin epätätäydellisessä maailmassa, niin siitä huolimatta HÄNEN oma toimintansa tulisi olla täydellistä, jos puhumme todella kaikkivaltiaasta olennosta."
Minä en puhu kaikkivaltiaasta olennosta MAAN päällä, mutta taivaassa Jumala on JO täydellinen.
"- Siis jotakin muuta kuin VT:n kuvaukset Jumalan käskyistä tappaa kokonaisia heimoja ja kansoja naisineen ja lapsineen, ihmisuhrit ja verikostot."
Anna esimerkki niin katsotaan mikä on ollut tilanne siellä. Tiedät historian tunneilta että tärkeintä ei ollut opiskella varsinaista sodan käyntiä, vaan sodan syitä ja seurauksia.
>>Höpö höpö, Jumalan valtakunta laskeutuessaan maan päälle Ilmestyskirjan mukaan on vasta täydellinen.>>
"Kiistät siis Jumalan kaikkivaltiuden? Totesin, että kaikkivaltias ja täydellinen Jumala saisi ratkaistua asiat jollakin muulla tavalla kuin toisinajattelijoiden järjestelmällisellä tappamisella, johon sinä vastaat, että höpö höpö." "
Mielestäni Jumalan kaikkivaltius ei näy vielä millään lailla maan päällä.
>>Millä tavalla samalla tavalla kuin UT:ssä?>>
"Olen puhunut koko Raamatusta, ja tässä yhteydessä Vanhasta testamentista."
Eli UT:sta ei saisi sinun kanssa keskustellessa puhuakaan? Tarkoitushakuista sinulta.
"Eikö sekin ole osa Jumalan Sanaa?"
Varmasti saattaa olla, mutta sen lähtökohdat pitää ottaa huomioon, ja myös sekin millä ajankohdalla se on syntynyt, ja myös minkälaisia vaikutteita se on mahdollisesti Raamatusta saanut.
"Miksi haluat siis siirtää maalitolppia ja rajata VT:sta keskustelun pois?"
En siirrä jatkossa Raamatun maalitolppia paikoiltaan, ellet sinä siirrä maalitolppia VT:n avulla, okei?
"Jo UT:n kirjoittajienkin mukaan VT: kirjoitukset olivat oleellinen osa Jumalan kansan historiaa ja liittyi erottamattomasti Nasaretin Pojan opetuksiin."
Olisi mukavaa kuulla sinulta jokin positiivinen liittymä UT:n ja VT:n välillä.
>>Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?>>
"Lue edellinen kappale.">>Kysymys juuri on muinaisten kansojen sotaisista taipumuksista.>>
Johon täydellinen ja kaikkivaltias luoja oli pakotettu menemään mukaan? Näinkö asian todella näet?
>>Kysymys juuri on Jumalan aktiivisesta roolista>>
Viitatessani Jumalan aktiviseen rooliin tarkoitin sitä, miten Raamatun Jumala oikeutti monien syyttömien sivullisten teurastamiset.
>>Jumalan toiminta oli ja edelleenkin on yhteydessä ihmisen omiin tekoihin.>>
Raamattu opettaa ihmiskunnasta riippumatoman, itsenäisen ja täydellisen Olennon olemassaoloa. Tekivätpä ihmiset siis mitä tahansa, ei Jumalan omien moraalinormien pitäisi siitä mihinkään muuttua.
Sinun jumalasi näyttäisi kuitenkin olevan tasan yhtä vajavainen kuin hänen kulloisetkin ihmiskannattajansa.
>>Minä en puhu kaikkivaltiaasta olennosta MAAN päällä, mutta taivaassa Jumala on JO täydellinen.>>
Ymmärrän tämän ajatuksen hyvin. Asiat maan päällä eivät ole mitenkään täydellisellä tolalla, vaikka sadat miljoonat ihmiset palvovat ja rukoilevat Jeesusta. Toisin sanoen: maailmassa ei tapahdu mitään, joka olisi kiistatta juuri Raamatun jumaluuden tekoja.
- Mistä siis voidaan tietää, että siellä taivaassakaan olisi täydellinen Jeesus odottelemassa, milloin hän ehkä mahdollisesti katsoisi ajan olevan kypsä sille, että hän saattaisi hiljalleen alkaa osoittamaan ihmisille olemassaoloaan, ihan jollakin objektiivisella ja selvästi havaittavalla tavalla?
Maailma toki muuttuu aina, mutta siihen ei jumalia tarvita. Mutta ihmisen näkökulmasta katsottuna asiat eivät koskaan ole olleet maailmassa täydellisellä tolalla, eivätkä ne koskaan tule olemaankaan.käänny jo kirjoitti:
Eihän tuo ollut vastaus kysymykseen. VT oli oman aikansa historiallinen sotaisa tuote. Jos Jumala ei olisi toiminut silloin, olisivat israelilaiset kuolleet erämaahan. Koska Jahve teki liiton Israelin kanssa, hän piti siitä kiinni.
"Sinun älyllisesti epärehellinen asenteesi on tässä ainoa asia, joka on paksua kuin pajunköysi."
Edelleen kysymys : Missä kohtaa uudessa testamentissa kukaan kristitty väittää olevan oikein tappaa vääräuskoiset?
>>Jassoo, ja jälleen lyödään vanhan testamentin puolelta uutta ja parempaa kuin vierasta sikaa.>>
"Kuten edellä totesin: eikö se VT ole yhtä lailla sitä Jumalan Sanaa kuin UT:kin?"
On, mutta silä erotuksella että VT:n kirjoitukset ja lait ja säädökset pätivät erämaassa ollessa, ja ne kävivät raskaiksi kantaa Luvatussa maassa.
"Ymmärrän kyllä, että UT on tullut VT:n jälkeen. Ja että UT:ssa lopetettiin Laki ja monet siihen liittyneet hullutukset jne.. Mutta tässä on kyse Raamatun uskottavuuden arvioimisesta noin niinkuin ylipäätään. Siksi myös VT on relevanttia tekstiä tässä yhteydessä."
VT paikka paikoitellen vaikuttaa outoine lakisäädöksineen järjettömältä nykyihmisen silmin, mutta senaikaiseen sovitettuna lailla on ollut varmasti tarkoituksensa.
>>missä tilanteessa Israel oli autiomaassa, nimittäin, sinne EI voinut jäädä asumaan pysyvästi.>>
"Kaikkivaltias olisi halutessaan aivan hyvin voinut vaikka lennättää kansansa jäännöksen ihmeen välityksellä ihan minne tahtoi."
Niin kai olisi, mutta ne tapahtumat jotka on kuvattuna VT:hen ovat ne tapahtuneet.
"Antoihan hän Eliallekin kyytiä niin, että tämän vaunut nousivat taivaalle kuin nato-hävittäjät."
Elia nostettiin taivaaseen ilmeisesti samalla tavalla miten Filippuskin temmattiin tuulispäässä pois faaraon hoviherran luota. Ja muitakin tempaus-kuvauksia Raamatussa riittää.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan, mutta sen valinnan tehtyäsi kenellekään ihmiselle ei olisi syntynyt vapahtajaa>>
"Joo, tämä on samanlaista "jumalallisen suunnitelman" toteuttamista, kuin oli vaikka Salomon tuhatpäinen vaimohaaremi."
Johon Salomo lopulta kompastui.
"Ennustus sanoi, että messias tulisi olemaan Daavidin huonetta ja sukua. Salomo oli Daavidin poika, mutta tuhannen vaimon johdosta hänestä haarautui siementä sitten hyvinkin laajalle alueelle; joten olisi pieni ihme, jos Jeesus EI OLISI ollut jotakin kautta sukua Daavidille."
Jaa. Näköjään Jumala tahtoi pitää tosissaan huolen siitä että messias pääsisi syntymään. No joo, joka tapauksessa muistan Jeesuksen sukuhaaraa seuratessa sieltä löytyvän myös portto Raahabin, joten on hienoa nähdä ettei vapahtajan sukuhaara koostu ylevistä kuninkaallisista pelkästään.
"Pointti tässä on se, että usein nämä "jumalalliset" juonenkäänteet Raamatussa olivat niiiiin ihmisenmakuisia, että... luontevin selitys tuon jumalan olemassaololle onkin se, että ihmiset olivat keksineet hänet - eräänlaiseksi välineeksi - omia asioitaan ajamaan."
Ylempi kappale.
>>Toki voit hylätä Jumalan valitseman omaisuuskansan autiomaahan kuolemaan>>
"Kyse ei aina suinkaan ollut edes itsepuolustuksesta, vaan toisinaan Israelin Jumala määräsi kansansa aloitteelliseen hyökkäykseen toisia kansoja vastaan."
No kerro esimerkki, äläkä irroita sitä suuremmasta kokonaiskuvasta.>>VT oli oman aikansa historiallinen sotaisa tuote. Jos Jumala ei olisi toiminut silloin, olisivat israelilaiset kuolleet erämaahan.>>
Oliko israelilaisten selviytymisen kannalta tosiaan pakollista käydä ryöstämässä ja lahtaamassa myös kaukaisten kansojen kaupunkeja, tällä tavalla:
"Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä. Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Tee näin kaikille niille kaupungeille, JOTKA OVAT SINUSTA HYVIN KAUKANA, jotka eivät ole näiden kansojen kaupunkeja. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt" - 5. Moos. 20:10-17
>>No kerro esimerkki, äläkä irroita sitä suuremmasta kokonaiskuvasta.>>
Tässä esimerkiksi aivan yleisluontoiset ohjeet Israelin kansalle Jumalaltaan:
"Kun LÄHDET sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi" - 5. Moos. 21:10-12
Tällainen meno herättää vastenmielisyyttä muissakin piireissä kuin feministeissä.
Että tällä tavalla se Raamatun Jeesuksen Isän moraali oli TASAN SAMAA moraalia kuin kaikilla barbaarisilla kansoilla ja hallitsijoilla on aina ollutkin; vääräuskoiset sai tappaa ja heidän omaisuutensa ja neitsyensä ryöstää omia tarkoituksia varten. - Jos sinä edelleen väität, että Raamatun VT:n ja UT:n jumalien moraalissa ei ollut eroja, niin sinä valehtelet.
Huomaa, että tarkastelussa ovat nyt nimenomaan VT:n ja UT:n jumalat. Ei ihmiset.- kysynvaan
käänny jo kirjoitti:
"Sen sijaan asia, jota sinä et nähtävästi ymmärrä, on se, ettei kristinusko voi perustellusti omia eikä monopolisoida "rakkauden" käsitettä oman dogmijärjestelmänsä piiriin ja julistaa, että: ainoastaan täältä löytyy tosi rakkaus."
Mutta sun pitää taas ymmärtää että rakkaus on lanseerattu ensimmäisenä Jumalaksi kristinuskon piirissä. Mistäköhän tämä johtuu? Toisaalla on kiteytetty ihan hyvin:
"Hengen hedelmä itsessään vaikuttaa filosofisesti. Siis sen lauseet kaikesta raamatullisesta irroitettunakin toimivat filosofisena totuutena ja elämän viisautena."
"Pääkysymyshän on, tuottaako mahdolliset jumal-olennot ja jumalat ihmisille oikeaa elämän filosofiaa. Hengen hedelmä, Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, Paavalin filosofia Korinttolais 13. Jumalasta joka on rakkaus, ovat näitä ihmisen kaipaamia ja tarvitsemia oikeita elämän filosofioita, jotka vakuuttavat ihmiset, että on kysymys oikeasta Jumalasta."
Jos siis joku muu alkaa puhumaan Jumalasta joka on rakkaus, niin hän plagioi muun muassa Paavalia joka kirjoitti Jeesuksesta, Jeesuksen Jumalasta.
Ensisijaista siis on toimiiko mikään Jumalan ja hänen käskynsä ja neuvonsa, en ole kuullut vielä yhtään Ptahilta tai Brahmalta, mutta Jeesuksen antama käsky esim kääntää toinen poski toisi maailmaan rauhan muutamassa päivässä, ja hänen antama rakkauden kaksoiskäsky jne yllämainitut Paavalin kirjoitukset toimivat käytännössä. Ne on yksinkertaisia ja selkeitä, täynnä rakkautta.
Kun siis on kirjakokoelma nimeltään uusi testamentti joka on täynnään viisaita neuvoja joita seurata, ja vielä lupaus näiden neuvojen seuraajalle kuolleiden ylösnoususta, ja on käytännössä nähty että nämä neuvot toimivat filosofisestikin oikein rauhan ja rakkauden puolesta, niin miksi minä vakuuttuisin ollenkaan jostakin Brahmasta tai Ptahista?
Yritä nyt vakuuttaa minut näistä muista jumalista.
En tiedä kuka tai mikä on katkeroittanut sinut kristinuskon Jumalaa vastaan, eikä sinun 'syyksi' käy VT:n senaikaiset asiayhteyksistään irroitetut julmuudet, ja on harmi kun näintoimien menetät sen oikean suhteen oikeaan Jumalaan joka rakkaudessaan pystyy nostamaan ylös ihmisen, joista Jeesus oli ensimmäinen.
Juuri tämän ykkösasian sen ajan juutalainen ylipapisto pyrki peittämään, mutta jälleen yksi uskottava todistus ylösnoususta, joka viisaasti kirjoitettiin ylös :
Matteus 28:11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.Kertokaapa mitä käy niille "pakanoille" jotka ovat eläneet Jeesuksen jälkeen, mutta eivät ikinä kuulleet hänestä?
Tänäpäivänäkin viidakoissa on ihmisiä jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, eivätkä kaikki tule kuulemaankaan.
- ıɯʎʎuou-ɐ
Raamattu kertoo Jumalasta - Raamattu ei ole Jumala!
Usko Jumalaan on vaihtunut kristityissä piireissä Raamattu-uskoon.
Opiskelkaa silti Raamattua mielestänne riittävästi ja viekää se sitten kierrätyskeskukseen ja etsikää Jumalaa.
Jeesus tuomitsisi Raamattu-uskon, jos hän meille nyt mielipiteensä kertoisi, koska tämä on vastoin uskoa elävään Jumalaan.
Jeesus oli vakava ja stressaantunut, aivan kuten kristityt nykyäänkin ovat, mutta Jeesus ei varmasti oikeasti ollut vakava ja stressaantunut.
Mikä Raamattumme on? Kaksi osaa, joista jälkimmäinen kumoaa paitsi edeltäjänsä lait, niin asettaa myös uudet jumalat, antaa meille kuolemattoman sielun ja tuonpuoleisen elämän.
Älkää siis tapelko siitä, että kumpi on parempi; sielunvihollinen vai Jeesus - sillä kumpaakaan ette tunne! Jumala on yksi ja kaikki! - I love Jesus
mä ainakin silloin kun demonit kiusasivat minua niin huusin että :rakastatko sä Jeesus minua.ja mielessäni kuulin selvällä suomenkielellä että :kyllä. Ja sen jälkeen ei ole demonit minuun enää koskeneet koska olen Jeesuksen oma.
- dia222
Jeesus on korkeampi hyvä yläminä, kaikilla olennoilla, ei vaan 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen rabbi, joka julisti Isästä joka on kaikissa.
Huom että Jeesuxen Nimessä ja Veressä on jokainen mahdollisuus päästä vapaaxi demooneista ja niiden voimat !!!!! Ja mitä parempaa on että Joh. 8:36
Jos siis Poika teidät vapaiksi tekee, niin te totisesti olette vapaat.>>Huom että Jeesuxen Nimessä ja Veressä on jokainen mahdollisuus päästä vapaaxi demooneista ja niiden voimat>>
Mutta aina niitä vain Jeesuksen omia näyttää silti löytyvän, joita ilkeät Pimeyden Woimat pitävät otteessaan (muita ihmisiä ei). Mutta onneksi Super-Pirkko tulee ja vapauttaa heidät demoneista:
https://www.youtube.com/watch?v=aELz8TCEASk
Tämä on täyttä teatteria! Huijareita kaikki nämä manaajat.
Paitsi tietysti se alkuperäinen:
http://cinemafanatic.files.wordpress.com/2011/10/the_exorcist.jpg- free-witch
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Huom että Jeesuxen Nimessä ja Veressä on jokainen mahdollisuus päästä vapaaxi demooneista ja niiden voimat>>
Mutta aina niitä vain Jeesuksen omia näyttää silti löytyvän, joita ilkeät Pimeyden Woimat pitävät otteessaan (muita ihmisiä ei). Mutta onneksi Super-Pirkko tulee ja vapauttaa heidät demoneista:
https://www.youtube.com/watch?v=aELz8TCEASk
Tämä on täyttä teatteria! Huijareita kaikki nämä manaajat.
Paitsi tietysti se alkuperäinen:
http://cinemafanatic.files.wordpress.com/2011/10/the_exorcist.jpgToisaalta, ehkä hyväkin kun varoittavat vaihtoehtohoidoista - suurempi todennäköisyys että ihminen menee lääkäriin. Toivon.
free-witch kirjoitti:
Toisaalta, ehkä hyväkin kun varoittavat vaihtoehtohoidoista - suurempi todennäköisyys että ihminen menee lääkäriin. Toivon.
Yhdessä Profetiat-osion ketjussa yksi evankelistana itseään pitävä alkoi manata näitä loitsujaan kun vähän sanailin kanssa. Minulla oli aivan hulvattoman hauskaa. Come on, tämä keskustelupalsta, eikä kyllä mitkään loitsut muutenkaan vaikuta mihinkään.
Hämmästyttävää että vielä vuonna 2014 jotkut ottavat nämä perceleet ihan tosissaan. Ainakin minulle siitä riittää viihdykettä kerta toisensa jälkeen.- kysynvaan
free-witch kirjoitti:
Toisaalta, ehkä hyväkin kun varoittavat vaihtoehtohoidoista - suurempi todennäköisyys että ihminen menee lääkäriin. Toivon.
Onko lääkäreillä sitten Pyhä Henki aina mukanaan?
- Niinhän toki
"Jeesus-otsikon alle näyttävät sopivan luontevasti myös nämä demoneita koskevat asiat."
Miksei sopisi, demonien suurimmasta pelon aiheesta kun on kyse.>>Miksei sopisi, demonien suurimmasta pelon aiheesta kun on kyse.>>
Ja mikähän tämä olisi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437658
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04718- 664240
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon363133Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2313010Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452636Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262625- 362292
- 411976
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731797