No hö! XP:hän se on

Täysin huoleton ja turvallinenhan Windows on, jopa softelon valmistaja luottaa siihen... vai luottaako sittenkään?

"Microsoft puolusti sivujaan matohyökkäystä vastaan ulkoistamalla liikennettä Akamaille, joka käyttää Linux-pohjaisia palvelimia."
http://www.itviikko.fi/uutiset/uutinen.asp?UutisID=59238

Hyvä mä käytän Windowsia ja jätän käkin paskat sulle

Ai Linux on SITTENKIN kopioitu Unixista?

Lunix kirjoitti:

Ai Linux on SITTENKIN kopioitu Unixista?

On vax klooni. Kyllä vain. MS palkkasi aikoinaan vanhoja vax järjestelmän kehittäjiä väsäämään uutta (NewTechnology) järjestelmää M$:lle.

Poijjaat tylysti käyttivät ikivanhan vaxin koodia Winnt ytimeen.

Eli Windows NT, win2k ja winxp ovat sekoitus vanhaa Dossia, Windows 3.x:ää ja Unix kloonia.

Ja Windows XP muuten todellakin suorittaa edelleen joitain Dos operaatioita. Ja tämä on sitten sitä innovatiivistä ihme teknologiaa.

pfuuh. Ja Linux ei ole Unix klooni vaan kehitetty Minix järjestelmästä joka on mikrojärjestelmä.

Linux ei ole Unix! Unix ei ole Linux!
Windows ei ole Dos ja Dos ei ole Windows!
BMW ei ole Toyota ja Toyota ei ole BMW!
Matti ole ole Pekka ja Pekka ei ole Matti.

Onko se niin vaikea asia käsittää??

mindfuck kirjoitti:

On vax klooni. Kyllä vain. MS palkkasi aikoinaan vanhoja vax järjestelmän kehittäjiä väsäämään uutta (NewTechnology) järjestelmää M$:lle.

Poijjaat tylysti käyttivät ikivanhan vaxin koodia Winnt ytimeen.

Eli Windows NT, win2k ja winxp ovat sekoitus vanhaa Dossia, Windows 3.x:ää ja Unix kloonia.

Ja Windows XP muuten todellakin suorittaa edelleen joitain Dos operaatioita. Ja tämä on sitten sitä innovatiivistä ihme teknologiaa.

pfuuh. Ja Linux ei ole Unix klooni vaan kehitetty Minix järjestelmästä joka on mikrojärjestelmä.

Linux ei ole Unix! Unix ei ole Linux!
Windows ei ole Dos ja Dos ei ole Windows!
BMW ei ole Toyota ja Toyota ei ole BMW!
Matti ole ole Pekka ja Pekka ei ole Matti.

Onko se niin vaikea asia käsittää??

Lue lisää

Linux on kopio Unixista ja vieläpä HUONO sellainen.

Löpsis kirjoitti:

Linux on kopio Unixista ja vieläpä HUONO sellainen.

jotenkin väittämään että Linux olisi Unix klooni ja huono sellainen.

Tässä perusteluja miksi windows on oikeasti huono!

1. Rajallinen muistin suojaus ja hallinta:
Muitinhallinta ongelma esiintyy varsinkin Windows versioissa ennen Windows 2000. Kun ohjelma joka sisältää bugin tai muuten alkaa käyttäytyä epävakaasti, se saattaa alkaa kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, täten kaataen koko systeemin (BSOD).
Yritys allokoida enemmän muistia kun on vapaana tekee joskus poikkeuksen asiassa ja tällöin vain ohjelma kaatuu eikä koko järjestelmä mutta järjestelmä on saattanut muuttua epävakaaksi ja vaatii usein uudelleen käynnistyksen.
Ja kuten buginen tai epävakaa ohjelma voi kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, on myös luku sieltä mahdollista joka taas luo tietoturva riskiejä.

2. kehno prossinhallinta.
Windwos on täysin riippuvainen siitä että ohjelma vapauttaa allokoimansa resusrssit. Jos ohjelma hamsrtaa resursseja ja epäonnistuu niiden vapauttamisessa jostain syystä, joko ajon aikana tai ohjelman kaatuessa tai päättyessä, ei windows osaa itse enää vapauttaa näitä resursseja eikä windows sisällä mitään mahdollisuutta kontrolloida näitä resursseja.

3. Ei kunnolista erottelua käyttäjätason ja kerneltason koodissa.

Ohjelma voi asentaa DLL tiedostoja ja ajureita. Tämä mahdollistaa täysin sertifikoimattomien kolmannen osapuolen koodin ajettavan systeemiin, jopa kernel tasolla, ja taysin suojaamattomana.(huh)
Ohjelmat voivat myös tehdä muutoksia windowsin rekisteriin ilman että käyttäjältä kysytään mitään, taas suojaamatta ja ilman verifointia, joka voi aiheuttaa ohjelmien tai koko järjestelmän kaatumisen. (pahimmassa tapauksessa ohjelmien ja järjestelmän uudelleen asentamisen!)

Tämä vaarantaa todella pahasti koko järjestelmän luotettavuuden. Windows on ainoa markkinoilla oleva käyttöjärjestelmä joka voi "hajota" vain siksi että käyttäjä asentaa siihen ohjelman.
Windwos 2000 ja siitä eteenpiän yksinkertainen ajureiden verifointi ja allekirjoituksen tarkistaminen on saatu mukaan mutta se ei käytännössä korjaa asiaa. (Koska kone vain varoittaa että haluatko varmasti asentaa ajurin jossa ei ole allekirjotusta! Ei sitä estä!)

4. Ei järkevää erottelua erilaisilla kerneltason koodeilla.
Ajureissa esim, tulisi olla vain ajurin koodi joka luo käyttöjärjestelmälle rajapinnan laitteeseen. Mutta esim. Windowsin näytönohjaimen ajuri voi sisältää myös virtuaalisia työpöytiä ja muuta "ylimääräistä". Tämä ei pelkästään luo käyttöliittymäkoodia laiteajuriin vaan on hyvä esimerkki Windowsin sotkuisesta tavasta huolehtia koodin järjestelmällisyydestä. Lisäksi se saa aikaan naurettavia ongelmia kuten systray ikonien katoamisen(nvidia), mustien viivojen vilahtelun ruudulla aina kun jotain ruudulla tapahtuu (Matrox), pelkästään sen vuoksi että laite ajurissa on bugi! Hyvin suunnitellussa järjestelmässä tällaista ei tapahtuisi!

5. Järkevien virheilmoitusten puute.
Aina kun Windows ilmoittaa virheestä tai ohjelma/järjestelmän kaatumisesta, se ei koskaan kerro mikä ja missä meni vikaan. Jos hyvin käy niin saat virheeseen viittaavan koodin/numeron jonka avulla voit sitten koettaa jäljittää ongelmaa WIndowsin teknisen tuen kautta. Usein huonolla menestyksellä.

6. Ei kunnollista ylläpito tilaa.
Kun yksi niistä yli kymmenestä tuhannesta tiedostosta joista Windows koostuu, korruptoituu, ei ole mitään tapaa jolla käyttöjärjestelmän saisi hallittuun tilaan jossa voisi tehdä ylläpito toimia ja korjata nämä korruptoituneet tiedostot.

Windowsin oma "safemode" ohittaa vain laitteiden konfiguraation mutta ei anna juuri mahdollisuutta korjata itse ongelmaa. Järjestelmä joko käynnistyy tai kaatuu. Windows 2000 ja Windwos XP asennusmedian mukana tulee toki korjauskonsoli jonka voi ajaa asennusohjelman kautta (eli käynnistää kone asennusmedialta), mutta se ei anna käyttäjän ajaa mitään ylläpito tilaa, tarjoaa vain käyttäjälle pääsyn kiintolevyn tiedostojärjestelmään.
Tyypillinen esimerkki Windowsin hajoamisesta on käynnistyksen yhteydessä tuleva ilmoitus
"C:\windows\system32 puuttuu tai on vahingoittunut, Aja asennushjelma" Eli käytännössä järjestelmä pitää asentaa uudelleen. Kyseinen kansio kyllä löytyy käytännössä mutta Windows on toisamieltä.
Käynnistyksen yhteydessä saataaa tulla muitakin ilmoituksia kuten "NTLDR puuttuu tai on vahingoittunut...."

7. Ei minkäänlaista versionhallintaa DLL koodissa.

Järjestelmä ei näe eroa kahden samanimisen DLL tiedoston välillä vaikka ne sisältäisivät aivan eri koodia.
Ohjelmien Installerit kyllä osaavat nämä erotella mutta tyytyvät usein kysymään käyttäjältä asennetaanko DLL versio X version Y päälle.
Käyttöjärjestelmä sen sijaan lataa huoletta kaiken koodin jonka DLL tiedostoista löytää.

8. Windowsin API on vain osittain dokumentoitu

Suurin osa käyttöjärjestelmästä ja APIsta ovat kolmannen osapuolen ohjelmistokehittajille mustalaatikko.
Tämä aiheuttaa usein ongelmia ohjelman kehityksessa jota ei voi edes etsiä/korjata.
Ohjelmistokehittäjien täytyy hoitaa asia oikoteilla ja pahimmassa tapauksessa jättää API kokonaan huomiotta.
Tämä ja se seikka, että kukaan Microsoftin ulkopuolella ei tiedä mitä Windowsin koodin taakse kätkeytyy, johtaa sitten ohjelmiin jotka eivät kunnolla toimi nykyisissä ja tulevissa Windows järjestelmissä.

Tässä vain muutama esimerkki. Enempää en jaksa kirjoittaa koska on parempaakin tekemistä!

mindfuck kirjoitti:

On vax klooni. Kyllä vain. MS palkkasi aikoinaan vanhoja vax järjestelmän kehittäjiä väsäämään uutta (NewTechnology) järjestelmää M$:lle.

Poijjaat tylysti käyttivät ikivanhan vaxin koodia Winnt ytimeen.

Eli Windows NT, win2k ja winxp ovat sekoitus vanhaa Dossia, Windows 3.x:ää ja Unix kloonia.

Ja Windows XP muuten todellakin suorittaa edelleen joitain Dos operaatioita. Ja tämä on sitten sitä innovatiivistä ihme teknologiaa.

pfuuh. Ja Linux ei ole Unix klooni vaan kehitetty Minix järjestelmästä joka on mikrojärjestelmä.

Linux ei ole Unix! Unix ei ole Linux!
Windows ei ole Dos ja Dos ei ole Windows!
BMW ei ole Toyota ja Toyota ei ole BMW!
Matti ole ole Pekka ja Pekka ei ole Matti.

Onko se niin vaikea asia käsittää??

Lue lisää

>> On vax klooni. Kyllä vain. MS palkkasi aikoinaan
>> vanhoja vax järjestelmän kehittäjiä väsäämään
>> uutta (NewTechnology) järjestelmää M$:lle.

Totta ...

>> pfuuh. Ja Linux ei ole Unix klooni vaan kehitetty
>> Minix järjestelmästä joka on mikrojärjestelmä.

... mutta niin on ntoskernel.exe, eli Win NT kernelikin ALUNPERIN mikrokernel. Omien lähteideni mukaan tuota VAX:in ydin ostettiin Digitalilta, ja sitten MS osti ulkoisen UNIX konsulttifirman porttaamaan sen mikrokerneliksi. Ja tämän UNIX perinteen takia Windows NT pyöriikin mukavasti esim. Alpha UNIX -koneissa.

Win NT 4.1:ssä vielä KAIKKI ajurit ja rajapinnat ajettiin servereinä. Tuki kernelissä oli lähinnä PCI:lle, IDE:lle (ATAPI), SCSI:lle ja joillekkin muille tärkeimmille x86 ja ALPHA tietokoneiden väylille. Siksi USB olikin hieman vaikea toteuttaa Win NT:lle, koska se oli tavallaan oma "väylänsä" joka olisi vaatinut USB koodin lykkäämistä kerneliin ...

Tosin, Win2k:Ssa toi kerneli muutettiin takaisin monoliittiseksi, kun osa Direct X:än komponenteista integroitiin ytimeen, täysin nopeuden takia (eli DX:ää ei enää ajettu serverinä). Mutta tästä sitten kiva aukko tietoturvaan, jonka avulla vieläkin voi saada XP:ssä admin oikeudet, kun etäkonsolissa ajaa softan joka hookkaa adminin login prosessin DX:än jaettua muistialuetta puukottamalla ;) Exploitti deluxe.

mindfuck kirjoitti:

jotenkin väittämään että Linux olisi Unix klooni ja huono sellainen.

Tässä perusteluja miksi windows on oikeasti huono!

1. Rajallinen muistin suojaus ja hallinta:
Muitinhallinta ongelma esiintyy varsinkin Windows versioissa ennen Windows 2000. Kun ohjelma joka sisältää bugin tai muuten alkaa käyttäytyä epävakaasti, se saattaa alkaa kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, täten kaataen koko systeemin (BSOD).
Yritys allokoida enemmän muistia kun on vapaana tekee joskus poikkeuksen asiassa ja tällöin vain ohjelma kaatuu eikä koko järjestelmä mutta järjestelmä on saattanut muuttua epävakaaksi ja vaatii usein uudelleen käynnistyksen.
Ja kuten buginen tai epävakaa ohjelma voi kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, on myös luku sieltä mahdollista joka taas luo tietoturva riskiejä.

2. kehno prossinhallinta.
Windwos on täysin riippuvainen siitä että ohjelma vapauttaa allokoimansa resusrssit. Jos ohjelma hamsrtaa resursseja ja epäonnistuu niiden vapauttamisessa jostain syystä, joko ajon aikana tai ohjelman kaatuessa tai päättyessä, ei windows osaa itse enää vapauttaa näitä resursseja eikä windows sisällä mitään mahdollisuutta kontrolloida näitä resursseja.

3. Ei kunnolista erottelua käyttäjätason ja kerneltason koodissa.

Ohjelma voi asentaa DLL tiedostoja ja ajureita. Tämä mahdollistaa täysin sertifikoimattomien kolmannen osapuolen koodin ajettavan systeemiin, jopa kernel tasolla, ja taysin suojaamattomana.(huh)
Ohjelmat voivat myös tehdä muutoksia windowsin rekisteriin ilman että käyttäjältä kysytään mitään, taas suojaamatta ja ilman verifointia, joka voi aiheuttaa ohjelmien tai koko järjestelmän kaatumisen. (pahimmassa tapauksessa ohjelmien ja järjestelmän uudelleen asentamisen!)

Tämä vaarantaa todella pahasti koko järjestelmän luotettavuuden. Windows on ainoa markkinoilla oleva käyttöjärjestelmä joka voi "hajota" vain siksi että käyttäjä asentaa siihen ohjelman.
Windwos 2000 ja siitä eteenpiän yksinkertainen ajureiden verifointi ja allekirjoituksen tarkistaminen on saatu mukaan mutta se ei käytännössä korjaa asiaa. (Koska kone vain varoittaa että haluatko varmasti asentaa ajurin jossa ei ole allekirjotusta! Ei sitä estä!)

4. Ei järkevää erottelua erilaisilla kerneltason koodeilla.
Ajureissa esim, tulisi olla vain ajurin koodi joka luo käyttöjärjestelmälle rajapinnan laitteeseen. Mutta esim. Windowsin näytönohjaimen ajuri voi sisältää myös virtuaalisia työpöytiä ja muuta "ylimääräistä". Tämä ei pelkästään luo käyttöliittymäkoodia laiteajuriin vaan on hyvä esimerkki Windowsin sotkuisesta tavasta huolehtia koodin järjestelmällisyydestä. Lisäksi se saa aikaan naurettavia ongelmia kuten systray ikonien katoamisen(nvidia), mustien viivojen vilahtelun ruudulla aina kun jotain ruudulla tapahtuu (Matrox), pelkästään sen vuoksi että laite ajurissa on bugi! Hyvin suunnitellussa järjestelmässä tällaista ei tapahtuisi!

5. Järkevien virheilmoitusten puute.
Aina kun Windows ilmoittaa virheestä tai ohjelma/järjestelmän kaatumisesta, se ei koskaan kerro mikä ja missä meni vikaan. Jos hyvin käy niin saat virheeseen viittaavan koodin/numeron jonka avulla voit sitten koettaa jäljittää ongelmaa WIndowsin teknisen tuen kautta. Usein huonolla menestyksellä.

6. Ei kunnollista ylläpito tilaa.
Kun yksi niistä yli kymmenestä tuhannesta tiedostosta joista Windows koostuu, korruptoituu, ei ole mitään tapaa jolla käyttöjärjestelmän saisi hallittuun tilaan jossa voisi tehdä ylläpito toimia ja korjata nämä korruptoituneet tiedostot.

Windowsin oma "safemode" ohittaa vain laitteiden konfiguraation mutta ei anna juuri mahdollisuutta korjata itse ongelmaa. Järjestelmä joko käynnistyy tai kaatuu. Windows 2000 ja Windwos XP asennusmedian mukana tulee toki korjauskonsoli jonka voi ajaa asennusohjelman kautta (eli käynnistää kone asennusmedialta), mutta se ei anna käyttäjän ajaa mitään ylläpito tilaa, tarjoaa vain käyttäjälle pääsyn kiintolevyn tiedostojärjestelmään.
Tyypillinen esimerkki Windowsin hajoamisesta on käynnistyksen yhteydessä tuleva ilmoitus
"C:\windows\system32 puuttuu tai on vahingoittunut, Aja asennushjelma" Eli käytännössä järjestelmä pitää asentaa uudelleen. Kyseinen kansio kyllä löytyy käytännössä mutta Windows on toisamieltä.
Käynnistyksen yhteydessä saataaa tulla muitakin ilmoituksia kuten "NTLDR puuttuu tai on vahingoittunut...."

7. Ei minkäänlaista versionhallintaa DLL koodissa.

Järjestelmä ei näe eroa kahden samanimisen DLL tiedoston välillä vaikka ne sisältäisivät aivan eri koodia.
Ohjelmien Installerit kyllä osaavat nämä erotella mutta tyytyvät usein kysymään käyttäjältä asennetaanko DLL versio X version Y päälle.
Käyttöjärjestelmä sen sijaan lataa huoletta kaiken koodin jonka DLL tiedostoista löytää.

8. Windowsin API on vain osittain dokumentoitu

Suurin osa käyttöjärjestelmästä ja APIsta ovat kolmannen osapuolen ohjelmistokehittajille mustalaatikko.
Tämä aiheuttaa usein ongelmia ohjelman kehityksessa jota ei voi edes etsiä/korjata.
Ohjelmistokehittäjien täytyy hoitaa asia oikoteilla ja pahimmassa tapauksessa jättää API kokonaan huomiotta.
Tämä ja se seikka, että kukaan Microsoftin ulkopuolella ei tiedä mitä Windowsin koodin taakse kätkeytyy, johtaa sitten ohjelmiin jotka eivät kunnolla toimi nykyisissä ja tulevissa Windows järjestelmissä.

Tässä vain muutama esimerkki. Enempää en jaksa kirjoittaa koska on parempaakin tekemistä!

Lue lisää

Linux on Unixin huono kopio.

mindfuck kirjoitti:

jotenkin väittämään että Linux olisi Unix klooni ja huono sellainen.

Tässä perusteluja miksi windows on oikeasti huono!

1. Rajallinen muistin suojaus ja hallinta:
Muitinhallinta ongelma esiintyy varsinkin Windows versioissa ennen Windows 2000. Kun ohjelma joka sisältää bugin tai muuten alkaa käyttäytyä epävakaasti, se saattaa alkaa kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, täten kaataen koko systeemin (BSOD).
Yritys allokoida enemmän muistia kun on vapaana tekee joskus poikkeuksen asiassa ja tällöin vain ohjelma kaatuu eikä koko järjestelmä mutta järjestelmä on saattanut muuttua epävakaaksi ja vaatii usein uudelleen käynnistyksen.
Ja kuten buginen tai epävakaa ohjelma voi kirjoittaa oman muistialueensa ulkopuolelle, on myös luku sieltä mahdollista joka taas luo tietoturva riskiejä.

2. kehno prossinhallinta.
Windwos on täysin riippuvainen siitä että ohjelma vapauttaa allokoimansa resusrssit. Jos ohjelma hamsrtaa resursseja ja epäonnistuu niiden vapauttamisessa jostain syystä, joko ajon aikana tai ohjelman kaatuessa tai päättyessä, ei windows osaa itse enää vapauttaa näitä resursseja eikä windows sisällä mitään mahdollisuutta kontrolloida näitä resursseja.

3. Ei kunnolista erottelua käyttäjätason ja kerneltason koodissa.

Ohjelma voi asentaa DLL tiedostoja ja ajureita. Tämä mahdollistaa täysin sertifikoimattomien kolmannen osapuolen koodin ajettavan systeemiin, jopa kernel tasolla, ja taysin suojaamattomana.(huh)
Ohjelmat voivat myös tehdä muutoksia windowsin rekisteriin ilman että käyttäjältä kysytään mitään, taas suojaamatta ja ilman verifointia, joka voi aiheuttaa ohjelmien tai koko järjestelmän kaatumisen. (pahimmassa tapauksessa ohjelmien ja järjestelmän uudelleen asentamisen!)

Tämä vaarantaa todella pahasti koko järjestelmän luotettavuuden. Windows on ainoa markkinoilla oleva käyttöjärjestelmä joka voi "hajota" vain siksi että käyttäjä asentaa siihen ohjelman.
Windwos 2000 ja siitä eteenpiän yksinkertainen ajureiden verifointi ja allekirjoituksen tarkistaminen on saatu mukaan mutta se ei käytännössä korjaa asiaa. (Koska kone vain varoittaa että haluatko varmasti asentaa ajurin jossa ei ole allekirjotusta! Ei sitä estä!)

4. Ei järkevää erottelua erilaisilla kerneltason koodeilla.
Ajureissa esim, tulisi olla vain ajurin koodi joka luo käyttöjärjestelmälle rajapinnan laitteeseen. Mutta esim. Windowsin näytönohjaimen ajuri voi sisältää myös virtuaalisia työpöytiä ja muuta "ylimääräistä". Tämä ei pelkästään luo käyttöliittymäkoodia laiteajuriin vaan on hyvä esimerkki Windowsin sotkuisesta tavasta huolehtia koodin järjestelmällisyydestä. Lisäksi se saa aikaan naurettavia ongelmia kuten systray ikonien katoamisen(nvidia), mustien viivojen vilahtelun ruudulla aina kun jotain ruudulla tapahtuu (Matrox), pelkästään sen vuoksi että laite ajurissa on bugi! Hyvin suunnitellussa järjestelmässä tällaista ei tapahtuisi!

5. Järkevien virheilmoitusten puute.
Aina kun Windows ilmoittaa virheestä tai ohjelma/järjestelmän kaatumisesta, se ei koskaan kerro mikä ja missä meni vikaan. Jos hyvin käy niin saat virheeseen viittaavan koodin/numeron jonka avulla voit sitten koettaa jäljittää ongelmaa WIndowsin teknisen tuen kautta. Usein huonolla menestyksellä.

6. Ei kunnollista ylläpito tilaa.
Kun yksi niistä yli kymmenestä tuhannesta tiedostosta joista Windows koostuu, korruptoituu, ei ole mitään tapaa jolla käyttöjärjestelmän saisi hallittuun tilaan jossa voisi tehdä ylläpito toimia ja korjata nämä korruptoituneet tiedostot.

Windowsin oma "safemode" ohittaa vain laitteiden konfiguraation mutta ei anna juuri mahdollisuutta korjata itse ongelmaa. Järjestelmä joko käynnistyy tai kaatuu. Windows 2000 ja Windwos XP asennusmedian mukana tulee toki korjauskonsoli jonka voi ajaa asennusohjelman kautta (eli käynnistää kone asennusmedialta), mutta se ei anna käyttäjän ajaa mitään ylläpito tilaa, tarjoaa vain käyttäjälle pääsyn kiintolevyn tiedostojärjestelmään.
Tyypillinen esimerkki Windowsin hajoamisesta on käynnistyksen yhteydessä tuleva ilmoitus
"C:\windows\system32 puuttuu tai on vahingoittunut, Aja asennushjelma" Eli käytännössä järjestelmä pitää asentaa uudelleen. Kyseinen kansio kyllä löytyy käytännössä mutta Windows on toisamieltä.
Käynnistyksen yhteydessä saataaa tulla muitakin ilmoituksia kuten "NTLDR puuttuu tai on vahingoittunut...."

7. Ei minkäänlaista versionhallintaa DLL koodissa.

Järjestelmä ei näe eroa kahden samanimisen DLL tiedoston välillä vaikka ne sisältäisivät aivan eri koodia.
Ohjelmien Installerit kyllä osaavat nämä erotella mutta tyytyvät usein kysymään käyttäjältä asennetaanko DLL versio X version Y päälle.
Käyttöjärjestelmä sen sijaan lataa huoletta kaiken koodin jonka DLL tiedostoista löytää.

8. Windowsin API on vain osittain dokumentoitu

Suurin osa käyttöjärjestelmästä ja APIsta ovat kolmannen osapuolen ohjelmistokehittajille mustalaatikko.
Tämä aiheuttaa usein ongelmia ohjelman kehityksessa jota ei voi edes etsiä/korjata.
Ohjelmistokehittäjien täytyy hoitaa asia oikoteilla ja pahimmassa tapauksessa jättää API kokonaan huomiotta.
Tämä ja se seikka, että kukaan Microsoftin ulkopuolella ei tiedä mitä Windowsin koodin taakse kätkeytyy, johtaa sitten ohjelmiin jotka eivät kunnolla toimi nykyisissä ja tulevissa Windows järjestelmissä.

Tässä vain muutama esimerkki. Enempää en jaksa kirjoittaa koska on parempaakin tekemistä!

Lue lisää

Mahtavaa nähdä, että *NIX osaajista löytyy myös niitä, jotka ovat perehtyneet myös Windowsin sisäiseen toimintaan ja ongelmiin.

Tai no, suurin osa unix haksoreista tietää jo nämä ongelmat (minä myös olen opetellut tätä win32 APIa ihan opintojeni takia), mutta yleensä he eivät vaivaudu kertomaan näistä paskuuksista ihmisille, koska he ... haha, he EIVÄT PIDÄ WINDOWSIA KÄYTTÖJÄRJESTELMÄNÄ, sillä sen arkkitehtuuri jo itsessään loukkaa kaikkia perinteisiä käyttöjärjestelmäsuunnittelun periaatteista ... eli miksi puhua pahaa jostain, joka todistaa oman huonoutensa ihan itsestään? Sehän olisi turhaa työtä ;)

Ongelma on lähinnä siinä, että peruskäyttäjät ovat sokeutettu kaikkea tällaista vastaan. Heille vuosittainen Windowsin uudelleenasennus on ihan normaalia. Heille termi "käyttöjärjestelmä" ei meinaa mitään, vaan yleensä termi on "windows" esim. "jokos asentelit uuden windoussin koneeseesi?". Ja mikä pahinta, he eivät tajua mitään eroa Pääkäyttäjällä ja Peruskäyttäjällä, sillä perinteisesti Windows järjestelmissä toimitaan aina pääkäyttäjän oikeuksin ;D

Myönnän kyllä, että käytän Windowsia noin 10% ajastani, tosin sekin menee sellaisten pelien pelaamiseen, joita ei ole portattu vielä Linuxille (kuten Bloodrayne ja muutama muu).

Ottakaa Linux harrastelijat minuun yhteyttä jos Linux pelaaminen kiinnostaa, mielelläni neuvon monenlaisista optimoinneista joita voi pienellä vaivalla Linuxiin tehdä ...

väittämään kirjoitti:

Linux on Unixin huono kopio.

Niin ja jos voit, niin saisiko perusteluja kiitos. Vaikka teknista tietoa miksi Linux on huono Unix kopio.
Ja olet sita mielta etta Windows on hyva niin kerro muutama hyva tekninen ominaisuus Windowsissa ja helppo asentaa ja helppo kayttaa ei kelpaa.
Vaan jotain ihan systeemitasolta joka on Windowsissa niin hienoa!

Niin ja sorry jos ei ole skandeja mutta olen firman retkella poissa suomesta.

fuzzyX kirjoitti:

Niin ja jos voit, niin saisiko perusteluja kiitos. Vaikka teknista tietoa miksi Linux on huono Unix kopio.
Ja olet sita mielta etta Windows on hyva niin kerro muutama hyva tekninen ominaisuus Windowsissa ja helppo asentaa ja helppo kayttaa ei kelpaa.
Vaan jotain ihan systeemitasolta joka on Windowsissa niin hienoa!

Niin ja sorry jos ei ole skandeja mutta olen firman retkella poissa suomesta.

Lue lisää

Windowsissa sentään toimivat skandit, vaikka käyttäjä olisi poissa Suomesta.

Ole hyvä kirjoitti:

Windowsissa sentään toimivat skandit, vaikka käyttäjä olisi poissa Suomesta.

No kerroppa miten teet sen(no character map, joo...)?

djmosse kirjoitti:

No kerroppa miten teet sen(no character map, joo...)?

Totaa....
Eiköhän se mene juuri toisin päin.
Jos olet Usassa niin voi olla aika vaikeeta saada skandeja toimimaan USA localisoidussa windowsissa.
Linuxissa riittää että lataa keymapin. Ihan sama oletko suomessa, USAssa jne.

Huono perustelu. Kertoo taas jotain osaamisen tasosta :p, ja siitä että Windows gurut eivät edes tiedä omasta käyttiksestään... Surullista

Ole hyvä kirjoitti:

Windowsissa sentään toimivat skandit, vaikka käyttäjä olisi poissa Suomesta.

Eivät toimineet Windowsissa jolla ton aikasemman postauksen kirjotin. Tämä tulee Linux koneelta jossa Mozilla FireFox ja skandit toimii. Vaikka olen parin tuhannen kilsan päästä kotoa.

mindfuck kirjoitti:

Totaa....
Eiköhän se mene juuri toisin päin.
Jos olet Usassa niin voi olla aika vaikeeta saada skandeja toimimaan USA localisoidussa windowsissa.
Linuxissa riittää että lataa keymapin. Ihan sama oletko suomessa, USAssa jne.

Huono perustelu. Kertoo taas jotain osaamisen tasosta :p, ja siitä että Windows gurut eivät edes tiedä omasta käyttiksestään... Surullista

Lue lisää

Sehän se kun joudut vaihtamaan _koko_ lokalisaation, josta taas seuraa ongelmia mm. kun yrität päivittää, tai muutamien tietokantasovellusten kanssa. Ei mitään järkeä. Ei keymapin pitäisi olla lokalisaatiosta riippuvainen.

Eipä jenkkien silmissä tunnu oikein olevan kuin Me ja Muut. Jos Meillä toimii, pitäköön Muut huolen itsestään - kunhan muistavat maksaa lisenssit :-P

Bits© kirjoitti:

Sehän se kun joudut vaihtamaan _koko_ lokalisaation, josta taas seuraa ongelmia mm. kun yrität päivittää, tai muutamien tietokantasovellusten kanssa. Ei mitään järkeä. Ei keymapin pitäisi olla lokalisaatiosta riippuvainen.

Eipä jenkkien silmissä tunnu oikein olevan kuin Me ja Muut. Jos Meillä toimii, pitäköön Muut huolen itsestään - kunhan muistavat maksaa lisenssit :-P

Lue lisää

Mikkihiiri lienee maailman ainoa yritys, joka voi sopia kaikki asiat itse itsensä kanssa.

Muut takertuvat sellaisiin käsiteviidakoihin kuin
" yhteiset standardit "
" avoimet rajapinnat "
" yhteensopivuus "
" hyvä laatu "
" vastine rahalle "
" moraali "
" rehellinen kilpailu "

Billy osaa keskittyä oleelliseen: rahastamiseen.

m30-joku on rekisteröinyt sen? kirjoitti:

Mikkihiiri lienee maailman ainoa yritys, joka voi sopia kaikki asiat itse itsensä kanssa.

Muut takertuvat sellaisiin käsiteviidakoihin kuin
" yhteiset standardit "
" avoimet rajapinnat "
" yhteensopivuus "
" hyvä laatu "
" vastine rahalle "
" moraali "
" rehellinen kilpailu "

Billy osaa keskittyä oleelliseen: rahastamiseen.

Lue lisää

Kukaan ei maksaisi linsucks-tekeleestä lanttiakaan.

MS Rulaa kybällä!! kirjoitti:

Kukaan ei maksaisi linsucks-tekeleestä lanttiakaan.

"Kukaan ei maksaisi..."

Kyllä vaan aina joku on valmis maksamaan kunnon softasta. Esim RedHatille 10 miljoonaa taalaa kuussa.

http://www.redhat.com/about/presscenter/2004/press_q2fy2005.html

MS Rulaa kybällä!! kirjoitti:

Kukaan ei maksaisi linsucks-tekeleestä lanttiakaan.

Olen ostanut 3.11, 98 (ainoa versio johon en ollut tyytyväinen, NT4 korvasi kuukauden käytön jälkeen johonka olin tyytyväinen), NT4, XP versiot. 95 ja W2k olivat itse poltettuja. Jos linuksista tulisi ainoa vaihtoehto niin myisin koneeni samantien, tosin tästä ei saisi mitään koska olen varma että suurin osa tekisi samoin. Haluaisin suuren summan rahaa (koneen hinta taksi kauppaan vaivanpalkkaa 100€ mm. linuks koneen roskikseen kanto) eli "ilmainen" linuks on ainakin 1000€ liian kallis.

Seppot kirjoitti:

Olen ostanut 3.11, 98 (ainoa versio johon en ollut tyytyväinen, NT4 korvasi kuukauden käytön jälkeen johonka olin tyytyväinen), NT4, XP versiot. 95 ja W2k olivat itse poltettuja. Jos linuksista tulisi ainoa vaihtoehto niin myisin koneeni samantien, tosin tästä ei saisi mitään koska olen varma että suurin osa tekisi samoin. Haluaisin suuren summan rahaa (koneen hinta taksi kauppaan vaivanpalkkaa 100€ mm. linuks koneen roskikseen kanto) eli "ilmainen" linuks on ainakin 1000€ liian kallis.

Lue lisää

Ei vissiin tartte ihan heti konetta myyrä
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=10&news_id=36528

Seppot kirjoitti:

Olen ostanut 3.11, 98 (ainoa versio johon en ollut tyytyväinen, NT4 korvasi kuukauden käytön jälkeen johonka olin tyytyväinen), NT4, XP versiot. 95 ja W2k olivat itse poltettuja. Jos linuksista tulisi ainoa vaihtoehto niin myisin koneeni samantien, tosin tästä ei saisi mitään koska olen varma että suurin osa tekisi samoin. Haluaisin suuren summan rahaa (koneen hinta taksi kauppaan vaivanpalkkaa 100€ mm. linuks koneen roskikseen kanto) eli "ilmainen" linuks on ainakin 1000€ liian kallis.

Lue lisää

Mitä taas en suostuisi maksamaan MISTÄÄN microsoftin tuotteesta lanttiakaan, enkä ole maksanutkaan jos niikseen tulee.

Koska sekä Linuxia että Windowsia saa ilmaiseksi minulla on molemmat mutta jos jommasta kummasta tarvitsisi maksaa niin totta helvetissä maksaisin Linukasta. Olen jopa tässä miettinytkin SuSEn ostoa..

»Jos linuksista tulisi ainoa vaihtoehto niin myisin koneeni samantien, tosin tästä ei saisi mitään koska olen varma että suurin osa tekisi samoin.»

En ymmärrä miten raudan arvoa sinänsä laskisi huonon softan (Win) poistuminen mutta toki jos yhtäkkiä tarjonta kasvaisi niin kyllähän se hintaa laskisi. Ei se kyllä Linuxin vika olisi.

Miksi luulisit että suurin osa luopuisi tietokoneesta jos Windows yllättäin olisikin poissuljettu vaihtoehto?
Todennäköisesti muutamien vuosien kuluttua Windows siirtyy historiaan (M$ kyllä jää softamarkkinoille) Ukotko että suurin osa ihmisistä luopuu tulevaisuudessa tietokoneesta?

Seppot kirjoitti:

Ei vissiin tartte ihan heti konetta myyrä
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=10&news_id=36528

Lue lisää

Onhan Mikkis todistetusti jossain esimerkillisen hyvä:

"Ohjelmistojätti Microsoft onnistui hyvin sekä kuluttaja- että yritysmakkinoinnissaan"

Meilläpäin kyllä käyttikset ja softat tavataan valita hiukan muilla perusteilla...

Bits© kirjoitti:

Onhan Mikkis todistetusti jossain esimerkillisen hyvä:

"Ohjelmistojätti Microsoft onnistui hyvin sekä kuluttaja- että yritysmakkinoinnissaan"

Meilläpäin kyllä käyttikset ja softat tavataan valita hiukan muilla perusteilla...

Lue lisää

Mutta meilläpäin käyttikset ja softat valitaan sen mukaan miten se vaikuttaa työllisyysnäkymiin:)

µtuki kirjoitti:

Mutta meilläpäin käyttikset ja softat valitaan sen mukaan miten se vaikuttaa työllisyysnäkymiin:)

Siis hetkinen. Työnantajasi sisäverkossa olevat käyttöjärjestelmät vaikuttavat siihen, minkä verran teillä on töitä tarjolla???

Vai puhutko nyt kouluympäristöstä?

Mikäli kyseessä on kouluympäristö, selitätkö sinä minulle millä perusteella veronmaksajien rahaa käytetään yksittäisen ohjelmistovalmistajan ohjelmistojen kouluttamiseen, kun muut hoitavat tällaisen koulutuksen itse maksua vastaan?

nimimerkki oli =paras=

Alkaa huolestuttamaaan, onko jokin linuxissa pahasti kesken säädettävissä??? :D :D :D Kyllä ei oo tarvinu tätä XP:tä säätää, hyvin on pelannu... :D

Siis ATI:n kirjoittamat näytönohjaimen ajurit ovat olleet huonot. Ja tämä on mielestäsi jonkinlainen osoitus Linuxin "huonoudesta"?

Bits© kirjoitti:

Siis ATI:n kirjoittamat näytönohjaimen ajurit ovat olleet huonot. Ja tämä on mielestäsi jonkinlainen osoitus Linuxin "huonoudesta"?

Mutta eihän maailman parhaan Linuxin pitänyt jumiutua olivat ohjelmistot sitten miten huonoja hyvänsä.

:))) kirjoitti:

Mutta eihän maailman parhaan Linuxin pitänyt jumiutua olivat ohjelmistot sitten miten huonoja hyvänsä.

Näytönohjaimen ajuri on koneen kannalta ehkä hivenen eri asia kuin vaikkapa weppiselain, vai kui?

Just... sama se on mun leivän lähteeni, joten... :-)