Mikä tärkein syy kirkosta eroamiseen tänään?

Etkö muista riemuisaa Homoiltaa?

Dacapo, huudahdan minä!

1 + 2 kirjoitti:

Etkö muista riemuisaa Homoiltaa?

Dacapo, huudahdan minä!

2010 oli homoilta (Päivi), 2011 Annin Tarina (ei-päivi) ja 2013 "Raamattu menee lain ohi" (Päivi).
Niin, ja jättiväthän konservatiivit kirkon, kun homopari vihittiin lähetystyöhön 2013. lähes satoja ihmisiä erosi kirkosta silloin.

agnoskepo


Itseäni ei olisi Räsäsen jutut saaneet kirkosta eroamaan.
Aika kevyillä syillä ihmiset eroavat, jos yhden henkilön sanomiset tai olemiset saa eroamaan.
"Räsäsläisiin" voisi itse vaikuttaa äänestämällä liberaalimpaa uskoa.Kirkko on ainakin isommilla paikkakunnilla monille hyvä yhteisö, mikäli uskoo Jumalaan.Luultavasti eroajille usko ja kirkon arvot eivät ole olleet muutenkaan merkityksellisiä asioita ja luulen etteivät ihmiset edes tiedä mitä se toiminta voisi parhaimmillaan olla.

Minulla on ollut kirkosta pääosin erittäin hyviä kokemuksia ja silti erosin sieltä, eikä se ollut mikään kevyt asia.Minulle kirkko ja sieltä saadut ihmissuhteet edustivat hyvin toimivaa läheistä isoa perhettä vuosikausia.Kristinusko on itselleni ristiriitainen asia.En olisi myöskään eronnut sen takia että muut eroaa, en ikinä.

Uskon loppu ja lasten "aivopesu" uskonnolla ja varsinkin uskonnonopetukselle vaihtoehtojen puute sai lähtemään.Olisin ehkä itse vielä voinut kuulua siihen yhteisöön, mutta se että lapsia pitää alusta lähtien alkaa manipuloimaan uskomisen suuntaan, ei ole mielestäni hyväksyttävää.
Tämä on taas tätä asioiden pyörittelyä suuntaan ja toiseen.

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo


Itseäni ei olisi Räsäsen jutut saaneet kirkosta eroamaan.
Aika kevyillä syillä ihmiset eroavat, jos yhden henkilön sanomiset tai olemiset saa eroamaan.
"Räsäsläisiin" voisi itse vaikuttaa äänestämällä liberaalimpaa uskoa.Kirkko on ainakin isommilla paikkakunnilla monille hyvä yhteisö, mikäli uskoo Jumalaan.Luultavasti eroajille usko ja kirkon arvot eivät ole olleet muutenkaan merkityksellisiä asioita ja luulen etteivät ihmiset edes tiedä mitä se toiminta voisi parhaimmillaan olla.

Minulla on ollut kirkosta pääosin erittäin hyviä kokemuksia ja silti erosin sieltä, eikä se ollut mikään kevyt asia.Minulle kirkko ja sieltä saadut ihmissuhteet edustivat hyvin toimivaa läheistä isoa perhettä vuosikausia.Kristinusko on itselleni ristiriitainen asia.En olisi myöskään eronnut sen takia että muut eroaa, en ikinä.

Uskon loppu ja lasten "aivopesu" uskonnolla ja varsinkin uskonnonopetukselle vaihtoehtojen puute sai lähtemään.Olisin ehkä itse vielä voinut kuulua siihen yhteisöön, mutta se että lapsia pitää alusta lähtien alkaa manipuloimaan uskomisen suuntaan, ei ole mielestäni hyväksyttävää.
Tämä on taas tätä asioiden pyörittelyä suuntaan ja toiseen.

Lue lisää

Aada@
Olen kanssasi samaa mieltä. Kyllä isompien asioiden pitäisi olla eroamisen pohjalla kuin yksittäisen ihmisen puheet, etenkin kun kyseinen ihminen ei edusta kirkkoa, vaan poliittista puoluetta. Toki se viimeinen kameli saattaa katkaista hyttysen selän, kuten vanha sanonta kuuluu.
Itse luulin pitkään Räsästä jonkin vapaan suunnan edustajaksi hänen fundamentalisminsa takia.
Itse kuulun vieläkin kirkkoon, enkä edes näe syytä erota. Kävin tänään jopa ensi kertaa elämässäni äänestämässä kirkollisvaaleissa. Äänestin tuntemaani nuorta fiksua naista, joka luultavasti pääsee myös läpi.
Vanhempi tyttäreni (biologi) erosi kirkosta huomattuaan olevansa ateisti. Tänään nuorempi tyttäreni mietti kauppareissulla eroamista ihan taloudellisista syistä. Hän ei koe saavansa kirkolta mitään ja silti maksaa veroa. En ottanut kummankaan kohdalla mitään kantaa. Aikuiset päättäkööt itse.
Lapsen ei varmasti tarvitse automaattisesti erota äitinsä mukana, vai kuinka on?

Onko nykyään uskonnonopetus kouluissa enää manipuloivaa? Päätellen nykynuorison suhtautumisesta uskontoon, manipuloinnin teho on ainakin heikko.

agnoskepo kirjoitti:

Aada@
Olen kanssasi samaa mieltä. Kyllä isompien asioiden pitäisi olla eroamisen pohjalla kuin yksittäisen ihmisen puheet, etenkin kun kyseinen ihminen ei edusta kirkkoa, vaan poliittista puoluetta. Toki se viimeinen kameli saattaa katkaista hyttysen selän, kuten vanha sanonta kuuluu.
Itse luulin pitkään Räsästä jonkin vapaan suunnan edustajaksi hänen fundamentalisminsa takia.
Itse kuulun vieläkin kirkkoon, enkä edes näe syytä erota. Kävin tänään jopa ensi kertaa elämässäni äänestämässä kirkollisvaaleissa. Äänestin tuntemaani nuorta fiksua naista, joka luultavasti pääsee myös läpi.
Vanhempi tyttäreni (biologi) erosi kirkosta huomattuaan olevansa ateisti. Tänään nuorempi tyttäreni mietti kauppareissulla eroamista ihan taloudellisista syistä. Hän ei koe saavansa kirkolta mitään ja silti maksaa veroa. En ottanut kummankaan kohdalla mitään kantaa. Aikuiset päättäkööt itse.
Lapsen ei varmasti tarvitse automaattisesti erota äitinsä mukana, vai kuinka on?

Onko nykyään uskonnonopetus kouluissa enää manipuloivaa? Päätellen nykynuorison suhtautumisesta uskontoon, manipuloinnin teho on ainakin heikko.

Lue lisää

Voisiko olla mahdollista, että meillä jatkuvasti kypsyy järkisyiden perusteella erovalmiiksi porukkaa, jotka sitten saavat toteuttamiseen vaadittavan sysäyksen jostakin julkisuuteen tulevasta törähdyksestä. Voin kuvitella, että itselleni riittäisi sysäykseksi sellainen, että uskontopuolue pelaisi hallituspolitiikkaa asialla, jossa oma kantani on kirkon virallista kantaa vastaan.

A10097 kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista, että meillä jatkuvasti kypsyy järkisyiden perusteella erovalmiiksi porukkaa, jotka sitten saavat toteuttamiseen vaadittavan sysäyksen jostakin julkisuuteen tulevasta törähdyksestä. Voin kuvitella, että itselleni riittäisi sysäykseksi sellainen, että uskontopuolue pelaisi hallituspolitiikkaa asialla, jossa oma kantani on kirkon virallista kantaa vastaan.

Lue lisää

Mielestäni esittämäsi ei ole ainoastaan mahdollista vaan hyvinkin todennäköistä. Monesti pitkälle kypsyneen ajatuksen toteuttaminen triggautuu pienestäkin signaalista.
Itse liityin Skepsis RY:een erään Skepsistä ja skeptikkoja täysin asiattomasti mollaavan hyökkäyksen takia. Sinällään se olisi ollut melko lapsellinen liittymisperuste, mutta "järjestymättömänä skeptikkona" sympatiani Skepsistä kohtaan oli kasvanut jo vuosia.

agnoskepo kirjoitti:

Aada@
Olen kanssasi samaa mieltä. Kyllä isompien asioiden pitäisi olla eroamisen pohjalla kuin yksittäisen ihmisen puheet, etenkin kun kyseinen ihminen ei edusta kirkkoa, vaan poliittista puoluetta. Toki se viimeinen kameli saattaa katkaista hyttysen selän, kuten vanha sanonta kuuluu.
Itse luulin pitkään Räsästä jonkin vapaan suunnan edustajaksi hänen fundamentalisminsa takia.
Itse kuulun vieläkin kirkkoon, enkä edes näe syytä erota. Kävin tänään jopa ensi kertaa elämässäni äänestämässä kirkollisvaaleissa. Äänestin tuntemaani nuorta fiksua naista, joka luultavasti pääsee myös läpi.
Vanhempi tyttäreni (biologi) erosi kirkosta huomattuaan olevansa ateisti. Tänään nuorempi tyttäreni mietti kauppareissulla eroamista ihan taloudellisista syistä. Hän ei koe saavansa kirkolta mitään ja silti maksaa veroa. En ottanut kummankaan kohdalla mitään kantaa. Aikuiset päättäkööt itse.
Lapsen ei varmasti tarvitse automaattisesti erota äitinsä mukana, vai kuinka on?

Onko nykyään uskonnonopetus kouluissa enää manipuloivaa? Päätellen nykynuorison suhtautumisesta uskontoon, manipuloinnin teho on ainakin heikko.

Lue lisää

agnoskepo

Lasten erottaminen vaatii molempien vanhempien suostumuksen.Hain jo lomakkeen toiselle lapselle, mutta on vielä viemättä.

"Onko nykyään uskonnonopetus kouluissa enää manipuloivaa?Päätellen
nykynuorison suhtautumisesta uskontoon, manipuloinnin teho on ainakin heikko."

Tarkoitin manipuloinnilla sitä että tuodaan jostain asiasta korostuneesti vain myönteisiä asioita esille, jättäen kielteiset vaikutukset käsittelemättä tai laittamatta ajattelemaan mitä kielteistä asioista voi seurata.Tosiasioiden hämärtyminen on mielestäni pahinta.
Mielestäni kaikenlaiset New age uskomukset ja erikoiset uskomukset kuoleman jälkeisestä elämästä ym "voivat ihan hyvin", nyt kun olen ihmisten kanssa jutellut, joita aiemmin en pitänyt uskonnollisina.Nekin ovat uskon asioita ja ihan kritiikittömästi moni noihin omiin uskomuksiinsa suhtauttuu.

A10097 kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista, että meillä jatkuvasti kypsyy järkisyiden perusteella erovalmiiksi porukkaa, jotka sitten saavat toteuttamiseen vaadittavan sysäyksen jostakin julkisuuteen tulevasta törähdyksestä. Voin kuvitella, että itselleni riittäisi sysäykseksi sellainen, että uskontopuolue pelaisi hallituspolitiikkaa asialla, jossa oma kantani on kirkon virallista kantaa vastaan.

Lue lisää

Räsäsen sanomiset vaikuttavat niin paljon osittain siitä syystä, että ihmiset tuntevat nykyään jo niin heikosti kristinuskoa ja varsinkin kirkkoa. Heille Räsänen = kirkko = kristinusko. Monilla on ihan uskomattoman tietämätön kuva kirkosta ja myös kristinuskosta. Tuohon tietämättömään joukkoon uppoaa sitten kuin veitsi pehmeään voihin ateistien harjoittama manipulointi. Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään.

kristitty * kirjoitti:

Räsäsen sanomiset vaikuttavat niin paljon osittain siitä syystä, että ihmiset tuntevat nykyään jo niin heikosti kristinuskoa ja varsinkin kirkkoa. Heille Räsänen = kirkko = kristinusko. Monilla on ihan uskomattoman tietämätön kuva kirkosta ja myös kristinuskosta. Tuohon tietämättömään joukkoon uppoaa sitten kuin veitsi pehmeään voihin ateistien harjoittama manipulointi. Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään.

Lue lisää

"Ateistien harrastama manipulointi" Mitenkähän ja missähän moinen ilmenee? Ja lisäksi: Miten uskonne on niin heikko, että siitä voi niin kovin vaivattomasti manipuloitua pois?

-s- kirjoitti:

"Ateistien harrastama manipulointi" Mitenkähän ja missähän moinen ilmenee? Ja lisäksi: Miten uskonne on niin heikko, että siitä voi niin kovin vaivattomasti manipuloitua pois?

Lue lisää

Ei liene vaikea löytää nykyään moisen ilmenemistä. :) Ihan aluksi voit katsoa vaikka omaa kirjoitteluasi.
Entä miksi vääntelet sanomisiani? En kirjoittanut mitään uskovista ihmisistä. Kirjoitin ihmisistä yleensä, etenkin nuoremmista ikäpolvista, joiden tiedon taso on noin yleisesti ottaen tosi heikko, vaikka yhtä lailla tietämätöntä väkeä löytyy iäkkäämmistäkin.

A10097 kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista, että meillä jatkuvasti kypsyy järkisyiden perusteella erovalmiiksi porukkaa, jotka sitten saavat toteuttamiseen vaadittavan sysäyksen jostakin julkisuuteen tulevasta törähdyksestä. Voin kuvitella, että itselleni riittäisi sysäykseksi sellainen, että uskontopuolue pelaisi hallituspolitiikkaa asialla, jossa oma kantani on kirkon virallista kantaa vastaan.

Lue lisää

A10097

>>>meillä jatkuvasti kypsyy järkisyiden perusteella erovalmiiksi porukkaa

kristitty * kirjoitti:

Ei liene vaikea löytää nykyään moisen ilmenemistä. :) Ihan aluksi voit katsoa vaikka omaa kirjoitteluasi.
Entä miksi vääntelet sanomisiani? En kirjoittanut mitään uskovista ihmisistä. Kirjoitin ihmisistä yleensä, etenkin nuoremmista ikäpolvista, joiden tiedon taso on noin yleisesti ottaen tosi heikko, vaikka yhtä lailla tietämätöntä väkeä löytyy iäkkäämmistäkin.

Lue lisää

Siis kun ihmiset jättävät kirkon syynä on tiedon tason heikkous.
Minun mielestäni kirkossa roikkuminen kuvastaa ajattelun tason heikkoutta.

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo

Lasten erottaminen vaatii molempien vanhempien suostumuksen.Hain jo lomakkeen toiselle lapselle, mutta on vielä viemättä.

"Onko nykyään uskonnonopetus kouluissa enää manipuloivaa?Päätellen
nykynuorison suhtautumisesta uskontoon, manipuloinnin teho on ainakin heikko."

Tarkoitin manipuloinnilla sitä että tuodaan jostain asiasta korostuneesti vain myönteisiä asioita esille, jättäen kielteiset vaikutukset käsittelemättä tai laittamatta ajattelemaan mitä kielteistä asioista voi seurata.Tosiasioiden hämärtyminen on mielestäni pahinta.
Mielestäni kaikenlaiset New age uskomukset ja erikoiset uskomukset kuoleman jälkeisestä elämästä ym "voivat ihan hyvin", nyt kun olen ihmisten kanssa jutellut, joita aiemmin en pitänyt uskonnollisina.Nekin ovat uskon asioita ja ihan kritiikittömästi moni noihin omiin uskomuksiinsa suhtauttuu.

Lue lisää

"Mielestäni kaikenlaiset New age uskomukset ja erikoiset uskomukset kuoleman jälkeisestä elämästä ym "voivat ihan hyvin","

Nettihän on noille ehtymätön lähde. Ennen noita kaikenkarvaisia uskomuksia oli paljon vaikeampi markkinoida. Nyt löytyy yksisarvishoitokursseista alkaen kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Kuten Valtaoja sanoi, netti mahdollisti entisten kylähullujen vaikutusalueen laajenemisen globaaliksi.
Tiedebarometri kuitenkin antaa rohkaisevaa kuvaa. Ihmisten luottamus huuhaa uskomuksiin on hiljalleen vähenemässä. Muutos ei ole suurta, mutta suunta on ollut pitkään sama.
Ks. sivu 83.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCQQFjAB&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf&ei=votPVPm3OIL5ywOQ_IDQAQ&usg=AFQjCNGs2V-BeAVyIMZueckmqqofDjA0pg&bvm=bv.77880786,d.bGQ&cad=rja

heikkoa on kirjoitti:

Siis kun ihmiset jättävät kirkon syynä on tiedon tason heikkous.
Minun mielestäni kirkossa roikkuminen kuvastaa ajattelun tason heikkoutta.

Ateisteja on valistettu kristinuskon sisällöstä eli mitä kristinusko on ja mitä siihen kuuluu, mutta täälläkin näkee miten he alati väittävät kristinuskosta täysin perättömiä. Sellainen on manipulointia ja tuo manipulointi uppoaa kristinuskoa huonosti tunteviin tapakristittyihin.

kristitty * kirjoitti:

Räsäsen sanomiset vaikuttavat niin paljon osittain siitä syystä, että ihmiset tuntevat nykyään jo niin heikosti kristinuskoa ja varsinkin kirkkoa. Heille Räsänen = kirkko = kristinusko. Monilla on ihan uskomattoman tietämätön kuva kirkosta ja myös kristinuskosta. Tuohon tietämättömään joukkoon uppoaa sitten kuin veitsi pehmeään voihin ateistien harjoittama manipulointi. Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään.

Lue lisää

Miksi kirkko ei valista jäseniään asiasta?

Koska kirkolla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä kristinusko on? Tai, siitä mitä kirkko edustaa?

Ovatko ateistit niin paljon uskottavampia kristinuskosta ja kirkosta puhuttaessa?

Miksi ateistit saavat ihmisiä eroamaan kirkosta?

ajatuspuntari kirjoitti:

Ateisteja on valistettu kristinuskon sisällöstä eli mitä kristinusko on ja mitä siihen kuuluu, mutta täälläkin näkee miten he alati väittävät kristinuskosta täysin perättömiä. Sellainen on manipulointia ja tuo manipulointi uppoaa kristinuskoa huonosti tunteviin tapakristittyihin.

Lue lisää

Täällä kirjoittaa muutama kristitty ateisteja kristinuskosta valistaen. Heillä kaikilla tuntuu vaan olevan kovin erilainen näkemys kristinuskosta. Mielestäni sinäkin pyrit Merja-papille ainakin rivien välissä osoittamaan, että kirkko opettaa väärin.
Jos aivan ummikkona vertaisi nimimerkkien "kristitty*" ja "Yurki1000" kirjoittelua, olisi vaikeaa tulla siihen käsitykseen, että kyse on samasta uskonnosta. Sami-a homofobioineen taas edustaa ihan omaa linjaansa. Palstalla kirjoittavaa jehovantodistajaa muut uskovat eivät taida edes lukea kristityksi.

Ei kai se ateistien vika ole, että käsitys uskonnosta on epäselvä.

.... kirjoitti:

Miksi kirkko ei valista jäseniään asiasta?

Koska kirkolla ei ole selvää käsitystä siitä, mitä kristinusko on? Tai, siitä mitä kirkko edustaa?

Ovatko ateistit niin paljon uskottavampia kristinuskosta ja kirkosta puhuttaessa?

Miksi ateistit saavat ihmisiä eroamaan kirkosta?

Lue lisää

Kirkolla on luterilaisen kirkon tunnustuskirjat. Niissä näkyy melko johdonmukainen tiivistetty muotoilu sille, miten luterilaisessa kirkossa tulisi uskoa. Käytäntö vaan taitaa olla toinen.

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo


Itseäni ei olisi Räsäsen jutut saaneet kirkosta eroamaan.
Aika kevyillä syillä ihmiset eroavat, jos yhden henkilön sanomiset tai olemiset saa eroamaan.
"Räsäsläisiin" voisi itse vaikuttaa äänestämällä liberaalimpaa uskoa.Kirkko on ainakin isommilla paikkakunnilla monille hyvä yhteisö, mikäli uskoo Jumalaan.Luultavasti eroajille usko ja kirkon arvot eivät ole olleet muutenkaan merkityksellisiä asioita ja luulen etteivät ihmiset edes tiedä mitä se toiminta voisi parhaimmillaan olla.

Minulla on ollut kirkosta pääosin erittäin hyviä kokemuksia ja silti erosin sieltä, eikä se ollut mikään kevyt asia.Minulle kirkko ja sieltä saadut ihmissuhteet edustivat hyvin toimivaa läheistä isoa perhettä vuosikausia.Kristinusko on itselleni ristiriitainen asia.En olisi myöskään eronnut sen takia että muut eroaa, en ikinä.

Uskon loppu ja lasten "aivopesu" uskonnolla ja varsinkin uskonnonopetukselle vaihtoehtojen puute sai lähtemään.Olisin ehkä itse vielä voinut kuulua siihen yhteisöön, mutta se että lapsia pitää alusta lähtien alkaa manipuloimaan uskomisen suuntaan, ei ole mielestäni hyväksyttävää.
Tämä on taas tätä asioiden pyörittelyä suuntaan ja toiseen.

Lue lisää

"Itseäni ei olisi Räsäsen jutut saaneet kirkosta eroamaan.
Aika kevyillä syillä ihmiset eroavat, jos yhden henkilön sanomiset tai olemiset saa eroamaan."



Sama täällä, enkä Räsäsen, tai hänen puheidensa takia edes lähtenyt. Kun vuonna 2005 kirkosta erosin.

kristitty * kirjoitti:

Räsäsen sanomiset vaikuttavat niin paljon osittain siitä syystä, että ihmiset tuntevat nykyään jo niin heikosti kristinuskoa ja varsinkin kirkkoa. Heille Räsänen = kirkko = kristinusko. Monilla on ihan uskomattoman tietämätön kuva kirkosta ja myös kristinuskosta. Tuohon tietämättömään joukkoon uppoaa sitten kuin veitsi pehmeään voihin ateistien harjoittama manipulointi. Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään.

Lue lisää

"Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään."

Mikähän esimerkiksi olisi sellainen yleisesti tuntematon seikka kirkossa tai sen opeissa, joka tunnetuksi tultuaan ehkäisisi merkittävästi eroamisia?

Eivätköhän ihmiset eroa kirkosta itseasiassa juuri sen takia, että he tietävät ihan sopivasti mitä kirkko edustaa, ja kykenevät siten kuutioimaan, ettei kirkkoon kuuluminen nykyaikana ole tarpeen.

"Heille Räsänen = kirkko = kristinusko."

Tuskinpa sentään. Räsänen on meille median seuraajille vain kirkon ja kristinuskon kävelevä ulkomainos. Mainokset eivät koskaan kerro koko totuutta, eivätkä aina ole kovin onnistuneita.

agnoskepo kirjoitti:

Kirkolla on luterilaisen kirkon tunnustuskirjat. Niissä näkyy melko johdonmukainen tiivistetty muotoilu sille, miten luterilaisessa kirkossa tulisi uskoa. Käytäntö vaan taitaa olla toinen.

Lue lisää

Olisiko yksi tunnustuskirjojen ''piilottelun'' syynä mahdollisesti se, että kirkko pelkää jonkin kirjoissa esiintyvän osion suututtavan jonkun lahkon jäseniä, jolloin lahkon jäsenet saattaisivat erota kirkosta.

.... kirjoitti:

Olisiko yksi tunnustuskirjojen ''piilottelun'' syynä mahdollisesti se, että kirkko pelkää jonkin kirjoissa esiintyvän osion suututtavan jonkun lahkon jäseniä, jolloin lahkon jäsenet saattaisivat erota kirkosta.

Lue lisää

Ei niitä kukaan piilottele. Ilmeisesti ne suunnat, joita kutsut lahkoiksi, pitäytyvät paljon tiukemmin tunnustuskirjoihin kuin virallinen kirkko opetuksessaan, joka on sentään joissain asioissa modernisoitunut.

En tiedä onko Luther-säätiö enää kirkon yhteydessä, mutta ainakin ensimäinen Luther-säätiön nimittämä piispa menetti papisoikeutensa kirkossa. Kun katsoo säätiön pappien listaa, niin eipä "Merja pappeja" listalta löyty. Onneksi ei myöskään vanhoja kavereitani.

http://www.luthersaatio.fi/tyontekijat/

A10097 kirjoitti:

"Se, että nuo ihmiset jättävät kristinuskon ja kirkon, ei johdu pääosin suinkaan heidän tiedon tasostaan ja ajattelukyvystään, vaan tietämättömyydestään."

Mikähän esimerkiksi olisi sellainen yleisesti tuntematon seikka kirkossa tai sen opeissa, joka tunnetuksi tultuaan ehkäisisi merkittävästi eroamisia?

Eivätköhän ihmiset eroa kirkosta itseasiassa juuri sen takia, että he tietävät ihan sopivasti mitä kirkko edustaa, ja kykenevät siten kuutioimaan, ettei kirkkoon kuuluminen nykyaikana ole tarpeen.

"Heille Räsänen = kirkko = kristinusko."

Tuskinpa sentään. Räsänen on meille median seuraajille vain kirkon ja kristinuskon kävelevä ulkomainos. Mainokset eivät koskaan kerro koko totuutta, eivätkä aina ole kovin onnistuneita.

Lue lisää

Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä. Sinä olet siitä perillä ihan toisella tavalla noin niin kuin muodollisella tasolla, ja olen nähnyt, että he, jotka ovat kasvaneet kristinuskon kyllin vahvassa vaikutuspiirissä ja joko kokeneet sen hyvin kielteisenä tai vain liuenneet siitä ulos (tai molempia), niin he eivät ota uskoakseen että niin monille se on oikeasti etäinen asia eivätkä he sitä tunne. Sinäkin luulet, että ihmiset pystyvät sitä todella arvioimaan. Millä eväillä he pystyisivät? Heillä ei niitä eväitä ole, kun ei ole tietoa. He ovat sen varassa, mitä heille syötetään, ja he ovat väkisin sopuleita, kun omaksuvat mielipiteensä ympäristöltään, so. kaveripiiriltään, työkavereiltaan ym. Tuotahan se nykyään on.

Sinä ja kaltaisesi olette myös tarpeeksi perillä sekä kirkosta että politiikasta pystyäksenne sijoittamaan Räsäsen todellisuutta vastaavalle paikalleen. Parikymppinen asioita seuraamaton ei ole. Eivät näytä olevan usein varttuneemmatkaan, eivät ainakaan kirkon suhteen, jonka asioista he ovat ihan pihalla.

Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee.

ajatuspuntari kirjoitti:

Ateisteja on valistettu kristinuskon sisällöstä eli mitä kristinusko on ja mitä siihen kuuluu, mutta täälläkin näkee miten he alati väittävät kristinuskosta täysin perättömiä. Sellainen on manipulointia ja tuo manipulointi uppoaa kristinuskoa huonosti tunteviin tapakristittyihin.

Lue lisää

Voisit tietenkin käydä valistamassa myös uskonveljiäsi kristinuskon sisällöstä. Vaikkapa tuolla Profetia-palstalla. Voi tosin olla että siellä toivottelevat sinut noin varttitunnissa menolipulla helevettiin.

agnoskepo kirjoitti:

Täällä kirjoittaa muutama kristitty ateisteja kristinuskosta valistaen. Heillä kaikilla tuntuu vaan olevan kovin erilainen näkemys kristinuskosta. Mielestäni sinäkin pyrit Merja-papille ainakin rivien välissä osoittamaan, että kirkko opettaa väärin.
Jos aivan ummikkona vertaisi nimimerkkien "kristitty*" ja "Yurki1000" kirjoittelua, olisi vaikeaa tulla siihen käsitykseen, että kyse on samasta uskonnosta. Sami-a homofobioineen taas edustaa ihan omaa linjaansa. Palstalla kirjoittavaa jehovantodistajaa muut uskovat eivät taida edes lukea kristityksi.

Ei kai se ateistien vika ole, että käsitys uskonnosta on epäselvä.

Lue lisää

Mikä kristinuskon ytimestä on epäselvää?

Kehällisissä asioissa on erimielisyyksiä, mutta niinhän se on kaikessa muussakin. Luterilainen kirkko on päättänyt poiketa raamatullisesta opetuksesta eikä sen edustajat ole halukkaita keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, koska tietävät etteivät voi argumentoida vastaan totuudella.

Kai se nyt on selvää, ettei opetus ole kristillistä mikäli se poikkeaa Raamatun opetuksesta?

ajatuspuntari kirjoitti:

Mikä kristinuskon ytimestä on epäselvää?

Kehällisissä asioissa on erimielisyyksiä, mutta niinhän se on kaikessa muussakin. Luterilainen kirkko on päättänyt poiketa raamatullisesta opetuksesta eikä sen edustajat ole halukkaita keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, koska tietävät etteivät voi argumentoida vastaan totuudella.

Kai se nyt on selvää, ettei opetus ole kristillistä mikäli se poikkeaa Raamatun opetuksesta?

Lue lisää

"Kai se nyt on selvää, ettei opetus ole kristillistä mikäli se poikkeaa Raamatun opetuksesta? "

Pitkällä kokemuksella "tiukan linjan" kristillisyydestä voin sanoa, että niissä suunnissa joissa eniten vedotaan Raamattuun, on myös eniten "isien perinnäissääntöjä" joita ei Raamattu tue mitenkään.
Helluntaiseurakunta ja vanhalestadiolaiset olisivat ainakin vielä -80 luvulla nostanut Jeesuksen ja opetuslapset tikulla pihalle alkoholinkäytön takia.
Useat suunnat sauhuavat esiaviollisista suhteista, vaikka Raamattu opettaa monessakin kohtaa aivan yksioikoisesti avioliiton alkavan sukupuolisuhteesta.
Listaa voisi jatkaa pitkään televisioineen, sopivine musiikkineen, meikkaamisineen, pukeutumisssäntöineen, tanssikieltoinen, urheilukieltoineen... Tiedät varmaan itsekin monta, jos tiukkapipoiseen suuntaan kuulut.

kristitty * kirjoitti:

Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä. Sinä olet siitä perillä ihan toisella tavalla noin niin kuin muodollisella tasolla, ja olen nähnyt, että he, jotka ovat kasvaneet kristinuskon kyllin vahvassa vaikutuspiirissä ja joko kokeneet sen hyvin kielteisenä tai vain liuenneet siitä ulos (tai molempia), niin he eivät ota uskoakseen että niin monille se on oikeasti etäinen asia eivätkä he sitä tunne. Sinäkin luulet, että ihmiset pystyvät sitä todella arvioimaan. Millä eväillä he pystyisivät? Heillä ei niitä eväitä ole, kun ei ole tietoa. He ovat sen varassa, mitä heille syötetään, ja he ovat väkisin sopuleita, kun omaksuvat mielipiteensä ympäristöltään, so. kaveripiiriltään, työkavereiltaan ym. Tuotahan se nykyään on.

Sinä ja kaltaisesi olette myös tarpeeksi perillä sekä kirkosta että politiikasta pystyäksenne sijoittamaan Räsäsen todellisuutta vastaavalle paikalleen. Parikymppinen asioita seuraamaton ei ole. Eivät näytä olevan usein varttuneemmatkaan, eivät ainakaan kirkon suhteen, jonka asioista he ovat ihan pihalla.

Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee.

Lue lisää

"Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. "

Itse olen sitä mieltä, että etenkin nuorempien ja miksi ei vanhempienkin kohdalla kyse on vahvasta yhteisöllisyydestä, jota erilaisin rituaalein vahvistetaan. Kun kuuntelet vuosikymmenten ajan jopa useita kertoja viikossa samaa sanomaa, alkaa sen sisältö pakostakin väljehtyä.

agnoskepo kirjoitti:

"Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. "

Itse olen sitä mieltä, että etenkin nuorempien ja miksi ei vanhempienkin kohdalla kyse on vahvasta yhteisöllisyydestä, jota erilaisin rituaalein vahvistetaan. Kun kuuntelet vuosikymmenten ajan jopa useita kertoja viikossa samaa sanomaa, alkaa sen sisältö pakostakin väljehtyä.

Lue lisää

Joo tottakai tuollaista on usein niillä, jotka elävät noin tiiviissä yhteisössä. Tuollaiset yhteisöt ovat kuitenkin harvinaisia. Suomessa niitä on lähinnä herätysliikkeissä ja vapaissa suunnissa.
Sinä olet ollut sanojesi mukaan viidennessä herätysliikkeessä, ja olet osunut juuri siihen saumaan, kun nuorisoa kääntyi siihen pilvin pimein. Voin suunnilleen kuvitella, millaista teillä on ollut. Uskoon tulleiden nuorten innostus ja uskon tuoreus, voimakas yhteisöllisyys... Sitten, kun nuo tunnelmat haihtuvat ja tilanne arkipäiväistyy, voi huomata, ettei itsellä enää uskoa olekaan.

Pelkkä yhteisöllisyys ei pidä uskonnollista ryhmää pystyssä kauaakaan, jos varsinainen sisältö on väljähtynyt. Yhteisö on elinvoimainen, jos siinä on kyllin paljon heitä, jotka ovat sisäistäneet sanoman syvällisesti ja pysyvästi. He jaksavat kuunnella sitä vuosikymmenestä toiseen tai sitten ajattelevat omiaan, riippuu paljon heidän luonteistaan. Siinä kulkevat sitten matkassa nekin, jotka ovat mukana lähinnä sosiaalisista syistä. Ajan myötä heitä alkaa yleensä kuitenkin yhteisö ja sen usko ahdistaa, koska he eivät itse sitä uskoa todella jaa.

Kristinusko on ollut elinvoimainen kaksituhatta vuotta ja levinnyt nykyään ympäri maailman. Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo. Pelkkä pakkovalta tai sosiaalisuus ei olisi pitänyt sitä niin elinvoimaisena, vaan ulkokuoret olisivat romahtaneet, kun sisusta olisi ollut ontto.
Aina on ollut niitä, joihin sen sanoma on kolahtanut, koska se on ajaton ja yleisinhimillinen sanoma.

kristitty * kirjoitti:

Joo tottakai tuollaista on usein niillä, jotka elävät noin tiiviissä yhteisössä. Tuollaiset yhteisöt ovat kuitenkin harvinaisia. Suomessa niitä on lähinnä herätysliikkeissä ja vapaissa suunnissa.
Sinä olet ollut sanojesi mukaan viidennessä herätysliikkeessä, ja olet osunut juuri siihen saumaan, kun nuorisoa kääntyi siihen pilvin pimein. Voin suunnilleen kuvitella, millaista teillä on ollut. Uskoon tulleiden nuorten innostus ja uskon tuoreus, voimakas yhteisöllisyys... Sitten, kun nuo tunnelmat haihtuvat ja tilanne arkipäiväistyy, voi huomata, ettei itsellä enää uskoa olekaan.

Pelkkä yhteisöllisyys ei pidä uskonnollista ryhmää pystyssä kauaakaan, jos varsinainen sisältö on väljähtynyt. Yhteisö on elinvoimainen, jos siinä on kyllin paljon heitä, jotka ovat sisäistäneet sanoman syvällisesti ja pysyvästi. He jaksavat kuunnella sitä vuosikymmenestä toiseen tai sitten ajattelevat omiaan, riippuu paljon heidän luonteistaan. Siinä kulkevat sitten matkassa nekin, jotka ovat mukana lähinnä sosiaalisista syistä. Ajan myötä heitä alkaa yleensä kuitenkin yhteisö ja sen usko ahdistaa, koska he eivät itse sitä uskoa todella jaa.

Kristinusko on ollut elinvoimainen kaksituhatta vuotta ja levinnyt nykyään ympäri maailman. Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo. Pelkkä pakkovalta tai sosiaalisuus ei olisi pitänyt sitä niin elinvoimaisena, vaan ulkokuoret olisivat romahtaneet, kun sisusta olisi ollut ontto.
Aina on ollut niitä, joihin sen sanoma on kolahtanut, koska se on ajaton ja yleisinhimillinen sanoma.

Lue lisää

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä lähes kaiketa, mistä kirjoitit. Sekin porukka, jossa itse olin -70 luvulla pitää vieläkin yhteyttä ajoittain niihinkin, jotka ovat muuttaneet jo pois kotiseudultaan. Itsekin olen käynyt niissä kokoontumisissa pari kertaa.

Sitten kommentoisin seuraavaa:
"Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo."
Tämäkin pitänee paikkaansa, mutta kuten itsekin huomaat, uskonto leviää parhaiten siellä, missä ihmisten koulutustaso on kaikkein matalin. Mielestäni se kertoo jotain kirkon mahdollisuuksista pitkässä juoksussa.

ajatuspuntari kirjoitti:

Mikä kristinuskon ytimestä on epäselvää?

Kehällisissä asioissa on erimielisyyksiä, mutta niinhän se on kaikessa muussakin. Luterilainen kirkko on päättänyt poiketa raamatullisesta opetuksesta eikä sen edustajat ole halukkaita keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, koska tietävät etteivät voi argumentoida vastaan totuudella.

Kai se nyt on selvää, ettei opetus ole kristillistä mikäli se poikkeaa Raamatun opetuksesta?

Lue lisää

Kaikkien kristinuskon satojen eri haarojen ja lahkojen mielestä juuri heidän näkemyksensä perustuu puhtaimmin raamatun sanaan ja opetuksiin ja muiden taas on väärää tulkintaa ja harhaoppista. Näin on ollut jo kristinuskon alkuvuosisadoista lähtien, eikä asia ole siitä sen jälkeen millään lailla muuttunut. Päin vastoin eri haaroja ja lahkoja on vain tullut rutkasti lisää.

Joten väitteesi raamatun opetuksesta poikkeamisesta ei kestä alkeellistakaan tarkastelua, koska sinullakaan ei ole esittää mitään pitävää argumenttia sen puolesta, mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta.

agnoskepo kirjoitti:

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä lähes kaiketa, mistä kirjoitit. Sekin porukka, jossa itse olin -70 luvulla pitää vieläkin yhteyttä ajoittain niihinkin, jotka ovat muuttaneet jo pois kotiseudultaan. Itsekin olen käynyt niissä kokoontumisissa pari kertaa.

Sitten kommentoisin seuraavaa:
"Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo."
Tämäkin pitänee paikkaansa, mutta kuten itsekin huomaat, uskonto leviää parhaiten siellä, missä ihmisten koulutustaso on kaikkein matalin. Mielestäni se kertoo jotain kirkon mahdollisuuksista pitkässä juoksussa.

Lue lisää

"Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo."

Se ei ole kuitenkaan läheskään aina "puhdasta" kristinuskoa vaan kristinuskon rinnalla saatetaan edelleen kunnioittaa vanhoja jumalia ja yhdistellä uskomuksia. Näissä kulttuureissa joissa monijumalaisuus on vuosituhansia vanha perinne tämä ei ole mikään ongelma.

Itse olen Thaimaassa käynyt perheen luona joka oli aivan luontevasti ottanut Jeesuksen kotialttarilleen muiden jumalien joukkoon.

agnoskepo kirjoitti:

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä lähes kaiketa, mistä kirjoitit. Sekin porukka, jossa itse olin -70 luvulla pitää vieläkin yhteyttä ajoittain niihinkin, jotka ovat muuttaneet jo pois kotiseudultaan. Itsekin olen käynyt niissä kokoontumisissa pari kertaa.

Sitten kommentoisin seuraavaa:
"Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo."
Tämäkin pitänee paikkaansa, mutta kuten itsekin huomaat, uskonto leviää parhaiten siellä, missä ihmisten koulutustaso on kaikkein matalin. Mielestäni se kertoo jotain kirkon mahdollisuuksista pitkässä juoksussa.

Lue lisää

Kristinusko leviää parhaiten siellä, missä ihmiset sitä tarvitsevat. Siellä, missä elämä on vaikeaa ja elintaso alhainen. Kun ihmiset ovat sen omaksuneet, heidän olonsa alkavat parantua kohisten ja elintasokin nousta. Onko kristinusko siis "hyvä vanhempi", joka ruokkii ja kasvattaa, ja jota ei isoiksi tultua enää tarvita?

Siellä, missä on tarpeeksi turvallista ja mukavaa, kristinuskoa ei huolita, koska sen sanoma koetaan nöyryyttäväksi. Aletaan etsiä tilalle uskontoja ja hengellisyyksiä, jotka perustuvat ihmisen omavoimaisuuteen. Suomessakin on jo käynyt näin. Hengellisyyden tarpeestaan kun ihminen ei pääse.

kristitty * kirjoitti:

Kristinusko leviää parhaiten siellä, missä ihmiset sitä tarvitsevat. Siellä, missä elämä on vaikeaa ja elintaso alhainen. Kun ihmiset ovat sen omaksuneet, heidän olonsa alkavat parantua kohisten ja elintasokin nousta. Onko kristinusko siis "hyvä vanhempi", joka ruokkii ja kasvattaa, ja jota ei isoiksi tultua enää tarvita?

Siellä, missä on tarpeeksi turvallista ja mukavaa, kristinuskoa ei huolita, koska sen sanoma koetaan nöyryyttäväksi. Aletaan etsiä tilalle uskontoja ja hengellisyyksiä, jotka perustuvat ihmisen omavoimaisuuteen. Suomessakin on jo käynyt näin. Hengellisyyden tarpeestaan kun ihminen ei pääse.

Lue lisää

"Kun ihmiset ovat sen omaksuneet, heidän olonsa alkavat parantua kohisten ja elintasokin nousta."

Käytännössä näin ei vain tahdo aina käydä, eivät ne ongelmat ratkeakaan noin vain kristinuskolla... Aika monet maailman kristillisimmistä valtioista ovat listojen kärjessä myös ihmisoikeuksien polkemisen, väkivallan ja korruption saralla.

Patenttiratkaisu kristillisyys ei ole. Kyllä ne muutokset pitää lähteä syvemmältä.

käytännössä... kirjoitti:

"Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassakin se leviää nyt kuin metsäpalo."

Se ei ole kuitenkaan läheskään aina "puhdasta" kristinuskoa vaan kristinuskon rinnalla saatetaan edelleen kunnioittaa vanhoja jumalia ja yhdistellä uskomuksia. Näissä kulttuureissa joissa monijumalaisuus on vuosituhansia vanha perinne tämä ei ole mikään ongelma.

Itse olen Thaimaassa käynyt perheen luona joka oli aivan luontevasti ottanut Jeesuksen kotialttarilleen muiden jumalien joukkoon.

Lue lisää

Joo, kyllä noin on, eivätkä ne entisen uskonnon tuomat lisukkeet sinänsä haittaa, jos kristinuskon ydinsanoma on ymmärretty.
Suomessakin eli satoja vuosia kristinuskon rinnalla ja siihen sekoittuneina entisen uskonnon monet elementit ja vanhat uskomukset.
Tuollainen kaikki muuttuu hitaasti, koska kulttuuri ja uskonto ja etenkin niiden yhteiskeitos on niin syvällä yhteisissä henkisissä rakenteissa.

agnoskepo kirjoitti:

"Mielestäni kaikenlaiset New age uskomukset ja erikoiset uskomukset kuoleman jälkeisestä elämästä ym "voivat ihan hyvin","

Nettihän on noille ehtymätön lähde. Ennen noita kaikenkarvaisia uskomuksia oli paljon vaikeampi markkinoida. Nyt löytyy yksisarvishoitokursseista alkaen kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Kuten Valtaoja sanoi, netti mahdollisti entisten kylähullujen vaikutusalueen laajenemisen globaaliksi.
Tiedebarometri kuitenkin antaa rohkaisevaa kuvaa. Ihmisten luottamus huuhaa uskomuksiin on hiljalleen vähenemässä. Muutos ei ole suurta, mutta suunta on ollut pitkään sama.
Ks. sivu 83.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCQQFjAB&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf&ei=votPVPm3OIL5ywOQ_IDQAQ&usg=AFQjCNGs2V-BeAVyIMZueckmqqofDjA0pg&bvm=bv.77880786,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Kunpa osaisin ikuisena pessimistinä jakaa Agnoskepon näkemyksen.

Omalla asuinaueellani kun tuntuu puolet kuuluvan fundamentalistiseen herätysliikkeeseen, toisessa puolessakaan rationaalisuus ei ole kovassa kurssissa.
Perusluterilaisia, NA-huuhailua, jne.

New Age-pohjainen humpuuki toki vaikuttaa jopa herätysliikkeiden sisällä erilaisten uskomushoitojen muodossa.

Sosiaalisessa mediassa kaikki ovat kaikkien kavereita, jos joku alkaa mainostamaan Bemer- patjaa, kukaan ei uskalla kritisoida.

höpö höpö... kirjoitti:

"Kun ihmiset ovat sen omaksuneet, heidän olonsa alkavat parantua kohisten ja elintasokin nousta."

Käytännössä näin ei vain tahdo aina käydä, eivät ne ongelmat ratkeakaan noin vain kristinuskolla... Aika monet maailman kristillisimmistä valtioista ovat listojen kärjessä myös ihmisoikeuksien polkemisen, väkivallan ja korruption saralla.

Patenttiratkaisu kristillisyys ei ole. Kyllä ne muutokset pitää lähteä syvemmältä.

Lue lisää

En sanonut suinkaan, että ongelmat ratkeaisivat noin vain.
Otapa selvää, millaisista oloista nykytilaan monien seutujen olot ovat muuttuneet kristinuskon vaikutuksesta. Ei pidä sortua siihen virheeseen, että vertaa niitä oloja nykyisiin länsimaihin, vaan täytyy tietysti verrata siihen, mikä oli siellä tilanne aikaisemmin.

kristitty * kirjoitti:

Joo, kyllä noin on, eivätkä ne entisen uskonnon tuomat lisukkeet sinänsä haittaa, jos kristinuskon ydinsanoma on ymmärretty.
Suomessakin eli satoja vuosia kristinuskon rinnalla ja siihen sekoittuneina entisen uskonnon monet elementit ja vanhat uskomukset.
Tuollainen kaikki muuttuu hitaasti, koska kulttuuri ja uskonto ja etenkin niiden yhteiskeitos on niin syvällä yhteisissä henkisissä rakenteissa.

Lue lisää

"Joo, kyllä noin on, eivätkä ne entisen uskonnon tuomat lisukkeet sinänsä haittaa..."

vai onko kristinusko lisuke vanhoihin uskomuksiin/uskontoon?

Perheessä jossa kävin Jumala oli vain yksi jumalista. Edelleen ruokaa kannettiin spirit-houseen ja noudatettiin vanhaa tapaa sisään mennessä: riisuttiin kengät etteivät jumalat suutu eikä astuta kynnyksen päälle. Tietenkin kengät on kohteliasta riisua muutoinkin mutta Thaimaassa tämä liittyy jumalien kunnioittamiseen. Eli nämä uskomukset eivät ole hävinneet, vaikka Jeesus onkin kotialttarilla tai sprit-housessa ei siltikään haluta loukata myöskään muita jumalia joihin uskotaa.

kristitty * kirjoitti:

En sanonut suinkaan, että ongelmat ratkeaisivat noin vain.
Otapa selvää, millaisista oloista nykytilaan monien seutujen olot ovat muuttuneet kristinuskon vaikutuksesta. Ei pidä sortua siihen virheeseen, että vertaa niitä oloja nykyisiin länsimaihin, vaan täytyy tietysti verrata siihen, mikä oli siellä tilanne aikaisemmin.

Lue lisää

En sorrukaan... Enkä vertaa länsimaihin. Sinä yleistät. Etelä-Amerikassa useasti matkustaneena voin sanoa ettei se siellä kaikkialla läpipaistava kristillisyys ei vain näytä vaikuttavan siihen millainen itse yhteiskunta on. Sanoisin: läpimätä. Jopa pelottava jos vertaa mitä se on länsimaisissa sekulaareissa maissa.

höpö höpö ... kirjoitti:

En sorrukaan... Enkä vertaa länsimaihin. Sinä yleistät. Etelä-Amerikassa useasti matkustaneena voin sanoa ettei se siellä kaikkialla läpipaistava kristillisyys ei vain näytä vaikuttavan siihen millainen itse yhteiskunta on. Sanoisin: läpimätä. Jopa pelottava jos vertaa mitä se on länsimaisissa sekulaareissa maissa.

Lue lisää

Nyt vertasin, uskonnon läpikyllästämää yhteiskuntaa sekulaariin länsimaiseen. Samaa sanon jenkeistä. Kiva paikka lomailla mutta kaukana siitä arvomaailmasta mikä meillä täällä on eikä hyvässä.

käytännössä... kirjoitti:

"Joo, kyllä noin on, eivätkä ne entisen uskonnon tuomat lisukkeet sinänsä haittaa..."

vai onko kristinusko lisuke vanhoihin uskomuksiin/uskontoon?

Perheessä jossa kävin Jumala oli vain yksi jumalista. Edelleen ruokaa kannettiin spirit-houseen ja noudatettiin vanhaa tapaa sisään mennessä: riisuttiin kengät etteivät jumalat suutu eikä astuta kynnyksen päälle. Tietenkin kengät on kohteliasta riisua muutoinkin mutta Thaimaassa tämä liittyy jumalien kunnioittamiseen. Eli nämä uskomukset eivät ole hävinneet, vaikka Jeesus onkin kotialttarilla tai sprit-housessa ei siltikään haluta loukata myöskään muita jumalia joihin uskotaa.

Lue lisää

Tuollaistakin on, ja siellä, missä kristinusko leviää vauhdilla ja tavoittaa suuria ihmisjoukkoja, sekaan mahtuu monenlaista. Siinä ei ole mielestäni mitään merkillistä.

höpö höpö... kirjoitti:

Nyt vertasin, uskonnon läpikyllästämää yhteiskuntaa sekulaariin länsimaiseen. Samaa sanon jenkeistä. Kiva paikka lomailla mutta kaukana siitä arvomaailmasta mikä meillä täällä on eikä hyvässä.

Lue lisää

Olet näköjään kova matkustelemaan maailmalla. :)

kristitty * kirjoitti:

Olet näköjään kova matkustelemaan maailmalla. :)

Se mihin ei ollut aikaa eikä ehkä velkaisena varaakaan voidaan ottaa takaisin nyt. On niitä maita jonkin pituinen lista. Myanmar on kai seuraava kaukomatka listalla.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Kunpa osaisin ikuisena pessimistinä jakaa Agnoskepon näkemyksen.

Omalla asuinaueellani kun tuntuu puolet kuuluvan fundamentalistiseen herätysliikkeeseen, toisessa puolessakaan rationaalisuus ei ole kovassa kurssissa.
Perusluterilaisia, NA-huuhailua, jne.

New Age-pohjainen humpuuki toki vaikuttaa jopa herätysliikkeiden sisällä erilaisten uskomushoitojen muodossa.

Sosiaalisessa mediassa kaikki ovat kaikkien kavereita, jos joku alkaa mainostamaan Bemer- patjaa, kukaan ei uskalla kritisoida.

Lue lisää

"Sosiaalisessa mediassa kaikki ovat kaikkien kavereita, jos joku alkaa mainostamaan Bemer- patjaa, kukaan ei uskalla kritisoida. "

Niin tai UTELE teoriaa.
Vaikka pessimismissä on se hyvä puoli, ettei pessimisti pety, niin kyllä historia antaa tukea myös optimismille. Monessa suhteessa on menty parempaan sukupolvi sukupolvelta. Nopeaa muutosta on tietenkin turha edes odottaa.
Kuten joku kirjoitti, vanhentuneet tieteelliset teoriatkaan (sopii myös uskomuksiin) eivät kuole yleensä siihen, että ne todistetaan vääriksi vaan siihen, että niiden viimeisetkin kannattajat kuolevat.

höpö höpö ... kirjoitti:

Se mihin ei ollut aikaa eikä ehkä velkaisena varaakaan voidaan ottaa takaisin nyt. On niitä maita jonkin pituinen lista. Myanmar on kai seuraava kaukomatka listalla.

No pyripä sitten perehtymään vaikka jonkin sellaisen maan entisiin oloihin, joissa kristinusko on vaikuttanut, ja vertaa niitä nykyisiin, ettei jää vain pinnalliseksi turistireissailuksi. Kysele esim. niitä asioita tuntevilta ihmisiltä.

kristitty * kirjoitti:

No pyripä sitten perehtymään vaikka jonkin sellaisen maan entisiin oloihin, joissa kristinusko on vaikuttanut, ja vertaa niitä nykyisiin, ettei jää vain pinnalliseksi turistireissailuksi. Kysele esim. niitä asioita tuntevilta ihmisiltä.

Lue lisää

Sanoin ettei kristinusko ole patenttiratkaisu, maailman kristillisimmiksi luettavista valtioista monet ovat varsinaisia ongelmapesäkkeitä. Ja maissa joissa on kehitystä tapahtunut parempaan suuntaa tietenkin on mutta voiko kaikkia positiivisia muutoksia lukea yksinomaan kristinuskon ansioksi. En usko. Kyllä kyseessä aina laajempi yhteiskunnallinen muutos.

Esimerkiksi ketjussa mainitussa Ugandassa äärikristillisten arvojen ajaminen johti tilanteeseen jossa joidenkin henki jo alkoi olla vaarassa...

Ei voi ajatella mustavalkoisesti, kristillisyys voi tuoda hyvää ja pahaa jopa samaan aikaan. Se voi edistää tai estää ihmisoikeuksien ja demokratian toteutumista jne.

Mutta muutokset ovat aina laajempia silloinkin kuin kehitys on positiivista, ei vain kristillisyyteen kääntymistä.

Mua jäi vähän vaivaamaan: missä maissa luet positiivisen kehityksen nimenomaan kristinuskon ansioksi?

kristitty * kirjoitti:

Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä. Sinä olet siitä perillä ihan toisella tavalla noin niin kuin muodollisella tasolla, ja olen nähnyt, että he, jotka ovat kasvaneet kristinuskon kyllin vahvassa vaikutuspiirissä ja joko kokeneet sen hyvin kielteisenä tai vain liuenneet siitä ulos (tai molempia), niin he eivät ota uskoakseen että niin monille se on oikeasti etäinen asia eivätkä he sitä tunne. Sinäkin luulet, että ihmiset pystyvät sitä todella arvioimaan. Millä eväillä he pystyisivät? Heillä ei niitä eväitä ole, kun ei ole tietoa. He ovat sen varassa, mitä heille syötetään, ja he ovat väkisin sopuleita, kun omaksuvat mielipiteensä ympäristöltään, so. kaveripiiriltään, työkavereiltaan ym. Tuotahan se nykyään on.

Sinä ja kaltaisesi olette myös tarpeeksi perillä sekä kirkosta että politiikasta pystyäksenne sijoittamaan Räsäsen todellisuutta vastaavalle paikalleen. Parikymppinen asioita seuraamaton ei ole. Eivät näytä olevan usein varttuneemmatkaan, eivät ainakaan kirkon suhteen, jonka asioista he ovat ihan pihalla.

Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee.

Lue lisää

"Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. "

Sitä sanomaa on niin kovin vaikeaa nähdä kaiken sen äärimmäisen ahdasmielisen suvaitsemattomuuden ja Pyhän Vihan lietsonnan takaa. Voisin näin uskovaisessa perheessä kasvaneene todeta.

Ei tarvitse mennä kovinkaan monta vuosikymmentä taaksepäin, kun aviottoman lapsen saanut naisparka käveli ennemmin koskeen kuin kohtasi kirkon, kristittyjen ja pappien lämpimän armon ja lähimmäisenrakkauden. Pappi saattoi sylkeä naisen päälle ja sanoa ettei kirottu saastainen huora ole tervetullut saastuttamaan Pyhää Herran huonetta. Nykyäänhän noin sanotaan vain homoille.

agnoskepo kirjoitti:

"Kai se nyt on selvää, ettei opetus ole kristillistä mikäli se poikkeaa Raamatun opetuksesta? "

Pitkällä kokemuksella "tiukan linjan" kristillisyydestä voin sanoa, että niissä suunnissa joissa eniten vedotaan Raamattuun, on myös eniten "isien perinnäissääntöjä" joita ei Raamattu tue mitenkään.
Helluntaiseurakunta ja vanhalestadiolaiset olisivat ainakin vielä -80 luvulla nostanut Jeesuksen ja opetuslapset tikulla pihalle alkoholinkäytön takia.
Useat suunnat sauhuavat esiaviollisista suhteista, vaikka Raamattu opettaa monessakin kohtaa aivan yksioikoisesti avioliiton alkavan sukupuolisuhteesta.
Listaa voisi jatkaa pitkään televisioineen, sopivine musiikkineen, meikkaamisineen, pukeutumisssäntöineen, tanssikieltoinen, urheilukieltoineen... Tiedät varmaan itsekin monta, jos tiukkapipoiseen suuntaan kuulut.

Lue lisää

"Pitkällä kokemuksella "tiukan linjan" kristillisyydestä voin sanoa, että niissä suunnissa joissa eniten vedotaan Raamattuun, on myös eniten "isien perinnäissääntöjä" joita ei Raamattu tue mitenkään."

Oletko samaa mieltä kanssani, että se ei ole Raamatun eikä kristinuskon vika? Raamatussahan Jeesus on perinnäissääntöjä vastaan, kuten siteerauksessasi sen kerrot ymmärrettävästi.


"Listaa voisi jatkaa pitkään televisioineen, sopivine musiikkineen, meikkaamisineen, pukeutumisssäntöineen, tanssikieltoinen, urheilukieltoineen... Tiedät varmaan itsekin monta, jos tiukkapipoiseen suuntaan kuulut."

Uskonnollisessa yhteisössä käydään moraalikeskustelua. Käsitys hyvästä ja pahasta kuuluvat uskoon, joten moraaliseikat liittyvät uskonasioihin. Nuo käsitykset ovat osittain paitsi henkilöstä riippuvia, myös aikakaudesta. Raamatussa kerrotaan suurista linjauksista. Niiden avulla voi kulloinkin arvioida mikä on hyvää.

Jos esimerkiksi kulttuurissa päihteiden käyttö on karannut käsistä ja se on suuri ongelma, tarvitaan korjausliike. Silloin on aika raitistua. Samoin, jos urheilu muodostuu epäjumalaksi, siltä pitää ottaa se asema pois. Mikäli tanssiminen johtaa epäsiveellisyyteen ja on olemukseltaan enemmän pornoa ja ihmistä esineellistävää, sekään ei enää ole hyvästä. Joissain tapauksissa joukkoviestintää käytetään propagandaan, tai muullta tavoin väärin tiettyjä tavoitteita palvelemaan. Silloin on hyvä tietenkin olla altistumatta sellaiselle.

Itsessään alkoholi, urheilu, tai televisio eivät ole pahoja.

Tämä on mietityttänyt minua paljon:

1. Kor. 6:12

Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita.

1. Kor. 10:23

"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.


Kansaa ei tule paapoa turhilla rajoituksilla, mutta tarpeellisilla kylläkin.


"Useat suunnat sauhuavat esiaviollisista suhteista, vaikka Raamattu opettaa monessakin kohtaa aivan yksioikoisesti avioliiton alkavan sukupuolisuhteesta."

Tunnemme sanan estottomuus. Viime kädessä sellaisen käytöksen suosiminen ei ole kenenkään etu. Asettamalla sopivia rajoitteita, estottomuutta voi hillitä.

Uskon kauneus kirjoitti:

"Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. "

Sitä sanomaa on niin kovin vaikeaa nähdä kaiken sen äärimmäisen ahdasmielisen suvaitsemattomuuden ja Pyhän Vihan lietsonnan takaa. Voisin näin uskovaisessa perheessä kasvaneene todeta.

Ei tarvitse mennä kovinkaan monta vuosikymmentä taaksepäin, kun aviottoman lapsen saanut naisparka käveli ennemmin koskeen kuin kohtasi kirkon, kristittyjen ja pappien lämpimän armon ja lähimmäisenrakkauden. Pappi saattoi sylkeä naisen päälle ja sanoa ettei kirottu saastainen huora ole tervetullut saastuttamaan Pyhää Herran huonetta. Nykyäänhän noin sanotaan vain homoille.

Lue lisää

Voi voi. Ei siitä kristinuskostakaan sitten pulmusta saatu. :(
Parempi olisi varmasti ollut silloinkin elää jossakin ei-kristityssä maassa, kuten Neuvostoliitossa, Intiassa, Kiinassa, Afrikan maassa tai muslimimaailmassa. Vai olisikohan Japanissa olleet jo humaanit arvot kohdallaan? Missä maassa sinä olisit halunnut elää?

No juu ei kirjoitti:

Kaikkien kristinuskon satojen eri haarojen ja lahkojen mielestä juuri heidän näkemyksensä perustuu puhtaimmin raamatun sanaan ja opetuksiin ja muiden taas on väärää tulkintaa ja harhaoppista. Näin on ollut jo kristinuskon alkuvuosisadoista lähtien, eikä asia ole siitä sen jälkeen millään lailla muuttunut. Päin vastoin eri haaroja ja lahkoja on vain tullut rutkasti lisää.

Joten väitteesi raamatun opetuksesta poikkeamisesta ei kestä alkeellistakaan tarkastelua, koska sinullakaan ei ole esittää mitään pitävää argumenttia sen puolesta, mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta.

Lue lisää

"Kaikkien kristinuskon satojen eri haarojen ja lahkojen mielestä juuri heidän näkemyksensä perustuu puhtaimmin raamatun sanaan ja opetuksiin"

Galatalaiskirje 5

19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Lahkolaisuus ei siten ole hyvästä. Jokaisella ihmisellä puolestaan on omat mielipiteensä, eikö sinullakin? Oletko omasta mielestäsi oikeassa vai väärässä?




"mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta"

Joh. 3:16

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

agnoskepo kirjoitti:

Ei niitä kukaan piilottele. Ilmeisesti ne suunnat, joita kutsut lahkoiksi, pitäytyvät paljon tiukemmin tunnustuskirjoihin kuin virallinen kirkko opetuksessaan, joka on sentään joissain asioissa modernisoitunut.

En tiedä onko Luther-säätiö enää kirkon yhteydessä, mutta ainakin ensimäinen Luther-säätiön nimittämä piispa menetti papisoikeutensa kirkossa. Kun katsoo säätiön pappien listaa, niin eipä "Merja pappeja" listalta löyty. Onneksi ei myöskään vanhoja kavereitani.

http://www.luthersaatio.fi/tyontekijat/

Lue lisää

- " Kirkolla on luterilaisen kirkon tunnustuskirjat. Niissä näkyy melko johdonmukainen tiivistetty muotoilu sille, miten luterilaisessa kirkossa tulisi uskoa. Käytäntö vaan taitaa olla toinen."

- "Ei niitä kukaan piilottele."

Luterilaisessa kirkossa tiedetään miten tunnustuskirjojen valossa kirkon nykyinen toiminta näyttäytyy oudossa valossa, jopa pahana. Siitä kirkossa ei kaiketi olla valmiita keskustelemaan.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Pitkällä kokemuksella "tiukan linjan" kristillisyydestä voin sanoa, että niissä suunnissa joissa eniten vedotaan Raamattuun, on myös eniten "isien perinnäissääntöjä" joita ei Raamattu tue mitenkään."

Oletko samaa mieltä kanssani, että se ei ole Raamatun eikä kristinuskon vika? Raamatussahan Jeesus on perinnäissääntöjä vastaan, kuten siteerauksessasi sen kerrot ymmärrettävästi.


"Listaa voisi jatkaa pitkään televisioineen, sopivine musiikkineen, meikkaamisineen, pukeutumisssäntöineen, tanssikieltoinen, urheilukieltoineen... Tiedät varmaan itsekin monta, jos tiukkapipoiseen suuntaan kuulut."

Uskonnollisessa yhteisössä käydään moraalikeskustelua. Käsitys hyvästä ja pahasta kuuluvat uskoon, joten moraaliseikat liittyvät uskonasioihin. Nuo käsitykset ovat osittain paitsi henkilöstä riippuvia, myös aikakaudesta. Raamatussa kerrotaan suurista linjauksista. Niiden avulla voi kulloinkin arvioida mikä on hyvää.

Jos esimerkiksi kulttuurissa päihteiden käyttö on karannut käsistä ja se on suuri ongelma, tarvitaan korjausliike. Silloin on aika raitistua. Samoin, jos urheilu muodostuu epäjumalaksi, siltä pitää ottaa se asema pois. Mikäli tanssiminen johtaa epäsiveellisyyteen ja on olemukseltaan enemmän pornoa ja ihmistä esineellistävää, sekään ei enää ole hyvästä. Joissain tapauksissa joukkoviestintää käytetään propagandaan, tai muullta tavoin väärin tiettyjä tavoitteita palvelemaan. Silloin on hyvä tietenkin olla altistumatta sellaiselle.

Itsessään alkoholi, urheilu, tai televisio eivät ole pahoja.

Tämä on mietityttänyt minua paljon:

1. Kor. 6:12

Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita.

1. Kor. 10:23

"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.


Kansaa ei tule paapoa turhilla rajoituksilla, mutta tarpeellisilla kylläkin.


"Useat suunnat sauhuavat esiaviollisista suhteista, vaikka Raamattu opettaa monessakin kohtaa aivan yksioikoisesti avioliiton alkavan sukupuolisuhteesta."

Tunnemme sanan estottomuus. Viime kädessä sellaisen käytöksen suosiminen ei ole kenenkään etu. Asettamalla sopivia rajoitteita, estottomuutta voi hillitä.

Lue lisää

Pointtini oli, että "te kuormaatte toisten selkään taakkoja" jotka tekevät elämästä aivan turhaan ahdistavaa ilman että ne edes perustuisivat Raamattuun. Yleensä näitä väkästävät uskonnollisissa yhteisöissä kaikkein vanhoillisimmat pitääkseen laumansa kurissa. Uskonnolliset järjestöt rajoittavat ihmisoikeuksia.

"Kansaa ei tule paapoa turhilla rajoituksilla, mutta tarpeellisilla kylläkin."

Kansaa rajoittaa laki. Yksilön ei tarvitse hyväksyä mitään muita rajoitteita toiminnalleen. Toki jos riittävästi rikkoo sosiaalisia normeja, voi elämä käydä melko yksinäiseksi. Sekin on kuitenkin oma valinta. Ei jonkun saarnamiehen.
Miksi minun täytyisi olla absolutisti sen takia, että naapurin Maukka on juoppo?

Kirjoitat estottomuudesta. Minä kirjoitin epäraamatullisesta termistä "esiaviollinen suhde". Saarnaatte sellaisesta Jumalan tahdon vastaisena, jota ei edes voi olla olemassa. Selvää Raamatun vastaista harhaoppisuutta.

höpö höpö... kirjoitti:

Sanoin ettei kristinusko ole patenttiratkaisu, maailman kristillisimmiksi luettavista valtioista monet ovat varsinaisia ongelmapesäkkeitä. Ja maissa joissa on kehitystä tapahtunut parempaan suuntaa tietenkin on mutta voiko kaikkia positiivisia muutoksia lukea yksinomaan kristinuskon ansioksi. En usko. Kyllä kyseessä aina laajempi yhteiskunnallinen muutos.

Esimerkiksi ketjussa mainitussa Ugandassa äärikristillisten arvojen ajaminen johti tilanteeseen jossa joidenkin henki jo alkoi olla vaarassa...

Ei voi ajatella mustavalkoisesti, kristillisyys voi tuoda hyvää ja pahaa jopa samaan aikaan. Se voi edistää tai estää ihmisoikeuksien ja demokratian toteutumista jne.

Mutta muutokset ovat aina laajempia silloinkin kuin kehitys on positiivista, ei vain kristillisyyteen kääntymistä.

Mua jäi vähän vaivaamaan: missä maissa luet positiivisen kehityksen nimenomaan kristinuskon ansioksi?

Lue lisää

Esimerkiksi monissa Afrikan maissa. Vertaa siihen, mitä oli sitä ennen.

Minua kiinnostaa tietää sellainen asia, että onkohan yhtään alkukantaisessa kulttuurissaan elänyttä kansaa tai heimoa, jolle olisi viety suoraan sekulaari humaani kulttuuri ja he olisivat omaksuneet sen? Minusta tuo tuntuu nimittäin aika mahdottomalta asialta. Heidän olisi pitänyt heittää oma uskontonsa ja muut uskomuksensa menemään ja omaksua suoraan tilalle vain jotain kyllin "järkevää". Ei siitä olisi tullut mitään. He olisivat kokeneet, että heidän pitää vaihtaa omansa tyhjään. He olisivat vain hyväksikäyttäneet tarjottuja anteja ja etuja, mutta eivät olisi ottaneet itse vastuuta. Näin ajattelen.

kristitty * kirjoitti:

Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä. Sinä olet siitä perillä ihan toisella tavalla noin niin kuin muodollisella tasolla, ja olen nähnyt, että he, jotka ovat kasvaneet kristinuskon kyllin vahvassa vaikutuspiirissä ja joko kokeneet sen hyvin kielteisenä tai vain liuenneet siitä ulos (tai molempia), niin he eivät ota uskoakseen että niin monille se on oikeasti etäinen asia eivätkä he sitä tunne. Sinäkin luulet, että ihmiset pystyvät sitä todella arvioimaan. Millä eväillä he pystyisivät? Heillä ei niitä eväitä ole, kun ei ole tietoa. He ovat sen varassa, mitä heille syötetään, ja he ovat väkisin sopuleita, kun omaksuvat mielipiteensä ympäristöltään, so. kaveripiiriltään, työkavereiltaan ym. Tuotahan se nykyään on.

Sinä ja kaltaisesi olette myös tarpeeksi perillä sekä kirkosta että politiikasta pystyäksenne sijoittamaan Räsäsen todellisuutta vastaavalle paikalleen. Parikymppinen asioita seuraamaton ei ole. Eivät näytä olevan usein varttuneemmatkaan, eivät ainakaan kirkon suhteen, jonka asioista he ovat ihan pihalla.

Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee.

Lue lisää

"Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä."

Kirkostaeroajat ovat saaneet vuositolkulla kouluopetusta aiheesta ja lisäksi rippikoulun koemaksi kruunuksi. Kyllä siinä varmasti tuntee aiheen riittävän hyvin kyetäkseen tunnistamaan onko kirkkoonkulumisella merkitystä omalla kohdalla.

"Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee."

Että jos oikein huippuhyvin tietäisi, mitä kirkon sanoma armosta ja rakkaudesta merkitsee on, niin haluaisi kuulua kirkkoon, vai? Ehkä sellainen tieto sitten tosiaan on onnistuttu piilottamaan niin syvälle, ettei sitä normaali ihminen saavuta. Tai ehkäpä todellisuus on toisenlainen: ihmiset ovat vieraantuneet niistä asioista siinä muodossa kuin mitä kirkko niitä esiintuo ja demonstroi.

kristitty * kirjoitti:

Voi voi. Ei siitä kristinuskostakaan sitten pulmusta saatu. :(
Parempi olisi varmasti ollut silloinkin elää jossakin ei-kristityssä maassa, kuten Neuvostoliitossa, Intiassa, Kiinassa, Afrikan maassa tai muslimimaailmassa. Vai olisikohan Japanissa olleet jo humaanit arvot kohdallaan? Missä maassa sinä olisit halunnut elää?

Lue lisää

Japani tunuisi hyvältä vaihtoehdolta. Ajattelin jo aiemmin ottaa Japanin esiin ei-kristillisenä mallimaana, jossa etenkin väkivaltarikollisuus on erittäin harvinaista:

"...Japani on yksin helpoimpia ja turvallisimpia maita koko maailmassa. ...Pelkän rikollisuusasteen perusteella Japani on esimerkiksi paljon turvallisempi maa kuin Suomi. Nopea katsaus tilastoihin tukee tätä - 2012 Japanissa tehtiin 1,38 miljoonaa rikosta. Luku kuulostaa suurelta, mutta kun saman aikaisesti 60 kertaa pienemmässä valtiossa, Suomessa, tehtiin noin 700 000 rikosta, se ei kuulosta ollenkaan pahalta. Myös rikosten laatu on hyvin erilainen - Suomessa tehdään paljon enemmän väkivaltarikoksia verrattuna Japaniin."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CDsQFjAF&url=http://www.japani.net/turvallisuus/&ei=NeJQVMz_BYvXygPL44DIDw&usg=AFQjCNEEB2jRFOwfDvZvGQ3yZLKDGkyzdg&bvm=bv.78597519,d.bGQ&cad=rja

ajatuspuntari kirjoitti:

"Kaikkien kristinuskon satojen eri haarojen ja lahkojen mielestä juuri heidän näkemyksensä perustuu puhtaimmin raamatun sanaan ja opetuksiin"

Galatalaiskirje 5

19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

Lahkolaisuus ei siten ole hyvästä. Jokaisella ihmisellä puolestaan on omat mielipiteensä, eikö sinullakin? Oletko omasta mielestäsi oikeassa vai väärässä?




"mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta"

Joh. 3:16

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Lue lisää

Eli ei sitä argumenttia löytynyt - mutta sehän jo tiedettiinkin.

Kotoinen kansankirkkommekin, siis ankea luterilaisuus on sekin vain yksi lahko. Kuten ovat myöskin lestadiolaiset, helluntalaiset, vapaakirkkolaiset, adventistit, ortodoksit jne. Jokainen kristinuskon haara on jonkin toisen haaran mielestä lahko ja vieläpä väärässä oleva lahko.

Katoliset ne vasta väärä lahko ovatkin ja heitä on kuitenkin ylivoimainen valtaosa kaikista kristityistä ja he voivat edes jollakin uskottavuudella väittää edustavansa jotain alkuperäisen tapaista.

Maailma on täynnä vääriä kristittyjä, yhtään oikeaa ei koskaan löydä mistään, eikä kristinuskon historiakaan tunne yhtään ainoaa sellaista. No yhden ehkä tuntisi, mutta tämäkään ei ollut kristitty vaan juutalainen...

kristitty * kirjoitti:

Voi voi. Ei siitä kristinuskostakaan sitten pulmusta saatu. :(
Parempi olisi varmasti ollut silloinkin elää jossakin ei-kristityssä maassa, kuten Neuvostoliitossa, Intiassa, Kiinassa, Afrikan maassa tai muslimimaailmassa. Vai olisikohan Japanissa olleet jo humaanit arvot kohdallaan? Missä maassa sinä olisit halunnut elää?

Lue lisää

Kristinusko saapui tänne tiettävästi jo noin 1000 vuotta sitten. Ja sen jälkeen kestikin vain tuollaiset reilut 900 vuotta, kun tänne saatiin myös uskonnonvapaus, sananvapaus ja jonkinlaiset tasa-arvoiset ihmisoikeudet. Miksi?

Miksi se kesti yli 900 vuotta?

Miksi täällä oli 900 vuotta voimassa kuolemanrangaistus jumalanpilkasta? Eikä yhdellekään ainoalle kristitylle sinä aikana tullut mieleen, että siinä voisi kenties olla jotain väärää? Miksi ei tullut?

/Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeista vuonna 1889. Siis jo vajaa 900 vuotta kristinuskon saapumisen jälkeen.)

Miksi täällä oli yli 900 vuotta PAKKO kuulua kirkkoon ankaran, usein jopa kuolemanrangaistuksen uhalla? Miksi? Miksi yhdellekään kristitylle ei sinä aikana tullut mieleen, että moinen PAKKO on törkeää, väärin ja kaikkien ihmisoikeuksien vastaista?

Uskonnonvapaus saatiin lakeihin vuonna 1923, kristillisten kiivaasta vastustuksesta huolimatta. Sitä ennen uskonnottomilla tai väärää uskontoa harjoittavilla ei ollut mitään (kansalais)oikeuksia.

Ja miksi nuo ihmisoikeudet ja muut arvot saatiin tänne vasta siinä vaiheessa, kun kirkon ote yhteiskunnasta alkoi höltymään ja alkoi yleinen maallistuminen? Miksi uskovat kristityt vastustivat tiukasti kaikkia noita arvoja 900 vuotta - ja monia edelleenkin vastustavat?

Meillä on nykyään Suomessa humaani yhteiskunta kristinuskosta huolimatta, eikä tippaakaan kristinuskon ansiosta. Kristittyjen vuosisataisesta vastustuksesta huolimatta tännekin on lopulta saatu tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Noissa edellä mainituissa "saavutuksissa" kristityillä ei ole muuta kuin häpeämistä.

Uskon kauneus kirjoitti:

Kristinusko saapui tänne tiettävästi jo noin 1000 vuotta sitten. Ja sen jälkeen kestikin vain tuollaiset reilut 900 vuotta, kun tänne saatiin myös uskonnonvapaus, sananvapaus ja jonkinlaiset tasa-arvoiset ihmisoikeudet. Miksi?

Miksi se kesti yli 900 vuotta?

Miksi täällä oli 900 vuotta voimassa kuolemanrangaistus jumalanpilkasta? Eikä yhdellekään ainoalle kristitylle sinä aikana tullut mieleen, että siinä voisi kenties olla jotain väärää? Miksi ei tullut?

/Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeista vuonna 1889. Siis jo vajaa 900 vuotta kristinuskon saapumisen jälkeen.)

Miksi täällä oli yli 900 vuotta PAKKO kuulua kirkkoon ankaran, usein jopa kuolemanrangaistuksen uhalla? Miksi? Miksi yhdellekään kristitylle ei sinä aikana tullut mieleen, että moinen PAKKO on törkeää, väärin ja kaikkien ihmisoikeuksien vastaista?

Uskonnonvapaus saatiin lakeihin vuonna 1923, kristillisten kiivaasta vastustuksesta huolimatta. Sitä ennen uskonnottomilla tai väärää uskontoa harjoittavilla ei ollut mitään (kansalais)oikeuksia.

Ja miksi nuo ihmisoikeudet ja muut arvot saatiin tänne vasta siinä vaiheessa, kun kirkon ote yhteiskunnasta alkoi höltymään ja alkoi yleinen maallistuminen? Miksi uskovat kristityt vastustivat tiukasti kaikkia noita arvoja 900 vuotta - ja monia edelleenkin vastustavat?

Meillä on nykyään Suomessa humaani yhteiskunta kristinuskosta huolimatta, eikä tippaakaan kristinuskon ansiosta. Kristittyjen vuosisataisesta vastustuksesta huolimatta tännekin on lopulta saatu tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Noissa edellä mainituissa "saavutuksissa" kristityillä ei ole muuta kuin häpeämistä.

Lue lisää

Anteeksi, mutta minua alkoi väkisin naurattaa viimeistään tuossa kohdassa, kun puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu. Tällä tahdon sanoa, että sinulta puuttuu suhteellisuudentajua, ja tuon saman olen huomannut vaivaavan monia muitakin ateisteja. Katsotte historiallisia oloja tai nykyisiä mutta länsimaisesta poikkeavalta pohjalta ponnistavia oloja meikäläisestä nykyperspektiivistä käsin, ikään kuin meidän arvomme ja ajatusmaailmamme olisivat olleet silloin tuttuja, mutta niitä ei vain ole haluttu noudattaa.
Eihän tuollaiselta pohjalta voi edes keskustella, kun se on niin järjetön.

Jotta saisit suhteellisuutta, katso myös silloista kristittyä maailmaa verrattuna silloiseen ei-kristittyyn maailmaan. Kummassa toteutui ihmisarvon kunnioittaminen paremmin? Katso kokonaisuuksia, koko kulttuureita.

Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä.

kristitty * kirjoitti:

Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä. Sinä olet siitä perillä ihan toisella tavalla noin niin kuin muodollisella tasolla, ja olen nähnyt, että he, jotka ovat kasvaneet kristinuskon kyllin vahvassa vaikutuspiirissä ja joko kokeneet sen hyvin kielteisenä tai vain liuenneet siitä ulos (tai molempia), niin he eivät ota uskoakseen että niin monille se on oikeasti etäinen asia eivätkä he sitä tunne. Sinäkin luulet, että ihmiset pystyvät sitä todella arvioimaan. Millä eväillä he pystyisivät? Heillä ei niitä eväitä ole, kun ei ole tietoa. He ovat sen varassa, mitä heille syötetään, ja he ovat väkisin sopuleita, kun omaksuvat mielipiteensä ympäristöltään, so. kaveripiiriltään, työkavereiltaan ym. Tuotahan se nykyään on.

Sinä ja kaltaisesi olette myös tarpeeksi perillä sekä kirkosta että politiikasta pystyäksenne sijoittamaan Räsäsen todellisuutta vastaavalle paikalleen. Parikymppinen asioita seuraamaton ei ole. Eivät näytä olevan usein varttuneemmatkaan, eivät ainakaan kirkon suhteen, jonka asioista he ovat ihan pihalla.

Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee.

Lue lisää

"Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee. "

Sinähän puhut nyt jostain uuskristillisyydestä. Miekka se on mikä on parhaiten kolahtanut näiden uskontojen levittämisessä.

Se armo on tullut sitten kun on sanonut "Hyvä on minä otan kasteen, älä tapa!", sitten on saanut kristillisen nimen. Myöhemmin sotajoukko on käynyt vielä uudelle ryöstö/käännytysretkellä varmistamassa että kansa ainakin esittää kristinuskoa.

kristitty * kirjoitti:

Anteeksi, mutta minua alkoi väkisin naurattaa viimeistään tuossa kohdassa, kun puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu. Tällä tahdon sanoa, että sinulta puuttuu suhteellisuudentajua, ja tuon saman olen huomannut vaivaavan monia muitakin ateisteja. Katsotte historiallisia oloja tai nykyisiä mutta länsimaisesta poikkeavalta pohjalta ponnistavia oloja meikäläisestä nykyperspektiivistä käsin, ikään kuin meidän arvomme ja ajatusmaailmamme olisivat olleet silloin tuttuja, mutta niitä ei vain ole haluttu noudattaa.
Eihän tuollaiselta pohjalta voi edes keskustella, kun se on niin järjetön.

Jotta saisit suhteellisuutta, katso myös silloista kristittyä maailmaa verrattuna silloiseen ei-kristittyyn maailmaan. Kummassa toteutui ihmisarvon kunnioittaminen paremmin? Katso kokonaisuuksia, koko kulttuureita.

Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä.

Lue lisää

"Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä. "

Ne olivat syntyneet jo kauan ennen kristinuskoa. Oletko koskaan kuullut Hammurabista tai Zarathustrasta?

A10097 kirjoitti:

"Ihmiset eivät nykyään ihan oikeasti enää tunne tarpeeksi kristinuskoa. He ovat kasvaneet ja eläneet siitä liian etäällä."

Kirkostaeroajat ovat saaneet vuositolkulla kouluopetusta aiheesta ja lisäksi rippikoulun koemaksi kruunuksi. Kyllä siinä varmasti tuntee aiheen riittävän hyvin kyetäkseen tunnistamaan onko kirkkoonkulumisella merkitystä omalla kohdalla.

"Mikähän on kristinuskon opeissa sellainen asia, joka on kolahtanut kautta aikojen niin moniin, kun he ovat sen tajunneet? Se on se sanoma armosta, rakkaudesta. Sitä ei tajua, jos hoetaan vain armoa, kuten kirkko nykyisin niin paljon tekee."

Että jos oikein huippuhyvin tietäisi, mitä kirkon sanoma armosta ja rakkaudesta merkitsee on, niin haluaisi kuulua kirkkoon, vai? Ehkä sellainen tieto sitten tosiaan on onnistuttu piilottamaan niin syvälle, ettei sitä normaali ihminen saavuta. Tai ehkäpä todellisuus on toisenlainen: ihmiset ovat vieraantuneet niistä asioista siinä muodossa kuin mitä kirkko niitä esiintuo ja demonstroi.

Lue lisää

Se vain on tosiasia, että kristinuskoa tunnetaan nykyään heikosti. Kouluopetus ei ole jäänyt päähän (itse suunnilleen nukuin ussantunneilla, kun oli niin tylsää), ja rippikouluopetuksesta on jäänyt mieleen vielä vähemmän (riparilla oli jotain paljon mielenkiintoisempaa, joka vei ajatukset...). Eipä silti, minä en muista juuri mitään koulumatikastakaan, enkä historiasta, enkä...

Riippuu myös paljon siitä, missä päin Suomea ollaan. Pohjois- ja Itä-Suomessa uskonnollisuus on vielä suht voimissaan, ja se tulee väkisinkin tutummaksi, kun siellä elää. Itse asun Etelä-Suomessa, ja maallistunutta on.

Jos kristinuskon sanoma on tuttu, aina riittää niitä jotka sen omaksuvat, kuka missäkin määrin. Toiset eivät ollenkaan. Jos asia on vieras, mitenpä sitä omaksumaan kukaan.
Kirkko esiintuo ja demonstroi asioita siten, että se vieraannuttaa ihmisiä. Toisin sanoen se lässyttää.

kristitty * kirjoitti:

Esimerkiksi monissa Afrikan maissa. Vertaa siihen, mitä oli sitä ennen.

Minua kiinnostaa tietää sellainen asia, että onkohan yhtään alkukantaisessa kulttuurissaan elänyttä kansaa tai heimoa, jolle olisi viety suoraan sekulaari humaani kulttuuri ja he olisivat omaksuneet sen? Minusta tuo tuntuu nimittäin aika mahdottomalta asialta. Heidän olisi pitänyt heittää oma uskontonsa ja muut uskomuksensa menemään ja omaksua suoraan tilalle vain jotain kyllin "järkevää". Ei siitä olisi tullut mitään. He olisivat kokeneet, että heidän pitää vaihtaa omansa tyhjään. He olisivat vain hyväksikäyttäneet tarjottuja anteja ja etuja, mutta eivät olisi ottaneet itse vastuuta. Näin ajattelen.

Lue lisää

"Esimerkiksi monissa Afrikan maissa. Vertaa siihen, mitä oli sitä ennen."


Mitä maita? Laita lista niin tarkistetaan sitten faktat mitä yhteiskunnallisten muutosten taustalla kokonaisuudessaan on?

agnoskepo kirjoitti:

Ei niitä kukaan piilottele. Ilmeisesti ne suunnat, joita kutsut lahkoiksi, pitäytyvät paljon tiukemmin tunnustuskirjoihin kuin virallinen kirkko opetuksessaan, joka on sentään joissain asioissa modernisoitunut.

En tiedä onko Luther-säätiö enää kirkon yhteydessä, mutta ainakin ensimäinen Luther-säätiön nimittämä piispa menetti papisoikeutensa kirkossa. Kun katsoo säätiön pappien listaa, niin eipä "Merja pappeja" listalta löyty. Onneksi ei myöskään vanhoja kavereitani.

http://www.luthersaatio.fi/tyontekijat/

Lue lisää

''Ei niitä kukaan piilottele.''

Siksi ''piilottelu''. Tarkoitin lähinnä sitä, että ehkä niitä ei pidetä esillä kovinkaan aktiivisesti. En ainakaan muista, että olisin törmännyt niihin rippikoulun jälkeen.

Olisiko tunnuskirjojen kanssa sama kuin Raamatun kanssa, kirkko on höllännyt tulkintaansa, kun taas jotkut suunnat eivät.

Kaikki suunnat ovat mielestäni jonkin uskonnon lahkoja.

kristitty * kirjoitti:

Anteeksi, mutta minua alkoi väkisin naurattaa viimeistään tuossa kohdassa, kun puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu. Tällä tahdon sanoa, että sinulta puuttuu suhteellisuudentajua, ja tuon saman olen huomannut vaivaavan monia muitakin ateisteja. Katsotte historiallisia oloja tai nykyisiä mutta länsimaisesta poikkeavalta pohjalta ponnistavia oloja meikäläisestä nykyperspektiivistä käsin, ikään kuin meidän arvomme ja ajatusmaailmamme olisivat olleet silloin tuttuja, mutta niitä ei vain ole haluttu noudattaa.
Eihän tuollaiselta pohjalta voi edes keskustella, kun se on niin järjetön.

Jotta saisit suhteellisuutta, katso myös silloista kristittyä maailmaa verrattuna silloiseen ei-kristittyyn maailmaan. Kummassa toteutui ihmisarvon kunnioittaminen paremmin? Katso kokonaisuuksia, koko kulttuureita.

Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä.

Lue lisää

Euroopassa orjuudesta, maaorjuudesta luopui viimeisenä kirkko. Kirkko myös taisteli viimeisen saakka uskonnonvapautta vastaan. Se myös puolusti sitkeästi aikanaan uskomuksiaan, esim. aurinkokeskeistä maailmankuvaa.

Tieteen saavutukset piti julkaista Englannissa jossa ilmapiiri oli vapaampi koska niiden julkaisun kirkko kielsi... Kyllä kirkko on vastustanutkin edistystä. Paljon.

Valistusaatteen ajatuksia, oikeutta koulutukseen, naisten ja säätyjen tasa-arvoa, demokratiaa... Niin? No uskonnollisilla argumenteilla sitä vastustettiin vaikka kannattajien joukossa oli myös kirkon miehiä aikansa ateistien ohella. Vain kristinuskoon nojaamalla ei valistusaate olisi mennyt kuitenkaan läpi. Se vaati uhrauksia, joillekin vankeutta ja maanpakoa. Roviot oli jo silloin lopetettu.

Valistusaatteen yksi kantava voima oli kuitenkin vallitsevan uskonnon vastustus, sen käytäntöjen ja sen uskomusten...

agnoskepo kirjoitti:

Japani tunuisi hyvältä vaihtoehdolta. Ajattelin jo aiemmin ottaa Japanin esiin ei-kristillisenä mallimaana, jossa etenkin väkivaltarikollisuus on erittäin harvinaista:

"...Japani on yksin helpoimpia ja turvallisimpia maita koko maailmassa. ...Pelkän rikollisuusasteen perusteella Japani on esimerkiksi paljon turvallisempi maa kuin Suomi. Nopea katsaus tilastoihin tukee tätä - 2012 Japanissa tehtiin 1,38 miljoonaa rikosta. Luku kuulostaa suurelta, mutta kun saman aikaisesti 60 kertaa pienemmässä valtiossa, Suomessa, tehtiin noin 700 000 rikosta, se ei kuulosta ollenkaan pahalta. Myös rikosten laatu on hyvin erilainen - Suomessa tehdään paljon enemmän väkivaltarikoksia verrattuna Japaniin."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CDsQFjAF&url=http://www.japani.net/turvallisuus/&ei=NeJQVMz_BYvXygPL44DIDw&usg=AFQjCNEEB2jRFOwfDvZvGQ3yZLKDGkyzdg&bvm=bv.78597519,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Japanissa on kunnia- ja häpeäkulttuuri, ja ongelmana ovat itsemurhat. Siellä on kunniallista suunnata suora aggressio itseensä eikä ulkopuolellensa. Menestymisen pakko ja paine on kova, ja monet jotka eivät siinä pärjää, riistävät hengen itseltään.

Suo siellä, vetelä täällä. Sitä paratiisia ei taida löytyä...

kristitty * kirjoitti:

Se vain on tosiasia, että kristinuskoa tunnetaan nykyään heikosti. Kouluopetus ei ole jäänyt päähän (itse suunnilleen nukuin ussantunneilla, kun oli niin tylsää), ja rippikouluopetuksesta on jäänyt mieleen vielä vähemmän (riparilla oli jotain paljon mielenkiintoisempaa, joka vei ajatukset...). Eipä silti, minä en muista juuri mitään koulumatikastakaan, enkä historiasta, enkä...

Riippuu myös paljon siitä, missä päin Suomea ollaan. Pohjois- ja Itä-Suomessa uskonnollisuus on vielä suht voimissaan, ja se tulee väkisinkin tutummaksi, kun siellä elää. Itse asun Etelä-Suomessa, ja maallistunutta on.

Jos kristinuskon sanoma on tuttu, aina riittää niitä jotka sen omaksuvat, kuka missäkin määrin. Toiset eivät ollenkaan. Jos asia on vieras, mitenpä sitä omaksumaan kukaan.
Kirkko esiintuo ja demonstroi asioita siten, että se vieraannuttaa ihmisiä. Toisin sanoen se lässyttää.

Lue lisää

Saatoin tietenkin ymmärtää väärin, mutta olin käsittävinäni, että tarjosit tietämättömyyttä kristinuskon asioista (esim. armon ja rakkauden käsitteistä) syyksi eroamisiin. Itse en vähääkään usko, että kirkon jäsenet olisivat vähemmän tietäviä nuista nyt, verrattuna vaikkapa omaan teiniaikaani 70-luvulla.

Maallistuminen ja kirkosta eroamiset yhteiskunnallinen hyväksyttävyys (todellakin enemmän suurissa asutuskeskuksissa) sitä vastoin ovat todellisia ilmiöitä.

A10097 kirjoitti:

Saatoin tietenkin ymmärtää väärin, mutta olin käsittävinäni, että tarjosit tietämättömyyttä kristinuskon asioista (esim. armon ja rakkauden käsitteistä) syyksi eroamisiin. Itse en vähääkään usko, että kirkon jäsenet olisivat vähemmän tietäviä nuista nyt, verrattuna vaikkapa omaan teiniaikaani 70-luvulla.

Maallistuminen ja kirkosta eroamiset yhteiskunnallinen hyväksyttävyys (todellakin enemmän suurissa asutuskeskuksissa) sitä vastoin ovat todellisia ilmiöitä.

Lue lisää

No jos et usko, että tietämättömyys on todella lisääntynyt 70-luvun ajoista, niin sitten sä olet itse tietämätön. :(
Suoraan vaikuttaneita syitä on ainakin kaksi: kodit ovat entiseen verrattuina maallistuneita. Niissä ei kristinusko tule esille millään tavoin, kun se on vanhemmille itselleen etäinen ja usein yhdentekevä asia. Pikkulapsille silti monissa kodeissa on opetettu iltarukous. Toinen syy on se, että koulussa ei ole ollut 70-luvusta lähtien tunnustuksellista opetusta. Siis se varsinainen suora tunnustuksellisuus on karsittu pois, aamuhartaudet ym.

agnoskepo kirjoitti:

Pointtini oli, että "te kuormaatte toisten selkään taakkoja" jotka tekevät elämästä aivan turhaan ahdistavaa ilman että ne edes perustuisivat Raamattuun. Yleensä näitä väkästävät uskonnollisissa yhteisöissä kaikkein vanhoillisimmat pitääkseen laumansa kurissa. Uskonnolliset järjestöt rajoittavat ihmisoikeuksia.

"Kansaa ei tule paapoa turhilla rajoituksilla, mutta tarpeellisilla kylläkin."

Kansaa rajoittaa laki. Yksilön ei tarvitse hyväksyä mitään muita rajoitteita toiminnalleen. Toki jos riittävästi rikkoo sosiaalisia normeja, voi elämä käydä melko yksinäiseksi. Sekin on kuitenkin oma valinta. Ei jonkun saarnamiehen.
Miksi minun täytyisi olla absolutisti sen takia, että naapurin Maukka on juoppo?

Kirjoitat estottomuudesta. Minä kirjoitin epäraamatullisesta termistä "esiaviollinen suhde". Saarnaatte sellaisesta Jumalan tahdon vastaisena, jota ei edes voi olla olemassa. Selvää Raamatun vastaista harhaoppisuutta.

Lue lisää

"Saarnaatte sellaisesta Jumalan tahdon vastaisena, jota ei edes voi olla olemassa."

Te?

Minun saarnani ovat tässä mitä näet ja minä ainakaan en näe saarnanneeni tuollaista.


"Pointtini oli, että "te kuormaatte toisten selkään taakkoja" jotka tekevät elämästä aivan turhaan ahdistavaa ilman että ne edes perustuisivat Raamattuun."

Ymmärsin pointtisi, mutta älä yleistä. Raamatussahan tuokin todettiin, tuo kuinka ei tule kasata turhia taakkoja toisten kannettaviksi. Kenties erinäisistäkin uskonyhteisöistä saamasi kokemukset ovat huonoja, mutta senhän ei pitäisi kertoa muusta kuin kyseisistä yhteisöistä.


"Yksilön ei tarvitse hyväksyä mitään muita rajoitteita toiminnalleen. Toki jos riittävästi rikkoo sosiaalisia normeja, voi elämä käydä melko yksinäiseksi. Sekin on kuitenkin oma valinta. Ei jonkun saarnamiehen."

Keskustelua yksilön ja yhteisön eduista, oikeuksista ja eturistiriidoista käydään niin kauan kuin on olemassa yksilöitä ja yhteisöjä.


"Miksi minun täytyisi olla absolutisti sen takia, että naapurin Maukka on juoppo?

Miksi kysyt? Ei ainakaan Raamatun takia. Siellä kerrotaan, että sinun tulee omassa valinnassasi huomioida tuo lähimmäinen.


"Uskonnolliset järjestöt rajoittavat ihmisoikeuksia."

Sikäli kuin viittaat kristillisesti toimiviin järjestöihin, tuo on mielipide. Sellaisenaan se voidaan kyseenalaistaa, ehkä myös osoittaa faktoihin perustumattomaksi.

No juu ei kirjoitti:

Eli ei sitä argumenttia löytynyt - mutta sehän jo tiedettiinkin.

Kotoinen kansankirkkommekin, siis ankea luterilaisuus on sekin vain yksi lahko. Kuten ovat myöskin lestadiolaiset, helluntalaiset, vapaakirkkolaiset, adventistit, ortodoksit jne. Jokainen kristinuskon haara on jonkin toisen haaran mielestä lahko ja vieläpä väärässä oleva lahko.

Katoliset ne vasta väärä lahko ovatkin ja heitä on kuitenkin ylivoimainen valtaosa kaikista kristityistä ja he voivat edes jollakin uskottavuudella väittää edustavansa jotain alkuperäisen tapaista.

Maailma on täynnä vääriä kristittyjä, yhtään oikeaa ei koskaan löydä mistään, eikä kristinuskon historiakaan tunne yhtään ainoaa sellaista. No yhden ehkä tuntisi, mutta tämäkään ei ollut kristitty vaan juutalainen...

Lue lisää

"Eli ei sitä argumenttia löytynyt - mutta sehän jo tiedettiinkin."

Noin voi aina kommentoida heti argumenttien jälkeen, mutta se on mieletöntä. Väitit:
"sinullakaan ei ole esittää mitään pitävää argumenttia sen puolesta, mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta"

Sait vastauksen:

Joh. 3:16

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.


Tuossa on kristinuskon sisältö keskeisimmiltä osin. Tedät kommenttisi älyvapaaksi itsekin.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Saarnaatte sellaisesta Jumalan tahdon vastaisena, jota ei edes voi olla olemassa."

Te?

Minun saarnani ovat tässä mitä näet ja minä ainakaan en näe saarnanneeni tuollaista.


"Pointtini oli, että "te kuormaatte toisten selkään taakkoja" jotka tekevät elämästä aivan turhaan ahdistavaa ilman että ne edes perustuisivat Raamattuun."

Ymmärsin pointtisi, mutta älä yleistä. Raamatussahan tuokin todettiin, tuo kuinka ei tule kasata turhia taakkoja toisten kannettaviksi. Kenties erinäisistäkin uskonyhteisöistä saamasi kokemukset ovat huonoja, mutta senhän ei pitäisi kertoa muusta kuin kyseisistä yhteisöistä.


"Yksilön ei tarvitse hyväksyä mitään muita rajoitteita toiminnalleen. Toki jos riittävästi rikkoo sosiaalisia normeja, voi elämä käydä melko yksinäiseksi. Sekin on kuitenkin oma valinta. Ei jonkun saarnamiehen."

Keskustelua yksilön ja yhteisön eduista, oikeuksista ja eturistiriidoista käydään niin kauan kuin on olemassa yksilöitä ja yhteisöjä.


"Miksi minun täytyisi olla absolutisti sen takia, että naapurin Maukka on juoppo?

Miksi kysyt? Ei ainakaan Raamatun takia. Siellä kerrotaan, että sinun tulee omassa valinnassasi huomioida tuo lähimmäinen.


"Uskonnolliset järjestöt rajoittavat ihmisoikeuksia."

Sikäli kuin viittaat kristillisesti toimiviin järjestöihin, tuo on mielipide. Sellaisenaan se voidaan kyseenalaistaa, ehkä myös osoittaa faktoihin perustumattomaksi.

Lue lisää

Osoita faktoihin perustamattomaksi. Uskontojen uhrit RY saattaa olla kanssasi rankasti eri mieltä.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Eli ei sitä argumenttia löytynyt - mutta sehän jo tiedettiinkin."

Noin voi aina kommentoida heti argumenttien jälkeen, mutta se on mieletöntä. Väitit:
"sinullakaan ei ole esittää mitään pitävää argumenttia sen puolesta, mikä sitten olisi se ainoa oikea erehtymätön ja virheetön tulkinta"

Sait vastauksen:

Joh. 3:16

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.


Tuossa on kristinuskon sisältö keskeisimmiltä osin. Tedät kommenttisi älyvapaaksi itsekin.

Lue lisää

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan myös kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein."

”Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Loppujen lopuksi, anabaptistit pitävät kiinni opinkappaleista, jotka käsittelevät vauvojen kastamista, perisyntiä, ja inspiraatiota, joilla ei mitään yhteyttä Jumalan Sanaan, ja vastustavat sitä toden teolla. Sillä ajatelkaapa vain, mikä katastrofi seuraisi sitä, että lapsia ei kastettaisi? Tämän lisäksi anabaptistit eroavat kirkoista ja he muodostavat omia papinvirkoja ja seurakuntia, mikä on myös vastoin Jumalan käskyä. Tästä kaikesta käy ilmi selvästi, että viranomaisten pitää määrätä ruumiillinen rangaistus rikkojille. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.”
- Martti Luther: Pamphlet 1536

Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa.

Ja mitäs mieltä nykyajan kristityt ovat miehestä, joka käski kiduttaa, hirttää, mestata, hukuttaa, polttaa rovioilla ja haudata elävältä tuhansia ihmisiä, jotka uskoivat vähän eri tavalla, eli siis tietenkin täysin väärin? Kuinka tätä kammottavaa hirviötä muistetaan? No tietenkin tämän suunnattomasti arvostetun ja kunnioitetun pyhän miehen juhlavuoden valmistelut ovat kaikkialla käynnissä.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/35C2275788335844C2257918002C616C?OpenDocument&lang=FI

kristitty * kirjoitti:

Anteeksi, mutta minua alkoi väkisin naurattaa viimeistään tuossa kohdassa, kun puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu. Tällä tahdon sanoa, että sinulta puuttuu suhteellisuudentajua, ja tuon saman olen huomannut vaivaavan monia muitakin ateisteja. Katsotte historiallisia oloja tai nykyisiä mutta länsimaisesta poikkeavalta pohjalta ponnistavia oloja meikäläisestä nykyperspektiivistä käsin, ikään kuin meidän arvomme ja ajatusmaailmamme olisivat olleet silloin tuttuja, mutta niitä ei vain ole haluttu noudattaa.
Eihän tuollaiselta pohjalta voi edes keskustella, kun se on niin järjetön.

Jotta saisit suhteellisuutta, katso myös silloista kristittyä maailmaa verrattuna silloiseen ei-kristittyyn maailmaan. Kummassa toteutui ihmisarvon kunnioittaminen paremmin? Katso kokonaisuuksia, koko kulttuureita.

Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä.

Lue lisää

"Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista."

Anteeksi mutta ei voi kuin nauraa kristityn täydelliselle tietämättömyydelle historiasta ja aatehistoriasta. Monet noista aatteista tunnettiin jo antiikin kreikassa, kauan ennen kristinsuskoa - ja kristittyjen mielestä pakanallisessa kulttuurissa.

Vasta 1700-luvun valistus alkoi vähitelleen ujuttaa noita aatteita myös kristillisiin länsimaihin monien tunnettujen valistusfilosofien kautta. Kirkko ja kristityt vihasivat näitä filosofeja, etenkin Voltairea syvästi ja vastustivat kiivaasti näitä "uusia" ajatuksia.

Kirkko ja krisityt pitivät noita aatteita pakanallisina ja raamatun sanan vastaisina 1700 vuotta. Raamattu ei tunne mitään sellaisia käsitteitä kuin sananvapaus, tasa-arvo, uskonnonvapaus tai ihmisoikeudet. Raamattu tuntee vain verisen pakkouskonnon kaikille ankarien rangaistuksien uhalla.

Kymmenestä käskystä ensimmäinen kieltää jyrkästi kaikki muut uskonnot ja se on vain yksi monista raamatun kohdista, jossa kielletään kaikkien muiden uskontojen harjoittaminen ja uhataan kuolemanrangaistuksella niiden harjoittajia. Mikä olikin myös kirkon ja kristittyjen virallinen linja kaikkialla maailmassa ainakin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti, kun kristinuskoa kaikkialle miekalla ja verellä levitettiin ja ihmisiä pakkokäännytettiin kuolemanrangaistuksen uhalla.

Ja jos verrataan keskiajan ja uskonpuhdistuksen ajan kulttuureja ja niiden käsityksiä ihmisarvosta, niin islamilainen maailma oli tuolloin kirkkaasti kristittyjä maita parempi. Siellä oli korkeampi sivistys, kulttuuri ja koulutus kuin kristityissä maissa ja päin vastoin kuin kristityissä maissa, myöskin uskonnonvapaus. Eri uskontoja suvaittiin ja ne elivät rauhanomaisesti rinta rinnan.

Samaan aikaan kun kristityt Euroopassa sotivat keskenään ja tappoivat ja kiduttivat vääräoppisia ja harhaoppisia kerettiläisiä uskontovereitaan tuhansittain, vallitsi islamilaisessa maailmassa uskonnonvapaus. Valloitettujen alueiden ihmiset saivat rauhassa harjoittaa omaa uskontoaa, heitä ei pakkokäännytetty islamiin.

Keski-Euroopassa taas tehtiin tätä:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla.Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa." Ja noita tekoja kannusti kirjallisesti tekemään kristittyjen suuri sankari, uskonpuhdistaja Martti Luther pamfletissaan 1536.

Islamilaisella puolella oli yliopistoja kauan ennen ensimmäistäkään kristittyyn maahan perustettua yliopistoa. 800-luvulla perustettu Al-Karaouinen yliopisto on vanhin edelleen toimiva yliopisto ja monien länsimaisten yliopistojen esikuva. Monet kristityt kävivät noissa itämaisissa yliopistoissa opiskelemassa, koska länsimaiden tiede ja opetus oli vuosisatoja jäljessä islamilaista, kiitos kirkon vihamielisen suhtautumisen tieteeseen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/islam_ja_edistys

kristitty * kirjoitti:

Anteeksi, mutta minua alkoi väkisin naurattaa viimeistään tuossa kohdassa, kun puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu. Tällä tahdon sanoa, että sinulta puuttuu suhteellisuudentajua, ja tuon saman olen huomannut vaivaavan monia muitakin ateisteja. Katsotte historiallisia oloja tai nykyisiä mutta länsimaisesta poikkeavalta pohjalta ponnistavia oloja meikäläisestä nykyperspektiivistä käsin, ikään kuin meidän arvomme ja ajatusmaailmamme olisivat olleet silloin tuttuja, mutta niitä ei vain ole haluttu noudattaa.
Eihän tuollaiselta pohjalta voi edes keskustella, kun se on niin järjetön.

Jotta saisit suhteellisuutta, katso myös silloista kristittyä maailmaa verrattuna silloiseen ei-kristittyyn maailmaan. Kummassa toteutui ihmisarvon kunnioittaminen paremmin? Katso kokonaisuuksia, koko kulttuureita.

Kristillisen kulttuurin pohjalta syntyivät sitten sekulaarit aatteet tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Ne syntyivät nimenomaan kristityssä maailmassa. Muualla niiden syntymiseen ei ollut maaperää eikä eväitä.

Lue lisää

"puhuit ihmisoikeuksista ikäänkuin sellainen käsite ja sen sisältö olisi silloin tunnettu."

Raamattu taisi olla tuolloin hyvinkin tunnettu. Siellä taisi olla aika lailla samat tekstit silloinkin. Eihän paljon muuta kirjallisuutta ollut olemassakaan eikä luettu.

Mutta ihan hienosti todistit tuolla sen, ettei raamatusta mitään ihmisoikeuksia löydy. Koska muutenhan sellainen käsite ja sen sisältö olisi jo tuolloin tunnettu.

kristitty * kirjoitti:

No jos et usko, että tietämättömyys on todella lisääntynyt 70-luvun ajoista, niin sitten sä olet itse tietämätön. :(
Suoraan vaikuttaneita syitä on ainakin kaksi: kodit ovat entiseen verrattuina maallistuneita. Niissä ei kristinusko tule esille millään tavoin, kun se on vanhemmille itselleen etäinen ja usein yhdentekevä asia. Pikkulapsille silti monissa kodeissa on opetettu iltarukous. Toinen syy on se, että koulussa ei ole ollut 70-luvusta lähtien tunnustuksellista opetusta. Siis se varsinainen suora tunnustuksellisuus on karsittu pois, aamuhartaudet ym.

Lue lisää

"Toinen syy on se, että koulussa ei ole ollut 70-luvusta lähtien tunnustuksellista opetusta. Siis se varsinainen suora tunnustuksellisuus on karsittu pois, aamuhartaudet ym."

Tunnuksellisuus on vielä ihan hengissä Suomen koulujen uskonnonopetuksessa. Muutenhan uskonnon tunnit voisivat ihan hyvin olla yhteisiä kaikille eri uskontojen edustajille, mut ei voi kun ev.lut oppilaiden tunnit käsittelee 90-prosenttisesti kristinuskoa. Mulla on myös vielä tästä 2000-luvulta tuoreessa muistissa kaiken maailman joulu-, ja kevätkirkot, minne meidät raahattiin ala-, ja yläasteella.

Ihmisten tieto uskonnoista on vaan lisääntynyt internetin myötä, ja yleensäkin nykyään on paljon hyväksyvämpi ilmapiiri, eikä tarvii olla kristitty yhteiskunnan painostuksen takia. Tajuutko sä, että ihmisillä on nyt vapaus ottaa itse selvää asioista ja kyseenalaistaa niitä, ja sen takia porukka etääntyy sun uskonnostas?

agnoskepo kirjoitti:

"Sosiaalisessa mediassa kaikki ovat kaikkien kavereita, jos joku alkaa mainostamaan Bemer- patjaa, kukaan ei uskalla kritisoida. "

Niin tai UTELE teoriaa.
Vaikka pessimismissä on se hyvä puoli, ettei pessimisti pety, niin kyllä historia antaa tukea myös optimismille. Monessa suhteessa on menty parempaan sukupolvi sukupolvelta. Nopeaa muutosta on tietenkin turha edes odottaa.
Kuten joku kirjoitti, vanhentuneet tieteelliset teoriatkaan (sopii myös uskomuksiin) eivät kuole yleensä siihen, että ne todistetaan vääriksi vaan siihen, että niiden viimeisetkin kannattajat kuolevat.

Lue lisää

Minulla on vahva epäilys siitä, että seutuni vahvalla herätysliikkeellä oli vahva rooli UTELE- vedätyksessä.

Kukaan ei huutele rahojen perään, vaikka olemattoman teorian nimissä kerätty rahasumma lasketaan miljoonissa.

En myöskään tunne lähipiiristäni ketään, jolle osakkeita olisi kaupattu.

Pari tuntemaani lestadiolaismiestä tuntuivat hyvinkin olevan perillä UTELE:sta.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Minulla on vahva epäilys siitä, että seutuni vahvalla herätysliikkeellä oli vahva rooli UTELE- vedätyksessä.

Kukaan ei huutele rahojen perään, vaikka olemattoman teorian nimissä kerätty rahasumma lasketaan miljoonissa.

En myöskään tunne lähipiiristäni ketään, jolle osakkeita olisi kaupattu.

Pari tuntemaani lestadiolaismiestä tuntuivat hyvinkin olevan perillä UTELE:sta.

Lue lisää

"Minulla on vahva epäilys siitä, että seutuni vahvalla herätysliikkeellä oli vahva rooli UTELE- vedätyksessä."

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. En tiedä, mikä on vanhoillislestadiolaisten suhde tieteeseen yleensä, mutta jotain tietämyksen tasosta kertoo se, että uskotaan kauppatieteiden maisterin laittaneen koko fysiikan ja kosmologian uusiksi populististen kirjojen pohjalta. Oulun ylipiston fysiikan proffa korjaili julkisuudessa väitteitä, mutta heikoin tuloksin. Arvostelijoita vedettiin somen mukaan jopa oikeuteen melko hanakasti.

kristitty * kirjoitti:

No jos et usko, että tietämättömyys on todella lisääntynyt 70-luvun ajoista, niin sitten sä olet itse tietämätön. :(
Suoraan vaikuttaneita syitä on ainakin kaksi: kodit ovat entiseen verrattuina maallistuneita. Niissä ei kristinusko tule esille millään tavoin, kun se on vanhemmille itselleen etäinen ja usein yhdentekevä asia. Pikkulapsille silti monissa kodeissa on opetettu iltarukous. Toinen syy on se, että koulussa ei ole ollut 70-luvusta lähtien tunnustuksellista opetusta. Siis se varsinainen suora tunnustuksellisuus on karsittu pois, aamuhartaudet ym.

Lue lisää

"No jos et usko, että tietämättömyys on todella lisääntynyt 70-luvun ajoista, niin sitten sä olet itse tietämätön. :("

Tiedän, ettei tiedossani ole mitään syytä ajatella tiedon [kristinuskosta] vähentyneen tämän päivän nuorison joukossa verrattuna aiempiin otoksiin.

Lisäksi tiedän enemmän nuoria, joilla on tietoa nuista uskonasioista, kuin muunlaisia nuoria.

Jos sinulla on kuvitelmien lisäksi selkeää tilastotietoa väiteesi tueksi niin pistäpä linkit esille.

"Jeesuskaan ei tiennyt kirkosta yhtään mitään. Sellaista ei olisi ikinä pitänyt edes perustaa. "

Jeesus: Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani...

Wiki: "Kirkko ... viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi. Se voi tarkoittaa myös yksittäistä uskonyhteisöä (ennemmin seurakunta) ..."

Uskosta tulee uskonto kun se järjestäytyy. Ja kyllä Jeesus sellaista perusti ja Paavali.

agnoskepo kirjoitti:

"Jeesuskaan ei tiennyt kirkosta yhtään mitään. Sellaista ei olisi ikinä pitänyt edes perustaa. "

Jeesus: Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani...

Wiki: "Kirkko ... viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi. Se voi tarkoittaa myös yksittäistä uskonyhteisöä (ennemmin seurakunta) ..."

Lue lisää

Mille kalliolle? Ei sillä seudulla ole muuta kuin erämaan tomua ja kamelin pas-kaa. Mutta eipähän pötypuheet sen kummempaa perustusta kaipaakaan.