ja Baltiaa 1939-40 niin Saksa olisi ollut ensirynnäköllään heinäkuun -41 puoliväliin mennessä jo L-gradissa ja melkein Moskovan esikaupungeissa. Nyt se ei onnistunut ja neukun vastarinta sitkistyi niin paljon, että kelirikko ja talvi ehtivät väliin. Ilman Itä-Puolan ja Baltian valtauksia ei olisi Englantikaan viettänyt voitonjuhliaan eikä jenkki vaan koko Eurooppa olisi saanut kokea yli-ihmisten vallan kaikessa karmeudessaan.
Noiden alueiden valtauksella neukku saavutti juuri sen aika- ja matkalisän, joka uuvutti Wehrmachtin ja antoi aikaa välttämättömään sotateollisuuden evakuointiin ja Puna-armeijan mobilisointiin.
Noiden alueiden valtauksella neukku saavutti juuri sen aika- ja matkalisän, joka uuvutti Wehrmachtin ja antoi aikaa välttämättömään sotateollisuuden evakuointiin ja Puna-armeijan mobilisointiin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei noilla Stalinin ylistäjillä ole mitään tolkkua!
Ilman MR sopimusta Saksa olisi lähtenyt kenties Puolan länsirajalta. Lisäksi sillä olisi ollut Ranska selustassaan. Nyt Saksa välttyi kahden rintaman sodalta.
"Noiden alueiden valtauksella neukku saavutti juuri sen aika- ja matkalisän, joka uuvutti Wehrmachtin ja antoi aikaa välttämättömään sotateollisuuden evakuointiin ja Puna-armeijan mobilisointiin"
Todella paksua valetta. Juuri MR sopimus mahdollisti Saksan voimien kolminkertaistumisen syksystä -39. Se loi edellytykset tunkeutumiselle kauas NL:n alueelle. Siihen ei ollut voimia -39.Sitä avitti Stalin antamalla rajasopimuksella Saksalle lisää Puolan aluetta.
Kova on stallarien kohtalo Stalinin politikan puolustelijoina..
----Ilman MR sopimusta Saksa olisi lähtenyt kenties Puolan länsirajalta. ------
Kyllä kai Saksan oli pakko aloittaa Puolan valtaaminen sen länsirajalta. Pikkasen vaikeeta neukun kanssa sopimatta olisi ollut aloittaa itärajalta.
Stalinin kaukonäköisyys syksyllä -39 loppujen lopuksi pelasti koko Euroopan natsihirviöltä. Hölmö natsi ei tajunnut, että MR-sopimus tulisi lopulta olemaan sen oma tuho.
Stalin oli vähällä romahtaa Saksan "yllättäen" hyökättyäkin ensin. Neuvostoliitto oli hyökkäämässä länteen, mutta vasta 1942 tai -43 keväällä.
” Stalinin kaukonäköisyys syksyllä -39 loppujen lopuksi pelasti koko Euroopan natsihirviöltä.”
MUTTA SE EI PELASTANUT EUROOPPAA VUONNA 2022 PUTLERIN NAZI-ARMEIJALTA!
Pelasti natsihirviöltä, mutta joutui paljon pahemman, eli itähirviön alle vuosikymmeniksi. Stalinin tavoite oli Berliinin valtauksen jälkeen jatkaa suoraan Atlantille, mutta Usa:n politiikan muutos yllätti Stalinin.
On Euroopassa pahempaakin nähty kuten saksalainen natsihirviö.
----joutui paljon pahemman, eli itähirviön alle-----
Mielilpu olen tekstiä. Kun saksalainen natsihirviö tappoi esim. Puolassa 6 milj. ihmistä niin tappoiko neukku 7 milj. vaiko pe räti 10 milj.?
Se teki jotakin paljon pahempaa! Orjuutti koko Puolan aikajakson 1945-1990 ajaksi köyhäksi orjavaltioksi ja kansandemokratiaksi ja piti maassa useita divisioonia miehitysjoukkoja! Puolalle koitti aikoinaan vapaus, jolloin se välittömästi liittyi Natoon ja alkoi valtiona taas kehittymään!
Kuten itse Putin totesi: neuvostoliiton romahdus oli valtaisa geopoliittinen onnenpotku koko Euroopalle ja viime kädessä myös Venäjälle itselle!
Puolasta Siis kuoli puolet väkeä...eiku
Juu...juu,.. Itähirviö tappoi 8 miljoonaa ukrainalaista nälkään varastamalla Ukrainasta siemenviljatkin vallankumouksen jälkeen ja on nytkin varastamassa sieltä lisää kun entiset ei riittänyt.
Ryöstöretki on vain muuttunut tauluvarkauksiksi ja puuttuviksi toilet kalusteiksi.
” Jos neukku ei olisi ottanut Itä-Puolaa ja Baltiaa 1939-40 niin…”
…se ei olisi menettänyt niitä uudelleen vuonna 1990!👍
Baltia vain sitoi NL:n joukkoja, kyse oli tietysti Puolasta. NL olisi ollut yhtälailla valmistautumaton, vaikka Saksa ei olisi etupiireihin jakoa olisi tehnyt. Saksa meni tähän ilveilyyn mukaan, koska NL varusti sen 3-4 kk sotaretkeä varten. Ilman muuta sen olisi kannattanut jättää taisteluristeilijät tekemättä, jättää Britannia rauhaan ja valmistaa suuret määrät raskaita pommikoneita itään.
----Baltia vain sitoi NL:n joukkoja-----
Käytät aika outoa ja kieroa ilmaisua. N-liiton joukot olivat hidastamassa Saksan hyökkäystä ja olihan Baltian alue L-gradin edessä melkoinen suojavyöhyke.
Pariisi kaatui, 15. kesäkuuta 1940,Josif Stalin esitti Liettualle uhkavaatimuksen rajoittamattoman määrän joukkoja vastaanottamisesta Liettualle ja Neuvostoliitolle mieluisen hallituksen muodostamisesta. Liettua miehitettiin samana päivänä. Presidentti Smetona pakeni Saksaan, ja kansanhallitus asetettiin. Kahden seuraavan päivän aikana samanlaiset uhkavaatimukset esitettiin Latvialle ja Virolle , jotka molemmat kokivat saman kohtalon.
Balttilaiset pitivät saksalaisia vapauttajina. Liettuassa puhkesi kapina sodan ensimmäisenä päivänä, ja väliaikainen hallitus perustettiin. Hieman myöhemmin, kun Saksan armeijat lähestyivät Riikaa ja Tallinnaa , kansallisia hallituksia yritettiin perustaa uudelleen. Toivottiin, että saksalaiset palauttaisivat Baltian itsenäisyyden.
Liettuassa oleva NL:n armeija siis antautui ja oli tietysti poissa Puolasta, samoin kuin muutkin miehitysjoukot, joita oli paljon Bessarabiassakin. Puna-armeija oli epäjärjestyksessä, mikä mahdollisti saksalaisten tunkeutumisen jopa 300 km päähän Venäjän alueelle seuraavien muutaman päivän sisällä.
Baltiaan meno oli houkuttelevaa hyvien yhteyksien takia.
Kenraalien mielestä hyökkäyksen olisi pitänyt kohdistua pelkästään Moskovaan. Tätä varten ei tarvittu mitään etupiirejä, koska Saksa olisi vallannut Puolan helposti kokonaan yksinkin. Tärkeämpää oli se, että nyt Barbarossan myötä NL sujahti ilman kitkaa liittoutuneiden puolelle, mikä ratkaisi pelin.
Niin, Viron itärajalta on aika lyhyt matka Leningradiin, hyviä ps-maastoja ja oli hyvät tiet. Jos Viro olisi ollut Saksalla olisi Wehrmacht ollut Leningradissa jo viikossa.
Entä sitten? Muuttaako se väärän oikeaksi? Kaikki, mikä on eduksi Venäjälle on oikein, koska sillä on voimaa! Silloin viis Baltian kansoista!
Onko ihme, että venäläisiä inhotaan, pelätään ja vihataan?
Leeninggradskajat oli hyökkäyssuuntana täysin turha, Hitlerin olisi pitänyt pyytää kautta kulkua Stalinilta Syyriaan, muka taistelemaan brittejä vastaan, sitten vallata Kypros ja napata Bakun öljykentät vahingoittumattomina.
---- Muuttaako se väärän oikeaksi? Kaikki, mikä on eduksi Venäjälle on oikein, koska sillä on voimaa! Silloin viis Baltian kansoista!------
Kaikki mikä oli nazivaltiolle, = Saksalle, pahaksi oli kansoille hyväksi.
Tarkoittanet sitten, että TÄNÄ PÄIVÄNÄ vuonna 2024:
Kaikki mikä on Nazi-valtio Venäjälle pahaksi on kaikille muille kansoille hyväksi?
Neuvostoliitto olisi hyvin pystynyt puolustautumaan Narvassakin. Saksa ei edes olisi hyökännyt, jos Nl olisi pitänyt sopimuksen eikä bolshevisoinut Baltiaa. NL ei edes yrittänyt puolustussotaa, vaan oli ryhmittäytymässä hyökkäämään. Siksi tappio oli niin iso sodan alusss
Höpöhöpö, ei Saksaa kiinnostanut mitä NL teki Balttialle, Saksa tunnusti Baltian NL: n voittomaaksi, ja Saksan valloitettua Baltianmaat itsenäistymispyrkimykset tukahdutettiin verisesti.
Baltia liitettiin Ostlandin valtakunnankomissariaattiin.
Kyllä kiinnosti, kuten Suomikin. Suomi oli tärkeä kauppakumppani. Nl ei saanut laajeta liikaa Itämeren suuntaan. Jos Nl ei olisi edennyt Baltiaan, olisi Saksan pitänyt hyökätessään vallata Baltia
"Jos Nl ei olisi edennyt Baltiaan, olisi Saksan pitänyt hyökätessään vallata Baltia"
Eikö Saksa sitten muka hyökätessään vuonna 1941 vallannutkaan Baltiaa?
Aivan uutta tietoa😃
” Jos Nl ei olisi edennyt Baltiaan, olisi Saksan pitänyt hyökätessään vallata Baltia”
Niinhän sen piti tehdä joka tapauksessa riippumatta alueen haltijasta!
Vaikka saksalaiset ylittivät Etelä-Viron rajan vasta 7.–9. heinäkuuta, monet virolaiset neuvostojoukkojen karkurit avasivat tulen Puna-armeijaa kohti jo 22. kesäkuuta. Sinä päivänä metsävelijoukko hyökkäsi Neuvostoliiton kuormasjen kimppuun Harjusta.
Virolaiset partisaanit ajoivat Friedrich Kurgin johdolla neuvostojoukot Tartosta omin voimin. Sillä välin neuvostoliittolaiset murhasivat Tarton vankilassa pidettyjä kansalaisia ja tappoivat 192 ennen kuin virolaiset valloittivat kaupungin.
Saksalaiset olivat siihen mennessä hyökänneet Puolaan ja vallanneet enemmän alueita kuin mitä niille alkuperäisessä sopimuksessa oli määrätty.
Hitler kuitenkin suostui luovuttamaan Liettuan NL:n etupiiriin ja sai hieman epäedullisemmat lähtökohdat Barbarossalle. Liettuasta oli suora yhteys Velikije Lukin kautta Moskovaan.
” Jos neukku ei olisi ottanut Itä-Puolaa ja Baltiaa 1939-40…”
Noin yksinkertaisella tavalla Nazi-trolli yrittää puolustella peri-Venäläistä imperialismia!?
Olet oikeassa, Saksallehan Baltia ja Puolan ukrainalais- ja valko-venäläiset oikeasti luonnostaan kuuluivat.
Hitler vain laajeni väärässä järjestyksessä, länsi ensin ja Puola sitten. NL tuskin olisi hyökännyt Puolaan. Hitlerin olisi pitänyt ymmärtää, että samat panssarijoukkojen vaikeudet tulevat vastaan Venäjällä kuin Ranskassa. Ranskassa oli onneksi vain yksi de Gaulle.
Suomessa ei ole käsitetty sitä, että partisaanitoiminta oli aluksi venäläisiä vastaan, kun se Ukrainan taistelujen aikaan kääntyi päinvastoin. Valko-Venäjällä siitä tuli valtava ongelma Pripetin soiden jakaessa Saksan joukot.
Yksi harvoista partisaaniyksiköistä, jotka pystyivät järjestäytymään tehokkaasti niinä alkuaikoina, oli Shmyrevin johtama valkovenäläinen osasto. Oli ironista, että tämä mies johti yhtä ensimmäisistä menestyneistä ryhmistä, kun hänen taistelukokemuksensa koostui pääasiassa neuvostovastaisesta taistelusta Venäjän sisällissodan aikana ja sen jälkeen.
VAIKKA VIERAIDEN MAIDEN ALUEIDEN VOI KATSOA HYÖDYTTÄVÄN NEUVOSTO-VENÄJÄÖÄ NII ON YLEN VAIKEA NÄHDÄ SEN HYÖDYTTÄVÄN MUUTA MAAILMAA TAI RYÖSTÖN KOHTEEKSI JOUTUVAA VALTIOTA ITSEÄÄN?
Siinä tapauksessa, että Baltian maissa olisi ollut jotain merlityksellistä puolustusta, Saksan olisi ollut suunnattava hyökkäyksensä merkittävämpiin suuntiin. Baltia ei ollut mitenkään strateginen ja NL olisi niihin pyrkinyt kuitenkin ilman mitään etupiirijakoa.