jumalattomat pakanat eroaa kirkostaan !!?
Eikö se ole pelkästään hyvä asia, ei heitä sinne olisi koskaan pitänyt liitääkkään ilman omaa tahtoa !
pähkäpöllö systeemi jossa ei ole hajuakaan Raamatun opetukselle.
Mitä ihmeen väliä sillä on jos
ulos vaan jokainen
44
137
Vastaukset
- 139
Saatana saa nämä vehviläiset ja muut vastaavat huomiohuorat unelmoimaan, että heidän kirkosta lähtemisellään olisi jotain merkitystä. Epäilemättä he näin saavat entistäkin miellyttävämmän asennon saatanan sylissä, missä ovat tähänkin saakka viihtyneet mainiosti - mutta aito Kirkko ei ole koskaan tarvinnut tämänkaltaisia nimikristittyjä lahottajamatoja yhtään mihinkään! He ovat pelkkiä palveluiden kuluttajia.
Oikein toivonkin, että vaikkapa heti tämän viikon aikana Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta eroaisi jokaikinen sellainen jäsen, joka ei halua uskoa Jeesukseen ja Jumalan sanaan täsmälleen sillä tavalla kuin näihin asioihin on Raamatun nojalla uskottu jo tuhansien vuosien ajan. Tehdään oikein kunnon erottelu jyviin ja akanoihin!
Jumala on se, joka aidon Kirkon tässä maailmassa kokoon kutsuu. Hän on sen pää, ja Hän on myös sen ylläpitäjä. Sen jäseniä ovat aidosti uskovat ihmiset kaikkina aikoina kaikkialla maailmassa. Me olemme täällä näitä vehviläisiä varten - ei suinkaan päinvastoin!
Jumala on myös jo aikojen alussa nähnyt, että osa ihmisistä tulee torjumaan Hänet joka tapauksessa. Nämä ihmiset saavat haluamansa - he pääsevät lopulta täydellisesti eroon Jumalasta. Siinä vain käy niin, että saavat jotain muutakin kuin sen, mitä kuvittelivat saavansa. Harmi heille.- Skippo
Näin on. Kirkko sille, jolle kirkko kuuluu. Syntiset, väärintekijät ja viherfeministikommunistit ulos. Aidosti uskovat vain jäljelle. Minä ja, noh...jaa, eipä niitä muita sitten ollutkaan...
- 139
Skippo kirjoitti:
Näin on. Kirkko sille, jolle kirkko kuuluu. Syntiset, väärintekijät ja viherfeministikommunistit ulos. Aidosti uskovat vain jäljelle. Minä ja, noh...jaa, eipä niitä muita sitten ollutkaan...
Ja siellä taas väitetään sanotuksi jotain, mitä ei sanottu. Miten kirkosta voitaisiin poistaa syntiset ja väärintekijät, kun ei tässä maailmassa muunlaisia ihmisiä olekaan!
- Skippo
139 kirjoitti:
Ja siellä taas väitetään sanotuksi jotain, mitä ei sanottu. Miten kirkosta voitaisiin poistaa syntiset ja väärintekijät, kun ei tässä maailmassa muunlaisia ihmisiä olekaan!
MOT.
- 9+14
Skippo kirjoitti:
MOT.
"Minä Olen Trolli."
Aha.
- Kerty
On tainnut unohtua kirkon tarkoitus! Kirkon tarkoitushan on välittää Jumalan lahjan sielujen pelastuksenja iankaikkisen elämän saamista Jeesuksen Kristuksen, Jumalan lahjaan uskomisen kautta! Paremmin UudessaTestamentissa!
- hah mitä juttuja
Oliko Jeesus syntinen ja väärintekijä?
Entäs Apostolit?
Eli mitähän se tämä frqasi oikein pitää sisällään näistä syntisistä ja väärintekijöistä hah !
Eikö Jumala saisi sinne taivaaseen vähemmällä metelillä koko populan jos kaikki ovat samaa syntistä jatkumoa, eikö?!
Jospa Hän on tullut pelastamaan SYNNIN vallasta ihmisen täällä ajassa vai mitä luulette, vai luuletteko mitään kuten voi olla asianlaitaman reuna.
Millainen logiikka teillä oikein on kun noita tarinoita tänne väsäätte!??- 139
Oma logiikkasi onnahtaa kohdassa jos toisessakin.
Jeesus ei tietenkään ollut - miksi muuten mennyt aikamuoto; Hänhän *ei edelleenkään ole* - syntinen eikä väärintekijä. Juuri tämän vuoksihan Hän ainoana saattoi kuolla syntisen ihmisen puolesta kärsien sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut meistä jokaiselle!
Apostolit sen sijaan olivat syntisiä ihmisiä jokainen. Esim. Paavalin elämässä toteutui todellinen kristityksi kasvaminen, kun hän koko elämänsä ajan kasvoi syvemmin ja syvemmin ymmärtämään oman syntisyytensä. Ei ihmisestä tule synnitöntä, vaikka hän kääntyisikin ja ottaisi vastaan uskon! Usko merkitsee ainoastaan sitä, että Jumala ei enää tuomitse meitä ansaitsemaamme rangaistukseen, koska Jeesus on jo kärsinyt sen!
> Jospa Hän on tullut pelastamaan SYNNIN vallasta ihmisen täällä ajassa vai mitä luulette, vai luuletteko mitään kuten voi olla asianlaitaman reuna.
Niinhän Hän tulikin. Synti ei enää orjuuta meitä. Se ei kuitenkaan ole koko totuus. Synnin valta on enemmän kuin vain maanpäällistä elämää ja valintoja koskettava. Se erottaa meidät Jumalasta! Ja juuri TÄLTÄ synnin vallalta Jeesus tuli meidät pelastamaan!
Opettele nyt hyvä ihminen käsittämään oma jatkuva syntisyytesi. Siihen sinäkin Kirkkoa nimittäin tarvitset, rippiin, synninpäästöön ja jatkuvaan Jeesuksen nimen ja veren osallisuuteen, etkä siihen, että voisit harhoissasi leikkiä jotain täydellistä ihmistä! - synti ei hallitse
139 kirjoitti:
Oma logiikkasi onnahtaa kohdassa jos toisessakin.
Jeesus ei tietenkään ollut - miksi muuten mennyt aikamuoto; Hänhän *ei edelleenkään ole* - syntinen eikä väärintekijä. Juuri tämän vuoksihan Hän ainoana saattoi kuolla syntisen ihmisen puolesta kärsien sen rangaistuksen, joka olisi kuulunut meistä jokaiselle!
Apostolit sen sijaan olivat syntisiä ihmisiä jokainen. Esim. Paavalin elämässä toteutui todellinen kristityksi kasvaminen, kun hän koko elämänsä ajan kasvoi syvemmin ja syvemmin ymmärtämään oman syntisyytensä. Ei ihmisestä tule synnitöntä, vaikka hän kääntyisikin ja ottaisi vastaan uskon! Usko merkitsee ainoastaan sitä, että Jumala ei enää tuomitse meitä ansaitsemaamme rangaistukseen, koska Jeesus on jo kärsinyt sen!
> Jospa Hän on tullut pelastamaan SYNNIN vallasta ihmisen täällä ajassa vai mitä luulette, vai luuletteko mitään kuten voi olla asianlaitaman reuna.
Niinhän Hän tulikin. Synti ei enää orjuuta meitä. Se ei kuitenkaan ole koko totuus. Synnin valta on enemmän kuin vain maanpäällistä elämää ja valintoja koskettava. Se erottaa meidät Jumalasta! Ja juuri TÄLTÄ synnin vallalta Jeesus tuli meidät pelastamaan!
Opettele nyt hyvä ihminen käsittämään oma jatkuva syntisyytesi. Siihen sinäkin Kirkkoa nimittäin tarvitset, rippiin, synninpäästöön ja jatkuvaan Jeesuksen nimen ja veren osallisuuteen, etkä siihen, että voisit harhoissasi leikkiä jotain täydellistä ihmistä!Paavalin elämä ei kulunut oman syntisyytensä mittaamisessa, vaan hän toimitti Evankeliumin virkaa aamusta iltaan.
On se kummallinen usko muutamilla kun Jeesuksen Veren pesu ei saa mitään aikaan, ei sitten mitään, ei edes kannata kulemam yrittää mitään kun ollaan niin perin syntisiä hah !
Synti ei minulle ole abstraksti leijva pilvi joka jarruttaa joka asiaa, vaan se on valta joka ei hallitse, eikä sitä tarvitse hallita irvillä hampain, sen tekee Jumalan Pyhä Henki joka istuu valtaistuimella minun sisuksissani.
jos teen SYNTIÄ silloin olen palvellut p..lettä, mutt ajos en tee, sitä saa olla ympärilläni vaikak kuinka paksu pilvi eikä se haittaa yhtään mitään eikä sillä ole mitään tekoa kanssani.
Vasta kun itse TEEN syntiä, joudun siitä tilille. Samaa hulluutta on luterilaisuus joka sanoo että vastasyntynytkin on kadotuksen oma ilman jotain ihme toimituksia voi kamala mikä oppi !
ketään vauvaa ei kadota yhtään vähää se mitä Aadami teki, hänet tullaan kerran tuomitsemaan niistä synneistä mitä tämä yksilö itse tekee, ja ne ovat kaikki tekosyntejä, ympärillä leijuva synnin valtakunna pilvi ei laskua tule laittamaan niin kauan kuin ei sen tekoja tee.
ulos vaan jokainen: "Eikö se ole pelkästään hyvä asia, ei heitä sinne olisi koskaan pitänyt liitääkkään ilman omaa tahtoa !"
Niinhän se kaste pitäisi oikeasti tehdä Raamatun mukaan, että kastetaan vasta sitten kun ihminen ilmaisee halunsa liittyä kirkkoon. Se haittapuoli lapsikasteessa on, että vauvahan sitä ei vielä tiedä tai osaa päättää. Eihän vauva ole vielä niin sanotusti hereillä.- 139
Kaste on Jumalan teko ihmiselle - ei päinvastoin. Se on uskossa otettava vastaan joka tapauksessa, olipa kaste suoritettu vauvana tai vasta myöhemmin. Usko on tässä se olennainen asia. Jollei sitä ole, kaste on henkilön iästä riippumatta turha. Sillä taas ei ole mitään merkitystä, ilmaiseeko henkilö uskonsa Jumalalle ennen kastetta (aikuiset) vai vasta kasteen jälkeen (vauvat).
- miten on
139 kirjoitti:
Kaste on Jumalan teko ihmiselle - ei päinvastoin. Se on uskossa otettava vastaan joka tapauksessa, olipa kaste suoritettu vauvana tai vasta myöhemmin. Usko on tässä se olennainen asia. Jollei sitä ole, kaste on henkilön iästä riippumatta turha. Sillä taas ei ole mitään merkitystä, ilmaiseeko henkilö uskonsa Jumalalle ennen kastetta (aikuiset) vai vasta kasteen jälkeen (vauvat).
Onko vauvalla uskoa?
Ilmaiseeko vauva kasteen jälkeen uskonsa?
- 8+4
Nämä trollausketjut muuttuvat huonommiksi viikko viikolta....
- 139
Vaivauduit sitten kuitenkin vastaamaan? Olisit nyt edes itse sitten osoittanut parempaa harkintaa ;).
Minusta ketju on ollut ihan paikallaan. - trollaukset
139 kirjoitti:
Vaivauduit sitten kuitenkin vastaamaan? Olisit nyt edes itse sitten osoittanut parempaa harkintaa ;).
Minusta ketju on ollut ihan paikallaan.Kuka näihin trollauksiin viitsii vastata tai vieläpä ryhtyä keskustelemaan syvemmin trollien kanssa. Järjellistä vuorovaikutusta ei tällä palstalla voi saada aikaan, eikä näillä ole edes lukijoita.
Uskaltaa joku sen näemmä rehellisesti sanoa: Pääasia tässä agendassa on että kunhan vain erotaan kirkosta. On aivan sama miksi erotaan. Eikö jotkut uskovat sekä ateistit ja tätä aivan samaa tavoitetta – kirkon näivettämistä?
Suurin osa eroaa ilmeisesti ”vääristä syistä”. Johtunee kai siitä, että joidenkin agendaan on kuulunut erota siksi että se painostaisi paremmin kirkkoa toimimaan konservatiivisempaan suuntaan. Kun nyt sitten erotaankin valta osin juuris siksi että kirkko koetaan aivan liian vanhoilliseksi, kai se jollain tapaa syö tuolta agendalta pohjaa?- 139
"Uskaltaa joku sen näemmä rehellisesti sanoa: Pääasia tässä agendassa on että kunhan vain erotaan kirkosta"
Tarkoitatko, että käsitit tuon minunkin agendakseni? Toivottavasti et, sillä se olisi varsin täydellinen väärinkäsitys. Minä toivon ainoastaan, että ev.lut. kirkosta poistuisivat kaikki ne, jotka eivät ole uskollaan koskaan kuuluneetkaan Jeesuksen Kristuksen maanpäälliseen ruumiiseen. Tätäkään en toivo sen takia, että ev.lut. kirkko siitä "näivettyisi", vaan että ev.lut. kirkko voisi sen myötä karistaa jaloistaan sitä roskaa, joka koko ajan pyrkii vetämään ev.lut. kirkkoa erilleen todellisen Kirkon jäsenyydestä - vaatimalla siltä esim. Jumalan tahdon vastaisia toimintatapoja.
Miksi ev.lut. kirkko siitä mihinkään "näivettyisi", jos sen uskontunnustusten ja keskeisten opinkappaleiden kanssa ristiriidassa elävät ihmiset poistuisivat sen jäsenistöstä? Pitäisikö kirkon luopua opistaan tuollaisten ihmisten kirkollisverotuottojen menettämisen pelossa? Luuletko, että Jumala tarvitsee näiden ihmisten rahoja johonkin? 139 kirjoitti:
"Uskaltaa joku sen näemmä rehellisesti sanoa: Pääasia tässä agendassa on että kunhan vain erotaan kirkosta"
Tarkoitatko, että käsitit tuon minunkin agendakseni? Toivottavasti et, sillä se olisi varsin täydellinen väärinkäsitys. Minä toivon ainoastaan, että ev.lut. kirkosta poistuisivat kaikki ne, jotka eivät ole uskollaan koskaan kuuluneetkaan Jeesuksen Kristuksen maanpäälliseen ruumiiseen. Tätäkään en toivo sen takia, että ev.lut. kirkko siitä "näivettyisi", vaan että ev.lut. kirkko voisi sen myötä karistaa jaloistaan sitä roskaa, joka koko ajan pyrkii vetämään ev.lut. kirkkoa erilleen todellisen Kirkon jäsenyydestä - vaatimalla siltä esim. Jumalan tahdon vastaisia toimintatapoja.
Miksi ev.lut. kirkko siitä mihinkään "näivettyisi", jos sen uskontunnustusten ja keskeisten opinkappaleiden kanssa ristiriidassa elävät ihmiset poistuisivat sen jäsenistöstä? Pitäisikö kirkon luopua opistaan tuollaisten ihmisten kirkollisverotuottojen menettämisen pelossa? Luuletko, että Jumala tarvitsee näiden ihmisten rahoja johonkin?”…toivon ainoastaan, että ev.lut. kirkosta poistuisivat kaikki ne…”
Tämä kai koskee niin vanhoillisia kuin liberaaleja? Kyllähän eroaminen on tämän päivän trendiä myös uskovien keskuudessa. Kyllä vain moni suuntaus iloitsee siitä, että he saavat ”oikeita” uskovia eroavista ihmisistä.
Roskaa siis voi karistaa, ei siinä mitään. Monesta sellaisesta joilla on uskoa vaikka voimatonta, tuntuu varmaan pahalta kuulla olevansa pelkkä roska?
Niin kirkon tai yhteisön voima on sen jäsenissä ja siinä, miten se ottaa huomaansa. Jos aletaan jo nyt jakamaan tuomiota siitä kuka on kelvollinen ja kuka ei, aivan varmaan jäsenet kaikkoavat pois.- vaihdokas
mummomuori kirjoitti:
”…toivon ainoastaan, että ev.lut. kirkosta poistuisivat kaikki ne…”
Tämä kai koskee niin vanhoillisia kuin liberaaleja? Kyllähän eroaminen on tämän päivän trendiä myös uskovien keskuudessa. Kyllä vain moni suuntaus iloitsee siitä, että he saavat ”oikeita” uskovia eroavista ihmisistä.
Roskaa siis voi karistaa, ei siinä mitään. Monesta sellaisesta joilla on uskoa vaikka voimatonta, tuntuu varmaan pahalta kuulla olevansa pelkkä roska?
Niin kirkon tai yhteisön voima on sen jäsenissä ja siinä, miten se ottaa huomaansa. Jos aletaan jo nyt jakamaan tuomiota siitä kuka on kelvollinen ja kuka ei, aivan varmaan jäsenet kaikkoavat pois.Eiköhän kirkko itse Raamatusta luopumisellaan ole saanut uskovat lähtemään muihin seurakuntiin missä vielä Raamattu on auktoriteettina.
- 139
mummomuori kirjoitti:
”…toivon ainoastaan, että ev.lut. kirkosta poistuisivat kaikki ne…”
Tämä kai koskee niin vanhoillisia kuin liberaaleja? Kyllähän eroaminen on tämän päivän trendiä myös uskovien keskuudessa. Kyllä vain moni suuntaus iloitsee siitä, että he saavat ”oikeita” uskovia eroavista ihmisistä.
Roskaa siis voi karistaa, ei siinä mitään. Monesta sellaisesta joilla on uskoa vaikka voimatonta, tuntuu varmaan pahalta kuulla olevansa pelkkä roska?
Niin kirkon tai yhteisön voima on sen jäsenissä ja siinä, miten se ottaa huomaansa. Jos aletaan jo nyt jakamaan tuomiota siitä kuka on kelvollinen ja kuka ei, aivan varmaan jäsenet kaikkoavat pois."Tämä kai koskee niin vanhoillisia kuin liberaaleja?"
Lähinnä kaiketi liberaaleja. Heidän joukoistaanhan löytyy eniten niitä, joita ei edes kiinnosta tietää, mitä Raamatussa jostakin asiasta sanotaan - puhumattakaan, että omaa elämää pitäisi taivutella sen mukaan. Pohjimmiltani tarkoitan kuitenkin ketä tahansa, joka ei edes YRITÄ ottaa tosissaan Raamattua, tunnustuskirjoja, uskontunnustuksia tai yksittäisiä opinkappaleita, vaan torjuu tai pyrkii jopa muuttamaan näiden sisältöjä pelkästään sen pohjalta, mikä sattuu miellyttämään itseä.
En myöskään väitä, että kenelläkään toisella olisi oikeutta määritellä, kuka saa jäädä ja kenen tulee lähteä, vaan toivon, että ihmiset itse ratkaisisivat asian omatunnossaan. Kyllä kai nyt ihminen kykenee sen verran katsomaan totuutta silmiin, että tietää, haluaako hän uskoa Jumalaa vai mieluummin sitä, mikä tuntuu itsestä hyvältä.
"Roskaa siis voi karistaa, ei siinä mitään. Monesta sellaisesta joilla on uskoa vaikka voimatonta, tuntuu varmaan pahalta kuulla olevansa pelkkä roska?"
Äh. Käsität asian ilmeisesti tahallasi väärin. Miksi? En minä kutsu "roskaksi" ketään, joka ei tahallisesti pyri vetämään kirkkoa pois siitä, mikä ilmiselvästi on Jumalan tahto. "Roskaa" on minusta se porukka, joka todetessaan, ettei tahdo itse elää sen mukaan mitä Raamattu opettaa, pyrkiikin syrjäyttämään Raamatun ja sen mukana myös Jumalan uskon ytimestä väittäen, että olisi muka enemmän oikein tehdä sitä, mikä itsestä tuntuu hyvältä, sanoipa Raamattu mitä tahansa!
"Jos aletaan jo nyt jakamaan tuomiota siitä kuka on kelvollinen ja kuka ei, aivan varmaan jäsenet kaikkoavat pois. "
Tämä on jälleen tätä sinun ränkyttämistäsi. Tarkoitin koko ajan, että lähtijät itse ratkaisevat asian omatunnossaan - en, että joku toinen sanoisi, kenen tulee lähteä ja kenen ei. 139 kirjoitti:
"Tämä kai koskee niin vanhoillisia kuin liberaaleja?"
Lähinnä kaiketi liberaaleja. Heidän joukoistaanhan löytyy eniten niitä, joita ei edes kiinnosta tietää, mitä Raamatussa jostakin asiasta sanotaan - puhumattakaan, että omaa elämää pitäisi taivutella sen mukaan. Pohjimmiltani tarkoitan kuitenkin ketä tahansa, joka ei edes YRITÄ ottaa tosissaan Raamattua, tunnustuskirjoja, uskontunnustuksia tai yksittäisiä opinkappaleita, vaan torjuu tai pyrkii jopa muuttamaan näiden sisältöjä pelkästään sen pohjalta, mikä sattuu miellyttämään itseä.
En myöskään väitä, että kenelläkään toisella olisi oikeutta määritellä, kuka saa jäädä ja kenen tulee lähteä, vaan toivon, että ihmiset itse ratkaisisivat asian omatunnossaan. Kyllä kai nyt ihminen kykenee sen verran katsomaan totuutta silmiin, että tietää, haluaako hän uskoa Jumalaa vai mieluummin sitä, mikä tuntuu itsestä hyvältä.
"Roskaa siis voi karistaa, ei siinä mitään. Monesta sellaisesta joilla on uskoa vaikka voimatonta, tuntuu varmaan pahalta kuulla olevansa pelkkä roska?"
Äh. Käsität asian ilmeisesti tahallasi väärin. Miksi? En minä kutsu "roskaksi" ketään, joka ei tahallisesti pyri vetämään kirkkoa pois siitä, mikä ilmiselvästi on Jumalan tahto. "Roskaa" on minusta se porukka, joka todetessaan, ettei tahdo itse elää sen mukaan mitä Raamattu opettaa, pyrkiikin syrjäyttämään Raamatun ja sen mukana myös Jumalan uskon ytimestä väittäen, että olisi muka enemmän oikein tehdä sitä, mikä itsestä tuntuu hyvältä, sanoipa Raamattu mitä tahansa!
"Jos aletaan jo nyt jakamaan tuomiota siitä kuka on kelvollinen ja kuka ei, aivan varmaan jäsenet kaikkoavat pois. "
Tämä on jälleen tätä sinun ränkyttämistäsi. Tarkoitin koko ajan, että lähtijät itse ratkaisevat asian omatunnossaan - en, että joku toinen sanoisi, kenen tulee lähteä ja kenen ei.Minusta tuo ei ole oikein hyvä asenne, vähätellä muiden Raamatun tuntemusta. Aivan samalla tavalla heitä on myös konservatiiveissakin.
”Kyllä kai nyt ihminen kykenee sen verran katsomaan totuutta silmiin, että tietää, haluaako hän uskoa Jumalaa vai mieluummin sitä, mikä tuntuu itsestä hyvältä…”
Niin, tässäpä se ongelma onkin. Tuntuuko esim. jollain vanhoilliselta että tuntuu pahalta uskoa Jumalaan? Mitä pahemmalta tuntuu sitä parempi? Tuskin. Aivan sama se perusta on, koska itselle sopii noudattaa tiettyjä tapoja ja lakeja, siksihän sitä on valinnut tietyn näkemyksen.
Tässä on myös se ikävä puoli että tätä vetoamista voidaan käyttää myös hengelliseen kiusaamiseen. Se toimii painostuksen välineenä niin, että joku ahdistuu ja sitten tarjotaan helpotusta siihen, kun toinen alistuu ja ottaa sen ryhmän ajatukset omikseen. En väitä missään nimessä että näin aina käy, mutta tällaista tapahtuu. Omatunto on herkkä asia.
Esim. itse en lähtisi kirkosta vaikka se palaisi satavuotta taaksepäin. Luulen että moni jäisi vaikka siksi, että näkisi miten sitten kohdellaan. Vasta sitten näkyisi ne konkreettiset muodot ja tavat, joilla jakoa aletaan tehdä.- 139
mummomuori kirjoitti:
Minusta tuo ei ole oikein hyvä asenne, vähätellä muiden Raamatun tuntemusta. Aivan samalla tavalla heitä on myös konservatiiveissakin.
”Kyllä kai nyt ihminen kykenee sen verran katsomaan totuutta silmiin, että tietää, haluaako hän uskoa Jumalaa vai mieluummin sitä, mikä tuntuu itsestä hyvältä…”
Niin, tässäpä se ongelma onkin. Tuntuuko esim. jollain vanhoilliselta että tuntuu pahalta uskoa Jumalaan? Mitä pahemmalta tuntuu sitä parempi? Tuskin. Aivan sama se perusta on, koska itselle sopii noudattaa tiettyjä tapoja ja lakeja, siksihän sitä on valinnut tietyn näkemyksen.
Tässä on myös se ikävä puoli että tätä vetoamista voidaan käyttää myös hengelliseen kiusaamiseen. Se toimii painostuksen välineenä niin, että joku ahdistuu ja sitten tarjotaan helpotusta siihen, kun toinen alistuu ja ottaa sen ryhmän ajatukset omikseen. En väitä missään nimessä että näin aina käy, mutta tällaista tapahtuu. Omatunto on herkkä asia.
Esim. itse en lähtisi kirkosta vaikka se palaisi satavuotta taaksepäin. Luulen että moni jäisi vaikka siksi, että näkisi miten sitten kohdellaan. Vasta sitten näkyisi ne konkreettiset muodot ja tavat, joilla jakoa aletaan tehdä.Olisiko kohtuuton pyyntö, että lukisit edes, mitä kirjoitan, ja vastaisit sitten siihen, ettet päädy pelkästään kommentoimaan omia harhaluulojasi.
"ei ole oikein hyvä asenne, vähätellä muiden Raamatun tuntemusta"
Näytä, missä olen vähätellyt kenenkään Raamatun tuntemusta. Kysymys ei ole lainkaan siitä, miten hyvin tuntee Raamatun, vaan siitä, haluaako sitä ottaa vakavasti edes siltä osin kuin sitä tuntee!!
"tässäpä se ongelma onkin. Tuntuuko esim. jollain vanhoilliselta että tuntuu pahalta uskoa Jumalaan?"
Ja taas ihan puutaheinää -tyyppinen kommentti. Ei tässä ole puhe siitä, miltä jokin asia tuntuu, vaan siitä, että HALUAAKO jotain asiaa pitää totena ja elää sen mukaan riippumatta siitä, mitä se tuntuu!!!!!!!!!!! Ei Raamatusta tarvitse tykätä, eikä usko Jumalaankaan aina TUNNU hyvältä - silti ne ovat kristityn ihmisen elämän perusasioita. Jollei niiden mukaan tahdo toimia, ja jollei niitä tahdo pitää oman elämänsä perustana, niin harhaluuloa se pelastuskin sellaisen ihmisen kohdalla on!
"tätä vetoamista voidaan käyttää myös hengelliseen kiusaamiseen. "
Että tällaista logiikkaa. Koska siis sinäkin saatat joskus kirjoittaa jotain, joka loukkaa toista ihmistä, niin tottahan sen nojalla sinun oikeutesi kirjoittamiseen pitää evätä loppuelämäksesi - niinkö? Onko siis jokin ajatus tai asia huono ja kelvoton vain sen takia, että pahantahtoisesti käytettynä sillä voidaan tehdä myös pahaa? Etkö käsitä, että mitä tahansa asiaa tai ajatusta voidaan käyttää myös vääryyksiin. Tuolla logiikalla et voi koskaan tehdä mitään muutoksia mihinkään.
Minusta on ilmiselvää, että ev.lut. kirkossamme - jonka jäsen itsekin olen - TÄYTYY tapahtua asioita, jotka muuttavat sitä olennaisesti. Näin ei voi jatkua, miten nyt eletään. Jos seurakunta elää riittävän pitkään jatkuvassa Jumalan tahdon hylkäämisessä, Jumala ottaa siltä siunauksensa ja pelastuksensa pois. Silloin ei ole enää kenelläkään "kivaa". Tämä on Raamatussakin näytetty lukuisia kertoja mm. erilaisten tuhoutuneiden kansojen muodossa. On ihan turhaa uskoa mihinkään "hyvän tekemiseen", jolleivät ne teot ole Jumalan tahdon mukaisia!! 139 kirjoitti:
Olisiko kohtuuton pyyntö, että lukisit edes, mitä kirjoitan, ja vastaisit sitten siihen, ettet päädy pelkästään kommentoimaan omia harhaluulojasi.
"ei ole oikein hyvä asenne, vähätellä muiden Raamatun tuntemusta"
Näytä, missä olen vähätellyt kenenkään Raamatun tuntemusta. Kysymys ei ole lainkaan siitä, miten hyvin tuntee Raamatun, vaan siitä, haluaako sitä ottaa vakavasti edes siltä osin kuin sitä tuntee!!
"tässäpä se ongelma onkin. Tuntuuko esim. jollain vanhoilliselta että tuntuu pahalta uskoa Jumalaan?"
Ja taas ihan puutaheinää -tyyppinen kommentti. Ei tässä ole puhe siitä, miltä jokin asia tuntuu, vaan siitä, että HALUAAKO jotain asiaa pitää totena ja elää sen mukaan riippumatta siitä, mitä se tuntuu!!!!!!!!!!! Ei Raamatusta tarvitse tykätä, eikä usko Jumalaankaan aina TUNNU hyvältä - silti ne ovat kristityn ihmisen elämän perusasioita. Jollei niiden mukaan tahdo toimia, ja jollei niitä tahdo pitää oman elämänsä perustana, niin harhaluuloa se pelastuskin sellaisen ihmisen kohdalla on!
"tätä vetoamista voidaan käyttää myös hengelliseen kiusaamiseen. "
Että tällaista logiikkaa. Koska siis sinäkin saatat joskus kirjoittaa jotain, joka loukkaa toista ihmistä, niin tottahan sen nojalla sinun oikeutesi kirjoittamiseen pitää evätä loppuelämäksesi - niinkö? Onko siis jokin ajatus tai asia huono ja kelvoton vain sen takia, että pahantahtoisesti käytettynä sillä voidaan tehdä myös pahaa? Etkö käsitä, että mitä tahansa asiaa tai ajatusta voidaan käyttää myös vääryyksiin. Tuolla logiikalla et voi koskaan tehdä mitään muutoksia mihinkään.
Minusta on ilmiselvää, että ev.lut. kirkossamme - jonka jäsen itsekin olen - TÄYTYY tapahtua asioita, jotka muuttavat sitä olennaisesti. Näin ei voi jatkua, miten nyt eletään. Jos seurakunta elää riittävän pitkään jatkuvassa Jumalan tahdon hylkäämisessä, Jumala ottaa siltä siunauksensa ja pelastuksensa pois. Silloin ei ole enää kenelläkään "kivaa". Tämä on Raamatussakin näytetty lukuisia kertoja mm. erilaisten tuhoutuneiden kansojen muodossa. On ihan turhaa uskoa mihinkään "hyvän tekemiseen", jolleivät ne teot ole Jumalan tahdon mukaisia!!”Näytä, missä olen vähätellyt kenenkään Raamatun tuntemusta.”
”Heidän joukoistaanhan löytyy eniten niitä, joita ei edes kiinnosta tietää…”
”HALUAAKO jotain asiaa pitää totena ja elää sen mukaan riippumatta siitä, mitä se tuntuu!!!!!!!!!!!”
Eli se on tahdon asia, mitä haluaa pitää totena? OK, tarkoitin tuolla sitä, että miksi kuvittelet muiden uskon olevan jotain tuollaista mielihyvän hakemista? En usko että kukaan hakee uskosta mielipahaa. Vaikka joskus se näyttäytyy semmoisena. Kyllä vain moni kokee tekevänsä juuri niin kuin ajattelit: He pitävät sitä elämänsä perustana, ja toimivat sen mukaan. Kysehän on siitä, ettei se kelpaa esim. sinulle.
Totta, mitä tahansa voidaan käyttää pahaan, ja juuri siksi on syytä olla tarkkana sen puolesta, ettei tule mielikuvaa sitä että Raamattu kainalossa saa tehdä ihan mitä vain. Ettei sekoiteta sitä omaa mielikuvaa Raamatun sanomaan. Etenkin ettei väitetä Jumalan tahtovan juuri niitä samoja asioita mitä itse tahtoo. Tarkkuutta ja viisautta siis!
Totta on että nyt tehdään näemmä linjajakoa kirkon suhteen.- 139
mummomuori kirjoitti:
”Näytä, missä olen vähätellyt kenenkään Raamatun tuntemusta.”
”Heidän joukoistaanhan löytyy eniten niitä, joita ei edes kiinnosta tietää…”
”HALUAAKO jotain asiaa pitää totena ja elää sen mukaan riippumatta siitä, mitä se tuntuu!!!!!!!!!!!”
Eli se on tahdon asia, mitä haluaa pitää totena? OK, tarkoitin tuolla sitä, että miksi kuvittelet muiden uskon olevan jotain tuollaista mielihyvän hakemista? En usko että kukaan hakee uskosta mielipahaa. Vaikka joskus se näyttäytyy semmoisena. Kyllä vain moni kokee tekevänsä juuri niin kuin ajattelit: He pitävät sitä elämänsä perustana, ja toimivat sen mukaan. Kysehän on siitä, ettei se kelpaa esim. sinulle.
Totta, mitä tahansa voidaan käyttää pahaan, ja juuri siksi on syytä olla tarkkana sen puolesta, ettei tule mielikuvaa sitä että Raamattu kainalossa saa tehdä ihan mitä vain. Ettei sekoiteta sitä omaa mielikuvaa Raamatun sanomaan. Etenkin ettei väitetä Jumalan tahtovan juuri niitä samoja asioita mitä itse tahtoo. Tarkkuutta ja viisautta siis!
Totta on että nyt tehdään näemmä linjajakoa kirkon suhteen.Et vieläkään ymmärrä. Jos totean, että on ihmisiä, joita ei edes kiinnosta tietää, mitä Raamatussa jostakin asiasta sanotaan, niin enhän minä sillä ota mitään kantaa siihen, että TIETÄVÄTKÖ he, mitä siellä sanotaan. Heidän Raamatun tuntemukseensa en siis ota MITÄÄN kantaa - puhumattakaan, että vähättelisin sitä! Otan kantaa PELKÄSTÄÄN siihen, että mitä Raamatussa sitten lukeekin, nämä tietyt ihmiset EIVÄT HALUA ELÄÄ SEN MUKAAN. Miten vaikeaa tämä oikein on käsittää? Kuitenkin tuollaisetkin ihmiset kuvittelevat voivansa ohjata kirkkoa toimimaan muka "paremmin". Sellaiset ihmiset ovat sitä roskaa, jonka haluan tekevän päätöksensä mieluummin lähteä pois kirkosta kuin jäädä ohjaamaan sitä ja sen jäseniä päin helvettiä - kirjaimellisesti.
"Eli se on tahdon asia, mitä haluaa pitää totena?"
EI EI EI. Raamattu ON TOTTA. Raamatusta ilmenee Jumalan tahto, ja se on oikea ja todellinen AINA. Ihminen voi halunsa mukaan suhtautua siihen joko totena, tai sitten pitää sitä humpuukina. Ne, jotka pitävät sitä humpuukina, eivät mielestäni kuulu kirkkoon lainkaan, vaikka kuinka "uskoisivat hyvän tekemiseen".
"miksi kuvittelet muiden uskon olevan jotain tuollaista mielihyvän hakemista"
Miksi heittäydyt tyhmäksi? Sitähän se joidenkin ihmisten ns. "usko" silloin on, jos kerran Raamatusta ilmiselvästi nähtävä Jumalan tahto sivuutetaan, ja halutaan toimia mieluummin sen mukaan, mikä itsestä tuntuu hyvältä!!!!!! Mitä muuta se silloin on, kuin mielihyvän hakemista! Esim. paljon esillä olleet samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäiset ns. "avioliitot", joita eräät tahot vaativat hyväksyttäviksi - tässä on tyypillinen esimerkki. Mitä muuta se on, kuin luvan ja oikeutuksen hakemista sille, mikä itsestä tuntuu hyvältä, vaikka on aivan ilmiselvässä ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Äläkä luulekaan, että tämä ongelma rajoittuisi pelkästään tähän yhteen kysymykseen. Täsmälleen samaa sarjaa ovat mm. kysymykset Jumalan luoman ihmisen oikeudesta elämään heti hedelmöityksestä lähtien, tai lapsen oikeus sekä isään että äitiin, tai terveydenhuollon työntekijän oikeus kieltäytyä omantuntonsa vastaisesta toiminnasta, tai papin oikeus kieltäytyä Jumalanpalveluksen toimittamisesta eri sukupuolta olevan "papiksi" vihityn henkilön kanssa, jne.
"ettei tule mielikuvaa sitä että Raamattu kainalossa saa tehdä ihan mitä vain"
Osaatkohan kuvitellakaan, miten typerän kuvan itsestäsi annat ränkyttämällä tuota samaa ajatusta, vaikka olen jo monesti yrittänyt sanoa, että en ole kenellekään antamassa oikeutta määritellä TOISEN ihmisen vakaumuksen laatua. Montako kertaa pitää sanoa, että jokaisen kirkon jäsenen TULISI ITSE MIETTIÄ suhtautumisensa Jumalan tahtoon, ja tehdä ITSE sen mietinnän pohjalta johtopäätös kirkosta lähtemisestä, mikäli Jumalan tahto ei kiinnosta!! Ei tässä olla tekemässä "Raamattu kainalossa" yhtään mitään!! Tässä toivotaan ihmisistä löytyvän rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä. Toki on myönnettävä, että sinunkin juttujasi lukiessa herää epäilys, että sellaiset arvot taitavat olla tässä yhteiskunnassa jo varsin heikoilla. 139 kirjoitti:
Et vieläkään ymmärrä. Jos totean, että on ihmisiä, joita ei edes kiinnosta tietää, mitä Raamatussa jostakin asiasta sanotaan, niin enhän minä sillä ota mitään kantaa siihen, että TIETÄVÄTKÖ he, mitä siellä sanotaan. Heidän Raamatun tuntemukseensa en siis ota MITÄÄN kantaa - puhumattakaan, että vähättelisin sitä! Otan kantaa PELKÄSTÄÄN siihen, että mitä Raamatussa sitten lukeekin, nämä tietyt ihmiset EIVÄT HALUA ELÄÄ SEN MUKAAN. Miten vaikeaa tämä oikein on käsittää? Kuitenkin tuollaisetkin ihmiset kuvittelevat voivansa ohjata kirkkoa toimimaan muka "paremmin". Sellaiset ihmiset ovat sitä roskaa, jonka haluan tekevän päätöksensä mieluummin lähteä pois kirkosta kuin jäädä ohjaamaan sitä ja sen jäseniä päin helvettiä - kirjaimellisesti.
"Eli se on tahdon asia, mitä haluaa pitää totena?"
EI EI EI. Raamattu ON TOTTA. Raamatusta ilmenee Jumalan tahto, ja se on oikea ja todellinen AINA. Ihminen voi halunsa mukaan suhtautua siihen joko totena, tai sitten pitää sitä humpuukina. Ne, jotka pitävät sitä humpuukina, eivät mielestäni kuulu kirkkoon lainkaan, vaikka kuinka "uskoisivat hyvän tekemiseen".
"miksi kuvittelet muiden uskon olevan jotain tuollaista mielihyvän hakemista"
Miksi heittäydyt tyhmäksi? Sitähän se joidenkin ihmisten ns. "usko" silloin on, jos kerran Raamatusta ilmiselvästi nähtävä Jumalan tahto sivuutetaan, ja halutaan toimia mieluummin sen mukaan, mikä itsestä tuntuu hyvältä!!!!!! Mitä muuta se silloin on, kuin mielihyvän hakemista! Esim. paljon esillä olleet samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäiset ns. "avioliitot", joita eräät tahot vaativat hyväksyttäviksi - tässä on tyypillinen esimerkki. Mitä muuta se on, kuin luvan ja oikeutuksen hakemista sille, mikä itsestä tuntuu hyvältä, vaikka on aivan ilmiselvässä ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Äläkä luulekaan, että tämä ongelma rajoittuisi pelkästään tähän yhteen kysymykseen. Täsmälleen samaa sarjaa ovat mm. kysymykset Jumalan luoman ihmisen oikeudesta elämään heti hedelmöityksestä lähtien, tai lapsen oikeus sekä isään että äitiin, tai terveydenhuollon työntekijän oikeus kieltäytyä omantuntonsa vastaisesta toiminnasta, tai papin oikeus kieltäytyä Jumalanpalveluksen toimittamisesta eri sukupuolta olevan "papiksi" vihityn henkilön kanssa, jne.
"ettei tule mielikuvaa sitä että Raamattu kainalossa saa tehdä ihan mitä vain"
Osaatkohan kuvitellakaan, miten typerän kuvan itsestäsi annat ränkyttämällä tuota samaa ajatusta, vaikka olen jo monesti yrittänyt sanoa, että en ole kenellekään antamassa oikeutta määritellä TOISEN ihmisen vakaumuksen laatua. Montako kertaa pitää sanoa, että jokaisen kirkon jäsenen TULISI ITSE MIETTIÄ suhtautumisensa Jumalan tahtoon, ja tehdä ITSE sen mietinnän pohjalta johtopäätös kirkosta lähtemisestä, mikäli Jumalan tahto ei kiinnosta!! Ei tässä olla tekemässä "Raamattu kainalossa" yhtään mitään!! Tässä toivotaan ihmisistä löytyvän rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä. Toki on myönnettävä, että sinunkin juttujasi lukiessa herää epäilys, että sellaiset arvot taitavat olla tässä yhteiskunnassa jo varsin heikoilla.No, älä turhaan kiihdy tästä asiasta. Moni tietää mitä Raamatussa sanotaan ja koettaa elää sen mukaan. Se että kaikki eivät halua mennä vian tietyn porukan mukaan määrittelemään ehdottomasti jotakin, on juuri se mitä erottaa.
Tuo on sinun näkemyksesi, ja voit sen kernaasti pitää. Toivon vain että muistat arvostaa myös muita näkemyksiä.
Eniten kiusaa nuo värittyneet leimaamiset, joilla osoitetaan väheksyntää muiden uskoa kohtaan. Kyllä se hyvältä tuntuu konservatiiveistakin se oma näkemys. Tosin ehkä joukossa on myös niitäkin, joille hengellinen ”itseruoskinta” on mielihyvää tuovaa. Luulen että kyllä se hyvältä tuntuu tuokin sinusta, mitä kirjoitit?
Olen aivan samaa mieltä että jokaisen tulee itse miettiä ja itse tehdä päätökset.- 139
mummomuori kirjoitti:
No, älä turhaan kiihdy tästä asiasta. Moni tietää mitä Raamatussa sanotaan ja koettaa elää sen mukaan. Se että kaikki eivät halua mennä vian tietyn porukan mukaan määrittelemään ehdottomasti jotakin, on juuri se mitä erottaa.
Tuo on sinun näkemyksesi, ja voit sen kernaasti pitää. Toivon vain että muistat arvostaa myös muita näkemyksiä.
Eniten kiusaa nuo värittyneet leimaamiset, joilla osoitetaan väheksyntää muiden uskoa kohtaan. Kyllä se hyvältä tuntuu konservatiiveistakin se oma näkemys. Tosin ehkä joukossa on myös niitäkin, joille hengellinen ”itseruoskinta” on mielihyvää tuovaa. Luulen että kyllä se hyvältä tuntuu tuokin sinusta, mitä kirjoitit?
Olen aivan samaa mieltä että jokaisen tulee itse miettiä ja itse tehdä päätökset.Edes Jumala ei arvosta sellaista näkemystä, jonka mukaan Hänen sanansa on yhdentekevä. Miksi minun tai kirkon pitäisi?
Ihmisen arvostaminen on eri juttu, kuin hänen näkemyksensä arvostaminen. Joskus ihmisen arvostaminen voi kuitenkin ilmentyä myös siten, että hänelle sanotaan totuus, vaikka se tekisi hänelle kipeääkin. Sen takia en kaihda sanomasta sitä, että on olemassa joukko ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat näkemyksineen menossa helvettiin, ja houkuttelemassa sinne myös muita mukanaan.
"Eniten kiusaa nuo värittyneet leimaamiset, joilla osoitetaan väheksyntää muiden uskoa kohtaan."
Olisikohan nyt jo neljäs kerta, kun yritän sanoa, että kyse ei ole väheksynnästä kenenkään USKOA kohtaan!! Juuri tämän takia kerroin edellä epäileväni sinun rehellisyyttäsi ja suoraselkäisyyttäsi: en voi uskoa, ettet oikeasti ymmärtäisi tätä asiaa. Se, että olet kuitenkin koko ajan ymmärtävinäsi sen väärin, saa minut epäilemään, että pyrit johonkin, mihin et pääsisi ilman jatkuvia syytöksiä siitä, että minä muka väheksyn muiden uskoa.
Vielä kerran: EN VÄHEKSY KENENKÄÄN USKOA. Kritiikkini kohdistuu niihin ihmisiin, JOILLA EI OLE USKOA. Ymmärrätkö? Siis heihin, jotka viittaavat kintaalla lähes mille tahansa, mitä Raamatussa sanotaan, mutta silti pyrkivät manipuloimaan kirkon toimintaa itselleen mieluisampaan suuntaan. Käsitätkö tämän nyt, vai tuletko yhä väittämään, että väheksyn täällä ihmisten uskoa - vaikka sitä vähäistäkin?
Vielä yksi asia: luuletko ihan oikeasti, että minusta tuntuu HYVÄLTÄ todeta julkisesti, että osa ihmisistä "uskoo" itsensä kadotukseen? Millaisena sadistina sinä oikein minua pidät? Jos tuollaisen asian ajatteleminen ja sanominen tuntuisi minusta hyvältä, niin kai minä nyt olisin mahdollisimman hiljaa totuudesta, että mahdollisimman moni joutuisikin juuri sinne kadotukseen!! mummomuori kirjoitti:
No, älä turhaan kiihdy tästä asiasta. Moni tietää mitä Raamatussa sanotaan ja koettaa elää sen mukaan. Se että kaikki eivät halua mennä vian tietyn porukan mukaan määrittelemään ehdottomasti jotakin, on juuri se mitä erottaa.
Tuo on sinun näkemyksesi, ja voit sen kernaasti pitää. Toivon vain että muistat arvostaa myös muita näkemyksiä.
Eniten kiusaa nuo värittyneet leimaamiset, joilla osoitetaan väheksyntää muiden uskoa kohtaan. Kyllä se hyvältä tuntuu konservatiiveistakin se oma näkemys. Tosin ehkä joukossa on myös niitäkin, joille hengellinen ”itseruoskinta” on mielihyvää tuovaa. Luulen että kyllä se hyvältä tuntuu tuokin sinusta, mitä kirjoitit?
Olen aivan samaa mieltä että jokaisen tulee itse miettiä ja itse tehdä päätökset.Mitä uskoa silloin voi vähätellä jos uskoa ei ole. Tässä 139 puhuu sellaisesta porukasta, joka ei usko ja joka pitää uskonasioita pilkkanaan (jotka kumminkin roikkuu kirkossa) että, sellaisten "roskien" olisikin syytä erota. Vähän uskossa olevista tai epäilijöistä hän ei puhu mitään.
Lainaanpa itseäni:
Kun kirkosta marssii ulos porukkaa, voi johtaa kahteen lopputulokseen:
Kun kaikki vähänkin liberaalimmat ovat eronneet, silloin kirkosta tulee konservatiivinen joka ei hyväksy liberaalimpia kannanottoja ja jäsenkato on melkoinen. Eli eroajat ovat tukeneet vanhoillisia sillä, että eivät enää edes halua vaikuttaa.
Kun konservatiivit ovat eronneet, heitä on vähemmän, kirkosta tulee entistä liberaalimpi, joka tosin hyväksyy joukkoon konservatiivitkin. Näin vanhoilliset ovat olleet tukevammassa liberaalimpaa kirkkoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12808356
Äänestäkää hyvät ihmiset!Kirkko ei uskalla sanoa minkäänlaista kantaa mihinkään asiaan, ettei joku ryhmä äänestäisi jaloillaan. Tämän tuloksena kukaan ei tiedä mikä kirkon kanta on ja kaikista ryhmistä lähtee väkeä. Kirkon itsepetos ei estä romahdusta.
No, esittää kirkko toki kantoja, jos on pakko. Esimerkkinä eduskunnalle kerrottiin, että kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Päivi Räsäsen kanta on muuten juuri sama.
Jokunen vuosikymmen kun vierähtää, Suomessa on erityisasemansa menettänyt evlut. kirkko, johon kuuluu noin 20 % väestöstä.- jake59
foo_bar kirjoitti:
Kirkko ei uskalla sanoa minkäänlaista kantaa mihinkään asiaan, ettei joku ryhmä äänestäisi jaloillaan. Tämän tuloksena kukaan ei tiedä mikä kirkon kanta on ja kaikista ryhmistä lähtee väkeä. Kirkon itsepetos ei estä romahdusta.
No, esittää kirkko toki kantoja, jos on pakko. Esimerkkinä eduskunnalle kerrottiin, että kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Päivi Räsäsen kanta on muuten juuri sama.
Jokunen vuosikymmen kun vierähtää, Suomessa on erityisasemansa menettänyt evlut. kirkko, johon kuuluu noin 20 % väestöstä.Varmaan menee noin. Mutta muistetaan, että uskovia on nytkin paljon muualla kuin evlut kirkossa. Esim. Vapaiden suuntien jäsenet ovat yleensä kaikki uudestisyntyneitä kristittyjä eikä vain nimijäseniä. Kirkon jäsenmäärä ei siis kerto sitä paljonko maassamme on uskovia.
jake59 kirjoitti:
Varmaan menee noin. Mutta muistetaan, että uskovia on nytkin paljon muualla kuin evlut kirkossa. Esim. Vapaiden suuntien jäsenet ovat yleensä kaikki uudestisyntyneitä kristittyjä eikä vain nimijäseniä. Kirkon jäsenmäärä ei siis kerto sitä paljonko maassamme on uskovia.
On toki totta, että uskovia on evlut. kirkon ulkopuolella. Suomi on kuitenkin hyvin maallistunut maa. Isomman valtionkirkon tutkimus "Haastettu kirkko" voi olla syytä lukea tämän näkemiseksi.
foo_bar kirjoitti:
Kirkko ei uskalla sanoa minkäänlaista kantaa mihinkään asiaan, ettei joku ryhmä äänestäisi jaloillaan. Tämän tuloksena kukaan ei tiedä mikä kirkon kanta on ja kaikista ryhmistä lähtee väkeä. Kirkon itsepetos ei estä romahdusta.
No, esittää kirkko toki kantoja, jos on pakko. Esimerkkinä eduskunnalle kerrottiin, että kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia. Päivi Räsäsen kanta on muuten juuri sama.
Jokunen vuosikymmen kun vierähtää, Suomessa on erityisasemansa menettänyt evlut. kirkko, johon kuuluu noin 20 % väestöstä.Niin, jotkut toivovat kirkolta kannan ottoja, joiden avulla sitten voi määritellä oman näkemyksensä. Itselleni on aivan sama, mitä kantaa kirkko on.
Mutta näinhän se on että toiselle kun kumartaa niin toiselle pyllistää. Väkisinkin syntyy tilanteita, joissa aina joku porukka lähtee.
Koen että elämme nyt niin yksilökeskeistä aikaa, että sen vuoksi syntyy paljon erilaisia ryhmittymiä – myös uskonnon suhteen. Enää ei haluta mennä jonkun suuremman joukon sääntöjen mukaan vaan halutaan enemmän juuri sellaisia mitkä itselle sopii.
Luulen että ilmiö on globaalimpi ainakin länsimaita ajatellen. Sitä mukaa kun elintaso nousee, eri uskontojen merkitys vähenee.jake59 kirjoitti:
Varmaan menee noin. Mutta muistetaan, että uskovia on nytkin paljon muualla kuin evlut kirkossa. Esim. Vapaiden suuntien jäsenet ovat yleensä kaikki uudestisyntyneitä kristittyjä eikä vain nimijäseniä. Kirkon jäsenmäärä ei siis kerto sitä paljonko maassamme on uskovia.
Moni näistä vapaansuunnan yhteisöistä ei edes kirjaa jäseniään. Tällöin voi ilmoittaa vaikka mitä lukuja, kuinka monta jäsentä arvellaan olevan. Kaikkein vähiten tiedetään lukumääriä niistä, jotka ovat lähteneet pois. Heitäkin kun on melkoinen määrä.
- jake59
mummomuori kirjoitti:
Niin, jotkut toivovat kirkolta kannan ottoja, joiden avulla sitten voi määritellä oman näkemyksensä. Itselleni on aivan sama, mitä kantaa kirkko on.
Mutta näinhän se on että toiselle kun kumartaa niin toiselle pyllistää. Väkisinkin syntyy tilanteita, joissa aina joku porukka lähtee.
Koen että elämme nyt niin yksilökeskeistä aikaa, että sen vuoksi syntyy paljon erilaisia ryhmittymiä – myös uskonnon suhteen. Enää ei haluta mennä jonkun suuremman joukon sääntöjen mukaan vaan halutaan enemmän juuri sellaisia mitkä itselle sopii.
Luulen että ilmiö on globaalimpi ainakin länsimaita ajatellen. Sitä mukaa kun elintaso nousee, eri uskontojen merkitys vähenee.Kirkon tulisi perustaa kaikki Raamatun sanaan mutta ovat siitä luopuneet. Maailman ja ihmisten miellyttäminen on kirkon kompastus. Siksi ihmiset hakevat itselleen uusia hengellisiä koteja koska heille Jumalan sana on auktoriteetti.
"Äänestäkää hyvät ihmiset! "
Parahin mummomuori,
Ei se äänestäminen tässä auta. Ei äänestämisellä muuteta kirkon jäsenistön mielipiteitä, vaan äänestämällä vain vaikutetaan seurakuntien johdon kokoonpanoon.
Kirkosta eroamisen syynä on se perusongelma, että yksikirkkojärjestelmä ei toimi sen paremmin kuin yksipuoluejärjestelmäkään. Ihmisillä vain on ja pysyy näkemyseroja, ja siksi ei ole mahdollista, että he toimisivat menestyksellisesti yhdessä ja samassa aatteellisessa organisaatiossa. Kuten yksipuoluejärjestelmä, yksikirkkojärjestelmäkin pysyy pystyssä vain pakolla. Kun pakko poistuu, tapahtuu väistämättä hajoaminen. Tämä on nyt meneillään. Lakipakko poistui melkein sata vuotta sitten, sosiaalinen pakko on vasta poistumassa.juutas kirjoitti:
"Äänestäkää hyvät ihmiset! "
Parahin mummomuori,
Ei se äänestäminen tässä auta. Ei äänestämisellä muuteta kirkon jäsenistön mielipiteitä, vaan äänestämällä vain vaikutetaan seurakuntien johdon kokoonpanoon.
Kirkosta eroamisen syynä on se perusongelma, että yksikirkkojärjestelmä ei toimi sen paremmin kuin yksipuoluejärjestelmäkään. Ihmisillä vain on ja pysyy näkemyseroja, ja siksi ei ole mahdollista, että he toimisivat menestyksellisesti yhdessä ja samassa aatteellisessa organisaatiossa. Kuten yksipuoluejärjestelmä, yksikirkkojärjestelmäkin pysyy pystyssä vain pakolla. Kun pakko poistuu, tapahtuu väistämättä hajoaminen. Tämä on nyt meneillään. Lakipakko poistui melkein sata vuotta sitten, sosiaalinen pakko on vasta poistumassa.Aivan, ihmiset ovat nyt hyvin tietoisia myös uskonsa suhteen ja eivät enää halua kuulua kollektiiviin vaan hakevat individualistisia ratkaisuja.
Mutta jos konservatiivit haluavat valtaa kirkossa, niin eikö ensisijainen tapa ole äänestää juuri niitä henkilöitä jotka tekevät kirkosta halutunlaisen?
Kyllä näin sen hahmotan että vielä tulee syntymään monia uskonyhteisöjä, joilla ei enää ole kontaktia isoihin kirkkoihin. Jos konservatiivit saavat takaisin valtansa, silloin näitä yhteisöjä perustavat uskovat, joita sanotaan liberaaleimmiksi. Tai päinvastoin.jake59 kirjoitti:
Kirkon tulisi perustaa kaikki Raamatun sanaan mutta ovat siitä luopuneet. Maailman ja ihmisten miellyttäminen on kirkon kompastus. Siksi ihmiset hakevat itselleen uusia hengellisiä koteja koska heille Jumalan sana on auktoriteetti.
No, onhan noita "uusia koteja" jo syntynyt ja aivan varmaan syntyy lisää - ihan myös liberaalimpia yhteisöjäkin.
- lkiuy765
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ihmiset ovat nyt hyvin tietoisia myös uskonsa suhteen ja eivät enää halua kuulua kollektiiviin vaan hakevat individualistisia ratkaisuja.
Mutta jos konservatiivit haluavat valtaa kirkossa, niin eikö ensisijainen tapa ole äänestää juuri niitä henkilöitä jotka tekevät kirkosta halutunlaisen?
Kyllä näin sen hahmotan että vielä tulee syntymään monia uskonyhteisöjä, joilla ei enää ole kontaktia isoihin kirkkoihin. Jos konservatiivit saavat takaisin valtansa, silloin näitä yhteisöjä perustavat uskovat, joita sanotaan liberaaleimmiksi. Tai päinvastoin.kyllä kirkko sisältäpäin pyrkii uudistumaan herralleen mieluisammaksi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288756775215.html lkiuy765 kirjoitti:
kyllä kirkko sisältäpäin pyrkii uudistumaan herralleen mieluisammaksi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288756775215.htmlTässähän on samaa kuin vapaiden suuntien touhussa. Tosin ehdokas itse on sitä mieltä: ”Kerhon toiminnassa ei ole mitään sellaista, mikä olisi ristiriidassa uskonnollisen vakaumukseni kanssa.” Etenkin kun vielä on kokoomuksenlistoilla.
Mutta entä jos hän onkin tehnyt parannuksen?- jake59
mummomuori kirjoitti:
No, onhan noita "uusia koteja" jo syntynyt ja aivan varmaan syntyy lisää - ihan myös liberaalimpia yhteisöjäkin.
Tästä näemme, että kirkko ei tarjoa kenellekään hengekllsitä kotia. Vain hyväntekeväisyysjärjestön niille jtka eivät jostain syystä halua auttaa punaisenristin tms. kautta. Kirkko ei ole enää hengellinen ja sielunhoidollinen yhteisö.
- Kukkahattutäti2013
Mitä ihmeen väliä sillä on, onko joku liberaali vai konservatiivi kirkossa? Eikö kirkko ole hengellinen instituutio.
Ikäänkuin kirkon vaalit olisivat jokin urheilukilpailu, jossa liberaalien tulisi voittaa, koska liberaali kuulostaa hienommalta kuin konservatiivi?
Tästä on tullut niin naurettavaa ja epäloogista ja epähengellistä, että kieltäydyn äänestämästä tän sirkuksen takia.
- ennen kaikkea siis o
Toki näin on! Ei ole mitään järkeä, että kolme miljoonaa suomalaista maksaa kirkollisvero luterilaisille seurakunnille, vaikka heillä ei ole mitään uskoa edes Lutheriin! Eroaminen seurakunnista voi siis jatkua!
Lopulta jää jäljelle ne kolme sataa oikeaa luterilaista Lutherin uskovaista, jotka voivat jatkaa uskomistaan pakanoiden enää häiritsemättä!
Siinä vaiheessa noin kymmen vuoden kuluttua luterilaisuus pitää kuitenkin asettaa oikeaan seuraan muiden lahkouskontojen kanssa ja siltä pitää poistaa kaikki valtiollisen virallisen aseman merkit. Ne kolme sataa uskovaista saa itse kustantaa kaikki piispansa, pappinsa ja kirkkonsa, eikä niihin mitään valtion rahoitusta ole luvassa. Luterilainen lahko ei enää avaa valtiopäiviä eikä yliopiston promootio jatku lahkon kinkereillä!
Mutta ennen kaikkea siis on tärkeintä, etteivät pakanat ole enää Lutheriin uskovien riesana missään seurakunnassa! - erttkkl
Vain kristittyin lapset saa kastaa. Kastaa saa jopa jos vain toinen vanhemmistä on kristitty, sillä lapsi on pyhä tuollonkin Apostoli Paavalin opetuksen mukaan!
- miten liittyy tähän?
Ei kai ketään väkisin kasteta. Vanhemmat sen päättää.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj422734Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet751759KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.991740Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m381618Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771359- 1171254
En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista
Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si31144- 851140
Oon vähän pettynyt
Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi1101125Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?
Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.2511118