Perukirjan kanssa pankkiin.

Testamentti on hyväksytty ja vahvistettu _ruotsin_ käräjäoikeudessa, moiteaika on mennyt ja mitävielä.. Pesässä ei ole muita osakkaita kuin minä.

>>Käräjäoikeus ei perukirjoja vahvista, eikä mikään muukaan instanssi.

nix_nax kirjoitti:

>>Käräjäoikeus ei perukirjoja vahvista, eikä mikään muukaan instanssi.

ap tarkoittanee testamenttia?

Osakastietojen vahvistaminen maistraatissa ei ole missään laissa vaadittu velvoite mihinkään. Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei. Ja taaskin paperit lähetetään samalla tavalla keskitettyyn lakiasianosastoon jossa tiedot tarkastetaan, on vahvistus tai ei.

Asiasta ihan hevosen suusta:
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/perukirjan_osakastietojen_vahvistaminen/

..... kirjoitti:

Osakastietojen vahvistaminen maistraatissa ei ole missään laissa vaadittu velvoite mihinkään. Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei. Ja taaskin paperit lähetetään samalla tavalla keskitettyyn lakiasianosastoon jossa tiedot tarkastetaan, on vahvistus tai ei.

Asiasta ihan hevosen suusta:
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/perukirjan_osakastietojen_vahvistaminen/

Lue lisää

>>Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei.

nix_nax kirjoitti:

>>Maistraatti vahvistaa että perukirjan osakasluettelo on liiteasiakirjojen mukaisesti laadittu, eli ne samat paperit joita perukirjan mukana pitää kuitenkin rahdata. Kyllä pankit haluaa ne liitteet tarkistaa itse, on vahvistus haettu tai ei.

Lue lisää

Jos kuolleen kotikunta on suomessa niin maistraatti voi leimata paperit, mutta jos kotikunta on ruotsissa niin maistraatilla / kuolinpesän osakkaiden virkatodistuksilla yms ei tee mitään. Testamentti voi olla tehty suomessa ja suomeksi, mutta kotikunta ratkaisee.

11+10 kirjoitti:

Jos kuolleen kotikunta on suomessa niin maistraatti voi leimata paperit, mutta jos kotikunta on ruotsissa niin maistraatilla / kuolinpesän osakkaiden virkatodistuksilla yms ei tee mitään. Testamentti voi olla tehty suomessa ja suomeksi, mutta kotikunta ratkaisee.

Lue lisää

Maistraatti ei "leimaa" mitään "papereita".

Maistraatti tarkistaa, onko sukuselvitys kattava ja osakkaat sen perusteella kirjattu perukirjaan oikein.

Jos on, maistraatti vahvistaa perukirjan OSAKASTIEDOT. Ei muuta.
Jos tiedot ovat oikein, maistraatti tekee PÄÄTÖKSEN osakastietojen vahvistamisesta.
Toki tämän jälkeen perukirjaan tai sen jäljennökseen MERKITÄÄN tieto siitä, että osakastiedot on vahvistettu.

Tämän jälkeen perukirjan liitteenä ei tarvita virkatodistuksia.
Muut liitteet tarvitaan edelleen.

Juristi1 kirjoitti:

Maistraatti ei "leimaa" mitään "papereita".

Maistraatti tarkistaa, onko sukuselvitys kattava ja osakkaat sen perusteella kirjattu perukirjaan oikein.

Jos on, maistraatti vahvistaa perukirjan OSAKASTIEDOT. Ei muuta.
Jos tiedot ovat oikein, maistraatti tekee PÄÄTÖKSEN osakastietojen vahvistamisesta.
Toki tämän jälkeen perukirjaan tai sen jäljennökseen MERKITÄÄN tieto siitä, että osakastiedot on vahvistettu.

Tämän jälkeen perukirjan liitteenä ei tarvita virkatodistuksia.
Muut liitteet tarvitaan edelleen.

Lue lisää

Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?

osakkaaksi joutunut kirjoitti:

Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?

Lue lisää

Se osakasluettelo vahvistetaan lähinnä siksi, ettei tarvitse roudata kymmeniä virkatodistuksia joka paikkaan, missä kuolinpesän asioita hoidetaan.

Osakasluettelon vahvistuttaminen ei ole pakollista, eikä sitä yleensä tehdä, jos virkatodistuksia on vain muutama.

Miksi te olette ajatelleet sen vahvistuttaa?

osakkaaksi joutunut kirjoitti:

Kuuluuko kuolinpesän hoitajan toimittaa kopio maistraatin vahvistamasta perukirjasta/osakastiedoista kaikille pesän osakkaille vai millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta?

Lue lisää

Jokaisen pesän osakkaan olisi hyvä saada oma alkuperäiskappale perukirjasta, mutta perukirjan osakastietojen vahvistaminen nyt ei ole sellainen toimenpide josta edes tarvitsisi mitään ilmoitella. Yleensä perukirjassa on rutiiniluontoinen maininta että se ja se voi kiikuttaa perukirjan maistraattiin.

"millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta? "

Siten, että vahvistuksen hakija esimerkiksi soittaa osakkaalle: "Moi Kalle, tässä Pekka, kävin nyt maistraatissa. Homma on bueno, seuraavaksi myyn pesän auton kuten sovimme. Soittele jos haluat lähteä kaljalle. Moi". Puhelimen lisäksi voi käyttää muitakin viestintävälineitä.

hankala änkyrä kirjoitti:

Jokaisen pesän osakkaan olisi hyvä saada oma alkuperäiskappale perukirjasta, mutta perukirjan osakastietojen vahvistaminen nyt ei ole sellainen toimenpide josta edes tarvitsisi mitään ilmoitella. Yleensä perukirjassa on rutiiniluontoinen maininta että se ja se voi kiikuttaa perukirjan maistraattiin.

"millä tavalla osakkaat saavat tiedon maistraatin tekemästä vahvistamisesta? "

Siten, että vahvistuksen hakija esimerkiksi soittaa osakkaalle: "Moi Kalle, tässä Pekka, kävin nyt maistraatissa. Homma on bueno, seuraavaksi myyn pesän auton kuten sovimme. Soittele jos haluat lähteä kaljalle. Moi". Puhelimen lisäksi voi käyttää muitakin viestintävälineitä.

Lue lisää

Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.

Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.

Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.


Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy.

alkuperäinenjoo kirjoitti:

Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.

Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.

Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.


Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy.

Lue lisää

>>>Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta. >>>

Niin pitää, Suomen lain mukaan.

>>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle,>>>

Niin alkaa, Suomen lain mukaan.

alkuperäinenjoo kirjoitti:

Pankki ei suostu edes kertomaan Suomessa olevan tilin saldoa, kun menin paperinivaskan kanssa konttoriin. Kuulemma pitää saada allekirjoitettu todistus testamentin tiedoksiannosta yhdeltä kuolinpesänosakkaalta.

Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.

Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni, testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita. Yksi toinen osakas ei hyväksynyt testamenttia alunperin, muttei nostanut kuitenkaan kannetta 6kk.n aikana.


Nordea pankin hölynpölyjutun perusteella siis Ruotsin suurin perintöasioihin erikoistunut lakifirma, sen tuomari ja Ruotsin käräjäoikeus sekä Ruotsin verovirasto eivät tiedä mitä tekevät. Nordea pankin lakiosastolta ilmeisesti se järki löytyy.

Lue lisää

>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.>Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni>testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita.

nix_nax kirjoitti:

>>Pankin täti oli sitä mieltä, että sitten alkaa uudestaan 6kk.m moiteaika
tälle yhdelle osakkaalle, joka on siis hakenut postista kirjatun kirjeen (tiedoksianto, kopio testamentista ja kutsu perunkirjoitustilaisuuteen) sekä koska ei reagoinut ensimmäiseen kirjeeseen niin hänelle lähetettin muistutus, jonka oli kuitannut ulos postista jälleen siihen muuten reagoimatta.>Olin hieman ulalla, koska sain jo kaikki Ruotsissa tileillä olleet varat itselleni>testamentti on lainvoimainen, Ruotsin käräjäoikeudessa leimattu ja todistettu ettei 6kk.n aikana tullut moitteita.

Lue lisää

Vainajan kotikunta on ollut '50 -luvulta saakka Ruotsissa. Ruotsalainen henkilöllisyystodistus ja jne. Ainoat asiat testamentissa viittaa Suomeen on vainajan 1 pankkitili Nordeassa ja se, että osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa. Kumpi näistä mainituista tekee sen, että testamentti pitää Nordean mukaan käsitellä Suomen lakien mukaisesti?

Osa pesän osakkaista asuu muualla EU.ssa ja 1 muualla.

vähänjärkeäkiitos kirjoitti:

Vainajan kotikunta on ollut '50 -luvulta saakka Ruotsissa. Ruotsalainen henkilöllisyystodistus ja jne. Ainoat asiat testamentissa viittaa Suomeen on vainajan 1 pankkitili Nordeassa ja se, että osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa. Kumpi näistä mainituista tekee sen, että testamentti pitää Nordean mukaan käsitellä Suomen lakien mukaisesti?

Osa pesän osakkaista asuu muualla EU.ssa ja 1 muualla.

Lue lisää

Molemmat.

22 artikla.

Jos muussa kuin siinä sopimusvaltiossa, jonka lain mukaan pesänselvitys toimitetaan, on pesään kuuluvaa omaisuutta, on sen valtion tuomioistuimen, missä omaisuus on, pyynnöstä toimitettava omaisuuden luetteloiminen tahi ryhdyttävä toimeen omaisuuden säilyttämiseksi, kunnes kuolinpesänhallinto voi ottaa sen huostaansa, tai sellaisen omaisuuden myymiseksi, jota ei sopivasti käy säilyttäminen. Muutoin viimeksimainitun valtion viranomaisten on pyynnöstä annettava pesänselvitykseen virka-apua niissä tapauksissa, joissa tällaista virka-apua siinä valtiossa annetaan.

Mitenkäs tuo Ruotsin lain soveltuvuus muka muuttaa testamentin tiedoksiantomenettelyä?!

Kyllä nyt on Nordean täti tainnut olla ihan oikeassa.

Testamentin tiedoksiantoa koskevat lainkohdat ovat Ruotsin laissa kutakuinkin identtiset Suomen perintökaaren säännösten kanssa. Tiedoksiantotodistus siis tarvitaan. Jos sitä ei ole, testamentti ei ole lainvoimainen.

Ärvdabalk kirjoitti:

Testamentin tiedoksiantoa koskevat lainkohdat ovat Ruotsin laissa kutakuinkin identtiset Suomen perintökaaren säännösten kanssa. Tiedoksiantotodistus siis tarvitaan. Jos sitä ei ole, testamentti ei ole lainvoimainen.

Lue lisää

Ai tarvitaan?...ihanko tosi..sanoppas nyt sitten että kuka sen päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei?kenties nordea?vai ruotsin käräjäoikeus?
Käräjät nimenomaan on vahvistanut testamentin ja sehän tarkoittaa sitä että se on lainvoimainen,ei nordea tarvitse tiedoksisaantitodistusta koska nordea ei ole se taho joka päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Itse vahvistettu testamentti toimii jo dokumenttina että tiedoksisaannit on tehty ja rahat kuuluvat testamentin saajalle.

Asia olisi eri mikäli kuollut olisi ollut suomen kansalainen mutta eipähän ole.
Sillä ei ole merkitystä että minkä maan kansalainen on sen perinnön saaja tai missä maassa kyseinen perintö on,tässä tapauksessa nordeassa suomessa.
Topicin aloittaja voisi nyt marssia sinne pankkiin ja jutella hieman nordean lakimiehen kanssa.

käräjätuomari kirjoitti:

Ai tarvitaan?...ihanko tosi..sanoppas nyt sitten että kuka sen päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei?kenties nordea?vai ruotsin käräjäoikeus?
Käräjät nimenomaan on vahvistanut testamentin ja sehän tarkoittaa sitä että se on lainvoimainen,ei nordea tarvitse tiedoksisaantitodistusta koska nordea ei ole se taho joka päättää että onko testamentti lainvoimainen vai ei.
Itse vahvistettu testamentti toimii jo dokumenttina että tiedoksisaannit on tehty ja rahat kuuluvat testamentin saajalle.

Asia olisi eri mikäli kuollut olisi ollut suomen kansalainen mutta eipähän ole.
Sillä ei ole merkitystä että minkä maan kansalainen on sen perinnön saaja tai missä maassa kyseinen perintö on,tässä tapauksessa nordeassa suomessa.
Topicin aloittaja voisi nyt marssia sinne pankkiin ja jutella hieman nordean lakimiehen kanssa.

Lue lisää

Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan välinen perintöä, testamenttia ja pesänselvitystä koskeva sopimus.
27 artikla.

Nyt ota huomioon se että millä perusteella sä saat ruotsissa perinnön haltuusi,oli se sitten ruotsin perintökaaren nojalla tai testamentilla...sama pätee myöskin täällä kun otetaan perintöä haltuun jonka ruotsalainen on jättänyt.
Ei tässä sovelleta niitä määräyksiä mitä normaalisti sovelletaan kun suomalainen jättää perintöä,sama pätee myös tarvittaviin dokumentteihin.
Jos ruotsissa riittää tietyt dokumentit niin se myös riittää täällä suomen puolella.

Ruotsin lain mukaanhan tässä mennään, kun perittävä on noin pitkään Ruotsissa asunut.

>>Tavallisin tapa toimittaa tiedoksianto on lähettää asiakirja postitse tavoitellulle henkilölle. Kirjeen mukana lähetetään tiedoksiantovahvistus, joka asianomaisen on allekirjoitettava ja lähetettävä takaisin.>Toiseksi jos testamentti on hyväksytty ja saanut lainvoiman ruotsin käräjillä

Keskustelijoilla ei taida nyt olla käsitystä siitä, mikä ylipäätään on lainvoimaisuustodistus.

Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään.

Pankkiin pitää siis toimittaa perukirjan ja sukuselvityksen lisäksi AINA myös testamentin tiedoksiantotodistukset, ja jos ne eivät sisällä testamentin hyväksymistä, niin lisäksi vielä vainajan kotipaikan käräjäoikeuden todistus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu (=lainvoimaisuustodistus).

Itse ainakin ottaisin rahani välittömästi pois sellaisesta pankista, joka antaa rahat ulos puutteellisten papereiden perusteella.

Juristi1 kirjoitti:

Keskustelijoilla ei taida nyt olla käsitystä siitä, mikä ylipäätään on lainvoimaisuustodistus.

Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään.

Pankkiin pitää siis toimittaa perukirjan ja sukuselvityksen lisäksi AINA myös testamentin tiedoksiantotodistukset, ja jos ne eivät sisällä testamentin hyväksymistä, niin lisäksi vielä vainajan kotipaikan käräjäoikeuden todistus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu (=lainvoimaisuustodistus).

Itse ainakin ottaisin rahani välittömästi pois sellaisesta pankista, joka antaa rahat ulos puutteellisten papereiden perusteella.

Lue lisää

Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.

"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."

Kissanvitut

"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.

Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?

Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"?

käräjätuomari kirjoitti:

Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.

"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."

Kissanvitut

"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.

Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?

Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"?

Lue lisää

Kun ruotsin käräjäoikeus tai viranomainen lähettää testamentin tiedoksiannon niin tottahan toki he tietävät että mikä paperi lähetetään,todennäköisesti kirjattuna kirjeenä lähtee ja kun henkilö saa sen lähtee myöskin takaisinpäin tieto että kirje on vastaanotettu.Näin ollen käräjäoikeudella/viranomaisella on tieto siitä että tiedoksianto on mennyt perille.Sitten seuraavaksi henkilö joka on sen saanut voi lähettää itse myös siitä tiedon takaisinpäin että olen saanut tiedoksiannon..mutta mikään pakko ei ole koska käräjillä tai viranomaisella on jo se tieto että paperi on mennyt perille.Ruotsin lainsääädännössä ainoastaan on merkitystä sillä että tiedoksiantopaperi on vastaanotettu,sillä ei ole merkitystä että lähetetäänkö tiedoksisaanti ilmoitus takaisinpäin.Ja siitähän se 6kk aika lähtee junnaamaan sielläpäässä kun henkilö saa kyseisin paperin.
Ja lopuksi käräjäoikeus voi antaa testamentille lainvoiman kun se ensin tarkastaa että moitekannetta ei ole tullut.

"6. Onko olemassa kirjallista asiakirjaa, joka osoittaa, että kirjallinen asiakirja on otettu vastaan tai luovutettu?

Kyllä. Tavallisesti se, jolle asiakirja annetaan tiedoksi, antaa vahvistuksen tai viranomainen/tuomioistuin laatii asiakirjan todisteeksi siitä, että on toimitettu tiedoksianto puhelimitse, sijaistiedoksianto tai tiedoksiannon kiinnittäminen.
7. Mitä tapahtuu, jos se, jolle asiakirja annetaan tiedoksi, ei saa asiakirjaa tai jos tiedoksianto toimitetaan lainvastaisella tavalla? Voiko tiedoksiannosta tulla jollain toisella tavalla hyväksyttävä, vai onko se toimitettava uudelleen?

Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

käräjätuomari kirjoitti:

Niin,suomessa mikäli suomen kansalainen kuolee ja jättää perintöä.
Ruotsissa ei toimita samalla tavalla kuin täällä.
Asian kannalta sillä ei ole merkitystä että rahavarat ovat suomen pankissa koska ruotsin käräjien päätös sitoo myös suomen puolella viranomaisia ja pankkeja.

"Käräjäoikeus antaa todistuksen vain siitä, että siellä ei ole vireillä kyseisen testamentin moitekannetta. Ei se tieto vielä todista sitä, että testamentti olisi annettu tiedoksi kaikille niille, joille se pitää tiedoksi antaa. Voihan sen todistuksen pyytää vaikka testamenttia ei olisi annettu tiedoksi vielä kenellekään."

Kissanvitut

"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Testamentin tiedoksiannon vastaanottajan ei tarvitse lähettää tietoa takaisin päin siitä että hän on saanut testamentin tietoon,ruotsin käräjät voivat tehdä testamentin päteväksi pelkästään sillä perusteella että heillä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja vastaanotettu.Samalla kun käräjät antaa testamentille lainvoiman he myös tarkastavat että kukaan ei ole sitä moittinut.

Sielläpäässä ei vaadita sitä että tiedoksianto myös toimitetaan takaisinpäin että hei..olen saanut testamentin tiedoksi..Ja millään muulla ei ole asiassa väliä kuin sillä että testamentti on saanut lainvoiman ja tässä tapauksessahan se on saanut.
Näin ollen pankki ei tarvitse mitään vitun tiedoksiantotodistuksia.Toiseksi millä vitun oikeudella he edes sitä pyytävät jos muut asiakirjat todistavat jo että testamentti on lainvoimainen,asiassa mennään ruotsin lain mukaan eikä suomen.
Jos ruotsissa ei tarvita pankkiin todistuksia niin ei myöskään suomen puolella ymmärrätkö?

Sulla on noi lakiasiat hieman hukassa..kuten ollaan jo huomattu vaikkapa holhoustoimiain puitteissa. "lahjoituskielto on ehdoton eikös niin"?

Lue lisää

Taidat nyt itse keksiä näitä juttuja. Ja miksi ihmeessä viittaat nyt tuomioistuinasioissa noudatettavaan tiedoksiantomenettelyyn, jonka olet ilmeisesti löytänyt tältä sivustolta:

http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_swe_fi.htm

Se ei nimittäin koske testamentin tiedoksiantoa.

Ruotsissa testamentin tiedoksianto tapahtuu hyvin pitkälti samoja sääntöjä noudattaen kuin Suomessa.

http://www.juridex.se/delgivning-av-testamente/

"Vanligtvis sker en delgivning av ett testamente genom att en bestyrkt kopia av testamentet skickas till var och en av arvingarna. Respektive arvinge skriver därefter under den bestyrkta kopian och intygar att hen har tagit del av testamentet. Det är även vanligt att arvingen i samband därmed förklarar att hen godkänner testamentet.

Om en arvinge inte skickar tillbaka en bekräftelse på att hen har tagit del av testamentet måste arvingen delges på annat sätt, t ex genom att en stämningsman överlämnar testamentet."

Ja tällä vielä tietoa testamentin moittimisesta Ruotsissa:

http://www.juridex.se/klander-av-testamente/

Niin että jokos alkaa aueta tuo Ruotsin systeemi? Ja joko alat hahmottaa mikä ero on tiedoksiannossa tuomioistuinasioissa ja testamentin tiedoksiannossa?

Juristi1 kirjoitti:

Taidat nyt itse keksiä näitä juttuja. Ja miksi ihmeessä viittaat nyt tuomioistuinasioissa noudatettavaan tiedoksiantomenettelyyn, jonka olet ilmeisesti löytänyt tältä sivustolta:

http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_swe_fi.htm

Se ei nimittäin koske testamentin tiedoksiantoa.

Ruotsissa testamentin tiedoksianto tapahtuu hyvin pitkälti samoja sääntöjä noudattaen kuin Suomessa.

http://www.juridex.se/delgivning-av-testamente/

"Vanligtvis sker en delgivning av ett testamente genom att en bestyrkt kopia av testamentet skickas till var och en av arvingarna. Respektive arvinge skriver därefter under den bestyrkta kopian och intygar att hen har tagit del av testamentet. Det är även vanligt att arvingen i samband därmed förklarar att hen godkänner testamentet.

Om en arvinge inte skickar tillbaka en bekräftelse på att hen har tagit del av testamentet måste arvingen delges på annat sätt, t ex genom att en stämningsman överlämnar testamentet."

Ja tällä vielä tietoa testamentin moittimisesta Ruotsissa:

http://www.juridex.se/klander-av-testamente/

Niin että jokos alkaa aueta tuo Ruotsin systeemi? Ja joko alat hahmottaa mikä ero on tiedoksiannossa tuomioistuinasioissa ja testamentin tiedoksiannossa?

Lue lisää

eipä aukea koska yleisesti ottaen myös käräjäoikeus toimittaa testamentin tiedoksiantoja ruotsin puolella.

Ja mun ruotsi on sen verran heikkoa kauraa joten ole hyvä ja suomenna noi pari sivua.Kiitos.

käräjätuomari kirjoitti:

eipä aukea koska yleisesti ottaen myös käräjäoikeus toimittaa testamentin tiedoksiantoja ruotsin puolella.

Ja mun ruotsi on sen verran heikkoa kauraa joten ole hyvä ja suomenna noi pari sivua.Kiitos.

Lue lisää

Mistä sinulle on syntynyt se käsitys, että Ruotsissa käräjäoikeus toimittaisi testamentin tiedoksiantoja? Jos et kerran ruotsia edes osaa? Ihan ite siis keksit vai? Jos väitteesi perustuu johinkin, laita linkki, kiitos.

Suomennettuna nuo minun linkittämäni sivut pitävät sisällään Ruotsissa noudatettavan testamentin tiedoksiantomenettelyn, joka vastaa Suomen järjestelmää. Olet siis ollut ihan pihalla väitteinesi. Ehkä kannattaisi mieluummin opiskella esim. kieliä tai juridiikaa kuin aukoa päätään asioista joista ei ole tietoa ja joita ei ymmärrä.

Ja tuon edunvalvojan lahjoituskiellon osalta kehotan tutustumaan asiaa koskevaan kirjallisuuteen ja Holhoustoimen kehittämistyöryhmän kannanottoihin. Kanta on täysin selvä eli edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Tätä keskustelua voidaan toki jatkaa siinä ketjussa jossa asiasta puhuttiin.

Juristi1 kirjoitti:

Mistä sinulle on syntynyt se käsitys, että Ruotsissa käräjäoikeus toimittaisi testamentin tiedoksiantoja? Jos et kerran ruotsia edes osaa? Ihan ite siis keksit vai? Jos väitteesi perustuu johinkin, laita linkki, kiitos.

Suomennettuna nuo minun linkittämäni sivut pitävät sisällään Ruotsissa noudatettavan testamentin tiedoksiantomenettelyn, joka vastaa Suomen järjestelmää. Olet siis ollut ihan pihalla väitteinesi. Ehkä kannattaisi mieluummin opiskella esim. kieliä tai juridiikaa kuin aukoa päätään asioista joista ei ole tietoa ja joita ei ymmärrä.

Ja tuon edunvalvojan lahjoituskiellon osalta kehotan tutustumaan asiaa koskevaan kirjallisuuteen ja Holhoustoimen kehittämistyöryhmän kannanottoihin. Kanta on täysin selvä eli edunvalvoja ei saa lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Tätä keskustelua voidaan toki jatkaa siinä ketjussa jossa asiasta puhuttiin.

Lue lisää

Kukapa tietää ennenkuin topicin aloittaja vastaa..kuka ja mikä taho lähetti tiedoksiannot..
Toisaalta se voi olla vaikkapa ruotsin lääninhallitus.

Whatever.

Jatketaas vaikkapa sitä holhoustoimilaki topiccia.
Myönnät näin ensalkuun että olit väärässä sen ehdottoman lahjoituskiellon suhteen.

käräjätuomari kirjoitti:

Kukapa tietää ennenkuin topicin aloittaja vastaa..kuka ja mikä taho lähetti tiedoksiannot..
Toisaalta se voi olla vaikkapa ruotsin lääninhallitus.

Whatever.

Jatketaas vaikkapa sitä holhoustoimilaki topiccia.
Myönnät näin ensalkuun että olit väärässä sen ehdottoman lahjoituskiellon suhteen.

Lue lisää

Kas kun ei Ruotsin kuningas!
Tää "käräjätuomari" vois vaikka olla ihan hiljaa kin ei selvästikään mitään tiedä.

Tiedoksiannot lähetti pesää hoitanut tuomari. Paperipino on ollut Nordean käsittelyssä nyt viikon verran. Ensimmäisen kerran kopiot testamentista on lähetetty osakkaille tämän kuluvan vuoden tammikuussa, perukirjoitus tehtiin maaliskuussa.

Nordean lakiosastoon tai kenenkään lakimieheen siellä ei saa "asiakas" yhteyttä vaan koko homma pitää hoitaa pikkukylän konttorin tiskillä / puhelimessa ihmisen kanssa, joka ei ole edes nähnyt papereita itse.

alkupersjepsjeps kirjoitti:

Tiedoksiannot lähetti pesää hoitanut tuomari. Paperipino on ollut Nordean käsittelyssä nyt viikon verran. Ensimmäisen kerran kopiot testamentista on lähetetty osakkaille tämän kuluvan vuoden tammikuussa, perukirjoitus tehtiin maaliskuussa.

Nordean lakiosastoon tai kenenkään lakimieheen siellä ei saa "asiakas" yhteyttä vaan koko homma pitää hoitaa pikkukylän konttorin tiskillä / puhelimessa ihmisen kanssa, joka ei ole edes nähnyt papereita itse.

Lue lisää

Jos asiaa on hoitanut lakimies, niin eikö hän osaa antaa sinulle oikeita papereita? Kaikilla pankeilla on ihan selvät ohjeet siitä, mitä tarvitaan. Jos kerran testamentti on annettu tiedoksi perillisille, niin miksi et voi toimittaa todistuksia pankkiin? Onko hommassa sittenkin jokin koira haudattuna?

Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä.

Judge Dredd kirjoitti:

Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä.

Lue lisää

Ruotsi on kuningaskunta, joten siellä testamentit saattaa voimaan hovinarri lähettämällä kirjekyyhkyn. Kaikkihan tämän tietävät.

Judge Dredd kirjoitti:

Tuohon vastaan että lainvoimaisuus on kunnossa,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.
Näin ollen sillä ei pitäisi olla merkitystä että nordea vaatii tiedoksiantopaprua koska se ei perustu mihinkään lakiin sinänsä.

Lue lisää

>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.

nix_nax kirjoitti:

>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.

Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.

Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.

Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.

Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia.

alkupersjepjepjoo kirjoitti:

Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.

Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.

Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.

Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia.

Lue lisää

Tuo, mitä kerrot, on ollut selvää koko ajan, joten sitä on turha toistaa.

>>Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.

nix_nax kirjoitti:

>>,siitä ei ole epäilystäkään mikäli ruotsin käräjät on saattanut testamentin voimaan.

Juu,hyvä pointti.

alkupersjepjepjoo kirjoitti:

Siis tältä yhdeltä jampalta Nordea haluaa allekirjoitettuna tai haastemiehen todistamana, että on nähnyt testamentin ja siihen hyväksynnän tai kielteisen vastauksen. Tätä siis Nordea haluaa. Nordean mukaan jos testamenttia ei tämä henkilö hyväksy alkaa jälleen 6kk moiteaika.

Ko. Jampalle on lähetetty 2 kertaa kirjattu kirje sisältäen kaiken tarvittavan. Molemmat kirjeet on haettu postista, vastakappaleet "proof of delivery" -merkinnät ovat Nordealla olevassa paperipinossa mukana.

Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.

Nordeahan on Ruotsalainen pankki, ei luulisi olevan vaikeaa lakiosaston kysyä neuvoa lahden toiselta puolelta.. Voihan se olla, ettei täällä Suomen nordeassa kukaan osaa puhua Ruotsia.

Lue lisää

Mitä tarkoitat ilmaisulla "asiaa hoitanut tuomari"? Tarkoitatko tuomari-sanalla lakimiestä, eli asianajajaa tai muuta juristia, tai varatuomaria? Suomessa varsinkin vanhaan aikaan kaikkia juristeja tituleerattiin tuomareiksi, varsinkin kun siihen aikaan suunnilleen kaikki pystyivät auskultoimaan ja siten olivat arvonimeltään varatuomareita.

Koska siis "tuomari" oikeasti tietysti viittaa tuomarinvirassa olevaan henkilöön.

nix_nax kirjoitti:

Tuo, mitä kerrot, on ollut selvää koko ajan, joten sitä on turha toistaa.

>>Asiaa hoitaneen tuomarin mukaan Ruotsissa riittää yhden muistutuskirjeen lähettäminen ja jos vastaanottaja noutaa kirjeen postista, mutta ei reagoi siihen millään muulla tavoin, katsotaan että vastaanottaja on hyväksynyt testamentin.

Lue lisää

Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne.

Judge Dredd kirjoitti:

Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne.

Lue lisää

Jokainen perintöoikeuden alkeiskurssin suorittanut tai Aarnio-Kankaan Jäämistöoikeus I:n avannut tietää, että Suomen perintökaari on lähes samanlainenkuin Ruotsin perintökaari (Ärvdabalk). Lakitekstit olivat suurelta osin täysin identtiset silloin kun perintökaari tuli Suomessa voimaan. Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat, ja jopa pykälänumerointi täsmää.

Ne joiden kielitaito ei riitä ruotsin lukemiseen, voivat siis aivan hyvin lukea ihan tuota Suomen perintökaarta.

Judge Dredd kirjoitti:

Viitaten allamainittuun :
"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.
Todistus siitä että paperi on mennyt perille löytyy ja jos esim 2 lakimiestä todistavat sen että kirje on sisältänyt tiedoksiannon niin käräjäoikeus sielläpäin varmasti ottaa sen huomioon ja katsoo että tiedoksianto on mennyt perille,ruotsin lainsäädännön mukaan tiedoksiantotodistusta ei tarvtise palauttaa eli se riittää että paperi on vastaanotettu.
Näin ollen käräjät on voinut myöntää testamentille lainvoiman kun heillä on tieto siitä että milloin paperi on lähetetty ja kuinka monta kertaa se on lähetetty.
Ja jos tiedoksiantopaperia ei tarvitse palauttaa tarkoittaa se sitä että nordeakaan ei sitä voi vaatia kun ruotsin lain mukaan sitä ei tarvitse palauttaa,eihän henkilö voi tuoda nordeaan sellaista paperia mitä ei ole.
Asiassa ratkaisee se että paperi on lähetetty ja asia todisteellisesti todistettu.
Ja sehän ilmenee sillä että testamentti on saanut lainvoiman.
Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

Uskon kyllä siihen että asiassa on toimittu täysin ruotsin lainsäädännön mukaan varsinkin silloin jos lakitoimisto on asialla.
Jos joku osaa suomentaa kunnolla ruotsin perintölainsäädännön tai yleisesti ottaen säädökset jotka liittyvät asiakirjojen toimittamiseen niin laittakaa toki suomennosta tänne.

Lue lisää

>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

11+11 kirjoitti:

Jokainen perintöoikeuden alkeiskurssin suorittanut tai Aarnio-Kankaan Jäämistöoikeus I:n avannut tietää, että Suomen perintökaari on lähes samanlainenkuin Ruotsin perintökaari (Ärvdabalk). Lakitekstit olivat suurelta osin täysin identtiset silloin kun perintökaari tuli Suomessa voimaan. Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat, ja jopa pykälänumerointi täsmää.

Ne joiden kielitaito ei riitä ruotsin lukemiseen, voivat siis aivan hyvin lukea ihan tuota Suomen perintökaarta.

Lue lisää

>>Testamentin tiedoksiantoa koskevat kohdat ovat kutakuinkin samat

nix_nax kirjoitti:

>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

Lue lisää

Siis miten testamentti annetaan Suomessa tiedoksi jos perillinen ei vapaaehtoisesti allekirjoita todistusta? Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä? Vai mitä muuta tapaa nyt tarkoitat? Moottoripyöräjengiäkö? Eikös tällä palstalla pitäisi kuitenkin keskustella lain mukaisesta eikä rikollisesta toiminnasta?

nix_nax kirjoitti:

>>Jos lakitoimiston tuomari/lakimies lähettää paperin niin kyllä todennäköisesti siellä myös joku muu on todistamassa sitä,tuo yleinen tiedoksianto mitä käräjät jne käyttävät soveltuu varmasti myös testamentin tiedoksiannon suhteen.>Suomen puolella taas asia on eri,täällä pitää todistaa se että paperi on vastaanotettu vastaanottajan toimesta..yleisesti mutta sekään ei päde mikäli vastaanottajaa ei tavoiteta,silloin käytetään muita keinoja.Eihän nordeakaan voi sellaisessa tapauksessa vaatia tiedoksiantotodistusta jos henkilöä ei ole tavoitettu,muut todistusaineistot ratkaisee silloin eli tiedoksisaantitodistus ei ole suomen lain mukaan myöskään pakollista.

Lue lisää

Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.

Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.

Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.

Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.

Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.

Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.

Ruotsissa asia on hieman väljempi.

Judge Dredd kirjoitti:

Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.

Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.

Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.

Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.

Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.

Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.

Ruotsissa asia on hieman väljempi.

Lue lisää

Ohhoh, mitä selostusta. Kas kun ei Aarniolle ja Kankaalle tullut mieleen kirjoittaa mitään tuollaista, kun kirjoittelivat Jäämistöoikeus II -teokseen testamentin tiedoksiantomenettelystä.

Sen sijaan he ovat kirjoittaneet, että "jos testamenttia ei ole annettu tiedoksi haastemiehen välityksin, todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."

No, tuskin kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että joku keskustelupalstan ärhentelevä polleilija tuntisi asian noita guruja paremmin.

Miten?? kirjoitti:

Siis miten testamentti annetaan Suomessa tiedoksi jos perillinen ei vapaaehtoisesti allekirjoita todistusta? Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä? Vai mitä muuta tapaa nyt tarkoitat? Moottoripyöräjengiäkö? Eikös tällä palstalla pitäisi kuitenkin keskustella lain mukaisesta eikä rikollisesta toiminnasta?

Lue lisää

Voi voi, mistä näitä taaveja tänne ilmaantuukin, jotka eivät yksinkertaista tekstiäkään ymmärrä?!!!

>>Eikö se silloin tapahdu nimenomaan haastemiehen välityksellä?

Aarnio & Kangas kirjoitti:

Ohhoh, mitä selostusta. Kas kun ei Aarniolle ja Kankaalle tullut mieleen kirjoittaa mitään tuollaista, kun kirjoittelivat Jäämistöoikeus II -teokseen testamentin tiedoksiantomenettelystä.

Sen sijaan he ovat kirjoittaneet, että "jos testamenttia ei ole annettu tiedoksi haastemiehen välityksin, todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."

No, tuskin kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että joku keskustelupalstan ärhentelevä polleilija tuntisi asian noita guruja paremmin.

Lue lisää

" todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."

Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.

Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"

Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon.

Judge Dredd kirjoitti:

" todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."

Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.

Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"

Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon.

Lue lisää

Koita nyt edes viitata voimassa oleviin sivustoihin!

"Tämä sivu on vanhentunut." kerrotaan tuolla. Hehheh.

Ööpou kirjoitti:

Koita nyt edes viitata voimassa oleviin sivustoihin!

"Tämä sivu on vanhentunut." kerrotaan tuolla. Hehheh.

Mulla toimii moitteettomasti tuo linkki joten sun selaimessa on vikaa.
Löytyy kuitenkin googlettamalla jos et muuten saa linkkiä auki.

"asiakirjojen tiedoksianto - ruotsi" tuolla esim..toinen linkki,sitten vaan valitset sivulta suomen käytännön.

Judge Dredd kirjoitti:

Siviiliasiassa haaste voidaan antaa tiedoksi siten, että asiakirjat ottaa vastaan tätä tehtävää varten valtuutettu henkilö. Jos kysymys on oikeudenkäynnin aikana tapahtuvan muun asiakirjan kuin haasteen tiedoksiannosta ja sitä, jolle asiakirja on osoitettu edustaa asiassa asiamies, tiedoksianto voidaan toimittaa asiamiehelle. Asiakirja, jossa joku on velvoitettu henkilökohtaisesti saapumaan tuomioistuimeen tai muuten suorittamaan jotain henkilökohtaisesti, on kuitenkin annettava tiedoksi hänelle itselleen.

Jos henkilö, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, välttelee tiedoksiantoa, haastemies voi suorittaa tiedoksiannon ns. sijaistiedoksiantona. Asiakirjat luovutetaan tällöin jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta täyttäneelle tai jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikettä, jollekin hänen liikkeensä palveluksessa olevalle. Jollei tällaisiakaan henkilöitä tavata, asiakirjat voidaan luovuttaa poliisiviranomaiselle. Haastemiehen on lähetettävä postitse tästä ilmoitus vastaanottajalle.

Jollei tiedoksiannon vastaanottajan olinpaikasta saada tietoa, tuomioistuin huolehtii tiedoksiannon toimittamisesta kuuluttamalla. Tällöin ilmoitus asiasta julkaistaan virallisessa lehdessä ja tuomioistuimen harkinnan mukaan myös sanomalehdessä. Lisäksi asiakirjat asetetaan nähtäville tuomioistuimen ilmoitustaululle.

Jos tiedoksianto on toimitettu virheellisesti ja asianosainen ei saavu tuomioistuimeen tai ei anna häneltä pyydettyä kirjallista vastausta, tiedoksianto on toimitettava uudelleen. Uutta tiedoksiantoa ei kuitenkaan tarvitse suorittaa, jos virhe on vähäinen.

Jos asianosainen tekee väitteen siitä, että tiedoksianto on toimitettu virheellisesti, asian käsittelyä on lykättävä, jollei sitä tapahtuneen virheen vähäisyyden vuoksi ole pidettävä tarpeettomana.

Kun suomessa pitää todistaa tiedoksianto testamentin suhteen niin se ei todellakaan tarkoita sitä että henkilön allekirjoitus pitää panna tiedoksisaantitodistukseen,näin ollen muut todistuskeinot riittää siihen että joku on saanut testamentin tietoonsa.

Ruotsissa asia on hieman väljempi.

Lue lisää

Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.

OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."

Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.

Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.

HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:

1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"

Judge Dredd kirjoitti:

" todistusvaikeuksien välttämiseksi on varminta hankkia perilliseltä itseltään kirjallinen varmennus tiedoksiannon vastaanottamisesta."

Aarniolla ja kankaalla taitaa olla vaikeuksia saada kasaan todistusaineistoa näköjään.Jos haastemiehen lähettäminen ei tuota tulosta niin silloin toimitaan muilla tavoilla jotka jo mainitsin.
Ei se ole mikään este että haastemies ei saa kiinni sitä henkilöä,se on vain hidaste eikä asia jää lepäämään sen takia että jollekkin ei saada testamenttia tietoon.
Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.

Ja ei se mun kirjoittama teksti ole minun päästä keksitty..suosittelen tutustumaan sivustoon "http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_fin_fi.htm"

Siellä varmasti löytyy täysin pätevien ihmisten kirjoittamaa faktaa.
Ehkäpä Aarnion ja Kankaan pitäisi myös tutustua siihen sivustoon.

Lue lisää

>>Ja on olemassa tapauksia että henkilö ei ole edes saanut testamenttia tietoon mutta silti testamentti on saanut lainvoiman..oman pakoilun vuoksi.

nix_nax kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.

OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."

Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.

Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.

HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:

1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"

Lue lisää

Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti.

Judge Dredd kirjoitti:

Mulla toimii moitteettomasti tuo linkki joten sun selaimessa on vikaa.
Löytyy kuitenkin googlettamalla jos et muuten saa linkkiä auki.

"asiakirjojen tiedoksianto - ruotsi" tuolla esim..toinen linkki,sitten vaan valitset sivulta suomen käytännön.

Lue lisää

Sama teksti tuli minullekin. Selaimessa ei ole vikaa ja sivusto aukeaa, mutta siellä on tällainen ilmoitus:

Tämä sivu on vanhentunut. Päivityksen jälkeen sivu on saatavilla Euroopan oikeusportaalissa.

Ei ehkä kannattaisi tosiaan viitata vanhentuneisiin tietoihin.
Eikä nyt ole kyse tuomioistuinasiasta vaan testamentin tiedoksiannosta.

Judge Dredd kirjoitti:

Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti.

edellisestä viestistä hävisi osa tekstistä bittitaivaaseen,kirjottelen uudestaan kunhan kerkiän.

nix_nax kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä jälleen testamentin tiedoksiannosta! Sanottu koskee haasteen tiedoksiantoa, ei testamentin.

OK 11:27
"Tämän luvun säännöksiä tiedoksiannosta ei sovelleta, kun siitä muualla laissa säädetään toisin."

Testamentin tiedoksiannosta säädetään perintökaaressa, joten noudatettavaksi tulee nimenomaan edelle lainaamani perintökaaren säännös.

Testamentti on siten annettava tiedoksi perilliselle itselleen, mikään OK 11 luvussa kerrottu sijaistiedoksianto (valtuutettua lukuunottamatta) ei tule kysymykseen. Jos perillistä ei tavoiteta, hänelle voidaan testamentin tiedoksiantamista ja muuta perintöön liittyvää varten määrätä (käräjäoikeudessa) edunvalvoja. Testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle, mistä 6 kk:n määräaika alkaa juosta. Edunvalvoja voi vaatia lakiosan tai moittia testamenttia.

HolhTL 10 § 1 mom. 1-kohta
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:

1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;"

Lue lisää

Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.

Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.

Pelle hermanni kirjoitti:

Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.

Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.

Lue lisää

Joo, mutta hän onkin haastemies eikä kadunmies.
Virkamiehellä on vähän erilainen valta ja hänen toiminnallaan laissa säännelty merkitys.

Pelle hermanni kirjoitti:

Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta.
Näin ollen periaatteessa testamentin tiedoksiantoa ei henkilön itse tarvitse edes palauttaa jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin sekä henkilön henkilöllisyys on varmistettu haastemiehen toimesta.
Näin ollen tiedoksianto on annettu todisteellisesti ilman että henkilö kuittaa tiedoksisaannin ja lähettää paperin postissa takaisin.

Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.

Lue lisää

>>Menee hyvin sekavaksi tämäkin topic.>Eikös haastemies voi allekirjoittaa itse tiedoksisaantitodistuksen mikäli hän saa kiinni tämän henkilön mutta henkilö itse ei suostu allekirjoittamaan saantitodistusta>jos haastemiehellä on tiedossaan että paperi sisältää testamentin tiedoksiannon ja itse testamentin

Tuota en pyytänyt, mutta tuo kyllä selvittää, millä tavoin käräjäoikeus testamentin lainvoimaisuuden on todistanut: siis leimalla.

"Jotta testamentti saisi lainvoiman, se tulee antaa tiedoksi kaikille, jotka olisivat perineet, jos testamenttia ei olisi. Sen jälkeen näiden henkilöiden tulee kirjallisesti hyväksyä testamentti taikka jättää sitä moittimatta kuuden kuukauden kuluessa. Jotta 6 kk:n aika alkaa kulua, tarvitaan ->todistus siitä, että nämä henkilöt ovat ottaneet testamentin vastaan

Rohkenen epäillä tuota "leimaa". Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta? Jos "leima" sisältää vain ilmoituksen siitä, ettei moitekannetta ole nostettu, tarvitaan tietysti myös tiedoksisaanti-ilmoitukset. Itse veikkaan jälkimmäistä, sillä eiköhän pankilla ole enemmän asiantuntemusta näissä asioissa kuin maallikoilla, jotka osaavat luonnehtia asiaa vain toteamalla että "mulla on tuomarin tekemä paperi".

11+11 kirjoitti:

Rohkenen epäillä tuota "leimaa". Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta? Jos "leima" sisältää vain ilmoituksen siitä, ettei moitekannetta ole nostettu, tarvitaan tietysti myös tiedoksisaanti-ilmoitukset. Itse veikkaan jälkimmäistä, sillä eiköhän pankilla ole enemmän asiantuntemusta näissä asioissa kuin maallikoilla, jotka osaavat luonnehtia asiaa vain toteamalla että "mulla on tuomarin tekemä paperi".

Lue lisää

>>Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta?

nix_nax kirjoitti:

>>Ratkaisevaa on siis se, mitä tuossa Ruotsin käräjäoikeuden todistuksessa tai leimassa lukee. Todetaanko siinä nimenomaisesti, että testamentti on lainvoimainen vai ilmoitetaanko siinä vain, ettei tiettyyn päivämäärään mennessä ole nostettu testamentin moitekannetta?

Lue lisää

>>kinusin pariinkin kertaan

nix_nax kirjoitti:

>>kinusin pariinkin kertaan

Ja vaikka kinuaisit maailman tappiin asti, niin eihän tuo tyyppi sitä tekstiä tule kertomaan. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaista ei ole. Siis sellaista, joka osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.

11+11 kirjoitti:

Ja vaikka kinuaisit maailman tappiin asti, niin eihän tuo tyyppi sitä tekstiä tule kertomaan. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaista ei ole. Siis sellaista, joka osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.

Lue lisää

Ja sä tiedät sen mistä?
Kait tajusit että kyseinen paperinivaska on nordean konttorissa.
Osaatko lukea?

Judge Dredd kirjoitti:

Ja sä tiedät sen mistä?
Kait tajusit että kyseinen paperinivaska on nordean konttorissa.
Osaatko lukea?

Ei kukaan voi olla niin urpo, että antaa ainoat kappaleensa tärkeistä papereista pois käsistään. Ja Nordeassa on erittäin todennäköisesti kopiokone.

11+11 kirjoitti:

Ei kukaan voi olla niin urpo, että antaa ainoat kappaleensa tärkeistä papereista pois käsistään. Ja Nordeassa on erittäin todennäköisesti kopiokone.

Urpoja löytyy varmasti moneen junaan.
Paperit saa aina takaisin pyytämällä.
Ja kopiokone kyllä varmasti löytyy.

Onko kukaan puhunut täällä että pankissa on kopiot?
Jos ei niin silloin pitää olettaa että pankissa on originaalit.

Korjaan hieman,siis haastemies löytää nykkelin omakotitalon ulkopuolelta jostain...sitten hän plus 2 poliisia marssii sisään ja länttää tiedoksiannon "pekan kouraan".

Haluatkos päästä pätemään sillä, että olet lukenut tämän ratkaisun:

http://oikeus.fi/hovioikeudet/turunhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1163628000084.html

käräjätuomari kirjoitti:

Korjaan hieman,siis haastemies löytää nykkelin omakotitalon ulkopuolelta jostain...sitten hän plus 2 poliisia marssii sisään ja länttää tiedoksiannon "pekan kouraan".

Nyt olen lukenut ko. HO:n päätöksen, joka testamentin tiedoksiantamisen osalta siis vahvisti sen, että haastemiehellä ei ole oikeutta poliisin virka-avullakaan mennä perillisen kotiin antamaan testamenttia tiedoksi.

"Asiassa ei ole esitetty selvitystä, joka osoittaisi, että A, B tai C olisivat taloon tunkeutuessaan tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä, ettei heidän menettelynsä ole testamentin tiedoksi antamiseksi laillista."

Oikeusministeriön ohjetta haastemiehille en tunne, mutta noin olisin suoralta kädeltä vastannut. Kuten toisaalla jo olen kertonut, sijaistiedoksianto ei tule testamentin tiedoksiannossa kysymykseen. Toisaalta yksityishenkilöltä saatu toimeksianto ei ole sellainen haastemiehen virkatoimi (kuten haasteen tiedoksianto), joka oikeuttaisi kerrotunlaiseen menettelyyn. Tunkeutuminen oli siis laitonta kotirauhan rikkomista, mutta tunkeutujia ei tuomittu rangaistukseen, koska he eivät tienneet tai, kuten katsottiin, heidän ei edes pitänyt tietää sitä laittomaksi - vaikka yksi tunkeutujista oli poliisipäällystöön kuuluva virkamies (!).

Kuten toisaalla olen kertonut, tuomioistuin määrää perilliselle edunvalvojan, jos testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan eli antaa testamenttia perilliselle tiedoksi; testamentti annetaan tiedoksi edunvalvojalle (HolhTL 10.1 §).

Jassoo,no tulihan se asia nyt selväksi sitten.

Pankki ei tarvitse testamentin tiedoksisaantitodistuksia.

"Päätöksen lainvoimaiseksi tulon edellytyksenä on lisäksi, että viranomainen on antanut päätöksen tiedoksi lainmukaisesti ja että päätöksen valitusaika on umpeutunut.

Todistus voidaan antaa vasta valitusajan päätyttyä"

ilmeisesti topicin tyypillä on jonkinmoinen paperi kun testamentti on kiertänyt ruotsin käräjien kautta.

Suomessa ainakin testamentille voidaan tarvittaessa tehdä viranomaismenettelyllä lainvoimainen päätös eli todistus siitä että testamentti on lainvoimainen ja jos sellainen paperi on testamentin liitteenä niin ei muuta kuin pankkiin nostamaan varat.

Hovinarri ruotsista kirjoitti:

Jassoo,no tulihan se asia nyt selväksi sitten.

Pankki ei tarvitse testamentin tiedoksisaantitodistuksia.

"Päätöksen lainvoimaiseksi tulon edellytyksenä on lisäksi, että viranomainen on antanut päätöksen tiedoksi lainmukaisesti ja että päätöksen valitusaika on umpeutunut.

Todistus voidaan antaa vasta valitusajan päätyttyä"

ilmeisesti topicin tyypillä on jonkinmoinen paperi kun testamentti on kiertänyt ruotsin käräjien kautta.

Suomessa ainakin testamentille voidaan tarvittaessa tehdä viranomaismenettelyllä lainvoimainen päätös eli todistus siitä että testamentti on lainvoimainen ja jos sellainen paperi on testamentin liitteenä niin ei muuta kuin pankkiin nostamaan varat.

Lue lisää

Testamentin tehnyt henkilö oli Suomessa syntynyt, mutta yli 60v sitten Ruotsiin muuttanut ja Ruotsin SoTu.n omaava. Testamentilla sinänsä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa kuin osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa ja 1 pankkitili. Osakkaita on enemmän kuin käsissä sormia, mutta testamentin mukaan 1 ulkopuolinen (minä) saa kaiken.

Odottelen Nordean vastausta ja kerron sitten lisää.

alkupersjepajeps kirjoitti:

Testamentin tehnyt henkilö oli Suomessa syntynyt, mutta yli 60v sitten Ruotsiin muuttanut ja Ruotsin SoTu.n omaava. Testamentilla sinänsä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa kuin osa kuolinpesänosakkaista asuu Suomessa ja 1 pankkitili. Osakkaita on enemmän kuin käsissä sormia, mutta testamentin mukaan 1 ulkopuolinen (minä) saa kaiken.

Odottelen Nordean vastausta ja kerron sitten lisää.

Lue lisää

Eli ei sulla siis loppujen lopuksi ollutkaan mitään oikeuden todistusta lainvoimasta. Onneksi pankki ei anna rahoja ulos ihan jollain randomipapereilla, vaan vaatii asianmukaiset selvitykset.

näinhän se olikin kirjoitti:

Eli ei sulla siis loppujen lopuksi ollutkaan mitään oikeuden todistusta lainvoimasta. Onneksi pankki ei anna rahoja ulos ihan jollain randomipapereilla, vaan vaatii asianmukaiset selvitykset.

Lue lisää

Sain Nordeasta puhelun tänään ja nyt ei sitten kuulemma tarvitse tehdä mitään muuta kuin mennä alkuviikosta pankkiin lopettamaan tili ja siirtämään varat omalle tilille.

Soittaja ei osannut sanoa mitään syytä, miksi nyt tarvikaan hakea allekirjoituksia kahdelta tyypiltä. Täytyy kysyä asiaa uudestaan pankissa tiistaina.

alkupersjepajeps kirjoitti:

Sain Nordeasta puhelun tänään ja nyt ei sitten kuulemma tarvitse tehdä mitään muuta kuin mennä alkuviikosta pankkiin lopettamaan tili ja siirtämään varat omalle tilille.

Soittaja ei osannut sanoa mitään syytä, miksi nyt tarvikaan hakea allekirjoituksia kahdelta tyypiltä. Täytyy kysyä asiaa uudestaan pankissa tiistaina.

Lue lisää

Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?

16+6 kirjoitti:

Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?

Miksi pitäisi vastata?
Pankki luovuttaa hillot testamenttia vastaan kuten jo totesin 3 päivää sitten.

Täällä naperot hankaa vastaan vaikka eivät tiedä asioista yhtään mitään.

16+6 kirjoitti:

Aiotko joskus kertoa, mitä papereita sinulla on ja mitä niissä lukee?

Papereita on yhteensä 54 kpl

Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:

- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.

ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.

Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.

Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta.

alkuperäinenkirjoitt kirjoitti:

Papereita on yhteensä 54 kpl

Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:

- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.

ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.

Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.

Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta.

Lue lisää

Kuka on kirjoittanut asiakirjan, joka on otsikoitu Förvaltningberättelse / Toimintakertomus?

alkuperäinenkirjoitt kirjoitti:

Papereita on yhteensä 54 kpl

Varmaankin tärkeimpänä: Förvaltningberättelse / Toimintakertomus missä todetaan, että "Uppvisade handlingar:

- handling från Örebro Tingsrätt som intygar att inget klander är inlämnat avseende den avlidnes testamente, sålunda har den avlidnes testamentet vunnit laga kraft.

ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

Lisäksi on Ruotsin verovirastolle rekisteröidyt Bouppteckning -paperit.

Kahdelle osakkaalle, jotka eivät reagoineet alkuperäiseen tiedoksiantoon ja muistutukseen on papereissä mukana Ruotsin postin paperit, jossa näkyy kirjatun kirjeen reitti lähettäjältä vastaanottajalle, päivämäärät ja kellonajat.

Onhan tämä hieman absurdia, että pankki venyttää tilin tyhjentämistä 14 vuorokautta ja haluaa allekirjoituksia tiedoksiantopaperiin, joka ei edes kuulu pankille vaan käräjäoikeuden hoidettavaksi, sen lisäksi pankki väittää, että alkaisi uudestaan 6kk.n moiteaika. Tekisi mieli viedä pankintiskille lasku odotteluajasta.

Lue lisää

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

"Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."

Eli jos "leima" sisälsi tuon tekstin, leima itsessään EI osoita testamenttia lainvoimaiseksi. Lainvoimaisuus ilmenee tiedoksiantotodistuksista, joiden kaikkien osalta tuona päivämääränä tiedoksiannosta on kulunut enemmän kuin kuusi kuukautta. - Siis vähän niin kuin arvelin (ja numeronikkari arveli). Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan - paitsi jos tiedoksiannot Ruotsin - vaikka ei Suomen - lain mukaan on kuitenkin laillisesti toimitettu kaikille.

nix_nax kirjoitti:

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

"Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."

Eli jos "leima" sisälsi tuon tekstin, leima itsessään EI osoita testamenttia lainvoimaiseksi. Lainvoimaisuus ilmenee tiedoksiantotodistuksista, joiden kaikkien osalta tuona päivämääränä tiedoksiannosta on kulunut enemmän kuin kuusi kuukautta. - Siis vähän niin kuin arvelin (ja numeronikkari arveli). Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan - paitsi jos tiedoksiannot Ruotsin - vaikka ei Suomen - lain mukaan on kuitenkin laillisesti toimitettu kaikille.

Lue lisää

"Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.

Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus.

käräjätuomari kirjoitti:

"Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.

Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus.

Lue lisää

Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.

Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.

Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.

Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.

Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.

Jurist från Finland kirjoitti:

Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.

Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.

Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.

Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.

Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.

Lue lisää

Väärin,ruotsissa on tiedoksiantoa koskeva erityislaki.
Koskee myös testamentin tiedoksiantoa,siellä pääasia on se että tiedoksianto menee perille ja jos sen perillemenon pystyy todistamaan niin kuittausta tiedoksiannosta ei tarvita siltä henkilöltä joka kirjeen sai.
Suomessa taas asia on eri,täällä vaaditaan kuittaus ja myös paperi siitä liitteeksi.
Ja miksi sekoitat suomen lakia tähän,sillä kun ei ole mitään merkitystä asian kannalta koska suomen tiedoksiantolaki eroaa ruotsin puolelta osittain.
Suomessa myöskin testamentti voidaan julistaa käräjien kautta lainvoimaiseksi ja silloin pankkiin ei tarvita testamentin tiedoksiantotodistuksia asianomaisilta.

Ja sä puhut perintökaaresta,ota nyt se järki käteen että siellä lukee että tiedoksianto pitää toimittaa todisteellisesti.Mitäs muuta siellä lukee?otappa selvää.

Tässä asiassa ei ole kyse perintökaaresta vaan siitä millä tavalla ruotsissa voidaan toimittaa tiedoksianto ja millä tavalla se todistetaan että henkilö on myös sen saanut.

"Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut asiakirjan, on merkityksetöntä, onko tiedoksianto toimitettu edellä mainitulla tavalla. Muotovirheet eivät siis itsessään merkitse sitä, että tiedoksianto olisi toimitettava uudelleen. Ratkaisevaa on se, onko asiakirja toimitettu vastaanottajalle. "

Jurist från Finland kirjoitti:

Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.

Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.

Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.

Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.

Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.

Lue lisää

"Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.

Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.

Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.

käräjätuomari kirjoitti:

"Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.

Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.

Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.

Lue lisää

Ja voisit tutustua "Delgivningslag" "tiedoksiantolakiin"
Voisi hieman aueta käytännön asiat ruotsin puolella.

käräjätuomari kirjoitti:

"Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.

Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee,tiedoksiannot on toimitettu niinkuin ruotsin laki määrää.
Pääasia on kuitenkin se että paperi on mennyt perille,tähän riittää henkilötodistelu eli esim firman lakimies todistaa käräjille että kirjeessä oli tiedoksiantotodistus.

Lue lisää

>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee

Jurist från Finland kirjoitti:

Eihän tässä koko keskustelussa ole päätä eikä häntää. Eihän tämä ketjun aloittaja ole edes pystynyt kertomaan mitä papereita hänellä on ollut. Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.

Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.

Ja kerrataanpa vielä ne Suomen lain mukaan tarvittavat paperit:
Perukirjan ja testamentin lisäksi tarvitaan sukuselvitys perittävästä ja ns. elossaolotodistukset osakkaista jos heidän elossaolotietonsa ei näy perittävän virkatodistuksissa. Lisäksi tarvitaan testamentin tiedoksianto- ja hyväksymistodistukset. Jos testamenttia ei ole hyväksytty, tarvitaan lisäksi vainajan kotipaikan tuomioistuimesta ilmoitus, ettei siellä ole vireillä testamentin moitekannetta.

Koska moitekanne tulee nostaa 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta, ei pelkkä oikeuden ilmoitus riitä, koska se ei vielä kerro sitä, onko testamenttia lainkaan annettu tiedoksi. Käräjäoikeus antaa siis todistuksen vain siitä, onko siellä vireillä moitekanne vai ei.

Eihän tässäkään tapauksessa käräjäoikeuden juristi ollut sitten lopulta ilmoittanutkaan, että testamentti olisi lainvoimainen, vaikka aloittaja ensin kivenkovaan niin väitti. Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu.

Lue lisää

>>Vain idiootti tekee jotakin johtopäätöksiä testamentin tiedoksiantomenettelystä Ruotsissa tämän keskustelun perusteella.
Juridiikkaan perehtyneet sen sijaan tietävät, että Suomen perintökaari on lähes täysin kopioitu Ruotsin vastaavasta, ja testamentin tiedoksiantomenettely Ruotsissa on kutakuinkin identtinen Suomen menettelyyn verrattuna.

käräjätuomari kirjoitti:

"Tingsrätt totesi vain, ettei moitekannetta ollut nostettu."
Kait sä tiedät että testamentti tulee lainvoimaiseksi 6kk jälkeen,oli se käynyt käräjillä tai ei,ainut asia on se että tiedoksiannoista pitää olla todisteet.
Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.

Ymmärrätkö?
Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.

Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.

Lue lisää

>>Ja jos käräjät toteaa että moitekannetta ei ole nostettu tarkoittaa se myöskin sitä että heillä on tieto siitä että milloin tiedoksiannot on lähetetty.Jostainhan heidän pitää tietää se aikajana jolloinka moiteaika on nostettavissa.>Ei käräjillä käsitellä testamentin lainvoimaisuutta/onko moitekannetta nostettu ellei käräjillä ole tieto siitä milloinka tiedoksiannot on lähetetty saati sitten sitä onko vastaanottaja saanut tiedoksiannon.

>>Käytännössä pelkästää se että käräjäoikeus totetaa että moitekannetta ei ole nostettu 6kk kuluessa tarkoittaa sitä että testamentti on lainvoimainen.
Ei luulis olevan kovin vaikeaa ymmärtää tuota seikkaa.

nix_nax kirjoitti:

>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee

Lue lisää

Miksi sä työnnät kokoajan suomen lainsäädäntöön viittaavia asioita?jätä ne nyt tyystin pois tästä topicista.

" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"

Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.

" Hän EI todista, että "tämä testamentti on lainvoimainen"
Eikö?No siinä olet harvinaisen väärässä.

Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.
"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen että käräjät eivät ota mitään kantaa siihen testamenttiin mikäli heiltä puuttuu jokin tarvittava liite jolla on vaikutusta asian kannalta.

TIedoksiannot on tehty lainmukaisesti,siitä on todistukset että ne on mennyt perille,6kk kuluessa kukaan ei ole moittinut..mitä epäselvää tuossa nyt on?

nix_nax kirjoitti:

>>Suomen Nordea on siten ollut oikeassa vaatimuksessaan" nixnax,nordea ilmoitti jo ettei se tarvitse niitä todistuksia.>Ja kyllä ruotsin käräjien lakimies varmasti tietää että mitä tekee

Lue lisää

Nyt nix_nax unohtaa, ettei käräjätuomari osaa ruotsia.

Ruotsin tingsrätt ilmoittaa: "Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten."

Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta.

Ihan oikeesti käräjätuomari voisi nyt lakata kommentoimasta asioita joita ei osaa eikä ymmärrä.

Lär dig svenska! kirjoitti:

Nyt nix_nax unohtaa, ettei käräjätuomari osaa ruotsia.

Ruotsin tingsrätt ilmoittaa: "Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten."

Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta.

Ihan oikeesti käräjätuomari voisi nyt lakata kommentoimasta asioita joita ei osaa eikä ymmärrä.

Lue lisää

"Käräjätuomari luulee, että tuossa sanotaan testamentin olevan lainvoimainen ja/tai että siinä puhuttaisiin kuudesta kuukaudesta."

höpöhöpö,on tainnut sulla mennä pullat ja jauhot sekaisin.
Kysehän on nyt siitä tarvittiinko niitä tiedoksiantotodistuksia pankkiin,sanoin jo reilu 3 päivää sitten että ei tarvita.

käräjätuomari kirjoitti:

Miksi sä työnnät kokoajan suomen lainsäädäntöön viittaavia asioita?jätä ne nyt tyystin pois tästä topicista.

" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"

Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.

" Hän EI todista, että "tämä testamentti on lainvoimainen"
Eikö?No siinä olet harvinaisen väärässä.

Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.
"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.

Ymmärrä nyt hyvä ihminen että käräjät eivät ota mitään kantaa siihen testamenttiin mikäli heiltä puuttuu jokin tarvittava liite jolla on vaikutusta asian kannalta.

TIedoksiannot on tehty lainmukaisesti,siitä on todistukset että ne on mennyt perille,6kk kuluessa kukaan ei ole moittinut..mitä epäselvää tuossa nyt on?

Lue lisää

Kuten "Lär dig svenska" toteaa, käräjätuomari on nyt aivan pihalla.

Kun Ruotsin tai minkä maan tahansa käräjätuomari todistaa, että

"tähän päivään mennessä tätä testamenttia kohtaan ei käräjäoikeudessa ole nostettu moitekannetta",

niin ei se osoita yhtään muuta kuin mitä tuosta luettavissa on: moitekannetta ei vielä todistusta kirjoitettaessa ollut nostettu. Tämä taas ei osoita mitään testamentin lainvoimaisuudesta, koska edes minkäänlaista viittausta tiedoksiantoihin tuohon virkkeeseen ei sisälly. Jokuhan voi nostaa moitekanteen tuon kirjoitupäivän jälkeen, jos hänellä aikaa jäljellä on.

Toisin voisi olla - toistan vielä - jos laissa olisi säädetty, että sanotunlaisen todistuksen saa antaa vasta, kun testamentin lainvoimaisuus on käräjäoikeudessa todettu. Silloin tuosta lain säännöksestä johtuisi, että todistus osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden. Mutta miksi, jos näin olisi tehty, ei yksin tein todistettaisi, että "TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN"?!

Miten tuota asiaa voi olla noin vaikea käsittää. Kysymyshän on, kuten jo aiemmin totesin, puhtaasti logiikasta; tuota lausetta ei voi mitenkään käsittää siten kuin olet sen käsittänyt.

>>" Ruotsin käräjien lakimies ei ole lainkaan ottanut kantaa tiedoksiantojen lainmukaisuuteen kirjoittamassaan/leimaamassaan todistuksessa"

Miksi tarvitsisi edes ottaa?
Hänellä on tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty ja myös vastaanotettu.
Ja mitä lainmukaisuudella on tekemistä asian kanssa?
Paperit lähtenyt kirjallisena joten siinä on sitä lainmukaisuutta sulle.>"Tämä testamentti on lainvoimainen = Testamenttia ei ole moitittu 6kk kuluessa"
Käytännössä täysin sama asia.>Käräjäoikeus on tutkinut että tiedoksiannot on lähetetty ja saatu ja heillä on myös tieto siitä 6kk aikajanasta.

>>Riidatontahan tässä asiassa on se että testamentin tiedoksiannot on lähetetty ja myöskin vastaanotettu>."Ruotsin tuomioistuimissa vallitsee vapaa todisteiden harkinta ja näytön arviointi. Jos voidaan selvittää, että henkilö on saanut ->asiakirjan

Nordea on todennäköisesti tehnyt tuon päätöksen siksi, että tällä urpolla on ollut vaikeuksia tajuta, mitä "papereita ja lappuja" sinne pitää toimittaa. Pitkällisen väännön jälkeen pankki on todennut, että tilillä on sen verran vähän rahaa, että on rationaalisempaa olla uhraamatta caseen enää arvokasta työaikaa ja vain antaa ne hilut urpolle, ja ottaa riski siitä, että tuo yksi osakas tulee testamenttia moittimaan ja Nordea joutuu maksamaan hänelle sen hänen perintöosuutensa mukaisen muutaman prosentin tilillä olleista varoista. Varmasti järkevämpää kuin jatkaa vääntöä asioita tajuamattoman urpon kanssa maailman tappiin asti.

Tämähän on huvittavaa kun kakarat luulevat että heidän "mielipide" on sama asia kuin "fakta".

Ja business..onko sulla kaikki muumit laaksossa?
Sulla taitaa olla vaikeuksia tajuta sitä seikkaa että edes suomessa ei tarvitse pankkiin toimittaa testamentin tiedoksisaantilappuja.

Käräjätuomari kirjoitti:

Tämähän on huvittavaa kun kakarat luulevat että heidän "mielipide" on sama asia kuin "fakta".

Ja business..onko sulla kaikki muumit laaksossa?
Sulla taitaa olla vaikeuksia tajuta sitä seikkaa että edes suomessa ei tarvitse pankkiin toimittaa testamentin tiedoksisaantilappuja.

Lue lisää

Eikös niin nixnax?

Näin siellä OP:n sivuilla oikeasti lukee:

Varojen nosto omistusoikeustestamentin perusteella

Testamentin osalta tarkastetaan, että se on annettu tiedoksi kaikille vainajan perillisille. Testamentin lainvoimaisuus edellyttää, että perilliset ovat hyväksyneet testamentin ja sitoutuneet olemaan sitä moittimatta tai että viimeisestä tiedoksiantopäivästä on kulunut vähintään 6 kuukautta ja että testamentissa on em. käräjäoikeuden lainvoimaisuustodistus.

https://www.op.fi/op/op-pohjola-ryhma/op-pohjola-ryhma/osuuspankit/vainajan-pankkitilien-kaytto-2?cid=151244343&srcpl=3

Onko meillä tässä debatissa mukana sokea käräjätuomari vai lukemaansa ymmärtämätön käräjätuomari?

Tässä kaksi esillä ollutta todistusta:

a) "Örebron käräjäoikeus 8.10.2014, Tätä testamenttia vastaan ei tähän päivään mennessä ole nostettu moitekannetta käräjäoikeudessa."
(suomeksi, kun KT ei ymmärrä ruotsia)

b) KT: "hankittava tuomioistuimelta lainvoimaisuustodistus (eli käräjäoikeuden merkintä jakokirjaan " moitekanteita ei ole nostettu määräajassa")." .

Käräjätuomari ei sitten ole huomannut, mikä pikku ero noissa kahdessa todistuksessa on???

No, minäpä kerron. b-kohdan todistuksessa kerrotaan, että moitekannetta ei ole nostettu MÄÄRÄAJASSA. a-kohdassa ei puhuta määräajasta halaistua sanaa, todetaan ainoastaan, että moitekannetta ei ole nostettu. No, entä sitten, ajattelee varmaan käräjätuomari, joka tapauksessa a = b. Mutta eipä olekaan. Selitän taas (häpeän jo käräjätuomarin puolesta!): Se, ettei kannetta ole määräajassa nostettu, merkitsee, että kannetta ei enää voi nostaa, joten testamentti on lainvoimainen. Kun siis tuomari todistaa, ettei kannetta ole ->määräajassa

Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.

Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.

Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:

Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus

Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus.

Asiakirjat kirjoitti:

Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.

Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.

Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:

Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus

Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus.

Lue lisää

Tai sitten tämä "käräjätuomari" on yksi näitä, joiden osaamisen puutteista on viime aikoina keskusteltu julkisuudessakin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/lakimiesten tiukka vastaus puutteita on tuomareillakin/a2270205

Asiakirjat kirjoitti:

Ei tämä taida tulla sinulle itsellesi nyt selväksi millään. Harvinaisen kovapäinen olet, ja kaikille alkaa taatusti olla selvää, ettet ole oikeasti käräjätuomari.

Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen.
Käräjäoikeuden todistuksessa (niin Ruotsissa kuin Suomessa) lukee vain, että moitekannetta ei ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Sen vuoksi pankeille ym. tulee toimittaa SEKÄ tiedoksisaantitodistukset ETTÄ käräjäoikeuden todistus moitekanteen nostamattomuudesta.

Esim. United Bankers & Nordea ilmoittavat näin:

Perukirjan lisäksi yleisimmin tarvittavat asiakirjat:
• testamentti
• testamentin tiedoksisaanti- ja/tai hyväksymisilmoitukset/lainvoimaisuustodistus

Eli tarvitaan testamentin tiedoksisaanti-ilmoitus JA/TAI hyväksymisilmoitus
taikka
tiedoksisaanti-ilmoitus JA lainvoimaisuustodistus.

Lue lisää

Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.

"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?

Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi.

käräjätuomari kirjoitti:

Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.

"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?

Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi.

Lue lisää

Sanna Svahn toteaa, että tarvitaan tiedoksisaanti-ilmoitus ja sen lisäksi joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus. Aivan kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu.

Olet siis väärässä.

Varmaa tietoa ei ole kenelläkään siitä, mitä Ruotsissa tai Nordeassa on tapahtunut, koska asianomainen henkilö ei ole pystynyt näitä asioita kertomaan. Hänhän puhui alun alkaen mm. sellaistakin, että hänellä on "käräjäoikeudessa vahvistettu perunkirja".

Tiedot ja luulot kirjoitti:

Sanna Svahn toteaa, että tarvitaan tiedoksisaanti-ilmoitus ja sen lisäksi joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus. Aivan kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu.

Olet siis väärässä.

Varmaa tietoa ei ole kenelläkään siitä, mitä Ruotsissa tai Nordeassa on tapahtunut, koska asianomainen henkilö ei ole pystynyt näitä asioita kertomaan. Hänhän puhui alun alkaen mm. sellaistakin, että hänellä on "käräjäoikeudessa vahvistettu perunkirja".

Lue lisää

Tuo lainvoimaisuustodistus on tässä tapauksessa oikeaksi todistettu kopio testamentista, johon käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.

Nordean puolelta asia meni niin, että yksi kassaneiti otti kopion koko pinosta, joku toinen kassatäti sitten parin päivän päästä soitti ja kertoi mitä hänelle oli lakiosaston jampat kertoneet (hanki tiedoksisaantilapuista allekirjoitukset tai lähetä haastemies hakemaan, jos ei allekirjoita niin haastemiehen todistus riittää. 6kk moiteaika alkaisi uudestaan..) Kyseinen henkilö ei tiennyt asiasta sen enempää, ei ollut nähnyt papereita. Annoin Ruotsissa asiaa hoitaneen lakifirman yhteystiedot Nordeaan ja sitten meni 5 päivää, kunnes Nordeasta soitettiin ja sanottiin ettei tarvikaan tehdä mitään muuta kuin tervetuloa lopettamaan tili.

jokuperusurpo kirjoitti:

Tuo lainvoimaisuustodistus on tässä tapauksessa oikeaksi todistettu kopio testamentista, johon käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.

Nordean puolelta asia meni niin, että yksi kassaneiti otti kopion koko pinosta, joku toinen kassatäti sitten parin päivän päästä soitti ja kertoi mitä hänelle oli lakiosaston jampat kertoneet (hanki tiedoksisaantilapuista allekirjoitukset tai lähetä haastemies hakemaan, jos ei allekirjoita niin haastemiehen todistus riittää. 6kk moiteaika alkaisi uudestaan..) Kyseinen henkilö ei tiennyt asiasta sen enempää, ei ollut nähnyt papereita. Annoin Ruotsissa asiaa hoitaneen lakifirman yhteystiedot Nordeaan ja sitten meni 5 päivää, kunnes Nordeasta soitettiin ja sanottiin ettei tarvikaan tehdä mitään muuta kuin tervetuloa lopettamaan tili.

Lue lisää

Nyt sanot näin:

>>käräjäoikeuden virkanainen on raapustanut tekstin, ettei testamenttia vastaan ole nostettu kannetta moiteajan kuluessa. Allekirjoitus ja leima.>ja oikeaksi todistettu kopio testamentista mihin Örebron Tingsrättin juristi on raapustanut oman tekstinsä:

"Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten"

käräjätuomari kirjoitti:

Sovitaan nyt sitten niin että minä,nordean lakimies,ruotsin käräjät sekä ruotsin pankki/mikälie) ollaan väärässä,lisätään siihen vielä lakimies sanna svahn joka omassa blogissaan toteaa että pankki ei tarvitse tiedoksisaantitodistuksia mikäli testamentin saajalla on käräjien vahvistama testamentin lainvoimaisuustodistus.

"Käräjäoikeus ei anna todistusta siitä, että testamentti on lainvoimainen"
Eikö?haha...just niin..miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?

Se että paperissa lukee että kannetta ei ole nostettu tarkoittaa käytännössä sitä että testamentti julistetaan käräjien toimesta lainvoimaiseksi.

Lue lisää

>>miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?

nix_nax kirjoitti:

>>miksiköhän sitä paperia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi?

Jotta käräjätuomarikin voisi asian ymmärtää, niin lisään vielä, että tuo käräjätuomarin tarkoittama lainvoimaisuustodistus ei yksinään todista lainvoimaisuutta, mutta todistaa sen yhdessä testamentin tiedoksiantotodistusten (tai hyväksymisten) kanssa, jos nuo tiedoksiannot on tehty 6 kk ennen tuon käräjäoikeuden todistuksen päiväystä.

Ruotsi, Ruotsalainen teki testamentin. Ruotsin lakipykälät. Ruotsalainen lakitoimisto, Ruotsin käräjäoikeus, Ruotsin verovirasto.

Unohtakaa jo Suomen pykälät ja ohjeet.

Eiköhän tuo Euroclearin ohje ole kuitenkin ihan perusteltu, ja laadittu sen mukaisesti, mikä järjestelmä täällä Suomessa on. Jos pankki ei toimi sen mukaisesti, se voi menettää oikeutensa toimia pankkina.

Ruotsin järjestelmää en tunne niin hyvin, mutta siellähän kuolinpesäasioiden hoito on hyvin pitkälti verotoimiston eli skatteverketin käsissä. Täältä löytyy skatteverketin kanta testamentin tiedoksiantomenettelyyn:

http://www.skatteverket.se/rattsinformation/reglerochstallningstaganden/stallningstaganden/arkiv/ar/2005/stallningstaganden2005/13024349905111.5.5c13cb6b1198121ee8580001533.html

"Ett testamente är delgivet när en bestyrkt kopia av testamentet har mottagits av den legale arvingen. Testamentet vinner sedan laga kraft sex månader efter delgivning om testamentet inte klandras.

För att Skatteverket ska kunna medge att de legala arvingarna som uteslutits från arv genom testamentet inte behöver kallas till bouppteckningen krävs bevis om att testamentet har vunnit laga kraft.

Skatteverket kräver ett uttryckligt erkännande av mottagandet av den bestyrkta testamentskopian och uppgift om att testamentet inte har klandrats. Erkännandet tecknas lämpligen på den bestyrkta testamentskopian."

Ja ruotsia taitamattomille suomennettakoon oleellinen osa tuosta:

Verotoimisto vaatii nimenomaisen tunnustuksen oikeaksi todistetun testamentin vastaanottamisesta ja tiedon siitä, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.

Eli myös Ruotsin lain mukaan tarvitaan sekä tiedoksiantotodistus että lainvoimaisuustodistus.

Nordea on näin olle ollut oikeassa vaatiessaan puuttuvat asiakirjat. Testamentinsaajahan kertoi antaneensa asiaansa hoitavan lakimiehen tiedot pankille. Oletettavasti pankki on ollut tähän lakimieheen yhteydessä ja saanut tiedoksiantotodistukset häneltä. Näin paketti on ollut kasassa ja testamentinsaaja on voinut mennä siirtämään pankissa olleet varat omiin nimiinsä.

Lakinainen kirjoitti:

Eiköhän tuo Euroclearin ohje ole kuitenkin ihan perusteltu, ja laadittu sen mukaisesti, mikä järjestelmä täällä Suomessa on. Jos pankki ei toimi sen mukaisesti, se voi menettää oikeutensa toimia pankkina.

Ruotsin järjestelmää en tunne niin hyvin, mutta siellähän kuolinpesäasioiden hoito on hyvin pitkälti verotoimiston eli skatteverketin käsissä. Täältä löytyy skatteverketin kanta testamentin tiedoksiantomenettelyyn:

http://www.skatteverket.se/rattsinformation/reglerochstallningstaganden/stallningstaganden/arkiv/ar/2005/stallningstaganden2005/13024349905111.5.5c13cb6b1198121ee8580001533.html

"Ett testamente är delgivet när en bestyrkt kopia av testamentet har mottagits av den legale arvingen. Testamentet vinner sedan laga kraft sex månader efter delgivning om testamentet inte klandras.

För att Skatteverket ska kunna medge att de legala arvingarna som uteslutits från arv genom testamentet inte behöver kallas till bouppteckningen krävs bevis om att testamentet har vunnit laga kraft.

Skatteverket kräver ett uttryckligt erkännande av mottagandet av den bestyrkta testamentskopian och uppgift om att testamentet inte har klandrats. Erkännandet tecknas lämpligen på den bestyrkta testamentskopian."

Ja ruotsia taitamattomille suomennettakoon oleellinen osa tuosta:

Verotoimisto vaatii nimenomaisen tunnustuksen oikeaksi todistetun testamentin vastaanottamisesta ja tiedon siitä, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.

Eli myös Ruotsin lain mukaan tarvitaan sekä tiedoksiantotodistus että lainvoimaisuustodistus.

Nordea on näin olle ollut oikeassa vaatiessaan puuttuvat asiakirjat. Testamentinsaajahan kertoi antaneensa asiaansa hoitavan lakimiehen tiedot pankille. Oletettavasti pankki on ollut tähän lakimieheen yhteydessä ja saanut tiedoksiantotodistukset häneltä. Näin paketti on ollut kasassa ja testamentinsaaja on voinut mennä siirtämään pankissa olleet varat omiin nimiinsä.

Lue lisää

Kerrataas nyt taas näitä asioita,kun puhutaan testamentin tiedoksisaantitodistuksesta,topicin aloittajalla on postin kuittaus että 2 henkilölle on lähetetty testamentin tiedoksianto.Näin ollen hänen paperi pinossa on ollut todistus siitä että tiedoksianto on lähetetty.
Sitten mietitään että onko se eri asia kun puhutaan vastaanottajan kuittauksesta jossa käy ilmi se että onko vastaanottaja lukenut kirjeen ja sisällä olevaan paperiin laittanut oman puumerkkinsä plus tietysti lähettänyt sen takaisin.
Nämä ovat 2 eri asiaa.
Topicin aloittajalla ei ole sellaista paperia eikä myöskään hänen asioitaan hoitavalla lakimiehellä.
Oli puhetta että miten sä todistat ruotsissa sen että paperissa nimenomaan on se tiedoksianto eikä suinkaan sitä aku ankkaa.
Suomessa asia menee niin että sä laitat tiedoksisaantitodistukseen kuittauksen vaikkapa perunkirjotusten yhteydessä ,tai sitten haastemiehen välityksellä..
Joten mä nyt kyselen sulta Lakinainen että mistä papereista sä puhut kun sanot että "oletettavasti tämä lakimies on lähettänyt tiedoksiannot pankille".Puhutko kenties niistä postin kuittauspapereista kun kirjallisesti on lähtenyt?
Jos niistä niin nehän on jo paperipinon liitteenä.
Jos taas tarkoitit sitä toista vaihtoehtoa niin eihän lakimies voi toimittaa sellaista paperia mitä ei ole olemassa.
Ja miksi sekoitat verovirastoa asiaan,kyse on nordeasta.
Näillä puheilla voidaan todeta se että ruotsissa kelpaa se että testamentin tiedoksisaantitodistus lähetetään kirjattuna kirjeenä eikä pankki vaadi sitä että heillä olisi paperi missä on vastaanottajan puumerkki paperissa.

Halloota! Eiks mee oikeesti kaaliin?

På svenska sanotaan Handelsbankenin svuilla näin:

Utöver bouppteckningen behöver banken följande handlingar:
- testamente
- anmälan om delfående OCH godkännande av testamente eller lagakraftbevis

Eli kyllä ne molemmat tarvitaan.
Ja eikös toi Handelsbankkenikin ole pankki ja joudu noudattamaan Euroclearin ohjeita?

Sun kannattais wannabe käräjätuomari varmaan soittaa käräjäoikeuteen ja kysyä miten tää oikeesti menee. Vaikka tuskin uskot sittenkään, vaikka sulle oikea käräjätuomari sen rautalangastas vääntäis.

Ehkä asia aukeaa käräjätuomarille tämän pörssitieto.fi:n ohjeen avulla. Käytetty konjunktio "sekä" ei jätä varaa muunlaiselle tulkinnalle kuin että molemmat asiakirjat tarvitaan.

Ks. kohta 3.3. Siirtäjänä henkilö, joka on saanut osakekirjan testamentilla

Tarvittavia asiakirjoja ovat perukirja sekä, jos perukirjaa ei ole rekisteröity oikeudessa, sukuselvitys vainajasta ja kaikista perillisistä, testamentti, testamentin valvontapöytäkirja, testamentin tiedoksiantotodistukset SEKÄ lainvoimaisuustodistus (kaikkien perillisten suorittama testamentin hyväksyminen korvaa valvonnan, tiedoksiannot sekä lainvoimaisuustodlstuksen).

Siirtäjän saantoa edeltävän siirron voivat tehdä esimerkiksi testamentin toimeenpanija, kuollnpesän kaikki osakkaat yhdessä taikka oikeuden määräämä pesänselvittäjä tai pesänjakaja.

Lakinainen kirjoitti:

Ehkä asia aukeaa käräjätuomarille tämän pörssitieto.fi:n ohjeen avulla. Käytetty konjunktio "sekä" ei jätä varaa muunlaiselle tulkinnalle kuin että molemmat asiakirjat tarvitaan.

Ks. kohta 3.3. Siirtäjänä henkilö, joka on saanut osakekirjan testamentilla

Tarvittavia asiakirjoja ovat perukirja sekä, jos perukirjaa ei ole rekisteröity oikeudessa, sukuselvitys vainajasta ja kaikista perillisistä, testamentti, testamentin valvontapöytäkirja, testamentin tiedoksiantotodistukset SEKÄ lainvoimaisuustodistus (kaikkien perillisten suorittama testamentin hyväksyminen korvaa valvonnan, tiedoksiannot sekä lainvoimaisuustodlstuksen).

Siirtäjän saantoa edeltävän siirron voivat tehdä esimerkiksi testamentin toimeenpanija, kuollnpesän kaikki osakkaat yhdessä taikka oikeuden määräämä pesänselvittäjä tai pesänjakaja.

Lue lisää

Ohje on vuodelta 1987, joten testamentin valvonnan osalta se on oikeushistoriaa.

Usko jo dummari kirjoitti:

Halloota! Eiks mee oikeesti kaaliin?

På svenska sanotaan Handelsbankenin svuilla näin:

Utöver bouppteckningen behöver banken följande handlingar:
- testamente
- anmälan om delfående OCH godkännande av testamente eller lagakraftbevis

Eli kyllä ne molemmat tarvitaan.
Ja eikös toi Handelsbankkenikin ole pankki ja joudu noudattamaan Euroclearin ohjeita?

Sun kannattais wannabe käräjätuomari varmaan soittaa käräjäoikeuteen ja kysyä miten tää oikeesti menee. Vaikka tuskin uskot sittenkään, vaikka sulle oikea käräjätuomari sen rautalangastas vääntäis.

Lue lisää

Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?

Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.

Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.

Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?

• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus

"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele.

käräjätuomari kirjoitti:

Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?

Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.

Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.

Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?

• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus

"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele.

Lue lisää

Tässä dumb and dumbarelle yliopistotason peruskoulutusta lainhuutoa haettaessa tarvittavista asiakirjoista.

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/maa-29.1311/materiaali/Maa-29_1311_22.1.2010_diat_-_lainhuuto.pdf

Perintö tai testamentti saantona

vainajan ja kuolleiden kuolinpesän osakkaiden sukuselvitykset (aukoton ketju) virkatodistukset, väestörekisterinotteet, alkuperäinen testamentti ja sen tiedoksiantotodistukset ja hyväksynnät tai ti:n todistus, ettei testamenttia ole moitittu ja selvitys lakiosan maksamisesta.

Jos joskus pääset oikkikseen, niin kyllä nää sulle sitten siellä opetetaan.

Mutta ekaks kandee opetella mikä ero on sanoilla ja & tai.

Usko jo dummari kirjoitti:

Tässä dumb and dumbarelle yliopistotason peruskoulutusta lainhuutoa haettaessa tarvittavista asiakirjoista.

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/maa-29.1311/materiaali/Maa-29_1311_22.1.2010_diat_-_lainhuuto.pdf

Perintö tai testamentti saantona

vainajan ja kuolleiden kuolinpesän osakkaiden sukuselvitykset (aukoton ketju) virkatodistukset, väestörekisterinotteet, alkuperäinen testamentti ja sen tiedoksiantotodistukset ja hyväksynnät tai ti:n todistus, ettei testamenttia ole moitittu ja selvitys lakiosan maksamisesta.

Jos joskus pääset oikkikseen, niin kyllä nää sulle sitten siellä opetetaan.

Mutta ekaks kandee opetella mikä ero on sanoilla ja & tai.

Lue lisää

Niin,puhut varmaan itsestäsi,ilmeisesti et osaa edes lukea..siellähän lukee selvällä suomen kielellä "TAI"
JA mitäs vitun tekemistä lakiosan maksamisella on tässä tapauksessa?
EI mitään.
Tarviiko pankki kenties jonkun paperin koskien lakiosan maksua?

Tämähän topic muuttuu mielenkiintoiseksi,jatka samaan malliin niin muutkin saavat nauraa sulle.

käräjätuomari kirjoitti:

Mistä lähtien pankkien tulee noudattaa jonkun toisen firman antamaa ohjetta?
Euroclear oli alkujaan Suomen Arvopaperikeskus Oy.
Mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?

Lakinainen,sun kommenttis koskien euroclearia on ihan sitä itseään eikä sillä ole mitään tekemistä tämän topicin kanssa.
Fiva eli suomalainen viranomainen valvoo euroclearia joten sun on ihan turha sekoittaa tätä soppaa yhtään enempää.

Ottakaa nyt se järki käteen ja miettikää millainen juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on.

Ja sulle Usko jo dummari,osaatko lukea?

• testamentin tiedoksisaanti- ja hyväksymisilmoitus tai
lainvoimaisuustodistus

"Ohje koskee arvo-osuuksien kirjaamista, mutta sinne on nimenomaisesti kirjattu myös se, mitä asiakirjoja tarvitaan kun todistetaan testamentin lainvoimaisuus"
Ja kuka tarvitsee?no vittu se käräjäoikeus jotta se voi antaa sen lainvoimatodistuksen.Sitten kun lainvoimatodistus on plakkarissa niin eipähän enää juridisesti tarvitse näyttää tiedoksiantotodistuksia koska lainvoimatodistus ajaa saman asian.Sä et nyt ymmärrä millainen juridinen pätevyys kyseisellä asiakirjalla on.
Pankkien liitteiden tarve määritellään suoraan lailla,asetuksilla,direktiiveillä jne..mikään firma ei niitä määrittele.

Lue lisää

Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.

Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.

Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.

nix_nax kirjoitti:

Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.

Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.

Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.

Lue lisää

höhöhööö..nixnax "Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta."
Äläs nyt viitsi,kyllä sä sen tiedät itsekkin että sitä paperia ei saa mikäli tiedoksiantotodistuksia ei ole toimitettu.
Se paperin nimenomaan todistaa sen että testamentti voidaan panna täytäntöön.
Sillä on muukin juridinen merkitys kuin se että kukaan ei ole sitä moittinut..hahah voi kiesus sentään.
Ajattele sitä tältä kantilta..mitä sun pitää tehdä ja mitä papereita sun pitää toimittaa että sä saaat kyseisen paperin.

Käytä nyt sitä järkeä hyvä mies.

nix_nax kirjoitti:

Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.

Henkilö jankkaa jankkaamistaan "lainvoimaisuustodistuksesta" ymmärtämättä edes rautalangan väännön avulla (minkä keskiverto peruskoululainenkin ymmärtäisi), että nyt puheena olevan kaltainen todistus ("Örebro Tingsrätt 2014-10-08, Klandertalan mot detta testamente har intill denna dag inte anhängiggjorts vid tingsrätten") ei yksin, ilman tiedoksiantotodistuksia tai hyväksymisiä, nimitettäköönpä sitä miksi tahansa (vaikka lainvoimaisuustodistukseksi) todista, että kyseinen testamentti olisi lainvoimainen. Se todistaa sen, että siinä mainittuun päivämäärään mennessä kukaan ei ole testamenttia moittinut, ei muuta.

Minä puolestani en viitsi samaa asiaa toistaa lukemattomia kertoja, kun ei perille näytä menevän. Viittaan vain aikaisemmin (viimeksi elisiltana) asiasta sanomaani.

Lue lisää

>>Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.>>

Älä höpäjä. Kirjoittaja ei ole edes itse koskaan väittänyt olevansa mikään lakialan ammatin omaava henkilö Nimimerkki on vain nimimerkki.

tasavallan president kirjoitti:

>>Käräjätuomarikisi näkyy päässeen, jos nikki rehellisesti valittu on, henkilö, jonka loogisen ajattelun ja päättelyn kyvyssä (hyvän tuomarin tärkeimpiä ominaisuuksia!) on erittäin pahoja puutteita.>>

Älä höpäjä. Kirjoittaja ei ole edes itse koskaan väittänyt olevansa mikään lakialan ammatin omaava henkilö Nimimerkki on vain nimimerkki.

Lue lisää

Noinhan se näyttää olevan niin kuin sanot. Alkuvaiheessa vain näytti siltä, että "käräjätuomari" saattaisi käräjätuomari ollakin. Ja kun nyt on osoittautunut, ettei ole, niin turha hänen kanssaan on jankata loputtomiin.

Tällaisessa asiassa ei edes oikean käräjätuomarin tietämystä tarvita, kun kysymys on puhtaasta logiikasta (mitä lainattu virke todistaa tai ei todista). Jos logiikan taju on huono, myös argumentit ovat huonot, vaikka niitä kuinka pitkään jankattaisiin.

nix_nax kirjoitti:

Noinhan se näyttää olevan niin kuin sanot. Alkuvaiheessa vain näytti siltä, että "käräjätuomari" saattaisi käräjätuomari ollakin. Ja kun nyt on osoittautunut, ettei ole, niin turha hänen kanssaan on jankata loputtomiin.

Tällaisessa asiassa ei edes oikean käräjätuomarin tietämystä tarvita, kun kysymys on puhtaasta logiikasta (mitä lainattu virke todistaa tai ei todista). Jos logiikan taju on huono, myös argumentit ovat huonot, vaikka niitä kuinka pitkään jankattaisiin.

Lue lisää

Ei täällä kiistellä logiikasta vaan faktoista.
Nixnax,näiden asioiden valossa mitä topicin aloittaja on kertonut voidaan tulla siihen johtopäätökseen että minä olen oikeassa kun olen sanonut että pankki ei tarvitse testamentin tiedoksiantotodistuksia.nimenomaan sellaisia missä on vastaanottajan kuittaus..olen saanut tänään testamentin tietooni..nimi ja päivämäärä jne.

Testamenttioikeus pitää saattaa voimaan ja käräjät on topicin tapauksessa niin tehnyt.Sinun käsitys lainvoimaisuustodistuksesta on puutteellinen.
Kyseinen todistus todistaa muutakin kuin pelkästään sen että onko moitekanteita nostettu.

käräjätuomari kirjoitti:

Ei täällä kiistellä logiikasta vaan faktoista.
Nixnax,näiden asioiden valossa mitä topicin aloittaja on kertonut voidaan tulla siihen johtopäätökseen että minä olen oikeassa kun olen sanonut että pankki ei tarvitse testamentin tiedoksiantotodistuksia.nimenomaan sellaisia missä on vastaanottajan kuittaus..olen saanut tänään testamentin tietooni..nimi ja päivämäärä jne.

Testamenttioikeus pitää saattaa voimaan ja käräjät on topicin tapauksessa niin tehnyt.Sinun käsitys lainvoimaisuustodistuksesta on puutteellinen.
Kyseinen todistus todistaa muutakin kuin pelkästään sen että onko moitekanteita nostettu.

Lue lisää

Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.

Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.

Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.

Meneekö jakeluun vai ei?

käräjätuomari kirjoitti:

Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.

Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.

Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.

Meneekö jakeluun vai ei?

Lue lisää

Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.

Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä).

Förstår du? kirjoitti:

Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.

Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä).

Lue lisää

"eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti."
Väärin,pirautappas itse käräjille ja kysy.
Pitäähän käräjien tietää se seikka että koska menee 6kk moiteaika umpeen ja sehän selviää tiedoksiantopapereista.
Pelkkä testamentti ei riitä.
Ja edelleenkin topicissa puhutaan pankista,ei lainhuudosta saati sitten maanmittauslaitoksesta tms.

Maanmittauslaitokselle kelpaa myöskin testamentin lainvoimaisuustodistus,ei sinne erikseen tarvitse toimittaa tiedoksiantotodistuksia,lainvoimaisuustodistus ajaa saman asian kun käräjät on sen vahvistanut.

"Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen."

Mitenkäs tämä liittyy topicciin?Ei sitten mitenkään.

Förstår du? kirjoitti:

Kun et "käräjätuomari" näitä lakiasioita selvästikään tunne, niin soitapa huomenna käräjäoikeuteen ja kysy tätä asiaa sieltä. Eli mitä papereita sinne lähetetään kun pyydetään testamentin lainvoimaisuustodistus. Samalla voisit miettiä sitä, että eihän mitään oikeuden päätöksiäkään julisteta lainvoimaisiksi valitusajan kuluttua umpeen. Ne vain lainvoimaistuvat ikään kuin itsekseen. Ja samalla voisit pirauttaa maanmittauslaitokseen ja kysyä mitä papereita he vaativat kun kiinteistölle haetaan testamentin perusteella lainhuutoa.

Vastaus tulee olemaan se, mitä sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, eli lainvoimaisuustodistusta haettaessa kärjäjille lähetetään vain testamentti. Ja se maanmittauslaitos vaatii sekä testamentin tiedoksiantoilmoitukset että lainvoimaisuustodistuksen (jos siis tiedoksiantotodistukset eivät sisällä hyväksymistä).

Lue lisää

Ja maanmittauslaitoksen sivuilla todetaan näin..

"Testamentilla saatu kiinteistö

Testamentilla määrätään useasti kiinteistön tai vuokraoikeuden omistuksen siirtymisestä. Testamentin perusteella voidaan hakea lainhuutoa tai vuokraoikeuden siirtoa. Kirjaamista varten tarvitaan muun muassa perukirja liitteineen, alkuperäinen testamentti ja selvitys sen lainvoimaisuudesta. Lainvoimaisuustodistukset saa käräjäoikeudesta."

Joko nyt menee jakeluun vai ei?

käräjätuomari kirjoitti:

Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.
Todistus itsessään sisältää myöskin todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,kun todistusta haetaan,esitetään tarvittavat dokumentit että todistuksen saa,näin ollen nämä kaikki dokumentit sisältyvät juridisessa mielessä itse siihen todistukseen mitä haetaan.

Eli käytännössä testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää todistuksen siitä että tiedoksiannot on lähetetty,moitekanteita ei ole nostettu ja samalla se myöskin todistaa sen että testamentti on lainvoimainen eli täytäntöönpanokelpoinen.

Kaikki ne asiakirjat joita tarvitaan kyseisen todistuksen saamiseen sisältyy itse todistukseen.Näin ollen kun todistuksen saamisen yhteydessä on esitetty tiedoksiannot jne ei pankki tarvitse erikseen samoja papereita jotka on esitetty käräjillä,käräjien antama todistus on lainvoimainen ja se riittää.

Meneekö jakeluun vai ei?

Lue lisää

>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä

käräjätuomari kirjoitti:

Ja maanmittauslaitoksen sivuilla todetaan näin..

"Testamentilla saatu kiinteistö

Testamentilla määrätään useasti kiinteistön tai vuokraoikeuden omistuksen siirtymisestä. Testamentin perusteella voidaan hakea lainhuutoa tai vuokraoikeuden siirtoa. Kirjaamista varten tarvitaan muun muassa perukirja liitteineen, alkuperäinen testamentti ja selvitys sen lainvoimaisuudesta. Lainvoimaisuustodistukset saa käräjäoikeudesta."

Joko nyt menee jakeluun vai ei?

Lue lisää

Lisäksi netistä kaivamani pdf tiedosto..tehnyt Eloranta Eevakaisa (Työskentelee Keski-Suomen käräjäoikeuden kirjaamossa toimistosihteerinä.)

Kirjaamossa tekevät lainvoimaisuustodistuksia esimeriksi testamentin lainvoimaisuudesta kirjaaja, apulaiskirjaaja ja arkistosihteeri. Kun asiakas haluaa lainvoimaisuustodistuksen, pyydetään häneltä alkuperäinen asiakirja, esimerkiksi testamentti, perukirja ja alkuperäiset tiedoksiantotodistukset. Osituksen lainvoimaisuustodistusta varten riittää alkuperäinen osituskirja.
Tämän jälkeen asiakirjat toimitetaan henkilölle, joka todistuksen tekee.

Näin ollen kun lainvoimainen todistus testamentin osalta tehdään on se myöskin juridisesti pätevä suhteessa noihin liitteisiin.Erillisiä liitteitä,nimenomaan tiedoksisaantitodistuksia ei enää tarvitse toimittaa pankille tai muulle taholle kun testamentin lainvoima on vahvistettu käräjien toimesta.

nix_nax kirjoitti:

>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä

nixnax,sanotaan tämä nyt hyvin yksinkertaisesti..testamentin lainvoimaisuustodistusta ei myönnetä käräjien toimesta ellei se oikeasti ole lainvoimainen ja määräaika kulunut loppuun.

"Siis TÄHÄN PÄIVÄÄN MENNESSÄ ei ole moitekannetta nostettu. Se ei todista, etteikö tämän päivän jälkeen voitaisi kanne nostaa."

Kun puhutaan päivästä milloin moiteaika loppuu ja jos käräjät toteaa moiteajan loppumispäivän jälkeen että "tähän päivään mennessä ei ole moitekannetta nostettu" niin todistaahan se sen että testamentin moiteaika on mennyt umpeen. Näin ollen se vahvistetaan käräjien toimesta ja testamentti voidaan panna täytäntöön.

Ei käräjät kirjoita mitään tuollaista ellei moiteaika olisi kulunut loppuun.

Ei käräjiltä saa mitään paperia jos moiteaika on vielä päällä.

nix_nax kirjoitti:

>>Juridisesti testamentin lainvoimaisuustodistus sisältää myöskin muutakin kuin sen että se todistaa ettei moitekanteita ole nostettu.tähän päivään mennessä

"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"

Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.

käräjätuomari kirjoitti:

nixnax,sanotaan tämä nyt hyvin yksinkertaisesti..testamentin lainvoimaisuustodistusta ei myönnetä käräjien toimesta ellei se oikeasti ole lainvoimainen ja määräaika kulunut loppuun.

"Siis TÄHÄN PÄIVÄÄN MENNESSÄ ei ole moitekannetta nostettu. Se ei todista, etteikö tämän päivän jälkeen voitaisi kanne nostaa."

Kun puhutaan päivästä milloin moiteaika loppuu ja jos käräjät toteaa moiteajan loppumispäivän jälkeen että "tähän päivään mennessä ei ole moitekannetta nostettu" niin todistaahan se sen että testamentin moiteaika on mennyt umpeen. Näin ollen se vahvistetaan käräjien toimesta ja testamentti voidaan panna täytäntöön.

Ei käräjät kirjoita mitään tuollaista ellei moiteaika olisi kulunut loppuun.

Ei käräjiltä saa mitään paperia jos moiteaika on vielä päällä.

Lue lisää

Voi hölmöä! Muuta en nyt ehdi, kun taidan katsoa TV:stä klo 21 alkavan elokuvan. Mutta palaan.

nix_nax kirjoitti:

Voi hölmöä! Muuta en nyt ehdi, kun taidan katsoa TV:stä klo 21 alkavan elokuvan. Mutta palaan.

Hauskaa elokuvailtaa.
Ollaanko me muuten yhtä mieltä yhtään mistään..?
Hah,ei tälle topicille voi muuta kuin nauraa,varsinkin kun pikkunaperot yrittää hämmentää soppaa meidän lisäksi.

Mutta jospa pannaan asialle piste ja keskitytään muihin asioihin.
Selkeästi tunnustan että pieni pointti sun kirjotuksissa on mutta en kuitenkaan ihan täysin sitä allekirjoita.Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä asian tiimoilta,kuitenkin faktathan täällä ollaan jo selvitetty.

käräjätuomari kirjoitti:

"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"

Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.

Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.

>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"

Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.

nix_nax kirjoitti:

Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.

>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"

Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.

Lue lisää

Eiköhän se käräjäoikeus kuitenkin tiedä paremmin että mitä siinä paperissa pitää lukea.Joten tuo on vain sun mielipide,ei suinkaan mikään fakta.

"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Pitääkö sitä erikseen osoittaa jos käräjillä on aikajana milloinka moiteoikeus on voimassa..ei tarvitse..ja toisaalta onko sillä merkitystä..ei ole..
Kyllähän käräjät sen tietää että paperi on kirjoitettu moiteajan jälkeen,ei sitä tarvitse pekka puupäälle enää erikseen osoittaa..

Ei sillä tekstin sanamuodolla ole mitään merkitystä,se kelpaa mitä siihen on kirjoitettu.

"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Mitäs merkitystä sillä on? Ei mitään.
Itse tekstin kirjoittaminen tapahtuu moiteajan jälkeen joten sillä itse tekstillä ei ole merkitystä eikä sitä tarvitse erikseen osoittaa että "tätä testamenttia ei ole määräaikana moitittu"Näin ollen se että paperissa lukee "testamenttia ei tähän päivään mennessä moitittu" on täysin valid teksti.

Meneekö yli hilseen?

käräjätuomari kirjoitti:

Eiköhän se käräjäoikeus kuitenkin tiedä paremmin että mitä siinä paperissa pitää lukea.Joten tuo on vain sun mielipide,ei suinkaan mikään fakta.

"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Pitääkö sitä erikseen osoittaa jos käräjillä on aikajana milloinka moiteoikeus on voimassa..ei tarvitse..ja toisaalta onko sillä merkitystä..ei ole..
Kyllähän käräjät sen tietää että paperi on kirjoitettu moiteajan jälkeen,ei sitä tarvitse pekka puupäälle enää erikseen osoittaa..

Ei sillä tekstin sanamuodolla ole mitään merkitystä,se kelpaa mitä siihen on kirjoitettu.

"Mutta mikä tuossa tekstissä osoittaa, että se olisi kirjoitettu moiteajan jälkeen?!"
Mitäs merkitystä sillä on? Ei mitään.
Itse tekstin kirjoittaminen tapahtuu moiteajan jälkeen joten sillä itse tekstillä ei ole merkitystä eikä sitä tarvitse erikseen osoittaa että "tätä testamenttia ei ole määräaikana moitittu"Näin ollen se että paperissa lukee "testamenttia ei tähän päivään mennessä moitittu" on täysin valid teksti.

Meneekö yli hilseen?

Lue lisää

Käräjätuomari on täysi tomppeli. Saa nähdä viitsinkö moista puupäätä enää koettaa opettaa. Eihän tässä ole mitään mieltä. Opettaminen voi olla antoisaa, kun näkee oppilaan edistymisen, mutta mitään siihen viittaavaakaan ei KT:n kohdalla ole havaittavissa. Nyt painun kuitenkin pehkuihin.

nix_nax kirjoitti:

Käräjätuomari on täysi tomppeli. Saa nähdä viitsinkö moista puupäätä enää koettaa opettaa. Eihän tässä ole mitään mieltä. Opettaminen voi olla antoisaa, kun näkee oppilaan edistymisen, mutta mitään siihen viittaavaakaan ei KT:n kohdalla ole havaittavissa. Nyt painun kuitenkin pehkuihin.

Lue lisää

Ai tomppeli?
No sepäs kivaa,onko se nyt niin että sinä olet oikeassa ja ruotsin käräjäoikeus väärässä?
Onko kenties tämä lainvoimaisuustodistus lainvastainen kun siinä ei lue sitä mitä sinä sanot?

Miksi ylipäätänsä sä nipotat kyseisestä tekstistä,eihän se muuta asiakirjan juridista painoarvoa puoleen eikä toiseen.

Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?

Kyllähän siinä todistuksessa on päivämäärä merkittynä niin se käytännössä on ihan vitun sama mitä siinä tekstissä lukee kunhan se viittaa jollain tavalla itse moittimisaikaan.

Sä oot huvittava keissi nixnax,ehkäpä soitto ruotsiin auttaisi..voisit kysyä että miksi todistuksessa lukee juurikin se mitä siinä lukee.

nix_nax kirjoitti:

Elokuva oli kehno ruotsalainen kotikutoinen "trilleri", ajanhukkaa. No, asiaan.

>>"EI VOI sisältää/todistaa yhtään mitään muuta kuin mitä siinä seisoo"

Voihan mikäli se teksti on kirjoitettu moiteajan jälkeen.

Lue lisää

"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ lainvoimaisuustodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."

Piti tietenkin olla:

"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."

käräjätuomari kirjoitti:

Ai tomppeli?
No sepäs kivaa,onko se nyt niin että sinä olet oikeassa ja ruotsin käräjäoikeus väärässä?
Onko kenties tämä lainvoimaisuustodistus lainvastainen kun siinä ei lue sitä mitä sinä sanot?

Miksi ylipäätänsä sä nipotat kyseisestä tekstistä,eihän se muuta asiakirjan juridista painoarvoa puoleen eikä toiseen.

Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?

Kyllähän siinä todistuksessa on päivämäärä merkittynä niin se käytännössä on ihan vitun sama mitä siinä tekstissä lukee kunhan se viittaa jollain tavalla itse moittimisaikaan.

Sä oot huvittava keissi nixnax,ehkäpä soitto ruotsiin auttaisi..voisit kysyä että miksi todistuksessa lukee juurikin se mitä siinä lukee.

Lue lisää

>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?

nix_nax kirjoitti:

"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ lainvoimaisuustodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."

Piti tietenkin olla:

"Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä."

Lue lisää

""Tarvitaan siis SEKÄ tuo nyt po. todistus ETTÄ tiedoksiantotodistukset osoittamaan moiteajan päättyminen ennen todistuksen päiväystä.""

Niin että kuka taho tarvitsee?Pankki kenties?Käräoikeus?

Mitä sä höpötät siellä...?
Oliko kenties kyse siitä että käräjäoikeus tarvitsee postin todistuksen plus tiedoksiantotodistukset joissa on vastaanottajan kuittaus ja sitten vasta käräjät kirjoittaa testamentin lainvoimaisuustodistuksen?
Vaiko pankki tarvitsee tiedoksiantotodistukset plus po.todistuksen ja sen lisäksi vielä käräjien tekemän lainvoimaisuustodistuksen..?

Kun puhut jostain todistuksesta niin käytä nyt hyvä mies lyhenteiden sijaan jotain muuta ettei tule väärinkäsityksiä.

nix_nax kirjoitti:

>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?

"Tuo ei osoittaisi yksin, että testamentti on PP:n osalta lainvoimainen. Tarvitaan lisäksi tiedoksianto PP:lle, josta ilmenee tiedoksiannon pvm."

No mutta kun pekka puupäälle on se tiedoksianto lähetetty ja postin tiedoista päivämäärä löytyy jolloinka se on vastaanotettu,näin ollen ruotsin käräjäoikeus oman harkintavaltansa puolesta päättää että onko postin kirjattuna kirjeenä lähetetty paperi valid todistamaan sen että tiedoksisaanti on lähetetty ja myöskin vastaanotettu.Kun kirje noudetaan alkaa moiteaika kulumaan.
Ja kun käräjillä on tieto siitä milloin kirje on noudettu niin onkos tuossa nyt mitään epäselvää.

"Tarvitaan lisäksi tiedoksianto PP:lle, josta ilmenee tiedoksiannon pvm"

No sehän on selvää ollut jo useamman päivän ajan,kirjatun kirjeen lähettämisestä jää merkintä eli päivämäärä koska se on lähtenyt.Se tieto myös käräjillä on kun lainvoimaisuustodistusta kirjoitetaan.

Kuka täällä on väittänyt että jollekkin ei olisi tiedoksiantoa lähetetty?
Eihän tässä ole kyse siitä edes.
Sun puheissa ei ole mitään järkeä eikä logiikassa myöskään.

nix_nax kirjoitti:

>>Entäs jos paperissa lukisi että pekka puupää ei ole moittinut testamenttia tähän päivään mennessä?>Ai tomppeli?

"Voihan olla, että testamenttia ei olisi lainkaan annettu tiedoksi PP:lle. Mitä muka silloin kertoisi todistus, jonka mukaan PP ei ole vaikkapa 11.11.2014 mennessä moittinut testamenttia?"


öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.

Mainitsemasi tilanne ei voi tulla kyseeseen.

Voihan olla..että...niin voihan se olla mutta kun ei ole.

käräjätuomari kirjoitti:

"Voihan olla, että testamenttia ei olisi lainkaan annettu tiedoksi PP:lle. Mitä muka silloin kertoisi todistus, jonka mukaan PP ei ole vaikkapa 11.11.2014 mennessä moittinut testamenttia?"


öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.

Mainitsemasi tilanne ei voi tulla kyseeseen.

Voihan olla..että...niin voihan se olla mutta kun ei ole.

Lue lisää

Kaikki muut ovat jo aikaa sitten laillani todenneet käräjätuomarin toivottomaksi tapaukseksi, joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä, missä mennään. Minä kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran opastan tätä jankkaajaa:

>>öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.

nix_nax kirjoitti:

Kaikki muut ovat jo aikaa sitten laillani todenneet käräjätuomarin toivottomaksi tapaukseksi, joka ei kerta kaikkiaan ymmärrä, missä mennään. Minä kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran opastan tätä jankkaajaa:

>>öööhh...etkö sä nyt tajua sitä että käräjäoikeus ei kirjoita mitään todistuksia ellei heillä ole tieto siitä että tiedoksiannot on lähetetty saati sitten vastaanotettu.

Lue lisää

jokainen järkevä taho - tässä Nordea - vaatii po. todistuksen lisäksi nähtäväksi tiedoksiantotodistukset (ja hyväksymisilmoitukset). -

Ai vaatiiko,ihanko tosi?

Höpötys jatkuu taas.

Miksi vaatisi?
Ei tarvitse kun testamentin lainvoimaisuustodistus ajaa saman asian.

>>Mikään postin kuittaus ei pidä sisällään tuota tietoa, joten nimenomainen tiedoksiantotodistus tarvitaa siis myös Ruotsin lain mukaan.>samalla tavalla kuin Suomessa, myös Ruotsissa tarvitaan sekä testamentin tiedoksiantotodistus JA lainvoimaisuustodistus

nix_nax kirjoitti:

>>Mikään postin kuittaus ei pidä sisällään tuota tietoa, joten nimenomainen tiedoksiantotodistus tarvitaa siis myös Ruotsin lain mukaan.>samalla tavalla kuin Suomessa, myös Ruotsissa tarvitaan sekä testamentin tiedoksiantotodistus JA lainvoimaisuustodistus

Lue lisää

No lainvoimaisuustodistukseksi sitä nyt kuitenkin kutsutaan.

Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.

Lakinainen kirjoitti:

No lainvoimaisuustodistukseksi sitä nyt kuitenkin kutsutaan.

Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu.

Lue lisää

>>Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta ->käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu

nix_nax kirjoitti:

>>Mutta kyllä, kyse on siis todistuksesta, josta ->käy ilmi, ettei testamentin moitekannetta ole nostettu

Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.

Lakinainen kirjoitti:

Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.

Lue lisää

"ohjeiden antaja on Euroclear, joka ei (toisin kun ylempänä on virheellisesti esitetty) ole mikään belgialainen firma vaan se instanssi"

Suomen Arvopaperikeskus Oy siirtyi belgialaisen Euroclearin omistukseen marraskuussa 2008 toteutuneessa yrityskaupassa.
Lakinainen,luithan sen wikipedian loppuun asti.

Sovitaan nyt että te kaikki olette oikeassa ja mä väärässä.
Samoin todetaan että käräjien lainvoimaisuustodistus ei todista sitä että testamentti on lainvoimainen.

Sovitaan myös että lakimies sanna svahn on väärässä,handelsbanken myös ja lisätään vielä danske pankki.

Ja lopuksi mietitään että mikä juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on jos käräjille on esitetty tiedoksiannot ja kuittaukset.

Käyttäkää nyt järkeä asian kanssa.

" Se ei - sanamuodollaan - todista, eikö moitekanne olisi vielä nostettavissa, sen kun osoittavat vasta tiedoksiantotodistukset.

nixnax,sanamuodoltaan ei ehkä todista mutta kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta,itse paperi ja sen todistusvoima todistaa kun sitä laadittaessa on käytössä tiedoksiantotodistukset.
Asia olisi hyvinkin eri mikäli käräjillä ei olisi käytettävissään sinä hetkenä tiedoksisaantitodistuksia jne.

Mutta kun on.

käräjätuomari kirjoitti:

"ohjeiden antaja on Euroclear, joka ei (toisin kun ylempänä on virheellisesti esitetty) ole mikään belgialainen firma vaan se instanssi"

Suomen Arvopaperikeskus Oy siirtyi belgialaisen Euroclearin omistukseen marraskuussa 2008 toteutuneessa yrityskaupassa.
Lakinainen,luithan sen wikipedian loppuun asti.

Sovitaan nyt että te kaikki olette oikeassa ja mä väärässä.
Samoin todetaan että käräjien lainvoimaisuustodistus ei todista sitä että testamentti on lainvoimainen.

Sovitaan myös että lakimies sanna svahn on väärässä,handelsbanken myös ja lisätään vielä danske pankki.

Ja lopuksi mietitään että mikä juridinen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on jos käräjille on esitetty tiedoksiannot ja kuittaukset.

Käyttäkää nyt järkeä asian kanssa.

" Se ei - sanamuodollaan - todista, eikö moitekanne olisi vielä nostettavissa, sen kun osoittavat vasta tiedoksiantotodistukset.

nixnax,sanamuodoltaan ei ehkä todista mutta kun sillä ei ole merkitystä asian kannalta,itse paperi ja sen todistusvoima todistaa kun sitä laadittaessa on käytössä tiedoksiantotodistukset.
Asia olisi hyvinkin eri mikäli käräjillä ei olisi käytettävissään sinä hetkenä tiedoksisaantitodistuksia jne.

Mutta kun on.

Lue lisää

Kyllä sinä "käräjätuomari" nyt vaan oot väärässä, etkä ole edes osannut lukea oikein noita pankkien ym ohjeita. Ja ootko oikeesti siinä uskossa, että käris alkaa tutkia niitä virkkareita selvittääkseen ketkä kaikki on kuolinpesän osakkaita ja vainaan lakimääräisiä perillisiä, joille se testamentti pitää tiedoksi antaa? Ei se nyt vaan mee noin. Ja kun ei mene, niin lainvoimaisuustodustus ei osoita yhtään mitään muuta kuin mitä siinä lukee, eli että testanenttia ei ole tiettyyn päivään mennessä moitittu. Yksinään se ei lainvoimaisuutta todista.

Lakinainen kirjoitti:

Itse asiassa "varsinaisen" tai "oikean" lainvoimaisuustodistuksen antaminen työllistäisi käräjäoikeutta melkoisesti. Senhän pitäisi käydä läpi koko sukuselvitys, joka voi olla lapsettomalla henkilöllä erittäin laaja. Käräjäoikeus ei voisi antaa todistusta ennen kuin se olisi selvittänyt, että testamentti on tosiaan annettu tiedoksi kaikille lakimääräisille perillisille. Eli tässä vielä ihan rationaalinen syykin siihen, miksi käräjäoikeus (ja tingsrätt) tosiaan vain todistaa sen, ettei kyseisen testamentin moitekannetta ole tiettyyn päivään mennessä nostettu.

Lue lisää

Aivan. Tuon oletin itsekin perusteeksi siihen, ettei käräjäoikeus lyö testamenttiin leimaa MOITEKANNETTA EI OLE NOSTETTU MÄÄRÄAJASSA tai TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN.

Otetaanpa vertailukohdaksi oikea lainvoimaisuustodistus.

Käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman, jollei siihen ole ilmoitettu tyytymättämyyttä 7 päivässä. Kun kahden viikon päästä viet saamasi pöytäkirjanotteen (josta ilmenee päätöksen tekopäivä) kansliaan, virkailija tarkistaa, että tyytymättömyyttä tuosta tekopäivästä luetuissa 7 päivässä ei ole ilmoitettu ja lyö leiman TÄHÄN PÄÄTÖKSEEN EI OLE ILMOITETTU TYYTYMÄTTÖMYYTTÄ. Tämä on aito lainvoimaisuustodistus, kun se yksiselitteisesti osoittaa tuon lainvoimaisuuden.

Testamentissa sen sijaan todistus, jonka mukaan moitekannetta ei tähän päivään mennessä ole nostettu, ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa, koska se, onko näin, ei selviä siitä asiakirjasta, jossa tuo todistus on eli testamentista, vaan sen ulkopuolisista asiakirjoista eli tiedoksiantotodistuksista. Ne yhdessä vasta selvittävät, onko testamentti lainvoimainen vai ei.

Molempia sitten tietyn yhtäläisyyden takia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi, vaikka niillä oleellinen ero onkin.

nix_nax kirjoitti:

Aivan. Tuon oletin itsekin perusteeksi siihen, ettei käräjäoikeus lyö testamenttiin leimaa MOITEKANNETTA EI OLE NOSTETTU MÄÄRÄAJASSA tai TÄMÄ TESTAMENTTI ON LAINVOIMAINEN.

Otetaanpa vertailukohdaksi oikea lainvoimaisuustodistus.

Käräjäoikeuden päätös saa lainvoiman, jollei siihen ole ilmoitettu tyytymättämyyttä 7 päivässä. Kun kahden viikon päästä viet saamasi pöytäkirjanotteen (josta ilmenee päätöksen tekopäivä) kansliaan, virkailija tarkistaa, että tyytymättömyyttä tuosta tekopäivästä luetuissa 7 päivässä ei ole ilmoitettu ja lyö leiman TÄHÄN PÄÄTÖKSEEN EI OLE ILMOITETTU TYYTYMÄTTÖMYYTTÄ. Tämä on aito lainvoimaisuustodistus, kun se yksiselitteisesti osoittaa tuon lainvoimaisuuden.

Testamentissa sen sijaan todistus, jonka mukaan moitekannetta ei tähän päivään mennessä ole nostettu, ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa, koska se, onko näin, ei selviä siitä asiakirjasta, jossa tuo todistus on eli testamentista, vaan sen ulkopuolisista asiakirjoista eli tiedoksiantotodistuksista. Ne yhdessä vasta selvittävät, onko testamentti lainvoimainen vai ei.

Molempia sitten tietyn yhtäläisyyden takia kutsutaan lainvoimaisuustodistukseksi, vaikka niillä oleellinen ero onkin.

Lue lisää

On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.


"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.

Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.

Sähän olet ihan pihalla näistä asioista.

käräjätuomari kirjoitti:

On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.


"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.

Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.

Sähän olet ihan pihalla näistä asioista.

Lue lisää

Ymmärtäkää nyt hyvät lapsoset että käräjät eivät kirjoita testamentin lainvoimaisuustodistusta mikäli moiteaikaa on jäljellä!

Sen saa vain ja ainoastaan kun moiteaika on kulunut loppuun,ei sitä saa käräjiltä ulos jos moiteaika on päällä.

käräjätuomari kirjoitti:

Ymmärtäkää nyt hyvät lapsoset että käräjät eivät kirjoita testamentin lainvoimaisuustodistusta mikäli moiteaikaa on jäljellä!

Sen saa vain ja ainoastaan kun moiteaika on kulunut loppuun,ei sitä saa käräjiltä ulos jos moiteaika on päällä.

Lue lisää

10.11.

"Asia olisi toisin [eli todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden], jos

1) todistettaisiin, että ->tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittu

käräjätuomari kirjoitti:

On kahdenlaisia todistuksia ja kumpikin niistä on yhtälailla juridisesti pätevä.
Toiseen on aikaa valittaa 7 päivää ja toiseen ei..no miksi ei.
Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.


"ei todista, ettei moitekanne tuon päivän jälkeen olisi nostettavissa"
Väärin,se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.

Näin ollen se todistaa juurikin päinvastaista mitä kirjoitat.

Sähän olet ihan pihalla näistä asioista.

Lue lisää

>>Kun käräjät toteaa että moiteaika on kulunut loppuun niin ei siitä voi sen suhteen valittaa,näin ollen se päätös saa lainvoiman heti.>se todistaa että moitekanteita ei voi enää nostaa.
Miksi se todistaa..no siksi kun asiakirjaa myönnettäessä käräjät tutkii että onko moiteoikeus olemassa ja jos sitä ei ole niin ei sitä kukaan enää voi moittia.

Jos asia olisi niin kuin kärätuomari väittää, niin miksi sitten tarvittaisiin enää virkatodistuksiakaan?

Tällöinhän yksinperimystilanteessa riittäisi pelkkä testamentti ja lainvoimaisuustodistus. No ehkä perukirja, mutta kyllähän pankki henkilötunnuksenkin perusteella perittävän varat löytäisi.

Kyllä nyt täytyy edelleen todeta, että käräjätuomari on valitettavasti väärässä.

Ja Euroclear on toki belgialaisomistuksessa, mutta käräjätuomari oli kyllä aika tietämätön, kun kuvitteli sen olevan vain jokin "belgialainen firma". Tätä kuvastaa kysymys: "mistä lähtien belgialainen firma säätää että mitä papereita pankki tarvitsee jotta se voi luovuttaa hillot sen oikealle omistajalle?"

Vastaus on: siitä lähtien, kun Euroclear on hoitanut Suomessa arvo-järjestelmää.

Ruotsia käräjätuomari ei osannut, mutta jos englanti taittuu, niin opiskelehan täältä vähän lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Euroclear

Voi hyvä ihminen! Ne arvo-osuudet eli osakkeethan ovat säilytyksessä pankeissa, ja jotta perillinen saa ne itselleen, hänen tulee toimittaa tuon kirjaamisohjeen mukaiset asiakirjat. Ja samat selvitykset tarvitaan siirrettäessä ihan mitä tahansa omaisuutta kuolinpesältä testamentinsaajalle.

Finanssivalvonta toki valvoo Euroclearia. Euroclear on antanut kirjaamisohjeen, jonka Finanssivalvonta on hyväksynyt. Kirjaamisohje kertoo näin ollen myös Finanssivalvonnan kannan tarvittaviin asiakirjoihin.

Et ole tainnut koskaan törmätä käytännössä kuolinpesäasioihin, kun perusasiat ovat noin vieraita.

Ja jos liitteet määritellään jossakin laissa, niin kerrohan mikä laki tms. säätää sen, että perukirjan liitteeksi tarvitaan virkatodistukset, avioehtosopimus, ensiksi kuolleen perukirja ja aiempien avioliittojen jälkeen tehdyt ositussopimukset.

Oikea vastaushan on tietenkin se, että liitteistä ei säädetä missään laissa.

Ehkä voisitkin soittaa vaikka suoraan sinne Finanssivalvontaan ja kysyä näiden liiteasioiden lisäksi Euroclearin ja kirjaamisohjeen merkityksestä.

Olet toivoton. Minähän kerroin jo 8.11.2014 20:44 lähettämässäni viestissä mitä Euroclearin kirjaamisohjeessa sanotaan. Ja linkitin itse ohjeenkin. Lisäksi lähes kaikki kanssakeskustelijat ovat yrittäneet sitä samaa tolkuttaa sinulle.

Lakinainen kirjoitti:

Olet toivoton. Minähän kerroin jo 8.11.2014 20:44 lähettämässäni viestissä mitä Euroclearin kirjaamisohjeessa sanotaan. Ja linkitin itse ohjeenkin. Lisäksi lähes kaikki kanssakeskustelijat ovat yrittäneet sitä samaa tolkuttaa sinulle.

Lue lisää

Kävin lopettamassa tilin Nordeassa tänään. Kyselin syytä miksi ensin vaadittiin kahdelta osakkaalta sitä tiedoksisaamis -lappua ja ikäänkuin olisi uudestaan alkanut 6kk.n moiteaika näiden kahden kohdalla ja sitten yhtäkkiä ei tarvinnutkaan tehdä mitään.

Vastaus oli, että Örebron käräjäoikeudesta oli pyydetty "jonkin" paperi. Se paperihan oli jo alunperin nipussa mukana, jossa todetaan ettei kannetta ole nostettu moiteajan sisällä.

Pyysin myös saada ko. tilistä tiliotteen pidemmältä ajalta, mutta kuulemma eivät saa antaa kuin kuolinpäivästä tähän päivään. Tämäkin tuntui oudolta, koska toisen pankin tileistä sain otteet vuodesta 2004 lähtien.

Pankilla on nyt mennyt tässä parikin asiaa väärin. Ensinnäkin tuo tarvittavat asiakirjat ja toisekseen se, kenelle tietoja vainajan pankkiasioista ennen kuolemaa voidaan antaa.

Yksikin osakas saa tietoja pankkiasioista kuolinpäivän jälkeiseltä ajalta. Kuolemaa edeltävältä ajalta tiedot annetaan jos kaikki osakkaat yhdessä pyytävät niitä. Tässä tapauksessa on vain yksi osakas, joten tiedot olisi pitänyt antaa.

Tietysti on myös mahdollista, että pankki kieltäytyi antamasta tietoja juuri noiden puutteellisten asiakirjojen vuoksi. Ehkä pankki katsoi, että nuo kaksi, joiden osalta ei ole pystytty todistamaan testamentin tiedoksiantoa, ovat vielä kuolinpesän osakkaita, ja tiedot olisi voitu antaa vain jos myös he olisivat niitä pyytäneet yhdessä testamentinsaajan kanssa.

Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista.

Euroclearin ohje on aivan yhtä merkittävä kuin esimerkiksi maanmittauslaitoksen Kirjaamismenettelyn käsikirja. Ja näissä molemmissa todetaan sama asia, jota on kerrattu ja kerrattu eli:

Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella.

Lakinainen kirjoitti:

Pankilla on nyt mennyt tässä parikin asiaa väärin. Ensinnäkin tuo tarvittavat asiakirjat ja toisekseen se, kenelle tietoja vainajan pankkiasioista ennen kuolemaa voidaan antaa.

Yksikin osakas saa tietoja pankkiasioista kuolinpäivän jälkeiseltä ajalta. Kuolemaa edeltävältä ajalta tiedot annetaan jos kaikki osakkaat yhdessä pyytävät niitä. Tässä tapauksessa on vain yksi osakas, joten tiedot olisi pitänyt antaa.

Tietysti on myös mahdollista, että pankki kieltäytyi antamasta tietoja juuri noiden puutteellisten asiakirjojen vuoksi. Ehkä pankki katsoi, että nuo kaksi, joiden osalta ei ole pystytty todistamaan testamentin tiedoksiantoa, ovat vielä kuolinpesän osakkaita, ja tiedot olisi voitu antaa vain jos myös he olisivat niitä pyytäneet yhdessä testamentinsaajan kanssa.

Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista.

Euroclearin ohje on aivan yhtä merkittävä kuin esimerkiksi maanmittauslaitoksen Kirjaamismenettelyn käsikirja. Ja näissä molemmissa todetaan sama asia, jota on kerrattu ja kerrattu eli:

Lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla ja käräjäoikeuden antamalla lainvoimaisuustodistuksella.

Lue lisää

"Perintökaaressa ei ole liiteluetteloa ja sen vuoksi esim. juuri Euroclear on antanut ohjeet tarvittavista liiteasiakirjoista."

Ei siellä tarvitse olla erillistä liiteluetteloa.
Siellähän mainitaan että millaisia liitteitä pitää olla kun perunkirjotuksia väännetään.

case closed.

Eivätköhän viranomaiset (Finanssivalvonta ja Maanmittauslaitos) kuitenkin tiedä tämän asian paremmin. Niiden ohjeet ovat selvät ja yksiselitteiset.

Eikä asia muutu muuksi, vaikka kuinka kauan jankkaisit.

Sinulle on esitetty nämä lähteet ja mm. Nix_nax ja minä olemme avanneet myös menettelyn logiikkaa ja perusteita.

Lakinainen kirjoitti:

Eivätköhän viranomaiset (Finanssivalvonta ja Maanmittauslaitos) kuitenkin tiedä tämän asian paremmin. Niiden ohjeet ovat selvät ja yksiselitteiset.

Eikä asia muutu muuksi, vaikka kuinka kauan jankkaisit.

Sinulle on esitetty nämä lähteet ja mm. Nix_nax ja minä olemme avanneet myös menettelyn logiikkaa ja perusteita.

Lue lisää

Niin,kuka se jankkaa vaikka selvät todistusaineistot on suoraan luettavissa tämänkin topicin kohdalla.
Laki määrittelee,ei fiva tai maanmittauslaitos.

Mutta jos se sun mieltäs kohottaa että tunnet olevasi oikeassa niin ei siinä mitään,sovitaan nyt sitten niin että mä olen väärässä ja sinä plus nixnax olette oikeassa.

Eihän se oo lainvoimainen kun tiedoksiannot kahden osalta puuttui.

Minäpä muuten kysyin käräjäoikeuden toimintatapaa yhdeltä varatuomarilta eli mitä siis tehdään kun joku pyytää lainvoimaisuustodistusta ja menettely on kuulemma se, että jostain Tuomaksesta (joka on kai joku käräjäoikeuden asiakasrekisteri) katsotaan testamentintekikän nimi ja jos ei löydy vireillä olevaa asiaa niin todistus annetaan. Ei ne siis mitään papruja todellakaan tarkista.

OIKEA TIETO kirjoitti:

Eihän se oo lainvoimainen kun tiedoksiannot kahden osalta puuttui.

Minäpä muuten kysyin käräjäoikeuden toimintatapaa yhdeltä varatuomarilta eli mitä siis tehdään kun joku pyytää lainvoimaisuustodistusta ja menettely on kuulemma se, että jostain Tuomaksesta (joka on kai joku käräjäoikeuden asiakasrekisteri) katsotaan testamentintekikän nimi ja jos ei löydy vireillä olevaa asiaa niin todistus annetaan. Ei ne siis mitään papruja todellakaan tarkista.

Lue lisää

Ja mistäs se lainvoimaisuustodistus tässäkin topicissa haettiin?
Mikä maa,mikä valuutta?

Käräjätuomarin jankkausta edelleen tyypillisenä.

>>"että testamentin lainvoimaisuus on todistuksen antajan toimesta sitä ennen tarkistettu" Sehän on tarkastettu>Luuletko sä että käräjäoikeus antaa sellaisia papereita joilla ei olisi mitään juridista painoarvoa

nix_nax kirjoitti:

Käräjätuomarin jankkausta edelleen tyypillisenä.

>>"että testamentin lainvoimaisuus on todistuksen antajan toimesta sitä ennen tarkistettu" Sehän on tarkastettu>Luuletko sä että käräjäoikeus antaa sellaisia papereita joilla ei olisi mitään juridista painoarvoa

Lue lisää

Korjaus:
"Kerro säännös, joka velvoittaisi tarkasutksen tekemiseen ennen a-kohdan mukaista todistusta."

Po:
Kerro säännös, joka velvoittaisi tarkasutksen tekemiseen ennen b-kohdan mukaista todistusta.

Käräjädillen teksti on yhtä ja samaa toistavaa, loogisesti täyttä häränpyllyä. Kun ei keskustelija tuon paremmin osaa esitystään argumentoida, olkoon minun puolestani rauhassa.

nix_nax kirjoitti:

Käräjädillen teksti on yhtä ja samaa toistavaa, loogisesti täyttä häränpyllyä. Kun ei keskustelija tuon paremmin osaa esitystään argumentoida, olkoon minun puolestani rauhassa.

Lue lisää

Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?

Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?

Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja.

käräjätuomari kirjoitti:

Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?

Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?

Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja.

Lue lisää

ne=se
niillä=sillä

Pientä häröilyä.

käräjätuomari kirjoitti:

Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?
Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei?

Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?
Toisinsanoen voiko niillä pyyhkiä persettä?

Sun loogisuudessa on puutteita,et ota huomioon tiettyjä faktoja.

Lue lisää

>>Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?>Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei? Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?

nix_nax kirjoitti:

>>Ja kun sulta kysytään jotain niin olisi syytä vastata eikös niin?>Onko käräjien antamalla lainvoimaisuustodistuksella mitään juridista painoarvoa vai ei? Todistaako ne että testamentin moitekannetta ei ole nostettu määräajassa?

Lue lisää

Kun et ilmeisesti tajua edes että mitä sulta kysytään niin muotoillaan asia uuteen uskoon.

nixnax,kysyn uudestaan että onko käräjien antamalla testamentin lainvoimaisuustodistuksella sellainen juridinen painoarvo että se todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen?

Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?

Vastauksena riittää kyllä tai ei.

käräjätuomari kirjoitti:

Kun et ilmeisesti tajua edes että mitä sulta kysytään niin muotoillaan asia uuteen uskoon.

nixnax,kysyn uudestaan että onko käräjien antamalla testamentin lainvoimaisuustodistuksella sellainen juridinen painoarvo että se todistaa sen että testamentti on täytäntöönpanokelpoinen?

Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?

Vastauksena riittää kyllä tai ei.

Lue lisää

Edelleen yksi hullu kysyy ....

>>Toisinsanoen todistaako se sen seikan että testamentti on saanut lainvoiman?

Tuollaista se on, kun ei ole minkäänlaista logiikan tajua.

>>No sitten päästään seuraavaan kysymykseen,millaista juridista painoarvoa sillä on ja mihin se painoarvo perustuu?

Juuri näin. Miksi ihmeessä tämä käräjätuomari vielä jatkaa täysin selvästä asiasta? Testamentin lainvoimaisuus osoitetaan tiedoksiantotodistuksilla JA käräjäoikeuden antamalla todistuksella siitä, että testamenttia ei ole tiettyyn päivään mennessä moitittu.

Ja juuri tämän vuoksi erinäisiin ohjeistuksiin on kirjattu vaatimus toimittaa nuo MOLEMMAT asiakirjat, jotka YHDESSÄ osoittavat testamentin lainvoimaisuuden.

No mutta kun ei se perintökaari määrittele perukirjan liitteitä riittävästi. Siksi esimerkiksi verohallitus on antanut nimenomaisen päätöksen siitä, mitä liitteitä perukirjaan tarvitaan. Ja tämä liiteluettelo on ainoastaan luettelo niistä tiedoista, mitä tarvitaan perintö- ja lahjaverotusta varten. Listassa ei ole esimerkiksi asiakirjoja, joilla todistetaan testamentin lainvoimaisuus, koska verohallinto ei sitä tietoa tarvitse.

Jokuhan tämän jo selittikin. Eli kärjäoikeuteen toimitetaan vain testamentti. Ei sen perusteella voi kertoa muuta kuin että onko sitä moitittu vai ei.

Jos käräjäoikeus selvittäisi lainvoimaisuuden, pitäisi sen tutkia koko sukuselvitys ja nähdä kaikki tiedoksiantotodistukset.

Pelkkien tiedoksiantotodistusten perusteella käräjäoikeus ei voi julistaa testamenttia lainvoimaiseksi.

Siksi käräjäoikeus ei julistakaan, että testamentti on lainvoimainen, vaan kertoo vain, että eipä ole moitittu tähän päivään mennessä.

>>Ja puhutaan nyt käräjäoikeudesta että mitä he tarvitsevat.>>

Käräjäoikeus ei ole mikään julkinen notaari, joka todistelee asioita ihmisille.

Käräjäoiekus saa pyytää tietysti vaikka kuinka paljon asiakirjoja lainvoimaisuustodistusta antaessaan, se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä.

käräjät kirjoitti:

>>Ja puhutaan nyt käräjäoikeudesta että mitä he tarvitsevat.>>

Käräjäoikeus ei ole mikään julkinen notaari, joka todistelee asioita ihmisille.

Käräjäoiekus saa pyytää tietysti vaikka kuinka paljon asiakirjoja lainvoimaisuustodistusta antaessaan, se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä.

Lue lisää

>>se ei kuitenkaan todista muusta lainvoimauustodistuksella kuin siitä, mitä sen omista rekistereistä ilmenee, eli että moitekannetta ei ole nostettu määräpäivään mennessä.

Tyhmä kysyjä jatkaa:

Mutta jos perukirjaan on kirjattu vaikka kaksi perillistä, mutta heitä on oikeasti kymmenen. Ja tiedoksisaantitodistukset on vain näiltä kahdelta.
Niin eivätkö ne kahdeksan sitten enää voi moittia testamenttia jos se on lainvoimainen?
Olen nimittäin nähnyt kerran tällaisen tapauksen jossa oli väärin tehty sukuselvitys ja yksi osakkaista puuttuikin perukirjasta.

Eli antekksi tyhmyyteni mutta kysyn vielä, että mitä kaikkea se käräjäoikeus siis tarkistaa?

Toinen tyhmä kysymys kirjoitti:

Tyhmä kysyjä jatkaa:

Mutta jos perukirjaan on kirjattu vaikka kaksi perillistä, mutta heitä on oikeasti kymmenen. Ja tiedoksisaantitodistukset on vain näiltä kahdelta.
Niin eivätkö ne kahdeksan sitten enää voi moittia testamenttia jos se on lainvoimainen?
Olen nimittäin nähnyt kerran tällaisen tapauksen jossa oli väärin tehty sukuselvitys ja yksi osakkaista puuttuikin perukirjasta.

Eli antekksi tyhmyyteni mutta kysyn vielä, että mitä kaikkea se käräjäoikeus siis tarkistaa?

Lue lisää

Testamentti tulee lainvoimaiseksi vain niihin henkilöiden suhteen, jotka ovat testamentin lain mukaisesti tiedoksi saaneet ja jotka eivät ole moitekannetta nostaneet määräajassa. Lainvoimaisuustodistus ei todista yksinään lainvoimaa, vaan sen että moitekannetta ei ole tietyyn päivämäärään mennessä nostettu.

Jos ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut perittävän kuolemasta, tulee esiin perillisiä, joille ei ole annettu testamenttia tiedoksi, heillä on oikeus nostaa moitekanne testamenttisaajaa/ia vastaan 6 kk kuluessa siitä, kun he ovat saaneet sen tiedoksi.

10 vuotta on takaraja, koska perintöoikeus vanhentuu, ellei perintöä ota vastaan siihen mennessä.

näin kirjoitti:

Testamentti tulee lainvoimaiseksi vain niihin henkilöiden suhteen, jotka ovat testamentin lain mukaisesti tiedoksi saaneet ja jotka eivät ole moitekannetta nostaneet määräajassa. Lainvoimaisuustodistus ei todista yksinään lainvoimaa, vaan sen että moitekannetta ei ole tietyyn päivämäärään mennessä nostettu.

Jos ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut perittävän kuolemasta, tulee esiin perillisiä, joille ei ole annettu testamenttia tiedoksi, heillä on oikeus nostaa moitekanne testamenttisaajaa/ia vastaan 6 kk kuluessa siitä, kun he ovat saaneet sen tiedoksi.

10 vuotta on takaraja, koska perintöoikeus vanhentuu, ellei perintöä ota vastaan siihen mennessä.

Lue lisää

No nyt tyhmäkin alkaa ymmärtää. Eli siksi siis esimerkiksi pankkiin tarvitaan tiedoksisaantitodistuksetkin ja kaikki muut paperit, (kuten virkatodistukset) koska käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta.

Ruotsin kuninkaalta jää yksi asia huomaamatta.

>>Ja käräjäoikeus ei julista testamenttia lainvoimaiseksi,testamentti saa lainvoiman automaattisesti kun moiteaika on kulunut tai pesän osakkaat hyväksyvät testamentin.>>

Testamentti saa lainvoiman nimittäin vasta, kun 1) testamentin tiedoksiannosta perillisille ALKAA kulumaan moiteaika, ja 2) moiteaikana, joka kestää 6 kk, kukaan perillisistä ei ole nostanut moitekannetta.

Kärärjäoikeuden antama lainvoimaisuustodistus todistaa vain kohdan 2. "Tätä testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu." Ihan niin kuin siinä todistuksessa selvällä suomen kielellä lukeekin.

Tyhmäkin ymmärtää kirjoitti:

No nyt tyhmäkin alkaa ymmärtää. Eli siksi siis esimerkiksi pankkiin tarvitaan tiedoksisaantitodistuksetkin ja kaikki muut paperit, (kuten virkatodistukset) koska käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta.

Lue lisää

"käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta."

Kun moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole nostanut moitekannetta saa testamentti lainvoiman,käräjien paperi todistaa että moitekanteita ei ole nostettu..näin ollen se myöskin todistaa sen että testamentti on täysin lainvoimainen ja täytäntöönpanokelpoinen.

6kk kulunut eli moiteaika mennyt umpeen..testamentti saanut lainvoiman..meneppäs nyt pankkiin ja yritä saada rahat ulos..sulla on kaikki liitteet tiedoksiantotodistuksista lähtien,perunkirjat jne..PAITSI sulta puuttuu käräjien antama lainvoimaisuustodistus..Saatko rahat ulos pankista vaikka testamentti on lainvoimainen?
ET.

Miksi et?
SIksi koska et pysty todistamaan pankille sitä seikkaa että onko kukaan nostanut käräjille testamentin moitekannetta.

Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.

Judge Dredd kirjoitti:

"käräjäoikeus ei sitten kuitenkaan todista sitä lainvoimaisuutta."

Kun moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole nostanut moitekannetta saa testamentti lainvoiman,käräjien paperi todistaa että moitekanteita ei ole nostettu..näin ollen se myöskin todistaa sen että testamentti on täysin lainvoimainen ja täytäntöönpanokelpoinen.

6kk kulunut eli moiteaika mennyt umpeen..testamentti saanut lainvoiman..meneppäs nyt pankkiin ja yritä saada rahat ulos..sulla on kaikki liitteet tiedoksiantotodistuksista lähtien,perunkirjat jne..PAITSI sulta puuttuu käräjien antama lainvoimaisuustodistus..Saatko rahat ulos pankista vaikka testamentti on lainvoimainen?
ET.

Miksi et?
SIksi koska et pysty todistamaan pankille sitä seikkaa että onko kukaan nostanut käräjille testamentin moitekannetta.

Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.

Lue lisää

JD potee varmaan alzheimeria, niin mantranomaisesti hän toistaa teesiään ymmärtämättä, että todistus, jonka mukaan "tätä testamenttia ei ole moitittu tähän päivään mennessä" ei todista muuta kuin "tähän päivään mennessä". Se ei siten yksin todista, että testamentti olisi lainvoimainen, vaan vaatii lisäksi selvityksen siitä, keillä moittimisvaltuus olisi ja että nuo kaikki olivat moiteoikeutensa "tähän päivään mennessä" menettäneet.

Jos todistus kuuluisi, että "tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittu", todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.

>>Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.

nix_nax kirjoitti:

JD potee varmaan alzheimeria, niin mantranomaisesti hän toistaa teesiään ymmärtämättä, että todistus, jonka mukaan "tätä testamenttia ei ole moitittu tähän päivään mennessä" ei todista muuta kuin "tähän päivään mennessä". Se ei siten yksin todista, että testamentti olisi lainvoimainen, vaan vaatii lisäksi selvityksen siitä, keillä moittimisvaltuus olisi ja että nuo kaikki olivat moiteoikeutensa "tähän päivään mennessä" menettäneet.

Jos todistus kuuluisi, että "tätä testamenttia ei ole määräajassa moitittu", todistus yksin osoittaisi testamentin lainvoimaisuuden.

>>Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksella ei olisi juridista pätevyyttä sanamuodosta riippumatta niin eihän pankista saisi ikinä rahoja pois vaikka kyseinen paperi olisikin liitepinossa.

Lue lisää

Lukekaapa tuolta alempaa vielä aidon käräjäsihteerin tuore info!

Korjataas vähän. Kaikissa pankkien ym. ohjeissa lukee, että tarvitaan tiedoksiantotodistukset ja niiden lisäksi joko hyväksymiset tai KäO:n todistus siitä ettei testamenttia ole moitittu.

Luet väärin tuota ohjetta.
Tarvitaan siis tiedoksiantotodistus ja sen lisäksi vielä joko hyväksymisilmoitus tai lainvoimaisuustodistus.

Ylempänä oli näemmä viitattu Euroclearin ohjeeseenkin. Luehan mitä siellä lukee, se ohje on nimittäin ohje kaikille pankeille.

Tai voinhan minäkin tähän kopioda tuon kohdan. Kohdasta "Testamentin lainvoimaisuuden selvittäminen" (ohjeen sivu 50) löytyy siis tämä luettelo tarvittavista asiakirjoista:

Selvityksenä on esitettävä
- rekisteröity tai osakastiedoiltaan vahvistettu perukirja tai
- perukirja ja sukuselvitys
- testamentti
- tiedoksiantotodistukset
- lainvoimaisuustodistus, ellei testamenttia hyväksytty
- tarvittaessa lainvoimainen ositus- ja perinnönjakokirja (jos kuolinpesässä on useita perillisiä tai yleistestamentinsaajia)
- tarvittaessa lakiosaselvitys.

Enpä ole ikinä kuullut väitettävän, että riittävä selvitys olisi vain käräjäoikeuden ilmoitus siitä, ettei moitekannetta ole nostettu tiettyyn päivään mennessä. Se ei siis todellakaan riitä, koska käräjäoikeus ei tutki pesän osakkaita ja tiedoksiantoja.

Ja OP pankki omilla sivuillaan ilmoittaa että käräjien lainvoimaisuustodistuksessa lukee tälläinen teksti "" moitekanteita ei ole nostettu määräajassa""

Jos tuollainen lause on lainvoimaisuustodistuksessa niin sehän jo osoittaa sen että moitekanteita ei voida nostaa,näin ollen kyseinen paperi loogisesti ajateltuna korvaa tiedoksiantotodistukset pankin suhteen.

Tosin siellä samaisella sivulla sanotaan että ne tiedoksiannot pitää olla kun testamentin saaja nostaa varoja.

Katsopas ... kun keskustelu voi ihan laajeta alkuperäisen aiheen ulkopuolellekin. Niin käy usein, ja se vain laajentaa perspektiiviä. Ei täällä keskustelua ole rajattu niin, että tulisi pysyä tiukasti ap:n tarjoamassa aiheessa.

Ei pidä paikkaansa.

Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.

Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.

Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.

Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä.

Käräjäsihteeri kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.

Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.

Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.

Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä.

Lue lisää

Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.

Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.

Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.

Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa.

käräjätuomari kirjoitti:

Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.

Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.

Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.

Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa.

Lue lisää

Perukirjat eivät nauti mitään julkista luotettavuutta.

Huomaa kyllä, ettei käräjätuomari ole tehnyt käytännön hommia vaan on ilmeisesti korkeintaan wannabee oikislainen.

käräjätuomari kirjoitti:

Osaatko ajatella loogisesti..perunkirjassa on määritelty pesän osakkaat,näin ollen virkatodistuksia eikä sukuselvitystä käräjäoikeus tarvitse. Moiteaika tarkastetaan käräjien toimesta kun heillä on myöskin tiedoksiantododistukset. Näin ollen todistukseen kirjoitetaan pesän osakkaiden nimet joilla olisi oikeus moittia testamenttia. Kun kukaan ei moiti ja asia on paperille kirjattu niin erillisiä tiedoksiantopapruja pankki ei tarvitse kun pankki pystyy selvittämään asian perunkirjan ja virkatodistuksien plus testamentin lainvoimaisuuspaperista että nämä osakkaat eivät ole sitä moittinut.samalla he pystyvät selvittämään että tiedoksiannot on tehty kun sekin käy ilmi siitä että lainvoimapaperissa on määritelty ne henkilöt joilla se oikeus on. Ja käräjäoikeus ei käsittele hakemuksia jos tiedoksiantoja ei ole hakemuksen liitteenä.

Näin ollen kaikki tarvittava tieto löytyy testamentin tiedoksiantotodistuksesta,perunkirjasta sekä virkatodiatuksesta/sukuselvityksestä.

Edellisen viestin jonka kirjoitin ei ole minun keksimääni vaan suoraan käräjäoikeudestä tänään pyytämäni selvitys.

Jos et kykene ynnäämään 1 plus 1 niin painu takas koulun penkille opiskelemaan lakia ja sen juridista pätevyyttä. Nimenomaan dokumenttien muodossa.

Lue lisää

Toisaalla kerroin, että käräjätuomarin tapauksessa voidaan poiketa pääsäännöstä ja hyväksyä, että 1 1 = 1. Mutta kyllä tuo yksilö niin nerokas on, että hänen kohdallaan oikeaksi voidaan hyväksyä myös 1 1 = 0.

nix_nax kirjoitti:

Toisaalla kerroin, että käräjätuomarin tapauksessa voidaan poiketa pääsäännöstä ja hyväksyä, että 1 1 = 1. Mutta kyllä tuo yksilö niin nerokas on, että hänen kohdallaan oikeaksi voidaan hyväksyä myös 1 1 = 0.

Lue lisää

nix_nax,kerrataas nyt ne juridiset faktat..Millainen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on? Varsinkin nyt kun sait tietoosi että mitä kyseiseen paperiin kirjoitetaan?
Mitä kyseinen paperi todistaa?Moitekanteiden lisäksi?

Jos sulla on vähääkään lakituntemusta niin kyllä säkin asian hiffaat.
Ja jos et hiffaa niin..Olisi syytä tutustua hieman lisää asiakirjan todistusvoimaan.
Se tosin on aika monimutkainen asia joten en yhtään ihmettele jos et hiffaa.

Judge Dredd kirjoitti:

nix_nax,kerrataas nyt ne juridiset faktat..Millainen painoarvo testamentin lainvoimaisuustodistuksella on? Varsinkin nyt kun sait tietoosi että mitä kyseiseen paperiin kirjoitetaan?
Mitä kyseinen paperi todistaa?Moitekanteiden lisäksi?

Jos sulla on vähääkään lakituntemusta niin kyllä säkin asian hiffaat.
Ja jos et hiffaa niin..Olisi syytä tutustua hieman lisää asiakirjan todistusvoimaan.
Se tosin on aika monimutkainen asia joten en yhtään ihmettele jos et hiffaa.

Lue lisää

JD:n lakituntemus nähtiin muutama päivä sitten tässä keskustelussa, jossa hän esitti tohkeissaan, että testamentin tiedoksianto voitaisiin toimittaa sijaistiedoksiantona http://keskustelu.suomi24.fi/node/12821343#comment-72986655 . Näin ei asia tietenkään ole, minkä jokainen perintö- ja oikeudenkäymiskaaren perusasiat hallitseva tietää. Nyt hän on "hiffaavinaan" lisää "juridisia faktoja" testamentista, tällä kertaa lainvoimaisesta testamentista.

Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksessa on lueteltu ne henkilöt, jotka ovat tiedoksiannon saaneet [siitä, kun itse olen mainitun todistuksen hakenut on aikaa vierähtänyt niin paljon, etten sen sisältöä muista], niin testamentti on heidän osaltaan lainvoimainen, jos kaikista tiedoksiannoista "tähän päivään" mennessä on kulunut 6 kk. Pelkkä toteamus, että "testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu", ei tuota kuitenkaan osoita, eihän siitä tuo oleellinen seikka, 6 kk:n kuluminen kaikkien osalta, ilmene. Tarvitaan siis tiedoksianotodistukset tuon seikan selvittämiseksi. (Vielä kerran: Lueteltujen henkilöiden osalta lainvoiman osoittaisi yksiselitteisesti seuraava todistus: "Edellä mainitut eivät ole testamenttia määräajassa moittineet.")

Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - kertoi, lueteltujen lisäksi saattaa olla muita, joille tiedoksiannot olisi tullut tehdä. Tämä taas selviää vain sukuselvityksistä. Perukirjan osakasluettelo sitä ei todista, perunkirjoituksen kun ovat voineet toimittaa käräjätuomarin ja Jude Dreddin kaltaiset innokkaat amatöörit.

Olen jo niin paljon JD:n tietämyksen parantamiseksi panostanut, että se saa tältä erää osaltani riittää.

Käräjäsihteeri kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Käräjäoikeus ei nimittäin vaadi alkuperäistä testamenttia. Sen toimittaminenhan on monesti sitä paitsi mahdotonta, jos testamentti on esim. tallelokerossa.

Ja kuten tuosta "käräjätuomarin" laatimasta liitelistasta käy ilmi, sukuselvitystä ja virkatodistuksia ei toimiteta käräjäoikeuteen lainkaan. Käräjäoikeus ei siis lainkaan tarkista sitä, onko lakimääräiset perilliset selvitetty ja/tai kirjattu oikein perukirjaan.

Eikä lainhuutoa myönnetä tai pankissa olevia varoja siirretä testamentinsaajan nimiin ilman tiedoksiantotodistuksia.

Älkää siis hyvät lukijat uskoko jonkun keskustelupalstalaisen uhoamista, vaan toimikaa viranomaisten ohjeiden mukaisesti, eli toimittakaa myös ne tiedoksiantotodistukset, jotta asianne saadaan ratkaistua ilman että tarvitsee tehdä lisäselvityspyyntöjä.

Lue lisää

Faktahan on se että käräjiltä tuli viesti että he tarvitsevat alkuperäisen testamentin.
Sitähän me emme tiedä oletko sinä kyseisessä puljussa töissä.
Jos olet niin ota asia puheeksi siellä ja kysy miksi he antavat väärää tietoa.
Tai sitten sinä annat väärää tietoa.

Todista väitteesi että alkuperäistä testamenttia ei tarvita.
Kiitos.

käräjätuomari kirjoitti:

Faktahan on se että käräjiltä tuli viesti että he tarvitsevat alkuperäisen testamentin.
Sitähän me emme tiedä oletko sinä kyseisessä puljussa töissä.
Jos olet niin ota asia puheeksi siellä ja kysy miksi he antavat väärää tietoa.
Tai sitten sinä annat väärää tietoa.

Todista väitteesi että alkuperäistä testamenttia ei tarvita.
Kiitos.

Lue lisää

siis käräjäsihteerille tarkoitettu edellinen viesti.

käräjätuomari kirjoitti:

siis käräjäsihteerille tarkoitettu edellinen viesti.

Minäpä vastaan. En siis ole käräjäsihteeri, mutta hoidan näitä asioita työkseni.
Alkuperäistä testamenttia ei tietenkään tarvitse käräjäoikeuteen toimittaa, vaan kopio riittää (mielellään oikeaksi todistettu).

Ja käräjäoikeuden todistus todistaa sen, ettei moitekannetta ole nostettu tiettyyn päivään mennessä eli todellakin vain sen, mitä todistuksessa lukee.

Käräjäoikeus ei selvitä asiaa sellaisella tavalla, että sen jälkeen jotkin asiakirjat olisivat tarpeettomia. Miettikäähän ihan maalaisjärjellä! Todistus maksaa 22 euroa. Ei siinä kovin paljon muuta tehdä kuin että katsotaan onko asia vireillä vai ei.

Tiedoksiantotodistukset tarvitaan lähinnä siksi, että kanneasia voi löytyä käräjäoikeuden järjestelmästä myös moittijan nimellä.

Kun kuolinpesän omaisuutta siirretään saajan nimiin, tarvitaan ainakin perukirja, sukuselvitys, testamentti, tiedoksiantotodistukset ja testamentin hyväksymisilmoitukset tai lainvoimaisuustodistus. Tiedoksiantotodistukset tarvitaan siis aina ja niiden lisäksi tuo käräjäoikeuden todistus, jollei perillinen ole hyväksynyt testamenttia samalla kun vastaanotti tiedoksiannon. Onhan tämä jo moneen kertaan täällä selitettykin, mutta ehkäpä kirjoittelijat vain kirjoittelevat, vaikkei heillä oikeaa tietoa asiasta olekaan.

nix_nax kirjoitti:

JD:n lakituntemus nähtiin muutama päivä sitten tässä keskustelussa, jossa hän esitti tohkeissaan, että testamentin tiedoksianto voitaisiin toimittaa sijaistiedoksiantona http://keskustelu.suomi24.fi/node/12821343#comment-72986655 . Näin ei asia tietenkään ole, minkä jokainen perintö- ja oikeudenkäymiskaaren perusasiat hallitseva tietää. Nyt hän on "hiffaavinaan" lisää "juridisia faktoja" testamentista, tällä kertaa lainvoimaisesta testamentista.

Jos testamentin lainvoimaisuustodistuksessa on lueteltu ne henkilöt, jotka ovat tiedoksiannon saaneet [siitä, kun itse olen mainitun todistuksen hakenut on aikaa vierähtänyt niin paljon, etten sen sisältöä muista], niin testamentti on heidän osaltaan lainvoimainen, jos kaikista tiedoksiannoista "tähän päivään" mennessä on kulunut 6 kk. Pelkkä toteamus, että "testamenttia ei ole tähän päivään mennessä moitittu", ei tuota kuitenkaan osoita, eihän siitä tuo oleellinen seikka, 6 kk:n kuluminen kaikkien osalta, ilmene. Tarvitaan siis tiedoksianotodistukset tuon seikan selvittämiseksi. (Vielä kerran: Lueteltujen henkilöiden osalta lainvoiman osoittaisi yksiselitteisesti seuraava todistus: "Edellä mainitut eivät ole testamenttia määräajassa moittineet.")

Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - kertoi, lueteltujen lisäksi saattaa olla muita, joille tiedoksiannot olisi tullut tehdä. Tämä taas selviää vain sukuselvityksistä. Perukirjan osakasluettelo sitä ei todista, perunkirjoituksen kun ovat voineet toimittaa käräjätuomarin ja Jude Dreddin kaltaiset innokkaat amatöörit.

Olen jo niin paljon JD:n tietämyksen parantamiseksi panostanut, että se saa tältä erää osaltani riittää.

Lue lisää

-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------


No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?

Ihan vaan kyselen :)

ehtaa tavaraa kirjoitti:

-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------


No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?

Ihan vaan kyselen :)

Lue lisää

Käräjäoikeus ja maanmittauslaitos hoitavat täysin eri tehtäviä testamenttiasioihin liittyen.

Käräjäoikeus antaa ainoastaan ilmoituksen siitä, että testamenttia ei ole moitittu.

Maanmittauslaitos taas myöntää kiinteistölle lainhuudon eli kirjaa kiinteistörekisteriin tiedon uudesta omistajasta. Tämä kirjaus nauttii julkista luotettavuutta. Lainhuuto korjaa saannossa olevat muotovirheet ja luo sellaisen omistajaolettaman, jonka perusteella ostaja saattaa saada suojaa oikeaa omistajaa vastaan.

Käräjäoikeuden antaman todistuksen perusteella ei siis kirjata omistajaa, eikä KäO tarvitse alkuperäistä testamenttia selvittääkseen, onko testamenttia moitittu. Maanmittauslaitos taas tarvitsee alkuperäisen testamentin siksi, että se on saantoasiakirja. Ne saantoasiakirjat, joita kaupanvahvistaja ei ole vahvistanut, tulee toimittaa maanmittauslaitokselle alkuperäisinä.

Pankki on siinä mielessä samassa asemassa kuin maanmittauslaitos, että sen on pystyttävä varmistumaan saannon oikeellisuudesta, koska se luovuttaa varat uudelle omistajalle.

Lakinainen kirjoitti:

Käräjäoikeus ja maanmittauslaitos hoitavat täysin eri tehtäviä testamenttiasioihin liittyen.

Käräjäoikeus antaa ainoastaan ilmoituksen siitä, että testamenttia ei ole moitittu.

Maanmittauslaitos taas myöntää kiinteistölle lainhuudon eli kirjaa kiinteistörekisteriin tiedon uudesta omistajasta. Tämä kirjaus nauttii julkista luotettavuutta. Lainhuuto korjaa saannossa olevat muotovirheet ja luo sellaisen omistajaolettaman, jonka perusteella ostaja saattaa saada suojaa oikeaa omistajaa vastaan.

Käräjäoikeuden antaman todistuksen perusteella ei siis kirjata omistajaa, eikä KäO tarvitse alkuperäistä testamenttia selvittääkseen, onko testamenttia moitittu. Maanmittauslaitos taas tarvitsee alkuperäisen testamentin siksi, että se on saantoasiakirja. Ne saantoasiakirjat, joita kaupanvahvistaja ei ole vahvistanut, tulee toimittaa maanmittauslaitokselle alkuperäisinä.

Pankki on siinä mielessä samassa asemassa kuin maanmittauslaitos, että sen on pystyttävä varmistumaan saannon oikeellisuudesta, koska se luovuttaa varat uudelle omistajalle.

Lue lisää

Loogisesti kun ajatellaan niin testamenttihan on saantokirja,käräjiltä ei haeta lainvoimaisuustodistusta testamentin kopiolle.Näin ollen se on täysin mahdollista että käräjäoikeus vaatii alkuperäisen testamentin.

Do me a favor,please.

Laita mailia käräjäoikeuteen ja kysy mitä liitteitä tarvitaan että todistus saadaan ulos.Jos saat saman vastauksen kuin käräjätuomari niin silloin on kyllä syytä olettaa että he todella tarvitsevat sen alkuperäisen.

Jos taas vastauksena tulee että testamentin kopio niin sitten käräjätuomari sai virheellistä tietoa sieltäpäin.

Kiitos.

ehtaa tavaraa kirjoitti:

Loogisesti kun ajatellaan niin testamenttihan on saantokirja,käräjiltä ei haeta lainvoimaisuustodistusta testamentin kopiolle.Näin ollen se on täysin mahdollista että käräjäoikeus vaatii alkuperäisen testamentin.

Do me a favor,please.

Laita mailia käräjäoikeuteen ja kysy mitä liitteitä tarvitaan että todistus saadaan ulos.Jos saat saman vastauksen kuin käräjätuomari niin silloin on kyllä syytä olettaa että he todella tarvitsevat sen alkuperäisen.

Jos taas vastauksena tulee että testamentin kopio niin sitten käräjätuomari sai virheellistä tietoa sieltäpäin.

Kiitos.

Lue lisää

No itse asiassa tiedän tämän käytännön perusteella.
Käräjäoikeudelle riittää todellakin kopio.

Aiemmin jo kerroinkin, että tallelokeron saavat tyhjentää vain kaikki osakkaat yhdessä. Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta, miten testamentinsaaja voisi toimittaa sen käräjäikeuteen? Tämänkin vuoksi se jäljennös riittää.

http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiointi/Kuolinpesa/Pages/Default.aspx#.VG0ClqMzB2Q

Ja kun kerran innokkaat keskustelijat täällä ovat yhteydessä eri instansseihin, niin suosittelen olemaan yhteydessä myös maanmittauslaitokseen ja pankkeihin sen tarkistamiseksi, mitä kaikkia asiakirjoja ne lopulta vaativatkaan.

Lakinainen kirjoitti:

No itse asiassa tiedän tämän käytännön perusteella.
Käräjäoikeudelle riittää todellakin kopio.

Aiemmin jo kerroinkin, että tallelokeron saavat tyhjentää vain kaikki osakkaat yhdessä. Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta, miten testamentinsaaja voisi toimittaa sen käräjäikeuteen? Tämänkin vuoksi se jäljennös riittää.

http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiointi/Kuolinpesa/Pages/Default.aspx#.VG0ClqMzB2Q

Ja kun kerran innokkaat keskustelijat täällä ovat yhteydessä eri instansseihin, niin suosittelen olemaan yhteydessä myös maanmittauslaitokseen ja pankkeihin sen tarkistamiseksi, mitä kaikkia asiakirjoja ne lopulta vaativatkaan.

Lue lisää

Vain alkuperäinen testamentti on laillinen asiakirja.
"Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta"

Jos testamentissa on vain yksi saaja niin käytännössä sillä saajalla on vain oikeus siihen testamenttiin.Muut perilliset eivät saa sitä paperia kouraan pankista pyytämällä.

Näin ollen voidaan todeta se että jos testamentin saaja haluaa saattaa testamenttioikeutensa voimaan tulee hänelle myöskin se testamentti antaa.

Millä oikeudella pankki sitä alkais panttaamaan?Ei testamentti sinänsä ole edes kuolinpesän "sellaista varallisuutta jota pitäisi pantata siihen asti kun testamentti on lainvoimainen"

Ihan mielenkiinnosta kyselen,mitä käytännön kokemusta sulla on testamentin lainvoimaisuustodistuksen hommaamisesta?

Vaikeaa kuvitella että käräjäoikeus antaisi virheellistä tietoa kun joku kysyy sieltä että mitä liitteitä tarvitaan.

Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa.

ehtaa tavaraa kirjoitti:

Vain alkuperäinen testamentti on laillinen asiakirja.
"Jos pankki ei anna ottaa testamenttia tallelokerosta"

Jos testamentissa on vain yksi saaja niin käytännössä sillä saajalla on vain oikeus siihen testamenttiin.Muut perilliset eivät saa sitä paperia kouraan pankista pyytämällä.

Näin ollen voidaan todeta se että jos testamentin saaja haluaa saattaa testamenttioikeutensa voimaan tulee hänelle myöskin se testamentti antaa.

Millä oikeudella pankki sitä alkais panttaamaan?Ei testamentti sinänsä ole edes kuolinpesän "sellaista varallisuutta jota pitäisi pantata siihen asti kun testamentti on lainvoimainen"

Ihan mielenkiinnosta kyselen,mitä käytännön kokemusta sulla on testamentin lainvoimaisuustodistuksen hommaamisesta?

Vaikeaa kuvitella että käräjäoikeus antaisi virheellistä tietoa kun joku kysyy sieltä että mitä liitteitä tarvitaan.

Toinen pointti on se että käräjäoikeus ei oikeastaan voi myöntää lainvoimaisuustodistusta pelkästää kopion perusteella kun se ei ole laillinen asiakirja,käytännössä he eivät voi tietää sitä varmaksi että "kopiosta" on olemassa myös alkuperäinen.Vaikkakin kopion todistaa 2 henkilöä niin sekään ei vielä todista sitä että kyseinen alkuperäinen testamentti on olemassa.

Lue lisää

Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.

ehtaa tavaraa kirjoitti:

Ja sen verran että valtiokonttori vaatii alkuperäisen testamentin TAI julkisen notaarin oikeaksi todistetun jäljennöksen.
Näillä puheilla käräjäoikeudelle ei myöskään pitäisi kelvata kopio ellei se ole julkisen notaarin vahvistama.Jos ei ole niin kopio testamentista on vain paperia eikä se nauti mitään julkista luotettavuutta.

Lue lisää

Unohtui edellisessä viestissä..
Euroclearin ohjeistus:

"oikeus arvo-osuuksien siirtoon.
-Asiakirjojen esittäminen:


Vaadittavat asiakirjat:

Perintö:
-alkuperäinen lainvoimainen perinnönjakokirja
-alkuperäinen lainvoimainen testamentti
-vahvistettu perukirja tai perukirja ja sukuselvitys
-perukirjassa mainittu avioehtosopimus
-pesänselvittäjää, -jakajaa tai uskottua miestä koskevat määräyskirjat.

Missä on tiedoksiantotdistukset?Ei ainakaan euroclearin ohjeessa.
No tarviiko pankki sitten niitä kun eurocleariin ei ole merkitty että pitäisi olla?
Kyseiset tiedot löytyvät euroclearin lomakkeesta.
Ja eihän tuossa mainita mitään edes lainvoimaisuustodistuksesta.

Hieman epäselvää tuossakin lomakkeessa on.

"https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=45&ved=0CDYQFjAEOCg&url=https://www.euroclear.com/dam/EFi/CustomerAccountServices/Arvo-osuuslajinSiirtohakemusAsiakastilipalvelut.pdf&ei=NvNuVOfqNam7ygPB_oDACg&usg=AFQjCNGzoBySBuZukgrueSaHLIxXER1MRw&sig2=xiZmdebBAITxcg8IS5rj9A&bvm=bv.80185997,d.bGQ&cad=rja"

ehtaa tavaraa kirjoitti:

-------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------


No eipä ollut.
Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?

Ihan vaan kyselen :)

Lue lisää

>>---------Ja, kuten käräjäsihteeri - joka varmastikin on ihka oikea käräjäsihteeri - ----------

No eipä ollut.>Alkuperäisestä testamentista sen verran että kun maanmittauslaitos vaatii alkuperäisen testamentin niin miksei myöskin käräjäoikeus?