Kambrikauden lajiräjähdys noin 542 miljoonaa vuotta sitten tuotti jo Darwinille päänvaivaa, eivätkä nykyisetkään tutkijat osaa noista tapahtumista vielä täydellistä kuvaa antaa. Kreationistit ottavatkin aiheen toistuvasti esille uusissa kirjoissa ja artikkeleissa. Stephen C. Meyer esimerkiksi kertoo seuraavaa viime vuonna ilmestyneessä kirjassaan DARWIN'S DOUBT - The Explosive Origin of Animal Life and The Case for Intelligent Design:
"Sekä Kambrikauden eliömuodot että malli, jolla ne ilmestyvät fossiiliaineistoon osoittavat juuri niitä piirteitä, joita me voimme odottaa näkevämme siinä tapauksessa jos ne ovat älykkään syyn aikaansaamia. Lisäksi, kambrikauden eliömuodot sekä tapa, jolla ne ilmestyvät on ristiriidassa sen kanssa mitä meidän tulisi odottaa näkevämme fossiiliaineistossa sekä eläinmaailmassa mikäli taustalla olisi puhtaasti materialistinen 'alhaalta-ylös' tapahtuva evoluutioprosessi. Vaikka tämä saattaa loukata monien tieteilijöiden materialistista herkkätunteisuutta, on erittäin vaikea välttyä siltä johtopäätökseltä, että suunnitteluhypoteesi tarjoaa itse asiassa paremman, kausaalisesti selitysvoimaisemman vaihtoehdon kambrikauden tapahtuman synnyttämille piirteille." STEPHEN C. MEYER - Darwin's Doubt (Harper One, 2013, p. 379). ”
Lainaus on Pasi Turusen blogista; http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/08/viikon-sitaatti-kambrikauden-rajahdys.html
Eikö tieteellä ole sitten mitään johdonmukaista selitystä kambrikauden tapahtumille? Mielestäni alamme olla jo siinä pisteessä, että loogisen kokonaiskuvan rakentaminen onnistuu. Meyerin omalle johtopäätökselle ei sen sijaan ole mitään objektiivista havaintotukea, vaan kyseessä on puhtaasti uskonnolliseen kuvitelmaan nojaava pseudotieteellinen väite.
Nykyiset tutkimukset osoittavat, että ilmakehän happitason kehittyminen on ollut dynaaminen prosessi, jolloin happitasot ovat vaihdelleet suuresti. Otsonikerros on muodostunut jo 2,4 miljardia vuotta sitten, koska rautasulfidikiteiden rikki-isotooppeja analysoimalla on havaittu globaalisti kemiallista vuorovaikutusta UV-säteilyn kanssa sitä vanhemmissa näytteissä. Hapen merkitystä monimutkaisen elämän kehittymisessä on pidetty erittäin tärkeänä, mutta keväällä ilmestynyt tutkimus kyseenalaisti tämän päätelmän, koska osa varhaisista alkeellisista eläimistä olisi selvinnyt vain 0,5 prosentin osuudessa nykyisestä happitasosta, kun aiemmat tutkimukset olivat indikoineet happitason olleen noin 40 % nykyisestä jo paljon ennen ediacarakautta. Tämä luonnollisesti herätti suurta keskustelua, eivätkä läheskään kaikki tutkijat hyväksyneet hapen merkityksen kutistumista.
Uusi tutkimus kuitenkin paljastaa, että happitaso oli vain 0,1 % nykyisestä yli 800 miljoonaa vuotta sitten, joten hapen lisääntyminen on siis edelleenkin ollut todennäköisesti hyvin merkityksellinen asia.
”Scientists have long speculated as to why animal species didn't flourish sooner, once sufficient oxygen covered Earth's surface. Animals began to prosper at the end of the Proterozoic period, about 800 million years ago -- but what about the billion-year stretch before that, when most researchers think there also was plenty of oxygen?
Well, it seems the air wasn't so great then, after all.
In a study published Oct. 30 in Science, Yale researcher Noah Planavsky and his colleagues found that oxygen levels during the "boring billion" period were only 0.1% of what they are today. In other words, Earth's atmosphere couldn't have supported a diversity of creatures, no matter what genetic advancements were poised to occur.”
Jatkuu
Kambrikauden lajiräjähdys ja Darwinin dilemma
20
171
Vastaukset
Mikä sitten sai aikaan muutoksen happitasossa tuolloin 800 miljoonaa vuotta sitten? Toisen tutkimuksen mukaan molekyylitodisteet kertovat, että joillekin syanobakteereille kehittyi noin 800 miljoonaa vuotta sitten uusi kyky muuntaa ilmakehän typpeä biologisesti hyödynnettäväksi "typpilannoitteksi". Se mahdollisti runsaan hiilihydraattiruoan avoimissä merissä ja tästä seurauksena oli mahdollisesti hapen runsas lisääntyminen.
”But it wasn't until around 800 million years ago that these oxygenating cyanobacteria were able to colonise the vast oceans (two thirds of our planet) and be fertilised by enough bioavailable nitrogen to then produce oxygen -- and carbohydrate food -- at levels high enough to facilitate the next 'great leap forward' towards complex life.”
Toinen uusi tutkimus kertoo, että ediacarakauden aikana tapahtui voimakasta tektonista liikehdintää, jonka seurauksena merenpinta nousi ja meren kemia muuttui.
"At the boundary between the Precambrian and Cambrian periods, something big happened tectonically that triggered the spreading of shallow ocean water across the continents, which is clearly tied in time and space to the sudden explosion of multicellular, hard-shelled life on the planet," said Dalziel, a research professor at the Institute for Geophysics and a professor in the Department of Geological Sciences.
Beyond the sea level rise itself, the ancient geologic and geographic changes probably led to a buildup of oxygen in the atmosphere and a change in ocean chemistry, allowing more complex life-forms to evolve, he said.”
Kuten nykyisin tiedämme, niin evoluutio ei aina ole äärimmäisen hidas gradualistinen prosessi, vaan suuret muutokset aiheuttavat yleensä nopeaa evoluutiota. Uusien ekolokerojen syntyminen sai aikaan voimakkaita valintapaineita. Kambrikauden lajiräjähdyksen vaatima evoluutionopeus selvitettiin noin vuosi sitten ja havaittiin, ettei se ollut kuin noin viisinkertainen nykyiseen verrattuna. Paljon nopeampaa evoluutiota on havaittu laboratoriossa.
Lukuisille kambrikauden eliöille on jo löytynyt edeltäjiä prekambrisista kerrostumista, joten kreationistit valehtelevat näiden puutteesta. Toki niiden löytäminen on haastavaa, koska pehdeäkudoksiset eliöt eivät luonnollisesti fossiloidu samalla tavoin kuin myöhemmät kalkkikuoriset eliöt. Tutkimuksissa on myös selvinnyt, että homeoottiset geenit eli HOX-geenit syntyivät juuri lajiräjähdyksen ajankohtana. Nämä geenit säätelevät yksilönkehityksessä muita geenejä ja ohjaavat siten eri rakenteiden synnyn. Tämä on erittäin merkityksellistä monimutkaisen elämän kehittymisen kannalta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141031121244.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141101173229.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140227125508.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130912131753.htm
http://phys.org/news/2014-02-theory-animals-earliest-animal-life.html
http://phys.org/news/2014-05-paleontologists-fossil.html- Jyri
No, jos kuvitellaan moloccimaisesti että evoluutio oli kambrikauden eliöitä muodostaessaan Gouldimaisen nopea, siis niin nopea ettei siitä jäänyt kerrostumiin lainkaan fossiilijälkiä, niin sittenhän evoluutioon voi tosiaankin uskoa, minäkin voisin, mutta kun en ole lainkaan uskonnollinen enpäs uskokaan tuota Solnin1n tämänkertaista tyhjää höpinää.
Maankuoren liikkeet voivat toki olla vaikka kuinka vilkkaita ja ilmakehän kaasutasot ovat voineet vaihdella mutta niiden yhdistäminen pikaevoluutioon on silkkaa sanahelinää.
Siis tyypillistä evokinruokaa jota nälkäiset syävät mielellään kun kunnollista ruokaa ei ole. Jyri kirjoitti:
No, jos kuvitellaan moloccimaisesti että evoluutio oli kambrikauden eliöitä muodostaessaan Gouldimaisen nopea, siis niin nopea ettei siitä jäänyt kerrostumiin lainkaan fossiilijälkiä, niin sittenhän evoluutioon voi tosiaankin uskoa, minäkin voisin, mutta kun en ole lainkaan uskonnollinen enpäs uskokaan tuota Solnin1n tämänkertaista tyhjää höpinää.
Maankuoren liikkeet voivat toki olla vaikka kuinka vilkkaita ja ilmakehän kaasutasot ovat voineet vaihdella mutta niiden yhdistäminen pikaevoluutioon on silkkaa sanahelinää.
Siis tyypillistä evokinruokaa jota nälkäiset syävät mielellään kun kunnollista ruokaa ei ole.Maankuoret liikkeet eivät missään tapauksessa voi olla kuinka vilkkaita hyvänsä.
Eikä Solon puhuessaan nopeasta evoluutiosta mitään baraminologiaan kuuluvaa hypersupernopeaa n. 3000 eKr vedenpaisumuksen jälkeen alkanutta erikoispikaevoluutiota tarkoitakaan.
Upea aloitus jälleen kerran. Thx.
- tieteenharrastaja
Minun on kyllä helppo välttyä tuolta johtopäätökseltä:
"..on erittäin vaikea välttyä siltä johtopäätökseltä, että suunnitteluhypoteesi tarjoaa itse asiassa paremman, kausaalisesti selitysvoimaisemman vaihtoehdon kambrikauden tapahtuman synnyttämille piirteille."
1) Jos kambikauden eliöstö olisi luotu, miksi kehitys senjälkeen olisi kuitenkin jatkunut evoluutiolla kuten havainnot osoittavat?
2) Miksi on selviä, vaikka vähäisiä merkkejä monisoluisista eliöistä juuri ennen kambrikautta?
3) Miksi yksisoluiset eliöt kuitenkin osoittavat selvät evoluution merkit?
Mielestän tarvitsee melko vankan ennakkoasenteen hylätäkseen selityksn, että:
- ennen kambrikautta fossiloituminen oli merkittävästi vaikeampaa kuin sen aikana
- "räjähdys" itse asiassa ei ollut mikään kertapamaus, vaan pelkästään normalia nopeampi evoluutiovaihe
- maapallon oloissa tapahtui jyrkkä muutos, joka nopeutti evoluutiota
Solonin avaus tarkentaa kiitettävästi kolmatta kohtaa, mutta minusta kukin yksinäänkin riittäisi rojauttamaan spekulaation suunnittelun yksittäisestä turskahduksesta evoluution tietyssä kohdassa.
Puhumattakaan, että näin huteran sillan yli voitaisiin rynnätä koko evoluution todistevuoren räjäyttämiseen."Solonin avaus tarkentaa kiitettävästi kolmatta kohtaa, mutta minusta kukin yksinäänkin riittäisi rojauttamaan spekulaation suunnittelun yksittäisestä turskahduksesta evoluution tietyssä kohdassa."
Olen samaa mieltä. Olen sen verran paljon kirjoittanut jo elämän synnyn - ja siinä syntyneen geneettisen informaation hypoteeseista sekä niistä evoluution mekanismeista, jotka edelleen muovaavat tuota informaatiota synnyttäen uusia funktioita, etten tässä edes jaksanut niitä käsitellä.
"Puhumattakaan, että näin huteran sillan yli voitaisiin rynnätä koko evoluution todistevuoren räjäyttämiseen."
Tämä minuakin ihmetyttää.- varauduttu jo
solon1 kirjoitti:
"Solonin avaus tarkentaa kiitettävästi kolmatta kohtaa, mutta minusta kukin yksinäänkin riittäisi rojauttamaan spekulaation suunnittelun yksittäisestä turskahduksesta evoluution tietyssä kohdassa."
Olen samaa mieltä. Olen sen verran paljon kirjoittanut jo elämän synnyn - ja siinä syntyneen geneettisen informaation hypoteeseista sekä niistä evoluution mekanismeista, jotka edelleen muovaavat tuota informaatiota synnyttäen uusia funktioita, etten tässä edes jaksanut niitä käsitellä.
"Puhumattakaan, että näin huteran sillan yli voitaisiin rynnätä koko evoluution todistevuoren räjäyttämiseen."
Tämä minuakin ihmetyttää."Eläliökunnassa" vain yksi tutkii elämän syntyä.
Se on niin epäluonnollista kuin ikinä voi olla.
Ja kun vielä katsoo minkälaisia NÄMÄ tutkijat ovat ihmisinä ei voi kuin ravistella päätään. Älytöntä.
Ihmiskunnan ylivoimaisesti huonoin osa tutkimassa ! Voiko mielettömämmin enää olla???
Tottakai tämä särähtää palstamme huonoimman osan korvaan ja he aiheuttavat mekkaloinnin.
("** ***** ******* ***** ****** ********!") varauduttu jo kirjoitti:
"Eläliökunnassa" vain yksi tutkii elämän syntyä.
Se on niin epäluonnollista kuin ikinä voi olla.
Ja kun vielä katsoo minkälaisia NÄMÄ tutkijat ovat ihmisinä ei voi kuin ravistella päätään. Älytöntä.
Ihmiskunnan ylivoimaisesti huonoin osa tutkimassa ! Voiko mielettömämmin enää olla???
Tottakai tämä särähtää palstamme huonoimman osan korvaan ja he aiheuttavat mekkaloinnin.
("** ***** ******* ***** ****** ********!")>>Ja kun vielä katsoo minkälaisia NÄMÄ tutkijat ovat ihmisinä ei voi kuin ravistella päätään. Älytöntä.
Ihmiskunnan ylivoimaisesti huonoin osa tutkimassa !- Jyri
Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti.
Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?
Esim. Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä.
Ja miten syntyi tumallisista monisoluinen? Ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä siitä tuo mekanismi tunnettaisiin. On vain erittäin pinnallisia oletuksia siitä että ensin joku yksisoluinen rikkoisi kaikki elimistönsä turvaverkostot ja päästäisi solukalvonsa lävitse sisäänsä naapurinsa jne... siis täyttä höpinää joka sotii täydellisesti kaikkea sitä vastaan mitä me yksisoluisten elämästä tiedämme.
Laboratorioissa on pyritty miljoonia lertoja yhdistelemään yksisoluisia toisiinsa milloin huhmareessa ja milloin solukalvoja manipuloimalla mutta täysin ilman tuloksia, paitsi että tokihan tuloksiksi voidaan sanoa se että yksisoluisista ei ole kyetty labrassa tekemään monisoluisia.
Evoluutiotutkijoilla onkin omituinen tapa tutkia jotain biokemian asiaa tavoitteenaan saada evoluutio toimimaan, mutta kun toivottua tulosta ei saadakaan aikaan, niin sanotaan vain että koe epäonnistui. EI SE MITÄÄN EPÄONNISTUNUT, vaan osoitti sen että evoluutio ei toimi kuvitellulla tavalla. - tieteenharrastaja
Jyri kirjoitti:
Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti.
Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?
Esim. Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä.
Ja miten syntyi tumallisista monisoluinen? Ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä siitä tuo mekanismi tunnettaisiin. On vain erittäin pinnallisia oletuksia siitä että ensin joku yksisoluinen rikkoisi kaikki elimistönsä turvaverkostot ja päästäisi solukalvonsa lävitse sisäänsä naapurinsa jne... siis täyttä höpinää joka sotii täydellisesti kaikkea sitä vastaan mitä me yksisoluisten elämästä tiedämme.
Laboratorioissa on pyritty miljoonia lertoja yhdistelemään yksisoluisia toisiinsa milloin huhmareessa ja milloin solukalvoja manipuloimalla mutta täysin ilman tuloksia, paitsi että tokihan tuloksiksi voidaan sanoa se että yksisoluisista ei ole kyetty labrassa tekemään monisoluisia.
Evoluutiotutkijoilla onkin omituinen tapa tutkia jotain biokemian asiaa tavoitteenaan saada evoluutio toimimaan, mutta kun toivottua tulosta ei saadakaan aikaan, niin sanotaan vain että koe epäonnistui. EI SE MITÄÄN EPÄONNISTUNUT, vaan osoitti sen että evoluutio ei toimi kuvitellulla tavalla.Vaivaako dementia:
"Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?"
Onhan tuosta sekä hypoteeseja että havaintoja käsitelty palstallakin.
"Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä."
Sama juttu tässä. Jyri kirjoitti:
Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti.
Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?
Esim. Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä.
Ja miten syntyi tumallisista monisoluinen? Ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä siitä tuo mekanismi tunnettaisiin. On vain erittäin pinnallisia oletuksia siitä että ensin joku yksisoluinen rikkoisi kaikki elimistönsä turvaverkostot ja päästäisi solukalvonsa lävitse sisäänsä naapurinsa jne... siis täyttä höpinää joka sotii täydellisesti kaikkea sitä vastaan mitä me yksisoluisten elämästä tiedämme.
Laboratorioissa on pyritty miljoonia lertoja yhdistelemään yksisoluisia toisiinsa milloin huhmareessa ja milloin solukalvoja manipuloimalla mutta täysin ilman tuloksia, paitsi että tokihan tuloksiksi voidaan sanoa se että yksisoluisista ei ole kyetty labrassa tekemään monisoluisia.
Evoluutiotutkijoilla onkin omituinen tapa tutkia jotain biokemian asiaa tavoitteenaan saada evoluutio toimimaan, mutta kun toivottua tulosta ei saadakaan aikaan, niin sanotaan vain että koe epäonnistui. EI SE MITÄÄN EPÄONNISTUNUT, vaan osoitti sen että evoluutio ei toimi kuvitellulla tavalla.Yksi- vai monisoluinen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Volvox
http://en.wikipedia.org/wiki/Volvoxtieteenharrastaja kirjoitti:
Vaivaako dementia:
"Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?"
Onhan tuosta sekä hypoteeseja että havaintoja käsitelty palstallakin.
"Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä."
Sama juttu tässä."Vaivaako dementia"
Näyttäisi pahasti vaivaavan. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Tahallista vai tahatonta muistamattomuutta?- tieteenharrastaja
Jyri kirjoitti:
Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti.
Miksi yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi ei ole kyetty esittämään mitään järjellistä näyttöä, eikä edes kunnollista teoriaa?
Esim. Miten tapahtui loikka esitumsllisista tumallisiin? Valitettavasti kukaan ei osaa edes aavistaa sitä.
Ja miten syntyi tumallisista monisoluinen? Ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä siitä tuo mekanismi tunnettaisiin. On vain erittäin pinnallisia oletuksia siitä että ensin joku yksisoluinen rikkoisi kaikki elimistönsä turvaverkostot ja päästäisi solukalvonsa lävitse sisäänsä naapurinsa jne... siis täyttä höpinää joka sotii täydellisesti kaikkea sitä vastaan mitä me yksisoluisten elämästä tiedämme.
Laboratorioissa on pyritty miljoonia lertoja yhdistelemään yksisoluisia toisiinsa milloin huhmareessa ja milloin solukalvoja manipuloimalla mutta täysin ilman tuloksia, paitsi että tokihan tuloksiksi voidaan sanoa se että yksisoluisista ei ole kyetty labrassa tekemään monisoluisia.
Evoluutiotutkijoilla onkin omituinen tapa tutkia jotain biokemian asiaa tavoitteenaan saada evoluutio toimimaan, mutta kun toivottua tulosta ei saadakaan aikaan, niin sanotaan vain että koe epäonnistui. EI SE MITÄÄN EPÄONNISTUNUT, vaan osoitti sen että evoluutio ei toimi kuvitellulla tavalla.Sukupuullahan sinä tarkoitat kantakirjaa voidaksesi kieltää evoluution:
"Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti."
Dawkins on tuottanut evoluutiosta ihan mahtavan kirjan (The Ancestor´s Tale). Se vastaa oikeammin määriteltyyn kysymykseesi vankalta tiedepohjalta jopa pitemmälle kuin kysytkään. - se oli kekek
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ja kun vielä katsoo minkälaisia NÄMÄ tutkijat ovat ihmisinä ei voi kuin ravistella päätään. Älytöntä.
Ihmiskunnan ylivoimaisesti huonoin osa tutkimassa !("** ***** ******* ***** ****** ********!") = se koira älähti johon kalikka kalahti!
- Luu Lisko
kekek-kekek kirjoitti:
Yksi- vai monisoluinen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Volvox
http://en.wikipedia.org/wiki/VolvoxSitä ei pidetä elämän ketjuun kuuluvana välimuotona millekään nykyisin elöävälle eliötyypille.
Ja sen ilmeneminen jo tuolloin (Evalvoitumisen tuossa vaiheessa)kun muita ei vielä ollutkaan olisi älyttömän epäilyttävä sattuma.olletikin kun senkin kehitykseen on vaadittu näinkin kauvan ajanjuoksua.
BUSTED! - -,-
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sukupuullahan sinä tarkoitat kantakirjaa voidaksesi kieltää evoluution:
"Hö, tieteenharrasuskova voisi nyt sitten esitellä jonkun nykyeliön sukupuun joka johtaa kambrikauteen asti."
Dawkins on tuottanut evoluutiosta ihan mahtavan kirjan (The Ancestor´s Tale). Se vastaa oikeammin määriteltyyn kysymykseesi vankalta tiedepohjalta jopa pitemmälle kuin kysytkään.Väitätkö ettei elämästä evoluutioteorian mukaisesti kehittyen olisi ollut tehtävissäkään kantakirjaa? JOS NE OVAT SAMAN ELÄMÄNMUODON JATKUMOA NIILLÄ OLISI OLTAVA MYÖS VARMISTETTAVISSA OLEVA KANTAKIRJA!
-,- kirjoitti:
Väitätkö ettei elämästä evoluutioteorian mukaisesti kehittyen olisi ollut tehtävissäkään kantakirjaa? JOS NE OVAT SAMAN ELÄMÄNMUODON JATKUMOA NIILLÄ OLISI OLTAVA MYÖS VARMISTETTAVISSA OLEVA KANTAKIRJA!
Kantakirjalla tarkoittanet sellaista raamatullista sukuluetteloa?
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Kantakirjalla tarkoittanet sellaista raamatullista sukuluetteloa?
Tai parempi vertauskuva olisi ravihevosten sukulaisuussuhteita yksilötasolla seuraava rekisteri. Tietenkin tässä tapauksessa koko populalle kaikkine eri lajeineen tietystä kambrikauden pikaiasta jyr-multinilkin isoisään ja siitä eteenpäin.
Eihän denialistille mitenkään riitä biologien käyttämä lajien sukulaisuussuhteiden kartoitius.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1321493
- 1691152
- 1011150
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia761022- 187839
- 39779
- 89732
- 77704
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt70657- 86626