Kerronpa tässä että miksi en hyväksy evoluutiota.

Aivan niin, ja jo kauan raamatuntutkijat ovat tienneet että käsitys kuuden krjaimellisen luomispäivän lyhyistä 24 tunnin luomispäivistä oli katolisen kirkon keksimä typerä tahallinen väärinkäsittäminen jonka jokainen voi helposti tarkistaa Raamatuistaan joissa sanalle päivä annetaan lukuisia eripituisia merkityksiä.

Luomispäivien pituutta ei tiedä kukaan ihminen, eikä myöskään avaruuden ikää joka vaihtelee koko ajan tytkimusten edistyessä.

Jyri kirjoitti:

Aivan niin, ja jo kauan raamatuntutkijat ovat tienneet että käsitys kuuden krjaimellisen luomispäivän lyhyistä 24 tunnin luomispäivistä oli katolisen kirkon keksimä typerä tahallinen väärinkäsittäminen jonka jokainen voi helposti tarkistaa Raamatuistaan joissa sanalle päivä annetaan lukuisia eripituisia merkityksiä.

Luomispäivien pituutta ei tiedä kukaan ihminen, eikä myöskään avaruuden ikää joka vaihtelee koko ajan tytkimusten edistyessä.

Lue lisää

On aivan sama venytetäänkö raamatulliset luomispäivät vaikka miljardeihin vuosiin. Tiedettä siitä ei synny.

kekek-kekek kirjoitti:

On aivan sama venytetäänkö raamatulliset luomispäivät vaikka miljardeihin vuosiin. Tiedettä siitä ei synny.

Tiede ei ole mikään päämäärä vaan keino.
Senkun edes muistaisit.

(toim.huom!) kirjoitti:

Tiede ei ole mikään päämäärä vaan keino.
Senkun edes muistaisit.

No, uskottavaa tieteellistä kreationistista mallia ei synny, vaikka raamatulliset luomispäivät venytettäisiin kuinka pitkiksi.

Ooksä kekkuli vähän tyhmä.

Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Ai niin...... sinähän uskot puuttuviin renkaisiin ja aukkojen fossiilistoon.... eli eihän minun edustamani moderni ID tiedettä vastusta eikä sitä, vaan sinun typertää uskoasi olemattomiin, siis jopa ufoihin ja menninkäisiin hikitissien lisäksi.

Jyri 2 kirjoitti:

Ooksä kekkuli vähän tyhmä.

Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Ai niin...... sinähän uskot puuttuviin renkaisiin ja aukkojen fossiilistoon.... eli eihän minun edustamani moderni ID tiedettä vastusta eikä sitä, vaan sinun typertää uskoasi olemattomiin, siis jopa ufoihin ja menninkäisiin hikitissien lisäksi.

Lue lisää

"Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi? "

1) Jos nyt kuitenkin esittäisit ensiksi, mitä se "moderni tieteellinen kreationismi" oikeastaan on ja pitää sisällää, jotta ylipäätään voisi selvitä mm. falsifikaatiokriteerit, niin sitten voisi asiaa tarkastellakin
2) "tieteellinen kreationismi" on jo sisäisesti ristiriitainen konsepti, koska tiede ei ota, eikä voi edes ottaa, kantaa mihinkään havaitsemattomaan. Mikä olisi mm. se luomisen mekanimsi, josta olisi havaintoja?

Lieneekö tämä jyri nyt taantunut parodian tasolle?

Jyri 2 kirjoitti:

Ooksä kekkuli vähän tyhmä.

Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Ai niin...... sinähän uskot puuttuviin renkaisiin ja aukkojen fossiilistoon.... eli eihän minun edustamani moderni ID tiedettä vastusta eikä sitä, vaan sinun typertää uskoasi olemattomiin, siis jopa ufoihin ja menninkäisiin hikitissien lisäksi.

Lue lisää

>Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Tarkoitatko että olet nyt lopultakin ihan hilkulla esitellä meille sen moneen kertaan pyydetyn modernin tieteellisen kreationismin kunnollisen ja perusteellisen kuvauksen?

Hienoa, pysyn kuulolla.

kekek-kekek kirjoitti:

No, uskottavaa tieteellistä kreationistista mallia ei synny, vaikka raamatulliset luomispäivät venytettäisiin kuinka pitkiksi.

Sinä et totuutta tuntisi vaikka sillä pläjäyttäisi päin näköä.

Etkä hyväksyisi.
Eikä sinulta ole tällä löydettävissä tiedon pätkääkään. Senkuin trollaat monella palstalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Tarkoitatko että olet nyt lopultakin ihan hilkulla esitellä meille sen moneen kertaan pyydetyn modernin tieteellisen kreationismin kunnollisen ja perusteellisen kuvauksen?

Hienoa, pysyn kuulolla.

Lue lisää

Sinä et ole esittänyt mitään.
Senkuin trollaat nettipeelon käsikirjan mukaan.

vastatkaa edes 15 ky kirjoitti:

Sinä et ole esittänyt mitään.
Senkuin trollaat nettipeelon käsikirjan mukaan.

Voiko palstan psyko huonosti? Ottaisit nyt ne lääkkeet niin ei tuntuisi niin pahalta eik täälläkään tarvitsisi olla riehumassa.

124123 kirjoitti:

Voiko palstan psyko huonosti? Ottaisit nyt ne lääkkeet niin ei tuntuisi niin pahalta eik täälläkään tarvitsisi olla riehumassa.

Sinä et ole esittänyt mitään.
Senkuin trollaat nettipeelon käsikirjan mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Tarkoitatko että olet nyt lopultakin ihan hilkulla esitellä meille sen moneen kertaan pyydetyn modernin tieteellisen kreationismin kunnollisen ja perusteellisen kuvauksen?

Hienoa, pysyn kuulolla.

Lue lisää

Jos Repe on kuulolla niin kuuntele sitten. Fossiilisto osoittaa kiistatta kanbrikaudesta lähtien sen että eliöt ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina.

Siinäpä sinulle tieteellinen moneen kertaan vertaisarvioitu ja falsiotu fakta kreationismin puolesta.

jyri kirjoitti:

Jos Repe on kuulolla niin kuuntele sitten. Fossiilisto osoittaa kiistatta kanbrikaudesta lähtien sen että eliöt ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina.

Siinäpä sinulle tieteellinen moneen kertaan vertaisarvioitu ja falsiotu fakta kreationismin puolesta.

Lue lisää

Niin, kaikki mitä kambrikaudelta löytyy on todellakin tutkittu, eikä aniharvoja kretupellejä lukuun ottamatta yksikään tutkija ole päätynyt uskomukseen, että eliöt ilmaantuivat täysin valmiina.

Joten tiede eli yli 99 % alan ihmisistä sanoo että olet biologinen puppugeneraattori, jos nyt itsehauskuutuksekseni hetkellisesti hiukan lähestyn sinun tapaasi tehdä johtopäätöksiä.

Jyri kirjoitti:

Aivan niin, ja jo kauan raamatuntutkijat ovat tienneet että käsitys kuuden krjaimellisen luomispäivän lyhyistä 24 tunnin luomispäivistä oli katolisen kirkon keksimä typerä tahallinen väärinkäsittäminen jonka jokainen voi helposti tarkistaa Raamatuistaan joissa sanalle päivä annetaan lukuisia eripituisia merkityksiä.

Luomispäivien pituutta ei tiedä kukaan ihminen, eikä myöskään avaruuden ikää joka vaihtelee koko ajan tytkimusten edistyessä.

Lue lisää

"Aivan niin, ja jo kauan raamatuntutkijat ovat tienneet että käsitys kuuden krjaimellisen luomispäivän lyhyistä 24 tunnin luomispäivistä oli katolisen kirkon keksimä typerä tahallinen väärinkäsittäminen"

Niin kun Raamatussa sanotaan, että "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni n. päivä", niin jokaisen pitäisi ymmärtää, että eihän aamusta seuraavaan ole 24 tuntia vaan ehkä 1000 vuotta tai miljoona.

Naisväen kun saisi tämän ymmärtämään. Jos parinpäivän kalareissu venähtää viikoksi niin heti maristaan. Ensi kerralla pitää sanoa, että olisihan se voinut olla vaikka tuhat vuotta. Eihän päivä tarkoita tietenkään 24 tunnin ajanjaksoa. Kyse oli vaimon tahallisesta väärinymmärryksestä.

vastaa kysymyksiin. kirjoitti:

Sinä et totuutta tuntisi vaikka sillä pläjäyttäisi päin näköä.

Etkä hyväksyisi.
Eikä sinulta ole tällä löydettävissä tiedon pätkääkään. Senkuin trollaat monella palstalla.

Lue lisää

Se teidän "totuutenne" kyllä tiedetään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, kaikki mitä kambrikaudelta löytyy on todellakin tutkittu, eikä aniharvoja kretupellejä lukuun ottamatta yksikään tutkija ole päätynyt uskomukseen, että eliöt ilmaantuivat täysin valmiina.

Joten tiede eli yli 99 % alan ihmisistä sanoo että olet biologinen puppugeneraattori, jos nyt itsehauskuutuksekseni hetkellisesti hiukan lähestyn sinun tapaasi tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Niin se vain on Repe että tässä kambrikauden räjähdyksessä näkee parhaiten sen eron joka vallitsee tieteen ja uskomusten välillä.

Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä eikä myöskään jälkeläisiä, mutta siitä huolimatta suurin osa näistä tutkijoista uskoo edelleenkin evoluutioon.

Eivät kaikki, sillä jotkut uskovat todisteiden kertomaan todellisuuteen.

Tässä näet nyt omin silmin tieteen ja evouskonnon eron. Jokainen järkevä näkee.


Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro.



Onko tämä nyt selvä?

jyri kirjoitti:

Niin se vain on Repe että tässä kambrikauden räjähdyksessä näkee parhaiten sen eron joka vallitsee tieteen ja uskomusten välillä.

Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä eikä myöskään jälkeläisiä, mutta siitä huolimatta suurin osa näistä tutkijoista uskoo edelleenkin evoluutioon.

Eivät kaikki, sillä jotkut uskovat todisteiden kertomaan todellisuuteen.

Tässä näet nyt omin silmin tieteen ja evouskonnon eron. Jokainen järkevä näkee.


Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro.



Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

>Onko tämä nyt selvä?

Kyllä. On selvä, että tiedemiesten ja sinun käsitykset tieteestä eroavat toisistaan ratkaisevasti.

jyri kirjoitti:

Niin se vain on Repe että tässä kambrikauden räjähdyksessä näkee parhaiten sen eron joka vallitsee tieteen ja uskomusten välillä.

Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä eikä myöskään jälkeläisiä, mutta siitä huolimatta suurin osa näistä tutkijoista uskoo edelleenkin evoluutioon.

Eivät kaikki, sillä jotkut uskovat todisteiden kertomaan todellisuuteen.

Tässä näet nyt omin silmin tieteen ja evouskonnon eron. Jokainen järkevä näkee.


Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro.



Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

"Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä..."

Esi-kambrikautisten fossiilien puuttuminen ei tietenkään ole totta. Esimerkiksi kambrikauden tyypillisin eläin trilobiitti koki ensinnäkin hyvin selvän evoluution kambrikaudella ja tämän lisäksi ja sen lisäksi sille löytyy hyviä pre-kambrisia esi-isä kandidaatteja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spriggina
http://en.wikipedia.org/wiki/Parvancorina

"Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro."

Nyt sukelsit taas mielikuvitusmaailmaasi. Täällä todellisuudessa evoluutioteorialla on tukenaan valtava havaintoaineisto ja yksimielinen tiedeyhteisön tuki.

jyri kirjoitti:

Niin se vain on Repe että tässä kambrikauden räjähdyksessä näkee parhaiten sen eron joka vallitsee tieteen ja uskomusten välillä.

Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä eikä myöskään jälkeläisiä, mutta siitä huolimatta suurin osa näistä tutkijoista uskoo edelleenkin evoluutioon.

Eivät kaikki, sillä jotkut uskovat todisteiden kertomaan todellisuuteen.

Tässä näet nyt omin silmin tieteen ja evouskonnon eron. Jokainen järkevä näkee.


Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro.



Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

Tämä taitaa olla taas näitä mytomaanimultinikin vitsejä.

Mytomaanimultinikki yrittää olla ilmeisesti hauska tässä omassa komiikan lajissa, mutta epäonnistuu tässäkin.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi? "

1) Jos nyt kuitenkin esittäisit ensiksi, mitä se "moderni tieteellinen kreationismi" oikeastaan on ja pitää sisällää, jotta ylipäätään voisi selvitä mm. falsifikaatiokriteerit, niin sitten voisi asiaa tarkastellakin
2) "tieteellinen kreationismi" on jo sisäisesti ristiriitainen konsepti, koska tiede ei ota, eikä voi edes ottaa, kantaa mihinkään havaitsemattomaan. Mikä olisi mm. se luomisen mekanimsi, josta olisi havaintoja?

Lieneekö tämä jyri nyt taantunut parodian tasolle?

Lue lisää

Antille sanon että tieteellinen kreationismi, siis tämä moderni sellanen perustuu täysin aukottomasti tieteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Montako kertaa tämä pitää sanoa ennenkuin se uppoaa evokin kaaliin.

No, sanon vielä kerran että moderni tieteellinen kreationismi perustuu sataprosenttisesti uskomusvapaaseen tieteeseen.

Vastakohtana on usein oppineiden piirissä pseudotieteeksi mainittu evoluutioteoria joka perustuu tieteelisten tutkimustulosten päälle kuviteltujen lisämerkitysten varaan sataprosenttisesti.

Otetaanpa yksinkertaistettu esimerkki:
Eli otetaan metrin mittaiseksi ajateltu DNA-juoste ja venytetään se suoraksi ja havaitaan alkeellisin tutkimusmenetelmin että jos siitä napsauttaa palan pois, niin se ei tuotakaan korvia eliölle. seuraavaksi napataan lukemattomilta kohdilta säiettä paloja pois ja huomataan että osa poistoista vaikuttaa eliöön mutta osa ei näytä vaikuttavan. Ja kun ei ymmärretä että miksi osa DNA-juostetta näyttää olevan turhan panttina vaikka se onkin selvästi epäsäännöllisinä osuuksina tuossa juosteesa niin tehdäänpä sitten siitä omassa kallossa valmiina olevan evouskomuksen mukainen johtopäätös että tuon toimimattoman osan täytyy olla turhanpäiväinen jäänne ajalta jolloin eliö oli kehittymässä nykyiselleen ja siinä oli toimitoja joita se einää tarvinnut ja niin tuo toimintoa ohjaava osa DNA:sta kuivettui kokonaan pois. Näin saimme kuuluisan evouskomus-Roska -DNA:n iloksemme.

Minä oliln koko ajan muutamien tutkijoiden kanssa sitä mieltä että koska proteiineja valmistava ribosomi kuitenkin luki koko juosteen päästä päähän niin sillä toimimattomallakin osalla täytyi olla jokin merkitys.
Ja olihan sillä, sillä se ajoitti joidenkin proteiinien kohdistamista ajallaan paikalleen sinne minne se lopulta päätyi, vaikkapa korvnnipukaksi sikiön korvan kehityttyä siihen pisteeseen että oli aika nipukan valmistua.

Tieteellinen uskomusvapaa kreationismi tiesi tämän asian siis paljon ennen evolutionisteja jotka enemmistön typeryyden turvin kielsivät tämän meidän näkemyksemme kymmenen vuotta, ja vasta nyt he ovat antaneet periksi.

2. Luomisen mekanismin tuntee vain Luoja ja me näemme vain tuon loistoisan älyn aikaansaamat lopputulokset.
Yritä nyt lopultakin tajuta tämä, tyhmä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerrohan että miten minun edustamani moderni tieteellinen kreationismi on osoitettu vääräksi?

Tarkoitatko että olet nyt lopultakin ihan hilkulla esitellä meille sen moneen kertaan pyydetyn modernin tieteellisen kreationismin kunnollisen ja perusteellisen kuvauksen?

Hienoa, pysyn kuulolla.

Lue lisää

Tuossa yllä valaisin asiaa antiälykkäälle mytolle joka tuskin siitä mitään tajuaa, mutta löydät sen sieltä ja kerrohan sitten että ymmärsitkö sinä että mistä MTK:ssa on kyse.

Jyri kirjoitti:

Antille sanon että tieteellinen kreationismi, siis tämä moderni sellanen perustuu täysin aukottomasti tieteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Montako kertaa tämä pitää sanoa ennenkuin se uppoaa evokin kaaliin.

No, sanon vielä kerran että moderni tieteellinen kreationismi perustuu sataprosenttisesti uskomusvapaaseen tieteeseen.

Vastakohtana on usein oppineiden piirissä pseudotieteeksi mainittu evoluutioteoria joka perustuu tieteelisten tutkimustulosten päälle kuviteltujen lisämerkitysten varaan sataprosenttisesti.

Otetaanpa yksinkertaistettu esimerkki:
Eli otetaan metrin mittaiseksi ajateltu DNA-juoste ja venytetään se suoraksi ja havaitaan alkeellisin tutkimusmenetelmin että jos siitä napsauttaa palan pois, niin se ei tuotakaan korvia eliölle. seuraavaksi napataan lukemattomilta kohdilta säiettä paloja pois ja huomataan että osa poistoista vaikuttaa eliöön mutta osa ei näytä vaikuttavan. Ja kun ei ymmärretä että miksi osa DNA-juostetta näyttää olevan turhan panttina vaikka se onkin selvästi epäsäännöllisinä osuuksina tuossa juosteesa niin tehdäänpä sitten siitä omassa kallossa valmiina olevan evouskomuksen mukainen johtopäätös että tuon toimimattoman osan täytyy olla turhanpäiväinen jäänne ajalta jolloin eliö oli kehittymässä nykyiselleen ja siinä oli toimitoja joita se einää tarvinnut ja niin tuo toimintoa ohjaava osa DNA:sta kuivettui kokonaan pois. Näin saimme kuuluisan evouskomus-Roska -DNA:n iloksemme.

Minä oliln koko ajan muutamien tutkijoiden kanssa sitä mieltä että koska proteiineja valmistava ribosomi kuitenkin luki koko juosteen päästä päähän niin sillä toimimattomallakin osalla täytyi olla jokin merkitys.
Ja olihan sillä, sillä se ajoitti joidenkin proteiinien kohdistamista ajallaan paikalleen sinne minne se lopulta päätyi, vaikkapa korvnnipukaksi sikiön korvan kehityttyä siihen pisteeseen että oli aika nipukan valmistua.

Tieteellinen uskomusvapaa kreationismi tiesi tämän asian siis paljon ennen evolutionisteja jotka enemmistön typeryyden turvin kielsivät tämän meidän näkemyksemme kymmenen vuotta, ja vasta nyt he ovat antaneet periksi.

2. Luomisen mekanismin tuntee vain Luoja ja me näemme vain tuon loistoisan älyn aikaansaamat lopputulokset.
Yritä nyt lopultakin tajuta tämä, tyhmä.

Lue lisää

"Antille sanon että tieteellinen kreationismi, siis tämä moderni sellanen perustuu täysin aukottomasti tieteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa."

Mistä se kreationismi on tähän otettu? Onko se hypoteesi vai mikä? Mihin kreationismi sitten perustuu, havaintoihinko vai uskomukseesi?

"No, sanon vielä kerran että moderni tieteellinen kreationismi perustuu sataprosenttisesti uskomusvapaaseen tieteeseen."

Juu, tuota samaa käsienheiluttelua olen nähnyt aikaisemminkin. Satua siis pukkaat, taas kerran.

"Minä oliln koko ajan muutamien tutkijoiden kanssa sitä mieltä että koska proteiineja valmistava ribosomi kuitenkin luki koko juosteen päästä päähän niin sillä toimimattomallakin osalla täytyi olla jokin merkitys. "

Et osaa tätäkään kuin jotenkin sinnepäin. Ensiksi DNA-juostesta tuotetaan mRNA (messenger RNA) ja sen jälkeen tuo ribosomi lukee tuota mRNA:ta löytääkseen siitä aloitus-kodonin, jonka jälkeen se tuottaa tuota proteiinia kunnes osuu stop-kodoniin.
http://learn.genetics.utah.edu/content/molecules/transcribe/

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression

Eli keksit tarinan, joka oli vähän sinnepäin.

"..me näemme vain tuon loistoisan älyn aikaansaamat lopputulokset. "

Olikos tuo sitä uskomusvapaata osuutta?

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Jälleen kerran.

Jyri kirjoitti:

Tuossa yllä valaisin asiaa antiälykkäälle mytolle joka tuskin siitä mitään tajuaa, mutta löydät sen sieltä ja kerrohan sitten että ymmärsitkö sinä että mistä MTK:ssa on kyse.

Lue lisää

"Ei tällainen pesutulos kelpaa", kuten nuoruutesi TV-mainoksessa sanottiin.

Kun nyt olet niin kouluja käynyt ja sivistynyt ihminen, silloin tiedät kyllä että haluamme perusteellisen, selkeästi jäsennellyn esityksen, joka on ymmärrettävissä kerralla ja joka ei perustu negaatioihin. Siis vähän samaan tapaan kuin kirjoittelit tehdessäsi yliopiston opinnäytettä – muistathan vielä? – mutta lyhyemmin. Kai nyt sen verran osaat? Tuo mitä yllä tarjosit oli lähinnä oman nuppisi tarpeisiin suollettua pölötystä, jonka perusteella on mahdotonta keskustella "uskomusvapaasta modernista tieteeelisestä kreationismista".

Se tosin saattaa olla tarkoituksesikin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Aivan niin, ja jo kauan raamatuntutkijat ovat tienneet että käsitys kuuden krjaimellisen luomispäivän lyhyistä 24 tunnin luomispäivistä oli katolisen kirkon keksimä typerä tahallinen väärinkäsittäminen"

Niin kun Raamatussa sanotaan, että "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni n. päivä", niin jokaisen pitäisi ymmärtää, että eihän aamusta seuraavaan ole 24 tuntia vaan ehkä 1000 vuotta tai miljoona.

Naisväen kun saisi tämän ymmärtämään. Jos parinpäivän kalareissu venähtää viikoksi niin heti maristaan. Ensi kerralla pitää sanoa, että olisihan se voinut olla vaikka tuhat vuotta. Eihän päivä tarkoita tietenkään 24 tunnin ajanjaksoa. Kyse oli vaimon tahallisesta väärinymmärryksestä.

Lue lisää

Yritähän nyt itse ymmärtää se että kaikkivaltias olisi tietenkin voinut luoda halutessaan kaiken vaikkapa sekunnissa, mutta se. että Genesis kuvailee vähittäisen luomisen, sattuu nyt olemaan tieteen tutkimuksen valossa kutinsa pitävä esitys, siis nyt on selvää että Luoja viestitti Genesiksessä luoneensa kaiken vähittäin, siksi nuo luomispäivät joiden pituutta ei ole vieläkään ilmoitettu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Antille sanon että tieteellinen kreationismi, siis tämä moderni sellanen perustuu täysin aukottomasti tieteeseen eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa."

Mistä se kreationismi on tähän otettu? Onko se hypoteesi vai mikä? Mihin kreationismi sitten perustuu, havaintoihinko vai uskomukseesi?

"No, sanon vielä kerran että moderni tieteellinen kreationismi perustuu sataprosenttisesti uskomusvapaaseen tieteeseen."

Juu, tuota samaa käsienheiluttelua olen nähnyt aikaisemminkin. Satua siis pukkaat, taas kerran.

"Minä oliln koko ajan muutamien tutkijoiden kanssa sitä mieltä että koska proteiineja valmistava ribosomi kuitenkin luki koko juosteen päästä päähän niin sillä toimimattomallakin osalla täytyi olla jokin merkitys. "

Et osaa tätäkään kuin jotenkin sinnepäin. Ensiksi DNA-juostesta tuotetaan mRNA (messenger RNA) ja sen jälkeen tuo ribosomi lukee tuota mRNA:ta löytääkseen siitä aloitus-kodonin, jonka jälkeen se tuottaa tuota proteiinia kunnes osuu stop-kodoniin.
http://learn.genetics.utah.edu/content/molecules/transcribe/

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression

Eli keksit tarinan, joka oli vähän sinnepäin.

"..me näemme vain tuon loistoisan älyn aikaansaamat lopputulokset. "

Olikos tuo sitä uskomusvapaata osuutta?

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Jälleen kerran.

Lue lisää

Vähän yksinkertaistin tuota DNA- juttua, ja hyvinpä ymmärsit.

Ja moderni tieteellinen kreationismi on kreationismia siksi että se on 100 %:sesti yhteensoåpiva uskomusvapaan tieteen kanssa joka ihan sattumalta on 100 %:sen yhteensopiva Genesiksen kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Siis evoluutioon uskovat tutkijat itse näkevät omin silmin sen että fossiilistosta ei löydy yhdellekään kambrikauden eliölle kehitysopillisia vähittäisen kehittymisen ilmaisevia edeltäjiä..."

Esi-kambrikautisten fossiilien puuttuminen ei tietenkään ole totta. Esimerkiksi kambrikauden tyypillisin eläin trilobiitti koki ensinnäkin hyvin selvän evoluution kambrikaudella ja tämän lisäksi ja sen lisäksi sille löytyy hyviä pre-kambrisia esi-isä kandidaatteja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spriggina
http://en.wikipedia.org/wiki/Parvancorina

"Siis evoluution kannattaminen ei johdu tieteen kertomasta vaan uskosta johonkin jota tiede ei kerro."

Nyt sukelsit taas mielikuvitusmaailmaasi. Täällä todellisuudessa evoluutioteorialla on tukenaan valtava havaintoaineisto ja yksimielinen tiedeyhteisön tuki.

Lue lisää

Eipäs vain ole löytynyt sprigginalle kehitysolpillista jälkeä mihinkään suuntaan. Niin paljon se eroaa oletetuista sukulaisistaan.

jyri kirjoitti:

Vähän yksinkertaistin tuota DNA- juttua, ja hyvinpä ymmärsit.

Ja moderni tieteellinen kreationismi on kreationismia siksi että se on 100 %:sesti yhteensoåpiva uskomusvapaan tieteen kanssa joka ihan sattumalta on 100 %:sen yhteensopiva Genesiksen kanssa.

Lue lisää

"Vähän yksinkertaistin tuota DNA- juttua"

Ja miksi olisit niin tehnyt, kun tiedät ihan varmasti että puolittaisilla huitaisuilla ja perustetttomilla väitteitllä et täällä pitkälle pötki? Tapasi tunkea tänne puutaheinää sen sijaan tunnetaan hyvin.

".. ja hyvinpä ymmärsit."

Hah, kun minä tiesin jo ennen tuota sinun sepustustasi asian oikean laidan. Siksi minä ymmärsin siihen myös puuttua. Kaikki eivät ole läheskään niin pihalla asioista kun sinä olet suurimman osan ajasta.

"Ja moderni tieteellinen kreationismi on kreationismia siksi että se on 100 %:sesti yhteensoåpiva uskomusvapaan tieteen kanssa joka ihan sattumalta on 100 %:sen yhteensopiva Genesiksen kanssa. "

Mikä ei ole mikään ihme, sillä "moderni tieteellinen kreationismi" ja "uskomusvapaa tiede" ovat sinun omia konseptejasi, jotka olet siellä henkilökohtaisessa kuplassasi kokoon kyhännyt.

Ja p'skat se mitään "sattumalta 100%:sen yhteensoåpiva Genesiksen kanssa" ole, se on 100%:sti yhteensopiva siksi, kun olet itse sen sitävarten keksinytkin.

Tämä hupailu on aivan sitä samaa sarjaa, kuin kaikki nuo moskovan ydinvoimaloista aina enkelien selässä matkanneet tai hurrikaanin lennättämät pussieläimet Australiaan. Samasta satusoppatykistä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyri kirjoitti:

Yritähän nyt itse ymmärtää se että kaikkivaltias olisi tietenkin voinut luoda halutessaan kaiken vaikkapa sekunnissa, mutta se. että Genesis kuvailee vähittäisen luomisen, sattuu nyt olemaan tieteen tutkimuksen valossa kutinsa pitävä esitys, siis nyt on selvää että Luoja viestitti Genesiksessä luoneensa kaiken vähittäin, siksi nuo luomispäivät joiden pituutta ei ole vieläkään ilmoitettu.

Lue lisää

"Yritähän nyt itse ymmärtää se että kaikkivaltias olisi tietenkin voinut luoda halutessaan kaiken vaikkapa sekunnissa..."

Etkös se ollut sinä joka aikaisemmin selitti, että sukupuuttoon kuolleet eliöt vain valmistivat maapalloa ihmiselle, mutta ihminen ei niiden kanssa olisi voinut kuitenkaan elää. Edelleen ihmettelen, miten viidakoissa kasvavat siemensaniaiset olisivat vaikeuttaneet ihmisen eloa, mutta kyllä sillekin varmasti teiltä selitys löytyy, kunhan otatte selvää mitä siemensaniaiset edes olivat.

"Luoja viestitti Genesiksessä luoneensa kaiken vähittäin, siksi nuo luomispäivät joiden pituutta ei ole vieläkään ilmoitettu."

Tyypillisen hihhulin tavoin sekoitat autuaasti oman tulkintasi Raamatusta ja sen mitä siellä lukee. Siellä lukee kiistatta että luomispäivä kesti aamusta seuraavaan aamuun (näinhän juutalaiset määrittivät muutenkin vuorokauden 300 eaa). Se, että vuorokausi (tai ajanjakso aamusta seuraavaan aamuun) ei tarkoita 24 tuntia on sinun tulkintasi ja lisäyksesi Raamattuun (ja tällaiset lisäilythän Raamatussa tiukasti kielletään).

Raamatun mukaan maailmaa ei siis luotu vähitellen, vaan melko lailla yhdellä rykäyksellä, joka kesti kuusi vuorokautta eli 144 tuntia.

kekek-kekek kirjoitti:

Se teidän "totuutenne" kyllä tiedetään.

Joopa joo...

Lolololo kirjoitti:

Joopa joo...

No niinpä niin...

Evoluutioon joutuu uskomaan enkä minä usko.
Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin.
Olet herkkä uskomaan pötyjä.

-,- kirjoitti:

Evoluutioon joutuu uskomaan enkä minä usko.
Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin.
Olet herkkä uskomaan pötyjä.

Lue lisää

Paremmin sentään menee kuin sinulla:

"Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin."

"Tieteen tutkijat" ovat valmiiksi etsineet nuo todisteet ja kuvannut ne raporteissaan. Lisäksi se niissä kertovat ihan tarkoin, millaiseen päättelyyn todisteista heidän "luulonsa" perustuvat.

Sinä ressukka joudut uskomaan ilman todisteita ja usein logiikkaakin.

:lle.

Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä.

Minä vain olen yksiyhteen todellisen uskomusapaan tieteen kanssa jossa ei anneta merkityksiä mennikäisille eikä fossiilliston puutuville uskomusrenkaille.

Näin on.

jyri kirjoitti:

:lle.

Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä.

Minä vain olen yksiyhteen todellisen uskomusapaan tieteen kanssa jossa ei anneta merkityksiä mennikäisille eikä fossiilliston puutuville uskomusrenkaille.

Näin on.

Lue lisää

"Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä. "

Niinkö, missähän todellisuudessa se niin tekee? Tässä havaittavassa todellisuudessa evoluutio voi hyvin ja porskuttaa (tässäkin ajassa), evoluutioteoriaa ei ole kumottu vaan päinvastoin, sen kun vaan saa enemmän vahvistusta uusien havaintojen myötä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Joka nikillään.

jyri kirjoitti:

:lle.

Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä.

Minä vain olen yksiyhteen todellisen uskomusapaan tieteen kanssa jossa ei anneta merkityksiä mennikäisille eikä fossiilliston puutuville uskomusrenkaille.

Näin on.

Lue lisää

>Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä.

Uskotaan, uskotaan, uskotaan! Enää vain puuttuu sellainen pikku muodollisuus kuin tieteellinen linkki, joka lopullisesti vahvistaa kaikille, että tiede todellakin kieltää evoluution.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremmin sentään menee kuin sinulla:

"Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin."

"Tieteen tutkijat" ovat valmiiksi etsineet nuo todisteet ja kuvannut ne raporteissaan. Lisäksi se niissä kertovat ihan tarkoin, millaiseen päättelyyn todisteista heidän "luulonsa" perustuvat.

Sinä ressukka joudut uskomaan ilman todisteita ja usein logiikkaakin.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää. Siitähän nyt olikin kyse. Ei tiedon laadusta.
Vaikka toki tietämisen laatusikin on ala-arvoista.

Mikäli tietäisitte, kertoisitte asioan yhtä hyvin kuin tietokoneinsinööri joka ikisen komponentrin tehtävän tietokoneessa ja mitä pitää muuttaa jos haluaa muutosta toimintoihin.. Se on tiedettä mutta te ette ole lähelläkään ja sinä kaikkein kauimmaisia.
Mutta olet niin tymä ettet sitä huomaa vaikka sen tyrkyttäisi sinulle väkisin.

Eli teidän evokkien tietäminen on heikkotasoisinta ja perustelemattominta mitä minkään tiedonalan kohdalla missään muussa asiassa tietämisellä tarkoitetaan.

Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista.
Tämä viestini puhuu täsmälleen tietyistä asioista, joten älä nyt lipeä pilkunkaan vertaa pois aiheesta jos vastaat.

vastatkaa jo 15 kys. kirjoitti:

Höpöhöpö.

Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää. Siitähän nyt olikin kyse. Ei tiedon laadusta.
Vaikka toki tietämisen laatusikin on ala-arvoista.

Mikäli tietäisitte, kertoisitte asioan yhtä hyvin kuin tietokoneinsinööri joka ikisen komponentrin tehtävän tietokoneessa ja mitä pitää muuttaa jos haluaa muutosta toimintoihin.. Se on tiedettä mutta te ette ole lähelläkään ja sinä kaikkein kauimmaisia.
Mutta olet niin tymä ettet sitä huomaa vaikka sen tyrkyttäisi sinulle väkisin.

Eli teidän evokkien tietäminen on heikkotasoisinta ja perustelemattominta mitä minkään tiedonalan kohdalla missään muussa asiassa tietämisellä tarkoitetaan.

Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista.
Tämä viestini puhuu täsmälleen tietyistä asioista, joten älä nyt lipeä pilkunkaan vertaa pois aiheesta jos vastaat.

Lue lisää

>Mikäli tietäisitte, kertoisitte asioan yhtä hyvin kuin tietokoneinsinööri joka ikisen komponentrin tehtävän tietokoneessa ja mitä pitää muuttaa jos haluaa muutosta toimintoihin.. Se on tiedettä mutta te ette ole lähelläkään ja sinä kaikkein kauimmaisia.

Tietokoneinsinööri tosin edustaa tietokoneen rakentajia, kun taas biologi selittää yleensä asioita ja toimintoja joita ei ole itse tehnyt ja joiden manuaalia tai kytkentäkaavioita hänelle ei ole toimitettu.

>Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista.

Toistaiseksi kukaan ei ole ilmoittanut ymmärtävänsä, mitä viestisi esittävät. Tosin aikaa ymmärtämiseen on ollut vasta muutaman vuoden ja muutaman kymmenen tunannen viestin verran, joten eihän sitä siinä ehkä vielä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikäli tietäisitte, kertoisitte asioan yhtä hyvin kuin tietokoneinsinööri joka ikisen komponentrin tehtävän tietokoneessa ja mitä pitää muuttaa jos haluaa muutosta toimintoihin.. Se on tiedettä mutta te ette ole lähelläkään ja sinä kaikkein kauimmaisia.

Tietokoneinsinööri tosin edustaa tietokoneen rakentajia, kun taas biologi selittää yleensä asioita ja toimintoja joita ei ole itse tehnyt ja joiden manuaalia tai kytkentäkaavioita hänelle ei ole toimitettu.

>Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista.

Toistaiseksi kukaan ei ole ilmoittanut ymmärtävänsä, mitä viestisi esittävät. Tosin aikaa ymmärtämiseen on ollut vasta muutaman vuoden ja muutaman kymmenen tunannen viestin verran, joten eihän sitä siinä ehkä vielä.

Lue lisää

Et ole biologi.
Älä siis puhu heidän puolestaan.
Jos et ymmärrä, miksi sekaannut asiaan?
Se , ettet sinä ymmärräkään mitään, on kyllä kaikkien tiedossa. Emme siis sellaista ihmettä odotakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede se on joka kieltää evoluution, en minä.

Uskotaan, uskotaan, uskotaan! Enää vain puuttuu sellainen pikku muodollisuus kuin tieteellinen linkki, joka lopullisesti vahvistaa kaikille, että tiede todellakin kieltää evoluution.

Lue lisää

Älä viitti.
Ei sinun kanssasi kukaan lähde keskustelemaan.

hohhohhoijakkaa kirjoitti:

Älä viitti.
Ei sinun kanssasi kukaan lähde keskustelemaan.

Kukaan lähde minun kanssani? Minähän se lähdin jyrbän kanssa.:)

Viestihistoriastani voi katsoa, moniko on lähtenyt. Ja kun tästä palstasta puhutaan, aika moni on ruvennut myös länkyttämään skeidaa, mutta on siellä oikeaa keskusteluakin. Ei tosin koskaan sinun kanssasi, kuten ei ole kellään muullakaan.

Jaakobille jäkättämistäsi oli kyllä kiva seurata. Sitä lisää.

ohikulkia kirjoitti:

Et ole biologi.
Älä siis puhu heidän puolestaan.
Jos et ymmärrä, miksi sekaannut asiaan?
Se , ettet sinä ymmärräkään mitään, on kyllä kaikkien tiedossa. Emme siis sellaista ihmettä odotakaan.

Lue lisää

*Et ole biologi.*

Ei kenties olekaan, mutta voi siitä huolimatta aivan hyvin kertoa keskustelupalstalla asiallisen mielipiteen siitä mitä biologit tekevät, koska tietää mitä biologit tekevät.

*Älä siis puhu heidän puolestaan.*

Jos joku tietää että postinjakajat jakavat postia, ei tarvinne kenenkään tulla kertomaan siitä ettei kenelläkään muulla kuin postinjakajilla ole oikeutta puhua siitä mitä postinjakajat tekevät.

*Jos et ymmärrä, miksi sekaannut asiaan?*

Repe ymmärtää kyllä. Sinä olet se joka on kujalla.

*Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää.*

Mikä on väärää tietoa evoluutiossa? Miltä osin evoluutio luononilmiönä ei tapahdu, ja mihin mekanismiin tuo ei-tapahtuminen perustuu?

Mikä osa evoluutiota selittävästä teoriasta, vaikkapa synteettisestä evoluutioteoriasta ei pidä paikkaansa, eli toisinsanoen on väärää tietoa?

Paas laittaen selitystä tulemaan, ja mukaan linkkiä tutkimukseen joka osoittaa että sanoillasi on painoarvoa.

bg-ope kirjoitti:

*Et ole biologi.*

Ei kenties olekaan, mutta voi siitä huolimatta aivan hyvin kertoa keskustelupalstalla asiallisen mielipiteen siitä mitä biologit tekevät, koska tietää mitä biologit tekevät.

*Älä siis puhu heidän puolestaan.*

Jos joku tietää että postinjakajat jakavat postia, ei tarvinne kenenkään tulla kertomaan siitä ettei kenelläkään muulla kuin postinjakajilla ole oikeutta puhua siitä mitä postinjakajat tekevät.

*Jos et ymmärrä, miksi sekaannut asiaan?*

Repe ymmärtää kyllä. Sinä olet se joka on kujalla.

*Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää.*

Mikä on väärää tietoa evoluutiossa? Miltä osin evoluutio luononilmiönä ei tapahdu, ja mihin mekanismiin tuo ei-tapahtuminen perustuu?

Mikä osa evoluutiota selittävästä teoriasta, vaikkapa synteettisestä evoluutioteoriasta ei pidä paikkaansa, eli toisinsanoen on väärää tietoa?

Paas laittaen selitystä tulemaan, ja mukaan linkkiä tutkimukseen joka osoittaa että sanoillasi on painoarvoa.

Lue lisää

Ei Perähikiän oraakkeli osaa tuollaista selitystä laittaa saati mitään linkkejä noihin tutkimuksiin. Heittää kuitenkin jollain videolinkillä, jonka uskoo ajavan tuon asian.

Perähikiän oraakkeli vain mölähtelee. Ja siellä Perähikillä on sitten pimeetä!

vastatkaa jo 15 kys. kirjoitti:

Höpöhöpö.

Sinä uskot olipa tieto oikeaa tai väärää. Siitähän nyt olikin kyse. Ei tiedon laadusta.
Vaikka toki tietämisen laatusikin on ala-arvoista.

Mikäli tietäisitte, kertoisitte asioan yhtä hyvin kuin tietokoneinsinööri joka ikisen komponentrin tehtävän tietokoneessa ja mitä pitää muuttaa jos haluaa muutosta toimintoihin.. Se on tiedettä mutta te ette ole lähelläkään ja sinä kaikkein kauimmaisia.
Mutta olet niin tymä ettet sitä huomaa vaikka sen tyrkyttäisi sinulle väkisin.

Eli teidän evokkien tietäminen on heikkotasoisinta ja perustelemattominta mitä minkään tiedonalan kohdalla missään muussa asiassa tietämisellä tarkoitetaan.

Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista.
Tämä viestini puhuu täsmälleen tietyistä asioista, joten älä nyt lipeä pilkunkaan vertaa pois aiheesta jos vastaat.

Lue lisää

Et nyt ymmärrä:

"Et näytä edes tietävän mitä kulloinenkin viesti esittää kun loikit aina pois kyseisissä viesteissä kirjoitetuista asioista."

Kuten yleensäkin, siteerasin ylläolevassa vastauksessani viestiä, johon se kohdistuu, ja nimenomaan kommentoimaani sen kohtaa. Ihan niinkuin tässä nytkin. Tietokonejuttujasi ja muuta uutta esittämääsi en kommentoi.

Mielestäni sinä loikit pois asioista, joita kommentoimassasi viestissä on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremmin sentään menee kuin sinulla:

"Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin."

"Tieteen tutkijat" ovat valmiiksi etsineet nuo todisteet ja kuvannut ne raporteissaan. Lisäksi se niissä kertovat ihan tarkoin, millaiseen päättelyyn todisteista heidän "luulonsa" perustuvat.

Sinä ressukka joudut uskomaan ilman todisteita ja usein logiikkaakin.

Lue lisää

Niin se vain on tieteenharrastaja että minun on vaikea uskoa sitä että kambrikauden monimuotoinen ja runsas eliöstö kehittyi kaikki siitä yhdestä ainoasta löydetystä prekambrikauden pari milliä pitkästä läpinäkyvästä yksisoluisesta limanuljaskalajista. Se näet vaatii hiukan enemmän uskoa kuin vaikkapa usko siihen että ihminen kehittyi ahvenesta. Ihmisellä ja ahvenella on sentään suu, silmät, kuulo, ja vatsa kummallakin, aivän kuten kambrikauden eliöilläkin, mutta tuolla prekambrikauden limanuljaskalla ei ole elimen elintä.

Tästä taas näemme sen että eräs evouskon tunnusmerkki on se että se uskoo ihan mitä tahansa järjettömyyksiä jotka ovat täysin ilmiselvästi reaalitieteen ulkopuolella.

jyri kirjoitti:

Niin se vain on tieteenharrastaja että minun on vaikea uskoa sitä että kambrikauden monimuotoinen ja runsas eliöstö kehittyi kaikki siitä yhdestä ainoasta löydetystä prekambrikauden pari milliä pitkästä läpinäkyvästä yksisoluisesta limanuljaskalajista. Se näet vaatii hiukan enemmän uskoa kuin vaikkapa usko siihen että ihminen kehittyi ahvenesta. Ihmisellä ja ahvenella on sentään suu, silmät, kuulo, ja vatsa kummallakin, aivän kuten kambrikauden eliöilläkin, mutta tuolla prekambrikauden limanuljaskalla ei ole elimen elintä.

Tästä taas näemme sen että eräs evouskon tunnusmerkki on se että se uskoo ihan mitä tahansa järjettömyyksiä jotka ovat täysin ilmiselvästi reaalitieteen ulkopuolella.

Lue lisää

Eivät sinun uskomisvaikeutesi tiedettä haittaa. Ja esikambrisia fossiileja on niin paljon, että niitä varten on nimetty ihan oma ajanjaksonsa (Ediacara).

jyri kirjoitti:

Niin se vain on tieteenharrastaja että minun on vaikea uskoa sitä että kambrikauden monimuotoinen ja runsas eliöstö kehittyi kaikki siitä yhdestä ainoasta löydetystä prekambrikauden pari milliä pitkästä läpinäkyvästä yksisoluisesta limanuljaskalajista. Se näet vaatii hiukan enemmän uskoa kuin vaikkapa usko siihen että ihminen kehittyi ahvenesta. Ihmisellä ja ahvenella on sentään suu, silmät, kuulo, ja vatsa kummallakin, aivän kuten kambrikauden eliöilläkin, mutta tuolla prekambrikauden limanuljaskalla ei ole elimen elintä.

Tästä taas näemme sen että eräs evouskon tunnusmerkki on se että se uskoo ihan mitä tahansa järjettömyyksiä jotka ovat täysin ilmiselvästi reaalitieteen ulkopuolella.

Lue lisää

"että minun on vaikea uskoa sitä että kambrikauden monimuotoinen ja runsas eliöstö kehittyi kaikki siitä yhdestä ainoasta löydetystä prekambrikauden pari milliä pitkästä läpinäkyvästä yksisoluisesta limanuljaskalajista."

Sen minä uskone, että mytomaanimultinikillä on vaikeuksia uskoa, rajoittunut mieli kun mytomaanimultinikillä näyttää olevan, että Kamrikauden eliöstöllä olisi edeltäviä eliöitä, mutta näin vain on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ediacara_biota

Ilmiselvästi mytomaanimultinikki käy heittämään näitä väitteitä tietämttömyytensä ja ennakkoluulojensa pohjalta, aivan kuten "Moskovan ydinvoimalat" -asiassakin.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremmin sentään menee kuin sinulla:

"Sinäkin uskot evoluutioon koska et itse voi löytää todisteita vaan joudut luottamaan tieteen tutkijoiden luuloihin."

"Tieteen tutkijat" ovat valmiiksi etsineet nuo todisteet ja kuvannut ne raporteissaan. Lisäksi se niissä kertovat ihan tarkoin, millaiseen päättelyyn todisteista heidän "luulonsa" perustuvat.

Sinä ressukka joudut uskomaan ilman todisteita ja usein logiikkaakin.

Lue lisää

Ihan samoja fossiileja tässä pällistelen kuin evoluutioonkin uskovat , jotka ovst sitä mieltä että prekambrikauden eliöt olivat kambrikauden eliöiden esivanhempia, ja tämä vain siitä ainoasta syystä että ne löytyivät vanhemmista kerrostumista.
Eli loppujen lopuksi prekambrikauden harvalukuisiin eliöihin soveltuu se ihan sama tieteellisen tarkka havainto kuin kambrikaudenkin eliöihin, eli ihan ilman mitään merkkiä vähittäisestä kehittymisestä ne ilmaantuivat ja häipyivät myös.

Asia on ihan selvästi näin mikäli pysymme fossiileissa emmekä kuvitteellisissa puuttuvissa renkaissa.

jyri kirjoitti:

Ihan samoja fossiileja tässä pällistelen kuin evoluutioonkin uskovat , jotka ovst sitä mieltä että prekambrikauden eliöt olivat kambrikauden eliöiden esivanhempia, ja tämä vain siitä ainoasta syystä että ne löytyivät vanhemmista kerrostumista.
Eli loppujen lopuksi prekambrikauden harvalukuisiin eliöihin soveltuu se ihan sama tieteellisen tarkka havainto kuin kambrikaudenkin eliöihin, eli ihan ilman mitään merkkiä vähittäisestä kehittymisestä ne ilmaantuivat ja häipyivät myös.

Asia on ihan selvästi näin mikäli pysymme fossiileissa emmekä kuvitteellisissa puuttuvissa renkaissa.

Lue lisää

Kuvitteletko oikeasti että fossiilit kehittyvät?

huutis. kirjoitti:

Kuvitteletko oikeasti että fossiilit kehittyvät?

huutikselle: Tietenkin fossiilit kehittyivät poikasista aikuisiksi ja siten kuolivat.
Tosin jotkut fossilleista kuolivat nuorina ja jotkut teini-ikäisinä ja jotkut vanhuuteen.

Niinpä eräs valopääevolutionisti rakensi kerran eri ikäisinä kuolleista siiroista näennäisen siiran fossiilisen vähitttäisen kehittymmisen osoittavan sukupuun joka komeili aikansa koulukirjojen ja tiedejulkaisujen sivuilla kunnes sekin jekku paljastui parikyt v. sitten.


Elikkäs mistä se johtuu että evokit aina huijaa?????

jyri kirjoitti:

huutikselle: Tietenkin fossiilit kehittyivät poikasista aikuisiksi ja siten kuolivat.
Tosin jotkut fossilleista kuolivat nuorina ja jotkut teini-ikäisinä ja jotkut vanhuuteen.

Niinpä eräs valopääevolutionisti rakensi kerran eri ikäisinä kuolleista siiroista näennäisen siiran fossiilisen vähitttäisen kehittymmisen osoittavan sukupuun joka komeili aikansa koulukirjojen ja tiedejulkaisujen sivuilla kunnes sekin jekku paljastui parikyt v. sitten.


Elikkäs mistä se johtuu että evokit aina huijaa?????

Lue lisää

Mytomaanimultinikki on esittänyt tämän saman väitteen nikillä a. : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10166152

Tässkin, mytomanimultinikin tuntien, jotakin kritiikkiä on ilmeisesti ollut, mutta mytomaanimultinikki tulkitsee sen sitten taas ihan omin päin, kuten senkin, että R. Leakey olisi muka joskus todennut Lucy:n olleen vain kuollut marakatti.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

LOL:

LOL: kirjoitti:

LOL:

Olipas hyvä argumentti.

agnoskepo ei ollut nyt tarkkana. Sillä välimuodoiksi kuviteltuja eliöitä löytyy toki, sillä ainahan sitä voi kuvitella vaikka ahvenen yksisoluisen ja ihmisen välimuodoksi, mutta todistamaan ahvenen sukulaisuutta yksisoluiseen ja ihmiseen ei sitten kyetäkään.

Termit "aukkojen fossiilisto" ja "puuttuvat renkaat" tarkoittavat nimenomaan sitä että noita "välimuotoja" on aivan liian harvassa, eli ei todellisuudessa ollenkaan, ja joita vaadittaisiin jotta fossiiliston valossa evoluutio kyettäisiin todistamaan. Nyt ei kyetä. Vaan tilanne on päinvastoin. Välimuotojen totaalinen puuttuminen fossiilistossa poikii jopa fossiilitutkijoiden suusta silloin tällöin sellaisia ajatuksia että kaikki eliöt näyttävät kerrallaluoduilta.

Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi. Kuka Dinoja kaipaa?

Ja koska nytkyään lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan eikä evoluutio tuo koskaan tilalle ainoatakaan uutta, niinkuin näytät sokeasti uskovan, niin nykyvauhdilla maapallo on kohta tyhjä elämästä joten missä se evoluutio on joka kuhisemalla tuottaa uusia lajeja?

Jyri kirjoitti:

agnoskepo ei ollut nyt tarkkana. Sillä välimuodoiksi kuviteltuja eliöitä löytyy toki, sillä ainahan sitä voi kuvitella vaikka ahvenen yksisoluisen ja ihmisen välimuodoksi, mutta todistamaan ahvenen sukulaisuutta yksisoluiseen ja ihmiseen ei sitten kyetäkään.

Termit "aukkojen fossiilisto" ja "puuttuvat renkaat" tarkoittavat nimenomaan sitä että noita "välimuotoja" on aivan liian harvassa, eli ei todellisuudessa ollenkaan, ja joita vaadittaisiin jotta fossiiliston valossa evoluutio kyettäisiin todistamaan. Nyt ei kyetä. Vaan tilanne on päinvastoin. Välimuotojen totaalinen puuttuminen fossiilistossa poikii jopa fossiilitutkijoiden suusta silloin tällöin sellaisia ajatuksia että kaikki eliöt näyttävät kerrallaluoduilta.

Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi. Kuka Dinoja kaipaa?

Ja koska nytkyään lajeja kuolee sukupuuttoon koko ajan eikä evoluutio tuo koskaan tilalle ainoatakaan uutta, niinkuin näytät sokeasti uskovan, niin nykyvauhdilla maapallo on kohta tyhjä elämästä joten missä se evoluutio on joka kuhisemalla tuottaa uusia lajeja?

Lue lisää

>Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi.

Sinulta on kysytty, millä tavalla dinot ja muut sukupuuttoon kuolleet eläimet muokkasivat maan ihmisen asuttavaksi. Ja nyt sitten vain tieteellistä faktaa kehiin eikä lainkaan uskomuksia siitä miten juttu mahdollisesti olisi voinut mennä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi.

Sinulta on kysytty, millä tavalla dinot ja muut sukupuuttoon kuolleet eläimet muokkasivat maan ihmisen asuttavaksi. Ja nyt sitten vain tieteellistä faktaa kehiin eikä lainkaan uskomuksia siitä miten juttu mahdollisesti olisi voinut mennä.

Lue lisää

Sinulle ei kukaan ole sanonut yhtään mitään.

ed.kirj. kirjoitti:

Sinulle ei kukaan ole sanonut yhtään mitään.

Olisi tosi kiva, jos etenkään sinä et sanoisi...

Ei vaineskaan, olen kyllä huomannut mitä kohdallasi seuraa kun ajan tappaminen yhdistetään maaniseen vaiheeseen. Hoida vain se täällä, niin ei synny isompia vahinkoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi.

Sinulta on kysytty, millä tavalla dinot ja muut sukupuuttoon kuolleet eläimet muokkasivat maan ihmisen asuttavaksi. Ja nyt sitten vain tieteellistä faktaa kehiin eikä lainkaan uskomuksia siitä miten juttu mahdollisesti olisi voinut mennä.

Lue lisää

Dinot olivat kovia syämään, rekkakuormallinen liekoa kului päivässä ja kun noita oli laumoittain niin kyllä ne nopeasti lannoittivat maata jq päästöillään muovasivat ilmakehää ihmiselle ja nykykasvikunnalle sopivaksi.
Dinoja on ollut näet ihan hervottoman paljon, sen osoittaa fossiilitiheys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja ihanilman kehitysopillisia esivanhempia ja jälkeläisiä. Ne ovat tehtävänsä täyttäneet maan muokkaamisessa ihmisen asuttavaksi.

Sinulta on kysytty, millä tavalla dinot ja muut sukupuuttoon kuolleet eläimet muokkasivat maan ihmisen asuttavaksi. Ja nyt sitten vain tieteellistä faktaa kehiin eikä lainkaan uskomuksia siitä miten juttu mahdollisesti olisi voinut mennä.

Lue lisää

Tiesikö Repe sitäkään että nykyään tiedemiehet ovat huolissaan karjaeläinten, erityisesti nautojen kaasupäästöjen vaikutuksesta ilmakehään?

Dinolaumoja on ollut löytöjen perusteella niin paljon maan päällä että ne ovat kuolleet mitä ilmeisimmin omien kaasupäästöjensä aiheuttamaan niiden elimistölle sopimattomaksi muuttuneen hengitysilman vuoksi.

Ja usko pois, tämä on tuorein ja uskottavin selitys dinolajiston äkkikuolemiselle pois maan päältä.

Googlaahan karjan metaanipäästöt.

Jyri kirjoitti:

Tiesikö Repe sitäkään että nykyään tiedemiehet ovat huolissaan karjaeläinten, erityisesti nautojen kaasupäästöjen vaikutuksesta ilmakehään?

Dinolaumoja on ollut löytöjen perusteella niin paljon maan päällä että ne ovat kuolleet mitä ilmeisimmin omien kaasupäästöjensä aiheuttamaan niiden elimistölle sopimattomaksi muuttuneen hengitysilman vuoksi.

Ja usko pois, tämä on tuorein ja uskottavin selitys dinolajiston äkkikuolemiselle pois maan päältä.

Googlaahan karjan metaanipäästöt.

Lue lisää

Heh, älä sinä huolehdi minun metaanipäästötietämysestäni. Sekin on kyllä ajan tasalla.

>Dinolaumoja on ollut löytöjen perusteella niin paljon maan päällä että ne ovat kuolleet mitä ilmeisimmin omien kaasupäästöjensä aiheuttamaan niiden elimistölle sopimattomaksi muuttuneen hengitysilman vuoksi.

Eli dinosaurusten joukkotuhosta on saatu aivan uusi, hämmästyttävä hypoteesi. Kuten aina ennenkin, esität varmaan taas tieteelliset lähteet tälle.

Sitä odotellessa karjan metaanipäästöistä sen verran, että
1) vaikka kaikki kasvinsyöjät tuottavat metaania, sen "suurtuotanto" perustuu märehtimiseen, ja
2) mahdollisimman luonnollinen ravinto teollisen sijasta vähentää karjan metaanipäästöjä huomattavasti.

Olivatko dinot modernin tieteellisen kreationismin mukaan siis teollista rehua nauttineita märehtijöitä?

Juurikin näin!

Eipä multinilkki näköjään enää kokonaan:

"..emme vastustaisi sitäkään ajatusta että Luoja olisi luonut eliöt väittäisen kehittymisen avulla nykyisiksi lajeiksi jotka tunnetusti eivät enää lajiudu."

Tuohan on selvä tunnustus evoluutiolajiutumiselle menneisyydessä. Nyt hänen tarvitsee enää kertoa ja todistaa, mikä ja milloin sen muka pysäytti.

Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee.

Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan eikä päästä, koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy mutta evoluutioteoriauskomus ei, osoitti kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää.
Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on.

Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh.

jyri kirjoitti:

Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee.

Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan eikä päästä, koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy mutta evoluutioteoriauskomus ei, osoitti kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää.
Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on.

Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh.

Lue lisää

" koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy"

Mikähän tuo tutkimus on? Joku fiksumpi liittäisi näihin aina linkit tukemaan väitettään, mutta mytomanaimultinikki ei sitä tee, koska sellaista ei ole - mytomaanimultinikki vain kuvittelee omiaan.

Annappa kun arvaan, kohta mytomaanimultinikki käskee googlettamaan itse. No mikäs siinäkään, mutta se vaan saa mytomaanimnultinikin näyttämään kovin monitaidottomalta - tyypillistä mytomaanimultinikin ketkuiliua.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyri kirjoitti:

Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee.

Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan eikä päästä, koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy mutta evoluutioteoriauskomus ei, osoitti kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää.
Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on.

Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh.

Lue lisää

"Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee."

Tätähän se "tieteellinen kreationismi" on. Luetaan silmät(kin?) tapillaan Raamattua ja uskotaan että kaikki omat tulkinnat siitä ovat tulleet suoraan Jumalalta.

"Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan ..."

Toki sitä on havainnoitu ja havainnoidaan kaiken aikaa. Mitä muuta on esimerkiksi jalostustyö? Oli sitten kysymys kasveista eläimistä tai vaikka akvaariokaloista, niin se perustuu valintaan ja sattumalta tulleiden mutaatioiden hyväksikäyttöön. Jalostuksessa "olosuhde" joka valitsee on ihminen. Luonnossa se on eliön luonnollinen elinympäristö.

"Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on."

Mitä mielikuvitushömppää innostuit taas suoltamaan. Esimerkiksi ihmisestä siirretty insuliini-geeni tuottaa Escherichia coli bakteeriin siirrettynä ihmisen insuliinia kaupallisessa toiminnassa. Mikäs olisi sinusta suurempi lajiraja ylitettäväksi kuin ihmisestä bakteeriin?

"Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh."

Edelleen sinä. Rakennat oman mielikuvitusmaailman, jossa Raamattu on totta eikä geenimanipulointi ole mahdollista. Todellisuus on toisaalla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

" koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy"

Mikähän tuo tutkimus on? Joku fiksumpi liittäisi näihin aina linkit tukemaan väitettään, mutta mytomanaimultinikki ei sitä tee, koska sellaista ei ole - mytomaanimultinikki vain kuvittelee omiaan.

Annappa kun arvaan, kohta mytomaanimultinikki käskee googlettamaan itse. No mikäs siinäkään, mutta se vaan saa mytomaanimnultinikin näyttämään kovin monitaidottomalta - tyypillistä mytomaanimultinikin ketkuiliua.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

>Joku fiksumpi liittäisi näihin aina linkit tukemaan väitettään

Kyllähän jyrbä on linkittänyt tulvalegendat ties montako kertaa. Ja joitakin raamatunkohtiakin usein. Ei tosin juuri koskaan sitä mitä kysytään.

jyri kirjoitti:

Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee.

Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan eikä päästä, koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy mutta evoluutioteoriauskomus ei, osoitti kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää.
Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on.

Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh.

Lue lisää

Kukas taas koettaa luikerrella irti omista sanoistaan:

"..emme vastustaisi sitäkään ajatusta että Luoja olisi luonut eliöt väittäisen kehittymisen avulla nykyisiksi lajeiksi jotka tunnetusti eivät enää lajiudu."

antimytomaani_orig kirjoitti:

" koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy"

Mikähän tuo tutkimus on? Joku fiksumpi liittäisi näihin aina linkit tukemaan väitettään, mutta mytomanaimultinikki ei sitä tee, koska sellaista ei ole - mytomaanimultinikki vain kuvittelee omiaan.

Annappa kun arvaan, kohta mytomaanimultinikki käskee googlettamaan itse. No mikäs siinäkään, mutta se vaan saa mytomaanimnultinikin näyttämään kovin monitaidottomalta - tyypillistä mytomaanimultinikin ketkuiliua.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Se oli Gm-tutkimus.

jyri kirjoitti:

Se oli Gm-tutkimus.

Mikä niistä? Juurihan minä pistin sinulle linkkejä tuolla toisaalla noihin transgeenisiin eläimiin liittyviin raportteihin, eikä siellä tullut mitään sellaista esiin, mikä tukisi sinun väitettäsi.

Näyttääkin siltä, että olet taas epätoivoisesti keksinyt omasta päästäsi jotain, jota yrität täällä tapasi mukaan tyrkyttää totena. Ja kun tuollainen monilahjaton kun olet, niin et tietenkään saa tänne linkkiä tuohon mainitsemaasi tutkimukseen etkä edes osaa sanoa tuon tutkimuksen nimeä. Tai no, eihän olemattomaan saa mitään linkkiä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä multinilkki näköjään enää kokonaan:

"..emme vastustaisi sitäkään ajatusta että Luoja olisi luonut eliöt väittäisen kehittymisen avulla nykyisiksi lajeiksi jotka tunnetusti eivät enää lajiudu."

Tuohan on selvä tunnustus evoluutiolajiutumiselle menneisyydessä. Nyt hänen tarvitsee enää kertoa ja todistaa, mikä ja milloin sen muka pysäytti.

Lue lisää

Kehälajimuuntelu ja kuhälajiston ääripäiden väliset sukupuutot ovat ainoa todistettu tapa tuottaa lajiutumisia mutta sukupuutto ei muuta eloon jääneissä kehälajiston roduissaa yhtään mitään joten kyse ei ole evoluutiosta.

jyri kirjoitti:

Kehälajimuuntelu ja kuhälajiston ääripäiden väliset sukupuutot ovat ainoa todistettu tapa tuottaa lajiutumisia mutta sukupuutto ei muuta eloon jääneissä kehälajiston roduissaa yhtään mitään joten kyse ei ole evoluutiosta.

Lue lisää

Kehälajeissa ei ole kyse sukupuutosta.

Kun nyt kuitenkin tunnustat lajiutumisen, niin miten kehälajien käy, jos kehä katkeaa (tulee suora [tai käyrä] ja lajiutuminen etenee)?
Jaliutumisen siis jo tunnistit, mutta kun eri lajit jatkavatkin eri suuntiin, eli eivät kehää.

jyri kirjoitti:

Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee.

Evoluution edellyttämää ja sen mukaista luonnonvalinta satunnainen mutaatio- performassia ei ole koskaan päästy havainnoimaan eikä päästä, koska tieteen historian suurin ja kallein ja mittavin koskaan tehty tutkimus jonka tulokset moderni tieteellinen kreationismi hyväksyy mutta evoluutioteoriauskomus ei, osoitti kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää.
Se tutkimus oli geenimanipulaatio tutkimus joka lähti liikkeelle siitä onnettomasta evouskonnon ennakkokäsityksestä että ei ole olemassa mitään lajirajoja.
No, nyt se tiedetään että on.

Niin että kukas se olikaan se denialisti? heh.

Lue lisää

Ensin sanot:

"Siis tieyeellinen krationismi vetoaa ennenkaikkea tieteeseen, ei niinkään Raamattuun."

Sitten sanot:

"Minä en supista enkä laajenna elokehää mihinkään suuntaan koska Raamattukaan ei niin tee."

Siis kumpaan lopulta vetoat, tieteeseen vai Raamattuun?

Kehälajiston sisäisten sukupuuttojen vuoksi voi tapahtua lajiutumisia mutta koska tuossa tapahtumassa ei synny mitään uutta, niin kyseessä ei tietenkään ole evoluution aikaansaama muutos eliössä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikä niistä? Juurihan minä pistin sinulle linkkejä tuolla toisaalla noihin transgeenisiin eläimiin liittyviin raportteihin, eikä siellä tullut mitään sellaista esiin, mikä tukisi sinun väitettäsi.

Näyttääkin siltä, että olet taas epätoivoisesti keksinyt omasta päästäsi jotain, jota yrität täällä tapasi mukaan tyrkyttää totena. Ja kun tuollainen monilahjaton kun olet, niin et tietenkään saa tänne linkkiä tuohon mainitsemaasi tutkimukseen etkä edes osaa sanoa tuon tutkimuksen nimeä. Tai no, eihän olemattomaan saa mitään linkkiä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Tyhmä, koko maailma satsasi vielä 15 v. sitten gm-tutkimukseen sata kertaisesti enemmän varoja kuin se satsaa siihen tänään.

Katsos kun tuo massiivinen tutkimus osoitti evoluution mahdottomaksi.


Evouskovaiset ovat ainoita jotka vielä uskovat evoluutioon.

jyri kirjoitti:

Kehälajiston sisäisten sukupuuttojen vuoksi voi tapahtua lajiutumisia mutta koska tuossa tapahtumassa ei synny mitään uutta, niin kyseessä ei tietenkään ole evoluution aikaansaama muutos eliössä.

Lue lisää

Tavallista sanaketkuiluasi vain

"Kehälajiston sisäisten sukupuuttojen vuoksi voi tapahtua lajiutumisia mutta koska tuossa tapahtumassa ei synny mitään uutta, niin kyseessä ei tietenkään ole evoluution aikaansaama muutos eliössä."

Sukupuutto ei välttämättä ole evoluutiomuutos, mutta kehälajin muodostuminen tietenkin on. Sukupuuton aiheuttama kehälajiutuminen on siksi evoluutiolajiutumista.

jyri kirjoitti:

Tyhmä, koko maailma satsasi vielä 15 v. sitten gm-tutkimukseen sata kertaisesti enemmän varoja kuin se satsaa siihen tänään.

Katsos kun tuo massiivinen tutkimus osoitti evoluution mahdottomaksi.


Evouskovaiset ovat ainoita jotka vielä uskovat evoluutioon.

Lue lisää

"Katsos kun tuo massiivinen tutkimus osoitti evoluution mahdottomaksi."

Mytomaanimultinikki on kovin syvällä siellä omassa piemydessään näine fantasioineen.

Ei mikään noista tutkimuksista ole osoittanut evoluutiota mahdottomaksi. Sehän toimii tuolla luonnossa edelleenkin. Edelleen voidaan eliön perimään istuttaa DNA:ta, joka siirtyy vanhemmalta jälkeläiselle. Juuri äsken oli uutinen e.coli-bakteerista, joka voi toimia muistina: siihen oli istutettu DNA:ta joka tietyissä olosuhteissa voi tallettaa uutta DNA:ta juosteeseensa ja joka voidaan sitten jälkikäteen lukea.

Jos mytomaanimutinikin jorinat "agressiivisesta DNA:n korjausmekanismista" olisivat totta, tuokaan ei olisi mahdollista.

Tosiasiaksi jää se, että mytomanaimultinikki vaan fantasioi, eikä kykene osoittamaan niitä tutkimuksia, jotka osoittaisivat hänen omat väitteensä millään tavalla tosiksi tai edes valideiksi.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mtomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

>ps. Miltä se tuntuu olla tyyppi, jonka aina kun suunsa aukaisee, heti ajatellaan valehtelevan kuitenkin?

Tuntuu siltä, että tuo on tila jota jyrbä on tavoitellutkin. Eihän muuta selitystä voi ollakaan.

Tosikkoevokkiko se siellä huutelee? Heheh.

Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita? Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Neukkula mokasi tosi pahasti ensimmäisten ydinvoimaloidensa kanssa ja vieläkin kanta Moskovan alueella on ydinsaasteilla pilattuja alueita jotka kielivät jostain salatuista asioista jotka olivat vain harvojen tiedossa.

Esim. tässä vähän infoa sinullekin.
http://www.ipsnews.net/1996/05/environment-moscows-secret-nuclear-waste-nightmare/

Melkoisen secrettiä se oli tuo ruskien ydinvoimalahomma kylmän sodan aikana. Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä. Sinä et.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ps. Miltä se tuntuu olla tyyppi, jonka aina kun suunsa aukaisee, heti ajatellaan valehtelevan kuitenkin?

Tuntuu siltä, että tuo on tila jota jyrbä on tavoitellutkin. Eihän muuta selitystä voi ollakaan.

Lue lisää

Sinäpä se jatkat ihmisistä puhumistasi niinkuin se kuuluisi väkevästi todistamiseen.

Hahhahhaa.

Jyri kirjoitti:

Tosikkoevokkiko se siellä huutelee? Heheh.

Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita? Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Neukkula mokasi tosi pahasti ensimmäisten ydinvoimaloidensa kanssa ja vieläkin kanta Moskovan alueella on ydinsaasteilla pilattuja alueita jotka kielivät jostain salatuista asioista jotka olivat vain harvojen tiedossa.

Esim. tässä vähän infoa sinullekin.
http://www.ipsnews.net/1996/05/environment-moscows-secret-nuclear-waste-nightmare/

Melkoisen secrettiä se oli tuo ruskien ydinvoimalahomma kylmän sodan aikana. Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä. Sinä et.

Lue lisää

Mitäs tämä sitten sanoo?

http://www.ipsnews.net/2014/11/opinion-the-pentagon-comes-up-short-on-climate/

Ilmaston mittausasemat ovat paikoissa joissa muutosta syntyy ihmisen vaikutuksesta eniten.
Uusi asfaltti lentokentällä muuttaa ilman lämpötilaa monella asteella suurella alueella samoin asutuksen levittäytyminen lähellä mittausasemia. Metsien hakkuuaukot ovat lämpöheijastuspeilejä jne.

Jyri kirjoitti:

Tosikkoevokkiko se siellä huutelee? Heheh.

Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita? Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Neukkula mokasi tosi pahasti ensimmäisten ydinvoimaloidensa kanssa ja vieläkin kanta Moskovan alueella on ydinsaasteilla pilattuja alueita jotka kielivät jostain salatuista asioista jotka olivat vain harvojen tiedossa.

Esim. tässä vähän infoa sinullekin.
http://www.ipsnews.net/1996/05/environment-moscows-secret-nuclear-waste-nightmare/

Melkoisen secrettiä se oli tuo ruskien ydinvoimalahomma kylmän sodan aikana. Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä. Sinä et.

Lue lisää

>Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Ei kai vain voimajohtoja pitkin, kuten muutkin kaupungit? No ei varmaan, kyllä voimalan pitää olla keskellä kylää jotta energia voidaan viedä kottikärryillä käyttökohteisiinsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Ei kai vain voimajohtoja pitkin, kuten muutkin kaupungit? No ei varmaan, kyllä voimalan pitää olla keskellä kylää jotta energia voidaan viedä kottikärryillä käyttökohteisiinsa.

Lue lisää

????????????????????????????????????????????????

Jyri kirjoitti:

Tosikkoevokkiko se siellä huutelee? Heheh.

Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita? Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Neukkula mokasi tosi pahasti ensimmäisten ydinvoimaloidensa kanssa ja vieläkin kanta Moskovan alueella on ydinsaasteilla pilattuja alueita jotka kielivät jostain salatuista asioista jotka olivat vain harvojen tiedossa.

Esim. tässä vähän infoa sinullekin.
http://www.ipsnews.net/1996/05/environment-moscows-secret-nuclear-waste-nightmare/

Melkoisen secrettiä se oli tuo ruskien ydinvoimalahomma kylmän sodan aikana. Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä. Sinä et.

Lue lisää

"Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita?"

Ei ollut ydinvoimaloita, mutta ydinreaktoreita on ollut:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Russia
http://en.wikipedia.org/wiki/F-1_(nuclear_reactor)

"Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?"

mm. TEC-27 Moscow (kaasuvoimala), voimalinjoja pitkin muista voimaloista.

" Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä."

Kun opas kertoi ja luit Valituista Paloista?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9587032#comment-47577537

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?

Ei kai vain voimajohtoja pitkin, kuten muutkin kaupungit? No ei varmaan, kyllä voimalan pitää olla keskellä kylää jotta energia voidaan viedä kottikärryillä käyttökohteisiinsa.

Lue lisää

Jahas, tulivatkos ne ydinsaasteetkin voimajohtoja pitkin pilaamaan Moskovan puistoja? Tyhmä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Tosin kuka väittää ettei Moskovassa ollut ydinvoimaloita?"

Ei ollut ydinvoimaloita, mutta ydinreaktoreita on ollut:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Russia
http://en.wikipedia.org/wiki/F-1_(nuclear_reactor)

"Mistä luulet että kymmnemiljoonainen tasamaan kaupunkin energiansa sai?"

mm. TEC-27 Moscow (kaasuvoimala), voimalinjoja pitkin muista voimaloista.

" Ei niistä kaikki tiedä. Mutta joku tietää, kuten minä."

Kun opas kertoi ja luit Valituista Paloista?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9587032#comment-47577537

Lue lisää

Alunpitäen nuo olivat ydninvoimaloiden lauhdutustorneja, mutta myöhemmin osa niistä muutettiin toimimaan muilla polttoaineilla.

Ei kaasuvoimala eikä hiilivoimala vaadi tuollaisia torneja, vai näkyykö niitä Jätkäsaaressa?

jyri kirjoitti:

Alunpitäen nuo olivat ydninvoimaloiden lauhdutustorneja, mutta myöhemmin osa niistä muutettiin toimimaan muilla polttoaineilla.

Ei kaasuvoimala eikä hiilivoimala vaadi tuollaisia torneja, vai näkyykö niitä Jätkäsaaressa?

Lue lisää

"Alunpitäen nuo olivat ydninvoimaloiden lauhdutustorneja, mutta myöhemmin osa niistä muutettiin toimimaan muilla polttoaineilla. "

Et näytä olevan kärryillä edes voimalaitosten toteutuksistakaan. Jollakin tavalla täytyy saada lämpötilaero aikaiseksi lämpövoimakoineissa, jotta systeemi kykenisi tekemään työtä, eli tuottamaan sähköenergiaa. Aivan samalla tapaa täytyy prosessihöyry lauhduttaa, energialähteestä huolimatta, jotta höyryturbiinit saavat tarvittavan paine-eron pyöriäkseen.

Sinulla ei tietenkää ole mitään linkkiä mihinkään tietolähteeseen, joka tukisi väitettäsi. Jos on, niin pistäpä esille.

"Ei kaasuvoimala eikä hiilivoimala vaadi tuollaisia torneja, vai näkyykö niitä Jätkäsaaressa? "

Ei muuten löydy tuollaisia lauhdetorneja myöskään Suomen ydinvoimaloistakaan. Arvaatko miksi ne ovat meren äärellä? Arvaatko millä lauhdutus noissa laitoksissa hoidetaan?

Noita lauhdutustorneja käytetään siellä, missä ei ole muita tapoja saada aikaan tyydyttävä lämpötilaero.

http://www.duke-energy.com/about-energy/generating-electricity/coal-fired-how.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Cooling_tower

Mytomaanimultinikki näyttää olevan pihalla tästäkin aisiasta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyri kirjoitti:

Jahas, tulivatkos ne ydinsaasteetkin voimajohtoja pitkin pilaamaan Moskovan puistoja? Tyhmä.

Ei kaikki radioaktiivinen jäte ole ydinvoimaloista.

Minäkin olen käsitellyt radioaktiivisia aineita, teknillisessä korkeakoulussa.

Moskovassa on tutkimusreaktori, ollut jo vuodesta 1946.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ja tyhmäkin vielä.

puuttomat alueet hei kirjoitti:

Mitäs tämä sitten sanoo?

http://www.ipsnews.net/2014/11/opinion-the-pentagon-comes-up-short-on-climate/

Ilmaston mittausasemat ovat paikoissa joissa muutosta syntyy ihmisen vaikutuksesta eniten.
Uusi asfaltti lentokentällä muuttaa ilman lämpötilaa monella asteella suurella alueella samoin asutuksen levittäytyminen lähellä mittausasemia. Metsien hakkuuaukot ovat lämpöheijastuspeilejä jne.

Lue lisää

Tuossa on vinha perä. Niin ilmasto kuin eliöstökin on paikoin erittäin haavoittuvaista.

Kun Brasilian viidakon lävitse rakennettiin leveät asfalttitiet niin havaittiin että siinä tuhottiin monilta vuosivaellustaan tehneiltä lajeilta mahdollisuus kulkea luonnollisille lisääntymisalueille ja niin ne ehtivät kuolla sukupuuttoon ennenkuin tämä ekokatastrofi huomattiin.

jyri kirjoitti:

Alunpitäen nuo olivat ydninvoimaloiden lauhdutustorneja, mutta myöhemmin osa niistä muutettiin toimimaan muilla polttoaineilla.

Ei kaasuvoimala eikä hiilivoimala vaadi tuollaisia torneja, vai näkyykö niitä Jätkäsaaressa?

Lue lisää

Tarkoitat tietenkin, että ensin luulit noin, mutta lopulta oli pakko myöntää luulo vääräksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Alunpitäen nuo olivat ydninvoimaloiden lauhdutustorneja, mutta myöhemmin osa niistä muutettiin toimimaan muilla polttoaineilla. "

Et näytä olevan kärryillä edes voimalaitosten toteutuksistakaan. Jollakin tavalla täytyy saada lämpötilaero aikaiseksi lämpövoimakoineissa, jotta systeemi kykenisi tekemään työtä, eli tuottamaan sähköenergiaa. Aivan samalla tapaa täytyy prosessihöyry lauhduttaa, energialähteestä huolimatta, jotta höyryturbiinit saavat tarvittavan paine-eron pyöriäkseen.

Sinulla ei tietenkää ole mitään linkkiä mihinkään tietolähteeseen, joka tukisi väitettäsi. Jos on, niin pistäpä esille.

"Ei kaasuvoimala eikä hiilivoimala vaadi tuollaisia torneja, vai näkyykö niitä Jätkäsaaressa? "

Ei muuten löydy tuollaisia lauhdetorneja myöskään Suomen ydinvoimaloistakaan. Arvaatko miksi ne ovat meren äärellä? Arvaatko millä lauhdutus noissa laitoksissa hoidetaan?

Noita lauhdutustorneja käytetään siellä, missä ei ole muita tapoja saada aikaan tyydyttävä lämpötilaero.

http://www.duke-energy.com/about-energy/generating-electricity/coal-fired-how.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Cooling_tower

Mytomaanimultinikki näyttää olevan pihalla tästäkin aisiasta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Tunnustan kyllä sen että en ole käynyt ammiksen putkimiespuolta.

jyri kirjoitti:

Tunnustan kyllä sen että en ole käynyt ammiksen putkimiespuolta.

En muuten minäkään mutta ei siihen sellaisia tarvitakaan. Riittää, että osaa lukea, ymmärtää lukemansa, osaa fysiikkaa, tietää vähän lämpövoimakoneiden toiminnasta ja osaa ajatella itsekin lukemansa pohjalta.

Taidat itse kompensoida kaiken tiedon- ja taidonpuutteen jumalattomalla itsetehostuksella, leikit joka-alan asiantuntijaa ja sitäkin huonoin tuloksin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitat tietenkin, että ensin luulit noin, mutta lopulta oli pakko myöntää luulo vääräksi.

Ei suinkaan, en ole muuttamassa käsitystäni Moskovan ydinvoimaloista.

Minuun ei Putinin veljien valehtelu pure niinkuin muutamiin herkkäuskoisiin.

Eikö se muka ole kaikille selvää että ruskeja pahempia valehtelijoita ei maan päältä löydy.
Heidän takavuosien ydinvoimakokeilujen surkea laatu on yritetty lakaista maan alle, tarkemmin sanoen Moskovan puistojen multiin ja lampiin.


On se taas kummallista että kuinka todella herkkäuskoisia palstaevokkimme ovat.

jyri kirjoitti:

Ei suinkaan, en ole muuttamassa käsitystäni Moskovan ydinvoimaloista.

Minuun ei Putinin veljien valehtelu pure niinkuin muutamiin herkkäuskoisiin.

Eikö se muka ole kaikille selvää että ruskeja pahempia valehtelijoita ei maan päältä löydy.
Heidän takavuosien ydinvoimakokeilujen surkea laatu on yritetty lakaista maan alle, tarkemmin sanoen Moskovan puistojen multiin ja lampiin.


On se taas kummallista että kuinka todella herkkäuskoisia palstaevokkimme ovat.

Lue lisää

»Eikö se muka ole kaikille selvää että ruskeja pahempia valehtelijoita ei maan päältä löydy.»

Pahempia kyllä löytyy, ainakin tän palstan kretiiniosastosta.

jyri kirjoitti:

Ei suinkaan, en ole muuttamassa käsitystäni Moskovan ydinvoimaloista.

Minuun ei Putinin veljien valehtelu pure niinkuin muutamiin herkkäuskoisiin.

Eikö se muka ole kaikille selvää että ruskeja pahempia valehtelijoita ei maan päältä löydy.
Heidän takavuosien ydinvoimakokeilujen surkea laatu on yritetty lakaista maan alle, tarkemmin sanoen Moskovan puistojen multiin ja lampiin.


On se taas kummallista että kuinka todella herkkäuskoisia palstaevokkimme ovat.

Lue lisää

>On se taas kummallista että kuinka todella herkkäuskoisia palstaevokkimme ovat.

Vielä kummallisempaa on että herkkäuskoisuudestaan huolimatta kukaan ei usko juuri sinun horinoistasi sanaakaan.

Muistatko Jeesuksen kertomuksen rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta?

Niin. Ihmisen luominen ei onnistunut alkuunkaan hyvin, kuten neiti väkevästi todistaa.

Tuolle löytyy looginen selitys. Ihmiset ovat pohjimmiltaan kaikki syntisiä. Kukaan meistä ei ole täysin puhdas. Helve tin portit vetävät syntisiä kohti maan tulista sisusta, mutta samalla Jumala haluaa pitää toivoa yllä ja vetää vastasuuntaan. Tämä vastakkain asettelu synnyttää voimakentän, joka vaikuttaa myös ympärillä oleviin elollisiin ja elottomiin esineisiin ja asioihin. Tätä kutsutaan ns. "gravitaatioksi", vaikka todellisuudessa kyse on taistelusta meidän sieluistamme.

Kaikki mikä on tieteellisesti todistettu ns. "totuudeksi" voi selittää myös paljon yksinkertaisemmin ja totuus löytyy meidän kaikkien sisältä.

Ilman gravitaatiota leijuisimme kaikki pitkin avaruutta, joten mitäpä se hyödyttäisi huudella gravitaatiota vastaan jostain Marsin tuolta puolelta.

jyri kirjoitti:

Ilman gravitaatiota leijuisimme kaikki pitkin avaruutta, joten mitäpä se hyödyttäisi huudella gravitaatiota vastaan jostain Marsin tuolta puolelta.

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein. Gravitaatiosta on hyötyä haittojen lisäksi, mutta niin on evoluutiostakin. Mitäpä sitä hyödyttäisi huudella limamöykkyna evoluutiota vastaan jostain lammikosta.

Ei ole mitään todisteita että kaikki eläimet olisivat kehittyneet yksisolousista organismeista, kuten evoluutioteoria sanoo. Makrovoluutio ei ole sama asia kun kuolema tai maapallon pyöriminen, koska näitä asiota voimme nähdä koko ajan.