Ihmetyttää kretujen hyväuskoisuus

Tai no, "väärässä" on ehkä vähän väärä sana, sillä eihän kukaan voi väittää että tarut olisivat väärässä. Ei Kalevalakaan väärässä ole, vaikkei sen tapahtumat totta olekaan.

huutis. kirjoitti:

Tai no, "väärässä" on ehkä vähän väärä sana, sillä eihän kukaan voi väittää että tarut olisivat väärässä. Ei Kalevalakaan väärässä ole, vaikkei sen tapahtumat totta olekaan.

Lue lisää

The 2300 years do not end before the year 2132 nor after 2370.
The time times & half time do not end before 2060. .... It may end later, but I see no reason for its ending sooner. This I mention not to assert when the time of the end shall be, but to put a stop to the rash conjectures of fancifull men who are frequently predicting the time of the end, & by doing so bring the sacred prophesies into discredit as often as their predictions fail. Christ comes as a thief in the night, & it is not for us to know the times & seasons which God hath put into his own breast.

An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture (1704), regarding his calculations "Of the End of the World" based upon the prophecies of Daniel, quoted in Look at the Moon! the Revelation Chronology (2007) by John A. Abrams, p. 141
Modern typographical and spelling variant:
This I mention not to assert when the time of the end shall be, but to put a stop to the rash conjectures of fanciful men who are frequently predicting the time of the end, and by doing so bring the sacred prophesies into discredit as often as their predictions fail. (Isak Newton)

Jaakob noin voi kysyä sinun jumalasta. Ja raamattu ei ole mikään silminnäkijän lausunto..Hyvä että myönnät että raamattu on uskonvarassa..

tgrfdewsqa kirjoitti:

Jaakob noin voi kysyä sinun jumalasta. Ja raamattu ei ole mikään silminnäkijän lausunto..Hyvä että myönnät että raamattu on uskonvarassa..

xxxxx Jaakob noin voi kysyä sinun jumalasta. Ja raamattu ei ole mikään silminnäkijän lausunto..Hyvä että myönnät että raamattu on uskonvarassa xxxx

Raamattu on silminnäkijän lausunto.

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin koskettelimme, siitä me puhumme, elämän Sanasta." (1.Joh.1:1)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob noin voi kysyä sinun jumalasta. Ja raamattu ei ole mikään silminnäkijän lausunto..Hyvä että myönnät että raamattu on uskonvarassa xxxx

Raamattu on silminnäkijän lausunto.

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin koskettelimme, siitä me puhumme, elämän Sanasta." (1.Joh.1:1)

Lue lisää

Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Keskustelussa olisi oleellista viitata johonkin vähän luotettavampaan. Muutenhan se keskustelu on vain väitekokoelmaa. Nuoren Maan kreationistit eivät ole toistaiseksi esittäneet mitään muuta kuin väitteitä ilman perusteluja.

"Evoluutio on prosessi, jonka väitetään toteutuneen satojen miljoonien vuosien saatossa."

Sen on havaittu ja siksi väitetty tapahtuvan koko ajan.

"Oletko elänyt satoja miljoonia vuosia ja seurannut, että kaikki on tapahtunut niin kuin evoluutioteoria väittää? Jos et, tunnetko jonkun muun henkilön, joka olisi elänyt tuon ajan ja voi todistaa sinulle tapahtumat siltä ajalta?"

Stratigrafinen rekordi fossiilisisätöineen sekä DNA on tutkittavissa. Sinäkään et epäile itseäsi vanhemman puun vain ilmestyneen metsään kun satut paikalle, vaan pystyisit järjen ja tiedon käytöllä jopa selvittämään puun iän. Sinun ei ole tarvinnut istua kannon päällä vieressä seuraamassa puun kasvua.

"Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus, eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa. Mutta jokainen todiste, joka ei ole silminnäkijän todiste, on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus."

Silminnäkijän ei ole tarvinnut seurata jokaisen atomin matkaa ja vuorovaikutuksia kautta kosmoksen ajan ja tilan tehdäkseen siitä johdonmukaisia päätelmiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob noin voi kysyä sinun jumalasta. Ja raamattu ei ole mikään silminnäkijän lausunto..Hyvä että myönnät että raamattu on uskonvarassa xxxx

Raamattu on silminnäkijän lausunto.

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin koskettelimme, siitä me puhumme, elämän Sanasta." (1.Joh.1:1)

Lue lisää

Jaakob ei ole..kerrot vain omaa tyhmyyttäsi kun uskot noin...Sano edunvalvojallesi terveisiä...

"Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus, eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa."

Taidat olla melkoisen yksiniitinen. Ei tiedettä tuolla tavoin tehdä.

Olkiukko kirjoitti:

"Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus, eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa."

Taidat olla melkoisen yksiniitinen. Ei tiedettä tuolla tavoin tehdä.

Lue lisää

Jaakob tarkoittaa silminnäkijän todistuksella ihmisen antamaa kuvausta jostakin menneisyyden tapahtumasta, ja sen suhteen olet oikeassa:

"Taidat olla melkoisen yksiniitinen. Ei tiedettä tuolla tavoin tehdä.

Objektiivinen ja luotettavalla tavalla kirjattu havainto luonnon tai tieteellisen kokeen tuottamasta rakenteesta tai ilmiöstä on tietenkin myös silminnäkijän todistus, mutta paljon uskottavampi.

Se voi myös olla kiistämätön jälki menneisyyden tapahtumasta tai tapahtumattomuudesta.

"Mistä sinä voit tietää, että kaikki tukee evoluutiota?"

Se ettei kukaan ole löytänyt ja tuonut esille evoluution vastaisia elämänmuotoja, jos tälläinen olisi löytynyt niin siitä olisi uutisissa ja löytäjällä olisi Nobelin palkinto.

"Evoluutio on prosessi, jonka väitetään toteutuneen satojen miljoonien vuosien saatossa."

ja tapahtuu edelleen.

"Oletko elänyt satoja miljoonia vuosia ja seurannut, että kaikki on tapahtunut niin kuin evoluutioteoria väittää?"

Kukaan ei ole, mutta tällä ei ole merkitystä kun evoluutiota havaitaan kokoajan.

"Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus"

Miksi luulet näin? Ovatko ihmiset kuka erehtymättömiä tai aina rehellisiä?

RAAMATTUUN LUOTTAVAT AULIISTI MYÖNTÄVÄT USKON MERKITYKSEN.
Etkö sitä tiennyt?

Ja he ovat Raamatusta oppineent senkin, ettei kukaan opi mistään asioista ellei uskoen luota niihin.
Ei voi olla muuta vaihtoentoa kuin uskoa tai olla uskomatta.
Minä en usko evoluutiosta tehtyihin teorioihin enkä niiden tekijöihin.
Enkä yhteenkään täällä kirjoittelevaan evokkiin.

Evokit eivät ole hyviä millään muullakaan elämän ja tiedon eikä taidon alalla.Mistähän syystä????

ennusko kirjoitti:

RAAMATTUUN LUOTTAVAT AULIISTI MYÖNTÄVÄT USKON MERKITYKSEN.
Etkö sitä tiennyt?

Ja he ovat Raamatusta oppineent senkin, ettei kukaan opi mistään asioista ellei uskoen luota niihin.
Ei voi olla muuta vaihtoentoa kuin uskoa tai olla uskomatta.
Minä en usko evoluutiosta tehtyihin teorioihin enkä niiden tekijöihin.
Enkä yhteenkään täällä kirjoittelevaan evokkiin.

Evokit eivät ole hyviä millään muullakaan elämän ja tiedon eikä taidon alalla.Mistähän syystä????

Lue lisää

Minä taas tiedän, että olet näköjään tosi ikävä ihminen.

*****Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. *****

Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui.

Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta. Tiesitkö että oikein suuret pomot eivät tänäkään päivänä itse kirjoita mitään vaan he sanelevat tekstin sihteereille jotka sitten kirjaavat sanelun ylös. Nämä pomot ovat matkineet suurinta mahdollista Pomoa eli Luoja Jumalaa joka aloitti tämän "sihteerien" käytön sanansa esille tuomiseksi.

xxxx Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä xxxxxx

Mainitsemasi asiat ovatkin uskonvaraisia asioita!
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn ymmärtää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Sitä paitsi Raamatun luomiskertomuksella on silminnäkijä: Jumala näki luomistapahtuman, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle. Sen perusteella voimme myös uskoa siihen, että evoluutiota ei ole olemassa.

t-torppa kirjoitti:

*****Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. *****

Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui.

Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta. Tiesitkö että oikein suuret pomot eivät tänäkään päivänä itse kirjoita mitään vaan he sanelevat tekstin sihteereille jotka sitten kirjaavat sanelun ylös. Nämä pomot ovat matkineet suurinta mahdollista Pomoa eli Luoja Jumalaa joka aloitti tämän "sihteerien" käytön sanansa esille tuomiseksi.

Lue lisää

Raamattu tulkintoineen ei ole todiste luomisesta. Luomisen toteaminen edellyttäisi muita todisteita. Sellaisia ei ole esitetty.

t-torppa kirjoitti:

*****Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. *****

Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui.

Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta. Tiesitkö että oikein suuret pomot eivät tänäkään päivänä itse kirjoita mitään vaan he sanelevat tekstin sihteereille jotka sitten kirjaavat sanelun ylös. Nämä pomot ovat matkineet suurinta mahdollista Pomoa eli Luoja Jumalaa joka aloitti tämän "sihteerien" käytön sanansa esille tuomiseksi.

Lue lisää

*Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan.*

Enkä unohda. Minä en vain pidä mielikuvitusolentoa josta ei ole kenlläkään minkään sortin objektiivista todistetta luotettavana silminnäkijäjä. Itse asiassa minä en pidä jumalolentoja silminnäkijänä lainkaan niin pitkään kuin he eivät itse näe tarpeelliseksi tehtä itseänsä todellisiksi. Mustanaamio silminnäkijänä on ihan yhtä luotettava silminnäkijä kuin sinun Luoja Jumalasi, koska myös Mustanaamiosta on tehty tarinoita joita hän ei ole itse kirjoittanut tai piirtänyt.

*Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta.'

Ihan yhtä hyvin voisin väittää että Mustanaamio on ilmoittanut erilaisia tapahtumia profeetoilleen, ja nämä sitten piirsivät tarinat sarjakuviksi. Väitteeni olisi juuri yhtä vankalla pohjalla kuin sinunkin, eli täysin tyhjän päällä. Siksi en moista väitäkään.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä xxxxxx

Mainitsemasi asiat ovatkin uskonvaraisia asioita!
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle kyvyn ymmärtää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Sitä paitsi Raamatun luomiskertomuksella on silminnäkijä: Jumala näki luomistapahtuman, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle. Sen perusteella voimme myös uskoa siihen, että evoluutiota ei ole olemassa.

Lue lisää

*xxxx Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä xxxxxx

Mainitsemasi asiat ovatkin uskonvaraisia asioita!*

Aivojesi olemassaolo on kaikkea muuta kuin uskonvarainen asia. Se on pääteltävissä olemassaolevan tiedon perusteella, tähän tapaan:

Premissi 1: Ihminen ei voi ajatella, kirjoittaa, eikä siirtää tekstiä ellei hänellä ole toimintakykyisiä aivoja.

Premissi 2: Nimimerkki "Jaakob" julkaisee tälle palstalle tekstiä jonka siirtäminen palstalle on hänen aivojensa aikaansaaman toiminnan tulos.

Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä henkilöllä on aivot.

Toinen vaihtoehto:

Nimerkkiä "Jaakob" käyttävä tekijä ei olekaan ihminen, vaan uskonnollista sontaa trollaava robotti. Silloin...

Premissi 1: Kone ei voi tuottaa ja siirtää tekstiä internettiin ilman toimivaa tekoälyä / ohjelmaa.

Premissi 2: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävä robotti tuo palstalle tekstiä jonka siirtäminen on sen tekoälyn / ohjelman aikaansaaman toiminnan tulos.

Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä robotilla on tekoäly / ohjelma, joka sen toimintaa ohjaa.

*Sen perusteella voimme myös uskoa siihen, että evoluutiota ei ole olemassa.*

Muuntelu ei ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Luonnonvalinta ei myöskään ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Koska sekä muuntelu että luonnonvalinta ovat evoluution mekanismeja, evoluutio on todellinen ilmiö.

Opettele mitä evoluutio tarkoittaa.

ennusko kirjoitti:

RAAMATTUUN LUOTTAVAT AULIISTI MYÖNTÄVÄT USKON MERKITYKSEN.
Etkö sitä tiennyt?

Ja he ovat Raamatusta oppineent senkin, ettei kukaan opi mistään asioista ellei uskoen luota niihin.
Ei voi olla muuta vaihtoentoa kuin uskoa tai olla uskomatta.
Minä en usko evoluutiosta tehtyihin teorioihin enkä niiden tekijöihin.
Enkä yhteenkään täällä kirjoittelevaan evokkiin.

Evokit eivät ole hyviä millään muullakaan elämän ja tiedon eikä taidon alalla.Mistähän syystä????

Lue lisää

"Evokit eivät ole hyviä millään muullakaan elämän ja tiedon eikä taidon alalla.Mistähän syystä???? "

Uskon evoluutioon ja ainakin sinut pesen lähes millä alalla tahansa, kuten miltei kaikki muutakin kreationistit. Uskonnolliset ihmiset on tutkimuksissa todettu keskimääräisesti tyhmemmiksi kuin ei uskonnolliset ja nuoren maan kreationistit edustavat uskovaisista pahnanpohjimmaisia, mitä äyllisyyteen tulee.

t-torppa kirjoitti:

*****Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. *****

Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui.

Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta. Tiesitkö että oikein suuret pomot eivät tänäkään päivänä itse kirjoita mitään vaan he sanelevat tekstin sihteereille jotka sitten kirjaavat sanelun ylös. Nämä pomot ovat matkineet suurinta mahdollista Pomoa eli Luoja Jumalaa joka aloitti tämän "sihteerien" käytön sanansa esille tuomiseksi.

Lue lisää

Raamattu ei taida minkään mittapuun mukaan olla tieteellinen todiste.

bg-ope kirjoitti:

*xxxx Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä xxxxxx

Mainitsemasi asiat ovatkin uskonvaraisia asioita!*

Aivojesi olemassaolo on kaikkea muuta kuin uskonvarainen asia. Se on pääteltävissä olemassaolevan tiedon perusteella, tähän tapaan:

Premissi 1: Ihminen ei voi ajatella, kirjoittaa, eikä siirtää tekstiä ellei hänellä ole toimintakykyisiä aivoja.

Premissi 2: Nimimerkki "Jaakob" julkaisee tälle palstalle tekstiä jonka siirtäminen palstalle on hänen aivojensa aikaansaaman toiminnan tulos.

Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä henkilöllä on aivot.

Toinen vaihtoehto:

Nimerkkiä "Jaakob" käyttävä tekijä ei olekaan ihminen, vaan uskonnollista sontaa trollaava robotti. Silloin...

Premissi 1: Kone ei voi tuottaa ja siirtää tekstiä internettiin ilman toimivaa tekoälyä / ohjelmaa.

Premissi 2: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävä robotti tuo palstalle tekstiä jonka siirtäminen on sen tekoälyn / ohjelman aikaansaaman toiminnan tulos.

Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä robotilla on tekoäly / ohjelma, joka sen toimintaa ohjaa.

*Sen perusteella voimme myös uskoa siihen, että evoluutiota ei ole olemassa.*

Muuntelu ei ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Luonnonvalinta ei myöskään ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Koska sekä muuntelu että luonnonvalinta ovat evoluution mekanismeja, evoluutio on todellinen ilmiö.

Opettele mitä evoluutio tarkoittaa.

Lue lisää

TERMIEN MÄÄRITTELY

Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.

Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

bg-ope kirjoitti:

*Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan.*

Enkä unohda. Minä en vain pidä mielikuvitusolentoa josta ei ole kenlläkään minkään sortin objektiivista todistetta luotettavana silminnäkijäjä. Itse asiassa minä en pidä jumalolentoja silminnäkijänä lainkaan niin pitkään kuin he eivät itse näe tarpeelliseksi tehtä itseänsä todellisiksi. Mustanaamio silminnäkijänä on ihan yhtä luotettava silminnäkijä kuin sinun Luoja Jumalasi, koska myös Mustanaamiosta on tehty tarinoita joita hän ei ole itse kirjoittanut tai piirtänyt.

*Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta.'

Ihan yhtä hyvin voisin väittää että Mustanaamio on ilmoittanut erilaisia tapahtumia profeetoilleen, ja nämä sitten piirsivät tarinat sarjakuviksi. Väitteeni olisi juuri yhtä vankalla pohjalla kuin sinunkin, eli täysin tyhjän päällä. Siksi en moista väitäkään.

Lue lisää

Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi. Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut.

Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.

t-torppa kirjoitti:

TERMIEN MÄÄRITTELY

Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.

Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

Lue lisää

Eikös tämäkin termien uudelleenmuokkaaminen ole jo ajat sitten kritisoitu pätemättömäksi?

Mutta torpan poika jatkaa tällä valitsemallan valhe-linjalla. Tosiaan, toimiiko tämä hänen Jumalansa kunniaksi?

t-torppa kirjoitti:

TERMIEN MÄÄRITTELY

Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.

Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

Lue lisää

"Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. "

Mikä mekanismi tällaiset rajat aiheuttaa. Ainakaan biologia ei sellaista mekanismia tunne. Paleontologia todistaa ilman pienintäkään epäilystä, että maapallon eliöstö on muuttunut koko ajan. Kambrin jänis on vielä löytymättä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eikös tämäkin termien uudelleenmuokkaaminen ole jo ajat sitten kritisoitu pätemättömäksi?

Mutta torpan poika jatkaa tällä valitsemallan valhe-linjalla. Tosiaan, toimiiko tämä hänen Jumalansa kunniaksi?

Lue lisää

Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet.

Todistusaineiston huolellinen tarkastelu kuitenkin viittaa siihen että evolutionistit sortuvat usein kaksiselitteiseen puheeseen jossa sanan määritelmä muutetaan kesken väitettä ja näin tehdään looginen virhepäätelmä todistusaineistosta. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä.

Aiheesta enemmän artikkeleissa:

- Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

- Koivumittarit eivät ole todiste evoluutiosta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177576-koivumittarit-eivat-ole-todiste-evoluutiosta

outcoytc kirjoitti:

"Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. "

Mikä mekanismi tällaiset rajat aiheuttaa. Ainakaan biologia ei sellaista mekanismia tunne. Paleontologia todistaa ilman pienintäkään epäilystä, että maapallon eliöstö on muuttunut koko ajan. Kambrin jänis on vielä löytymättä.

Lue lisää

Biologia nimenomaan määrittää muuntelun rajat. Eliöissä voi tapahtua muuntelua vain niissä biologisissa rajoissa joihinka eliöiden perimän biologinen informaatio riittää. Toisinsanoen jo olemassa olevasta informaatiosta voidaan saada erinlaisia variaatioita aikaan mutta vain niissä rajoissa jotka informaatio sisältää.

Tämän vuoksi koirista ei tule vuorten kokoisia eivätkä ne muutu kissoiksi vaikka koiria on paljon eri kokoisia ja muotoisia.

t-torppa kirjoitti:

Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet.

Todistusaineiston huolellinen tarkastelu kuitenkin viittaa siihen että evolutionistit sortuvat usein kaksiselitteiseen puheeseen jossa sanan määritelmä muutetaan kesken väitettä ja näin tehdään looginen virhepäätelmä todistusaineistosta. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä.

Aiheesta enemmän artikkeleissa:

- Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

- Koivumittarit eivät ole todiste evoluutiosta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177576-koivumittarit-eivat-ole-todiste-evoluutiosta

Lue lisää

"Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä."

Kirjoittelet merkillisiä väitteitä. Uskotko todella satojen huippuyliopistojen yhteiseen salaliittoon kreationismia vastaan?
Evoluutioteoriaa ei tutkita eikä muotoilla ihmisten hämäämiseksi. Se on tieteellinen teoria, jonka kehittämisessä pätevät tieteelliset metodit. Tutkijat eivät tutkimustyössään korvaansa lotkauta sen paremmin kreationismille kuin ateismillekaan.
On suorastaan suuruudehullu ajatus, että tuhannet huippututkijat väärentäisivät tuloksiaan vain saadakseen osoitetuksi kreationistien olevan väärässä.

Kun omistaa vain vasaran, näkee naulankantoja kaikkialla. Ei silti pitäisi yrittää rakentaa teoriaa nauloista koostuvasta maailmasta.

t-torppa kirjoitti:

Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet.

Todistusaineiston huolellinen tarkastelu kuitenkin viittaa siihen että evolutionistit sortuvat usein kaksiselitteiseen puheeseen jossa sanan määritelmä muutetaan kesken väitettä ja näin tehdään looginen virhepäätelmä todistusaineistosta. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä.

Aiheesta enemmän artikkeleissa:

- Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

- Koivumittarit eivät ole todiste evoluutiosta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177576-koivumittarit-eivat-ole-todiste-evoluutiosta

Lue lisää

"Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet. "

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Samaa asiaa on kyllä ilmaistu myös toisilla sanoilla, esim. evoluutio on muutosta populaation geenifrekvensseissä. Siinä se perimä ilmaistaan populaation geenifrekvensseinä, ts. populaation eliöissä ilmenevät geenit ja niiden alleelit ovat tarkastelun alaisina ja kun uusia populaation jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee, muuttuu myös geenialleelien suhteelliset määrät tuossa populaatiossa.

Ja kappas, tuota ilmiötä (siis perimän muutoksia, ts. populaation geenifrekvenssien muutosta) voimme luonnosta havaita. Sitä tapahtuu.

Toiseksi, ainoa tapa, millä perimän on havaittu siirtyvän sukupolvelta toiselle on sen periyttäminen vanhemmalta jälkeläiselle. Sitten meillä on havainnot samoista perimän muutoksista, looginen johtopäätös on siis se, että nämä samat perimän osaset ovat peräisin tuolta perimyslinjan kautta (muutakaan havaittavaa tapaa samoihin perimänosiin ei ole).

Meilä ei ole myöstään havaintoja siitä mekanismista tai muusta ilmiöstä, joka rajoittaisi perimän muutokset johonkin havaittavaan rajaan.

Evoluutioteria perustuu havainnoille ja evoluutioteoria kokoaa evoluutioon liittyvät havainnot, ilmiöt ja loogiset päätelmät kokonaisuudeksi, joka sitten selittää ilmiön nimeltä evoluutio ja luonnosta havaittavan biologien monimuotoisuuden.

Kreaatiti itse sekoiolevat näissä määritelmissään jotta voisivat sitten olkiukkojaan mätkiessään ikäänkuin kumota itse ilmiön, siitä tehdyt havainnot ja evoluutioteorian.

Se vaan ei kretiineiltä tällä kielipelillä onnistu, koska ovat niin kujalla tästä havaittavasta todelliduuesta.

t-torppa kirjoitti:

Biologia nimenomaan määrittää muuntelun rajat. Eliöissä voi tapahtua muuntelua vain niissä biologisissa rajoissa joihinka eliöiden perimän biologinen informaatio riittää. Toisinsanoen jo olemassa olevasta informaatiosta voidaan saada erinlaisia variaatioita aikaan mutta vain niissä rajoissa jotka informaatio sisältää.

Tämän vuoksi koirista ei tule vuorten kokoisia eivätkä ne muutu kissoiksi vaikka koiria on paljon eri kokoisia ja muotoisia.

Lue lisää

"Biologia nimenomaan määrittää muuntelun rajat. Eliöissä voi tapahtua muuntelua vain niissä biologisissa rajoissa joihinka eliöiden perimän biologinen informaatio riittää."

Biologit eivät tunne kyseistä rajaa.
Geenien mutantoituessa kyseinen informaatio muuttuu.
Tiedän kyllä, että kressut pyrkivät kieltämään tämänkin, mutta ainuttakaan veratisarvioitua tutkimusjulkaisua, joka tukisi tässä kreationismia, ei asiasta ole.

vasara ja nauloja kirjoitti:

"Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä."

Kirjoittelet merkillisiä väitteitä. Uskotko todella satojen huippuyliopistojen yhteiseen salaliittoon kreationismia vastaan?
Evoluutioteoriaa ei tutkita eikä muotoilla ihmisten hämäämiseksi. Se on tieteellinen teoria, jonka kehittämisessä pätevät tieteelliset metodit. Tutkijat eivät tutkimustyössään korvaansa lotkauta sen paremmin kreationismille kuin ateismillekaan.
On suorastaan suuruudehullu ajatus, että tuhannet huippututkijat väärentäisivät tuloksiaan vain saadakseen osoitetuksi kreationistien olevan väärässä.

Kun omistaa vain vasaran, näkee naulankantoja kaikkialla. Ei silti pitäisi yrittää rakentaa teoriaa nauloista koostuvasta maailmasta.

Lue lisää

Ei kyse ole todisteiden väärentämisestä vaan tavasta jolla todisteet tulisi tulkita.

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

Yliopistot eivät ole missään salaliitossa vaan niissä hallitsee yleisesti materialistinen historiankäsitys. Tämän vuoksi niissä opetetaan todistusaineiston tulkintaa joka lähtää materialistisista ennakko-oletuksista. Todistusaineiston tulkinta materialistisista lähtökohdista johtaa yleensä loogiseen virhepäätelmään niin kuin kahdessa linkkaamassani artikkelissa tuon esille.

Logiikka jo osoittaa näin evoluutioteorian olevan surkea teoria eikä se todellakaan ole tieteellinen teoria vaan "uskonnollinen uskomus" jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) testata ja toistaa koska tiede ei pääse testaamaan ja toistamaan menneisyyttä.

Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää todistamattomia väitteitä (uskomuksia) luonnon historiasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet. "

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Samaa asiaa on kyllä ilmaistu myös toisilla sanoilla, esim. evoluutio on muutosta populaation geenifrekvensseissä. Siinä se perimä ilmaistaan populaation geenifrekvensseinä, ts. populaation eliöissä ilmenevät geenit ja niiden alleelit ovat tarkastelun alaisina ja kun uusia populaation jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee, muuttuu myös geenialleelien suhteelliset määrät tuossa populaatiossa.

Ja kappas, tuota ilmiötä (siis perimän muutoksia, ts. populaation geenifrekvenssien muutosta) voimme luonnosta havaita. Sitä tapahtuu.

Toiseksi, ainoa tapa, millä perimän on havaittu siirtyvän sukupolvelta toiselle on sen periyttäminen vanhemmalta jälkeläiselle. Sitten meillä on havainnot samoista perimän muutoksista, looginen johtopäätös on siis se, että nämä samat perimän osaset ovat peräisin tuolta perimyslinjan kautta (muutakaan havaittavaa tapaa samoihin perimänosiin ei ole).

Meilä ei ole myöstään havaintoja siitä mekanismista tai muusta ilmiöstä, joka rajoittaisi perimän muutokset johonkin havaittavaan rajaan.

Evoluutioteria perustuu havainnoille ja evoluutioteoria kokoaa evoluutioon liittyvät havainnot, ilmiöt ja loogiset päätelmät kokonaisuudeksi, joka sitten selittää ilmiön nimeltä evoluutio ja luonnosta havaittavan biologien monimuotoisuuden.

Kreaatiti itse sekoiolevat näissä määritelmissään jotta voisivat sitten olkiukkojaan mätkiessään ikäänkuin kumota itse ilmiön, siitä tehdyt havainnot ja evoluutioteorian.

Se vaan ei kretiineiltä tällä kielipelillä onnistu, koska ovat niin kujalla tästä havaittavasta todelliduuesta.

Lue lisää

*****Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Samaa asiaa on kyllä ilmaistu myös toisilla sanoilla, esim. evoluutio on muutosta populaation geenifrekvensseissä. Siinä se perimä ilmaistaan populaation geenifrekvensseinä, ts. populaation eliöissä ilmenevät geenit ja niiden alleelit ovat tarkastelun alaisina ja kun uusia populaation jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee, muuttuu myös geenialleelien suhteelliset määrät tuossa populaatiossa.******

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

ennusko kirjoitti:

RAAMATTUUN LUOTTAVAT AULIISTI MYÖNTÄVÄT USKON MERKITYKSEN.
Etkö sitä tiennyt?

Ja he ovat Raamatusta oppineent senkin, ettei kukaan opi mistään asioista ellei uskoen luota niihin.
Ei voi olla muuta vaihtoentoa kuin uskoa tai olla uskomatta.
Minä en usko evoluutiosta tehtyihin teorioihin enkä niiden tekijöihin.
Enkä yhteenkään täällä kirjoittelevaan evokkiin.

Evokit eivät ole hyviä millään muullakaan elämän ja tiedon eikä taidon alalla.Mistähän syystä????

Lue lisää

Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1415528675421

jyri kirjoitti:

Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1415528675421

Lue lisää

Tässä lisää luomisen silminnäkijöitä, eikä kukaaan noista puhu evoluutiosta yhtään mitään.

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Väärä premissi kirjoitti:

"Biologia nimenomaan määrittää muuntelun rajat. Eliöissä voi tapahtua muuntelua vain niissä biologisissa rajoissa joihinka eliöiden perimän biologinen informaatio riittää."

Biologit eivät tunne kyseistä rajaa.
Geenien mutantoituessa kyseinen informaatio muuttuu.
Tiedän kyllä, että kressut pyrkivät kieltämään tämänkin, mutta ainuttakaan veratisarvioitua tutkimusjulkaisua, joka tukisi tässä kreationismia, ei asiasta ole.

Lue lisää

Kyllä tuntevat. Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio). Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Eli mutaatio (kirjoitusvirhe) voi muuttaa merkityksellistä ohjetta mutta vain rikkomalla merkityksellisen ohjaan (tiedon) alkuperäistä rakennetta. Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta - yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

Tässä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

jyri kirjoitti:

Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1415528675421

Lue lisää

*Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope. *

Wau. Vielä kolmas versio, jo ennestään ristiriitaisia luomiskertomuksia sotkemaan.

Linkistä löytyvässä tekstissä Johannes todistaa valosta, jonka tuo maailmaan Jeesus.

Mikäs se olikaan sinun suhtautumisesi Jeesukseen, Jyrbä? Silminnäkijä todistaa että Jeesus on Jumalan poika. Oliko tuo "luotettava" todistaja myös seuraamassa vieressä, kun Jumala loi maailmankaikkeuden? Jos oli, niin silloin Mooseksen kirjan molemmat luomistarinat valehtelevat.

jyri kirjoitti:

Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1415528675421

Lue lisää

Ihmisillä on erinomainen taito keksiä omasta päästä vaikka mitä, kuten sinä, arvon mytomaanimultinikki, olet niin moneen kertaan antanut hyvän esimerkin. Todellisuuden kanssa sillä ei tarvitse aina olla juuri mitään tekemistä (esim. pussieläimet Australiaan enkelin selässä tai hurrikaanin lennättämänä).

Se, että ne tarinat päätyvät jonkin uskonnon pyhään kirjaan, ei tee niistä yhtään luotettavampaa.

jyri kirjoitti:

Tässä lisää luomisen silminnäkijöitä, eikä kukaaan noista puhu evoluutiosta yhtään mitään.

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Lue lisää

Hei, kun tässä taas Jobiin päästiin, niin joko vihdoin kykenet vastaamaan tähän kysymykseen:

Antoiko Jumala saattanalle luvan kiusata Jobia?

Ja kuten Jobin kirjasta voimme lukea, saattana jopa totteli Jumalaa, koska ei koskenut Jobiin itseensä, koska Jumala nimenomaan kielsi saattanaa koskemasta Jobiin.

t-torppa kirjoitti:

Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi. Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut.

Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.

Lue lisää

"Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut. "

Huono analogia, koska meillä ei ole mitään havaintoa ihmisten ilmaantumisesta tyhjästä - jokaisella ihmisellä on poikkeuksetta ollut vanhemmat (vaikka isää ei tunnettaisikaan). Kyse ei ole uskosta.

"Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. "

Monisoluisilla eläimillä näin on, mutta mentäessä riittävän lähelle yksinkertaisinta monistumista päästään rajalle, jossa eloton aine kopioi itseään ja josta elämän ilmaantuminen sellaisena, kun me sen tunnemme, onkin elottoman aineen vuorovaikutusta. Itseasiassa kaikki aine on elotonta, vain vuorovaikutukset tuovat tuon elämän dimension.

"Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä."

Tuo nimenomaan on uskomus - ei fakta. Kumma kyllä ne loogiset päätelmät, jotka evoluutioteoria antaa nimenomaan havaintoihin perustuen, eivät sinulle kelpaa, mutta paljon villimmät kelpaavat. Pitäisikö sinun, torpan poika, tarkistaa oman ajattelusi johdonmukaisuus?

t-torppa kirjoitti:

Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi. Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut.

Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.

Lue lisää

*Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi.*

Nyt vähän huolellisuutta. En käyttänyt epäuskoani argumenttina, vaan sitä ettei jumalolennoista ole objektiivisia todisteita / havaintoja olemassa. Minulle jumalolentoja ei ole olemassa niin pitkään kuin niistä ei ole tietoa. Ei sen kummempaa. Näillä näkymin tuota tietoa ei ole tulossa, koska mikään universumissa ei tarvitse yliluonnollista ulkopuolista avustajaa toimiakseen. Onko itse universumi jumaluus, se on taas mielipidekysymys, spekulointia johon en ota kantaa puolesta tai vastaan.

*Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut. *

Sinun isäsi olemassaolo ei ole uskonasia. Älä yritä sotkea todistettavissa olevia asioita todistamattomiin, uskonvaraisiin asioihin.

*Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.*

Kuten sanoin, älä viitsi sotkea asioita. Hyppäät todistettavasta asiasta ongelmitta itse valitsemaasi todistamattomaan asiaan ja subjektiiviseen johtopäätökseen. Mustanaamiosta maailman ja elämän luojana on aivan yhtä paljon objektiivisia, luotettavia todisteita kuin "Luoja Jumalasta": Ei lainkaan.

Harmillista tuon subjektiisen näkökantasi kannalta on se fakta, että molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.

t-torppa kirjoitti:

TERMIEN MÄÄRITTELY

Sana evoluutio on vankkurisana. Vankkurisana tarkoittaa että sana on lastattu monilla eri merkityksillä. Tämän vuoksi on usein epäselvää mitä tarkoitetaan kun käytetään sanaa evoluutio. Esimerkiksi jotkut sanovat että evoluutio merkitsee vain muutosta ajan kuluessa. Sitten evoluutio määritellään myös niin että kaikilla nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto joka syntyi itsestään elottomista aineista. Termi evoluutio on siis todella epämääräinen sillä se voi tarkoittaa mitä tahansa, muuntelusta - spekulaatioon menneisyydestä.

Jotta voimme ymmärtää mistä puhumme ja mitä tarkoitamme kun puhumme evoluutiosta tulee meidän ensiksi määrittää mitä termejä käytämme.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Evoluutioteoria (darvinismi) viittaa makroevoluutioon - makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Muuntelu (sopeutuminen): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Muuntelu ei ole evoluutiota siinä merkityksessä minkä darvinismi termille antaa vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Muuntelu on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Muuntelu viittaa mikroevoluutioon - mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Väitteeni tueksi tutkimme evoluutioteorian kuuluisinta väitettä (darwininsirkut) sekä tarkastelemme sitä logiikan valossa.

Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

Lue lisää

Torppa, miten spammaamasi teksti liittyi millään tavalla Jaakobille kirjoittamaani viestiin?

Viestini koski sitä ovatko Jaakobin aivot uskonasia, ts. ovatko myös sellaiset asiat todellisia joista ei ole suoria näköhavaintoja. Mielestäni ovat, Jaakobin mielestä eivät.

Evoluutio ei ole sinun määrittelemäsi asia, eikä se ilmiönä häviä vaikka sen yrität kieltää. Asiaa auttaisi toki kovasti se, että ymmärtäsit mitä varten evoluutio ilmiönä on olemassa. Ymmärtäisit miksi muuntelua on, ja miksi eliöyksilöt eivät voi elää ikuisesti synnyttyään.

bg-ope kirjoitti:

Torppa, miten spammaamasi teksti liittyi millään tavalla Jaakobille kirjoittamaani viestiin?

Viestini koski sitä ovatko Jaakobin aivot uskonasia, ts. ovatko myös sellaiset asiat todellisia joista ei ole suoria näköhavaintoja. Mielestäni ovat, Jaakobin mielestä eivät.

Evoluutio ei ole sinun määrittelemäsi asia, eikä se ilmiönä häviä vaikka sen yrität kieltää. Asiaa auttaisi toki kovasti se, että ymmärtäsit mitä varten evoluutio ilmiönä on olemassa. Ymmärtäisit miksi muuntelua on, ja miksi eliöyksilöt eivät voi elää ikuisesti synnyttyään.

Lue lisää

Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa. En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.

Luku suositus: Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

SUMMA SUMMARUM

Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!

Perimän rappeutuminen on samassa linjassa Jumalan sanan kanssa joka opettaa että syntiinlankeamuksen seurauksena kuolema tuli maailmaan. Tämä näkyy virheettömän geenikoodin hitaana rappeutumisena haitallisten mutaatioiden seurauksena.

Perimän rappeutuminen lisää syöpiä suuresti. Viisikymmentä vuotta sitten syöpä oli vielä harvinainen sairaus mutta nyt se on todella yleinen. Näin siksi että perimä rappeutuu koko ajan haitallisten mutaatioiden seurauksena ja tämä syö ihmisen elinvoimaisuutta.

Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi niin se myös mahdollisti sen ettei alun sisarliitoista ollut biologisia haittavaikutuksia. Täten ihmiset pystyivät alussa lisääntymään lähisukulaisten kanssa. Jumala kuitenkin kielsi sisarliitot tietyssä kohtaa koska Jumala näki että perimä on jo sen verran rappeutunut että lisääntyminen lähisukulaisten kanssa aiheuttaisi biologisia vaurioita. Näin Jumalan käsky kieltää sisarliitot oli ihmisen parhaaksi. Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.

San.3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.
3:8 Se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.

t-torppa kirjoitti:

*****Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Samaa asiaa on kyllä ilmaistu myös toisilla sanoilla, esim. evoluutio on muutosta populaation geenifrekvensseissä. Siinä se perimä ilmaistaan populaation geenifrekvensseinä, ts. populaation eliöissä ilmenevät geenit ja niiden alleelit ovat tarkastelun alaisina ja kun uusia populaation jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee, muuttuu myös geenialleelien suhteelliset määrät tuossa populaatiossa.******

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

Kovin se on poloista kun ymmärtämätön kirjoittaa asioista joista ei ymmärrä mitään.

Torpan lapsenmieli vaatii geneettiseltä koodilta valmiiden keuhkojen koodin, tuosta vain.

Mitä torpalta ja (yleensä muiltakin kretuliineilta) on jäänyt ymmärtämättä, on se että uusi elin / ominaisuus muuntuu olevassa olevasta elimestä kun elin tai sen osa pikkuhiljaa saa uuden, entistä hyödyllisemmän käyttötarkoituksen. Uusista muuntuneista malleista jatkoon pääsevät ne jotka toimivat parhaiten vallitsevissa olosuhteissa, ja niin ominaisuus / elin kehittyy edelleen.

Esimerkkkinä tästä (todennettavissa oleva havainto) on keuhkokalan kyky hengittää. Ilman hengityksen mahdollistava elin kehittyi kalan uimarakosta.

t-torppa kirjoitti:

*****Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä. *****

Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui.

Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta. Tiesitkö että oikein suuret pomot eivät tänäkään päivänä itse kirjoita mitään vaan he sanelevat tekstin sihteereille jotka sitten kirjaavat sanelun ylös. Nämä pomot ovat matkineet suurinta mahdollista Pomoa eli Luoja Jumalaa joka aloitti tämän "sihteerien" käytön sanansa esille tuomiseksi.

Lue lisää

"Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui"

Torppa on melkoinen suhari näissä keskusteluissa. Kun kyse on tieteestä, niin silloin havaintojen tarvitsee olla ehdottoman täsmällisiä ja logiikan virheetöntä. Samaan hengenvetoon hän vaihtaa umpisokeaan dogmatiikkaan ja laittaa aivot narikkaan. LOL

t-torppa kirjoitti:

Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa. En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.

Luku suositus: Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

SUMMA SUMMARUM

Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!

Perimän rappeutuminen on samassa linjassa Jumalan sanan kanssa joka opettaa että syntiinlankeamuksen seurauksena kuolema tuli maailmaan. Tämä näkyy virheettömän geenikoodin hitaana rappeutumisena haitallisten mutaatioiden seurauksena.

Perimän rappeutuminen lisää syöpiä suuresti. Viisikymmentä vuotta sitten syöpä oli vielä harvinainen sairaus mutta nyt se on todella yleinen. Näin siksi että perimä rappeutuu koko ajan haitallisten mutaatioiden seurauksena ja tämä syö ihmisen elinvoimaisuutta.

Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi niin se myös mahdollisti sen ettei alun sisarliitoista ollut biologisia haittavaikutuksia. Täten ihmiset pystyivät alussa lisääntymään lähisukulaisten kanssa. Jumala kuitenkin kielsi sisarliitot tietyssä kohtaa koska Jumala näki että perimä on jo sen verran rappeutunut että lisääntyminen lähisukulaisten kanssa aiheuttaisi biologisia vaurioita. Näin Jumalan käsky kieltää sisarliitot oli ihmisen parhaaksi. Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.

San.3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.
3:8 Se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.

Lue lisää

Arvostaisin viestejäsi enemmän, jos niissä olisi vähemmän tuota copy-pastetettua sontaa.

Palaan asiaan myöhemmin, minulla on nyt parempaa tekemistä kuin rautalangan vääntäminen.

Sitä odotellessa: Onko Jaakobin aivojen olemassaolo mielestäsi uskonvarainen asia?

bg-ope kirjoitti:

Kovin se on poloista kun ymmärtämätön kirjoittaa asioista joista ei ymmärrä mitään.

Torpan lapsenmieli vaatii geneettiseltä koodilta valmiiden keuhkojen koodin, tuosta vain.

Mitä torpalta ja (yleensä muiltakin kretuliineilta) on jäänyt ymmärtämättä, on se että uusi elin / ominaisuus muuntuu olevassa olevasta elimestä kun elin tai sen osa pikkuhiljaa saa uuden, entistä hyödyllisemmän käyttötarkoituksen. Uusista muuntuneista malleista jatkoon pääsevät ne jotka toimivat parhaiten vallitsevissa olosuhteissa, ja niin ominaisuus / elin kehittyy edelleen.

Esimerkkkinä tästä (todennettavissa oleva havainto) on keuhkokalan kyky hengittää. Ilman hengityksen mahdollistava elin kehittyi kalan uimarakosta.

Lue lisää

Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.

Kirjoitusvirheillä uimarakon koodissa ei ole mitään älyä kirjoittaa niistä keuhojen koodia. Kirjoitusvirheet uimarakon koodissa saavat aikaan vain vaikutuksia uimarakon toimintaan mutta ne eivät muuta uimarakkoa keuhkoiksi koska virheet jo olemassa olevassa merkityksellisessä koodissa (uimarakko) eivät kirjoita uusia merkityksellisiä ohjeita täysin eri toiminnolle (keuhkot). Uimarakko on muuttunut keuhkoiksi vain evolutionistien saduissa.

Geenitutkija Robert Carter selventää asiaa:

"Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

bg-ope kirjoitti:

Arvostaisin viestejäsi enemmän, jos niissä olisi vähemmän tuota copy-pastetettua sontaa.

Palaan asiaan myöhemmin, minulla on nyt parempaa tekemistä kuin rautalangan vääntäminen.

Sitä odotellessa: Onko Jaakobin aivojen olemassaolo mielestäsi uskonvarainen asia?

Lue lisää

Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!

t-torppa kirjoitti:

Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.

Kirjoitusvirheillä uimarakon koodissa ei ole mitään älyä kirjoittaa niistä keuhojen koodia. Kirjoitusvirheet uimarakon koodissa saavat aikaan vain vaikutuksia uimarakon toimintaan mutta ne eivät muuta uimarakkoa keuhkoiksi koska virheet jo olemassa olevassa merkityksellisessä koodissa (uimarakko) eivät kirjoita uusia merkityksellisiä ohjeita täysin eri toiminnolle (keuhkot). Uimarakko on muuttunut keuhkoiksi vain evolutionistien saduissa.

Geenitutkija Robert Carter selventää asiaa:

"Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

Robert Carter haluaa profiloitua valehtelijana ja onnistuukin.

t-torppa kirjoitti:

Kyllä tuntevat. Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio). Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Eli mutaatio (kirjoitusvirhe) voi muuttaa merkityksellistä ohjetta mutta vain rikkomalla merkityksellisen ohjaan (tiedon) alkuperäistä rakennetta. Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta - yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

Tässä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

"Tässä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä "journal-of-creation""

Se on roskalehti. Koeta nyt tajuta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut. "

Huono analogia, koska meillä ei ole mitään havaintoa ihmisten ilmaantumisesta tyhjästä - jokaisella ihmisellä on poikkeuksetta ollut vanhemmat (vaikka isää ei tunnettaisikaan). Kyse ei ole uskosta.

"Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. "

Monisoluisilla eläimillä näin on, mutta mentäessä riittävän lähelle yksinkertaisinta monistumista päästään rajalle, jossa eloton aine kopioi itseään ja josta elämän ilmaantuminen sellaisena, kun me sen tunnemme, onkin elottoman aineen vuorovaikutusta. Itseasiassa kaikki aine on elotonta, vain vuorovaikutukset tuovat tuon elämän dimension.

"Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä."

Tuo nimenomaan on uskomus - ei fakta. Kumma kyllä ne loogiset päätelmät, jotka evoluutioteoria antaa nimenomaan havaintoihin perustuen, eivät sinulle kelpaa, mutta paljon villimmät kelpaavat. Pitäisikö sinun, torpan poika, tarkistaa oman ajattelusi johdonmukaisuus?

Lue lisää

****Huono analogia, koska meillä ei ole mitään havaintoa ihmisten ilmaantumisesta tyhjästä - jokaisella ihmisellä on poikkeuksetta ollut vanhemmat (vaikka isää ei tunnettaisikaan). Kyse ei ole uskosta.****

Nimenomaan jokaisella ihmisellä on vanhemmat ja kyse ei ole uskosta koska me tiedämme että ihmistä ei voi olla ilman vanhempaa. Myös ensimmäisellä ihmisellä eli Aadamilla täytyi olla vanhempi ja se oli Luoja Jumala joka loi Aadamin. Tämä on täysin yhdenmukainen ja looginen johtopäätös siitä että elämä syntyy vain elämästä.

Koskaan ei ole havaittu prosessia jossa aine synnyttäisi elämää tai koodia vaan kaikki havainnot mitä meillä on puoltavat sitä että elämä syntyy vain elämästä. Täten todistusaineisto viittaa suoraan iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan ei elottomaan aineeseen elämänlähteenä.

bg-ope kirjoitti:

*Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi.*

Nyt vähän huolellisuutta. En käyttänyt epäuskoani argumenttina, vaan sitä ettei jumalolennoista ole objektiivisia todisteita / havaintoja olemassa. Minulle jumalolentoja ei ole olemassa niin pitkään kuin niistä ei ole tietoa. Ei sen kummempaa. Näillä näkymin tuota tietoa ei ole tulossa, koska mikään universumissa ei tarvitse yliluonnollista ulkopuolista avustajaa toimiakseen. Onko itse universumi jumaluus, se on taas mielipidekysymys, spekulointia johon en ota kantaa puolesta tai vastaan.

*Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut. *

Sinun isäsi olemassaolo ei ole uskonasia. Älä yritä sotkea todistettavissa olevia asioita todistamattomiin, uskonvaraisiin asioihin.

*Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.*

Kuten sanoin, älä viitsi sotkea asioita. Hyppäät todistettavasta asiasta ongelmitta itse valitsemaasi todistamattomaan asiaan ja subjektiiviseen johtopäätökseen. Mustanaamiosta maailman ja elämän luojana on aivan yhtä paljon objektiivisia, luotettavia todisteita kuin "Luoja Jumalasta": Ei lainkaan.

Harmillista tuon subjektiisen näkökantasi kannalta on se fakta, että molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

Havainto - elämä synnyttää elämää on ainut konkreettinen havainto mikä meillä on elämän synnystä. Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella.

*****molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.******

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

t-torppa kirjoitti:

Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet.

Todistusaineiston huolellinen tarkastelu kuitenkin viittaa siihen että evolutionistit sortuvat usein kaksiselitteiseen puheeseen jossa sanan määritelmä muutetaan kesken väitettä ja näin tehdään looginen virhepäätelmä todistusaineistosta. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä.

Aiheesta enemmän artikkeleissa:

- Evoluutioteoria on looginen virhepäätelmä - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176907-evoluutioteoria-on-looginen-virhepaatelma

- Koivumittarit eivät ole todiste evoluutiosta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177576-koivumittarit-eivat-ole-todiste-evoluutiosta

Lue lisää

"Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet."

Tämä on valhe, joka on jo toistuvasti kumottu. Evoluutio on määritelty hyvin yksiselitteisesti ja tarkasti populaation geenipoolin muutoksena sukupolvien myötä. Ja kun me evoluutikot puhumme evoluutiosta, tarkoitamme juuri tuota. Sinä itse pyrit uskonnollisten syidesi vuoksi määrittelemään tuon sanan uudestaan.

t-torppa kirjoitti:

Ei kyse ole todisteiden väärentämisestä vaan tavasta jolla todisteet tulisi tulkita.

KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

Yliopistot eivät ole missään salaliitossa vaan niissä hallitsee yleisesti materialistinen historiankäsitys. Tämän vuoksi niissä opetetaan todistusaineiston tulkintaa joka lähtää materialistisista ennakko-oletuksista. Todistusaineiston tulkinta materialistisista lähtökohdista johtaa yleensä loogiseen virhepäätelmään niin kuin kahdessa linkkaamassani artikkelissa tuon esille.

Logiikka jo osoittaa näin evoluutioteorian olevan surkea teoria eikä se todellakaan ole tieteellinen teoria vaan "uskonnollinen uskomus" jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) testata ja toistaa koska tiede ei pääse testaamaan ja toistamaan menneisyyttä.

Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää todistamattomia väitteitä (uskomuksia) luonnon historiasta.

Lue lisää

"KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla."

Miten tulkitset zirkonikiteistä löytyvän radiogeenisen lyijyn?

t-torppa kirjoitti:

Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!

Niin. Pienen, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta vain vähän kouluja käyneen ja fanaattisesti uskonnollisen vähemmistön mielestä.

So what? Asialla ei ole mitään merkitystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evolutionistit eivät halua määritellä evoluutiota tarkasti syystä että he pyrkivät sekoittamaan merkityksiä asiayhteyksissä jotta he voisivat luoda kuvan ikäänkuin darvinismille olisi luonnossa todisteet."

Tämä on valhe, joka on jo toistuvasti kumottu. Evoluutio on määritelty hyvin yksiselitteisesti ja tarkasti populaation geenipoolin muutoksena sukupolvien myötä. Ja kun me evoluutikot puhumme evoluutiosta, tarkoitamme juuri tuota. Sinä itse pyrit uskonnollisten syidesi vuoksi määrittelemään tuon sanan uudestaan.

Lue lisää

LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

jyri kirjoitti:

Tässä lisää luomisen silminnäkijöitä, eikä kukaaan noista puhu evoluutiosta yhtään mitään.

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Lue lisää

*7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?*

Nyt tarvittaisiin Jaakob kertomaan mikä on Raamatun absoluuttinen totuus tästä: toisaalta väitetään Jeesuksen olevan Jumalan ainoa poika (ja samalla Jumala itse?), toisaalla taas että poikia on monta. Ei hitto mitä järjenköyhää sekasotkua, mutta uskonnolle ei näimmä mikään ole mahdotonta.

Olivatko silminnäkijöinä siis Jumalan pojat vai Jobi? Jyrbä? Montako poikaa sillä sinun Jumalallasi on, ja missä ne nyt luuraavat?

t-torppa kirjoitti:

Havainto - elämä synnyttää elämää on ainut konkreettinen havainto mikä meillä on elämän synnystä. Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella.

*****molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.******

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Lue lisää

"Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella."

Ei ole. Jos emme tunne prosessia, tässä tapauksessa abiogeneesiä, emme voi sanoa mitään sen synnystä. Luonnontieteen ulkopuolisten entiteettien esittäminen ratkaisuksi ei ole tiedettä.
Tiede on päässyt jatkuvasti lähemmäs elämän synnyttämistä elottomasta aineesta. Bakteerin toimiva genomi on jo tehty, eikä mene kauaa, kun ensimäinen lisåääntymiskykyinen täysin keinotekoinen olio syntyy.

Leisola:
" Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. "

Väite vaatii vahvaa uskoa jumalaan. Tiedettä tuo väite ei ole. Universumi on täynnä informaatiota eikä sieltä ole vielä löytynyt mitään näyttöä kyseisen informaation tuottajasta. Naturalismi ei todellakaan ole uskonnollinen kannanotto, sanoo Leisola mitä tahansa.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.

Kirjoitusvirheillä uimarakon koodissa ei ole mitään älyä kirjoittaa niistä keuhojen koodia. Kirjoitusvirheet uimarakon koodissa saavat aikaan vain vaikutuksia uimarakon toimintaan mutta ne eivät muuta uimarakkoa keuhkoiksi koska virheet jo olemassa olevassa merkityksellisessä koodissa (uimarakko) eivät kirjoita uusia merkityksellisiä ohjeita täysin eri toiminnolle (keuhkot). Uimarakko on muuttunut keuhkoiksi vain evolutionistien saduissa.

Geenitutkija Robert Carter selventää asiaa:

"Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

"Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta."

Miksi ihmeessä otat kantaa evoluutioteoriaan, kun et ymmärrä siitä näköjään yhtään mitään?

t-torppa kirjoitti:

LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Lue lisää

"Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.
2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.
3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista."

Kukaan ei perustele evoluutioteoriaa tuolla tavoin. Joko valehtelet tahallasi tai olet vielä enemmän pihalla kuin luulinkaan. Kun poika parka lukist ede alkeet evoluutioteoriasta, etkä vain krsessujen valheita, niin et mokaisi noin pahasti.

t-torppa kirjoitti:

Kyllä tuntevat. Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio). Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Eli mutaatio (kirjoitusvirhe) voi muuttaa merkityksellistä ohjetta mutta vain rikkomalla merkityksellisen ohjaan (tiedon) alkuperäistä rakennetta. Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta - yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

Tässä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

". Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä"

Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta aiheuttavat muutoksen. Huonot karsiutuvat hyvät yleistyvät populaatiossa.
Jos haluat kritisoida evoluutioteoriaa, opettele siitä edes alkeet. Ei kressujen lastentarhaversiolla ole mitään painoarvoa kun puhutaan tieteestä nimelltä evoluutioteoria.

t-torppa kirjoitti:

Havainto - elämä synnyttää elämää on ainut konkreettinen havainto mikä meillä on elämän synnystä. Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella.

*****molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.******

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Lue lisää

Tas uusi rundi copy-pastetettua sontaa, jota on nähty sen sata kertaa. Leisolan väite ulkopuolisen älyn välttämättömyydestä on potaskaa, ei vähiten sen takia että älyn lähteeksi vätetty rakentaja ei ymmärrä eikä tiedä universumista juuri mitään, eikä itse rakentajasta ole kuin epämääräisiä festarihuhuja. Toisin sanoen, rakentajaa ei ole, eikä kuvauksen perusteella häävisti älyäkään.

Huomaan taas vänkääväni evoluution yhteydessä asioista jotka eivät evoluutioon kuulu. Marjapiirakan resepti ei selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä, mutta se ei silti estä kreationisteja kerta toisensa jälkeen vinkumasta että "kyllä sen pitäisi selittää". Vaihtakaa marjapiirakan paikalle biologinen evoluutio ja ymmärrätte mitä tarkoitan.

Toistan, torppa: Jos haluat vängätä alkuräjähdyksestä, ota väittelyopponentiksi vaikka Syksy Räsänen tai Esko Valtaoja. Jos haluat vängätä elämän synnystä, ota yhteyttä vaikka Steen Rasmusseniin tai muihin asiaa tutkineisiin tieteilijöihin.

t-torppa kirjoitti:

Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!

Evoluutio on luonnossa tapahtuva jatkuva prosessi. Biologian tutkijat (uskonnollisia hörhöjä lukuun ottamatta) ovat siitä harvinaisen yksimielisiä. Keskustelua käydään vai evoluutioteorian yksityiskohdista.

vinksin vonksin kirjoitti:

"Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan. Luoja Jumala oli ainoana todistamassa universumin syntymisen ja siksi vain Hän tietää mitä ja miten silloin tapahtui"

Torppa on melkoinen suhari näissä keskusteluissa. Kun kyse on tieteestä, niin silloin havaintojen tarvitsee olla ehdottoman täsmällisiä ja logiikan virheetöntä. Samaan hengenvetoon hän vaihtaa umpisokeaan dogmatiikkaan ja laittaa aivot narikkaan. LOL

Lue lisää

*Torppa on melkoinen suhari näissä keskusteluissa. Kun kyse on tieteestä, niin silloin havaintojen tarvitsee olla ehdottoman täsmällisiä ja logiikan virheetöntä. Samaan hengenvetoon hän vaihtaa umpisokeaan dogmatiikkaan ja laittaa aivot narikkaan. LOL*

Jep. Tällä menolla torppa jäävää itsensä syyntakeettomien umpimielten klaaniin.

t-torppa kirjoitti:

Havainto - elämä synnyttää elämää on ainut konkreettinen havainto mikä meillä on elämän synnystä. Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella.

*****molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.******

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Lue lisää

"Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”"

Paul on myös kertonut, kuinka geneettinen informaatio keräytyy genomeihin ympäristöstä perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

t-torppa kirjoitti:

Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.

Kirjoitusvirheillä uimarakon koodissa ei ole mitään älyä kirjoittaa niistä keuhojen koodia. Kirjoitusvirheet uimarakon koodissa saavat aikaan vain vaikutuksia uimarakon toimintaan mutta ne eivät muuta uimarakkoa keuhkoiksi koska virheet jo olemassa olevassa merkityksellisessä koodissa (uimarakko) eivät kirjoita uusia merkityksellisiä ohjeita täysin eri toiminnolle (keuhkot). Uimarakko on muuttunut keuhkoiksi vain evolutionistien saduissa.

Geenitutkija Robert Carter selventää asiaa:

"Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

*Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.*

Jes. Kiitos tuosta.

Annoit juuri itse kirjoittamasi todistuksen siitä kuinka totaalisen pihalla olet biologisesta evoluutiosta ja sen toimintatavoista.

Ounastelinkin että olet lapsen tasolla tämän asian kanssa mutta hienoa että asia varmistui nyt.

Kerrohan torppa notta miten sinä ajattelit makroevoluution toteutuvan ilman mikroevolutiivisia muutoksia? Meinaan että mikäköhän tieteellinen julkaisu väittää makroevolutiivisten asioiden pompsahtavan eliöille kuin kani taikurin hatusta?

Kerrataanpa vielä väitteesi:

*Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain*

Voisitko etsiä jonkin evoluutiobiologisen tutkimuksen, joka tukisi tuota varsin arveluttavaa väitettäsi? Jos et löydä sellaista tutkimusta, väite on olkiukko. Siis täysin perätön / tyhjän päällä.

t-torppa kirjoitti:

LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Lue lisää

"Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista."

Tämä on täysi valhe ja osoittaa, että et kuuntele lainkaan mitä sinulle asiasta kerrotaan, vaan pitäydyt vain omissa valheellisissa ja uskonnollisissa ennakkokäsityksissäsi.

Mennäänpä kerrankin sen logiikan mukaan, jota me oikeasti esitämme:

Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Tämä on havaittu fakta. Lajeilla on suuria anatomisia ja fysiologisia yhtäläisyyksiä, joten teemme hypoteesin, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tutkimme asiaa: Maan fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta siten, että lajit näyttävät kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Teemme molekyylibiologisia vertailujaa ja havaitsemme, että niiden perusteella rakennetut sukupuut vastaavat hyvin suurella tarkkuudella fossiiliaineiston kertomaa. Sitten tutkitaan DNA:ta vertailemalla eri lajeja: havaitsemme, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja että DNA-vertailujen perusteella rakennetut sukupuut ovat jälleen yhtäpitäviä fossiiliaineiston ja muun molekyylibiologian kanssa. Koska nuo yhtäläisyydet niinkin monimutkaisessa molekyylissä kuin DNA ovat niin suuret eri lajien kesken, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta, teemme järkeen ja logiikkaan vedoten johtopäätöksen: lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana.

"Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä."

Aivan hervotonta. Me käytämme tuota yhtä määritelmää, "evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista ajan myötä" ja sen eri sanoin ilmaistuja muunnelmia. Sen sijaan sinä itse pyrit määrittelemään sanalle evoluutio omia merkityksiäsi uskonnollisista syistäsi. Miten kerta kaikkiaan voi olla, ettet itse muka huomaa sitä, vaan syytät muita täsmälleen siitä, mitä sinä itse teet?????

"Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen."

Emme teekään tuota johtopäätöstä kertomillasi "perusteilla, vaan niillä, jotka mainitsen tuossa ylempänä. Tämä on sinulle kerrottu useita kertoja aikaisemminkin, mutta jatkat oman valheesi levittämistä uskonnollisista syistäsi.

t-torppa kirjoitti:

LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Lue lisää

*Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.*

Et siis kertakaikkiaan voi olla sotkematta elämän syntyä biologiseen evoluutioon?

Oletko todella umpimielinen trolli, joka ei ymmärrä tai halua ymmärtää mitä sinulle kirjoitetaan?

Tee sama temppu vielä kerran, torppa, ja todista että olet syyntakeeton.

bg-ope kirjoitti:

Tas uusi rundi copy-pastetettua sontaa, jota on nähty sen sata kertaa. Leisolan väite ulkopuolisen älyn välttämättömyydestä on potaskaa, ei vähiten sen takia että älyn lähteeksi vätetty rakentaja ei ymmärrä eikä tiedä universumista juuri mitään, eikä itse rakentajasta ole kuin epämääräisiä festarihuhuja. Toisin sanoen, rakentajaa ei ole, eikä kuvauksen perusteella häävisti älyäkään.

Huomaan taas vänkääväni evoluution yhteydessä asioista jotka eivät evoluutioon kuulu. Marjapiirakan resepti ei selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä, mutta se ei silti estä kreationisteja kerta toisensa jälkeen vinkumasta että "kyllä sen pitäisi selittää". Vaihtakaa marjapiirakan paikalle biologinen evoluutio ja ymmärrätte mitä tarkoitan.

Toistan, torppa: Jos haluat vängätä alkuräjähdyksestä, ota väittelyopponentiksi vaikka Syksy Räsänen tai Esko Valtaoja. Jos haluat vängätä elämän synnystä, ota yhteyttä vaikka Steen Rasmusseniin tai muihin asiaa tutkineisiin tieteilijöihin.

Lue lisää

"oistan, torppa: Jos haluat vängätä alkuräjähdyksestä, ota väittelyopponentiksi vaikka Syksy Räsänen tai Esko Valtaoja."

Kari Enqvist saattaisi olla vielä parempi. Häneltä on juuri ilmestynyt kirja "Ensimäinen sekunti". Sen jälkeen universumissa ei kuulemma kosmologien mukaan ole tapahtunut juurikaan mitään mielenkiintoista. Sen kirjan lukemalla Torppakin voisi ymmärtää jotain aiheesta, josta niin kovasti vaahtoaa.

t-torppa kirjoitti:

Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!

*Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!*

Ajattelit sitten että on fiksu veto huutaa vastaus kysymykseen jota en kysynyt ja jättää vastaamatta kysymykseen jonka esitin?

Ei tuo kovin hääviä kuvaa sinun keskustelutaidoistasi anna.

bg-ope kirjoitti:

*Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.*

Jes. Kiitos tuosta.

Annoit juuri itse kirjoittamasi todistuksen siitä kuinka totaalisen pihalla olet biologisesta evoluutiosta ja sen toimintatavoista.

Ounastelinkin että olet lapsen tasolla tämän asian kanssa mutta hienoa että asia varmistui nyt.

Kerrohan torppa notta miten sinä ajattelit makroevoluution toteutuvan ilman mikroevolutiivisia muutoksia? Meinaan että mikäköhän tieteellinen julkaisu väittää makroevolutiivisten asioiden pompsahtavan eliöille kuin kani taikurin hatusta?

Kerrataanpa vielä väitteesi:

*Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain*

Voisitko etsiä jonkin evoluutiobiologisen tutkimuksen, joka tukisi tuota varsin arveluttavaa väitettäsi? Jos et löydä sellaista tutkimusta, väite on olkiukko. Siis täysin perätön / tyhjän päällä.

Lue lisää

Torppa, huhuu? Mihin katosit?

Pitikö ottaa hatkat, kun jäit kiinni itse teosta tietämättömyytesi perustalle kyhätyn olkiukon rakentelusta?

t-torppa kirjoitti:

Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa. En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.

Luku suositus: Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

SUMMA SUMMARUM

Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!

Perimän rappeutuminen on samassa linjassa Jumalan sanan kanssa joka opettaa että syntiinlankeamuksen seurauksena kuolema tuli maailmaan. Tämä näkyy virheettömän geenikoodin hitaana rappeutumisena haitallisten mutaatioiden seurauksena.

Perimän rappeutuminen lisää syöpiä suuresti. Viisikymmentä vuotta sitten syöpä oli vielä harvinainen sairaus mutta nyt se on todella yleinen. Näin siksi että perimä rappeutuu koko ajan haitallisten mutaatioiden seurauksena ja tämä syö ihmisen elinvoimaisuutta.

Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi niin se myös mahdollisti sen ettei alun sisarliitoista ollut biologisia haittavaikutuksia. Täten ihmiset pystyivät alussa lisääntymään lähisukulaisten kanssa. Jumala kuitenkin kielsi sisarliitot tietyssä kohtaa koska Jumala näki että perimä on jo sen verran rappeutunut että lisääntyminen lähisukulaisten kanssa aiheuttaisi biologisia vaurioita. Näin Jumalan käsky kieltää sisarliitot oli ihmisen parhaaksi. Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.

San.3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.
3:8 Se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.

Lue lisää

*Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa.*

Mikä on käsityksustäni on vastoin todistusaineistoa? Sekö mitä varten ilmiö nimeltä evoluutio on olemassa? Vai evoluution mekanismit? Vai se että ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lopettaisi luonnollisen muuntelun isossa populaatiossa?

*En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.*

Et ole edelleenkään tuonut mitään todisteita sille että esim. laatokanorppa olisi "rappeutuneempi" kuin alkuperäislaji, itämerennorppa. Puhetta siis rappeutumisesta riittää, todisteita vähemmänlaisesti.

Mistään mitään ymmärtämättömille uskovaisille on helppo kertoilla että ihmisen geeneissä on tuhansia perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia geenejä. Ja - hups keikkaa - jättää kertomatta että nuo taudit ovat resessiiviä, ja vaativat fenotyypissä ilmentyäkseen aika tiukkaa sisäsiittoisuutta. Kysy asiasta vaikkapa Pohjois-Suomen lestadiolaispiireiltä: silmälasit ja kuulolaitteet ovat kummallisen yleisiä, muista perinnöllisistä ongelmista puhumattakaan.

*Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!*

Voisitko Torppa ihan lyhykäisesti perustella, miten ihmisen on mahdollista tuolla "rappeutuneella" genomilla parantaa vuosi vuodelta sekä lyhyiden että pitkien matkojen juoksuennätyksiä?

Paremmat lenkkarit?

Vai olisiko syynä että kirjoituksesi ihmisen perimän rappeutumisesta on täyttä sontaa?


*Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi...*

"Tiedämme"? Sinä mitään tiedä vaan luulet. Kiihkeä luuleminen ei luuloa tiedoksi muuta.

*Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.*

Esim. siitä millä tavalla uhrieläimen käryn pitää haista Jumalan nokkaan, ettei tule satikutia?

Eittämättä hyvät ja nykypäivään hyvin soveltuvat ohjeet. Not.

t-torppa kirjoitti:

****Huono analogia, koska meillä ei ole mitään havaintoa ihmisten ilmaantumisesta tyhjästä - jokaisella ihmisellä on poikkeuksetta ollut vanhemmat (vaikka isää ei tunnettaisikaan). Kyse ei ole uskosta.****

Nimenomaan jokaisella ihmisellä on vanhemmat ja kyse ei ole uskosta koska me tiedämme että ihmistä ei voi olla ilman vanhempaa. Myös ensimmäisellä ihmisellä eli Aadamilla täytyi olla vanhempi ja se oli Luoja Jumala joka loi Aadamin. Tämä on täysin yhdenmukainen ja looginen johtopäätös siitä että elämä syntyy vain elämästä.

Koskaan ei ole havaittu prosessia jossa aine synnyttäisi elämää tai koodia vaan kaikki havainnot mitä meillä on puoltavat sitä että elämä syntyy vain elämästä. Täten todistusaineisto viittaa suoraan iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan ei elottomaan aineeseen elämänlähteenä.

Lue lisää

Mitään ensimmäistä ihmistä eikä varsinkaan aadamia ollut olemassa.

jyri kirjoitti:

Tässä lisää luomisen silminnäkijöitä, eikä kukaaan noista puhu evoluutiosta yhtään mitään.

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Lue lisää

Aamutähti on Valontuoja eli Lucifer. Ja niin se Jumalan ainoa poikakin noiden Luciferien ja Jumalan poikien armeijaan hukkuu.

bg-ope kirjoitti:

Torppa, huhuu? Mihin katosit?

Pitikö ottaa hatkat, kun jäit kiinni itse teosta tietämättömyytesi perustalle kyhätyn olkiukon rakentelusta?

Jospa Torppa on joutunut menemään Siwan kassalle, kun rahankeruupisnes ei enää luista.

Nyt olisikin kiva kuulla esimerkkejä, millä tiedon ja taidon alueella kreationistit ovat parempia kuin tieteen saavutuksiin uskovat.

huutis. kirjoitti:

Nyt olisikin kiva kuulla esimerkkejä, millä tiedon ja taidon alueella kreationistit ovat parempia kuin tieteen saavutuksiin uskovat.

>Nyt olisikin kiva kuulla esimerkkejä, millä tiedon ja taidon alueella kreationistit ovat parempia kuin tieteen saavutuksiin uskovat.

Ehkäpä Perähikiä osaa sytyttää tulen hinkkaamalla keppejä toisiaan vasten. Tai hinkkaamalla jotain muuta.

Roska DNA on termi, jota biologit eivät enää edes käytä.
Kaikki löydetyt fosiillit ovat joko puuttuvia renkaita tai evoluution umpikujia. Esimerkiksi valaasta on löydetty fossiilisarja, jota parempaa ei yksikään paleontologi olisi osannut Gouldin mukaan edes haaveilla. Se on täydellinen.
Hevosen kehityksestä on olemassa lähes yhtä täydellinen sarja.
Ihmisen esimuotoja tunnetaan nykyään jo useita.

Kerrohan sinä, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja?

Jyri kyllä sinä se tyhmä olet..taidat olla jopa henkisesti jälkeenjäänyt..jauhat vain samaa roskaasi..tuollainen ihminen on pohjasakkaa..mutta sen sinä tiesitkin vamokki.

98g+87g kirjoitti:

Roska DNA on termi, jota biologit eivät enää edes käytä.
Kaikki löydetyt fosiillit ovat joko puuttuvia renkaita tai evoluution umpikujia. Esimerkiksi valaasta on löydetty fossiilisarja, jota parempaa ei yksikään paleontologi olisi osannut Gouldin mukaan edes haaveilla. Se on täydellinen.
Hevosen kehityksestä on olemassa lähes yhtä täydellinen sarja.
Ihmisen esimuotoja tunnetaan nykyään jo useita.

Kerrohan sinä, miten on ilman evoluutiota mahdollista, että eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja?

Lue lisää

>Roska DNA on termi, jota biologit eivät enää edes käytä.

Kuten eivät juuri käytä darvinismi- tai darwinismi-termejäkään.

Onneksi meillä on kreationistit, jotka jaksavat muistuttaa meitä siitä mistä tieteestä kauan sitten ja sitä ennen puhuttiin. Nykyisiin puheenaiheisiin he päässevät n. 37 vuoden kuluttua, jos heitä enää silloin ainuttakaan on elossa.

Hohhoijaa mitä käsittämätöntä roskaa.

Esimerkiksi tuossa on objektiivisia havaintoja roppakaupalla http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos se luojasi kirjoitti työstään dokumentin, niin miksiköhän siinä esitetyt "havainnot" ovat osoittautuneet kaikki vääriksi.

Uskonnollinen paatos ei ole todiste.

Sinulle tieteellinen tutkimus on ilmeisesti sitä, että asiaa pitää seurata silmä kovana? Käsityksesi on naiivi, mutta sinulle kai ainoa mahdollinen defenssi tiedettä vastaan. Teet ensin tieteestä täysin aivottoman olkiukon, jota vastaan jopa sinun kyvyilläsi on helppo hyökätä.
Mutta etkö hyvä lapsi tajua sitä, että täällä on ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan ja jopa tuntevat tietellistä metodia. Satusi voisi mennä läpi seurakuntasi lastentapahtumassa, mutta ei yleisellä keskustelupalstalla.

Jaakob olet vammainen idiootti..Olet jälkeenjäänyt kun väität raamattua silminnäkijä lausunnoksi. Et ole tainnut pystyä noilla älynlahjoilla edes käymään peruskoulua looppuun. Edunvalvojako sinulle osti tietokoneen?

Mihinkään ei kannata uskoa, mitä ei kyetä osoittamaan todeksi. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka olemassaolosta ei ole pienintäkään epäilystä.
Evoluutioteorian yksityiskohtia sopii kyllä epäilläkin. Onhan se tiedettä ja tieteeseen kuuluu epäily, toisin kuin dogmaatttiseen uskontoon, on dogma sitten kuinka järjetön tahansa.

Ei tarvitse ruveta uskomaan. Hoet vain sitkeästi hikitissiä, niin kyllä se evoluuitoteoria lopulta kumoutuu. Ainakin sinun päässäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tarvitse ruveta uskomaan. Hoet vain sitkeästi hikitissiä, niin kyllä se evoluuitoteoria lopulta kumoutuu. Ainakin sinun päässäsi.

Mytomaanimultinikki on jo ajat sitten paennut tuonne mielikuvamaailmaan, kun reaalimaailman todisteet ovat potkineet mytomaanimultinikkia nilkoille koko ajan.

Mytomaanimultinikki on viimeaikoina toitottanut tuota "uskomusvapaata tiedettä" ja "modernia tieteellistä kreationismia", vaikka sitä ensimmäistäkään johdonmukaista kuvausta noista ei mytomaanimultinikki kykene antamaan. Eikä sen puoleen, ei mytomaanimultinikki kykene antamaan niitä linkkejä niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja raportteihin, mihin väitteensä perustaa.

Mytomaanimultinikille jää siis se ainoa vaihtoehto tässä asiassa, eli käsien heiluttelu ja hokeminen. Ehkä se toimii tuolla mytomaanimultinikin omassa todellisuudessa, siinä kuplassa jota mytomaanimultnikikki itsellensä on kehrännyt.

Se moraalinen oivallisuuskin on taas vaihteeksi jäänyt taka-alalle, kun mytomaanimultinikki ei ole kyenyt vastaamaan niinkin yksinkertaiseen kysymykseen, että "Onko valehtelu oikein, saako valehdella". Lieneenkö mytomaanimultinikillä vielä sen verran häpyä, ettei tuohon lähde vastaamaan koska tulisi samalla naulanneeksi itsensä valehteluhistoriaansa ja tekisi tuonkin argumenttinsä (ja omakuvansa) hölynpölyksi.

Mytomaanimultinikki alkaa ilmeisesti käsittämään, että hän on jäänyt tappiolle evoluution, evoluutioteorian ja tieteen suhteen. Jäljelle jää vain tuo mytomaanimultinikin oma kupla, jossa hän vielä voi olla kukkulan(sa) kunkku.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki on jo ajat sitten paennut tuonne mielikuvamaailmaan, kun reaalimaailman todisteet ovat potkineet mytomaanimultinikkia nilkoille koko ajan.

Mytomaanimultinikki on viimeaikoina toitottanut tuota "uskomusvapaata tiedettä" ja "modernia tieteellistä kreationismia", vaikka sitä ensimmäistäkään johdonmukaista kuvausta noista ei mytomaanimultinikki kykene antamaan. Eikä sen puoleen, ei mytomaanimultinikki kykene antamaan niitä linkkejä niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja raportteihin, mihin väitteensä perustaa.

Mytomaanimultinikille jää siis se ainoa vaihtoehto tässä asiassa, eli käsien heiluttelu ja hokeminen. Ehkä se toimii tuolla mytomaanimultinikin omassa todellisuudessa, siinä kuplassa jota mytomaanimultnikikki itsellensä on kehrännyt.

Se moraalinen oivallisuuskin on taas vaihteeksi jäänyt taka-alalle, kun mytomaanimultinikki ei ole kyenyt vastaamaan niinkin yksinkertaiseen kysymykseen, että "Onko valehtelu oikein, saako valehdella". Lieneenkö mytomaanimultinikillä vielä sen verran häpyä, ettei tuohon lähde vastaamaan koska tulisi samalla naulanneeksi itsensä valehteluhistoriaansa ja tekisi tuonkin argumenttinsä (ja omakuvansa) hölynpölyksi.

Mytomaanimultinikki alkaa ilmeisesti käsittämään, että hän on jäänyt tappiolle evoluution, evoluutioteorian ja tieteen suhteen. Jäljelle jää vain tuo mytomaanimultinikin oma kupla, jossa hän vielä voi olla kukkulan(sa) kunkku.

Lue lisää

Niin; tosin kukkula näyttää ja haiskahtaakin lantatunkiolta:

"...mytomaanimultinikin oma kupla, jossa hän vielä voi olla kukkulan(sa) kunkku."

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki on jo ajat sitten paennut tuonne mielikuvamaailmaan, kun reaalimaailman todisteet ovat potkineet mytomaanimultinikkia nilkoille koko ajan.

Mytomaanimultinikki on viimeaikoina toitottanut tuota "uskomusvapaata tiedettä" ja "modernia tieteellistä kreationismia", vaikka sitä ensimmäistäkään johdonmukaista kuvausta noista ei mytomaanimultinikki kykene antamaan. Eikä sen puoleen, ei mytomaanimultinikki kykene antamaan niitä linkkejä niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja raportteihin, mihin väitteensä perustaa.

Mytomaanimultinikille jää siis se ainoa vaihtoehto tässä asiassa, eli käsien heiluttelu ja hokeminen. Ehkä se toimii tuolla mytomaanimultinikin omassa todellisuudessa, siinä kuplassa jota mytomaanimultnikikki itsellensä on kehrännyt.

Se moraalinen oivallisuuskin on taas vaihteeksi jäänyt taka-alalle, kun mytomaanimultinikki ei ole kyenyt vastaamaan niinkin yksinkertaiseen kysymykseen, että "Onko valehtelu oikein, saako valehdella". Lieneenkö mytomaanimultinikillä vielä sen verran häpyä, ettei tuohon lähde vastaamaan koska tulisi samalla naulanneeksi itsensä valehteluhistoriaansa ja tekisi tuonkin argumenttinsä (ja omakuvansa) hölynpölyksi.

Mytomaanimultinikki alkaa ilmeisesti käsittämään, että hän on jäänyt tappiolle evoluution, evoluutioteorian ja tieteen suhteen. Jäljelle jää vain tuo mytomaanimultinikin oma kupla, jossa hän vielä voi olla kukkulan(sa) kunkku.

Lue lisää

Miten se voi olla niin kovin vaikeaa tajuta että on olemassa uskomusvapaata tiedettä?

Se määritellään tiukasti faktoissa pysymiseeksi.

Tässä valaiseva esimerkki geenitutkimuspuolelta:

Tutkijat löysivät geeneistä "toimimatonta" ainesta ja nimesivät sen uskomustieteen sanoin Roska-Dna:ksi.

Uskomusvapaa tiede nimesi Roska-DNA:n toisin. Se ei lähtenyt mielikuvittelemaan sille "toimimattomalle" ainekselle mitään mieliluvitusmerkityksiä vaan se totesi kylmän viileästi että e on ainesta jonkaa merkitystä emme tunne.


Huomasitkos antimyto nyt tämän valaisevan esimerkkini kautta että ,mitä eroa on uskomusvapaalla tieteellä ja evoluutiotorialla?
Se ero on siinä että evoluutioteoria rakentuu mielikuvituksen varaan ja uskomusvapaa tiede ei usko mitään ylimääräisiä uskomuksia fgaktojen päälle.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin evolutionistien kymmenvuotiset puheet

jyri kirjoitti:

Miten se voi olla niin kovin vaikeaa tajuta että on olemassa uskomusvapaata tiedettä?

Se määritellään tiukasti faktoissa pysymiseeksi.

Tässä valaiseva esimerkki geenitutkimuspuolelta:

Tutkijat löysivät geeneistä "toimimatonta" ainesta ja nimesivät sen uskomustieteen sanoin Roska-Dna:ksi.

Uskomusvapaa tiede nimesi Roska-DNA:n toisin. Se ei lähtenyt mielikuvittelemaan sille "toimimattomalle" ainekselle mitään mieliluvitusmerkityksiä vaan se totesi kylmän viileästi että e on ainesta jonkaa merkitystä emme tunne.


Huomasitkos antimyto nyt tämän valaisevan esimerkkini kautta että ,mitä eroa on uskomusvapaalla tieteellä ja evoluutiotorialla?
Se ero on siinä että evoluutioteoria rakentuu mielikuvituksen varaan ja uskomusvapaa tiede ei usko mitään ylimääräisiä uskomuksia fgaktojen päälle.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin evolutionistien kymmenvuotiset puheet

Lue lisää

.......kymmenvuotiset puheet roska.dna:sta olivat silkkaa valehtelua.

jyri kirjoitti:

Miten se voi olla niin kovin vaikeaa tajuta että on olemassa uskomusvapaata tiedettä?

Se määritellään tiukasti faktoissa pysymiseeksi.

Tässä valaiseva esimerkki geenitutkimuspuolelta:

Tutkijat löysivät geeneistä "toimimatonta" ainesta ja nimesivät sen uskomustieteen sanoin Roska-Dna:ksi.

Uskomusvapaa tiede nimesi Roska-DNA:n toisin. Se ei lähtenyt mielikuvittelemaan sille "toimimattomalle" ainekselle mitään mieliluvitusmerkityksiä vaan se totesi kylmän viileästi että e on ainesta jonkaa merkitystä emme tunne.


Huomasitkos antimyto nyt tämän valaisevan esimerkkini kautta että ,mitä eroa on uskomusvapaalla tieteellä ja evoluutiotorialla?
Se ero on siinä että evoluutioteoria rakentuu mielikuvituksen varaan ja uskomusvapaa tiede ei usko mitään ylimääräisiä uskomuksia fgaktojen päälle.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin evolutionistien kymmenvuotiset puheet

Lue lisää

>Miten se voi olla niin kovin vaikeaa tajuta että on olemassa uskomusvapaata tiedettä?

Näiden vuosien jälkeen: annapa lopultakin konkreettinen tieteellinen esimerkki "uskomusvapaasta tieteestä" _tieteellisine lähteineen_.

Kaalisi surina, jota antaumuksellisesti esittelet koskaan määrittelemättömiä lähteitä omaperäisesti referoiden, ei juuri nyt kelpaa.

jyri kirjoitti:

Miten se voi olla niin kovin vaikeaa tajuta että on olemassa uskomusvapaata tiedettä?

Se määritellään tiukasti faktoissa pysymiseeksi.

Tässä valaiseva esimerkki geenitutkimuspuolelta:

Tutkijat löysivät geeneistä "toimimatonta" ainesta ja nimesivät sen uskomustieteen sanoin Roska-Dna:ksi.

Uskomusvapaa tiede nimesi Roska-DNA:n toisin. Se ei lähtenyt mielikuvittelemaan sille "toimimattomalle" ainekselle mitään mieliluvitusmerkityksiä vaan se totesi kylmän viileästi että e on ainesta jonkaa merkitystä emme tunne.


Huomasitkos antimyto nyt tämän valaisevan esimerkkini kautta että ,mitä eroa on uskomusvapaalla tieteellä ja evoluutiotorialla?
Se ero on siinä että evoluutioteoria rakentuu mielikuvituksen varaan ja uskomusvapaa tiede ei usko mitään ylimääräisiä uskomuksia fgaktojen päälle.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin evolutionistien kymmenvuotiset puheet

Lue lisää

"Huomasitkos antimyto nyt tämän valaisevan esimerkkini kautta että ,mitä eroa on uskomusvapaalla tieteellä ja evoluutiotorialla?
Se ero on siinä että evoluutioteoria rakentuu mielikuvituksen varaan ja uskomusvapaa tiede ei usko mitään ylimääräisiä uskomuksia fgaktojen päälle. "

Puhut mustaa valkoiseksi.
Evoluutioteorian vastustus perustuu yli 98 %:sti fundamentalistiseen uskonnollisuuteen. Uskomusvapaan tieteen ts. yliopistolaitoksen biologian laitokset ovat evoluutiosta harvinaisen yksimielisiä.