Jokaisella ihmisellä on joku asia, jota hän arvostaa ja kunnioittaa eniten. Se on hänen jumalansa.
Kun jumala-sana kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, tarkoitetaan sillä yleensä epäjumalaa. Se voi olla konkreettinen esim. puinen tai kivestä tehty veistos tai se voi olla joku käsite, jota palvotaan, arvostetaan tai kunnioitetaan enemmän kuin oikeata Luoja-Jumalaa.
Se voi olla joku ihminen, raha, yhteiskunnallinen asema, tiede tai jopa harrastus, josta ihmiselle tulee kaikki kaikessa. Se voi myös olla joku aate, ideologia tai oppirakennelma, jolla korvataan Jumala kaikkein korkeimpana auktoriteettina ja kaiken Luojana. Kehitysoppi on juuri tällainen epäjumala. Usko evoluutioon on siinä asetettu oikean Jumalan yläpuolelle. Siitä on näin ollen tullut epäjumala kannattajilleen, vaikka he eivät sitä itse miksikään jumalaksi kutsuisikaan.
Kun evolutionisti sanoo, että jumalista ei ole mitään havaintoa, hän siten itseasiassa, tietämättään, sanoo, että evoluutiosta ei ole mitään havaintoa.
Kuitenkin hän on tämän epäjumalan harras palvelija.
Raamattu kieltää epäjumalanpalvelun ja varoittaa, etteivät he peri Jumalan valtakuntaa.
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi....Älä pidä muita jumalia minun rinnallani." (2.Moos.20:2-3)
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat, eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9-10)
Evoluutiousko epäjumalanpalvontaa
63
164
Vastaukset
- Porinpojka
"Usko evoluutioon on siinä asetettu oikean Jumalan yläpuolelle. Siitä on näin ollen tullut epäjumala kannattajilleen, vaikka he eivät sitä itse miksikään jumalaksi kutsuisikaan."
Muuten olen Jaakob samaa mieltä kanssasi, mutta tässä näen jotain mistä en ole samaa mieltä.
Usko evoluutioon on epäjumala silloin jos uskoo evoluution ja elämän synnyn tapahtuneen jotenkin itsestään tai sattumalta.
Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä miten Jumala loi kaiken elävän, tai miten kauan siinä meni aikaa, ihmisen ajassa mitattuna.
Yksi päivä on Jumalalle kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jumala ei siis ole aikaan sidottu.- huutis.
Minulta pointsi Porinpojalle. Tietystikään en ole juuri mistään kanssasi samaa mieltä, mutta se, että kehtaat antaa kritiikkiä uskonveljellesi on hieno asia. Näin kuuluu tehdä, siitä lähtee terve ajattelu. Jybä vaan ei taida vielä olla sillä tasolle että kestäisi minkäänlaista krittiikiä.
- *JC
"Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä miten Jumala loi kaiken elävän, tai miten kauan siinä meni aikaa, ihmisen ajassa mitattuna."
Mutta voimme lukea, että luomistyö tuli valmiiksi:
"31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä."
Ja että Jumala oli tyytyväinen kaikkeen luomaansa.
Kehitysopille ei ole tarvetta eikä sijaa. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä miten Jumala loi kaiken elävän, tai miten kauan siinä meni aikaa, ihmisen ajassa mitattuna."
Mutta voimme lukea, että luomistyö tuli valmiiksi:
"31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä."
Ja että Jumala oli tyytyväinen kaikkeen luomaansa.
Kehitysopille ei ole tarvetta eikä sijaa."Mutta voimme lukea, että luomistyö tuli valmiiksi:
Ja että Jumala oli tyytyväinen kaikkeen luomaansa.
Kehitysopille ei ole tarvetta eikä sijaa."
Ja sitten seuraavassa jutussa voit taas selittää, että sukupuuttoon kuolleet eliöt olivat välttämätön välivaihe ja ne "muokkasivat" maata ihmiselle (kenellekäs muulle) sopivaksi ja kuolivat sitten pois ihmisen tieltä, sillä teidän Raamatun täydennöksen mukaan ihminenhän ei voisi elää, jos maailmassa olisi edelleen trilobiitteja tai siemensaniaisia.
Eli Jumala ei osannutkaan taikoa kaikkea kerralla valmiiksi, vaan yli 90% eläimistä ja kasveista piti kuolla pois. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä miten Jumala loi kaiken elävän, tai miten kauan siinä meni aikaa, ihmisen ajassa mitattuna."
Mutta voimme lukea, että luomistyö tuli valmiiksi:
"31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä."
Ja että Jumala oli tyytyväinen kaikkeen luomaansa.
Kehitysopille ei ole tarvetta eikä sijaa.Paitsi, jos luominen tapahtui evoluutiolla:
"Kehitysopille ei ole tarvetta eikä sijaa."
Valmiiksi tulo merkitsi silloin prosessin tulleen tiettyyn etappiin ja toimivan tarkoitetulla tavalla.
Olethan itsekin selittänyt luomispäivien tarkoittavan pitkiä ajanjaksoja, jotka ovat osittain päällekkäin. Ja uusia lajeja tiedetään syntyvän edelleen.
- einoarmas
Usko on uskomista sen ei tarvitse olla totta, jos kohde todetaan oikeaksi silloin ei tarvita uskoa eli oikeaksi todettu jumala ... emme tarvitsisi uskonveljiä ei tarvitsi hokea tulkaa uskoon.
Evoluutio maailmankaikkeus on mallistettu konkreettiseksi käsitteeksi.
Entä jumala hänen maailmansa, ..tuntuvat aavemaisilta ei käsinkosketeltavaa, ihmiset yrittävät uskoa että se on totta.xxxxx Entä jumala hänen maailmansa, ..tuntuvat aavemaisilta ei käsinkosketeltavaa, ihmiset yrittävät uskoa että se on totta. xxxxx
Kenenkään rehellisen ihmisen ei tarvitse YRITTÄÄ uskoa Jumalan olemassaoloon, vaan, päinvastoin, hän ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää todeksi.xxxxxx Evoluutio maailmankaikkeus on mallistettu konkreettiseksi käsitteeksi.xxxxxx
Ei ole mallistettu kenenkään ihmisen toimesta. Yksikään ihminen ei ole rakentanut maailmankaikkeutta missään laboratoriossa, eikä edes evoluutiota.
xxxxxx Entä jumala hänen maailmansa, ..tuntuvat aavemaisilta ei käsinkosketeltavaa, ihmiset yrittävät uskoa että se on totta. xxxxx
Jumala on mallistanut maailmankaikkeuden luomalla sen ja se on meidän havaittavissa ja koettavissa koko ajan. Voimme kosketella käsin Hänen luomistöitään.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Entä jumala hänen maailmansa, ..tuntuvat aavemaisilta ei käsinkosketeltavaa, ihmiset yrittävät uskoa että se on totta. xxxxx
Kenenkään rehellisen ihmisen ei tarvitse YRITTÄÄ uskoa Jumalan olemassaoloon, vaan, päinvastoin, hän ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää todeksi.Nyt vain määrittelet rehellisen ihmisen uskovaiseksi. Se on vain oma määritelmäsi.
Teitä helluntailaisia nuorenmaan kreationisteja voisi voisi sanoa evofoobikoiksi ja luterilaisuuspalstan viisläisiä homofoobikoiksi.
Teillä molemmilla ryhmillä on yksi oma PER'KELE, jonka kimppuun te molemmat joukkiot käytte yhä uudelleen ja uudelleen.
Luterilaispalstan krisseleitä ei kiinnosta evoluutio yleensä kissan kikkareen vertaa ja täällä homoseksuaalisuus ei tunge jokaisesta lauseesta.
Siellä saa tehdä aloituksen vaikka kirkollisveron nostosta, niin kohta Mooses ja miehimykset raahataan paikalle.
Jännä ero.- huutis.
Evofobikko on hieno sana.
huutis. kirjoitti:
Evofobikko on hieno sana.
Sano evoluutio ja evofoobikko hyppää puun latvaan.
Reaktio on taattu.xxxxx Teillä molemmilla ryhmillä on yksi oma PER'KELE, jonka kimppuun te molemmat joukkiot käytte yhä uudelleen ja uudelleen. xxxxx
Se onkin aivan oikea kohde. Juuri sieltä ovat alunperin lähteneetkin kaikki evoluutio-opit. Siksi on suuri ilo ja nautinto potkaista paholaista takamuksiin, niin että se lentää pellolle
"Katso, minä (Jeesus) olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen valtaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava." (Luuk.10:19)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Teillä molemmilla ryhmillä on yksi oma PER'KELE, jonka kimppuun te molemmat joukkiot käytte yhä uudelleen ja uudelleen. xxxxx
Se onkin aivan oikea kohde. Juuri sieltä ovat alunperin lähteneetkin kaikki evoluutio-opit. Siksi on suuri ilo ja nautinto potkaista paholaista takamuksiin, niin että se lentää pellolle
"Katso, minä (Jeesus) olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen valtaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava." (Luuk.10:19)>>Siksi on suuri ilo ja nautinto potkaista paholaista takamuksiin, niin että se lentää pellolle>"Katso, minä (Jeesus) olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen valtaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava." (Luuk.10:19)
- paavo palaute
Parahin Jaakob,
Kirjoituksesi tämän säikeen ensimmäisessä viestissä on kokonaisuutenaan typerintä, mitä olen suomi24-palstoilla koskaan lukenut jos noituus-palsta jätetään huomioimatta.
Hyvää joulun odotusta.Mutta ei Jaakoppia ainakaan itsevarmuuden puutteesta - eikä liian monimutkaisista selitysmalleista voi syyttää, päinvastoin.
>Kirjoituksesi tämän säikeen ensimmäisessä viestissä on kokonaisuutenaan typerintä, mitä olen suomi24-palstoilla koskaan lukenut jos noituus-palsta jätetään huomioimatta.
En siis uskalla vilkaistakaan noituus-palstaa. Olen jäänyt koukkuun jo tähänkin komediateatteriin, eikä aika anna myöten yhtään enempää..xxxxxx Kirjoituksesi tämän säikeen ensimmäisessä viestissä on kokonaisuutenaan typerintä, mitä olen suomi24-palstoilla koskaan lukenut jos noituus-palsta jätetään huomioimatta xxxxxx
Lähes joka aloitukseni on ollut jonkun mielestä typerintä, mitä koskaan on kuultu.
Mutta se on aivan Raamatun mukaista ja todistaa, että Raamattu on Jumalan sana.
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat." (1.Kor.1:21)
Siunausta sinulle t. Jumalan hulluJaakob kirjoitti:
xxxxxx Kirjoituksesi tämän säikeen ensimmäisessä viestissä on kokonaisuutenaan typerintä, mitä olen suomi24-palstoilla koskaan lukenut jos noituus-palsta jätetään huomioimatta xxxxxx
Lähes joka aloitukseni on ollut jonkun mielestä typerintä, mitä koskaan on kuultu.
Mutta se on aivan Raamatun mukaista ja todistaa, että Raamattu on Jumalan sana.
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat." (1.Kor.1:21)
Siunausta sinulle t. Jumalan hulluTyperyys siis todistaa uskovaisuuden. Uskonnollisen kilvoittelunkin siis täytyy väistämättä olla kilvoittelua typeryydessä, ja tässä kilvoittelussa kreationistit ovat suorastaan paalupaikalla.
"Kun evolutionisti sanoo, että jumalista ei ole mitään havaintoa, hän siten itseasiassa, tietämättään, sanoo, että evoluutiosta ei ole mitään havaintoa."
Ja niin Jaakobilta karkaa mopo käsistä ja Jaakob lahtee valheiden tielle.
Ei Jumala vaasi sinua valehtelemaan, kuitenkin olet joka käänteessä niin altis valehtelemaan ja näköjään ihan tietoisesti.xxxxx Ja niin Jaakobilta karkaa mopo käsistä ja Jaakob lahtee valheiden tielle xxxxx
Haukut valehtelemisesta väärää puuta! Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa.
Sinun tulee siis syyttää valehtelemisesta atomeja, kemiallisia reaktioita ja evoluutiota.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja niin Jaakobilta karkaa mopo käsistä ja Jaakob lahtee valheiden tielle xxxxx
Haukut valehtelemisesta väärää puuta! Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa.
Sinun tulee siis syyttää valehtelemisesta atomeja, kemiallisia reaktioita ja evoluutiota."Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa."
Jujuhan on siinä, että niihin voi vaikuttaa. Kuten aikaisemminkin sanoin, minäkin voin ihan omakohtaisesti vaikuttaa ajatteluuni vain käymällä kaffepannulla ja nauttimalla kupposen.
Sinun logiikkasi mättää jo alkumetreillä, kuten sinulle on jo monasti aiemminkin sanottu (ja osoitettu). Mutta mitä tekee Jaakob? Ei opi millään vaan jatkaa vastoin tosiasioita (jopa havaittavia tosiasioita) saman "oman totuutensa" saarnaamista.
Lopettaisitko jo valehtelusi, se ei ole (edes) Luojallesi kunniaksi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja niin Jaakobilta karkaa mopo käsistä ja Jaakob lahtee valheiden tielle xxxxx
Haukut valehtelemisesta väärää puuta! Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa.
Sinun tulee siis syyttää valehtelemisesta atomeja, kemiallisia reaktioita ja evoluutiota.>Haukut valehtelemisesta väärää puuta! Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa.
Sano yksikin järkevä syy, mikset voisi.antimytomaani_orig kirjoitti:
"Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa."
Jujuhan on siinä, että niihin voi vaikuttaa. Kuten aikaisemminkin sanoin, minäkin voin ihan omakohtaisesti vaikuttaa ajatteluuni vain käymällä kaffepannulla ja nauttimalla kupposen.
Sinun logiikkasi mättää jo alkumetreillä, kuten sinulle on jo monasti aiemminkin sanottu (ja osoitettu). Mutta mitä tekee Jaakob? Ei opi millään vaan jatkaa vastoin tosiasioita (jopa havaittavia tosiasioita) saman "oman totuutensa" saarnaamista.
Lopettaisitko jo valehtelusi, se ei ole (edes) Luojallesi kunniaksi.xxxx Jujuhan on siinä, että niihin voi vaikuttaa. Kuten aikaisemminkin sanoin, minäkin voin ihan omakohtaisesti vaikuttaa ajatteluuni vain käymällä kaffepannulla ja nauttimalla kupposen. xxxxx
Jos evoluutio on totta et voi vaikuttaa siihen, että käyt kahvilla, vaan se on seurausta sinussa vaikuttavista atomeissa ja kemiallisista reaktioista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Haukut valehtelemisesta väärää puuta! Jos evoluutio on totta, niin kaikki on seurausta atomeista ja kemiallisista reaktioista, joihin en voi vaikuttaa.
Sano yksikin järkevä syy, mikset voisi.xxxxxx Sano yksikin järkevä syy, mikset voisi. xxxxxx
Siksi, että jos evoluutio on totta, niin sellaista käsitettä kuin "minä" ei ole edes olemassa. Kaikki olisi vain materiaa. Elämä, ja siten myös "minä" olisi vain ainetta tai aineen ominaisuus. Aine toteuttaa vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät sen enempää valehtele kuin puhu tottakaan. Ne vain ovat. Vai oletko kuullut graviaatiosta tai kemiallisesta reaktiosta joka valehtelisi?Jaakob kirjoitti:
xxxx Jujuhan on siinä, että niihin voi vaikuttaa. Kuten aikaisemminkin sanoin, minäkin voin ihan omakohtaisesti vaikuttaa ajatteluuni vain käymällä kaffepannulla ja nauttimalla kupposen. xxxxx
Jos evoluutio on totta et voi vaikuttaa siihen, että käyt kahvilla, vaan se on seurausta sinussa vaikuttavista atomeissa ja kemiallisista reaktioista."Jos evoluutio on totta et voi vaikuttaa siihen, että käyt kahvilla, vaan se on seurausta sinussa vaikuttavista atomeissa ja kemiallisista reaktioista."
Et näemmä ole ymmärtänyt, että kun evoluutio on totta, se myös tuottaa ihmisiä, jotka ovat tietoisia ja niin kykeneviä tekemään omia valintojaan ja päätöksiään.moloch_horridus kirjoitti:
"Jos evoluutio on totta et voi vaikuttaa siihen, että käyt kahvilla, vaan se on seurausta sinussa vaikuttavista atomeissa ja kemiallisista reaktioista."
Et näemmä ole ymmärtänyt, että kun evoluutio on totta, se myös tuottaa ihmisiä, jotka ovat tietoisia ja niin kykeneviä tekemään omia valintojaan ja päätöksiään.xxxxxx Et näemmä ole ymmärtänyt, että kun evoluutio on totta, se myös tuottaa ihmisiä, jotka ovat tietoisia ja niin kykeneviä tekemään omia valintojaan ja päätöksiään xxxxxx
Evoluutio ei tuota ihmisiä. Ihmisen olemukseen kuuluu elämä ja elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta tästä ei ole.
Mutta jos evoluutio olisi totta, elämä olisi vain ainetta ja sen ominaisuus. Aine tottelee vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät voi valehdella eikä tehdä mitään itse päättämiään asioita. Kukaan ihminen ei silloin ole syyllinen valehtelemiseen, ikä mihinkään muuhunkaan.
Kuuluisa englantilainen filosofi Bertrand Russell (1872-1970) , joka piti itseään ateistina sanoi: "Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta, ,,,,,,,Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Toinen kuuluisa elossa oleva ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on antanut samantapaisen käsityksen. Hänen mukaansa universumissa ei ole hyvää eikä pahaa. "Itsekkäät geenit" määrittävät mitä ihminen tekee.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Et näemmä ole ymmärtänyt, että kun evoluutio on totta, se myös tuottaa ihmisiä, jotka ovat tietoisia ja niin kykeneviä tekemään omia valintojaan ja päätöksiään xxxxxx
Evoluutio ei tuota ihmisiä. Ihmisen olemukseen kuuluu elämä ja elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta tästä ei ole.
Mutta jos evoluutio olisi totta, elämä olisi vain ainetta ja sen ominaisuus. Aine tottelee vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät voi valehdella eikä tehdä mitään itse päättämiään asioita. Kukaan ihminen ei silloin ole syyllinen valehtelemiseen, ikä mihinkään muuhunkaan.
Kuuluisa englantilainen filosofi Bertrand Russell (1872-1970) , joka piti itseään ateistina sanoi: "Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta, ,,,,,,,Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Toinen kuuluisa elossa oleva ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on antanut samantapaisen käsityksen. Hänen mukaansa universumissa ei ole hyvää eikä pahaa. "Itsekkäät geenit" määrittävät mitä ihminen tekee."Evoluutio ei tuota ihmisiä."
Juu, se on todisteiden mukaan tuottanut.
"Ihmisen olemukseen kuuluu elämä ja elämä syntyy vain elämästä."
Niin, toki evoluutio on tuottanut meidät elävästä yhteisestä kantamuodostamme simpanssien kanssa.
"Yhtään poikkeusta tästä ei ole."
Paitsi yksi, josta kaikki elämä alkoi.
"Mutta jos evoluutio olisi totta, elämä olisi vain ainetta ja sen ominaisuus."
Evoluutio on totta. Mitään muuta kuin ainetta meistä ei olekaan löydetty, vaikka itsekin uskon, että meissä on sielu.
"Aine tottelee vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät voi valehdella eikä tehdä mitään itse päättämiään asioita."
Aivan. Aine ei edes tottele yliluonnollisia taikatemppuja.
"Kukaan ihminen ei silloin ole syyllinen valehtelemiseen, ikä mihinkään muuhunkaan."
Toki, koska aine on tuottanut ihmisiä, joilla on vapaa tahto.
"Kuuluisa englantilainen filosofi Bertrand Russell (1872-1970) , joka piti itseään ateistina sanoi: "Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta, ,,,,,,,Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Olipa virkistävää lukea kreationistilta jonkin suuren ajattelijan rehellistä puhetta. Russell ei kuitenkaan todistanut, että vapaata tahtoa ei olisi eikä toki myöskään, ettei sitä olisi.
"Toinen kuuluisa elossa oleva ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on antanut samantapaisen käsityksen. Hänen mukaansa universumissa ei ole hyvää eikä pahaa. "Itsekkäät geenit" määrittävät mitä ihminen tekee."
Höpsis. Lukisit joskus jotain mitä Dawkins oikeasti kirjoittaa. Hän mm. kertoo, että velvollisuutemme ihmisinä on taistella tietyissä tilanteissa evoluutiota vastaan. Ja senkin hän kirjoittaa kirjassaan Itsekäs geeni.moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio ei tuota ihmisiä."
Juu, se on todisteiden mukaan tuottanut.
"Ihmisen olemukseen kuuluu elämä ja elämä syntyy vain elämästä."
Niin, toki evoluutio on tuottanut meidät elävästä yhteisestä kantamuodostamme simpanssien kanssa.
"Yhtään poikkeusta tästä ei ole."
Paitsi yksi, josta kaikki elämä alkoi.
"Mutta jos evoluutio olisi totta, elämä olisi vain ainetta ja sen ominaisuus."
Evoluutio on totta. Mitään muuta kuin ainetta meistä ei olekaan löydetty, vaikka itsekin uskon, että meissä on sielu.
"Aine tottelee vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät voi valehdella eikä tehdä mitään itse päättämiään asioita."
Aivan. Aine ei edes tottele yliluonnollisia taikatemppuja.
"Kukaan ihminen ei silloin ole syyllinen valehtelemiseen, ikä mihinkään muuhunkaan."
Toki, koska aine on tuottanut ihmisiä, joilla on vapaa tahto.
"Kuuluisa englantilainen filosofi Bertrand Russell (1872-1970) , joka piti itseään ateistina sanoi: "Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta, ,,,,,,,Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Olipa virkistävää lukea kreationistilta jonkin suuren ajattelijan rehellistä puhetta. Russell ei kuitenkaan todistanut, että vapaata tahtoa ei olisi eikä toki myöskään, ettei sitä olisi.
"Toinen kuuluisa elossa oleva ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on antanut samantapaisen käsityksen. Hänen mukaansa universumissa ei ole hyvää eikä pahaa. "Itsekkäät geenit" määrittävät mitä ihminen tekee."
Höpsis. Lukisit joskus jotain mitä Dawkins oikeasti kirjoittaa. Hän mm. kertoo, että velvollisuutemme ihmisinä on taistella tietyissä tilanteissa evoluutiota vastaan. Ja senkin hän kirjoittaa kirjassaan Itsekäs geeni."ettei sitä olisi."
-> että sitä olisi.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Sano yksikin järkevä syy, mikset voisi. xxxxxx
Siksi, että jos evoluutio on totta, niin sellaista käsitettä kuin "minä" ei ole edes olemassa. Kaikki olisi vain materiaa. Elämä, ja siten myös "minä" olisi vain ainetta tai aineen ominaisuus. Aine toteuttaa vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät sen enempää valehtele kuin puhu tottakaan. Ne vain ovat. Vai oletko kuullut graviaatiosta tai kemiallisesta reaktiosta joka valehtelisi?On "minä", mutta on myös paljon paljon materiaa vailla "minää".
"Minä" se on gorillallakin.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Sano yksikin järkevä syy, mikset voisi. xxxxxx
Siksi, että jos evoluutio on totta, niin sellaista käsitettä kuin "minä" ei ole edes olemassa. Kaikki olisi vain materiaa. Elämä, ja siten myös "minä" olisi vain ainetta tai aineen ominaisuus. Aine toteuttaa vain luonnonlakeja ja luonnonlait eivät sen enempää valehtele kuin puhu tottakaan. Ne vain ovat. Vai oletko kuullut graviaatiosta tai kemiallisesta reaktiosta joka valehtelisi?Ajattelusi on hienoa. Siinä on vain se vika, että sekä pää että häntä puuttuvat kokonaan.
- huutis.
Logiikkasi pettää jo lähtöasetelmassa: miksi oletat että jokainen ihminen palvoisi jotain.
Minulla ei ole jumalaa, ei konkreettista eikä abstraktia. Enkä minä palvo evoluutiota, en edes ymmärrä miten sitä voisi palvoa."Minulla ei ole jumalaa, ei konkreettista eikä abstraktia."
Jaakobin logiikan mukaan palvot sitä, ettet palvo mitään. Lopeta heti tuo Jaakobia vastaan kapinoiminen, sinä jaakobfobinen!>Logiikkasi pettää jo lähtöasetelmassa: miksi oletat että jokainen ihminen palvoisi jotain.
Koska fundis on aina dualisti. Jotta ihmiset voidaan jakaa jumalan ja Perkeleen omiin (eikä muita ole), heidän kaikkien on palvottava jotain mistä tuo omistussuhde voidaan päätellä.xxxxx Minulla ei ole jumalaa, ei konkreettista eikä abstraktia. Enkä minä palvo evoluutiota, en edes ymmärrä miten sitä voisi palvoa. xxxxxx
Jokaisella ihmisellä on joku asia, jota hän arvostaa ja kunnioittaa eniten. Se on hänen jumalansa, vaikka hän ei sitä jumalaksi nimeäisikään, eikä ns. palvoisikaan.
Tämä koskee myös sinua. Jos arvostat evoluutiota enemmän kuin uskoa Jumalaan, niin evoluutio on silloin sinun jumalasi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Minulla ei ole jumalaa, ei konkreettista eikä abstraktia. Enkä minä palvo evoluutiota, en edes ymmärrä miten sitä voisi palvoa. xxxxxx
Jokaisella ihmisellä on joku asia, jota hän arvostaa ja kunnioittaa eniten. Se on hänen jumalansa, vaikka hän ei sitä jumalaksi nimeäisikään, eikä ns. palvoisikaan.
Tämä koskee myös sinua. Jos arvostat evoluutiota enemmän kuin uskoa Jumalaan, niin evoluutio on silloin sinun jumalasi.>Jos arvostat evoluutiota enemmän kuin uskoa Jumalaan, niin evoluutio on silloin sinun jumalasi.
Voi hyvät hyssyrät. Kuvitteletko ihan tosissasi, että sinun esittelemääsi uskomisen tapaa voisi joku täysijärkinen arvostaa?
Enpä täällä juuri ole muita arvostettavia jumaluskomistapoja nähnyt kuin tieteenharrastajan ja molochin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos arvostat evoluutiota enemmän kuin uskoa Jumalaan, niin evoluutio on silloin sinun jumalasi.
Voi hyvät hyssyrät. Kuvitteletko ihan tosissasi, että sinun esittelemääsi uskomisen tapaa voisi joku täysijärkinen arvostaa?
Enpä täällä juuri ole muita arvostettavia jumaluskomistapoja nähnyt kuin tieteenharrastajan ja molochin.Jaakobille näyttää tuo oma uskomistapa olevan sekä kainalosauvat että kokovartalokipsi, lisäksi steroidit, Viagra ja oopiumi (vink, vink!)
Ai niin, ja korvatulpat.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos arvostat evoluutiota enemmän kuin uskoa Jumalaan, niin evoluutio on silloin sinun jumalasi.
Voi hyvät hyssyrät. Kuvitteletko ihan tosissasi, että sinun esittelemääsi uskomisen tapaa voisi joku täysijärkinen arvostaa?
Enpä täällä juuri ole muita arvostettavia jumaluskomistapoja nähnyt kuin tieteenharrastajan ja molochin.xxxxx Voi hyvät hyssyrät. Kuvitteletko ihan tosissasi, että sinun esittelemääsi uskomisen tapaa voisi joku täysijärkinen arvostaa? xxxxx
Ei tarvitse arvostaa, mitään minun esittelemääni tapaa, mutta jotain tapaa joka tapauksessa arvostat yli muiden ja se on silloin sinun jumalasi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Voi hyvät hyssyrät. Kuvitteletko ihan tosissasi, että sinun esittelemääsi uskomisen tapaa voisi joku täysijärkinen arvostaa? xxxxx
Ei tarvitse arvostaa, mitään minun esittelemääni tapaa, mutta jotain tapaa joka tapauksessa arvostat yli muiden ja se on silloin sinun jumalasi.>Ei tarvitse arvostaa, mitään minun esittelemääni tapaa, mutta jotain tapaa joka tapauksessa arvostat yli muiden ja se on silloin sinun jumalasi.
Vai niin. Ja mitähän merkitystä uskot tälläkään mielipiteelläsi olevan, semminkin kun et pysty sitä perustelemaan kuin (parhaassa tapauksessa) raamatunlausein?
Mikä määrä epäjumalia ihmisillä olisikaan, jos Jaakobin aivoituksissa olisi perää. Tarjolla on biologian lisäksi geologiaa, meteorologiaa, paleontologiaa, tähtitiedettä, mekaniikkaa, kvanttifysiikkaa, gravitaatiota, taloustiedettä, junien aikatauluja, elektroniikkaa, matematiikkaa, puolueohjelmia, ja historiaakin vaikka millä mitalla.
Jaakobilla itselläänkin olisi varmasti monia epäjumalia.- T 7
Jos juna-aikataulu on jumala niin VR on itse paholainen joka eksyttää joka asemalla.
T 7 kirjoitti:
Jos juna-aikataulu on jumala niin VR on itse paholainen joka eksyttää joka asemalla.
Panen vastaan. Se, että myöhästymisiä sattuu nykyisin enemmän kuin 1920-luvulla, johtuu siitä että junia on kulussa paljon enemän kuin 1920-luvulla. Prosentuaalisesti laskettuna myöhästymiset ovat vähentyneet.
xxxxx Mikä määrä epäjumalia ihmisillä olisikaan, jos Jaakobin aivoituksissa olisi perää xxxxx
Tietysti ihmisillä voi olla monia epäjumalia silloin kun hän tietoisesti pitää niitä jumalina esim. Intiassa on miljoonia eri jumalia.
Mutta jos hän ei tietoisesti palvele nimettyjä epäjumalia, hänellä on joku yksi asia, joka on hänelle kaikkein arvostetuin, jonka hän asettaa todellisen Luoja-Jumalan yläpuolelle ja se on silloin hänen epäjumalansa. Usko evoluutioon on yksi tällainen asia..Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mikä määrä epäjumalia ihmisillä olisikaan, jos Jaakobin aivoituksissa olisi perää xxxxx
Tietysti ihmisillä voi olla monia epäjumalia silloin kun hän tietoisesti pitää niitä jumalina esim. Intiassa on miljoonia eri jumalia.
Mutta jos hän ei tietoisesti palvele nimettyjä epäjumalia, hänellä on joku yksi asia, joka on hänelle kaikkein arvostetuin, jonka hän asettaa todellisen Luoja-Jumalan yläpuolelle ja se on silloin hänen epäjumalansa. Usko evoluutioon on yksi tällainen asia..Mahtavaa pohdintaa, Jaakob. Näillä kun mennään, niin minun epäjumalani on usko siihen, että jääkaapissa ei ole valoja kun sen ovi on kiinni. Sinulla on varmasti paljon kiinnostavampi epäjulle.
- tieteenharrastaja
Sinulle ja uskonveljillesi se on Raamatun teksti:
"Se voi olla konkreettinen esim. puinen tai kivestä tehty veistos tai se voi olla joku käsite, jota palvotaan, arvostetaan tai kunnioitetaan enemmän kuin oikeata Luoja-Jumalaa."
Melko vankasti palvot myös omaa käsitystäsi Jumalasta sekä tekoviisautta, jota ammennat Raamatun tulkinnoistasi.xxxxx Melko vankasti palvot myös omaa käsitystäsi Jumalasta sekä tekoviisautta, jota ammennat Raamatun tulkinnoistasi. xxxx
Minä tunnustan apostolisen uskontunnustuksen ja sen mukaan uskon Jumalaan, joka on luonut maailman, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
En aseta mitään tiedettä tai ideologiaan heidän rinnalleen tai yläpuolelle.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Melko vankasti palvot myös omaa käsitystäsi Jumalasta sekä tekoviisautta, jota ammennat Raamatun tulkinnoistasi. xxxx
Minä tunnustan apostolisen uskontunnustuksen ja sen mukaan uskon Jumalaan, joka on luonut maailman, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
En aseta mitään tiedettä tai ideologiaan heidän rinnalleen tai yläpuolelle.Meillä on kyllä sama uskontunnustus:
"Minä tunnustan apostolisen uskontunnustuksen ja sen mukaan uskon."
Enkä minäkään aseta tiedettä Luojan ylä- vaan alapuolelle. Sehän on Häneltä saamamme keino tulkita Hänen välitöntä ilmoitustaan luomakunnassa ja saada lisää selvyyttä Raamatussa annettuun välilliseen ilmoitukseen luomistavasta.
Kysymyshän oli siitä, että sinä asetat Raamatun tekstin Jumalan yläpuolelle pöyhkeilläksesi "viisaudella", jota hankit sitä oman pääsi mukaan tulkitsemalla.
- madbrå
Jahve on jumala.
Jonkun asian totena pitäminen ei ole sama asia kuin sen jumalolentona palvominen.
xxxx Jonkun asian totena pitäminen ei ole sama asia kuin sen jumalolentona palvominen xxxxx
Kysymys ei ole totena pitämisestä, vaan siitä, mihin asemaan sinä tämän asian sijoitat suhteessa Luoja-Jumalaan.
Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jonkun asian totena pitäminen ei ole sama asia kuin sen jumalolentona palvominen xxxxx
Kysymys ei ole totena pitämisestä, vaan siitä, mihin asemaan sinä tämän asian sijoitat suhteessa Luoja-Jumalaan.
Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala.Senkö takia vain, kun sinä niin sanoa töräytät:
"Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala."
Ketähän tuokin mielipiteesi palstalla kiinnostaa? - että näin
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jonkun asian totena pitäminen ei ole sama asia kuin sen jumalolentona palvominen xxxxx
Kysymys ei ole totena pitämisestä, vaan siitä, mihin asemaan sinä tämän asian sijoitat suhteessa Luoja-Jumalaan.
Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala."Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala."
On sitten paljon epäjumalia meikäläisellä, kun pidän kahvikupposta ja aamukakkaa arvossa Jumalaa ylempänä. Jaakob kirjoitti:
xxxx Jonkun asian totena pitäminen ei ole sama asia kuin sen jumalolentona palvominen xxxxx
Kysymys ei ole totena pitämisestä, vaan siitä, mihin asemaan sinä tämän asian sijoitat suhteessa Luoja-Jumalaan.
Jos asetat sen arvossa Jumalan yläpuolelle, niin silloin se on sinulle epäjumala.Luojajumalan sijoitan samaan osastoon kuin joulupukin tonttuineen ja yksisarvisen, eikä se ansaitse palvomista tonttua enempää.
Tieteelliset faktat taas ovat tieteellisiä faktoja, eikä niitä palvota.
"Kun evolutionisti sanoo, että jumalista ei ole mitään havaintoa, hän siten itseasiassa, tietämättään, sanoo, että evoluutiosta ei ole mitään havaintoa."
Enpä ole ikinä kuullut säälittävämpää yritystä todistaa evoluutioteoria vääräksi. Ajattelussasi ei ole niin mitään järkeä. Mahdatko olla trolli.
Montakohan oikeaa kreationistia tällä palstalla liikkuu... ehkä yksi, tai korkeintaan kaksi.xxxx Enpä ole ikinä kuullut säälittävämpää yritystä todistaa evoluutioteoria vääräksi xxxx
Kiitos säälittelystäsi.
Runsasta Jumalan siunausta sinulle!Jaakob kirjoitti:
xxxx Enpä ole ikinä kuullut säälittävämpää yritystä todistaa evoluutioteoria vääräksi xxxx
Kiitos säälittelystäsi.
Runsasta Jumalan siunausta sinulle!Jaakob menee toisen posken kääntämisestä jo kolmanteen ja neljänteenkin poskeen. En nyt viitsi tarkentaa, missä ne sijaitsevat.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jaakob menee toisen posken kääntämisestä jo kolmanteen ja neljänteenkin poskeen. En nyt viitsi tarkentaa, missä ne sijaitsevat.
Jaska on niiin kiltti että.
- sää öllä
Kyllä Jääköb sää öllä idiöötti jös hälyää.
- Syöjä
Uskon, että aamulla syömäni kala aiheutti pienen ripulipaskan.
hallelujaa ja aamen. Onkouskosi taas vakaa ja vankkumaton pienen hetken?
- En ymmärtänyt
Evoluutioteorialla ei pitäisi olla paskan vertaa tekemistä uskomisen kanssa, joten ala pikku hiljaa pitää se turpasi kiinni. Jumaliin uskominen on yleisesti ottaen heikkomielisten puuhia joten halleluja vain teillekin mormoneille, lestadiolaisille tai mitä ikinä raamatunheiluttajia olettekin
- Ööh...?
Sitä vaan, että en ole koskaan yrittänyt väittää suhteellisuusteoriaa vääräksi, sillä tiedän varsin hyvin että en ymmärrä aihealuetta tarpeeksi hyvin. Miksi siis pidät yhtä saatanan yksinkertaista evoluutioteoriaa jotenkin epäjumalanpalvontana ja yrität toistuvasti kumota sen omilla mielipiteilläsi. Suunnilleen yhtä hyvä yritys, kun väittäisin että E=MC3 "Koska näin voidaan tulkita raamatusta".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022196- 1041634
- 821318
- 1211283
- 1171236
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘591059Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis601034- 511007
- 36942
- 33814