Eräässä hengellisessä lehdessä oli (jo aikaa sitten) pilapiirros, joka mielestäni oli hyvin totuudenmukainen. Siinä haastateltiin ei-uskovaa tiedemiestä ja meni jotenkin seuraavasti:
Tiedemies: "Mitään uskoa tai uskomuksia ei tarvita. Kaikki selittyy tieteen avulla."
Toimittaja: "Ratkaiseeko tiede kaikki kysymykset tulevaisuudessa?"
Tiedemies: "USKON niin!"
Tiedemiehen haastattelu
44
110
Vastaukset
"Eräässä hengellisessä lehdessä oli (jo aikaa sitten) pilapiirros, joka mielestäni oli hyvin totuudenmukainen. Siinä haastateltiin ei-uskovaa tiedemiestä ja meni jotenkin seuraavasti:
Tiedemies: "Mitään uskoa tai uskomuksia ei tarvita. Kaikki selittyy tieteen avulla."
Toimittaja: "Ratkaiseeko tiede kaikki kysymykset tulevaisuudessa?"
Tiedemies: "USKON niin!""
Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin. Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä. Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.xxxxx Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin.xxxxx
Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin.
xxxxxx Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä.xxxxxx
Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä.
xxxxx Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on. xxxxxx
Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.- tietäväinen
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin.xxxxx
Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin.
xxxxxx Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä.xxxxxx
Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä.
xxxxx Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on. xxxxxx
Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."
Ei vaan tietää, kuten jokainen riittävän yleissivistyksen ja ajattelukyvyn omaava ihminen.
Sinulle usko on elämän tärkein sisältö. Siksi tahdot nähdä uskoa sielläkin, missä on itse asiassa vankkaa tietoa. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin.xxxxx
Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin.
xxxxxx Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä.xxxxxx
Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä.
xxxxx Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on. xxxxxx
Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin."
Aivan. Ja jos väität, että olen väärässä, niin nimeä yksikin tiedemies, joka uskoisi noin.
"Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä."
Olen siitä jopa aivan varma.
"Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."
Ja hänen käsityksensä on erinomaisen hyvin perusteltu.- sivustatarkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin.xxxxx
Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin.
xxxxxx Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä.xxxxxx
Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä.
xxxxx Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on. xxxxxx
Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.Nykysuomen sanakirja antaa sanalle usko/a 5 merkitystä:
1. olla jssak uskossa, (varmasti) luulla t. otaksua; katsoa jk jksik; pitää jtak jnak, vars. totena
2. suhtautua jhk vakavasti, ottaa jk todesta
3. luottaa jnk (us. yliluonnollisen) olemassaoloon t. tapahtumiseen, merkitykseen, hyvyyteen, apuun tms
4. antaa, luovuttaa jtak jnk t. jnk käyttöön, hoitoon huoleksi tms.
5.sallia jkn tehdä jtak, päästää joku jhk. tietäväinen kirjoitti:
"Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."
Ei vaan tietää, kuten jokainen riittävän yleissivistyksen ja ajattelukyvyn omaava ihminen.
Sinulle usko on elämän tärkein sisältö. Siksi tahdot nähdä uskoa sielläkin, missä on itse asiassa vankkaa tietoa.xxxxx Ei vaan tietää, kuten jokainen riittävän yleissivistyksen ja ajattelukyvyn omaava ihminen. xxxxx
Sinä USKOT, että hän tietää.moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin."
Aivan. Ja jos väität, että olen väärässä, niin nimeä yksikin tiedemies, joka uskoisi noin.
"Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä."
Olen siitä jopa aivan varma.
"Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on."
Ja hänen käsityksensä on erinomaisen hyvin perusteltu.xxxx Ja hänen käsityksensä on erinomaisen hyvin perusteltu xxxx
Sinä USKOT niinJaakob kirjoitti:
xxxx Ja hänen käsityksensä on erinomaisen hyvin perusteltu xxxx
Sinä USKOT niin"Sinä USKOT niin"
Tietenkin koska olen itse kuullut Valtaojan perustelut käsitykselleen.- häpeät uskoasi !
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei vaan tietää, kuten jokainen riittävän yleissivistyksen ja ajattelukyvyn omaava ihminen. xxxxx
Sinä USKOT, että hän tietää."Sinä USKOT, että hän tietää. "
Kyllä. Aivan yhtä varmasti kuin uskon, että 6 x 7 = 42.
Hoet sanaa "uskoa" kuin papukaija vaivautumatta miettimään, mitä sillä tarkoitetaan. Häpeävätkö kristityt omaa uskonnollista uskoaan niin, että he pyrkivät alentamaan tieteelliset teoriatkin samanlaiseen uskon kategoriaan? Onko silloin tiedettä vastaan helpompi hyökätä? Samalla siinä tietysti kaivaa hiekkaa oman uskontonsa perusteiden alta. - vaarallista
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinä USKOT niin"
Tietenkin koska olen itse kuullut Valtaojan perustelut käsitykselleen.Yhtä selvää sinulle tuntuu kaikki olevan kuin lynkkausporukalle.
häpeät uskoasi ! kirjoitti:
"Sinä USKOT, että hän tietää. "
Kyllä. Aivan yhtä varmasti kuin uskon, että 6 x 7 = 42.
Hoet sanaa "uskoa" kuin papukaija vaivautumatta miettimään, mitä sillä tarkoitetaan. Häpeävätkö kristityt omaa uskonnollista uskoaan niin, että he pyrkivät alentamaan tieteelliset teoriatkin samanlaiseen uskon kategoriaan? Onko silloin tiedettä vastaan helpompi hyökätä? Samalla siinä tietysti kaivaa hiekkaa oman uskontonsa perusteiden alta.>Häpeävätkö kristityt omaa uskonnollista uskoaan niin, että he pyrkivät alentamaan tieteelliset teoriatkin samanlaiseen uskon kategoriaan? Onko silloin tiedettä vastaan helpompi hyökätä? Samalla siinä tietysti kaivaa hiekkaa oman uskontonsa perusteiden alta.
Fundikset eivät ajattele noin vaan siten, että alentamalla järkiajattelun uskonnoksi ja sitten "todistamalla" kaikki omastaan poikkeavat uskonnot saatanallisiksi he lopulta ovat "todistaneet" omansa jumalalliseksi.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sehän oli hauska, mutta todellisuudessa kukaan tiedemies ei oikeasti usko niin.xxxxx
Sinä USKOT, että todellisuudessa kukaan tiedemies ei usko niin.
xxxxxx Monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä ja joitakin kysymyksiä emme osaa koskaan edes kysyä.xxxxxx
Sinä USKOT, että monet asiat jäävät meiltä ikuisesti selvittämättä.
xxxxx Esim. Esko Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on. xxxxxx
Valtaoja USKOO, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_la7sf5pXtt1qcc4zuo1_1280.gif?AWSAccessKeyId=AKIAJP67HANH6OVWEMMQ&Expires=1416056150&Signature=SuF/vLBBVj4G3Kg5GCYFmo v50s=#_=_
Jaakopin elämänfilosoofiaa..
Muuten jaakoppi,eikös se olekkin niin että jos olisi tiedossa että jumala on olemassa tai että sitä ei ole olemassa,niin mihin sinäkin sitten uskoisit?vaarallista kirjoitti:
Yhtä selvää sinulle tuntuu kaikki olevan kuin lynkkausporukalle.
"Yhtä selvää sinulle tuntuu kaikki olevan kuin lynkkausporukalle."
Koet siis vaaralliseksi sen, että joku kykenee perustelemaan käsityksensä havaintoihin, kokeisiin testeihin ja mittaustuloksiin perustuen? Ja koet sen vieläpä yhtä vakuuttavaksi kuin lynkkausporukan perustelut? Miten perustelet omat kantasi? Uninäyillä? LSD-harhoilla?
- totuus2
"Ratkaiseeko tiede kaikki kysymykset tulevaisuudessa?"
Tätä on mahdoton tietää, täten kyseessä on todellakin uskonvarainen asia. Emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla että kaiken voisimme ymmärtää.
Kysymys onkin, onko mitään syytä olettaa etteikö tiede kaikkea pystyisi selittämään? Ts. Onko mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa?
Ei ole.
Yliluonnollisuuksia ei toki voi 100% varmuudella todistaa olemattomiksi, kuten ei myöskään keijujen ja menninkäisten olemattomuutta. Mutta koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon, niin miksi moiseen uskoa?xxxxx Tätä on mahdoton tietää, täten kyseessä on todellakin uskonvarainen asia. Emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla että kaiken voisimme ymmärtää. xxxx
Sinä USKOT, että tätä on mahdoton tietää....
Sinä USKOT, että emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla....
xxxxx Kysymys onkin, onko mitään syytä olettaa etteikö tiede kaikkea pystyisi selittämään? Ts. Onko mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa?
Ei ole. xxxxxx
Sinä USKOT, että ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa.
xxxxx . Mutta koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon, niin miksi moiseen uskoa xxxxx
Sinä USKOT, että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon.....- totuus2
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tätä on mahdoton tietää, täten kyseessä on todellakin uskonvarainen asia. Emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla että kaiken voisimme ymmärtää. xxxx
Sinä USKOT, että tätä on mahdoton tietää....
Sinä USKOT, että emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla....
xxxxx Kysymys onkin, onko mitään syytä olettaa etteikö tiede kaikkea pystyisi selittämään? Ts. Onko mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa?
Ei ole. xxxxxx
Sinä USKOT, että ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa.
xxxxx . Mutta koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon, niin miksi moiseen uskoa xxxxx
Sinä USKOT, että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon.....Huoh, kuin väittelisi 4-vuotiaan kanssa...
Äläkä vastaa tähän näin: "sinä USKOT 4-vuotiaan väittelevän näin" - totuus2
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tätä on mahdoton tietää, täten kyseessä on todellakin uskonvarainen asia. Emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla että kaiken voisimme ymmärtää. xxxx
Sinä USKOT, että tätä on mahdoton tietää....
Sinä USKOT, että emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla....
xxxxx Kysymys onkin, onko mitään syytä olettaa etteikö tiede kaikkea pystyisi selittämään? Ts. Onko mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa?
Ei ole. xxxxxx
Sinä USKOT, että ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa.
xxxxx . Mutta koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon, niin miksi moiseen uskoa xxxxx
Sinä USKOT, että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon.....Ei pitäisi alentua väittelemään tällaisten trollien kanssa, mutta pakko katsoa mihin tämä johtaa.
Minä juuri totesin, että kysymys "Ratkaiseeko tiede kaikki kysymykset tulevaisuudessa?" on uskonvarainen asia. Ja sinä kirjoitat, että minä vain uskon näin.
Tässä on sinun ajatusketjusi:
Kysymys on uskonvarainen.
-->Sinä uskot, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot uskovasi, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot uskot uskovasi, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot ... uskon uskovani, että kysymys on uskonvarainen
Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on? totuus2 kirjoitti:
Ei pitäisi alentua väittelemään tällaisten trollien kanssa, mutta pakko katsoa mihin tämä johtaa.
Minä juuri totesin, että kysymys "Ratkaiseeko tiede kaikki kysymykset tulevaisuudessa?" on uskonvarainen asia. Ja sinä kirjoitat, että minä vain uskon näin.
Tässä on sinun ajatusketjusi:
Kysymys on uskonvarainen.
-->Sinä uskot, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot uskovasi, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot uskot uskovasi, että kysymys on uskonvarainen
-->Sinä uskot ... uskon uskovani, että kysymys on uskonvarainen
Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on?xxxx Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on xxxxx
Haluan vain osoittaa, kuinka välttämätön usko on. Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle viisauden tehdä valintoja, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, ja mitkä ovat sellaisia asioita, joista on saatava lisätietoa, ennen kuin kannattaa uskoa. Tietenkin tämäkin on uskovarainen asia, mutta minä uskon siihen Jumalan avulla.- totuus2
Jaakob kirjoitti:
xxxx Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on xxxxx
Haluan vain osoittaa, kuinka välttämätön usko on. Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle viisauden tehdä valintoja, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, ja mitkä ovat sellaisia asioita, joista on saatava lisätietoa, ennen kuin kannattaa uskoa. Tietenkin tämäkin on uskovarainen asia, mutta minä uskon siihen Jumalan avulla."Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia."
Ovatko matemaattisesti todestetut teoreemat esim. Pythagoraan teoreema sinun mielestäsi uskonvaraisia? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tätä on mahdoton tietää, täten kyseessä on todellakin uskonvarainen asia. Emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla että kaiken voisimme ymmärtää. xxxx
Sinä USKOT, että tätä on mahdoton tietää....
Sinä USKOT, että emme voi varmasti sanoa, että olisimme älyllisesti sillä tasolla....
xxxxx Kysymys onkin, onko mitään syytä olettaa etteikö tiede kaikkea pystyisi selittämään? Ts. Onko mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa?
Ei ole. xxxxxx
Sinä USKOT, että ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollisuuksien olemassaoloa.
xxxxx . Mutta koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon, niin miksi moiseen uskoa xxxxx
Sinä USKOT, että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon.....Huomaatko Jaakob, että sekoitat jatkuvasti uskoa-verbin eri merkitykset keskenään?
Mikä on pyrkimyksesi, kun teet noin?- Oma oksa poikki
Jaakob kirjoitti:
xxxx Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on xxxxx
Haluan vain osoittaa, kuinka välttämätön usko on. Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle viisauden tehdä valintoja, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, ja mitkä ovat sellaisia asioita, joista on saatava lisätietoa, ennen kuin kannattaa uskoa. Tietenkin tämäkin on uskovarainen asia, mutta minä uskon siihen Jumalan avulla.Puolimatkan argumentoinnilla ei ole käytännön tieteen kannalta mitään merkitystä. Tutkijat eivät puolimatkan jutuille korvaansa lotkauta.
Jos usko Puolimatkan määrittelemällä tavalla tekee tieteen käsityksistä epävarmoja, kuinka paljon epävarmemmalla pohjalla onkaan silloin uskonnollinen usko, jolle ei mitä'än varsinaisia näyttöjä reaalimaailmasta löydy. Jaakob kirjoitti:
xxxx Huomaat kai miten järjetöntä tämä sinun logiikkasi on xxxxx
Haluan vain osoittaa, kuinka välttämätön usko on. Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia.
Jumala on kuitenkin antanut ihmiselle viisauden tehdä valintoja, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, ja mitkä ovat sellaisia asioita, joista on saatava lisätietoa, ennen kuin kannattaa uskoa. Tietenkin tämäkin on uskovarainen asia, mutta minä uskon siihen Jumalan avulla."Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia."
Eli valas, joka tippui taivaalta, sen kokemus putoamisesta ja tömähdyksestä oli subjektiivinen ja uskonvarainen? Entäs se kukkaruukku (nyt en muista muuttuiko valas kukkaruukuksi vai oliko kukkaruukku oma yksilönsä), kokiko kukka ruukussaan putoamisen uskonvaraisena?
Onko tapahtuma, jossa katselija katsoo ihmisen liiskaantuvan taivaalta putoavan valaan alle, kokonaisuudessaan subjektiivinen ja uskonvarainen? Jos tapahtumalla ei ole silminnäkijää, niin onko tapahtumaa koskaan tapahtunutkaan?- usko pois
marathustra kirjoitti:
"Kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia ja subjektiivisia."
Eli valas, joka tippui taivaalta, sen kokemus putoamisesta ja tömähdyksestä oli subjektiivinen ja uskonvarainen? Entäs se kukkaruukku (nyt en muista muuttuiko valas kukkaruukuksi vai oliko kukkaruukku oma yksilönsä), kokiko kukka ruukussaan putoamisen uskonvaraisena?
Onko tapahtuma, jossa katselija katsoo ihmisen liiskaantuvan taivaalta putoavan valaan alle, kokonaisuudessaan subjektiivinen ja uskonvarainen? Jos tapahtumalla ei ole silminnäkijää, niin onko tapahtumaa koskaan tapahtunutkaan?Tämä tapaus josta kerroit, on kuitenkin kirjattu. Et kai väitä, että Adams olisi ihan stetsonistaan vetänyt tuollaista. Äärimäinen epätodennäköisyysmoottori saa aikaan erikoisilta vaikuttavia ilmiöitä, mutta toteutuessaan niiden todennäköisyys muuttuu ykköseksi. Se on ikäänkuin kvanttitilan dekoherenssi, joskin epätodennäköisyysmoottorin kohdalla paljon syvällisempää fysiikkaa.
usko pois kirjoitti:
Tämä tapaus josta kerroit, on kuitenkin kirjattu. Et kai väitä, että Adams olisi ihan stetsonistaan vetänyt tuollaista. Äärimäinen epätodennäköisyysmoottori saa aikaan erikoisilta vaikuttavia ilmiöitä, mutta toteutuessaan niiden todennäköisyys muuttuu ykköseksi. Se on ikäänkuin kvanttitilan dekoherenssi, joskin epätodennäköisyysmoottorin kohdalla paljon syvällisempää fysiikkaa.
"Se on ikäänkuin kvanttitilan dekoherenssi, joskin epätodennäköisyysmoottorin kohdalla paljon syvällisempää fysiikkaa."
Kaikki ei kuitenkaan Adamsinkaan mukaan ollut pelkästään epätodennäköisyysmoottorin tuottamaa satunnaista tapahtumaa. Muistettakoon vaikkapa sateenjumala, tuo rekkakuski, joka ei itsekään tiennyt olevansa sateenjumala ja siksi ihmetteli, että miksi aina sataa ja kun hänelle väitettiin vastaan, että aina ei sada, niin hänpä kykeni todistamaan väitteensä, että aina sataa esittelemällä ajopäiväkirjansa.
- iuygygopuy
Uskonnollinen usko ja totena pitäminen ei ole sama asia.
- edellinen
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskonnollinen usko ja totena pitäminen ei ole sama asia xxxx
Sinä USKOT niin.Taidat olla vähän yksinkertainen?
edellinen kirjoitti:
Taidat olla vähän yksinkertainen?
Jaakob on mielestään keksinyt uuden mahtavan apologeettisen kikan. Ei tässä sen kummempaa.
Hänellä noita riittää, ja niistä jankkaamista vasta riittääkin.- tieteenharrastaja
edellinen kirjoitti:
Taidat olla vähän yksinkertainen?
Tuohan on kreationistista seebralogiikkaa (riittävä ehto on aina myös välttämätön ehto).
Tässä tapauksessa; koska Jaakob uskoo ja jokainen muukin uskoo, niin jokainen uskoo samalla tavoin kuin Jaakob. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohan on kreationistista seebralogiikkaa (riittävä ehto on aina myös välttämätön ehto).
Tässä tapauksessa; koska Jaakob uskoo ja jokainen muukin uskoo, niin jokainen uskoo samalla tavoin kuin Jaakob.>koska Jaakob uskoo ja jokainen muukin uskoo, niin jokainen uskoo samalla tavoin kuin Jaakob.
Eli jyrkän mustavalkoisesti ja ehdottomasti. Todella säälittävä maailmankuva, ja toivon nyt että Jaakob ei käännä puoleeni kolmatta ja neljättä poskeaan kun tämän absoluuttisen totuuden totean.
- I believe I can fly
No, kreationistinen tietoteoria on näköjään edennyt. Uskomus ja tieto ovat sama asia. Tiedän, että en pysty lentämään = uskon, että en pysty lentämään. Emme voi mitenkään erotella näiden väitteiden tiedollisia perusteita tai semioottisessa mielessä niiden eroa.
Tämä selvä. Uskon, että Jaakobin kannattaisi vielä jatkaa tietoteorian opintojaan.
Uskon, että nyt kun painan tuota lähetä-nappia, niin tämä viesti ilmaantuu viestiketjuun viimeiseksi. I do believe. - jyri
I believe and ich glaube und jag hokasin että Jaakob vie taas evokkilaumaa erinomaisella älyllä ja huumorilla. Heh.
Heh.:D Ei sinunkaan huumorisi aina huonoa ole. Nyt se oli jopa helposti tunnistettavissa, kun viesti oli lyhyt.
- jyri
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heh.:D Ei sinunkaan huumorisi aina huonoa ole. Nyt se oli jopa helposti tunnistettavissa, kun viesti oli lyhyt.
Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua.
Milloin muuten aiot kommentoida arkkitohtori-ex-jumala Mikko Juvan Jerikon tien ongelmaa? Heh. jyri kirjoitti:
Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua.
Milloin muuten aiot kommentoida arkkitohtori-ex-jumala Mikko Juvan Jerikon tien ongelmaa? Heh.>Milloin muuten aiot kommentoida arkkitohtori-ex-jumala Mikko Juvan Jerikon tien ongelmaa? Heh.
Voi pappakulta, kommentoin heti kun tiedän mitä Juva sanoi. Enkös ole tämän sinulle jo kertonut kohta puolen tusinaa kertaa? Onko j-oppisi mukaista kommentoida sanomisia joista ei ole varmaa tietoa vaan vain erittäin epäluotettavaksi arvioitava referaatti? Yleisen ymmärryksen mukaan tuollainen olisi perin tuhmaa.- samatpa kuviot
jyri kirjoitti:
Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua.
Milloin muuten aiot kommentoida arkkitohtori-ex-jumala Mikko Juvan Jerikon tien ongelmaa? Heh."Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua. "
Silloinhan ei tarvitse todistellakaan mitään. Evokki on tyytyväinen uskossaan todistelemattakin. Ja kretulle ei kannata mitään yrittääkään todistella, koska kretut niin tyhmiä.
Näinhän se kaava näissä evokkien keskusteluissa menee. Eli päteviä todisteita evoluutiosta ei saataisi, vaikka niitä olisikin. Koska ei maksa vaivaa todistella.
Paitsi ettei niitä todisteita ole. - Viiltävä Caps Lock
"Jaakob vie taas evokkilaumaa erinomaisella älyllä ja huumorilla."
Onko kreationistien mielestä saman sanan papukaijamainen toistaminen Caps Lock päällä älykästä ja humoristista?
Pelottavaa ajatella, mitä se teidän tyhmempi siipi ajatteleekaan? - kärrykuormittain
samatpa kuviot kirjoitti:
"Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua. "
Silloinhan ei tarvitse todistellakaan mitään. Evokki on tyytyväinen uskossaan todistelemattakin. Ja kretulle ei kannata mitään yrittääkään todistella, koska kretut niin tyhmiä.
Näinhän se kaava näissä evokkien keskusteluissa menee. Eli päteviä todisteita evoluutiosta ei saataisi, vaikka niitä olisikin. Koska ei maksa vaivaa todistella.
Paitsi ettei niitä todisteita ole."Paitsi ettei niitä todisteita ole. "
Evoluutiota käsittelevä kirjallisuus ja tieteelliset julkaisut ovat niitä pullollaan. Itse asiassa kreationistien väitteitä pidetään suunnilleen yhtä hyvinä kuin kuusalkkarien ininää siitä, ettei kuussa ole käyty.
Alan tutkijoihin niillä ei ole mitään vaikutusta. Myöskään mitkään todisteet eivät vakuuta sen paremmin kreationistia kuin kuusalaliittoon uskovaakaan. Pakkomielteet eivät ole logiikalla kumottavissa. samatpa kuviot kirjoitti:
"Ajattelinkin että evokeille on paras puhua vain yhden lauseeen virkkeitä, eivät ne muuten mitään tajua. "
Silloinhan ei tarvitse todistellakaan mitään. Evokki on tyytyväinen uskossaan todistelemattakin. Ja kretulle ei kannata mitään yrittääkään todistella, koska kretut niin tyhmiä.
Näinhän se kaava näissä evokkien keskusteluissa menee. Eli päteviä todisteita evoluutiosta ei saataisi, vaikka niitä olisikin. Koska ei maksa vaivaa todistella.
Paitsi ettei niitä todisteita ole.>Paitsi ettei niitä todisteita ole.
Tosi on, että fundiskretuile kelpaavia todisteita ei ole eikä voikaan olla, kun vaadittavan todisteen kriteerit pysyvät apologeettisista syistä aina tavoittamattomissa.
Sen sijaan asiantuntijoille eli biologeille ja palentologeille kelpaavaa todistusaineistoa on keskikokoisen vuoren verran, ja tämäpä on se ainoa juttu joka jotain oikeasti merkitsee.kärrykuormittain kirjoitti:
"Paitsi ettei niitä todisteita ole. "
Evoluutiota käsittelevä kirjallisuus ja tieteelliset julkaisut ovat niitä pullollaan. Itse asiassa kreationistien väitteitä pidetään suunnilleen yhtä hyvinä kuin kuusalkkarien ininää siitä, ettei kuussa ole käyty.
Alan tutkijoihin niillä ei ole mitään vaikutusta. Myöskään mitkään todisteet eivät vakuuta sen paremmin kreationistia kuin kuusalaliittoon uskovaakaan. Pakkomielteet eivät ole logiikalla kumottavissa.>Itse asiassa kreationistien väitteitä pidetään suunnilleen yhtä hyvinä kuin kuusalkkarien ininää siitä, ettei kuussa ole käyty.
Kreationismi ja kuusalkkarismi näyttävät muuten monesti viihtyvän samoissa kaaleissa. Hmm.- kärmeen jälki
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Itse asiassa kreationistien väitteitä pidetään suunnilleen yhtä hyvinä kuin kuusalkkarien ininää siitä, ettei kuussa ole käyty.
Kreationismi ja kuusalkkarismi näyttävät muuten monesti viihtyvän samoissa kaaleissa. Hmm.Salatut ovat herrain tiet.
- 20+8
Jaakoppi.
Kun saavut valo-ohjattuun risteykseen, niin tarkistatko risteävän liikenteen valon vai uskotko, että se on risteävälle liikenteelle punainen silloin, kun se on sinulle vihreä? Tällä on taas jotakin tekemistä sinun henkilökohtaisten harhojen kanssa?
- nikkien lutinaa
Aika hyvin evolutkun multinikkausta taas. Samat nikit samoihin aikoihin, satoi tai paistoi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä aiot tehdä uudenvuoden aattona
Mitä olet suunnitellut tekeväsi uudenvuoden aattona ja aiotko ensi vuonna tehdä jotain muutoksia tai uudenvuoden lupauks2074516Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t993267Väestönsiirtoa itään?
Ano "the Russo" Turtiainen sai poliittisen turvapaikan Venäjältä. Pian lähtee varmaan Nazima Nuzima ja Kiljusen väki per881777Ikävä sinua..
Kauan on aikaa kulunut ja asioita tapahtunut. Mutta sinä M-ies olet edelleen vain mielessäni. En tiedä loinko sinusta va131387Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu181346Vuoden luetuimmat: Mikä on Pelle Miljoonan taiteilijaeläkkeen suuruus?
Pelle Miljoonan eläkkeen suuruus kiinnosti lukijoita tänä vuonna. Artikkeli on Suomi24 Viihteen luetuimpia juttuja v. 20241213- 521148
Riikka Purra sanoo, että sietokykyni vittumaisiin ihmisiin alkaa olla lopussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/be8f784d-fa24-44d6-b59a-b9b83b629b28 Riikka Purra sanoo medialle suorat sanat vitt2491144Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi101131- 551059