Niin. Onko meillä mitään arvoa tai merkitystä tässä maailmassa? Pelkkää ihmisongelmajätettä, jota kukaan ei rakasta. Moni meistä on vieläpä työtön ja ehkä jotenkin sairas, siis pelkkä kustannuserä valtiolle. Luusereita, joita ei voi edes oikein miehenäkään pitää. Olemme vain jokin epämääräinen , luonnon kannalta ylimääräinen organismi, "ätmi".
Onko ätmin elämällä mitään arvoa?
ätmi
20160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ätmi voi etsiä toisen ätninaisen :)
Lihava nainen ei kelpaa ätmille.
Eikä mielisairas ätmi kelpaa edes lihaville naisille.
Kyllähän moni ätmi käy töissä ja kuluttaa rahaa tuotteisiin ja palveluihin.
"Onko ätmin elämällä mitään arvoa?"
Ei ole.
"Pelkkää ihmisongelmajätettä, jota kukaan ei rakasta. Moni meistä on vieläpä työtön ja ehkä jotenkin sairas, siis pelkkä kustannuserä valtiolle. Luusereita, joita ei voi edes oikein miehenäkään pitää. Olemme vain jokin epämääräinen , luonnon kannalta ylimääräinen organismi, "ätmi". "
Juurikin näin, olet sisäistänyt asian aivan oikein.
Muut ihmiset ja valtioko ne nyt ovat niitä pääasioita omassa elämässä? Minä ajattelen, että on ihan kiva bonus jos voi hyödyttää yhteiskuntaa ja jos muut tykkäävät, mutta jos ei, niin eipä voi mitään. Sitten keskitytään vain muihin asioihin.
No ei oikein ole mitään merkitystä, turhaan syntynyt, turhaan olemassa. Orjia tarvitaan tietty määrä tekemään paskahommia, mutta ihmisiä on jo liikaa siihenkin ja robotit korvaa kokoajan enemmän. Sen takia tässä varmaan kohta sota tuleekin ja tapetaan pois suurin osa turhista kuluttajista.
Turha tässä mitään sotaa on odotella. Ihmiset tapetaan ottamalla niiltä mahdollisuudet. Ne pärjää, jotka mielistelee perinnön perässä isotätejään tai saa työpaikan sukulaissuhteilla. Loput elää valtaapitämien niille syöttämässä illuusiossa, että toivoa vielä on, ehkä minäkin vielä joku päivä, ehkä tää vielä tästä. Fiksummat poistuu tästä maailmasta itsekseen kiduttuaan jo tarpeeksi.
Jokaisen elämä on yhtä arvokas, vaikka olisikin työtön! Työtönkin edistää oman kuntansa työllisyyttä, koska hän ostaa ruokaa ja muutakin. Kaikki se raha mitä työtön saa menee kiertoon.
"Jokaisen elämä on yhtä arvokas, vaikka olisikin työtön! Työtönkin edistää oman kuntansa työllisyyttä, koska hän ostaa ruokaa ja muutakin. Kaikki se raha mitä työtön saa menee kiertoon."
Eli:
A tuottaa ruokaa, maksaa veroa, A:n maksama raha annetaan B:lle
B ostaa A:lta otetulla rahalla A:n tuottamaa ruokaa, A saa tekemällä lisää työtä osan maksamistaan veroista takaisin, miinus verot
Tämä rahan kierrättämisteoria on hölmö myytti, samaa kastia kuin broken window fallacy. Rahaa käyttävä työtön ei tuota mitään lisäarvoa kenellekään, missään muodossa. Raha itsessään on arvotonta, ja useimmissa tapauksissa sama pätee työhön. Se mitä tuotetaan, tavaraa ja palveluja, on arvokasta. Työtön on yhteiskunnallisesti pelkkä hukattu resurssi, mikä on surullista yhteiskunnan ja sitäkin enemmän työttömän itsensä kannalta.
Ihmisenä työtön on toki yhtä arvokas kuin muutkin.
On kuitenkin yhteiskunnan kannalta parempi, että työtön laittaa saamansa työttömyyskorvaukset kulutukseen, eikä sukanvarteen.
Että saadaan parempi kaavio pitää mennä kauemmaksi pankkeihin asti jossa raha luodaa tyhjästä velaksi.
Rahaa luodaan velaksi ja siitä A vetää osan tekemällä työtä ja B saa tekemättä mitään.
Molemmat käyttävät samaa tyhjästä lainattua rahaa, pankki saa lisää korkoja veloista, velka kertyy jokaisesta luodusta rahasta samalla tavalla.
Molemmat elävät samalla rahalla, A kuvittelee olevansa jotenkin tuottajana B:lle, vaikka syö täysin samasta kädestä velkaa itsekin pankkiirien pussiin.
"On kuitenkin yhteiskunnan kannalta parempi, että työtön laittaa saamansa työttömyyskorvaukset kulutukseen, eikä sukanvarteen."
Riippuu paljolti tilanteesta. Matalasuhdanteessa kulutus on pääsääntöisesti sukanvartta parempi, noususuhdanteessa päinvastoin.
Olennainen kysymys on mihin se jolta raha otettiin, olisi rahat laittanut? Vastoin yleistä käsitystä, ne joita verotetaan eniten eivät laita rahoja tyynyn alle vaan tyypillisesti sijoituksiin. Eli rahaa sijoitetaan tehtaisiin, asuntoihin, jne - ja eivätkö nämä luo työpaikkoja? Muistetaan että Suomi on viennistä riippuvainen maa, ja vienti tyypillisesti edellyttää merkittäviä sijoituksia koneisiin, laitteisiin ja innovaatioihin.
Vaikka raha sijoitettaisiin ulkomaille, tuotto eli osinko, korko, tms tulee tyypillisesti Suomeen ja sitä kautta verottajakin saa osansa. Ts. kiinalainen duunari hyödyttääkin Suomea ;)
Lopuksi monelta unohtuu kysymys mihin työtön kuluttaa rahansa? Pienituloiset kyllä kuluttavat suuremman osan rahoistaan, mutta toisaalta kuluttavat suuremman osan tuloistaan halpoihin ulkomaisiin tuotteisiin, keskiluokan ja erityisesti korkeammin verotetun ylemmän keskiluokan suosiessa laadukkaampia kotimaisia tuotteita ja palveluja.
Miten päin vain asian kääntää, on absurdia väittää että tulonsiirto työtä tekevältä työtä tekemättömälle nostaisi Suomen taloutta. Ainoa syy miksi näin tehdään, on työttömän toimeentulon parantaminen. Pitkässä juoksussa en henk koht usko siihenkään, mutta jos töitä ei nykyisen sääntelyn ansiosta ole eikä sääntelyä suostuta purkamaan, tilanne on mikä on.
Asian _pitäisi_ olla niin päin että se jolla on töitä ja rahaa, kuluttaa ja se jolla ei ole töitä eikä rahaa, työllistyy ja hankkii rahaa. Näin kaikki hyötyvät.
Työttömyyttä on toimivassa taloudessa aina, ei se mistään sääntelystä yksinomaan riipu. Jos työttömyyttä ei ole, palkat nousevat ja työttömyyttä syntyy. Lisäksi jokainen taantuma tunnetusti syrjäyttää osan porukasta pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolelle.
Nyt lähdet siitä olettamuksesta että on,
1. minimipalkat
2. työttömyysturva
Tällöin onkin niin että osa jää aina ulkopuolelle, koska tietysti TES-palkat neuvotellaan enemmistön etujen mukaisiksi ja estetään kilpailu alhaisemmilla palkkapyynnöillä. Työttömille maksetaan sitten etuuksia, mitkä toisin kuin minimipaljjojen puolustajat ymmärtävät, vähentävät heidän nettopalkkojaan.
Outoa muuten että ihmiset olettavat automaattisesti että on ne yleissitovat työehtosopimukset ja tuet. Aivopestäänkö suomalaiset uskomaan ettei muunlainen systeemi voisi toimia?
Muistan sellaisenkin argumentin jossa vedottiin 1900-alun USA:han, kuinka siellä ei ollut työehtosopimuksia vaan palkkojen määräytyminen oli vapaata. Tästä opetettiin koulussa, ja annettiin ymmärtää että olot oli huonot. Mutta sitten tajusin että eihän silloisia oloja voi verrata nykyisiin oloihin, teknologiahan on nostanut elintasoa kaikkialla. Noh, löysin tilastoja joista kävi ilmi että silloiset duunarien palkat USA:ssa oli korkeammat kuin missään muualla.
Sitten tajusin ettei palkkoja nosta liitot, vaan tuottavuuden nousu. Olin tuolloin alle 18v, ja ihmettelin miten kouluissa voidaan antaa noin valheellista tietoa?
On hölmö kuvitelma, että ilman sääntelyä jokaiselle löytyy aina töitä. Työntekijän palkkaaminen aiheuttaa aina kustannuksia - perehdyttäminen tehtävään, työvälineet ja paikka jne. Mikään ei takaa, että työntekijän tuotto - kustannukset olisi edes positiivinen numero, saati että se olisi niin korkea numero, että työntekijä tulee sillä toimeen. Jos työllä ei tule toimeen, sitä ei kannata ottaa vastaan, vaan hankkia ruoka vaikka hyväntekeväisyydestä, varastamalla tai roskiksista.
Sinänsä hellyyttävä ilmiö nämä nuoret, jotka kuvittelevat että jollain yksinkertaisella keinolla kuten äärimmäisellä markkinoiden vapauttamisella syntyy Paratiisi, jossa kaikki on täydellistä tai ainakin parempaa kuin missään muussa systeemissä. Newsflash: tämä on maailma. Mitään paratiisia ei ole olemassakaan. Joka systeemissä on omat vikansa.
Aina voi auttaa muita ja koittaa saada hyvää mieltä muille..ongelmajätettä on rikkaat tohtorit ja ylipäätään rikkaat koska niiden sisin on mätä. Sydän on kylmä. Jos joku on rikas, tarkottaa se myos sitä että hän on ahne. Minusta ei ikinä tule rikasta koska lahjotan kaiken liikenevän rahan itseäni köyhemmille ystävilleni.
Ätmin elämällä on täsmälleen sama arvo kuin kenen tahansa muunkin: hautausmaan matojen juhla-aterian arvo.
Totta. ATM ei ole mies koska ensin pitäisi olla ihminen ja ATM ei täytä niitäkään kriteereitä. Jos ei ole harrastanut seksiä ei ole ihminen ja jos ei saa sitä jatkuvasti ei ole mies.
ATM on luontoäidin tekemä painovirhe, koska ihan järjelläkin ajateltuna, sellaisia miehiä ei pitäisi olla olemassa, jotka eivät harrasta seksiä naisen kanssa.