BUK?

pilvien läpi, olitko pilvet maahan asti? Alimmatkin pilvet ovat siellä 400-500 metrissä, kyllä silminnäkijähavaintoja maasta ammutusta ohjuksesta pitäisi siinäkin tapauksessa olla ja ihmisillä on kännyköitä kameroineen, vana kun ei hetkessä mihinkään häviä.

kuvien perusteella näyttäisi olevan aurinkoinen/puolipilvinen päivä silloin putoamisalueella, joten kyllä selkeitä silminnäkijähavaintoja/kuvia täytyy olla mikäli BUK oli kyseessä.

Pilvien väleissä oli parhaimmillaan vain pieniä aukkoja vaikka trollit muuta väittäisi.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/weather-at-the-time-of-the-crash-of-mh17/

Ohjuslaukaisu kun kuvattiin niin taustalla oli taivas "ummessa":
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg

Samat sääolot näkee ajanhetken sääkartoista ja satelliittikuvista.
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/albums/1155/thumbs/95e5b8f77366mh-17-fig03-en940x500.jpg

Kyllähän noi savuvanat näkyy ihan kohtuudella tuossa kelissä

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/180447/Debris_falling_from_the_sky_at_the_MH17_crash_site/

Buk ohjuksen savuvana
https://www.youtube.com/watch?v=uiogumU-bb8

Sääoloista yksi mielenkiintoisimmista materiaaleista on koneen keskirungon putoamispaikalla muutama minuutti putoamisen jälkeen kuvattu video. Taivas on tosiaan pilvessä putoamispaikalla. Korkeintaan pieniä reikiä matalalla olevien pilvien väleissä.

Samalla videolla kuullaan tuoreeltaan Hraboven asukkaiden juttelevan tapahtumasta. "Vain yksi kone", "raketti lensi kohti sitä" jne. Kukaan ei ollut vielä kerinnyt heitä käskeä valehtelemaan kameralle.

Senkin muuten unohtavat trollitehtaalla että mikäli paikalla olisi ollut hävittäjä tutkan näkökentän alapuolella, hävittäjän pitäisi näkyä jossain nuista videoissa joissa nähdään MH17 räjähtävän maassa.

sotilaspassi kirjoitti:

Sääoloista yksi mielenkiintoisimmista materiaaleista on koneen keskirungon putoamispaikalla muutama minuutti putoamisen jälkeen kuvattu video. Taivas on tosiaan pilvessä putoamispaikalla. Korkeintaan pieniä reikiä matalalla olevien pilvien väleissä.

Samalla videolla kuullaan tuoreeltaan Hraboven asukkaiden juttelevan tapahtumasta. "Vain yksi kone", "raketti lensi kohti sitä" jne. Kukaan ei ollut vielä kerinnyt heitä käskeä valehtelemaan kameralle.

Senkin muuten unohtavat trollitehtaalla että mikäli paikalla olisi ollut hävittäjä tutkan näkökentän alapuolella, hävittäjän pitäisi näkyä jossain nuista videoissa joissa nähdään MH17 räjähtävän maassa.

Lue lisää

Hahahahh kuultiin juttelevan .Toiset juttelivat kaksi konetta.Noi savuvanakuvat ovat koomisia.Niillä ei ole yhteyttä koneeseen.
Nuissa videoissa ei tarvii nähdä Mitään koska jos kone on ammuttu 10 000 metrissä,niin kone olis kerinnyt muualle.
Sinun tavallista vastausta: missä sun järki on ei oo järkeä..Asiantuntijat.. joihin et ilmeisesti itse kuulu.
Ukrainalainen lentäjä tunnusti asian....asia on loppuunkäsitelty.Ai niin lentäjää on uhkailtu jälkeenpäin.

ewewddsdsds kirjoitti:

Hahahahh kuultiin juttelevan .Toiset juttelivat kaksi konetta.Noi savuvanakuvat ovat koomisia.Niillä ei ole yhteyttä koneeseen.
Nuissa videoissa ei tarvii nähdä Mitään koska jos kone on ammuttu 10 000 metrissä,niin kone olis kerinnyt muualle.
Sinun tavallista vastausta: missä sun järki on ei oo järkeä..Asiantuntijat.. joihin et ilmeisesti itse kuulu.
Ukrainalainen lentäjä tunnusti asian....asia on loppuunkäsitelty.Ai niin lentäjää on uhkailtu jälkeenpäin.

Lue lisää

>kuultiin juttelevan

Aivan. Kaikki ensimmäiset tallenteet ihmisten keskusteluista vahvistaa BUK ohjuksen

>Toiset juttelivat kaksi konetta.

Aivan, kun paikalle saatiin RT kanavan ja kumppaneiden maksettuja todistajia, he näkivät röntgen katseellaan kuinka tutkassa näkymättömät SU25 koneet parveilivat pilvien yläpuolella lentävän MH17 koneen ympärillä ampuen sitä.

>Ukrainalainen lentäjä tunnusti asian....asia on loppuunkäsitelty.

Ei pidä paikkaansa.
Tai anna todiste.

sotilaspassi kirjoitti:

>kuultiin juttelevan

Aivan. Kaikki ensimmäiset tallenteet ihmisten keskusteluista vahvistaa BUK ohjuksen

>Toiset juttelivat kaksi konetta.

Aivan, kun paikalle saatiin RT kanavan ja kumppaneiden maksettuja todistajia, he näkivät röntgen katseellaan kuinka tutkassa näkymättömät SU25 koneet parveilivat pilvien yläpuolella lentävän MH17 koneen ympärillä ampuen sitä.

>Ukrainalainen lentäjä tunnusti asian....asia on loppuunkäsitelty.

Ei pidä paikkaansa.
Tai anna todiste.

Lue lisää

Siis kaikki nuo puheet saattavat olla maksettuja ja savuvanat jostakin muualta jne.
Asiaa ei käsitellä täällä.
Huvittavaa on sekin kuinka aivan ehjä sirpale ohjuksesta löydetään koneen sisältä ja muut ammukset ovat vääntyilleet ja vaurioituneet

>Huvittavaa on sekin kuinka aivan ehjä sirpale ohjuksesta löydetään koneen sisältä ja muut ammukset ovat vääntyilleet ja vaurioituneet

Itselläsi on nyt muussit ja vellit sekaisin. Ainoatakaan aivan ehjää sirpaletta ei ole löydetty tai väitetty löydetyn. Sekoitat nyt kuvia.

Sä et o todiste muusta kuin että Suomen mielenterveyshoito on huonolla tolalla! :/

Ainoatakaan Ukrainan lentokonetta ei näy tutkakuvissa ja tutkavideoissa. Eli sellaisia ei lentänyt yli 1,5km korkeudessa. MH17 turman hetkellä.

Tietääkseni Ukrainan lentokoneissa ei ole lainkaan sellaista asetta jolla voitaisiin tehdä se mitä MH17 koneelle tapahtui.

sotilaspassi kirjoitti:

Ainoatakaan Ukrainan lentokonetta ei näy tutkakuvissa ja tutkavideoissa. Eli sellaisia ei lentänyt yli 1,5km korkeudessa. MH17 turman hetkellä.

Tietääkseni Ukrainan lentokoneissa ei ole lainkaan sellaista asetta jolla voitaisiin tehdä se mitä MH17 koneelle tapahtui.

Lue lisää

niinpä, tietääksesi. miksi
sitten kommentoit jos et tiedä? Mutuilu ei vakuuta.

tarrkastaja kirjoitti:

niinpä, tietääksesi. miksi
sitten kommentoit jos et tiedä? Mutuilu ei vakuuta.

Miksi sinä kommentoit jos sinun tietääksesi oli? Vetäise todisteet pöytään.

pröööööt kirjoitti:

Miksi sinä kommentoit jos sinun tietääksesi oli? Vetäise todisteet pöytään.

Enhän väittänyt mitään, että prööt vaan, siis en kommentoinut. Tosin tiedän kommentoimattakin että ukraina koneet pystyvät matkustajakoneen pudottamaan, jopa Suomen Horneteilla saa boeingin alas.
Mutta toisaalta hyvä tietää ettei venäläisvalmisteiset koneet pysty aiheuttamaan siviili-ilmailulle vaaratilannetta vaikka niin on viimeaikoina väitetty.

tarrkastaja kirjoitti:

Enhän väittänyt mitään, että prööt vaan, siis en kommentoinut. Tosin tiedän kommentoimattakin että ukraina koneet pystyvät matkustajakoneen pudottamaan, jopa Suomen Horneteilla saa boeingin alas.
Mutta toisaalta hyvä tietää ettei venäläisvalmisteiset koneet pysty aiheuttamaan siviili-ilmailulle vaaratilannetta vaikka niin on viimeaikoina väitetty.

Lue lisää

Miten ne pystyvät jos niitä ei ollut siellä edes teidän omien tutkakuvien mukaan?

>niinpä, tietääksesi.

Olen käynyt läpi Ukrainan armeijan aseet ja heillä ei ole:
-kyllin tehokasta ilmasta-ilmaan ohjusta (edes venäjällä ei ole)
-tutkassa näkymätöntä lentokonetta

Mutta koska en ole täydellinen, voin olla väärässä.

sotilaspassi kirjoitti:

Ainoatakaan Ukrainan lentokonetta ei näy tutkakuvissa ja tutkavideoissa. Eli sellaisia ei lentänyt yli 1,5km korkeudessa. MH17 turman hetkellä.

Tietääkseni Ukrainan lentokoneissa ei ole lainkaan sellaista asetta jolla voitaisiin tehdä se mitä MH17 koneelle tapahtui.

Lue lisää

Oisit edes googlettanut ennen kirjoitit...

Ei tuon alas ampuminen mitään ydinpommia tarvise. Riittää kun painerunko hajoaa ja paineistus hoitaa lopun.

Eikä tuossa tarvii myöskään häivehävittäjiä. Riittää, kun vääntää tunnistuslaitteet kiinni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Air_Force

sotilaspassi kirjoitti:

>niinpä, tietääksesi.

Olen käynyt läpi Ukrainan armeijan aseet ja heillä ei ole:
-kyllin tehokasta ilmasta-ilmaan ohjusta (edes venäjällä ei ole)
-tutkassa näkymätöntä lentokonetta

Mutta koska en ole täydellinen, voin olla väärässä.

Lue lisää

Niin ja Buk ohjuksen tehokas tapposäde on 40m ja koneen keulasta oli tuhoutunut osittain n 3 metriä.Tulipaloa ei ollut vaikka bensaa oli runsaasti.Osat hajoilivat vasta kilometrissä eli räjähdys ei ollut kovin voimakas jos oli räjähdys ollenkaan,koska osat löytyivät helposti.
muualla konessa ei jälkiä räjähdyksestä.

Ei_HELVeTTI kirjoitti:

Oisit edes googlettanut ennen kirjoitit...

Ei tuon alas ampuminen mitään ydinpommia tarvise. Riittää kun painerunko hajoaa ja paineistus hoitaa lopun.

Eikä tuossa tarvii myöskään häivehävittäjiä. Riittää, kun vääntää tunnistuslaitteet kiinni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Air_Force

Lue lisää

On lukematon määrä tapauksia joissa matkustajakoneen painerunko on hajonnut ja kone laskeutunut turvallisesti.

Alueella oli toiminnassa kaksi primääritutkaa, niiltä ei pysy piilossa kuin häivekone.

sdscxcccx kirjoitti:

Niin ja Buk ohjuksen tehokas tapposäde on 40m ja koneen keulasta oli tuhoutunut osittain n 3 metriä.Tulipaloa ei ollut vaikka bensaa oli runsaasti.Osat hajoilivat vasta kilometrissä eli räjähdys ei ollut kovin voimakas jos oli räjähdys ollenkaan,koska osat löytyivät helposti.
muualla konessa ei jälkiä räjähdyksestä.

Lue lisää

>Niin ja Buk ohjuksen tehokas tapposäde on 40m

BUK ohjuksen sirpaleet on tappavia 40m asti.

> ja koneen keulasta oli tuhoutunut osittain n 3 metriä.

BUK taistelukärki lähettää sirpaleet suoraan sivuilleen, se yhteenlaskettuna ohjuksen ja kohteen törmäysnopeus saadaan selville mitä lentorataa sirpaleet kulkevat. Sirpaleet lentävät räjähdyspisteestä avautuvan lieriön / avautuvan suppilon näköistä reittiä. MH17 tapauksessa koneen ohjaamo sattui kyseiselle reitille, ohjaamoon osui ehkä 1/5 BUK taistelukärjen 7000 sirpaleesta.

>Tulipaloa ei ollut vaikka bensaa oli runsaasti.

Polttoaine on siivissä olevissa säiliöissä, ei ohjaamossa.

>Osat hajoilivat vasta kilometrissä eli räjähdys ei ollut kovin voimakas jos oli räjähdys ollenkaan,koska osat löytyivät helposti.

Ohjaamo on matkustajalentokoneen lujinta aluetta, silti sirpaleet läpäisivät sen helposti ja paine repi ohjaamon & painoi pellit sisään.

>muualla konessa ei jälkiä räjähdyksestä.

Ei tietenkään koska BUK ohjus on suuniteltu räjähtämään ennen kohdetta, sen yläpuolella.

>koska osat löytyivät helposti.

Osat on levinneet yli 10km pitkälle alueelle. Koneen keulan osia on leijaillut 5-10km päähän BUK räjähdyspaikasta kohti pohoista.
1/3 alueesta on tutkijoilla vielä tutkimatta ja osat keräämättä.
(paikalliset on ilmoittaneet löytämistään osista ja keränneensäkin niitä)

Hienoa! sinä näit ukrainalaisen koneen ampuvan alas matkustajakoneen.
Sinähän olet siis avaintodistaja.

sotilaspassi kirjoitti:

Ainoatakaan Ukrainan lentokonetta ei näy tutkakuvissa ja tutkavideoissa. Eli sellaisia ei lentänyt yli 1,5km korkeudessa. MH17 turman hetkellä.

Tietääkseni Ukrainan lentokoneissa ei ole lainkaan sellaista asetta jolla voitaisiin tehdä se mitä MH17 koneelle tapahtui.

Lue lisää

Tutka ja sateliittikuvia on. http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=12207

löytyy kirjoitti:

Tutka ja sateliittikuvia on. http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=12207

Lue lisää

Verkkomedia julksitaa vain valheita MH17 tapaukseen liittyen.
Tämä piirros ei ole tavanomainen tutkakuva: http://www.verkkomedia.org/pics/Tutkakuva_rostov_marraskuu.jpg Mutta siinäkin näkyy MH17 koneen putoava runko eikä ainoatakaan hävittäjää.
Tämä piirros on 100% taitelijan luomus eikä siis mikään tutkakuva: http://www.verkkomedia.org/pics/Ven%C3%A4j%C3%A4_todistekuva_8.jpg
Ja se satelliittikuva on myös erittäin huonosti väärennettyä materiaalia, eikä vastaa edes venäjän omiin väärennettyihin tutkakuviin yms.

Tämä Venäjän julkaisema tutkavideo on sen sijaan aitoa tavaraa ja kansainvälisten ilmailustandardien mukaisia:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=766ftKQGqls
(siinä näkyy MH17 koneen putoava keskirunko ja ohjaamo/kevyenpi romu erillisinä kaikuinaan ja tuo materiaali vastaa myös koneen romuja maastossa)

Ja ohjeet tutkan ymmärtämiseksi mm. täällä:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/
Ja lisää tutkan lukuohjetta:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-atc-lesson-101-the-phantom-su25/

sotilaspassi kirjoitti:

Verkkomedia julksitaa vain valheita MH17 tapaukseen liittyen.
Tämä piirros ei ole tavanomainen tutkakuva: http://www.verkkomedia.org/pics/Tutkakuva_rostov_marraskuu.jpg Mutta siinäkin näkyy MH17 koneen putoava runko eikä ainoatakaan hävittäjää.
Tämä piirros on 100% taitelijan luomus eikä siis mikään tutkakuva: http://www.verkkomedia.org/pics/Ven%C3%A4j%C3%A4_todistekuva_8.jpg
Ja se satelliittikuva on myös erittäin huonosti väärennettyä materiaalia, eikä vastaa edes venäjän omiin väärennettyihin tutkakuviin yms.

Tämä Venäjän julkaisema tutkavideo on sen sijaan aitoa tavaraa ja kansainvälisten ilmailustandardien mukaisia:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=766ftKQGqls
(siinä näkyy MH17 koneen putoava keskirunko ja ohjaamo/kevyenpi romu erillisinä kaikuinaan ja tuo materiaali vastaa myös koneen romuja maastossa)

Ja ohjeet tutkan ymmärtämiseksi mm. täällä:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/
Ja lisää tutkan lukuohjetta:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-atc-lesson-101-the-phantom-su25/

Lue lisää

Sä oot kerennyt kerätä liian paljon asiaa ollaksesi vain normaali tavan tallaaja.
Sulla on jotain asian kanssa tekemistä.Otat asiat liian tosissasi.
Kuinka olet läpikäynyt kaikki ukrainan aseetkin,hohhoijaa

sotilaspassi kirjoitti:

>Niin ja Buk ohjuksen tehokas tapposäde on 40m

BUK ohjuksen sirpaleet on tappavia 40m asti.

> ja koneen keulasta oli tuhoutunut osittain n 3 metriä.

BUK taistelukärki lähettää sirpaleet suoraan sivuilleen, se yhteenlaskettuna ohjuksen ja kohteen törmäysnopeus saadaan selville mitä lentorataa sirpaleet kulkevat. Sirpaleet lentävät räjähdyspisteestä avautuvan lieriön / avautuvan suppilon näköistä reittiä. MH17 tapauksessa koneen ohjaamo sattui kyseiselle reitille, ohjaamoon osui ehkä 1/5 BUK taistelukärjen 7000 sirpaleesta.

>Tulipaloa ei ollut vaikka bensaa oli runsaasti.

Polttoaine on siivissä olevissa säiliöissä, ei ohjaamossa.

>Osat hajoilivat vasta kilometrissä eli räjähdys ei ollut kovin voimakas jos oli räjähdys ollenkaan,koska osat löytyivät helposti.

Ohjaamo on matkustajalentokoneen lujinta aluetta, silti sirpaleet läpäisivät sen helposti ja paine repi ohjaamon & painoi pellit sisään.

>muualla konessa ei jälkiä räjähdyksestä.

Ei tietenkään koska BUK ohjus on suuniteltu räjähtämään ennen kohdetta, sen yläpuolella.

Lue lisää

Nyt jo tunnustat paineeen repimisvaikutuksenkin, ennen et.
Ilmasta ilmaankin ohjus saattaisi ohjaamoon osuessaan tehdä saman.

sdddssddd kirjoitti:

Nyt jo tunnustat paineeen repimisvaikutuksenkin, ennen et.
Ilmasta ilmaankin ohjus saattaisi ohjaamoon osuessaan tehdä saman.

Jos ilmasta-ilmaan ohjuksen (SU25 koneen R60) taistelukärki (3kg) räjähtäisi ohjaamossa sisällä, se varmaankin repisi ohjaamon ja vaimentaisi tallentimet. Mutta näemme ohjaamon jäänteistä että sellaista sisäistä räjähdystä ei tapahtunut.

Mikäli SU15 koneen Kaliningrad ilmasta-ilmaan ohjus räjähtäisi ohjaamon edessä jälki voisi olla hyvin paljon saman näköinen kuin BUK ohjuksella, mutta ei niin repivä koska sekin taistelukärki on 50% pienempi kuin BUK:n taistelukärki.

Mutta nuo on poissuljettuja vaihtoehtoja muutenkin, koska faktat osoittaa että:
-MH17 lähialueella ei ollut sotilaslentokonetta yli 1,5km korkeudessa
-Ukrainan ilmasta-ilmaan ohjuksilla ei osu matkustajalentokoneen keulaan vaan moottoriin
-jne...

>Nyt jo tunnustat paineeen repimisvaikutuksenkin, ennen et.

Kyllä mielestäni linjani on aina ollut tuon asian kanssa sama.
-ohjaamon/matkustamon ilmanpaine ei käytännössä revi juurikaan mitään. On useita esimerkkejä kuinka koneen runko ei ole katkennut tms. vaikka isokin osa tai esim rahtitilan ovi olisi irronnut.
-konetta vastaan tulevan ilmavirtauksen ilmanpaine ei riitä rikkomaan koneen rakenteita, PAITSI jos rakenteeseen ammutaan tuhansia reikiä yms.
-BUK ohjuksen teho ei perustu räjähdys paineeseen vaan sirpaleisiin
-BUK taistelukärjen räjähdyspaine ehkä voi rikkoa ohutta lentokoneen alumiinipeltiä osuessaan siihen kohtisuoraan 10m etäisyydeltä
-Tuon kaltainen räjähdyspaine ei varmastikkaan kykene rikkomaan titaanivahvisteista ohjaamon ympäristöä joka on vahvistettu lintujen yms. törmäysten varalta.
-sirpaleiden yhteisvaikutus ja esim. 5 metrin etäisyydellä ohjaamon tuulilasista tapahtuva BUK taistelukärjen räjähdys tosin aivan varmasti repisi ohjaamon päreiksi

(minun näkemykseni poikkeaa harrastetutkijoiden valtavirrasta siinä että mielestäni on aivan selvää että ohjuksen lentoradan suuntainen akseli ei ole ollut kaukana MH17 koneesta, ehkä max 10m koneen keskilinjasta eli ehkä noin 5m koneen pinnasta (tai siis sitäkin lähempänä). Pohjustan tuon arvion siihen kuinka voimakkaasti räjähdys on muuttanut MH17 koneen pintapeltejä ja siihen missä kulmassa sirpaleet ovat kulkeneet ohjaamon lattian ja ohjaajan/kapteenin tuolin lävitse. (samat kuvamateriaalit niin ikään riittävät varmistamaan 100% että kyseessä ei voi olla mikään konetykki eikä esim R60 ohjus))

>Sä oot kerennyt kerätä liian paljon asiaa ollaksesi vain normaali tavan tallaaja.

Oon yx v*tun hullu joka hurahtaa milloin mihinkäkin asiaan. Käytin viime syksynä 100% kaiken vapaa-aikani MH17 ja Ukraina-asioihin.
(Monesti meni työaikaakin tuohon ja sitten istuin niitä tunteja korvaamassa töissä iltamyöhään...)

Kun innostun johonkin asiaan, fokusoin siihen täysin ja pystyn omaksumaan aiheen fysiikkaa ja tekniikkaa hemletillisellä intensiteetillä. Innostuneimmillani vaikutan varmaan kusipäiseltä besservisseriltä (anteeksi kaikille se), mutta tunnustan että tiedän vain monista asioista jotain enkä mistään asiasta aivan kaikkea. Mutta innostukseni myös lopahtaa äkkiä.
Esim. MH17 ympäriltä ei paljoa enään uutta tietoa saa irti, mutta yllätysten toivossa käyn läpi matskuja...

sotilaspassi kirjoitti:

On lukematon määrä tapauksia joissa matkustajakoneen painerunko on hajonnut ja kone laskeutunut turvallisesti.

Alueella oli toiminnassa kaksi primääritutkaa, niiltä ei pysy piilossa kuin häivekone.

Lue lisää

On myös lukematon määrä tapauksia, joissa painerunko on hajonnut pieniksi osiksi suhteellisen pienestäkin repeytymästä.

Eli se minkä kokoisissa osissa tuo runko on, ei korreloi sitä minkä kokoisella ohjuksella se on ammuttu alas.

Nuo tutka havainnot on Ukrainan viranomaisten, siis ei puolueettomia.
Ja pitihän Venäjäkin tiedotustilausuuden, missä esitteli tutka havaintoja alueella olleesta lentoliikenteestä. Siinä näkyi hävittäjä toimintaa alueella. Mutta koska se on Venäjän, niin sekään ei ole puolueeton. Tosin ainut havainto joka on tuotu julkisuuteen.

Tossa on RT:n (Ryssän Totuus) uutinen aiheesta.

https://www.youtube.com/watch?v=X_79NQbjHTI

sotilaspassi kirjoitti:

On lukematon määrä tapauksia joissa matkustajakoneen painerunko on hajonnut ja kone laskeutunut turvallisesti.

Alueella oli toiminnassa kaksi primääritutkaa, niiltä ei pysy piilossa kuin häivekone.

Lue lisää

Silloin kun ohjaamo on säleinä ja lentäjät kuolleet niin kone ei lennä mihinkään.
Eri asia niikuin tiedätkin.

”Nuo tutka havainnot on Ukrainan viranomaisten, siis ei puolueettomia.”
Eivät ole. Ne on venäjän julkaisemia.

sotilaspassiKöhisee kirjoitti:

”Nuo tutka havainnot on Ukrainan viranomaisten, siis ei puolueettomia.”
Eivät ole. Ne on venäjän julkaisemia.

Siis Venäjän tutkahavainnoissa näkyy oi Ukrainan hävittäjät, mutta Ukrainan tutkissa ei.

Venäjän julkaisemat havainnot on esim tossa YouTube linkissä minkä laitoin.

Ei_HELVeTTI kirjoitti:

Siis Venäjän tutkahavainnoissa näkyy oi Ukrainan hävittäjät, mutta Ukrainan tutkissa ei.

Venäjän julkaisemat havainnot on esim tossa YouTube linkissä minkä laitoin.

Lue lisää

Ei näy. Sanovat että näkyy mutta kun katsot itse niin ymmärrät että näkyy vain mh17 ja siitä irronneet osat joita venäjä kutsuu su25:ksi.

SU-25 pudotti koneen.Ukrainalainen hävittäjä jota tukee iso joukko todisteita,joita länsi yrittää loppuun asti piilottaa ja salata mm plokkaamalla pois malesialaiset tutkijat.Valtionterroria pahimmillaan mutta YK ja hännystelijät ei uskalla kajota Porosenkoon mutta hän maksaa hinnan tuonpuoleisessa!

Ainoatakaan tykin ammuksen reikää ei rungossa ole.
Yksi käsiaseen luodin reikä kyllä löytyy, kapinallisperkuleet kokeilleet miten rynkky läpäisee alumiinia.

SU25:n tykki tekee halkasijaltaan 40mm reikiä. Ammuttaessa paikallaan olevaan kohteeseen (hävittäjän runkoon 7mx3m) yhdessä rynäkössä tulee osumia noin 5 kpl. Yksi osuma per metri tjsp. Liikkuvaan kohteeseen osuisi ehkä yksi luoti hyvällä tuurilla.

tottakoot kirjoitti:

SU-25 pudotti koneen.Ukrainalainen hävittäjä jota tukee iso joukko todisteita,joita länsi yrittää loppuun asti piilottaa ja salata mm plokkaamalla pois malesialaiset tutkijat.Valtionterroria pahimmillaan mutta YK ja hännystelijät ei uskalla kajota Porosenkoon mutta hän maksaa hinnan tuonpuoleisessa!

Lue lisää

Ainoatakaan todistetta ei ole SU25 teorian tueksi.
Sen sijaan BUK:a todistaa kaikki tähänastinen.

Malesialaiset tutkijat ovat mukana tutkimuksissa alusta lähtien. Ainoastaan yhdellä osien keruureissulla eivät olleet.

Et tiedä mitään, propagandapelle!

Todella hyvä todiste.

Lentira kirjoitti:

Todella hyvä todiste.

linkki oli hyvä ja poissulki kaiken muun kuin hävittäjästä ammutut sarjat.
Jos olisi iso ohjus niin puolet koneesta olisi päreinä. nyt vain luodinreijät todisteena.
Kone hajosi paineistuksen takia ja aika isoihin osiin.
Ei muuta selitystä.Missä korkeudessa kone lensi? muistaakseni konetta käskettiin laskeutumaan ennen iskua.

"Minulla olisi paljonkin sanottavaa asian moraalisesta puolesta, mutta antaa nyt kerrankin faktojen puhua ilman erillistä alleviivaamista. Faktat kun tunnetusti eivät edusta minkäänsorttista propagandaa, ja ovat yksinomaan hyväksyttävissä tai kumottavissa"

Huutonaurua, ei muuta. Voitte poistua!

sdscxcxcx kirjoitti:

linkki oli hyvä ja poissulki kaiken muun kuin hävittäjästä ammutut sarjat.
Jos olisi iso ohjus niin puolet koneesta olisi päreinä. nyt vain luodinreijät todisteena.
Kone hajosi paineistuksen takia ja aika isoihin osiin.
Ei muuta selitystä.Missä korkeudessa kone lensi? muistaakseni konetta käskettiin laskeutumaan ennen iskua.

Lue lisää

>Jos olisi iso ohjus niin puolet koneesta olisi päreinä.
Katsopas tuota: http://storage1.censor.net.ua/images/5/1/e/2/51e27784056d76305d26616feb8857e3/640x426.jpg

Vauriot vastaa juuri ja täsmälleen koneen edestäpäin tulleeseen BUK ohjukseen.

sotilaspassi kirjoitti:

>Jos olisi iso ohjus niin puolet koneesta olisi päreinä.
Katsopas tuota: http://storage1.censor.net.ua/images/5/1/e/2/51e27784056d76305d26616feb8857e3/640x426.jpg

Vauriot vastaa juuri ja täsmälleen koneen edestäpäin tulleeseen BUK ohjukseen.

Lue lisää

Missä tuossa on se tulivaikutus ja painevaikutus?

dsdscxcxcxcx kirjoitti:

Missä tuossa on se tulivaikutus ja painevaikutus?

Nyt väitit ,että kone ei hajonnutkaan heti vaan vasta n kilometrin päässä maasta.
Miksi vaihtelee?
Jos ohjuksen räjähdys ei riittänytkään koneen palasiksi menoon niin mikä sitten?
Tuleen se ei syttynyt vaikka oli täynnä lentobensaa.Buk ohjuksessa on tulivaikutuskin ja räjähdevaikutus 40 m.Nyt vain 3 metriä

Tulivaikutuksen näet kun katsot lähempää. (runsaasti kuvia saatavilla)
Painevaikutuksen näet siitä että osat ovat revenneet irti ja myöskin
siitä että pinta-alumiinit ovat painuneet vasten koneen runkokehikkoa,
ennen irtoamistaan 10 km:ssa.

>Nyt väitit ,että kone ei hajonnutkaan heti vaan vasta n kilometrin päässä maasta.

Sinulla taitaa olla lukemisen ymmärtämisen vaikeutta. Eikö suomenkieli ole äidinkielesi?

Koneen keula irtosi heti. Pienempiä palasia irtoili koneesta koneen pudotessa alaspäin.
Perä irtosi vasta lähellä maata, siksi pyrstö on vain muutaman sadan metrin päässä keskirungosta.

>Miksi vaihtelee?

Ei vaihtele.

>Jos ohjuksen räjähdys ei riittänytkään koneen palasiksi menoon niin mikä sitten?

Ohjus räjähti koneen edessä ja pisti koneen keulan "päreiksi", kuten hyvin tiedämme.

>Tuleen se ei syttynyt vaikka oli täynnä lentobensaa.

Koska sitä ei ammuttu ilmasta-ilmaan ohjuksella. Bensa on siivissä, ei ohjaamossa eikä matkustamossa.

>Buk ohjuksessa on tulivaikutuskin ja räjähdevaikutus 40 m.Nyt vain 3 metriä

Höpönlöpön.
BUK ohjuksen sirpaleet ovat ihmiselle vaarallisia 40m asti.
BUK ohjuksen "räjähdyksen" halkaisija on vain noin 10 metriä ja vain räjähdyksen kuumin ydin aiheuttaa palamisjälkeä.
(sen näkee hyvin mitata tapauksista joissa BUK ohjus räjähtää lennettyään noin 20m ampumalaitteesta)

BUK:n suunniteltu teho pohjautuu 100% sirpaleisiin.

Ja siis koneesta irtosi pienempiä osia ilmavirran ja G voimien vaikutuksesta koneen kieppuessa kohti maata. Oikean puolen moottori luultavasti toimi normaalilla lentoteholla maahan asti, vasemman turbiini oli hajonnut. Ammattilaisten analyysi tutkakuvassa nähtävän suunnanmuutoksen perusteella, viittaa jopa 20G:n kiihtyvyyteen koneen kääntyessä rajusti itään ja alas. Tässä vaiheessa ohjaamo irtosi ja koneen runko luultavasti vaurioitui useista kohdin, lopulta hajoten lisää tultaessa syöksykierteessä vahvenpiin ilmakerroksiin.

Loppu oli mielestäni ok siinä tunnustetaan se ,että räjähdys ei ollut voimakas hajottamaan koko konetta.

Se 40 metrin tuhovaikutus Buk ohjuksessa ei saanut aikaan sirpaleita muuhun osaan kun vain keulan uloimmaiseen päähän.Ei mitään jälkiä muissa osissa.Outoa!
Vaikka kuinka yrität väittää sen 40 metrin olevan vain ihmiselle kuolettava niin jälkiä pitäisi tulla myös alumiiniin 40 metrin sisällä.
Räjähdys ja tulipalo tapahtui koneen isompien osien osuttua maahan.Siitä tulivaikutus ja räjähdejäljet.(oma tekstisi)
Kirjotan vielä ,että minulle on sama kumpi osapuoli on oikeassa,pääasia, että totuus tulee ilmi.Olen Suomen puolella en muiden.

weewddsdds kirjoitti:

Loppu oli mielestäni ok siinä tunnustetaan se ,että räjähdys ei ollut voimakas hajottamaan koko konetta.

Se 40 metrin tuhovaikutus Buk ohjuksessa ei saanut aikaan sirpaleita muuhun osaan kun vain keulan uloimmaiseen päähän.Ei mitään jälkiä muissa osissa.Outoa!
Vaikka kuinka yrität väittää sen 40 metrin olevan vain ihmiselle kuolettava niin jälkiä pitäisi tulla myös alumiiniin 40 metrin sisällä.
Räjähdys ja tulipalo tapahtui koneen isompien osien osuttua maahan.Siitä tulivaikutus ja räjähdejäljet.(oma tekstisi)
Kirjotan vielä ,että minulle on sama kumpi osapuoli on oikeassa,pääasia, että totuus tulee ilmi.Olen Suomen puolella en muiden.

Lue lisää

>räjähdys ei ollut voimakas hajottamaan koko konetta.

Räjähdys olisi toki tuhonut koko koneen palasiksi mikäli räjähdys olisi tapahtunut sisällä koneen matkustamossa eikä koneen etupuolella.

>Se 40 metrin tuhovaikutus Buk ohjuksessa ei saanut aikaan sirpaleita muuhun osaan kun vain keulan uloimmaiseen päähän.Ei mitään jälkiä muissa osissa.Outoa!

Ei laisinkaan outoa mikäli ymmärtää miten BUK ohjus toimii. Vain keula osui sirpalevaikutuksen suunnitellulle reitille. Muihin osiin konetta kuten vasempaan moottoriin on osunut lähinnä satunnaisia sirpaleita ja varmaan mm. osia ohjuksen keulan elektroniikasta.

>Räjähdys ja tulipalo tapahtui koneen isompien osien osuttua maahan.Siitä tulivaikutus ja räjähdejäljet.(oma tekstisi)

Ei suinkaan. Räjähdyksen mustaamat ja muokkaamat osat irtosivat koneen rungosta 10km korkeudessa noin 10km ennen kuin koneen runko osui maahan. Ohjaamo putosi 5km ennen koneen keskirunkoa eikä tietenkään räjähtänyt maassa eikä palanut.
Ohjaamosta irronneita räjähdyksen mustaamia osia löytyi mm. muutama kilometri pohjoiseen ohjaamon putoamispaikasta.

Äläpä sinä ääliö selosta kun et tiedä sen sorttisten tykkien ampumisesta mitään. Jos niillä voi ampua maasta sulun hävittäjän eteen niin sen voi tehdä myös ylempänä. Ota selvää mitä sulkutuli tarkoittaa tykillä joka täräyttää väh. 2000 laukausta sekunnissa vaikka hävittäjän eteen joka lentää ääntä nopeammin. Se kone ajaa siihen paukkuläjään ja sillä sipuli

wsujwuwu kirjoitti:

Äläpä sinä ääliö selosta kun et tiedä sen sorttisten tykkien ampumisesta mitään. Jos niillä voi ampua maasta sulun hävittäjän eteen niin sen voi tehdä myös ylempänä. Ota selvää mitä sulkutuli tarkoittaa tykillä joka täräyttää väh. 2000 laukausta sekunnissa vaikka hävittäjän eteen joka lentää ääntä nopeammin. Se kone ajaa siihen paukkuläjään ja sillä sipuli

Lue lisää

32mm tykki joka ampuu 2000ls sekunnissa..? Kerro toki lisää, tämä meni hyvin mielenkiintoiseksi.

Entäs mi kä takia sitä MH-17 pyydettiin pudottamaan korkeutta ja muuttamaan suuntaa vähän ennen kuin se ammuttiin alas? :)

32mm kirjoitti:

32mm tykki joka ampuu 2000ls sekunnissa..? Kerro toki lisää, tämä meni hyvin mielenkiintoiseksi.

Joo meni kyl kaveril aika rajusti alakanttii?!? :/
Todellisuudessa se on 3000!

"The gun is armed with 250 rounds of ammunition and is capable of firing at a burst rate of 3,000 rounds a minute."

http://www.airforce-technology.com/projects/su25/

3Timo kirjoitti:

Joo meni kyl kaveril aika rajusti alakanttii?!? :/
Todellisuudessa se on 3000!

"The gun is armed with 250 rounds of ammunition and is capable of firing at a burst rate of 3,000 rounds a minute."

http://www.airforce-technology.com/projects/su25/

Lue lisää

Eikujuu SEKUNNISSA!?! :D Nojoo son jo _hieman_ liikaa?! :/

3Timo kirjoitti:

Entäs mi kä takia sitä MH-17 pyydettiin pudottamaan korkeutta ja muuttamaan suuntaa vähän ennen kuin se ammuttiin alas? :)

Venakoiden alas ampumaa siviilikonetta ei pyydetty muuttamaan korkeutta tai kurssia. Lennonjohdon ja koneiden välinen viestiliikenne tallennetaan kyllä eikä tuollaisista viesteistä ole muuta näyttöä kuin nettitrollien nolo propaganda. Siviili ilmailun viestiliikenne toimii sille varatuilla taajuuksilla ilman minkäänlaista salausta ja on kenen tahansa kuunneltavissa.

3Timo kirjoitti:

Entäs mi kä takia sitä MH-17 pyydettiin pudottamaan korkeutta ja muuttamaan suuntaa vähän ennen kuin se ammuttiin alas? :)

Jotta siihen olisi helpompi osua.

Täysin perätön väite:
>MH-17 pyydettiin pudottamaan korkeutta ja muuttamaan suuntaa

MH17 lentäjät pyysivät saada lentää muutaman kilometrin suunniteltua pohjoisenpaa ukonilman vuoksi.
Hetkeä ennen osumaa lentäjät pyysivät saada nousta ylemmäksi, mutta samassa kohdin lensi kaksi muuta konetta, MH17 konetta ylenpänä, siksi MH17 ei saannut nopusta ylemmäs.


>konetykillä

SU25 koneella ammuttaessa (netistä luettua):
-kone lähestyy maakohdetta ja asettaa suihkumoottorin "tyhjäkäynnille", kun "idle rpm" saavutettu on lupa käyttää konetykkiä. Moottorin täysillä kierroksilla on vaara että moottori hajoaa konetykin rekyylistä.
-käytännössä siis konetykki on tarkoitettu maakohdetta vastaan
-lisäksi SU tehdas varoittaa koneen sakkaavan ja joutuvan syöksykierteeseen mikäli konetykkiä yritettäisiin käyttää yli 7km korkeudessa

Rottelo?? no, venäläinen hävittäjälentäjä tiputti korealaiskoneen 11 kilometristä ohjuksella -83. kone suhoi su 15. Niin ja ampui ensin konetykillä varoituslaukauksia, ei vaan ollut valojuovia käytössä, olisi voinut ampua päinkin (jos joku väittä ettei konetykillä voikoneita ampua).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_7

tarrkastaja kirjoitti:

Rottelo?? no, venäläinen hävittäjälentäjä tiputti korealaiskoneen 11 kilometristä ohjuksella -83. kone suhoi su 15. Niin ja ampui ensin konetykillä varoituslaukauksia, ei vaan ollut valojuovia käytössä, olisi voinut ampua päinkin (jos joku väittä ettei konetykillä voikoneita ampua).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_7

Lue lisää

Osipovich oli liikkeellä ilmataisteluun tarkoitetulla hävittäjällä, ei maataistelukoneella, ampui kaksi R-8 ilmataisteluohjusta joiden taistelukärki on 40kg, niistä huolimatta KAL-007 lensi yli kaksi minuuttia hajoamatta toisin kuin MH-17 joka hajosi heti matkalentokorkeudessaan.

älkölölö kirjoitti:

Osipovich oli liikkeellä ilmataisteluun tarkoitetulla hävittäjällä, ei maataistelukoneella, ampui kaksi R-8 ilmataisteluohjusta joiden taistelukärki on 40kg, niistä huolimatta KAL-007 lensi yli kaksi minuuttia hajoamatta toisin kuin MH-17 joka hajosi heti matkalentokorkeudessaan.

Lue lisää

Hajosi heti mutta sinun mukaasi räjähdysvaikutus oli hyvin pieni koska ei jälkiä muualla kuin keulassa. BUK ohjuksen tuhovoima on kuitenkin 40m ja sillä pitäisi olla muuallakin jälkiä kuin vain keulassa muutaman metrin matkalla.
Lisäksi ohjuksella on oikeasti paine vaikutus ja sirpalevaikutus 40 metriä.lisäksi sillä on palovaikutus jota ei ollut koneessa.

sjsjjsjjsjjsj kirjoitti:

Hajosi heti mutta sinun mukaasi räjähdysvaikutus oli hyvin pieni koska ei jälkiä muualla kuin keulassa. BUK ohjuksen tuhovoima on kuitenkin 40m ja sillä pitäisi olla muuallakin jälkiä kuin vain keulassa muutaman metrin matkalla.
Lisäksi ohjuksella on oikeasti paine vaikutus ja sirpalevaikutus 40 metriä.lisäksi sillä on palovaikutus jota ei ollut koneessa.

Lue lisää

BUKin ohjuksen ei ole tarkoituskaan osua itse kohteeseen vaan räjähtää sen lähellä, tässäkin ketjussa ovat jotkut sitä jo kuvailleetkin. Räjähdysvaikutus on ollut juuri kuten on tarkoitettukin, se on repinyt koneen rungon etuosan auki ja ilmanpaine on hoitanut loput.

älkölölö kirjoitti:

BUKin ohjuksen ei ole tarkoituskaan osua itse kohteeseen vaan räjähtää sen lähellä, tässäkin ketjussa ovat jotkut sitä jo kuvailleetkin. Räjähdysvaikutus on ollut juuri kuten on tarkoitettukin, se on repinyt koneen rungon etuosan auki ja ilmanpaine on hoitanut loput.

Lue lisää

Joo mutku kone ei ollutkaan hajonnut kun vasta n .kilometrin päässä maasta.Ei palovaikutusta vaikka Bensaa oli paljon.
Ei isoa räjähdystä vaan pienempi ja ehkä konetykki

dsdscccx kirjoitti:

Joo mutku kone ei ollutkaan hajonnut kun vasta n .kilometrin päässä maasta.Ei palovaikutusta vaikka Bensaa oli paljon.
Ei isoa räjähdystä vaan pienempi ja ehkä konetykki

Lue lisää

Väitätkö ihan tosissasi että palaset levisivät kilometrin korkeudesta noin laajalle alueelle? Sinähän suorastaan uudistat fysiikan lait...

älkölölö kirjoitti:

Osipovich oli liikkeellä ilmataisteluun tarkoitetulla hävittäjällä, ei maataistelukoneella, ampui kaksi R-8 ilmataisteluohjusta joiden taistelukärki on 40kg, niistä huolimatta KAL-007 lensi yli kaksi minuuttia hajoamatta toisin kuin MH-17 joka hajosi heti matkalentokorkeudessaan.

Lue lisää

ai jaha siis konetykkikin on eri, riippuu siitä onko maataistelukone vai ilmataistelukone, älä unta näe. Konetykki on konetykki ja ohjus on ohjus. Ei sinulla ole kompetenttia tietää mikä aseistus oli nimenomaisessa koneessa Ukrainassa, kun ei ole ylipäätään varmuutta konetyypistä, tai itseasiassa sen olemassaolostakaan.
Kaikki teoriat itseasiassa ovat samalla viivalla, ei täältä Suomi 24stä asiaan totuutta oikeasti löydy, eikä ylen eikä maikkarin uutisista, vaikka yrittävät sellaista esittää.

tarrkastaja kirjoitti:

ai jaha siis konetykkikin on eri, riippuu siitä onko maataistelukone vai ilmataistelukone, älä unta näe. Konetykki on konetykki ja ohjus on ohjus. Ei sinulla ole kompetenttia tietää mikä aseistus oli nimenomaisessa koneessa Ukrainassa, kun ei ole ylipäätään varmuutta konetyypistä, tai itseasiassa sen olemassaolostakaan.
Kaikki teoriat itseasiassa ovat samalla viivalla, ei täältä Suomi 24stä asiaan totuutta oikeasti löydy, eikä ylen eikä maikkarin uutisista, vaikka yrittävät sellaista esittää.

Lue lisää

Osipovich ei tiettävästi ampunut yhtään laukausta tykillä kohti KAL-007:ää, vain ohjukset.

Osipovich ampui ainakin virallisen teorian mukaan varotuslaukauksia. Mutta kun ei ollut valojuovia, niin KAL007 lentäjät eivät havainneet niitä.
Osipovich kyllä väittää, että lentäjien olisi pitänyt havaita hänet

KAL-007:sta:
-jostain syystä lentäjä ei näyttäytynyt koneensa kanssa Boeing piloteille.
-jostain syystä lentäjä ei kertonut komentajalleen kyseessä olevan Boeing747 KAL tunnuksin

Aiemmin SU-15 lentäjän hitaan toiminnan takia alas ammuttu matkustajakone oli kerinnyt venäjän ilmatilaan ja teki pakkolaskun murmanskin pohjoispuolelle. Siitä johtuen lentäjiä oli varmaan käsketty toimimaan ripeämmin.

shTSH kirjoitti:

Osipovich ampui ainakin virallisen teorian mukaan varotuslaukauksia. Mutta kun ei ollut valojuovia, niin KAL007 lentäjät eivät havainneet niitä.
Osipovich kyllä väittää, että lentäjien olisi pitänyt havaita hänet

Lue lisää

Mutta itse 747:ää kohti hän ei ilmeisesti ampunut, ainoastaan ohi tähdättyjä varoituslaukauksia, oman kertomansa mukaan. Ilman valojuovia, valaistusta 747:n ohjaamosta lienee varsin huono havaita mitään varoituslaukausia.

Siis pilotti lensi KAL viereen ja ampui sarjan. Osipovich sanoi , että KAL007 lentäjien piti nähdä hänet. Ilmeisesti he eivät kuitenkaan nähneet, koska mustan laatikonnauhoissa he eivät puhu hävittäjästä. Osipovich oletti kuitenkin lentäjien nähneen hänet.

Osipovich tunnisti koneen, mutta sanoi, että kone voi olla naamioitu siviilikoneeksi.

Lisäksi KAL 007 muutti korkeutta juuri kriittisellä hetkellä. Osipovichlle tuo näytti väistöliikkeeltä. KAL 007 olisi parin minuutin päästä ollut pois Venäjän ilmatilasta, joten korkeuden muutos tulkittiin väistö ja pakoyritykseksi ja tästä syystä annettiin alas ampumiskäsky.

shTSH kirjoitti:

Siis pilotti lensi KAL viereen ja ampui sarjan. Osipovich sanoi , että KAL007 lentäjien piti nähdä hänet. Ilmeisesti he eivät kuitenkaan nähneet, koska mustan laatikonnauhoissa he eivät puhu hävittäjästä. Osipovich oletti kuitenkin lentäjien nähneen hänet.

Osipovich tunnisti koneen, mutta sanoi, että kone voi olla naamioitu siviilikoneeksi.

Lisäksi KAL 007 muutti korkeutta juuri kriittisellä hetkellä. Osipovichlle tuo näytti väistöliikkeeltä. KAL 007 olisi parin minuutin päästä ollut pois Venäjän ilmatilasta, joten korkeuden muutos tulkittiin väistö ja pakoyritykseksi ja tästä syystä annettiin alas ampumiskäsky.

Lue lisää

Osipoika sanoi että hän ei kertonut komentajalleen että kyseessä on boeing koska häneltä ei sitä kysytty, ryssä kun on ryssä ja RYSSII.

ymmärrän. Ihan sama fiilis näin Suomalaisena näistä Suomalaisista pask*** puhujista

siellä se savuvana on edelleen käy kattoo vaikka

Savuvana on kuvattu ja kuvat todettu aidoiksi useiden toimesta, kts vaikka:
https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/

Lisäksi noin 10 ihmistä on tähän mennessä todistanut nähneensä laukaisun.

sotilaspassi kirjoitti:

Savuvana on kuvattu ja kuvat todettu aidoiksi useiden toimesta, kts vaikka:
https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/

Lisäksi noin 10 ihmistä on tähän mennessä todistanut nähneensä laukaisun.

Lue lisää

niin? Kuva voi olla BUKin vana tai sitten ei, se voi olla tuolta päivältä tai sitten ei, se voi olla separatistien alueelta, tai sitten ei. Muistanet että ukrainan armeijalla oli 10 buk lavettia alueella aktiivisena.
Silminnäkijät havaitsivat myös hävittäjän paikalla joten -0.

sotilaspassi kirjoitti:

Savuvana on kuvattu ja kuvat todettu aidoiksi useiden toimesta, kts vaikka:
https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/

Lisäksi noin 10 ihmistä on tähän mennessä todistanut nähneensä laukaisun.

Lue lisää

Toi savuvana on pystysuora ja ohjukset ammutaan viistoon.
Oikeasti tuo ei edes ole savuvana vaan yksittäisiä savuja vaan.

dsdsccxcx kirjoitti:

Toi savuvana on pystysuora ja ohjukset ammutaan viistoon.
Oikeasti tuo ei edes ole savuvana vaan yksittäisiä savuja vaan.

Päivän paras trollaus, pystysuora savuvana ei voi olla ohjus. Ehkä ei Pietarissa...

löllöö kirjoitti:

Päivän paras trollaus, pystysuora savuvana ei voi olla ohjus. Ehkä ei Pietarissa...

Tuossa kuvassa ei ole savuvanaa vaan epämääräisiä irallisia savuja.Epäilen trikkikuvaa.
Voi olla jopa nuotio. tuulettomalla ilmalla savu nousee pystysuoraan.

>Kuva voi olla BUKin vana tai sitten ei

Mikään muu ei selitä kyseisen kaltaista savuvanaa.
Mitään muuta kuin BUK ohjuksen ei silminnäkijät nähneet kyseisellä paikalla.

>se voi olla tuolta päivältä tai sitten ei

Se on kyseiseltä päivältä. Ei se muilta voi ollakaan kun ottaa huomioon paikan, ilmiön ja sään.

>se voi olla separatistien alueelta

Paikan voi jokainen vaikk itse käydä google mapsin yms. avulla tarkistamassa.
Kuvan ottopaikka ja kuvan ottaja on tarkalleen tiedossa ja varmistettu.

>, tai sitten ei. Muistanet että ukrainan armeijalla oli 10 buk lavettia alueella aktiivisena.

Minkä tiedon perusteella?

Kyseinen tieto on valhetta 100% varmuudella.
-lavetin tutkia ei pidetä päällä
-alue oli kapinallisten hallussa siellä ei Ukrainalasilla ollut bukeja

>Silminnäkijät havaitsivat myös hävittäjän paikalla joten -0.

Selkeästi valehtelevat. Jokainen heistä kertoi eri tarinaa. Pilvet olivat matalalla ja tutka todistaa ettei hävittäjiä ollut alueella.


>Toi savuvana on pystysuora ja ohjukset ammutaan viistoon.

Savuvana on pystysuora koska ohjus ammuttiin kohti kuvaajaa hänen ylitseen.

>Oikeasti tuo ei edes ole savuvana vaan yksittäisiä savuja vaan.

Savuvana vastaa täysin sitä miltä BUK savuvana näyttää noin minuutti laukaisun jälkeen.


>Voi olla jopa nuotio. tuulettomalla ilmalla savu nousee pystysuoraan.

Kun katsot savuvanaa ymmärrät että se on kokonaisuudessaan syntynyt parin sekunnin kuluessa koska sen yläosa on siirtymässä yhtenäisenä kuvassa oikealle tuulen mukana ja maata lähellä tuulee vähemmän siksi savujäljen alaosa viettää voimakkaasti vasemmalle kohti ampumalaitetta.

dsdscxcxcx kirjoitti:

Tuossa kuvassa ei ole savuvanaa vaan epämääräisiä irallisia savuja.Epäilen trikkikuvaa.
Voi olla jopa nuotio. tuulettomalla ilmalla savu nousee pystysuoraan.

No nyt pistetään faktaa oikein Pietarin mitalla, pystysuora savu ei voi olla ohjus mutta nuotio se voi olla...

sotilaspassi kirjoitti:

>Kuva voi olla BUKin vana tai sitten ei

Mikään muu ei selitä kyseisen kaltaista savuvanaa.
Mitään muuta kuin BUK ohjuksen ei silminnäkijät nähneet kyseisellä paikalla.

>se voi olla tuolta päivältä tai sitten ei

Se on kyseiseltä päivältä. Ei se muilta voi ollakaan kun ottaa huomioon paikan, ilmiön ja sään.

>se voi olla separatistien alueelta

Paikan voi jokainen vaikk itse käydä google mapsin yms. avulla tarkistamassa.
Kuvan ottopaikka ja kuvan ottaja on tarkalleen tiedossa ja varmistettu.

>, tai sitten ei. Muistanet että ukrainan armeijalla oli 10 buk lavettia alueella aktiivisena.

Minkä tiedon perusteella?

Kyseinen tieto on valhetta 100% varmuudella.
-lavetin tutkia ei pidetä päällä
-alue oli kapinallisten hallussa siellä ei Ukrainalasilla ollut bukeja

>Silminnäkijät havaitsivat myös hävittäjän paikalla joten -0.

Selkeästi valehtelevat. Jokainen heistä kertoi eri tarinaa. Pilvet olivat matalalla ja tutka todistaa ettei hävittäjiä ollut alueella.


>Toi savuvana on pystysuora ja ohjukset ammutaan viistoon.

Savuvana on pystysuora koska ohjus ammuttiin kohti kuvaajaa hänen ylitseen.

>Oikeasti tuo ei edes ole savuvana vaan yksittäisiä savuja vaan.

Savuvana vastaa täysin sitä miltä BUK savuvana näyttää noin minuutti laukaisun jälkeen.


>Voi olla jopa nuotio. tuulettomalla ilmalla savu nousee pystysuoraan.

Kun katsot savuvanaa ymmärrät että se on kokonaisuudessaan syntynyt parin sekunnin kuluessa koska sen yläosa on siirtymässä yhtenäisenä kuvassa oikealle tuulen mukana ja maata lähellä tuulee vähemmän siksi savujäljen alaosa viettää voimakkaasti vasemmalle kohti ampumalaitetta.

Lue lisää

Ei ole mitään savuvanaa vaan yksttäisiä pöllähdyksiä.
Kuvaaja on pahasti myöhässä kuvansa kanssa, tai sitten ei ole mitään vanaa olemassakaan.

sdsccxcx kirjoitti:

Ei ole mitään savuvanaa vaan yksttäisiä pöllähdyksiä.
Kuvaaja on pahasti myöhässä kuvansa kanssa, tai sitten ei ole mitään vanaa olemassakaan.

Savuvana vastaa täydellisesti sitä miltä BUK laukaisun savu näyttää noin minuutti laukaisun jälkeen.

Kuvaaja kertoo tulleensa ulos kameran kanssa kuultuaan ääniä (koneen putoaminen) eli ohjuksen laukaisuhetkestä oli kulunut jo aikaa. Myöskin kuvan aikaleima täsmää sen kanssa. Kuva on otettu sen jälkeen kun MH17 tuhoutui.

((Buk ohjuksen lähtökiihdytyksen äänekkäin vaihe kestää 5 sekuntia, tuona aikana ohjus käyttää 80% polttoaineestaan. Sitä ei tietenkään kukaan kerkiä kuvaamaan ellei kamera ole oikeaan suuntaan jo ennen laukaisua. Ohjuksen lentäessä se ääntää voimakkaasti ensimmäiset 15 sekuntia kunnes polttoaina loppuu. Sen jälkeen voi kuulua yliäänilennosta johtuvia pamauksia. mahdolliset silminnäkijät varmasti seuraavat ihmeissään katseellaan minne ohjus on menossa ja kuultuaan taistelukärjen räjähdyksen jäänevät odottamaan liekkejä tai savua tapahtumasta.))

Ja lisuke... mielestäni BUK on voinut ehtiä pilven sisään jo noin 5s laukaisun jälkeen. pilvet oli matalalla.

sotilaspassi kirjoitti:

Savuvana vastaa täydellisesti sitä miltä BUK laukaisun savu näyttää noin minuutti laukaisun jälkeen.

Kuvaaja kertoo tulleensa ulos kameran kanssa kuultuaan ääniä (koneen putoaminen) eli ohjuksen laukaisuhetkestä oli kulunut jo aikaa. Myöskin kuvan aikaleima täsmää sen kanssa. Kuva on otettu sen jälkeen kun MH17 tuhoutui.

((Buk ohjuksen lähtökiihdytyksen äänekkäin vaihe kestää 5 sekuntia, tuona aikana ohjus käyttää 80% polttoaineestaan. Sitä ei tietenkään kukaan kerkiä kuvaamaan ellei kamera ole oikeaan suuntaan jo ennen laukaisua. Ohjuksen lentäessä se ääntää voimakkaasti ensimmäiset 15 sekuntia kunnes polttoaina loppuu. Sen jälkeen voi kuulua yliäänilennosta johtuvia pamauksia. mahdolliset silminnäkijät varmasti seuraavat ihmeissään katseellaan minne ohjus on menossa ja kuultuaan taistelukärjen räjähdyksen jäänevät odottamaan liekkejä tai savua tapahtumasta.))

Lue lisää

Missä ovat silminäkijät ja todisteet valtavasta Buk lavetista joka kulkee telaketjuilla?
Telaketjut jättävät jäljet maastoon.
Ei oikein vakuuta jos ei ole noita.

dsdscxcxcxx kirjoitti:

Missä ovat silminäkijät ja todisteet valtavasta Buk lavetista joka kulkee telaketjuilla?
Telaketjut jättävät jäljet maastoon.
Ei oikein vakuuta jos ei ole noita.

Lue lisää

>Missä ovat silminäkijät ja todisteet valtavasta Buk lavetista joka kulkee telaketjuilla?

Kameran takana:
http://1.bp.blogspot.com/-p9Lp48WRnns/U8qzO4tKTaI/AAAAAAAATFc/Albcsg_MA1M/s1600/buk 1.jpg
Videokameran takana:
http://1.bp.blogspot.com/-2yJ--aKGipQ/U8rzNpc7UcI/AAAAAAAATGs/UYcYwFtZ_f0/s1600/buk 8.jpg
Ja lavetin nähneitä on myös ainakin "Red October":n kylässä.

>Telaketjut jättävät jäljet maastoon.
Näitä jälkiä epäillään niin ikään MH17 koneen tiputtaneen lavetin jäljiksi:
http://4.bp.blogspot.com/-g8AVWrwqm88/U80Hh1W4VHI/AAAAAAAATKc/Dfq29mdAMY0/s1600/satelite 5.jpg

Mutta lienee aivan varmaa ettei kyseisellä ainokaisella laitteella ajella turhaa maastoajoa vaan ajetaan valmiilla urilla ja tilusteillä. Lopuksi ajetaan hieman muuta maastoa korkeampaan mutta mieluusti näkösuojaisaan paikkaan tulitoimintaa varten.

sotilaspassi kirjoitti:

>Kuva voi olla BUKin vana tai sitten ei

Mikään muu ei selitä kyseisen kaltaista savuvanaa.
Mitään muuta kuin BUK ohjuksen ei silminnäkijät nähneet kyseisellä paikalla.

>se voi olla tuolta päivältä tai sitten ei

Se on kyseiseltä päivältä. Ei se muilta voi ollakaan kun ottaa huomioon paikan, ilmiön ja sään.

>se voi olla separatistien alueelta

Paikan voi jokainen vaikk itse käydä google mapsin yms. avulla tarkistamassa.
Kuvan ottopaikka ja kuvan ottaja on tarkalleen tiedossa ja varmistettu.

>, tai sitten ei. Muistanet että ukrainan armeijalla oli 10 buk lavettia alueella aktiivisena.

Minkä tiedon perusteella?

Kyseinen tieto on valhetta 100% varmuudella.
-lavetin tutkia ei pidetä päällä
-alue oli kapinallisten hallussa siellä ei Ukrainalasilla ollut bukeja

>Silminnäkijät havaitsivat myös hävittäjän paikalla joten -0.

Selkeästi valehtelevat. Jokainen heistä kertoi eri tarinaa. Pilvet olivat matalalla ja tutka todistaa ettei hävittäjiä ollut alueella.


>Toi savuvana on pystysuora ja ohjukset ammutaan viistoon.

Savuvana on pystysuora koska ohjus ammuttiin kohti kuvaajaa hänen ylitseen.

>Oikeasti tuo ei edes ole savuvana vaan yksittäisiä savuja vaan.

Savuvana vastaa täysin sitä miltä BUK savuvana näyttää noin minuutti laukaisun jälkeen.


>Voi olla jopa nuotio. tuulettomalla ilmalla savu nousee pystysuoraan.

Kun katsot savuvanaa ymmärrät että se on kokonaisuudessaan syntynyt parin sekunnin kuluessa koska sen yläosa on siirtymässä yhtenäisenä kuvassa oikealle tuulen mukana ja maata lähellä tuulee vähemmän siksi savujäljen alaosa viettää voimakkaasti vasemmalle kohti ampumalaitetta.

Lue lisää

Kuvan sää on lähes pilvetön eikä mitenkään täynnä pilviä.
Kuvassa ei näy lavettia vaikka kuinka suurentaisi.Jäljet pellolla voivat olla mistä vaan ja tekaistuja.

"Kuvan sää on lähes pilvetön eikä mitenkään täynnä pilviä."
Buk savun taustalla on 100% pilvipeite. Mh17 alastulopaikalla 90%.

Tässä on buk laukaisun suuntaan otetusta kuvasta selllainen versio jossa ei valonkirkkautta ole liiemmin muutettu:
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg

Toihan on mun juhannuskokko!

Ääähjavoih kirjoitti:

Toihan on mun juhannuskokko!

https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2wQ0VXaTYzV2V0MVE/view?usp=sharing

Vakuuttavin todiste BUK ohjuksen puolesta on se, että venäjä kieltää sen. Kaikki mitä venakot on ukrainan kriisin tiimoilta tiedottanut on osoittautunut valheeksi. Manipuloinnin mestarit ovat todellakin pulassa.

Jokos se 2010 Smolenskin onnettomuuden tutkijaryhmä on antanut lopullisen raporttinsa?

Lavrov on useaan otteeseen muistutellut tutkimustulosten paljastamista....turhaan?
Olisiko niin aktiivinen, ellei Venäjällä oltaisi tietoisia syyllisistä?

Todisteet viittaavat vain ja ainoastaan BUK:n.

Kone ei hajoa palasiksi paineen muutoksen takia. Myth busted!

Hahhaa valehtelija!

Kyllä tämä kaikki valheellisen propagandan levittäminen on se suurin todiste venäjän syyllisyydestä 298 siviiliuhria vaatineeseen terrori iskuun.

-32mm 2000ls/sek ampuvat tykit
-Paineen muutoksen takia hajoava kone
-su-25 jonka lakikorkeus on 7000 metriä ampuu alas yli 10000m lentävän koneen
-ei todisteita suuresta räjähdyksestä, vaikka kone hajonnut täysin palasiksi

"We warned you, do not fly in our sky" -Igor Strelkov

On muutes ihan homon näköinen tuo strelkovi

MythBusted kirjoitti:

Kone ei hajoa palasiksi paineen muutoksen takia. Myth busted!

Hahhaa valehtelija!

No toinen vaihtoehto on syöksyn aikana hajoaminen.

Mikä asia on varma että ohjus toimii kuin pommi ja se räjäyttää puoli konetta aivan säpäleiksi.Jokainen sen ymmärtää jos haluaa.Eli ei ollut ohjus vaan konetykki joka pudotti koneen.Sielä oli Ukrainalainen sotilaskone seuraamassa lentoa.Onpa vaikeaa tietää kuka oli syyllinen.

peratsin kirjoitti:

Kyllä tämä kaikki valheellisen propagandan levittäminen on se suurin todiste venäjän syyllisyydestä 298 siviiliuhria vaatineeseen terrori iskuun.

-32mm 2000ls/sek ampuvat tykit
-Paineen muutoksen takia hajoava kone
-su-25 jonka lakikorkeus on 7000 metriä ampuu alas yli 10000m lentävän koneen
-ei todisteita suuresta räjähdyksestä, vaikka kone hajonnut täysin palasiksi

"We warned you, do not fly in our sky" -Igor Strelkov

On muutes ihan homon näköinen tuo strelkovi

Lue lisää

Kone ei ole hajonnut aivan palasiksi vaan isoiksi paloiksi.Siinähän se onkin se todistus pommia tai ohjusta vastaan.

BUK ohjuksessa on herätesytytin, joka räjäyttää taistelukärjen tietyllä etäisyydellä kohteesta. Tällä lisätään kohteen tuhoutumisen todennäköisyyttä koska varsinaista impactia ei tarvita. Suoran osuman saaminen 10km korkeudessa 900km/h lentävään kohteeseen on hyvin haasteellista, mutta ohjuksen saaminen esim 30m säteelle koneesta on jo huomattavasti helpompaa. Ohjuksen räjähdyksestä seuraava paineisku ei ole koneen tuhoutumisen syy, vaan taistelukärjen sirpaloituminen sen tekee. Taistelukärki on ladattu räjähdysaineella ja metallikuulilla joiden lähtönopeus on yli tuhat metriä sekunnissa. Nämä kuulat tuhoavat koneen, ei paineisku.

Se että kone ei kokonaisuudessaan ole sirpaloitunut legopalikan kokoisiksi palasiksi ei ole todiste ohjusiskua vastaan. Netti on täynnä kuvia ohjuksella alasammutuista sotilaskoneista, jotka ovat rungoltaan täysin ehjiä.

Jokainen sen ymmärtää jos haluaa.

BUKK kirjoitti:

BUK ohjuksessa on herätesytytin, joka räjäyttää taistelukärjen tietyllä etäisyydellä kohteesta. Tällä lisätään kohteen tuhoutumisen todennäköisyyttä koska varsinaista impactia ei tarvita. Suoran osuman saaminen 10km korkeudessa 900km/h lentävään kohteeseen on hyvin haasteellista, mutta ohjuksen saaminen esim 30m säteelle koneesta on jo huomattavasti helpompaa. Ohjuksen räjähdyksestä seuraava paineisku ei ole koneen tuhoutumisen syy, vaan taistelukärjen sirpaloituminen sen tekee. Taistelukärki on ladattu räjähdysaineella ja metallikuulilla joiden lähtönopeus on yli tuhat metriä sekunnissa. Nämä kuulat tuhoavat koneen, ei paineisku.

Se että kone ei kokonaisuudessaan ole sirpaloitunut legopalikan kokoisiksi palasiksi ei ole todiste ohjusiskua vastaan. Netti on täynnä kuvia ohjuksella alasammutuista sotilaskoneista, jotka ovat rungoltaan täysin ehjiä.

Jokainen sen ymmärtää jos haluaa.

Lue lisää

Onko niitä kuvia BUK iskuista tarjottavana?
Tietysti sinulla on niitä kun esität asiantuntijaa.
Räjähdys on räjähdys siitä ei pääse mihinkään ja tässä tapauksessa ohjaamo olisi aivan päreinä.Nyt ei ollut.Isot osat koneesta ei ole räjähdyksen aikaansaamia vaan ne ovat siistejä murtumia.
siivessä on joitakin luodinreikiä ja sitten ohjaamossa takaviistosta ammuttu.

dsdsddsdsd kirjoitti:

Onko niitä kuvia BUK iskuista tarjottavana?
Tietysti sinulla on niitä kun esität asiantuntijaa.
Räjähdys on räjähdys siitä ei pääse mihinkään ja tässä tapauksessa ohjaamo olisi aivan päreinä.Nyt ei ollut.Isot osat koneesta ei ole räjähdyksen aikaansaamia vaan ne ovat siistejä murtumia.
siivessä on joitakin luodinreikiä ja sitten ohjaamossa takaviistosta ammuttu.

Lue lisää

Ai niin entäs se savuvana?Kukaan ei ole nähnyt todistettavasti

dsdsccxcx kirjoitti:

Ai niin entäs se savuvana?Kukaan ei ole nähnyt todistettavasti

Nähnyt separaattoriryssien alueella?
Siellä nyt ei nähdä yhtään mitään todistettavasti.
Ihmetyttää vain se, että separaattoriryssien alueella on ollut niin hiljaista näin pitkän aikaa.
Rosvojoukot nauttivat palkkioistaan, mutta kuinka kauan se kestää?
Siis niiden palkkioiden ostovoima...

HullutJaMielettömät kirjoitti:

Nähnyt separaattoriryssien alueella?
Siellä nyt ei nähdä yhtään mitään todistettavasti.
Ihmetyttää vain se, että separaattoriryssien alueella on ollut niin hiljaista näin pitkän aikaa.
Rosvojoukot nauttivat palkkioistaan, mutta kuinka kauan se kestää?
Siis niiden palkkioiden ostovoima...

Lue lisää

Kumma kun ei todisteita savuvanasta.Edes yhtä ainutta kuvaa.Ei edes väärennystä.
70 kilon räjähde ja ainoastaan ohjaamossa ja yhdessä siivessä jälkiä luodeista.
Jos olisi BUk ohjuksen räjäyttämä niin koko vasen kylki koneessa, vasen siipi ja toinen puoli koneesta kun sirpaleet olisvat tulleet ulos, olisivat aivan nuuskana.Ei mitään!
Venäläiset koneet voivat operoida yli 10 000 metrinkin, siinä sulle tietoa.
Voi olla ,että sotilaskoneen ohjus räjähti koneen keulassa ja sen jälkeen olisivat tykin sarjat varmistaneet asian.BUk se ei ollut koska koko kone olisi täynnä sirpaleiden jälkiä ja aivan päreinä.

Konetykin lävistykset ja tähtäin suoraan ohjaamoon, tämähän oli kaikkien nähtävillä?
Miksi tutkijat ovat hiljaa kuin kusi sukassa, voiko selvempää enää olla?

Ukrainan natsihallinnosta ollaan hiljaa, kun se tuli lännen ajamana.

Tähän rimpsuun pikavaste:
-tosiaan, paineen muutos ei hajota konetta
-SU25 kykenee saavuttamaan 10km korkeuden, mutta ei suorittamaan taistelutoimintaa siellä
-SU25 on Boeing777 konetta hitaampi, etenkin korkealla
-R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan Boeing777 konetta kuten tapahtui MH17:lle
-ainoatakaan konetykin reikää ei ole
-ainoatakaan hävittäjää ei näy tutkassa
-BUK ohjus kuultiin, nähtiin ja savuvanakin kuvattiin (ameriikkalaisilla lisäksi satelliittihavainto)
-MH17 keula ja vasemman moottorin etukartiopelti irtosi 10km:ssä, muutoin kone tuli ehjänä n. kilometrin etäisyydelle maasta, sitten irtosi perä
-BUK tosiaan ei osu kohteeseen räjähtäessään vaan sen ympärilleen heittämät sirpaleet osuvat. BUK ohjuksen tarkoitus on lentää hieman kohteen ylitse ja lähettää kohteeseen sirpaleet jotka lentävät nopeusvektorilla jonka ohjuksen lentosuuntainen projektio on 3000km/h ja ohjuksen lentosuuntaan kohtisuora projektio suunnilleen samaa luokkaa. Sirpalekuvio on käytännössä kuin leviävä lieriö.
-koneen ohjaamo meni nimen omaan "päreiksi" kuten olemme kuvista nähneet. Ohjaamon palaset levisivät 10km matkalle.


>puoli koneesta kun sirpaleet olisvat tulleet ulos, olisivat aivan nuuskana

BUK ohjus on mitoitettu tuhoamaan hävittäjälentokoneita. Siksi sen sirpaleviuhka on kapea kun sitä verrataan MH17 koneeseen. Tällöin myös kävi niin että sirpaleita ei suurissa määrin osunut muualle kuin keulaan. Sirpaleet menivät pää-asiassa ohi 30m myöhemmin paikalle saapuneista siivistä.

Koneen ohjaamon pintapelleissä on laajalla alueella selvät palamisjäljet jotka 70kg räjähde saa aikaan muutamien metrien etäisyydeltä. (taistelukärjen räjähdys alkaa 20m ennen kohdetta mutta MH17 on lentänyt vasten räjähdyksen tulihelvettiä)


kts. kuvia koneen rekonstruktiosta:
http://en.censor.net.ua/resonance/328926/submunitions_of_russian_missile_bukm12_aka_sa17_which_downed_the_malaysian_boeing_mh17_exclusive_photo


Täällä läpikäymääni matskua, joka on 99% faktapohjaista:

Paljon hyvää tietoa aiheesta:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/

Kuin myös:
https://www.bellingcat.com/tag/mh17/

Ja vielä:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/p/mh17.html

kerrataan vielä tutkijoiden viralliset sivut:
http://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014

Siellä myös yksinkertainen kartta josta näkee miten palasiksi MH17 meni:
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/albums/1155/thumbs/b00f37ad45dcmh-17-fig06-en940x500.jpg
Tähän karttaa on dokumentoitu pienempien löydösten paikkaa:
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/10/mh17-debris-field/
(pohjoisinta aluetta aletaan käydä läpi vasta nyt)

Tämä interaktiivinen kartta näyttää hyvin esim. sääolot eri paikosta katsottuna.
https://mapsengine.google.com/map/u/0/viewer?mid=zJyuR2_5jeDk.ks-VMaE-uFRs

Vellun kuvakooste:
https://storify.com/vpkivimaki/mh17-hull-parts

sotilaspassi kirjoitti:

Tähän rimpsuun pikavaste:
-tosiaan, paineen muutos ei hajota konetta
-SU25 kykenee saavuttamaan 10km korkeuden, mutta ei suorittamaan taistelutoimintaa siellä
-SU25 on Boeing777 konetta hitaampi, etenkin korkealla
-R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan Boeing777 konetta kuten tapahtui MH17:lle
-ainoatakaan konetykin reikää ei ole
-ainoatakaan hävittäjää ei näy tutkassa
-BUK ohjus kuultiin, nähtiin ja savuvanakin kuvattiin (ameriikkalaisilla lisäksi satelliittihavainto)
-MH17 keula ja vasemman moottorin etukartiopelti irtosi 10km:ssä, muutoin kone tuli ehjänä n. kilometrin etäisyydelle maasta, sitten irtosi perä
-BUK tosiaan ei osu kohteeseen räjähtäessään vaan sen ympärilleen heittämät sirpaleet osuvat. BUK ohjuksen tarkoitus on lentää hieman kohteen ylitse ja lähettää kohteeseen sirpaleet jotka lentävät nopeusvektorilla jonka ohjuksen lentosuuntainen projektio on 3000km/h ja ohjuksen lentosuuntaan kohtisuora projektio suunnilleen samaa luokkaa. Sirpalekuvio on käytännössä kuin leviävä lieriö.
-koneen ohjaamo meni nimen omaan "päreiksi" kuten olemme kuvista nähneet. Ohjaamon palaset levisivät 10km matkalle.


>puoli koneesta kun sirpaleet olisvat tulleet ulos, olisivat aivan nuuskana

BUK ohjus on mitoitettu tuhoamaan hävittäjälentokoneita. Siksi sen sirpaleviuhka on kapea kun sitä verrataan MH17 koneeseen. Tällöin myös kävi niin että sirpaleita ei suurissa määrin osunut muualle kuin keulaan. Sirpaleet menivät pää-asiassa ohi 30m myöhemmin paikalle saapuneista siivistä.

Koneen ohjaamon pintapelleissä on laajalla alueella selvät palamisjäljet jotka 70kg räjähde saa aikaan muutamien metrien etäisyydeltä. (taistelukärjen räjähdys alkaa 20m ennen kohdetta mutta MH17 on lentänyt vasten räjähdyksen tulihelvettiä)


kts. kuvia koneen rekonstruktiosta:
http://en.censor.net.ua/resonance/328926/submunitions_of_russian_missile_bukm12_aka_sa17_which_downed_the_malaysian_boeing_mh17_exclusive_photo


Täällä läpikäymääni matskua, joka on 99% faktapohjaista:

Paljon hyvää tietoa aiheesta:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/

Kuin myös:
https://www.bellingcat.com/tag/mh17/

Ja vielä:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/p/mh17.html

Lue lisää

No, missäs viipyy amerikkalaisten satelliittikuvat? Niistähän piti selvitä mistä ohjus laukaistiin. Eikös spekulaatiosi ole aivan turhaa? Miksi usa ei julkaissut tietojaan, ei tainnut totuus miellyttääkään.
R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan boeing 777 ? aika vahva väite, eiköhän se riipu siitä mihin osuu. Tuskin sinäkään suostuisit asiaa testaamaan kyseisen koneen matkustajana. Itseasiassa boeingin saa alas muutamalla kanadanhanhella jos tuuri käy.

tarrkastaja kirjoitti:

No, missäs viipyy amerikkalaisten satelliittikuvat? Niistähän piti selvitä mistä ohjus laukaistiin. Eikös spekulaatiosi ole aivan turhaa? Miksi usa ei julkaissut tietojaan, ei tainnut totuus miellyttääkään.
R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan boeing 777 ? aika vahva väite, eiköhän se riipu siitä mihin osuu. Tuskin sinäkään suostuisit asiaa testaamaan kyseisen koneen matkustajana. Itseasiassa boeingin saa alas muutamalla kanadanhanhella jos tuuri käy.

Lue lisää

Ei näy myöskään BUK ohjuksilla pudotettuja koneenkuvia muita.
Veikkaan ,että ovat aivan säpäleinä, ei niinkuin tämä kysessä oleva kone
Malesialaiskoneen keula ja ainoastaan vain keula näyttää olevan luotien läpäisemä,muualla ei mitään.

SU-25 pystyy nousemaan yli 10.000 metriin ja kyllähän jäljet ovat melkoisen selvät.
Siis pystyy ilman ulkoista lastia nousemaan tarvittavaan korkeuteen ja ampumaan kuten selvästi on retusoitu....kohteena suoraan ohjaamo ja siten miehistö.

wwdsdsds kirjoitti:

Ei näy myöskään BUK ohjuksilla pudotettuja koneenkuvia muita.
Veikkaan ,että ovat aivan säpäleinä, ei niinkuin tämä kysessä oleva kone
Malesialaiskoneen keula ja ainoastaan vain keula näyttää olevan luotien läpäisemä,muualla ei mitään.

Lue lisää

Ok jos paineistus ei hajota konetta niin mikä sitten?
Äsken väitettiin ,että räjähdysvaikutus ei hajoita konetta vaikka se olisi 70 kg räjähde eikä keulaa lukuunottamatta muulla ole tuhoja eikä edes jälkiä.
Väitettiin koneen putoamisen vahingoittavan konetta ,vaikka koneen osia oli pudonnut laajalle alueelle.
Ei räjähdystä mutta kone hajosi kuitenkin.
Siis ei massiivista räjähdystä(BuK) vaikka koneen keula säpäleinä ja pieni räjähde ei voisi rikkoa keulaa,vaikka tuhovaiktus vain pienellä alueella.
SU 25 ei voisi toimia niin ylhäällä vaikka voisikin.Nyt väitetään ,että voi toimia ,mutta aseita ei voisi käyttää.
Ukrainan ilmoittaa että oli yksi kone ilmassa samaan aikaan,mutta eri paikassa.
Tämä sama kone oli nähty lähdössä aseistuksen kanssa ja laskeutuvan ilman aseistusta.Lentäjä tunnusti asian.Missähän se lentäjä on nyt? tapettu?

tarrkastaja kirjoitti:

No, missäs viipyy amerikkalaisten satelliittikuvat? Niistähän piti selvitä mistä ohjus laukaistiin. Eikös spekulaatiosi ole aivan turhaa? Miksi usa ei julkaissut tietojaan, ei tainnut totuus miellyttääkään.
R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan boeing 777 ? aika vahva väite, eiköhän se riipu siitä mihin osuu. Tuskin sinäkään suostuisit asiaa testaamaan kyseisen koneen matkustajana. Itseasiassa boeingin saa alas muutamalla kanadanhanhella jos tuuri käy.

Lue lisää

Teitä venäläisiä takuulla kiinnostaa millä tekniikalla ja miten tarkasti amerikkalaiset satelliitit havaitsevat laukaisun... ei liene teillekään uutinen ettei se ilmeisesti mitää kuvia edes ota.

MythBusted kirjoitti:

Kone ei hajoa palasiksi paineen muutoksen takia. Myth busted!

Hahhaa valehtelija!

Kone hajosi vasta kilometrin päässä maasta.
Ei isoa räjähdystä eikä tulipaloa.

no-joo-heh kirjoitti:

Teitä venäläisiä takuulla kiinnostaa millä tekniikalla ja miten tarkasti amerikkalaiset satelliitit havaitsevat laukaisun... ei liene teillekään uutinen ettei se ilmeisesti mitää kuvia edes ota.

Lue lisää

varmaan yhtä tarkasti, kuin ne Saddamin joukkotuhoaseetkin...

tarrkastaja kirjoitti:

No, missäs viipyy amerikkalaisten satelliittikuvat? Niistähän piti selvitä mistä ohjus laukaistiin. Eikös spekulaatiosi ole aivan turhaa? Miksi usa ei julkaissut tietojaan, ei tainnut totuus miellyttääkään.
R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan boeing 777 ? aika vahva väite, eiköhän se riipu siitä mihin osuu. Tuskin sinäkään suostuisit asiaa testaamaan kyseisen koneen matkustajana. Itseasiassa boeingin saa alas muutamalla kanadanhanhella jos tuuri käy.

Lue lisää

>No, missäs viipyy amerikkalaisten satelliittikuvat?

Sellaisia ei ole koskaan ollutkaan koska heidän kyseinen satelliitti EI KUVAA MITÄÄN.
Se tunnistaa ohjuslaukaisun (tietyt lämpösäteilyn taajuudet) ja antaa koordinaatit.

> Niistähän piti selvitä mistä ohjus laukaistiin. Eikös spekulaatiosi ole aivan turhaa? Miksi usa ei julkaissut tietojaan, ei tainnut totuus miellyttääkään.

USA julkaisi tietonsa, muttei dataa muille kuin tutkijoille.

En ymmärrä mikä nuissa USA:n tiedoissa venäjän trolleja kiihottaa. Fakta on että satelliitti oli mutta sen tietoja ei tarvita todisteeksi. Aika näyttää miitä niistä kirjataan loppuraporttiin.

>R60 ohjukset eivät kykene pudottamaan boeing 777 ? aika vahva väite, eiköhän se riipu siitä mihin osuu.

SU25 ei kykene kuljettamaan tuollaista kyllin lähelle.
R60 ei voi osua muuhun kuin moottoriin. Boeing777 moottorit säteilee niin rajusti että lämpötähtäin ei näe kuin kaksi vahvaa lämpöpistettä ja valitsee niistä voimakkaamman.

Olen nähnyt mitä tapahtuu business jetille kun siihen osuu R60. Yksi moottori hajoaa mutta jetti lentää kotiin.
Boeing777 kokoista konetta on venäjä ampunut kahdella ilmasta-ilmaan ohjuksella jotka olivat 10*suurempia kuin R60, silti se kone lensi 5 minuuttia ennen kuin hydraulinesteet loppui ja se putosi.

Eli on 100% varma ettei MH17 kuvissa näkyvää tuhoa voi R60 tehdä, ja tuskin mikään muukaan ilmasta-ilmaan ohjus tässä maailmassa.

ssdccxcxcxcx kirjoitti:

Kone hajosi vasta kilometrin päässä maasta.
Ei isoa räjähdystä eikä tulipaloa.

>Kone hajosi vasta kilometrin päässä maasta.

Kone hajosi 10 kilometrissä (keula irtosi yms), se hajosi lisää ennen maata (mm. perä), ja vielä lisää ison räjähdyksen ja tulipallon kera maassa.

Huom. BUK räjähdys ei ole iso. Maasta sitä tupsahdusta ei kirkkaalla säällä meinaa edes erottaa. BUK teho kun ei perustu näyttävään liekkiin ja mustaan ruutiin.

ERommel kirjoitti:

SU-25 pystyy nousemaan yli 10.000 metriin ja kyllähän jäljet ovat melkoisen selvät.
Siis pystyy ilman ulkoista lastia nousemaan tarvittavaan korkeuteen ja ampumaan kuten selvästi on retusoitu....kohteena suoraan ohjaamo ja siten miehistö.

Lue lisää

>SU-25 pystyy nousemaan yli 10.000 metriin

Jep. Ja lentää MH17 konetta hitaammin yms.
On kuitenkin venäjän tutkadatan perusteella 100% varma ettei alueella ollut ainoatakaan hävittäjää.

>kyllähän jäljet ovat melkoisen selvät.

Jep. Ei ainoatakaan konetykin ammuksen jälkeä MH17 hylyssä.

>kohteena suoraan ohjaamo ja siten miehistö.

Kuvista näkee että ohjaamon läpäisseet sirpaleet ovat olleet monimuotoisia ja ne on tulleet edestä, koneen kulkusuuntaa vastaan, vasemmalta ylhäältä.

dsdsccxcxcx kirjoitti:

Ok jos paineistus ei hajota konetta niin mikä sitten?
Äsken väitettiin ,että räjähdysvaikutus ei hajoita konetta vaikka se olisi 70 kg räjähde eikä keulaa lukuunottamatta muulla ole tuhoja eikä edes jälkiä.
Väitettiin koneen putoamisen vahingoittavan konetta ,vaikka koneen osia oli pudonnut laajalle alueelle.
Ei räjähdystä mutta kone hajosi kuitenkin.
Siis ei massiivista räjähdystä(BuK) vaikka koneen keula säpäleinä ja pieni räjähde ei voisi rikkoa keulaa,vaikka tuhovaiktus vain pienellä alueella.
SU 25 ei voisi toimia niin ylhäällä vaikka voisikin.Nyt väitetään ,että voi toimia ,mutta aseita ei voisi käyttää.
Ukrainan ilmoittaa että oli yksi kone ilmassa samaan aikaan,mutta eri paikassa.
Tämä sama kone oli nähty lähdössä aseistuksen kanssa ja laskeutuvan ilman aseistusta.Lentäjä tunnusti asian.Missähän se lentäjä on nyt? tapettu?

Lue lisää

>Äsken väitettiin ,että räjähdysvaikutus ei hajoita konetta vaikka se olisi 70 kg räjähde

Jos sinulla olisi yksikin aivosolu toiminnassa, ymmärtäisit että räjähdyksen etäisyydellä kohteesta on merkitystä.

>eikä keulaa lukuunottamatta muulla ole tuhoja eikä edes jälkiä.

Jos osaisit lukea BUK taistelukärjen ja ohjuksen tietoja ymmärtäisit kuinka kapealle alueelle BUK tekee vaurioita. Ja kuinka täydellisesti Mh17 vauriot vastaa BUK ohjusta.

>Väitettiin koneen putoamisen vahingoittavan konetta ,vaikka koneen osia oli pudonnut laajalle alueelle.

Haloo? Putosiko se viimeinenkin pultti sun ajukopasta?

...
>Ukrainan ilmoittaa että oli yksi kone ilmassa samaan aikaan,mutta eri paikassa.

Vastaa näkemäämme tutkadataa.

>Tämä sama kone oli nähty lähdössä aseistuksen kanssa ja laskeutuvan ilman aseistusta.

Kuulopuhetta tai maksettu.

>Lentäjä tunnusti asian.

Ei ole tunnustanut. (satiirilehden juttussa kylläkin)

shTSH kirjoitti:

varmaan yhtä tarkasti, kuin ne Saddamin joukkotuhoaseetkin...

No mutta onhan teillä ne omat kuvat niistä neljän kilometrin pituisista lentokoneista...

sotilaspassi kirjoitti:

>Äsken väitettiin ,että räjähdysvaikutus ei hajoita konetta vaikka se olisi 70 kg räjähde

Jos sinulla olisi yksikin aivosolu toiminnassa, ymmärtäisit että räjähdyksen etäisyydellä kohteesta on merkitystä.

>eikä keulaa lukuunottamatta muulla ole tuhoja eikä edes jälkiä.

Jos osaisit lukea BUK taistelukärjen ja ohjuksen tietoja ymmärtäisit kuinka kapealle alueelle BUK tekee vaurioita. Ja kuinka täydellisesti Mh17 vauriot vastaa BUK ohjusta.

>Väitettiin koneen putoamisen vahingoittavan konetta ,vaikka koneen osia oli pudonnut laajalle alueelle.

Haloo? Putosiko se viimeinenkin pultti sun ajukopasta?

...
>Ukrainan ilmoittaa että oli yksi kone ilmassa samaan aikaan,mutta eri paikassa.

Vastaa näkemäämme tutkadataa.

>Tämä sama kone oli nähty lähdössä aseistuksen kanssa ja laskeutuvan ilman aseistusta.

Kuulopuhetta tai maksettu.

>Lentäjä tunnusti asian.

Ei ole tunnustanut. (satiirilehden juttussa kylläkin)

Lue lisää

Joo Bukin tehokkudet tiedetään ja sen tehovaikutukset ulottuvat 40 metriin.
Pienempi tehovaikutus on kohtisuoraan sivuun suuntautuneen lisäksi myös viistoon josta ei ole mitään todisteita.Vain vasemassa siivessä on jälkiä.

Eihän tämä SU-25 ole mikään historiallinen kone. Niitä on käytetty Irakissa vuoden 2014 kesästä alkaen ISIS-ryhmitymiä vastaan. Monet valtiot käyttävät Suhoi-koneita, varsinkin isompia malleja. Yleisesti ottaen esimerkiksi Hornet 16 on samaa ikäluokkaa oleva kone, kuitenkin niitä käytetään sotilastehtävissä kaikkialla maailmassa. Hävittäjät ovat hyvin pitkäikäisiä, samoja malleja kehitetään jatkuvasti entistä paremmiksi ja saadaan käyttöikää pidemmäksi.

SU-25 kirjoitti:

Eihän tämä SU-25 ole mikään historiallinen kone. Niitä on käytetty Irakissa vuoden 2014 kesästä alkaen ISIS-ryhmitymiä vastaan. Monet valtiot käyttävät Suhoi-koneita, varsinkin isompia malleja. Yleisesti ottaen esimerkiksi Hornet 16 on samaa ikäluokkaa oleva kone, kuitenkin niitä käytetään sotilastehtävissä kaikkialla maailmassa. Hävittäjät ovat hyvin pitkäikäisiä, samoja malleja kehitetään jatkuvasti entistä paremmiksi ja saadaan käyttöikää pidemmäksi.

Lue lisää

SU25 on käyttökelpoinen maastaistelulentokone, aivan kuten yhdysvaltojen A-10.
Mutta täydessä aselastissa sen maksimi lentokorkeus on 5km ja ilman rungon ulkopuolisia aseita sukhoi hyväksyy sillä lennettävän 7km:ssa.
Tiettävästi siirtymälennoilla jotkut lentäjät ovat lentäneet sillä lyhyen aikaa yli 10km korkeudessa, mutta SU:n mukaan sillä ei voi suorittaa siinä korkeudessa taistelutoimintaa, esim konetykin väitetään saavan SU25 koneen itsensä putoamaan kohti maata.
Lentonopeus SU25 koneella on matalalla samaa luokkaa kuin BOEING 777:lla mutta korkeammalla SU25 on hitaampi.

Koska SU25 on maataistelukone sen ominaisuuksia on viime vuosiin asti modernisoitu vain ja ainoastaan maataisteluden tukemista varten, ei ilmataistelutoimintaan.

R60 ohjus on etupäässä tarkoitettu helikoptereita ja toisia hitaita maataistelukoneita vastaan käytettäväksi. Sellainen yksinään ei kykene pudottamaan edes pientä matkustajasuihkukonetta (kokeiltu homma).

Jutussas ei ole totuutta edes siteeksi!

Ei löytynyt linkistä faktatietoa, vaan pelkkää mutua ja spekulaatiota.

Tieto löytyisi yhdistettynä tutkimusryhmän lopulausunnon ja amerikkalaisten satelliittitietojen yhteenvedosta, mutta kun usa ei luovuta tietojaan, eikä tutkimusryhmä ole antanut loppulausumaansa. Liekö totuus usalle ja ukrainalle epämiellyttävä kun eivät heti julkaisseet satelliittitietojaan, nyt voi olla jopa myöhäistä, menee helposti uskottavuus.

lentoturmien onnettomuustutkinta kestää tyypillisesti vähintään vuoden. Nyt tutkittavaa on paljon enemmän mm. koska kyseessä ei ole onnettomuus.

On ymmärrettävää että kokeilukäytössä olleen satelliitin dataa ei haluta sellaisenaan julkaista. Datan pohjalta tehty kuva on julkaistu. (kyseinen satelliitti itsessään ei "kuvaa") Lisäksi Data on toimitettu tutkijoille noin 2kk sitten.

Lisuke. Laskennallisesti BUK ohjus vapauttaa noin 2GJ energiaa 5-15 sekunnin kuluessa laukaisusta. EHKÄ venäläisten mainostama ameriikan satelliitti näkee moisen energiasäteilyn jopa pilvien läpi.

Ei niitä kirjoituksia ole suomalaisissa medioissa. Miksi olisi?

Hehheh, nehän ampuivat muutama päivä aiemmin ukrainalaisen kuljetuskoneen alas, lausunto voi liittyä myös siihen. tiputtivat muutaman helikopterinkin.
Voi olla BUK, mutta ukrainan armeijalla oli 10 lavettia aktiivisena, joten todennäköisyydellä 0-1 buk olisi lähtenyt sieltä. Huom! separatisteilla ei ollut kuin pelkkä lavetti, maalinosoitustutka puuttui. Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita, mutta onnistuminen on epävarmempaa. toisaalta se maalinosoitussignaali on voinut joka tapauksessa tulla ukrainan armeijan lähettämänä, samoja laitteitahan ne ovat, siis riippumatta mistä ohjus on lähetetty liikkeelle. Maalinosoitustieto tulee ohjukselle vasta sen lennettyä tietyn matkaa ja sitä varten tarvittavaa tutkaa separatisteilla ei ollut.

tarrkastaja kirjoitti:

Hehheh, nehän ampuivat muutama päivä aiemmin ukrainalaisen kuljetuskoneen alas, lausunto voi liittyä myös siihen. tiputtivat muutaman helikopterinkin.
Voi olla BUK, mutta ukrainan armeijalla oli 10 lavettia aktiivisena, joten todennäköisyydellä 0-1 buk olisi lähtenyt sieltä. Huom! separatisteilla ei ollut kuin pelkkä lavetti, maalinosoitustutka puuttui. Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita, mutta onnistuminen on epävarmempaa. toisaalta se maalinosoitussignaali on voinut joka tapauksessa tulla ukrainan armeijan lähettämänä, samoja laitteitahan ne ovat, siis riippumatta mistä ohjus on lähetetty liikkeelle. Maalinosoitustieto tulee ohjukselle vasta sen lennettyä tietyn matkaa ja sitä varten tarvittavaa tutkaa separatisteilla ei ollut.

Lue lisää

"Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita, mutta onnistuminen on epävarmempaa"

Kun kohde on matkustajakone jolla ei ole mitään vastatoimia käytössään niin se on käytännössä 777:lle goodbye heti kun se on lavetin tutkalla lukittu ja ohjus laukaistu.

jklöj kirjoitti:

"Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita, mutta onnistuminen on epävarmempaa"

Kun kohde on matkustajakone jolla ei ole mitään vastatoimia käytössään niin se on käytännössä 777:lle goodbye heti kun se on lavetin tutkalla lukittu ja ohjus laukaistu.

Lue lisää

noh mistäs varmuudella tiedät mitä ne yritti ampua, mikäli ampuja oli separatisti. Yhtä hyvin ohjus on saanut sen jälkeen maalinosoitustietonsa maalinosoitustutkalta ukrainalaisilta ja mistä tiedät että ampuja ei ollut ukrainalainen, niillä oli 10 buk lavettia aktiivisena alueella tutkineen ja maalinosoitustutkineen.
Miksi ukrainan armeijalla oli buk järjestelmä aktiivisena vaikka separatisteilla ei ollut ainoatakaan konetta millä lennellä? vastaapa nyt tähän.

tarrkastaja kirjoitti:

noh mistäs varmuudella tiedät mitä ne yritti ampua, mikäli ampuja oli separatisti. Yhtä hyvin ohjus on saanut sen jälkeen maalinosoitustietonsa maalinosoitustutkalta ukrainalaisilta ja mistä tiedät että ampuja ei ollut ukrainalainen, niillä oli 10 buk lavettia aktiivisena alueella tutkineen ja maalinosoitustutkineen.
Miksi ukrainan armeijalla oli buk järjestelmä aktiivisena vaikka separatisteilla ei ollut ainoatakaan konetta millä lennellä? vastaapa nyt tähän.

Lue lisää

Nytkö sinä alat myöntää että bukhan se sittenkin oli?
Kyllä minä uskon vihjaamattakin että te venäläiset tiedätte asiasta enemmän kuin olette kertoneet. Tiedätte takuulla lavetin ja ohjuksenkin tunnistetiedot, eikö totta?

tarrkastaja kirjoitti:

Hehheh, nehän ampuivat muutama päivä aiemmin ukrainalaisen kuljetuskoneen alas, lausunto voi liittyä myös siihen. tiputtivat muutaman helikopterinkin.
Voi olla BUK, mutta ukrainan armeijalla oli 10 lavettia aktiivisena, joten todennäköisyydellä 0-1 buk olisi lähtenyt sieltä. Huom! separatisteilla ei ollut kuin pelkkä lavetti, maalinosoitustutka puuttui. Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita, mutta onnistuminen on epävarmempaa. toisaalta se maalinosoitussignaali on voinut joka tapauksessa tulla ukrainan armeijan lähettämänä, samoja laitteitahan ne ovat, siis riippumatta mistä ohjus on lähetetty liikkeelle. Maalinosoitustieto tulee ohjukselle vasta sen lennettyä tietyn matkaa ja sitä varten tarvittavaa tutkaa separatisteilla ei ollut.

Lue lisää

Puhuit itsesi pusiin :) Näetkö?

Jos Ukrainalla oli tieto, että kapinallisilla oli BUK. On rikollista lennättää konetta sen vaikutusalueella.
Ukrainan valtio on vastuussa alueen lentoturvallisuudesta, vaikka rikolliset kuinka mellastaisivat maassa.

>lausunto voi liittyä myös siihen

Ei liity koska Strelkov liitti kirjoitukseensa myös ensimmäiset kuvat MH17 savuista.

>ukrainan armeijalla oli 10 lavettia aktiivisena

Siitä ei ole mitään todisteita.
Miltei kaikki venäjän julkaisema "tieto" osoittautui valheeksi.
Heidän esittämänsä "ukrainan BUK asemat" oli kapinallisten hallitsemilla alueilla.
Heidän eisttämänsä BUK satelliittikuvat oli törkeitä huonoja väärennöksiä (varjot väärään suuntaan yms.).

>Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita

Kohde soitetaan aina lavetilla. Mutta lavettia voidaan kohdistaa isomman tutkan avulla.

Lavetin tutkalla ei koskaan "etsitä kohdetta" vaan tieto kohteesta on saatava joko 20km päässä olleilta venäjän BUK komentokeskuksilta ja niiden tutkilta tai "spottereilta" jotka silminnäköhavainnon perusteella antavat suunnan ja korkeuden mistä vihollinen tulee.

Lavettin ampumalaite käännetään kohteen tulosuuntaan ja tutka käynnistetään mahdollisimman lyhyeksi aikaa, jottei sitä keritä tuhota ennen kuin se kerkiää suorittaa tehtävänsä. Laukauksen tapahduttava muutaman sekunnin kuluttua tutkan käynnistyksestä. Kohteena oleva vihollisen sotilaslentokone saa tiedon BUK ampumalaitteesta välittömästi kun ampumalaitteen tutka käynnistyy.

>Maalinosoitustieto tulee ohjukselle vasta sen lennettyä tietyn matkaa

Höpönlöpön.

Lavetti merkkaa maalin, ohjus laukaistaan tähtäyslinjan yläpuolelle, mikäli ohjus ei saa ohjaustietoa lavetilta, se räjähtää välittömästi. Ohjus on yhteydessä vain omaan lavettiinsa kunnes se lennon loppuhetkillä tietääkseni ohjautuu itsenäisesti.

>Miksi ukrainan armeijalla oli buk järjestelmä aktiivisena

Oliko. Venäjä väittää että oli. Mutta siihen tietoon ei voi luottaa lainkaan.
Ohjus on todistetusti tullut kapinallisalueelta, ei siellä voinut olla Ukrainalaisten BUK yksikkö.

14.7 Ukrainan kuljetuskoneen pudottajaksi Ukraina epäili venäläistä MIG lentokonetta, siksi olisi Luhanskin alueella syytä olla BUK ampumalaitteet valmiina.
(mutta 14.7 pudotus tapahtui videolle tallentuneen ohjuslennon perusteella venäjän puolelta)

sotilaspassi kirjoitti:

>lausunto voi liittyä myös siihen

Ei liity koska Strelkov liitti kirjoitukseensa myös ensimmäiset kuvat MH17 savuista.

>ukrainan armeijalla oli 10 lavettia aktiivisena

Siitä ei ole mitään todisteita.
Miltei kaikki venäjän julkaisema "tieto" osoittautui valheeksi.
Heidän esittämänsä "ukrainan BUK asemat" oli kapinallisten hallitsemilla alueilla.
Heidän eisttämänsä BUK satelliittikuvat oli törkeitä huonoja väärennöksiä (varjot väärään suuntaan yms.).

>Tosin lavetin tutkallakin voi kohteen valita

Kohde soitetaan aina lavetilla. Mutta lavettia voidaan kohdistaa isomman tutkan avulla.

Lavetin tutkalla ei koskaan "etsitä kohdetta" vaan tieto kohteesta on saatava joko 20km päässä olleilta venäjän BUK komentokeskuksilta ja niiden tutkilta tai "spottereilta" jotka silminnäköhavainnon perusteella antavat suunnan ja korkeuden mistä vihollinen tulee.

Lavettin ampumalaite käännetään kohteen tulosuuntaan ja tutka käynnistetään mahdollisimman lyhyeksi aikaa, jottei sitä keritä tuhota ennen kuin se kerkiää suorittaa tehtävänsä. Laukauksen tapahduttava muutaman sekunnin kuluttua tutkan käynnistyksestä. Kohteena oleva vihollisen sotilaslentokone saa tiedon BUK ampumalaitteesta välittömästi kun ampumalaitteen tutka käynnistyy.

>Maalinosoitustieto tulee ohjukselle vasta sen lennettyä tietyn matkaa

Höpönlöpön.

Lavetti merkkaa maalin, ohjus laukaistaan tähtäyslinjan yläpuolelle, mikäli ohjus ei saa ohjaustietoa lavetilta, se räjähtää välittömästi. Ohjus on yhteydessä vain omaan lavettiinsa kunnes se lennon loppuhetkillä tietääkseni ohjautuu itsenäisesti.

>Miksi ukrainan armeijalla oli buk järjestelmä aktiivisena

Oliko. Venäjä väittää että oli. Mutta siihen tietoon ei voi luottaa lainkaan.
Ohjus on todistetusti tullut kapinallisalueelta, ei siellä voinut olla Ukrainalaisten BUK yksikkö.

14.7 Ukrainan kuljetuskoneen pudottajaksi Ukraina epäili venäläistä MIG lentokonetta, siksi olisi Luhanskin alueella syytä olla BUK ampumalaitteet valmiina.
(mutta 14.7 pudotus tapahtui videolle tallentuneen ohjuslennon perusteella venäjän puolelta)

Lue lisää

Ei vaan buk saa kohteen tiedot erilliseltä maalinosoitustutkalta, vaikkakin lavetin tutkalltakin se onnistuu. siinäpä se "porsaareikä" juuri onkin, mistä tiedät ettei ohjus saanut ukrainan armeijan ttkalta maalitietoja lentonsa aikana? et mistään.

Tässä lainaus wikipediasta (buk):
Ohjuksen lyhyin ampumaetäisyys on kolme kilometriä ja pisin 35 kilometriä. Ohjuksen toimintakorkeus vaihtelee 30 metrin ja 22 000 metrin välillä. Ohjus on yksivaiheinen ja saa työntövoimansa ruutirakettimoottorista. Ohjuksen pituus on 5,6 metriä ja halkaisija 400 mm. Lentoonlähtömassa on 650 kg, mistä 70 kg on taistelukärki, joka koostuu räjähdysaineesta ja valmiista sirpaleista.

Kun ohjus on laukaistu, se ei vielä hakeudu maaliin, vaan lentää inertiaohjauksella lavetilta määriteltyä suuntaa ennakkoon laskettua pistettä kohti maalin lentoreitillä sen lentosuunnan, -nopeuden ja -korkeuden perusteella. Lennon puolessa välissä ohjus alkaa hakeutua maalista heijastuvaa maalinosoitustutkan säteilyä kohti.

30 metrin päässä kohteesta ohjuksen herätesytytin aktivoituu. Ohjuksen taistelukärjen räjähtämisellä on paine - ja sirpalevaikutuksen lisäksi palovaikutus. Ellei herätesytytin räjäytä taistelukärkeä, on varajärjestelmänä iskusytytin, joka räjäyttää taistelukärjen ohjuksen kärjen osuttua kohteeseen.

Ohjuksen taistelukärjen räjähdyksen tappavan alueen halkaisija on 40 metriä."

Siis Lennon puolessa välissä ohjus alkaa hakeutua maalista heijastuvaa maalinosoitustutkan säteilyä kohti.!!!!
- separatisteilla ei ollut alueella maalinosoitusttkaa, ukrainan armeijalla oli, 10 kpl aktiivisena.

tarrkastaja kirjoitti:

Ei vaan buk saa kohteen tiedot erilliseltä maalinosoitustutkalta, vaikkakin lavetin tutkalltakin se onnistuu. siinäpä se "porsaareikä" juuri onkin, mistä tiedät ettei ohjus saanut ukrainan armeijan ttkalta maalitietoja lentonsa aikana? et mistään.

Tässä lainaus wikipediasta (buk):
Ohjuksen lyhyin ampumaetäisyys on kolme kilometriä ja pisin 35 kilometriä. Ohjuksen toimintakorkeus vaihtelee 30 metrin ja 22 000 metrin välillä. Ohjus on yksivaiheinen ja saa työntövoimansa ruutirakettimoottorista. Ohjuksen pituus on 5,6 metriä ja halkaisija 400 mm. Lentoonlähtömassa on 650 kg, mistä 70 kg on taistelukärki, joka koostuu räjähdysaineesta ja valmiista sirpaleista.

Kun ohjus on laukaistu, se ei vielä hakeudu maaliin, vaan lentää inertiaohjauksella lavetilta määriteltyä suuntaa ennakkoon laskettua pistettä kohti maalin lentoreitillä sen lentosuunnan, -nopeuden ja -korkeuden perusteella. Lennon puolessa välissä ohjus alkaa hakeutua maalista heijastuvaa maalinosoitustutkan säteilyä kohti.

30 metrin päässä kohteesta ohjuksen herätesytytin aktivoituu. Ohjuksen taistelukärjen räjähtämisellä on paine - ja sirpalevaikutuksen lisäksi palovaikutus. Ellei herätesytytin räjäytä taistelukärkeä, on varajärjestelmänä iskusytytin, joka räjäyttää taistelukärjen ohjuksen kärjen osuttua kohteeseen.

Ohjuksen taistelukärjen räjähdyksen tappavan alueen halkaisija on 40 metriä."

Siis Lennon puolessa välissä ohjus alkaa hakeutua maalista heijastuvaa maalinosoitustutkan säteilyä kohti.!!!!
- separatisteilla ei ollut alueella maalinosoitusttkaa, ukrainan armeijalla oli, 10 kpl aktiivisena.

Lue lisää

No miksi et lyö todisteita pöytään? Tuolla alueella ei takuulla ole mikään BUKin ohjuksen kokoinen murkula liikkunut ilmassa venäläisten tietämättä ja tunnistamatta tuolloin, pystytte aivan varmasti indentifioimaan myös ukrainalaisten lavetit ja niiden ohjukset jokaisen yksilön.

tarkastaja: Olet täysin väärässä.
Älä usko mitä Venäjä sanoo. Ne on noin 100% valheita MH17 tapaukseen liittyen.
Ja käytä laajemmasti lähteitä kuin vain yhtä wikisivua jota kuka tahansa älypää voi editoida.

noiniinigor:
-voi tosiaan olla että Venäjän sotilastutkat olisi havainneet ohjuksen
-ja laukaisusta vapautui 2gigajoulea energiaa, sekin näkyi kauas
-venäjä julkaisi jo lapsellisen huonosti väärennetyt tiedot Ukrainan BUK laitteista
kts. https://bellingcat.checkdesk.org/en/story/152

sotilaspassi kirjoitti:

tarkastaja: Olet täysin väärässä.
Älä usko mitä Venäjä sanoo. Ne on noin 100% valheita MH17 tapaukseen liittyen.
Ja käytä laajemmasti lähteitä kuin vain yhtä wikisivua jota kuka tahansa älypää voi editoida.

noiniinigor:
-voi tosiaan olla että Venäjän sotilastutkat olisi havainneet ohjuksen
-ja laukaisusta vapautui 2gigajoulea energiaa, sekin näkyi kauas
-venäjä julkaisi jo lapsellisen huonosti väärennetyt tiedot Ukrainan BUK laitteista
kts. https://bellingcat.checkdesk.org/en/story/152

Lue lisää

höpön höpön, tiedot löytyvät kaikista BUK ohjusjärjestelmää käsittelevistä artikkeleista.
Ohjus ohjautuu nimenomaan maalinsoitustutkan signaalin kohteesta tulevasta heijasteesta.
Turhan sinun on yrittää vääristellä täällä totuutta. Jospa itse kävisit useammasta lähteestä asian tarkistamassa.

Buk ohjus ohjautuu lavetin tutkan avulla.

sotilaspassiKöhisee kirjoitti:

Buk ohjus ohjautuu lavetin tutkan avulla.

Itseäni korjaten. Lavetti laskee lentoradan ja ohjaa ohjusta lennon alussa kohti laskennallista maalialuetta, myöhemmin ohjus lähtee kohti kohteesta heijastuvaa tutkakaikua joka voi lavetin maalintamaa tai erillistutkan maalintamaa kaikua, ja loppuvaiheessa ohjus käyttää omaa tutkaansa.

oppivainenpassiKöhisee kirjoitti:

Itseäni korjaten. Lavetti laskee lentoradan ja ohjaa ohjusta lennon alussa kohti laskennallista maalialuetta, myöhemmin ohjus lähtee kohti kohteesta heijastuvaa tutkakaikua joka voi lavetin maalintamaa tai erillistutkan maalintamaa kaikua, ja loppuvaiheessa ohjus käyttää omaa tutkaansa.

Lue lisää

lisää korjaten: mikäli lavetin tutka ei tosiaankaan kykene tekemään maalinosoitusta niin sitten: lavetti seuraa tutkalla kohdetta ja radioteitse ohjeistaa ohjusta koko ajan kohti maalia, kunnes ohjus siirtyy oman tutkansa ohjaukseen.

Ainakin koneen putoamispaikalla on pilvistä kuvien ja videoitten perusteella, on varsin mahdollista ettei pilvien yläpuolella ollut ketään kameran kanssa juuri silloin.

yuyuty kirjoitti:

Ainakin koneen putoamispaikalla on pilvistä kuvien ja videoitten perusteella, on varsin mahdollista ettei pilvien yläpuolella ollut ketään kameran kanssa juuri silloin.

Joo voi olla, mutta silminnäkijähavaintoja oli putoavasta koneesta, sen lähellä olleesta toisesta koneesta, niin luulisi olevan ohjuksen lähdöstäkin, sehän tekee maasta lähtien (koko lentonsa ajan) kilometrien päähän näkyvän vanan.
Mutta ohjuksen ollessa kyseessä olisi jenkkien pitänyt julkaista tietonsa, ei tarvitsi spekuloida, hehän väittivät heti tietävänsä MISTÄ ohjus oli laukaistu. Mikseivät ilmoittaneet koordinaatteja kartalta, asia olisi ollut sillä selvä, vai oliko niin ettei lähtöpaikka ollut ukrainan kannalta edullinen?

Voi... tuota älyn määrää. Korjaan vain yhden virheellisen käsityksen ja tämä perustuu tarkkaan kokemukseen ja tietoon. Sattuneesta syystä, jonka jätän tässä arvailtavaksi:)

Luuletteko tosiaan, että Jenkit tai Nato esittäisi tuollaisia faktoja ? Eivät varmasti, koska tuon esim. laukaisupaikasta otetun kuvamateriaalin julkaisu paljastaisi samalla Venäläisille ja muillekin, miten hyvin he pystyvät vahtimaan ammuttuja ohjuksia.

Totuus selviää kuitenkin tutkimalla konetta, ei siis tällä palstalla, vaan siellä Hollannissa.

>Jos olisi pitänyt olla havaintoja / kuvia savuvanasta,

No niitähän oli, koska ohjus lähti maasta, pilvien alapuolelta.
BUK ohjus käyttää polttoaineensa 15-20s kuluessa laukaisusta, sitten se liitää ilman savuvanaa.

> niin silloin pitäisi myöskin olla kuvia räjähtävästä ja tippuvasta koneesta.

BUK räjähti korkealla pilvien yläpuolella.
Koneen putoamispaikalla pilvet olivat matalalla eli ilmeisestikään kukaan ei kerinnyt kuvaamaan putoavaa konetta sen ilmestyttyä muutaman sekunnin ajaksi yllättäen pilvestä.
Kone räjähti vasta maassa, se räjähdys kerittiin kuvaamaan.

>Joo voi olla, mutta silminnäkijähavaintoja oli putoavasta koneesta, sen lähellä olleesta toisesta koneesta

Ne todistajalausunnot on valehtelua koska pilvet oli matalalla eikä MH17 koneen lähelle siis voinut nähdä. Lisäksi tutka todistaa ettei muita koneita ollut yli 1,5km korkeudessa.

> niin luulisi olevan ohjuksen lähdöstäkin, sehän tekee maasta lähtien (koko lentonsa ajan) kilometrien päähän näkyvän vanan.

Ohjuksen jähdöstä on noin 10 silminnäkijätodistusta. BUK ohjus jättää savuvanaa noin 15-20 sekuntia, sitten se liitää ilman savua. Lentoaika laukaisupaikasta MH17 luokse on ollut luokkaa 35-40 sekuntia.

>hehän väittivät heti tietävänsä MISTÄ ohjus oli laukaistu. Mikseivät ilmoittaneet koordinaatteja kartalta

Tiedot on julkaistu.

sotilaspassi kirjoitti:

>Joo voi olla, mutta silminnäkijähavaintoja oli putoavasta koneesta, sen lähellä olleesta toisesta koneesta

Ne todistajalausunnot on valehtelua koska pilvet oli matalalla eikä MH17 koneen lähelle siis voinut nähdä. Lisäksi tutka todistaa ettei muita koneita ollut yli 1,5km korkeudessa.

> niin luulisi olevan ohjuksen lähdöstäkin, sehän tekee maasta lähtien (koko lentonsa ajan) kilometrien päähän näkyvän vanan.

Ohjuksen jähdöstä on noin 10 silminnäkijätodistusta. BUK ohjus jättää savuvanaa noin 15-20 sekuntia, sitten se liitää ilman savua. Lentoaika laukaisupaikasta MH17 luokse on ollut luokkaa 35-40 sekuntia.

>hehän väittivät heti tietävänsä MISTÄ ohjus oli laukaistu. Mikseivät ilmoittaneet koordinaatteja kartalta

Tiedot on julkaistu.

Lue lisää

Tuo nyt on sinulta aivan turhaa selittelyä, kun silminnäkijähavainnot olivat putoavasta koneesta ja sitä seuraavasta toisesta koneesta.
No, tämä ei liene olennaista. Toki on annettu kaupungin nimi jonka alueelta olisi ohjus laukaistu MUTTA sen pohjoispuolella (koneen ja separatistien välissä) oli yksi ukrainan armeijan yhdeksästä aktiivisena olleesta buk yksiköstä. Kummastako siis ammuttiin? kummallako oli myös maalinosoitustutkat käytössään ja koko järjestelmä? Ampujasta riippumatta, maalinositustutka ohjaa/voi ohjata ohjusta kohteeseen.
Separatisteillahan oli pelkkä ohjuslavetti.
Motiivi on myös tärkeä. Ei separatisteilla olisi ollut mitään motiivia ampua matkustajakonetta alas, eikä varsinkaan venäläisillä. ainoa jolla olisi motiivi, on ukrainan hallitus, ampua alas matkustajakone ja syyttää siitä separatisteja. Vahinkoon en usko kummaltakaan puolelta.

tarrkastaja kirjoitti:

Tuo nyt on sinulta aivan turhaa selittelyä, kun silminnäkijähavainnot olivat putoavasta koneesta ja sitä seuraavasta toisesta koneesta.
No, tämä ei liene olennaista. Toki on annettu kaupungin nimi jonka alueelta olisi ohjus laukaistu MUTTA sen pohjoispuolella (koneen ja separatistien välissä) oli yksi ukrainan armeijan yhdeksästä aktiivisena olleesta buk yksiköstä. Kummastako siis ammuttiin? kummallako oli myös maalinosoitustutkat käytössään ja koko järjestelmä? Ampujasta riippumatta, maalinositustutka ohjaa/voi ohjata ohjusta kohteeseen.
Separatisteillahan oli pelkkä ohjuslavetti.
Motiivi on myös tärkeä. Ei separatisteilla olisi ollut mitään motiivia ampua matkustajakonetta alas, eikä varsinkaan venäläisillä. ainoa jolla olisi motiivi, on ukrainan hallitus, ampua alas matkustajakone ja syyttää siitä separatisteja. Vahinkoon en usko kummaltakaan puolelta.

Lue lisää

Yrität syöttää venäjän 100% valheeksi osoitettua tietoa.

Monisanaisemmin,
" silminnäkijähavainnot olivat putoavasta koneesta ja sitä seuraavasta toisesta koneesta"
Ne lausunnot on ristiriidassa keskenään, tutkan, sään ja muiden n. kymmenen todistuksen kanssa.

"Toki on annettu kaupungin nimi jonka alueelta olisi ohjus laukaistu"
Paikka on tiedossa noin 10m tarkkuudella. n.5km snizestä etelään.

"MUTTA sen pohjoispuolella (koneen ja separatistien välissä) oli yksi ukrainan armeijan yhdeksästä aktiivisena olleesta buk yksiköstä.”
Koko alue oli kapinallisten hallussa.
Mitään luotettavaa dataa ukrainan buk laitteista ei julkisuudessa liene. jos on anna linkki.

"Kummastako siis ammuttiin?"
Osunut ohjus on tullut suoraan edestä, sieltä missä nähtiin ja kuvattiin buk laukaisu, muu ei ole mahdollista.

" Ampujasta riippumatta, maalinositustutka ohjaa/voi ohjata ohjusta kohteeseen."
ukraina ei kykene kaappaamaan venäläislaitteen ampumaa ohjusta.

Mun silmät ei saa kyllä irti MH17 koneen savuvanaa tuosta. Tietääkseni MH17 kone ei ollut tulessa sen pudotessa. Ja moottorien jättämä savuvana on erittäin pieni.

sotilaspassi kirjoitti:

Mun silmät ei saa kyllä irti MH17 koneen savuvanaa tuosta. Tietääkseni MH17 kone ei ollut tulessa sen pudotessa. Ja moottorien jättämä savuvana on erittäin pieni.

Tämä savuvana on oikeasti savuvana joka kulkee viistosti ja toinen kuva esittää kohtisuoria pöllähdyksiä aivan kuin nuotio savuisi.

nnsnnsnsnsnsn kirjoitti:

Tämä savuvana on oikeasti savuvana joka kulkee viistosti ja toinen kuva esittää kohtisuoria pöllähdyksiä aivan kuin nuotio savuisi.

Oikeasti tuo ensinmäinen savuvana ei liity mitenkään tuohon maassa tapahtuvaan savuun.

Video paikallisille:
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo

Bellingcat kirjoittaa aiheesta:
https://www.bellingcat.com/news/uk-...joint-investigation-teams-call-for-witnesses/

-luodinjälkiä ei ole
-laukaisun savujälki on aito
-tapahtumapaikalla pilvipeite ja osuma pilvien yläpuolella sinne ei näe
-kone ei ollut tulessa pudotessaan ei jäänyt savuvanaa
-kaikki todisteet johtaa kapinoivien buk ohjukseen

Sirpaleet vain suoraan sivulle taistelukärjestä http://www.shoutwiki.com/w/images/acloserlookonsyria/e/ea/BUK_shrapnel_pattern.jpg

faktahommaa kirjoitti:

-luodinjälkiä ei ole
-laukaisun savujälki on aito
-tapahtumapaikalla pilvipeite ja osuma pilvien yläpuolella sinne ei näe
-kone ei ollut tulessa pudotessaan ei jäänyt savuvanaa
-kaikki todisteet johtaa kapinoivien buk ohjukseen

Lue lisää

Sirpalejälkiä ei ole 40 m etäisyydellä väitetystä räjähdyksestä koneessa.
Jos vasen moottori hajosi niin kuitenkaan siinä ei ollut muita jälkiä kuin luodinsarja osumat.
Viisto savuvanakuva on tod.näk. aito mutta voi olla otettu mistä vaan ja milloin vaan.
Savupollähdyksissä ei ole missään isoa ohjuslavettia.Mihin se hävisi 20 sekuntin kuluttua.
Kone ei ollut tulessa pudotessaan sen kaikki tietävät ja olisi ollut tulessa jos ohjuksella pudotettiin.

dsdscxcccx kirjoitti:

Sirpalejälkiä ei ole 40 m etäisyydellä väitetystä räjähdyksestä koneessa.
Jos vasen moottori hajosi niin kuitenkaan siinä ei ollut muita jälkiä kuin luodinsarja osumat.
Viisto savuvanakuva on tod.näk. aito mutta voi olla otettu mistä vaan ja milloin vaan.
Savupollähdyksissä ei ole missään isoa ohjuslavettia.Mihin se hävisi 20 sekuntin kuluttua.
Kone ei ollut tulessa pudotessaan sen kaikki tietävät ja olisi ollut tulessa jos ohjuksella pudotettiin.

Lue lisää

>Sirpalejälkiä ei ole 40 m etäisyydellä väitetystä räjähdyksestä koneessa.

Höpötät. Taistelukärki sinkosi sirpaleensa suoraan sivulle jo taistelukärjen aikaisempi liike-eneria kuljetti niitä samalla eteenpäin.
Koneen etuosa nokkakartion jälkeen sattui parhaiten sirpaleiden reitille.

>Jos vasen moottori hajosi niin kuitenkaan siinä ei ollut muita jälkiä kuin luodinsarja osumat.

Ainoatakaan luodinjälkeä ei ole. Moottorin pelleissä nähdään monimuotoisten sirpaleiden jälkiä sekä pieniä reikiä moottorista irronneissa pintapelleissä. Moottoriin osuneet sirpaleet tulleet samasta räjähdyspisteestä kuin ohjaamoon tulleet sirpaleet.
(mutta moottorin turbiinin voi olla rikkonut myös ilmanottoaukkoon päätyneet ohjaamon tai buk ohjuksen perän kappaleet)

>Viisto savuvanakuva on tod.näk. aito mutta voi olla otettu mistä vaan ja milloin vaan.

Kuva on täydellisen varmasti paikannettu MH17 putoamispaikan ja oletetun laukaisupaikan väliin. Sinäkin voit sen tarkistaa. Sen on vahvistanut myös Venäjän media. Ajankohtakaan ei voi olla muu kuin aikaleiman mukainen 17.7. Ja kyseessä ei voi olla muu kuin ohjuslaukaisun jälki.

>Savupollähdyksissä ei ole missään isoa ohjuslavettia.Mihin se hävisi 20 sekuntin kuluttua.

Kuva on otettu muistaakseni 6km päässä laukaisupaikasta. Maasto peittää ampumalaitteen. Ja kuvan ottohetki lienee minuutti tai pari laukaisun jälkeen.
(en jaksa tarkistaa nyt)

>Kone ei ollut tulessa pudotessaan sen kaikki tietävät ja olisi ollut tulessa jos ohjuksella pudotettiin.

Kaikki jo tietävät ettei BUK ohjuksen teho pohjaudu tuleen. Se sinkoaa ympärilleen sirpaleita jotka rikkovat koneen. Mikäli sirpale läpäisee polttoainetankin, on mahdollista että polttoaine syttyy tuleen tai että tankki räjähtää. BUK on suunniteltu tuhoamaan 7m mittainen hävittäjä, sen tuhovaikutus ei ole suunniteltu vaikuttamaan useiden kymmenien metrien päähän ohjuksen lentosuunnassa eli siellä missä olivat MH17 koneen polttoainesäiliöt.

Tässä muuten aika tuoreita kuvia vasta aikoihin löydetyistä moottorin pellin paloista:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/new-photos-of-mh17-debris-again-show-strong-indication-for-sam-as-cause-of-shotdown/
Samalla sivulla myös karttaa alueesta (harmajalla merkattu alue) jota vasta nyt on alettu tutkia.

dsdscxcccx kirjoitti:

Sirpalejälkiä ei ole 40 m etäisyydellä väitetystä räjähdyksestä koneessa.
Jos vasen moottori hajosi niin kuitenkaan siinä ei ollut muita jälkiä kuin luodinsarja osumat.
Viisto savuvanakuva on tod.näk. aito mutta voi olla otettu mistä vaan ja milloin vaan.
Savupollähdyksissä ei ole missään isoa ohjuslavettia.Mihin se hävisi 20 sekuntin kuluttua.
Kone ei ollut tulessa pudotessaan sen kaikki tietävät ja olisi ollut tulessa jos ohjuksella pudotettiin.

Lue lisää

Sirpaleiden tuhovaiktus on suoraan sivulle mutta myös etuviistoon,tosin vähemmän.
Todisteen eli teorian mukaan BUK olisi räjähtänyt koneen ohjaimon yläpuolella ja tullut edestäpäin. silloin osa sirpaleista olisi myös levinnyt eteen sivuviistoon.Ei mitään jälkiä asiasta.
Vasemmalta puolelta hylkykuvan mukaan olisi tullut sirpalevaikutus(luodit) ja osa niistä tuli myös vasempaan siipeen.Räjähdyksessä vasemmalta puolelta olisi ollut myös vasen kylki saavana osapuolena.

>Sirpaleiden tuhovaiktus on suoraan sivulle mutta myös etuviistoon,tosin vähemmän.

Taistelukärjen sirpaleet lähtee tosiaankin vain sivusuuntaan.
(yhteenlasketaan nopeus noin 1000m/s sivulle ja noin 1000m/s eteenpäin saadaan selville että sirpaleet lähtevät noin 45 asteen kulmassa ohjuksen lentoradan suuntaiseen akseliin nähden)

Eteenpäin lähtee vain pulveriksi ja pieneksi muruksi muuttuva ohjuksen leketroniikka ja tutka.
Se pöly ei omaa niin paljon liike-energiaa kuin taistelukärjen sirpaleet.
Kun katsoo kuvia koneen ohjaamon pelleistä näkee tuhansittain pieniä koloja metallien pinnalla.
Sellaiset kolot alumiinin pinnassa voi hyvinkin olla syntyneet esim. elektoniikan jäänteistä.

Jonkin verran taistelukärjen sirpaleita tietenkin saa hitaamman nopeuden kuin jotkin muut. Joitain sellaisia hitaaammin liikkeelle lähteneitä sirpaleita saattoi päätyä vasemman puolen moottoriin.

Vasemman puolen moottorin pintapelleissä näkyvät pienemmät reiät (moottorin yläosassa, kohti ohjaamoa oleva osuus) voivat myös olla elektroniikan sirpaleiden tekemiä. Moottorin etukehä (nozzle/tms.) on vahvistettua materiaalia kuten koneen keula ja siipien etureuna, sitä ei kevyet matalaenergiset kappaleet kykene läpäisemään.

Mielestäni oikean puolen siivessä (koneen lentosuuntaan nähden oikea) voisi olla taistelukärjen sirpaleiden reikiä, todennäköisemmin kuin vasemmassa, mutta mikäli ohjus oli kyllin alhaalla suhteessa MH17 runkoon, ohjaamo absorboi sirpaleet siltä osin itseensä, ettei niitä osunut oikenapuolen siipeen.

Toistaiseksi en ole nähnyt ainoatakaan sellaista kuvaa koneen oikasta puolesta, jossa näkyisi sirpaleiden ulostuloreikiä, ulostuloreikiäkin pitäisi kyllä olla.

>Todisteen eli teorian mukaan BUK olisi räjähtänyt koneen ohjaimon yläpuolella ja tullut edestäpäin. silloin osa sirpaleista olisi myös levinnyt eteen sivuviistoon.

Kun otat Boeing777 rungon kuvan eteesi ja hahmotat räjähdyspisteen keulan eteen keskilinjan vasemmalle puolelle ja piirrät siitä viivat 45 asteen kulmassa sivuille, saat selville minne suurin osa taistelukärjen sirpaleista on lentäneet. Esim. polttoainetankkien alueelle ei mielestäni ole voinut "eksyä" sirpaleita (silloin kun ohjus tulee suoraan edestä).

>Vasemmalta puolelta hylkykuvan mukaan olisi tullut sirpalevaikutus(luodit)

Ainoatakaan luodinreikää ei ohjaamosta löydy.
((Paikallaan olevaan hävittäjän kokoiseen kappaleeseen osui su25 kone max 5 luodilla, kuten venäjä demonstroi, ja ne reiät on halkaisijaltaa noin 4cm ja pyöreitä, joten voit jo unohtaa sen konetykkihöpötyksen.))

(yhteen muuhun palaseen on serpo ampunut kiväärillä kerran, nätti pyöreä reikä siinä)

>Räjähdyksessä vasemmalta puolelta olisi ollut myös vasen kylki saavana osapuolena.

BUK taistelukärki räjähtää ennen kohdetta, räjähdys on erittäin lyhytkestoinen, tulipallo on alle 10m halkaisijaltaan (mittasin kuvasta), siksi myös MH17 kylkiin tuli aika vähän jälkiä, vain muutama metri keulaa kohtasi tulipallon. ((Suurin osa etupään pintapelleistä on tosin vielä maastossa, ne irtosivat siellä 10km:ssa))

Tässä on kuva jossa räjähtää 70kg BUKtaistelukärki kun rakettipolttoainetta on ohjuksessa vielä noin 500kg.
Mittasuhdetta voi verrata kuvassa näkyviin BUK lavetteihin.
https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2wTktxczBHVFU3blE/view?usp=sharing
Kun buk ohjus räjähtää lennettyään n.25km, ei siinä ole lainkaan rakettipolttoainetta jäljellä ja leimahdus on varmasti paljon vaatimattomanpi.
(pohjaan arvioini 10m tulipallosta kuitenkin tuohon kuvaan koska se on paras tieto mitä olen nähnyt)

Tässä on muuten muutama esimerkki miten sirpaleet ovat lentäneet ohjaamossa:
https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2wbWZELVlqYlVmQmM/view?usp=sharing

Lähetä selvityksesi Hollantiin, jospa sitten saataisiin 'virallista' palautetta?

Asia on päivänselvä, jos lännen huippututkijat olisivat varmoja Buk-ohjuksesta olisi se kuulutettu aikoja?....ilman muuta siellä on maailman parhaat tutkijat, mustat laatikot...faktaa ei silti ole julistettu maailmalle?

ERommel:
"Hollantilaisilla" eli DSB tiimillä ja rikostutkijoilla on kaikki sama data kuin minullaki ja seuraamme samoja aheen keskustelufoorumeja yms. Lisäksi tietenkin palkallisilla tutkijoilla miljoonittain enemmän läpikäytävää materiaalia.

>jos lännen huippututkijat

Jos olisivat huiputtajia niin kait homma olisi jo paketissa. Mutta koska ovat tunnollisia tutkijoita homma kestää vähintään sen kuin normaalistikin.

>olisivat varmoja Buk-ohjuksesta olisi se kuulutettu aikoja?

Länsimaisessa onnettomuustutkinnassa rikostutkinnassa tuomiota ei julkaista ennen kuin asian vaihtoehtoiset mahdollisuudet on poissuljettu.

> mustat laatikot...faktaa ei silti ole julistettu maailmalle?

Mustien laatikoiden oleellinen sisältö on jo kerrottu. Kun rikostutkinta valmistuu on mahdollista että koko materiaali tulee saataville, jos esim pilottien omaiset ei vastusta yms. jne.
Julkisesti saatavana oleva luotettava materiaali johtaa vain ja ainoastaan yhteen syylliseen, BUK ohjukseen kapinallisalueelta.

(itse olen luvannut maksaa 100€ SPR:n tilille jos olen tuossa asiassa väärässä ja syylliseksi osoittautuu jokin muu kuin BUK kapinallsiten alueelta)

Tutkijaryhmään kuuluu myös venäläisiä australialaisia ja malesialaisia eli muitakin mukana kuin länsimaat.

faktahommaa kirjoitti:

Sirpaleet vain suoraan sivulle taistelukärjestä http://www.shoutwiki.com/w/images/acloserlookonsyria/e/ea/BUK_shrapnel_pattern.jpg

Lue lisää

Joo suurin sirpalevaikutus suoraan molelmille sivuille mutta sirpalevaikutus on myös viistoon sivuille ja niistä ei ole mitään jälkiä pehmeässä alumiinissa.
Ohjuslavetti puuttuu kokonaan kuvista ja jäljet siitä.
Jos oli ohjus niin todennäköisesti Ukrainan koska heillä niitä oli varmasti,.

sotilaspassi kirjoitti:

>Sirpaleiden tuhovaiktus on suoraan sivulle mutta myös etuviistoon,tosin vähemmän.

Taistelukärjen sirpaleet lähtee tosiaankin vain sivusuuntaan.
(yhteenlasketaan nopeus noin 1000m/s sivulle ja noin 1000m/s eteenpäin saadaan selville että sirpaleet lähtevät noin 45 asteen kulmassa ohjuksen lentoradan suuntaiseen akseliin nähden)

Eteenpäin lähtee vain pulveriksi ja pieneksi muruksi muuttuva ohjuksen leketroniikka ja tutka.
Se pöly ei omaa niin paljon liike-energiaa kuin taistelukärjen sirpaleet.
Kun katsoo kuvia koneen ohjaamon pelleistä näkee tuhansittain pieniä koloja metallien pinnalla.
Sellaiset kolot alumiinin pinnassa voi hyvinkin olla syntyneet esim. elektoniikan jäänteistä.

Jonkin verran taistelukärjen sirpaleita tietenkin saa hitaamman nopeuden kuin jotkin muut. Joitain sellaisia hitaaammin liikkeelle lähteneitä sirpaleita saattoi päätyä vasemman puolen moottoriin.

Vasemman puolen moottorin pintapelleissä näkyvät pienemmät reiät (moottorin yläosassa, kohti ohjaamoa oleva osuus) voivat myös olla elektroniikan sirpaleiden tekemiä. Moottorin etukehä (nozzle/tms.) on vahvistettua materiaalia kuten koneen keula ja siipien etureuna, sitä ei kevyet matalaenergiset kappaleet kykene läpäisemään.

Mielestäni oikean puolen siivessä (koneen lentosuuntaan nähden oikea) voisi olla taistelukärjen sirpaleiden reikiä, todennäköisemmin kuin vasemmassa, mutta mikäli ohjus oli kyllin alhaalla suhteessa MH17 runkoon, ohjaamo absorboi sirpaleet siltä osin itseensä, ettei niitä osunut oikenapuolen siipeen.

Toistaiseksi en ole nähnyt ainoatakaan sellaista kuvaa koneen oikasta puolesta, jossa näkyisi sirpaleiden ulostuloreikiä, ulostuloreikiäkin pitäisi kyllä olla.

>Todisteen eli teorian mukaan BUK olisi räjähtänyt koneen ohjaimon yläpuolella ja tullut edestäpäin. silloin osa sirpaleista olisi myös levinnyt eteen sivuviistoon.

Kun otat Boeing777 rungon kuvan eteesi ja hahmotat räjähdyspisteen keulan eteen keskilinjan vasemmalle puolelle ja piirrät siitä viivat 45 asteen kulmassa sivuille, saat selville minne suurin osa taistelukärjen sirpaleista on lentäneet. Esim. polttoainetankkien alueelle ei mielestäni ole voinut "eksyä" sirpaleita (silloin kun ohjus tulee suoraan edestä).

>Vasemmalta puolelta hylkykuvan mukaan olisi tullut sirpalevaikutus(luodit)

Ainoatakaan luodinreikää ei ohjaamosta löydy.
((Paikallaan olevaan hävittäjän kokoiseen kappaleeseen osui su25 kone max 5 luodilla, kuten venäjä demonstroi, ja ne reiät on halkaisijaltaa noin 4cm ja pyöreitä, joten voit jo unohtaa sen konetykkihöpötyksen.))

(yhteen muuhun palaseen on serpo ampunut kiväärillä kerran, nätti pyöreä reikä siinä)

>Räjähdyksessä vasemmalta puolelta olisi ollut myös vasen kylki saavana osapuolena.

BUK taistelukärki räjähtää ennen kohdetta, räjähdys on erittäin lyhytkestoinen, tulipallo on alle 10m halkaisijaltaan (mittasin kuvasta), siksi myös MH17 kylkiin tuli aika vähän jälkiä, vain muutama metri keulaa kohtasi tulipallon. ((Suurin osa etupään pintapelleistä on tosin vielä maastossa, ne irtosivat siellä 10km:ssa))

Tässä on kuva jossa räjähtää 70kg BUKtaistelukärki kun rakettipolttoainetta on ohjuksessa vielä noin 500kg.
Mittasuhdetta voi verrata kuvassa näkyviin BUK lavetteihin.
https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2wTktxczBHVFU3blE/view?usp=sharing
Kun buk ohjus räjähtää lennettyään n.25km, ei siinä ole lainkaan rakettipolttoainetta jäljellä ja leimahdus on varmasti paljon vaatimattomanpi.
(pohjaan arvioini 10m tulipallosta kuitenkin tuohon kuvaan koska se on paras tieto mitä olen nähnyt)

Tässä on muuten muutama esimerkki miten sirpaleet ovat lentäneet ohjaamossa:
https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2wbWZELVlqYlVmQmM/view?usp=sharing

Lue lisää

Hetkinen näissä faktatiedoissa on myös BUK-ohjuksen viistosirpalevaikutus,ei pelkästään sivulle.

sddscxcxcx kirjoitti:

Hetkinen näissä faktatiedoissa on myös BUK-ohjuksen viistosirpalevaikutus,ei pelkästään sivulle.

Niinkuin sanottu, taistelukärjen sirpaleet lähtevät suoraan sivulle (poislukien muutama satunnainen sirpale joka on voinut saada hitaamman lähtönopeuden.

Piirsin tuonne jotain:
https://drive.google.com/file/d/0BxNz0P5oVk2waWtrZHRhWXpQQ0k/view?usp=sharing

Suosittelen: Hakeudu hoitoon!

Olethuijari kirjoitti:

Suosittelen: Hakeudu hoitoon!

Olen "avohoidossa". Olen muistanut uusia reseptini. Entä sinä?

Niinpä, tää on kyllä kaikkien Pietarin tehdastrolliketjujen isoäiti tällä palstalla.
Oikein malliesimerkki kaikille kuinka trollitehdas toimii käytännössä.
Toisaalta haitanneeko tuo mitään, koska sellainenkin on hyvä olla ihan opettavaiseltakin kannalta, vai mitä.

Voi, jessus : (
Seuraatko keskustelua vai oletko vastasyntynyt ja kirjoitustaitoinen ?

>Saako sillä BUK:illa ammuttua matkustajakoneen alas 10 kilometristä?

Kyllä, ohjus osuu helposti, mutta ampumalaitetta on vaikea käyttää.

>Pystyykö sen ohjuksen ohjaamaan ammunta-alustalta kohteeseen?

Kyllä. Nimen omaan tuolla tavalla se tapahtuu.

>Onko ohjusalustassa riittävän hyvä tutkajärjestelmä?

Ohjus alustan tutka näkee vain kapean alueen eli sillä ei oysty etsimään kohteita laajalta alueelta. Eli laitteella ampuva tarvitsee saada tiedon suunnasta ja suunnilleen korkeuden mistä vihollinen on tulossa.
Hän suuntaa ampumalaitteen kyseiseen suuntaan, kytkee tutkan ja kun kohde näkyy, tarkistaa ettei se ole omia (lähettää signaalin johon oma lentokone osaa vastata, MH17 ei osaa), vaihtaa tutkan kapealle "keilalle" ja laukaisee.
Ojusalustan tutka näkee kohteen 70-90km etäisyydelle, laukaisu voidaan suorittaa kohteen ollessa 35km etäisyydellä tai lähempänä.

>Vai osuuko ohjus enemmänkin "tuurilla" kohteeseen?

Suomalaiset asiantuntijat sanovat osumavarmuuden matkustajakoneeseen olevan 100%. Ampumalaite pystyy erottamaan toisistaan vähintään 180m etäisyydellä olevat kohteet. BUK on tappohommassa todella hyvä

Tarkemmat tiedot:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/

sotilaspassi kirjoitti:

>Saako sillä BUK:illa ammuttua matkustajakoneen alas 10 kilometristä?

Kyllä, ohjus osuu helposti, mutta ampumalaitetta on vaikea käyttää.

>Pystyykö sen ohjuksen ohjaamaan ammunta-alustalta kohteeseen?

Kyllä. Nimen omaan tuolla tavalla se tapahtuu.

>Onko ohjusalustassa riittävän hyvä tutkajärjestelmä?

Ohjus alustan tutka näkee vain kapean alueen eli sillä ei oysty etsimään kohteita laajalta alueelta. Eli laitteella ampuva tarvitsee saada tiedon suunnasta ja suunnilleen korkeuden mistä vihollinen on tulossa.
Hän suuntaa ampumalaitteen kyseiseen suuntaan, kytkee tutkan ja kun kohde näkyy, tarkistaa ettei se ole omia (lähettää signaalin johon oma lentokone osaa vastata, MH17 ei osaa), vaihtaa tutkan kapealle "keilalle" ja laukaisee.
Ojusalustan tutka näkee kohteen 70-90km etäisyydelle, laukaisu voidaan suorittaa kohteen ollessa 35km etäisyydellä tai lähempänä.

>Vai osuuko ohjus enemmänkin "tuurilla" kohteeseen?

Suomalaiset asiantuntijat sanovat osumavarmuuden matkustajakoneeseen olevan 100%. Ampumalaite pystyy erottamaan toisistaan vähintään 180m etäisyydellä olevat kohteet. BUK on tappohommassa todella hyvä

Tarkemmat tiedot:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/

Lue lisää

Unohdit mainita että maalinosoitustutka on erillinen laite, sitä ei ole lavetissa. Vaikka lavetilla omine tutkineen voidaan operoida, ei se tarkoita sitä etteikö maalinohjaussignaali voi tulla erilliseltä sitä varten olevalta maalinosoitustutkalta. Lavetin tutka on vain kohteen hakua ja seurantaa/laukaisua varten. Toki silläkin mahdollisesti osuu reitillään lentävään matkustajakoneeseen, mutta i se poissulje maalinosoitustutkan tomintaa.

tarrkastaja kirjoitti:

Unohdit mainita että maalinosoitustutka on erillinen laite, sitä ei ole lavetissa. Vaikka lavetilla omine tutkineen voidaan operoida, ei se tarkoita sitä etteikö maalinohjaussignaali voi tulla erilliseltä sitä varten olevalta maalinosoitustutkalta. Lavetin tutka on vain kohteen hakua ja seurantaa/laukaisua varten. Toki silläkin mahdollisesti osuu reitillään lentävään matkustajakoneeseen, mutta i se poissulje maalinosoitustutkan tomintaa.

Lue lisää

Kyllä te venäläiset tiedätte millä se kohde lukittiin ja millä ohjattiin osuma, älkää edes viitsikö esittää että tuollainen jööti pystyy lentämään alueenne tuntumassa ilman että tunnistatte sitä.

"Ohjuslavetit toimivat johtokeskuksen ohjauksella yleensä ja ne voivat ottaa johtokeskuksen osoittamina seurantaan kohteen 100 kilometrin etäisyydeltä. Ohjuslavetit voivat kuitenkin toimia myös ilman johtokeskusta. "
Väitän edelleen että lavetti ohjaa ohjuksen.

sotilaspassiKöhisee kirjoitti:

"Ohjuslavetit toimivat johtokeskuksen ohjauksella yleensä ja ne voivat ottaa johtokeskuksen osoittamina seurantaan kohteen 100 kilometrin etäisyydeltä. Ohjuslavetit voivat kuitenkin toimia myös ilman johtokeskusta. "
Väitän edelleen että lavetti ohjaa ohjuksen.

Lue lisää

Näyttäisi siltä että lennon keskivaihetta voisi tosiaan ohjata TELAR tai TAR.

Siinähän on mopon sarvet ohjausta varten.
Ei se muuta tarvitse.

sotilaspassiKöhisee kirjoitti:

"Ohjuslavetit toimivat johtokeskuksen ohjauksella yleensä ja ne voivat ottaa johtokeskuksen osoittamina seurantaan kohteen 100 kilometrin etäisyydeltä. Ohjuslavetit voivat kuitenkin toimia myös ilman johtokeskusta. "
Väitän edelleen että lavetti ohjaa ohjuksen.

Lue lisää

Lavetin tutkan avulla ohjus suunnistaa laskennallisten arvojen avulla (proportional navigation), ne on niin suunniteltu jo sen takia että maalinosoitustutka saattaa tuhoutua, silloinhan koko järjestelmä menisi käyttökelvottomaksi. MUTTA tietenkin maalinohjaustutkan ollessa käytössä, ohjus alkaa seuraamaan sen tutkaheijastusta kohteesta, näin se osuu 100% varmasti.
Näin ohjus voidaan ohjata jopa toiseen kohteeseen alkuperäisen sijaan. Onhan oletuksena että separatistit? luulivat ampuvansa sotilaskohdetta? siis voi olla niinkin että ampuivatkin, olihan alueella tutka-sekä silminnäkijähavaintojen perusteella 1-2 ukrainan armeijan hävittäjää. On jopa väitetty että ne lensivät tahallaan matkustajakoneen/koneiden suojassa.
Siis on mahdollista että ukrainan armeijan buk järjestelmien maalinosoitustutka ohjasi tahallaan separatistien ampuman ohjuksen toiseen kohteeseen, tai ampui ohjuksen itse saadakseen syyttää separatisteja ja Venäjää.
Tuolla ylempänä on nimim "sotilaspassi" antanut hyvän linkin, sieltä löytyy järjestelmän toiminta, kuin myös hyvä videon pätkä, jonka lopussa buk tekee lähes täyskäännöksen alkaessaan seurata maalinosoitustutkan heijastetta kohteesta.
Maalinosoitustutka voi olla vaikka 10 kilometrin päässä lavetista ja kauempanakin, filminpätkässä se on maastoon naamioituna.
Tässä kuva yhdestä kyseisestä tutkasta, telavaunussa. http://www.military-vehicle-photos.com/picture/number4728.asp

Tarrkastaja kirjoitti:

Lavetin tutkan avulla ohjus suunnistaa laskennallisten arvojen avulla (proportional navigation), ne on niin suunniteltu jo sen takia että maalinosoitustutka saattaa tuhoutua, silloinhan koko järjestelmä menisi käyttökelvottomaksi. MUTTA tietenkin maalinohjaustutkan ollessa käytössä, ohjus alkaa seuraamaan sen tutkaheijastusta kohteesta, näin se osuu 100% varmasti.
Näin ohjus voidaan ohjata jopa toiseen kohteeseen alkuperäisen sijaan. Onhan oletuksena että separatistit? luulivat ampuvansa sotilaskohdetta? siis voi olla niinkin että ampuivatkin, olihan alueella tutka-sekä silminnäkijähavaintojen perusteella 1-2 ukrainan armeijan hävittäjää. On jopa väitetty että ne lensivät tahallaan matkustajakoneen/koneiden suojassa.
Siis on mahdollista että ukrainan armeijan buk järjestelmien maalinosoitustutka ohjasi tahallaan separatistien ampuman ohjuksen toiseen kohteeseen, tai ampui ohjuksen itse saadakseen syyttää separatisteja ja Venäjää.
Tuolla ylempänä on nimim "sotilaspassi" antanut hyvän linkin, sieltä löytyy järjestelmän toiminta, kuin myös hyvä videon pätkä, jonka lopussa buk tekee lähes täyskäännöksen alkaessaan seurata maalinosoitustutkan heijastetta kohteesta.
Maalinosoitustutka voi olla vaikka 10 kilometrin päässä lavetista ja kauempanakin, filminpätkässä se on maastoon naamioituna.
Tässä kuva yhdestä kyseisestä tutkasta, telavaunussa. http://www.military-vehicle-photos.com/picture/number4728.asp

Lue lisää

>Lavetin tutkan avulla ohjus suunnistaa laskennallisten arvojen avulla (proportional navigation)

Lavetti laskee "lead point":n eli ymmärtääkseni tavoitereitin ja pisteen lähemmäksi kohdetta.

>, ne on niin suunniteltu jo sen takia että maalinosoitustutka saattaa tuhoutua,

Mikäli maalinosoitustutka tuhoutuu ei ohjus osu. Tämänkin vuoksi on aina kun vain mahdollista syytä käyttää ohjuslavetin maalinosoitustutkaa. Tällöin ohjaus on hajautettu per ohjus.

Vai väitätkö siis että lavetti ei ollenkaan tee "maalinosoitusta"?

>olihan alueella tutka-sekä silminnäkijähavaintojen perusteella 1-2 ukrainan armeijan hävittäjää

Tuossa asiassa valehtelet 100%.

>On jopa väitetty että ne lensivät tahallaan matkustajakoneen/koneiden suojassa.

Niinhän te ryssät olette väittäneet. Mutta se on järjetön väite.

SU25, AN26 yms. ei voi lentää matkustajakoneen suojassa. Ne on hitaampia ja operoivat matalammalla.


>Siis on mahdollista että ukrainan armeijan buk järjestelmien maalinosoitustutka ohjasi tahallaan separatistien ampuman ohjuksen toiseen kohteeseen

Se ei ole mahdollista.

Ja väitätkö myös että BUK ohjuksen voi vihollisvaltio kaapata ilmassa?
Ei se laitteisto niin h*levetin huono tosiaankaan ole.

Tässä vielä kertauksena faktaa julkaistusta tutkamateriaalista.
Tämä Venäjän julkaisema tutkavideo on sen sijaan aitoa tavaraa ja kansainvälisten ilmailustandardien mukaisia:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=766ftKQGqls
(siinä näkyy MH17 koneen putoava keskirunko ja ohjaamo/kevyenpi romu erillisinä kaikuinaan ja tuo materiaali vastaa myös koneen romuja maastossa)

Ja ohjeet tutkan ymmärtämiseksi mm. täällä:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/

Ja lisää tutkan lukuohjetta:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-atc-lesson-101-the-phantom-su25/

sotilaspassi kirjoitti:

>Lavetin tutkan avulla ohjus suunnistaa laskennallisten arvojen avulla (proportional navigation)

Lavetti laskee "lead point":n eli ymmärtääkseni tavoitereitin ja pisteen lähemmäksi kohdetta.

>, ne on niin suunniteltu jo sen takia että maalinosoitustutka saattaa tuhoutua,

Mikäli maalinosoitustutka tuhoutuu ei ohjus osu. Tämänkin vuoksi on aina kun vain mahdollista syytä käyttää ohjuslavetin maalinosoitustutkaa. Tällöin ohjaus on hajautettu per ohjus.

Vai väitätkö siis että lavetti ei ollenkaan tee "maalinosoitusta"?

>olihan alueella tutka-sekä silminnäkijähavaintojen perusteella 1-2 ukrainan armeijan hävittäjää

Tuossa asiassa valehtelet 100%.

>On jopa väitetty että ne lensivät tahallaan matkustajakoneen/koneiden suojassa.

Niinhän te ryssät olette väittäneet. Mutta se on järjetön väite.

SU25, AN26 yms. ei voi lentää matkustajakoneen suojassa. Ne on hitaampia ja operoivat matalammalla.


>Siis on mahdollista että ukrainan armeijan buk järjestelmien maalinosoitustutka ohjasi tahallaan separatistien ampuman ohjuksen toiseen kohteeseen

Se ei ole mahdollista.

Ja väitätkö myös että BUK ohjuksen voi vihollisvaltio kaapata ilmassa?
Ei se laitteisto niin h*levetin huono tosiaankaan ole.

Lue lisää

Hmmm..."Ja väitätkö myös että BUK ohjuksen voi vihollisvaltio kaapata ilmassa?" kai tiedät että molemmilla on sama järjestelmä käytössä. Itseasiassa Suomi on luopunut/luopumassa kyseisetä järjestelmästä kun se on "vihollisen".
Siis kyllä voi tässä tapauksessa.
Jutuiltasi menee pohja pois ryssittelyllä. Tottakai voi BUK ohjus ohjautua maalinosoitustutkan signaalivasteella ja vaste tulee matkustajakoneesta

>Siis kyllä voi tässä tapauksessa.

Joudut laittamaan faktaa aiheesta ennen kuin uskon.
Mikäli ohjukset olisi kaapattavissa niin samoja järjestelmiä ei venäjä myisi ulkomaille koska se tuhoaisi heidän oman puolustuksensa.

Eli järjestelmissä on esto sille ettei vihollinen voi ottaa lentävää ohjusta hallintaansa.

>Jutuiltasi menee pohja pois ryssittelyllä.

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Pietarin trollit hyppää heti takajaloilleen jos käytän sanaa ryssä tai slaavi. Ihan vain siksi tulee viljeltyä niitä, sori.
(toki myös vanhempani ja isovanhempani käyttivät venäläisistä vain ja ainoastaan ryssä ja venakko sanoja ja saksalaisilta turisteilta ottivat tulitikut pois tornion korkeudella, ymmärrettävistä syistä)

>Tottakai voi BUK ohjus ohjautua maalinosoitustutkan signaalivasteella ja vaste tulee matkustajakoneesta

Ei ohjusjärjestelmät ole sellaisia että ohjukset seuraavat mitä tahansa maalinosoitustutkan signaalia. Ne seuraavat vain sitä joka on kyseiselle ohjukselle ja kohteelle tarkoitettu. (en usko että BUK on paljon muita huonompi tässä asiassa)

sotilaspassi kirjoitti:

>Lavetin tutkan avulla ohjus suunnistaa laskennallisten arvojen avulla (proportional navigation)

Lavetti laskee "lead point":n eli ymmärtääkseni tavoitereitin ja pisteen lähemmäksi kohdetta.

>, ne on niin suunniteltu jo sen takia että maalinosoitustutka saattaa tuhoutua,

Mikäli maalinosoitustutka tuhoutuu ei ohjus osu. Tämänkin vuoksi on aina kun vain mahdollista syytä käyttää ohjuslavetin maalinosoitustutkaa. Tällöin ohjaus on hajautettu per ohjus.

Vai väitätkö siis että lavetti ei ollenkaan tee "maalinosoitusta"?

>olihan alueella tutka-sekä silminnäkijähavaintojen perusteella 1-2 ukrainan armeijan hävittäjää

Tuossa asiassa valehtelet 100%.

>On jopa väitetty että ne lensivät tahallaan matkustajakoneen/koneiden suojassa.

Niinhän te ryssät olette väittäneet. Mutta se on järjetön väite.

SU25, AN26 yms. ei voi lentää matkustajakoneen suojassa. Ne on hitaampia ja operoivat matalammalla.


>Siis on mahdollista että ukrainan armeijan buk järjestelmien maalinosoitustutka ohjasi tahallaan separatistien ampuman ohjuksen toiseen kohteeseen

Se ei ole mahdollista.

Ja väitätkö myös että BUK ohjuksen voi vihollisvaltio kaapata ilmassa?
Ei se laitteisto niin h*levetin huono tosiaankaan ole.

Lue lisää

Ihme söhlääjä olet, lavetin tutkaa tekee VAIN laskennallista ohjausta, eikä se ole nimeltäänkään maalinositustutka, vaikka se "osoittaakin ja lukitsee", siis laskee. Sensijaan maalinosoitustutka ohjaa ohjusta signaalivasteella kohteesta, 100% osuma . Sinullahan on jo perusteet aivan hukassa.
Tottakai lavetin tutka laskennallisesti pystyy ohjamaan ohjuksen matkustajakoneen läheisyyteen, ei epäilystäkään.

Koska TELAR yksikköä ei ole tarkoitettu yksinäiseen operointiin, ei ole ihme jos "lukemalla" voin tulla vääriin johtopäätöksiin. Yleinen materiaali kun ei käsittele TELAR yksikön itsenäistä/yksinäistä taistelutoimintaa.

Mutta siis... mikäli lavetin tutka ei tosiaankaan kykene tekemään maalinosoitusta niin sitten: lavetti seuraa tutkalla kohdetta ja radioteitse ohjeistaa ohjusta koko ajan kohti maalia, kunnes ohjus siirtyy oman tutkansa ohjaukseen.

((En näe edelleenkään mitään mahdollisuutta vieraan valtion maalinosoitustutkalle kaapata BUK ohjusta lavetin hallinnasta ja sellainen teoria muutenkin täysin turha koska alueella oli vain matkustajalentokoneita 1,5km yläpuolella.))

sotilaspassi kirjoitti:

>Siis kyllä voi tässä tapauksessa.

Joudut laittamaan faktaa aiheesta ennen kuin uskon.
Mikäli ohjukset olisi kaapattavissa niin samoja järjestelmiä ei venäjä myisi ulkomaille koska se tuhoaisi heidän oman puolustuksensa.

Eli järjestelmissä on esto sille ettei vihollinen voi ottaa lentävää ohjusta hallintaansa.

>Jutuiltasi menee pohja pois ryssittelyllä.

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Pietarin trollit hyppää heti takajaloilleen jos käytän sanaa ryssä tai slaavi. Ihan vain siksi tulee viljeltyä niitä, sori.
(toki myös vanhempani ja isovanhempani käyttivät venäläisistä vain ja ainoastaan ryssä ja venakko sanoja ja saksalaisilta turisteilta ottivat tulitikut pois tornion korkeudella, ymmärrettävistä syistä)

>Tottakai voi BUK ohjus ohjautua maalinosoitustutkan signaalivasteella ja vaste tulee matkustajakoneesta

Ei ohjusjärjestelmät ole sellaisia että ohjukset seuraavat mitä tahansa maalinosoitustutkan signaalia. Ne seuraavat vain sitä joka on kyseiselle ohjukselle ja kohteelle tarkoitettu. (en usko että BUK on paljon muita huonompi tässä asiassa)

Lue lisää

"Mikäli ohjukset olisi kaapattavissa niin samoja järjestelmiä ei venäjä myisi ulkomaille koska se tuhoaisi heidän oman puolustuksensa."
- voi voi, siksi Suomi on luopumassa järjestelmästä, koska asia on nimenomaan toisinpäin, niilä ei mahdollisesti tee mitään venäläisiä vastaan, kun niillä on sama järjestelmä. Tottakai venäläiset voivat tehdä muille myymiinsä järjestelmiin omat suojauksensa, kuten tekee jenkitkin, eihän se edes mikään uutinen ole.
Niin ja BUK seuraa nimenomaan maalinosoitustutkan vastesignaalia (kaikua) kohteesta, mikäli se on käytössä.

sotilaspassi kirjoitti:

Koska TELAR yksikköä ei ole tarkoitettu yksinäiseen operointiin, ei ole ihme jos "lukemalla" voin tulla vääriin johtopäätöksiin. Yleinen materiaali kun ei käsittele TELAR yksikön itsenäistä/yksinäistä taistelutoimintaa.

Mutta siis... mikäli lavetin tutka ei tosiaankaan kykene tekemään maalinosoitusta niin sitten: lavetti seuraa tutkalla kohdetta ja radioteitse ohjeistaa ohjusta koko ajan kohti maalia, kunnes ohjus siirtyy oman tutkansa ohjaukseen.

((En näe edelleenkään mitään mahdollisuutta vieraan valtion maalinosoitustutkalle kaapata BUK ohjusta lavetin hallinnasta ja sellainen teoria muutenkin täysin turha koska alueella oli vain matkustajalentokoneita 1,5km yläpuolella.))

Lue lisää

No voi sun.... "kunnes ohjus siirtyy oman tutkansa ohjaukseen." no niinhän se siirtyy, mutta se seuraa MAALINOSOITUSTUTKAN kaikusignaalia kohteesta. EI omaa signaaliaan, eikä lavetin tutkan signaalia. Siis jos maalinosoitustutka on käytössä (se ei ole mikään lavetin tutka).
Sinä yrität koko ajan tehdä erillistä maalinosoitustutkaa täysin tarpeettomaksi järjestelmän osaksi, vaikka jopa itse linkittämässäsi jutussa sitä pidetään olennaisena osana BUK järjestelmää, niin kuin se onkin.
Samassa jutussa tietenkin todetaan se että lavetti pystyy tutkineen toimimaan ilman maalinosoitustutkaa, mutta vaillinaisesti ja toki se riittää matkustajakoneen alasampumiseen.

>Sinä yrität koko ajan tehdä erillistä maalinosoitustutkaa täysin tarpeettomaksi järjestelmän osaksi

En tosiaankaan yritä.

Huomaa itsekin että kapinalliset eivät varmastikaan hankkineet BUK järjestelmää matkustajakoneiden pudottamiseen vaan sotilaskoneiden pudottamiseen.

"voi voi, siksi Suomi on luopumassa järjestelmästä, koska asia on nimenomaan toisinpäin, niilä ei mahdollisesti tee mitään venäläisiä vastaan, kun niillä on sama järjestelmä. Tottakai venäläiset voivat tehdä muille myymiinsä järjestelmiin omat suojauksensa, kuten tekee jenkitkin, eihän se edes mikään uutinen ole."

Eli väität että ukrainalaisilla on BUK järjestelmä joka pystyy tunkeutumaan venäjän järjestelmän suojausten läpi. Aika huikeaa! Tarvitsemme sallaisia ukrainalaisia, ei norjalaisia ohjusjärjestelmiä.

Vai väitätkö että venäjä ei ole kehittänyt BUK järjestelmän suojausta neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja siksi se on Ukrainalle haavoittuvainen?

eiMeneLäpi kirjoitti:

"voi voi, siksi Suomi on luopumassa järjestelmästä, koska asia on nimenomaan toisinpäin, niilä ei mahdollisesti tee mitään venäläisiä vastaan, kun niillä on sama järjestelmä. Tottakai venäläiset voivat tehdä muille myymiinsä järjestelmiin omat suojauksensa, kuten tekee jenkitkin, eihän se edes mikään uutinen ole."

Eli väität että ukrainalaisilla on BUK järjestelmä joka pystyy tunkeutumaan venäjän järjestelmän suojausten läpi. Aika huikeaa! Tarvitsemme sallaisia ukrainalaisia, ei norjalaisia ohjusjärjestelmiä.

Vai väitätkö että venäjä ei ole kehittänyt BUK järjestelmän suojausta neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja siksi se on Ukrainalle haavoittuvainen?

Lue lisää

hehheh, totean tuohon ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä keskustellaan...

Tarrkastaja kirjoitti:

hehheh, totean tuohon ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä keskustellaan...

Totean että taitaa Tarrkastaja laukata editoimassa BUK sivuja wikissä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/BUK_M1

Ei mene sekään läpi.

1971: "developers came to the conclusion that each Buk transporter erector launcher (TEL) should have its own fire control radar, rather than being reliant on one central radar for the whole system" "The result of this move from TEL to transporter erector launcher and radar (TELAR) was a system able to shoot at multiple targets from multiple directions at the same time"

EI kannata ylikorostaa TAR yksikön merkitystä.

sotilaspassiKöhhisee kirjoitti:

Totean että taitaa Tarrkastaja laukata editoimassa BUK sivuja wikissä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/BUK_M1

Ei mene sekään läpi.

Lue lisää

Tarkalleen ottaen tarkastaja näyttäisi poistaneen osan jossa kerrotaan ohjuksen itseohjautumisen vaihe.

TAR ja TELAR yksiköiden tutkien tärkeimmät erot ovat näköetäisyys ja ero kohteen tunnistamisessa siviililiikenteestä.
TELAR on nuissa seikoissa huonompi kuin maalinosoitustutka (TAR).

Kun TELAR toimii yksinään, on ohjus tarkempi kuin TAR:n ohjauksessa.

(eli näyttäisi myös siltä että TELAR kykenee maalinosoitukseen, missään eis itä ainakaan kiistetä)

Yhdessä ja erikseen:
Optimally it should be fired as a whole “kompleks” with the associated vehicles, but a single TELAR (whish has the target engagement radar incorporated onto it) is capable of limited autonomous operations. It would have difficulty against a high speed fast maneuvering target, but against an airliner flying a straight line at subsonic speed, it might have less of a problem problem.

Eli yhdessä osuu paremmin yliääninopeudella lentäviin ja väisteleviin kohteisiin.
Yksinään osuu jopa tarkemmin, etenkin hitaampiin kohteisiin.

Kun toimitaan kimpassa:
Once a target is identified it is turned over to an TELAR via a data link for tracking and attack.


Yksinäisen TELAR vaunun maalinosoituksen kyky:
The H/I-band FIRE DOME monopulse guidance and tracking engagement radar has an effective guidance range of 3-32 km and an altitude envelope 15 meters to 22 km, and can engage approaching targets moving at a maximum of 3000 km/h (1860 mph). The radar guides as many as three missiles against a single target.

Eli yksi BUK vaunun reppana pystyy vain kolme ohjusta ampumaan oman maalinosoitustutkansa avulla, on se kyllä tosihuono.

"The vehicle is defined as a transporter/erector/launcher and radar (Telar). Similar to a fighter radar, the Telar radar (known to NATO as Fire Dome) has search, track and illuminator functions and can scan through a 120-deg. arc, independent of the movement of the platform."

Ensimmäisen kerran sattui kohdalle että ryssä editoi keskusteluissa viittaamiansa wiki sivuja sitä mukaa kun tieto loppuu kesken. Dajey Petros kyllä kertoi sitä tapahtuvan, mutta ensimmäisen kerran sattui kohdalleni.

Älkää väittäkö ettei Pietarin pojat ole tosissaan.

sotilaspassi kirjoitti:

Ensimmäisen kerran sattui kohdalle että ryssä editoi keskusteluissa viittaamiansa wiki sivuja sitä mukaa kun tieto loppuu kesken. Dajey Petros kyllä kertoi sitä tapahtuvan, mutta ensimmäisen kerran sattui kohdalleni.

Älkää väittäkö ettei Pietarin pojat ole tosissaan.

Lue lisää

Hetkinen! Tämä saiti ei ole mitenkään tärkeä kenellekään muille kuin sinulle, amatööri!

Se oli normaali reitti jota käytti kymmenet muutkin siviilimatkustajakoneet päivittäin.
Ukrainan valtio saa rahaa ilmatilaansa käyttävistä lentokoneista.
Ilmatilan sulkeminen olisi ollut osoitus että Ukraina on menettänyt ilmatilansa hallinnan.
jne.

Mutta se on totta että ilmatila olisi pitänyt sulkea. Venäjän siviili-ilmailu lensi Donbasin yli vielä noin 100 kertaa tapahtuman jälkeenkin.

Siksi, että se voitaisiin lavastaa venäläisten alasampumaksi!

Teillä valehtelijoiden klubissa tiedetään asiat "paremmin", kuin virallisen tutkijoiden dokumenteissä!

>Mistä tämä tieto suunnasta ja korkeudesta saadaan?

Yleisesti käytetään "spottereita" JA laajemman näkökentän omaavaa tutkaa.

(Esim USA:n SAM patterilla on kuusi havainnoijaa ampumalaitetta ympäröivällä alueella.)

Tässä tapauksessa tiettävästi on käytetty spottereita joiden puheluita kapinallisten tulenjohtoon on saatu kaapattuakin ja nekin on aidoiksi todettu.
(aika näyttää kelpuuttaako MH17 rikostutkinta ne tallenteet)

Lähin BUK tutka oli venäläisillä noin 22 km päässä eli se ei suoraan ole voinut ohjata kapinallisten lavettia mutta toki sieltäkin olisi voitu soittaa ampujalle koordinaatit lähestyvästä koneesta.

>Toisesta laajemmin havaitsevasta tutkasta. Eikö tämä toinen tutka tarvitse tunnistaa kohdetta? Sehän pystyisi siihen paremmin.

Kapinallisilla ei todisteiden valossa ollut erillistä tutkayksikköä. Ukraina väittää että oli, mutta siitä ei ole todisteita. Ymmärtääkseni erillistutka kykenee myös käsittelemään matkustajakoneiden tunnistelähettimen signaalin, mutta voin olla väärässä.

Esim. tässä on Venäläinen BUK M1 ampumalaite Ukrainan rajan tuntumassa.

Huomatkaa kuinka kaikki numerot ja tunnistusmerkinnät on nyt maalattu kunnolla piiloon.

VahingostaNeViisastuu kirjoitti:

Esim. tässä on Venäläinen BUK M1 ampumalaite Ukrainan rajan tuntumassa.

Huomatkaa kuinka kaikki numerot ja tunnistusmerkinnät on nyt maalattu kunnolla piiloon.

Eiku täsä:
http://4.bp.blogspot.com/-N-PKx5tmQLU/VQrGnSs-XdI/AAAAAAAAa8k/aQVP5-BZ6p0/s1600/BUK 3.JPG

OooHups kirjoitti:

Eiku täsä:
http://4.bp.blogspot.com/-N-PKx5tmQLU/VQrGnSs-XdI/AAAAAAAAa8k/aQVP5-BZ6p0/s1600/BUK 3.JPG

Lue lisää

Eiku BUK M1 ohjuksin varustettu ampumalaite / TELAR.
M1 ja M1-2 telar kun ovat saman näköisiä.