Haluaisin kuulla, miksi jotkut tekevät tällaista. Ei siinä luontoa suojella...päinvastoin. Jos minä saisin päättää, niin jokaiselle pienpedon luontoon vapauttaneelle henkilölle syyte eläinrääkkäyksestä, eikä mistään kotirauhanrikkomisesta. Vapauttaminen on shokki sekä turkiseläimelle että lähiympäristölle. Esim. minkeistä suurin osa kuolee nälkään, koska ovat tottuneet saamaan ravinnon suoraan nenän eteen...toinen ääripää on taas, että minkki tappaa enemmän, kuin jaksaa syödä mikäli se löytää ravintoa.
Ja eräs asia tähän liittyen: miksi vapauttajat lähtevät tekopaikalta karkuun, jos kerran kokevat tehneensä oikein? Seisoisivat tekojensa takana!
Itse en kannata tarhausta, mutta eläinten vapauttaminen ei poista sitä.
Turkiseläinten vapauttaminen
tiinu
86
4189
Vastaukset
- Eräretkeilijä
Kirjoitit asiallisen kirjoituksen ilman provosointia ja kiihkoa,sopii myös hyvin (luonnonsuojelu) nimen alle.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä mutta valitettavasti Suomen oikeuslaitos ei ole.
Jo ensinnäkin tuosta toisen omaisuuden tuhoamisesta pitäisi lankettaa tuntuva rankaistus,toinen on tuo luonnolle tehty hirveä teko (varsinkin jos tapahtunut kevätaikaan).
Onko syynä lieviin tai kokonaan tuomiota vailla oleviin päätöksiin tekijöiden "perhetaustat" ? en tiedä mutta oikeus ei ainakaan ole tapahtunut.
En kannata itsekkään tarhausta mutta se nyt kuitenkin on täysin lakien mukaista ja valvottua yritystoimintaa,irtipäästäminen ja spreijailu sitävastoin ei ole lakien mukaista tuomioista huolimatta. - Mettämies
Joo ne on oikeita paskahousuja kun eivät uskalla seisoa tekojensa takana. Selkään saisi tuollaisille antaa. Ne eivät tajua että suurin osa minkeistä kuolee heti alkuunsa. Jos ei metsästäjän haulikon panokseen niin sitten ne tappavat toisiaan.
- tiinu
Eläimet pyritään vapauttamisen jälkeen saamaan kiinni...tosin kiinnisaadut joudutaan lopettamaan, sillä turkiseläimet ovat olleet häkeissä pareittain. Ne ovat oppineet olemaan sen yhden ja saman lajitoverin kanssa, mutta jos se yhtäkkiä laitetaan uuden yksilön kanssa toiseen häkkiin, niin siitä ei hyvä seuraa.
Toivoisin todella, että joku vapauttamisia kannattava ja ehkä niitä harjoittava lukisi tämän keskustelun ja miettisi tekojensa seurauksia uudelleen. Siitä ei seuraa eläimille mitään hyvää. Sillä ei saada tarhausta loppumaan. Laki muutos poistaisi tarhauksen harjoittamisen Suomesta...mutta se lisääntyisi kuitenkin jossain muualla... Lisäksi saisimme lisää työttömiä.- Juuso
Vapauttamisten ja tihutöiden ideana on tehdä turkistarhauksesta ammattina niin hankala, että kenenkään ei kannata sitä harjoittaa. Hyvän asian ajaminen vaatii uhrinsa (muutaman minkin ja paikallisen pienen tuhon luonnossa). Uhraukset kannattavat pitkällä tähtäimellä vaikka näyttävätkin aivan järjettömiltä tavoitetta ajatellen. Näin laskelmoivat kettutyttöjen taustavoimat.
Vastaiskuna vapautuksille pitäisi joka minkin ja ketun nahan alle pistää niiden tiedot (tunnisteen ja sukutaulu) sisältävä RDIF siru. Sen avulla kiinnisaadut eläimet voidaan palauttaa entiseen häkkiinsä vanhojen kamujensa seuraan eikä elikoita tarvitsisi suotta tappaa. Tämä vetäisi maton vapauttajien alta. Enää ei riittäisi pelkkä vapautus ... eläimet pitää tappaa tai sirut tuhota. Siihen taas menee aikaa ja syntyy roiskeita -> kiinnijäämisriski kasvaa.
PS. En kannata vapautuksia, vaikka luontoihminen olenkin. Ei mulla myöskään ole mitään turkistarhausta vastaan, se on hyväksyttävä ammatti asiallisesti hoidettuna siinä missä makkaransisällön kasvatuskin. - Shitter
turkistarhausta ei tarvitse hyväksyä sillä perusteella ,että sitten sitä harjotettaisiin jossain muussa maassa.tosi kapea-alainen näkemys.suomen pitäis olla esimerkki eikä aina se joka tulee jälkijunassa joka asiassa.
tarhauksen lopettamiseen pitäis asettaa siirtymä-aika, niin tarhaajat kerkiäis kouluttaa itsensä uuteen ammattiin. - Shitter
Juuso kirjoitti:
Vapauttamisten ja tihutöiden ideana on tehdä turkistarhauksesta ammattina niin hankala, että kenenkään ei kannata sitä harjoittaa. Hyvän asian ajaminen vaatii uhrinsa (muutaman minkin ja paikallisen pienen tuhon luonnossa). Uhraukset kannattavat pitkällä tähtäimellä vaikka näyttävätkin aivan järjettömiltä tavoitetta ajatellen. Näin laskelmoivat kettutyttöjen taustavoimat.
Vastaiskuna vapautuksille pitäisi joka minkin ja ketun nahan alle pistää niiden tiedot (tunnisteen ja sukutaulu) sisältävä RDIF siru. Sen avulla kiinnisaadut eläimet voidaan palauttaa entiseen häkkiinsä vanhojen kamujensa seuraan eikä elikoita tarvitsisi suotta tappaa. Tämä vetäisi maton vapauttajien alta. Enää ei riittäisi pelkkä vapautus ... eläimet pitää tappaa tai sirut tuhota. Siihen taas menee aikaa ja syntyy roiskeita -> kiinnijäämisriski kasvaa.
PS. En kannata vapautuksia, vaikka luontoihminen olenkin. Ei mulla myöskään ole mitään turkistarhausta vastaan, se on hyväksyttävä ammatti asiallisesti hoidettuna siinä missä makkaransisällön kasvatuskin.miten tarhaus voi olla asiallista? mitä tarkoitat tuolla "asiallisesti hoidettuna"
eläinrääkkäyskö on sun mielestä asiallista hoitamista.sama ongelma on kyllä sen makkaran sisällön kasvattamisenkin suhteen.paljon muutoksia tulisi tehdä eläinten ehdolla, ei rahan!
ja vastaiskuna vapautuksille voisi lopettaa pikkuhiljaa koko tarhauksen.ei tarvitsisi enää tapella asiasta , koska loppumaan se tulee kuitenkin joskus,ja eläimiä ei tarvitsisi enää teurastaa turhan takia.
- Shitter
jos eläinten vapauttajille voidaan langettaa tuomio eläinrääkkäyksestä niin sama pitäis antaa myöskin tarhaajalle!sehän on pelkkää eläinrääkkäystä koko elinkeino, en ymmärrä miksi ihmiset eivät näe sitä vaan puolustelevat kyseistä elinkeinoa vain sillä että se on laissa sallittua.sehän ei tarkoita samaa, kun moraalisesti oikein.monesti olen yrittänyt keskustella ihmisten kanssa siitä onko tarhaus oikeutettua vai ei, mutta ne eivät edes suostu ajattelemaan asioita eläinten kannalta, heti vedotaan vaan lakiin ja siihen ,että ihmisellä on oikeus tehdä omaisuudelleen ( eläimelle ) mitä huvittaa.aika tavallinen vastus kun kysyn onko tarhaus mielestäsi oikein on " onko turkistarhaiskut sitten oikein ? " eli siis mitä niillä iskuilla on tekemistä sen kanssa onko tämä elinkeino hyväksyttävää vai ei.ihmiset eivät vain jaksa käyttää aivojaan vaan vaustaukset tulee hyökkäystyyliin ihan kun asia olisi joku kilpailu tarhaajien ja turkisiskujen tekijöiden kesken.en kannata eläinten vapauttamista, koska luonnossa hengissä selviämisen mahdollisuudet ovat realistiset ainoastaan minkeillä.ja minkkien luonnon tuhoamisesta mulla ei ole varmaa tietoa. ainoastaan ristiriitaisia tietoja asiasta.ja toiseksi lähes 90% eläimistä saadaan kuitenkin kiinni.aihauttaahaan se tarhaajalle rahan menoa ja eläimet menevät sekaisin jne,mistä tunnen vahingoniloa,mutta enemmän tuosta vapautustouhusta on kyllä haittaa kun hyötyä.
ja toiseksi miksi pitäisi jäädä rikospaikalle seisoskeleen ja odotteleen poliiseja, kun kerta on varma, että linnaa siitä kuitenkin saa. ei paljon lohduta vaikka tuntisikin tehneensä oikein.- Tarhaaja
Niin tuo hoitopaikka olisi varmasti hyvä vaihtoehto,kyllä pahemmatkin tapaukset on saatu hoidetuksi joten suosittelen lämpimästi.
Tuossa olisi sekin hyvä puoli että mikäli tuohon hakeutuu itse niin hoitokin on helpompi ja vähemmän aikaavievä,virannomaisten toimesta suoritettuna asiat vain huononevat ja mutkistuvat. - Liisa
Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa.
- bonasa bonasia
Ajatteleppa tätä turkistarhaajan näkökulmasta:pelissä on oma elinkeino,työ ja elämä..ei luultavasti mitään koulutusta kansakoulun jälkeen, jos joutuisi lopettaan ei tietäis mitätekis..sitä paitsi tarhaamisesta on muodostunut elämäntapa ainoa mitä osaa,saa ja rakastaa tehdä..ehkä..........ja vielä se että esim minkki on täystuholainen eikä ees kuulu suomen alkuperäseen luontoon...niitä pitää lopettaa, ja vähän on niitä metsästäjiä jotka minkkejä tappaa ja suohon polkee..tarha on niinku kannustus,kuin porkkana.
- tiinu
Jos on valmis vapautamaan, on myös oltava valmis vastaamaan teostaan ja sen seurauksista!
- Shitter
Liisa kirjoitti:
Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa.
ompa järkyttävä asenne. jos nyt unohdetaan jumalat ja ajatellaan järjellä. oletko sitten sitä miestä että eläinsuojelulaki on pelkkää hölynpölyä jos ihminen kerta on luomakunnan herra ja saa tehdä muille eläville mitä tykkää?eikö elämää pitäisi edes hitusen kunnioittaa?
- Shitter
bonasa bonasia kirjoitti:
Ajatteleppa tätä turkistarhaajan näkökulmasta:pelissä on oma elinkeino,työ ja elämä..ei luultavasti mitään koulutusta kansakoulun jälkeen, jos joutuisi lopettaan ei tietäis mitätekis..sitä paitsi tarhaamisesta on muodostunut elämäntapa ainoa mitä osaa,saa ja rakastaa tehdä..ehkä..........ja vielä se että esim minkki on täystuholainen eikä ees kuulu suomen alkuperäseen luontoon...niitä pitää lopettaa, ja vähän on niitä metsästäjiä jotka minkkejä tappaa ja suohon polkee..tarha on niinku kannustus,kuin porkkana.
juu ymmärrän kyllä tarhaajan näkökulman asiaan. siksi olisi järkevää sopis siirtymä-ajasta. tai vaikka niin, että nykyiset tarhaajat saisivat jatkaa elinkeinoaan, mutta uusia tarhoja ei saisi perustaa, eikä esim tarhjaajien lapset saisi enää elinkeinoa jatkaa.eikö se sitten kuulosta kohtuulliselta? kukaan ei kärsi? vaikka olen kyllä sitä mieltä., että hieman nopeamminkin tarhauksesta päästäisiin eroon jos haluttaisiin. ymmärrän, että jotku viiskymppiset ei ehkä enää voisi tehdä muuta työtä, mutta jotku kakskymppiset alottelijat kylläkin!no joo, mutta tässä olisi nyt sitten kompromissiajatus yhdenlainen.aktivistit eivät kyllä paljon kompromisseja hyväksyisi, mutta mä yritän ajatella edes vähän realisistisesti.Minkki saattaa olla tuholainen joka ei alunperin kuulu suomen luontoon, mutta turkistarhauksen ansiosta asia on nykyään toisin, joten sille ei voida mitään. Ja hyvin minkki on tuntunu sopeutuvan ilman mitään kauheeta ekokatastrofia.
- Cuthalu
Tarhaaja kirjoitti:
Niin tuo hoitopaikka olisi varmasti hyvä vaihtoehto,kyllä pahemmatkin tapaukset on saatu hoidetuksi joten suosittelen lämpimästi.
Tuossa olisi sekin hyvä puoli että mikäli tuohon hakeutuu itse niin hoitokin on helpompi ja vähemmän aikaavievä,virannomaisten toimesta suoritettuna asiat vain huononevat ja mutkistuvat.Älä koita poistaa roskaa toisen silmästä jos omassasi on hirsi.
Sinut tässä pitäisi passittaa johonkin 'laitokseen' oppimaan 'oikeaoppista' ajattelua, eli dogmien ja arvojen kyseenalaistamista. - Cuthalu
Tarhaaja kirjoitti:
Niin tuo hoitopaikka olisi varmasti hyvä vaihtoehto,kyllä pahemmatkin tapaukset on saatu hoidetuksi joten suosittelen lämpimästi.
Tuossa olisi sekin hyvä puoli että mikäli tuohon hakeutuu itse niin hoitokin on helpompi ja vähemmän aikaavievä,virannomaisten toimesta suoritettuna asiat vain huononevat ja mutkistuvat.http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Mietihän miten monta kohtaa sinä noista rikot? Ja miten räikeästi vieläpä, suorastaan kuin suoraan esimerkistä!
Sinä et esitä AINUTTAKAAN perustelua miksi _henkilökohtaisen_ ja arvonalentamaan pyrkivän ja pätevyyden kyseenalaistamiseen pyrkivä hyökkäyksesi olisi oikeassa millään tapaa?
Koitahan alkaa perustelemaan miksi asia olisi näin. Tuollaisilla väitteillä lähinnä teet turkistarhaajat naurunalaisiksi. - mustahaamu
Liisa kirjoitti:
Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa.
Liisa saa rauhasaa palvoa tuollaista Jumalaa, minun Jumalani ei tue turkistarhausta.
- tätä
Liisa kirjoitti:
Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa.
Noniin, ensimmäinen jeesustelia tuli paikalle :))))
- Cuthalu
Liisa kirjoitti:
Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa.
Oikeasti, ketä kiinnostaa joku "Jumala" kuka EI ole kaikkitietävä EIKÄ ole kaikkihyvä. Näin siis _raamatun_ mukaan. Jos sellainen heepo (oikeastaan heepot, kosks VT:ssa käytetään sanaa Elohim hyvin monissa kohdissa ja se tarkoittaa jumalia eikä suinkaan yhtä Jumalaa, etenkin kun verbimuodotkin ovat monikossa) on oikeasti ollut niin Jumala se ei ole ollut.
Sanotaanko raamatussa jossain kohtaa, että "rääkätkää eläimiä"? Ei taideta. Sitäpaitsi raamatussa sanotaan että esim. sian lihaa ei saa syödä. Kaikenlisäksi Jumalten teltan eteen tulee viedä uhrikyyhkynen esim. kuukautisten jälkeen sun muuta kivaa. Oletko näitä noudattanut? Sitäpaitsi raamatussa tehdään yhdessä kohtaa ihmisten ja eläinten samanlaisuus, Saarn. 3:19 "Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta." - LAUKOJA
Shitter kirjoitti:
ompa järkyttävä asenne. jos nyt unohdetaan jumalat ja ajatellaan järjellä. oletko sitten sitä miestä että eläinsuojelulaki on pelkkää hölynpölyä jos ihminen kerta on luomakunnan herra ja saa tehdä muille eläville mitä tykkää?eikö elämää pitäisi edes hitusen kunnioittaa?
"Jumala loi ihmisen luomakunnan herraksi ja kaikkei eläimet ja kasvit ihmisen hyödynnettäviksi ja hallittavakasi. Turkistarhaus on yksi tapa hyödyntää eläimiä ihmisen hyväksi ja toteuttaa Jumalan tahtoa."
Usko tai älä mutta monilla (ei kaikilla) uskovaisilla on juuri tuo asenne.
En tarkemin tiedä mihin lahkoon kuuluvilla, mutta käsittääkseni ihan perus -evlutilaisilla.
Itse törmäsin samanlaiseen henkiseen hirviöön joskus Ruotsin puolella setviessäni Itämeren silakan tilannetta. Ylikalastusta ilmeni, ja yksi Ruotsin suurimmista ryöstökalastajista on juuri tuon sortin uskovainen joka selitti että kaikki muut olennot maan päällä ovat vain ja ainoastaan luotu ihmistä varten ja sitä nimenomaan siinä mielessä, että kaikki elikot saa viimeistä yksilöä myöden tappaa ja syödä tai muuten hyväksikäyttää jos siitä itselle on etua.
Kyseessä on Ruotsissa laajalti tunnettu suuria troolareita Itämerellä käyttävä kalastajaperhe.
Syytettäessä heitä "imuroinnista" sallituilla ja osin itseoikeutetuilla kalavesillä he ilmoittivat ykskantaan että tuopas se onkin hyvä vertaus heidän toiminnastaan. Ellei nimittäin imuroi säännöllisesti ei tule puhdasta... ja sunnuntaina hartaana kirkkoon.
Peruste oli just sama kuin tällä tuomionjulistajaliisalla, miltei sanasta sanaan.
O tempora o mores!
- siberian-jay
Mielestäni luonnonvaraisten turkiseläinten pyytäjiä pitäisi alkaa tukemaan valtion toimesta. Tarhaus on polkenut turkisten hinnat alas ja tästä seuraa pyynnin vähentyminen. Petokannat lähtevät nousuun, mistä taas puolestaan koituu vahinkoa luonnolle. Olen itsekin pyytänyt nuorempana kettuja ja minkkejä, mutta nykyinen hintataso ei oikein houkuttele enää aktiiviseen pyyntiin. Ammun kylläkin, jos edellä mainittuja sattuu kohdalle osumaan. Onneksi on vielä sellaisia metsästäjiä, jotka edelleenkin ovat innokkaita pyytämään pienpetoja. Joku sentään kehtaa hoitaa riistakantoja tällä saralla.
- typerykset
minä en menisi välttämättä mukaan iskuihin, mutta ymmärrän hyvin niiden tarkoituksen.
varmasti yli 90% suomalaisista ei tiedä paskaakaan turkistarhaamisista, saati näistä "kettutytöistä" keitä he ovat, mitä he tekevät ja miksi?
mutta eniten minua kummastuttaa kommentit: "ei ne älyy, että ne kuolee luonnossa" "hirveitä elään rääkkääjii, niillä ketuilla on parempi lämpösessä häkissään" iskujen tarkoitus ei todellakaan ole vain päästää eläimiä luontoon, iskujen tekijät ovat hyvin tietoisia siitä, että selviytyminen luonnossa on vaikeaa vankeudessa elävälle minkille tai ketulle, joka ei osaa enää metsästää.
iskujen pää tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon tuhoa tarhaajalle. vakuutus tietääkseni maksaa koko touhun, mutta se käykin sitten valtiolle kalliiksi. mm. englannissa tarhaukset kiellettiin juuri iskujen takia: tähän aktivistit pyrkivät.
ja vielä tästä petokannasta: minkithän tuotiin suomeen tarhauksen takia. ne karkailivat, ja näin niitä päätyi luontoon. ei siis ole aktivistien vika, että minkkejä on luonnossa.
on todella todella lapsellista tulla väittämään asioita, joista ei tiedä puoliakaan. jos joku on valmis jatkamaan tätä keskustelua, menkää ja lukekaa esim. "ulos häkeistä" ja tulkaa sitten kertomaan mielipiteenne. enkä kyllä usko että saan asiallisia kommentteja enää. - tiinu
typerykset kirjoitti:
minä en menisi välttämättä mukaan iskuihin, mutta ymmärrän hyvin niiden tarkoituksen.
varmasti yli 90% suomalaisista ei tiedä paskaakaan turkistarhaamisista, saati näistä "kettutytöistä" keitä he ovat, mitä he tekevät ja miksi?
mutta eniten minua kummastuttaa kommentit: "ei ne älyy, että ne kuolee luonnossa" "hirveitä elään rääkkääjii, niillä ketuilla on parempi lämpösessä häkissään" iskujen tarkoitus ei todellakaan ole vain päästää eläimiä luontoon, iskujen tekijät ovat hyvin tietoisia siitä, että selviytyminen luonnossa on vaikeaa vankeudessa elävälle minkille tai ketulle, joka ei osaa enää metsästää.
iskujen pää tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon tuhoa tarhaajalle. vakuutus tietääkseni maksaa koko touhun, mutta se käykin sitten valtiolle kalliiksi. mm. englannissa tarhaukset kiellettiin juuri iskujen takia: tähän aktivistit pyrkivät.
ja vielä tästä petokannasta: minkithän tuotiin suomeen tarhauksen takia. ne karkailivat, ja näin niitä päätyi luontoon. ei siis ole aktivistien vika, että minkkejä on luonnossa.
on todella todella lapsellista tulla väittämään asioita, joista ei tiedä puoliakaan. jos joku on valmis jatkamaan tätä keskustelua, menkää ja lukekaa esim. "ulos häkeistä" ja tulkaa sitten kertomaan mielipiteenne. enkä kyllä usko että saan asiallisia kommentteja enää.En ole itse edelleenkään tarhaajien puolella, vaan vapauttajia vastaan. Iskuista ei koidu haittaa pelkästään tarhaajille ja vapautetuille eläimille, vaan myös ympäristölle. Kaikkia eläimiä ei nimittäin saada kiinni. Minkki (ja muut tarhattavat) ovat PETOJA! Vesikko on hävinnyt miltei kokonaan. Tästä syytetään pelkästään tarhaajia, mutta todellisia syyllisiä ovat eläinten vapauttajat. Missä ovat luonnonsuojelijat "kettutyttöjen" hyökätessä?
- Shitter
tiinu kirjoitti:
En ole itse edelleenkään tarhaajien puolella, vaan vapauttajia vastaan. Iskuista ei koidu haittaa pelkästään tarhaajille ja vapautetuille eläimille, vaan myös ympäristölle. Kaikkia eläimiä ei nimittäin saada kiinni. Minkki (ja muut tarhattavat) ovat PETOJA! Vesikko on hävinnyt miltei kokonaan. Tästä syytetään pelkästään tarhaajia, mutta todellisia syyllisiä ovat eläinten vapauttajat. Missä ovat luonnonsuojelijat "kettutyttöjen" hyökätessä?
noin 80 prosenttia vapautetuista minkeistä saadaan kiinni ja lopuista karkuun päässäistä selviää muutama prosentti, joten vapautusiskujen johdosta ei kyllä johdu vesikon häviäminen.suomen minkkikanta polveutuu tarhoilta aikoinaan karanneista minkeistä ( jolloin kettutytöistä ei vielä kukaan ollut kuullutkaan ), joten etköhän nyt hauku väärää puuta.ja noista muista tarhattavista eläimistä..niillä ei ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä luonnossa,...
- mimiii
Shitter kirjoitti:
noin 80 prosenttia vapautetuista minkeistä saadaan kiinni ja lopuista karkuun päässäistä selviää muutama prosentti, joten vapautusiskujen johdosta ei kyllä johdu vesikon häviäminen.suomen minkkikanta polveutuu tarhoilta aikoinaan karanneista minkeistä ( jolloin kettutytöistä ei vielä kukaan ollut kuullutkaan ), joten etköhän nyt hauku väärää puuta.ja noista muista tarhattavista eläimistä..niillä ei ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä luonnossa,...
miksi pitää sitten vapauttaa eläimiä luontoon? että ne saadaan sitten uudestaan ottaa kiinni ja tappaa? mitä järkeä semmosessa on? ei sillä tarhaus lopu. onko kukaan koskaan opettanut kettutytöile mikä on omaa ja mikä ei? ei tarhaus oikein ole, mutta toisen omaisuuden vahingoittaminen on väärin....saisivat kaikki vapauttajat kärsiä siitä oikeudenmukaisen rangaistuksen, jos kerran vapauttavat eläimiä. hävetkää!
- typerykset...
mimiii kirjoitti:
miksi pitää sitten vapauttaa eläimiä luontoon? että ne saadaan sitten uudestaan ottaa kiinni ja tappaa? mitä järkeä semmosessa on? ei sillä tarhaus lopu. onko kukaan koskaan opettanut kettutytöile mikä on omaa ja mikä ei? ei tarhaus oikein ole, mutta toisen omaisuuden vahingoittaminen on väärin....saisivat kaikki vapauttajat kärsiä siitä oikeudenmukaisen rangaistuksen, jos kerran vapauttavat eläimiä. hävetkää!
kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että pääsyy ei ole tiettyjen yksilöiden vapauttaminen, vaan pelkkä tarhauksen sabotoiminen, mahdollisimman pahan taloudellisen haitan tuotto on pääsyy. juuri englannissa tämän takia koko tarhaus kiellettiin: tähän suomalaisetkin pyrkivät.
- someone
typerykset... kirjoitti:
kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että pääsyy ei ole tiettyjen yksilöiden vapauttaminen, vaan pelkkä tarhauksen sabotoiminen, mahdollisimman pahan taloudellisen haitan tuotto on pääsyy. juuri englannissa tämän takia koko tarhaus kiellettiin: tähän suomalaisetkin pyrkivät.
Jos tuo on tarkoitus, niin silloin voimme alkaa sabotoida kaikkea,
mikä on omasta mielestä väärin...
Evr taitaa koostua turhautuneista, rikkaitten jälkikasvusta,
joilla ei ole mitään tekemistä.
En näe hyväksyttävänä tekoja, joita tehdään salaa ja pimeässä.
Jo se viittaa rikolliseen toimintaan.
Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen,
oli se mitä tahansa, on rikollista.
Jos potkaiset naapurin auton kyljen lomoille,
joudut vastuuseen ja maksamaan sen.
Sama laki olkoon eläinten vapauttamiselle.
Jos ei ole laillista tietä hoitaa asioita,
on silloin parempi pysyä kotona.
Eläinten vapauttajat eivät ansaitse kunniaa
ja mainetta. He ovat rötöstelijöitä.
Tarhoissa olevat eläimet ovat syntyneet ja
kasvaneet häkeissä.
ne ovat olleet tarhassa koko elämänsä,
kunnes jotkut ajattelemattomat
tulee ja pistää ne pellolle.
Luontoon, jossa ne eivät ole koskaan olleet.
Ne eivät tiedä, kuinka siellä pitäisi toimia.
Ne juoksentelevat tiellä ja jäävät autojen alle,
koska ovat joutuneet tuntemattomaan, outoon maailmaan.
Mitä sanoo vapauttaja, jos hänet viedään kodistaan ja
jätetään luonnon armoille keskelle erämaata,
ilman seuraa, vanhempia ja ruokaa.
Miltä luulet "vapauttajasta" tuntuvan? - mimiii
typerykset... kirjoitti:
kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että pääsyy ei ole tiettyjen yksilöiden vapauttaminen, vaan pelkkä tarhauksen sabotoiminen, mahdollisimman pahan taloudellisen haitan tuotto on pääsyy. juuri englannissa tämän takia koko tarhaus kiellettiin: tähän suomalaisetkin pyrkivät.
Ei vieläkään kukaan vastannut siihen, että onko toisen omaisuuden tuhoaminen väärin? Se on tarhaajien elinkeino, jonka jotkut ajattelemattomat tuhoavat! Tarhaus ei ole kyllä eläimiä kohtaan oikein, mutta tuo vapauttaminen ei ole mikään ratkaisu! Tarhaajien harjoittama vapauttaminen on RIKOLLISTA! Kuinka moni vapauttaja on vapaaehtoisesti korvannut aiheuttamansa vahingon? Jos on kerran niin polttava tarve toisen omaisuutta tuhota, niin voisi siitä kantaa myös vastuun!
- Shitter
mimiii kirjoitti:
Ei vieläkään kukaan vastannut siihen, että onko toisen omaisuuden tuhoaminen väärin? Se on tarhaajien elinkeino, jonka jotkut ajattelemattomat tuhoavat! Tarhaus ei ole kyllä eläimiä kohtaan oikein, mutta tuo vapauttaminen ei ole mikään ratkaisu! Tarhaajien harjoittama vapauttaminen on RIKOLLISTA! Kuinka moni vapauttaja on vapaaehtoisesti korvannut aiheuttamansa vahingon? Jos on kerran niin polttava tarve toisen omaisuutta tuhota, niin voisi siitä kantaa myös vastuun!
no tuosta voidaan olla montaa mieltä onko toisen omaisuuden tuhoaminen ja sabotointi oikein vai väärin.Riippuu kai siitäkin mitä asiaa ajetaan.ja mielipiteitä on niin monta kun on ihmisiäkin.Juridisestihän se on tietenkin väärin. Laki on tarhaajan puolella ja kärsivät eläimet ovat määritelty omaisuudeksi.eli toisen omaisuuden terrorisointi on selkeesti rikollista...mutta kuinka paljon kärsimystä pitää antaa tapahtua, ennenkun siihen on hyväksyttävää puuttua? vaikka siten suoralla toiminnalla jos ei muu auta? sitä sopiikin miettiä...no evr:n porukka on ainakin sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot eikä sääliä tarhaajille löydy.joku on varmaan saanu käsityksen, että olen joku innokas vapautusten puolesta puhuja, mutta näin ei ole.asia ei vaan mun mielestä ole ihan niin yksinkertainen...yritän pohtia asioita monelta kantilta. ei sen puoleen en mäkään juuri tarhaajia sääli.miksi vapauttajat muuten korvaisivat aiheuttamansa vahingot? sittenhän koko homma olisi mennyt ihan hukkaan!
- Shitter
someone kirjoitti:
Jos tuo on tarkoitus, niin silloin voimme alkaa sabotoida kaikkea,
mikä on omasta mielestä väärin...
Evr taitaa koostua turhautuneista, rikkaitten jälkikasvusta,
joilla ei ole mitään tekemistä.
En näe hyväksyttävänä tekoja, joita tehdään salaa ja pimeässä.
Jo se viittaa rikolliseen toimintaan.
Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen,
oli se mitä tahansa, on rikollista.
Jos potkaiset naapurin auton kyljen lomoille,
joudut vastuuseen ja maksamaan sen.
Sama laki olkoon eläinten vapauttamiselle.
Jos ei ole laillista tietä hoitaa asioita,
on silloin parempi pysyä kotona.
Eläinten vapauttajat eivät ansaitse kunniaa
ja mainetta. He ovat rötöstelijöitä.
Tarhoissa olevat eläimet ovat syntyneet ja
kasvaneet häkeissä.
ne ovat olleet tarhassa koko elämänsä,
kunnes jotkut ajattelemattomat
tulee ja pistää ne pellolle.
Luontoon, jossa ne eivät ole koskaan olleet.
Ne eivät tiedä, kuinka siellä pitäisi toimia.
Ne juoksentelevat tiellä ja jäävät autojen alle,
koska ovat joutuneet tuntemattomaan, outoon maailmaan.
Mitä sanoo vapauttaja, jos hänet viedään kodistaan ja
jätetään luonnon armoille keskelle erämaata,
ilman seuraa, vanhempia ja ruokaa.
Miltä luulet "vapauttajasta" tuntuvan?aika hassua et yhtäkkiä ollaan muka huolissaan siitä että eläinparat jäävät autojen alle tai kuolevat luontoon, kun kaikki tietävät kuitenkin mikä kohtalo niitä jokaista odottaa tarhalla.
- Someone
Shitter kirjoitti:
aika hassua et yhtäkkiä ollaan muka huolissaan siitä että eläinparat jäävät autojen alle tai kuolevat luontoon, kun kaikki tietävät kuitenkin mikä kohtalo niitä jokaista odottaa tarhalla.
En minä ole huolissani, kuinka eläimen käy luonnossa.
Se vaan on niin turhaa.
Kun siitä vapauttamisesta
ei mitään todellista hyötyä näytä olevan.
Ja se on edelleen rikollista.
Kun tarhassa kasvanut minkki, tai kettu, tai supikoira
tai mikä tahansa eläin, joka ei ole ollut koskaan luonnossa,
päästetään vapaaksi, on tosi asia,
ettei kyseinen eläin osaa käyttäytyä heti
villien kaimojensa tavalla.
Kokemattomuuttaan ja vailla luontaista vaistoa
se joutuu kokemaan kuoleman.
Ja usein juuri vastoin tahtoaan.
Ja missä on se syy?
Jos tarkoitus on sabotoida tuolla tyylillä,
laskemalla eläimet vapaiksi ja antamalla niitten
kuolla, on sama antaa niitten kuolla tarhoissa.
Kun lopputulos eläimen kannalta on kuitenkin sama.
Turkiseläinten tarhaamiseen liittyy ihminen.
Ja ihmisten turhamaisuus.
Täytyy saada turkki tai turkis,
vaikka se ei olisi ollenkaan käytännöllinen.
Kunhan se maksaa ja on näyttävän näköinen.
Niin kauan, kuin ihmiset ostavat turkkeja ja
turkiksia, tarhaajat kasvattavat turkiseläimiä.
Asia on valitettava, mutta karu totuus.
Vaiko eikö ole? - huuhaa...
Shitter kirjoitti:
no tuosta voidaan olla montaa mieltä onko toisen omaisuuden tuhoaminen ja sabotointi oikein vai väärin.Riippuu kai siitäkin mitä asiaa ajetaan.ja mielipiteitä on niin monta kun on ihmisiäkin.Juridisestihän se on tietenkin väärin. Laki on tarhaajan puolella ja kärsivät eläimet ovat määritelty omaisuudeksi.eli toisen omaisuuden terrorisointi on selkeesti rikollista...mutta kuinka paljon kärsimystä pitää antaa tapahtua, ennenkun siihen on hyväksyttävää puuttua? vaikka siten suoralla toiminnalla jos ei muu auta? sitä sopiikin miettiä...no evr:n porukka on ainakin sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot eikä sääliä tarhaajille löydy.joku on varmaan saanu käsityksen, että olen joku innokas vapautusten puolesta puhuja, mutta näin ei ole.asia ei vaan mun mielestä ole ihan niin yksinkertainen...yritän pohtia asioita monelta kantilta. ei sen puoleen en mäkään juuri tarhaajia sääli.miksi vapauttajat muuten korvaisivat aiheuttamansa vahingot? sittenhän koko homma olisi mennyt ihan hukkaan!
mimiii ei varmaankaan tarkoittanut (korjaa jos väärässä olen) aineellista korvausta, vaan esim. vankeusrangaistusta(jos siitä edes niin kovan tuomion saa), sillä vakuutusyhtiöthän lopulta kaiken "huvin" maksavat. Ovatko vapauttajat yrittäneet vaikuttaa päättäjiin? Luulisin sen olevan ainoa oikea vaihtoehto ratkaista tämä asia. Ja vielä ihmetellään, miksi on sotia, kun jo eläinten oikeuksista nousee tämmönen "sota"
- mimii
Shitter kirjoitti:
aika hassua et yhtäkkiä ollaan muka huolissaan siitä että eläinparat jäävät autojen alle tai kuolevat luontoon, kun kaikki tietävät kuitenkin mikä kohtalo niitä jokaista odottaa tarhalla.
Jos tuota käytetään perusteena, että niitä lopulta kuolema odottaa, niin miksemme samalla lakkauta kaikkea eläimiin liittyvää...maitotilat, siipikarjatilat, lihaeläintilat...jne. Tosin väittäisin, että näistä maatilaneläimistä pidetään parempaa huolta...voi kyllä olla väärässä.
Mutta jos kaikki eläimiin liittyvä kasvattaminen lopetettaisiin, Suomen työttömien määrä moninkertaistuisi...alkutuotannossa ei työskentele läheskään kaikki...lisäksi on kuljetusalan ihmisiä, sekä meijäreissä ja teurastamoissa työskenteleviä ihmisiä tuhat määrin.
Lisäksi pidän kotimaassa tuotettua ruokaa etuoikeutena.
Mutta mikäs siinä...kasvatetaan jokainen omat elintarvikkeemme, niin tiedämme varmasti, että ravintoa ei ole rääkätty...
Tämä ei nyt sitten liity aiheeseen, mutta...niin... - typerykset...
huuhaa... kirjoitti:
mimiii ei varmaankaan tarkoittanut (korjaa jos väärässä olen) aineellista korvausta, vaan esim. vankeusrangaistusta(jos siitä edes niin kovan tuomion saa), sillä vakuutusyhtiöthän lopulta kaiken "huvin" maksavat. Ovatko vapauttajat yrittäneet vaikuttaa päättäjiin? Luulisin sen olevan ainoa oikea vaihtoehto ratkaista tämä asia. Ja vielä ihmetellään, miksi on sotia, kun jo eläinten oikeuksista nousee tämmönen "sota"
niin, minä en hyväksy turkistarhauksia, mutta iskuja en niinkään vastusta. itse en sellaista tekisi, vaikka uskaltaisinkin. joillekkin tarhaaminen on elinkeino, ilman itä joutuisi elämään köyhyydessä ja kurjuudessa.
kuitenkin, tuskin amerikassakaan orjatyövoima olisi lakkautettu laillisin keinoin vielä kymmeniin vuosiin, ellei olisi ryhdytty suoraan toimintaan. ja jos nyt iskut lopetettaisiin, tarhaajat vain huokaisivat helpotuksesta, ja jatkaisiat. nykyaan on ihmisten keskuudessa selvillä, että se turkistarhaus ei ole niin helppo ammatti juuri iskujen takia: täytyy olla hyvät turvajärjestelmät jne. tällä tavoin toivottavasti moni jättää aloittamatta uuden tarhauksen. valtiollekkin tulee paljon haittaa iskuista, jos ne lopetettaisiin, saataisiin vain entistä isommat tulot turkiksista. turkisten määrä on todella iso, vaikkei uskoisi, mutta tosiasiassa suomessa tehtyjä turkiksia myydään täällä alle 10% loput menee vientiin ulkomaille, josta kääritään isot rahat. suomalainen ei siis voi kamalasti vaikuttaa, vaikka jättäisikin turkikset ostamatta. uskoisin, että juuri se tunne, kun tietää että eläimet viiruvat häkeissään kurjissa oloissa, saa ryhtymään suoraan toimintaan. luulisin että moni eläinrakas olisi valmis jakelemaan koko päivän flyereitä käytyään turkistarhalla, jos sillä edes jotain auttaisi... - Eräretkeilijä
Shitter kirjoitti:
no tuosta voidaan olla montaa mieltä onko toisen omaisuuden tuhoaminen ja sabotointi oikein vai väärin.Riippuu kai siitäkin mitä asiaa ajetaan.ja mielipiteitä on niin monta kun on ihmisiäkin.Juridisestihän se on tietenkin väärin. Laki on tarhaajan puolella ja kärsivät eläimet ovat määritelty omaisuudeksi.eli toisen omaisuuden terrorisointi on selkeesti rikollista...mutta kuinka paljon kärsimystä pitää antaa tapahtua, ennenkun siihen on hyväksyttävää puuttua? vaikka siten suoralla toiminnalla jos ei muu auta? sitä sopiikin miettiä...no evr:n porukka on ainakin sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot eikä sääliä tarhaajille löydy.joku on varmaan saanu käsityksen, että olen joku innokas vapautusten puolesta puhuja, mutta näin ei ole.asia ei vaan mun mielestä ole ihan niin yksinkertainen...yritän pohtia asioita monelta kantilta. ei sen puoleen en mäkään juuri tarhaajia sääli.miksi vapauttajat muuten korvaisivat aiheuttamansa vahingot? sittenhän koko homma olisi mennyt ihan hukkaan!
Minkähänlainen ihminen tämän Nm.Shitter takana oikein majailee ?
Toisen omaisuuden tuhoamisesta tai tahallisesta laillisen elinkeinon vaarantamisesta ei voi olla kuin yhtä mieltä,se on RIKOLLISTA toimintaa.
Tuota rikosta ei lievennä se että tekijä tai häntä yllyttänyt taho on eri mieltä mitä voimassa oleva laki sanoo asiasta. - Juuso
Eräretkeilijä kirjoitti:
Minkähänlainen ihminen tämän Nm.Shitter takana oikein majailee ?
Toisen omaisuuden tuhoamisesta tai tahallisesta laillisen elinkeinon vaarantamisesta ei voi olla kuin yhtä mieltä,se on RIKOLLISTA toimintaa.
Tuota rikosta ei lievennä se että tekijä tai häntä yllyttänyt taho on eri mieltä mitä voimassa oleva laki sanoo asiasta.Terroristikin on jonkin toisen mielestä vapaustaistelija. Sama se on näiden eläinten oikeuksien puolesta vallitsevia lakeja rikkovien suhteen.
Aika moni asia on muuttunut kun jotkut ryhmät ovat ryhtyneet ajamaan asiaansa lakeja rikkoen. Valta on vaihtunut ja lait muuttuneet. Näin on käymässä ehkä turkistarhauksen laillisuudenkin kanssa. Kuten myös engalntilaisen yläluokan ketunmetsästykselle.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että turkis olisi hyvä vaihtoehto puuvillalle, varsinki pohjoisen talvessa. Ei se niin ongelmatonta ole puuvillankaan kasvatus luonnon kannalta. Mittavat määrät luontoa (= villieläinten elisijoja) on raivattu pelloiksi ja keinokastelu ja myrkyt saatuttaneet lopulta peltoaukeat elinkelvottomiksi autiomaiksi. Tätä taustaa varten ihmisten ruuantuotannon jätteillä kasvatetut turkikset kuulostavat suorastaan ympäristöystävälliseltä teolta. Tämä sillä edellytyksellä, että homma ei ole silkkaa eläinrääkkäystä. Vertailukohtaba voisi käyttää maitotiloja ja sikaloita. - eläin itsekin
Eräretkeilijä kirjoitti:
Minkähänlainen ihminen tämän Nm.Shitter takana oikein majailee ?
Toisen omaisuuden tuhoamisesta tai tahallisesta laillisen elinkeinon vaarantamisesta ei voi olla kuin yhtä mieltä,se on RIKOLLISTA toimintaa.
Tuota rikosta ei lievennä se että tekijä tai häntä yllyttänyt taho on eri mieltä mitä voimassa oleva laki sanoo asiasta.Tuntevien olentojen pitäminen keskitysleiriä muistuttavissa olosuhteissa on RIKOLLISTA!
- ....
eläin itsekin kirjoitti:
Tuntevien olentojen pitäminen keskitysleiriä muistuttavissa olosuhteissa on RIKOLLISTA!
Tietäisitpä, missä oloissa vielä joissakin navetoissa eläimiä pidetään! Ei kun siis vapauttamaan! Tiedän tässä lähellä pari hyvin varteenotettavaa kohdetta...lähdethän mukaan? Hemmetin vihaisia sonneja, joita on vuosikaudet pidetty karsinoissa. Omistajallekkin koituisi huomattavaa vahinkoa! Mitä enää odotat???
Varmasti niitä turkiseläimiä on helppo vapauttaa, kun ne on niin pörröisiä ja suloisia... - Juro V
Juuso kirjoitti:
Terroristikin on jonkin toisen mielestä vapaustaistelija. Sama se on näiden eläinten oikeuksien puolesta vallitsevia lakeja rikkovien suhteen.
Aika moni asia on muuttunut kun jotkut ryhmät ovat ryhtyneet ajamaan asiaansa lakeja rikkoen. Valta on vaihtunut ja lait muuttuneet. Näin on käymässä ehkä turkistarhauksen laillisuudenkin kanssa. Kuten myös engalntilaisen yläluokan ketunmetsästykselle.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että turkis olisi hyvä vaihtoehto puuvillalle, varsinki pohjoisen talvessa. Ei se niin ongelmatonta ole puuvillankaan kasvatus luonnon kannalta. Mittavat määrät luontoa (= villieläinten elisijoja) on raivattu pelloiksi ja keinokastelu ja myrkyt saatuttaneet lopulta peltoaukeat elinkelvottomiksi autiomaiksi. Tätä taustaa varten ihmisten ruuantuotannon jätteillä kasvatetut turkikset kuulostavat suorastaan ympäristöystävälliseltä teolta. Tämä sillä edellytyksellä, että homma ei ole silkkaa eläinrääkkäystä. Vertailukohtaba voisi käyttää maitotiloja ja sikaloita.Lait eivät ole mikään kiveen hakattu totuus. Enemmänkin ne ovat yhteiskunnan arvojen kuva, joka muuttuu arvojen muuttuessa. Hyvässä tapauksessa lait vastaavat yhteiskunnan enemmistön arvoja ja odotuksia. Huonommassa tapauksessa ne palvelevat vain eliitin etuja ja ehkä arvojakin (esim. diktatuurit tai globaalitaloutta säätelevät lait).
Kun arvomaailma muuttuu, muuttuvat laitkin. Usein lakien ja arvojen muutosta joudutetaan laittomin keinoin. Verratkaa vaikka meneillään olevaan bussilakkoon. Se on laajenemassa kuljetuksiin. Työtuomioistuin on tuominnut lakon jo kahteen otteeseen laittomaksi. Näin ollen lakkoilevat bussikuskit voidaan lakien valossa nähdä lakeja rikkovina yhteiskunnalle haittaa ja tappiota tuottavina rikollisina siinä missä tarhaiskujen tekijätkin. Mutta jos ja kun lakko laajenee, he todennäköisesti saavat ainakin osan vaatimuksistaan läpi...Lakien rikkominen kannatti.
Lakot ovat menneinä aikoina olleet usein paljon selkeämminkin laittomia ja johtaneet hyvinkin väkivaltaisiin tapahtumiin. Mutta lopulta johtaneet myös lakien muuttumiseen.
Sama tavoite on nähtävissä tarhaiskujen tekijöiden toimien takana...Iskuilla he tuovat näkemänsä epäkohdan julkisuuteen, muuttavat vähitellen arvoja, josta seuraa lopulta lakien muuttaminen.
Näin siinä tulee ennen pitkää käymään, veikkaan minä. Monissa läsnsimaissa turkistarhaus on jo kielletty...Kyllä Suomi seuraa tässä samassa kehityksessä mukana. - Kysyy hän
Juro V kirjoitti:
Lait eivät ole mikään kiveen hakattu totuus. Enemmänkin ne ovat yhteiskunnan arvojen kuva, joka muuttuu arvojen muuttuessa. Hyvässä tapauksessa lait vastaavat yhteiskunnan enemmistön arvoja ja odotuksia. Huonommassa tapauksessa ne palvelevat vain eliitin etuja ja ehkä arvojakin (esim. diktatuurit tai globaalitaloutta säätelevät lait).
Kun arvomaailma muuttuu, muuttuvat laitkin. Usein lakien ja arvojen muutosta joudutetaan laittomin keinoin. Verratkaa vaikka meneillään olevaan bussilakkoon. Se on laajenemassa kuljetuksiin. Työtuomioistuin on tuominnut lakon jo kahteen otteeseen laittomaksi. Näin ollen lakkoilevat bussikuskit voidaan lakien valossa nähdä lakeja rikkovina yhteiskunnalle haittaa ja tappiota tuottavina rikollisina siinä missä tarhaiskujen tekijätkin. Mutta jos ja kun lakko laajenee, he todennäköisesti saavat ainakin osan vaatimuksistaan läpi...Lakien rikkominen kannatti.
Lakot ovat menneinä aikoina olleet usein paljon selkeämminkin laittomia ja johtaneet hyvinkin väkivaltaisiin tapahtumiin. Mutta lopulta johtaneet myös lakien muuttumiseen.
Sama tavoite on nähtävissä tarhaiskujen tekijöiden toimien takana...Iskuilla he tuovat näkemänsä epäkohdan julkisuuteen, muuttavat vähitellen arvoja, josta seuraa lopulta lakien muuttaminen.
Näin siinä tulee ennen pitkää käymään, veikkaan minä. Monissa läsnsimaissa turkistarhaus on jo kielletty...Kyllä Suomi seuraa tässä samassa kehityksessä mukana.Aivan, mutta on niillä eroakin hieman.
Bussilakkoilijat näyttäytyvät reilusti,
kun taas tarhoihin iskevät toimivat salaa ja pimeässä.
Miksiköhän? - Juro
Kysyy hän kirjoitti:
Aivan, mutta on niillä eroakin hieman.
Bussilakkoilijat näyttäytyvät reilusti,
kun taas tarhoihin iskevät toimivat salaa ja pimeässä.
Miksiköhän?Ehkä ero selittyy sillä, että bussikuskeilla liitto maksaa sakot eikä kukaan joudu vankilaan eikä suuriin henkilökohtaisiin vaikeuksiin. Se taas, että joutuuko kuljetuslakon vuoksi joku sivullinen suuriin vaikeuksiin, ei lakkoilijoita vaivaa eikä hidasta.
Minkkien vapauttaja taas joutuu kiinni jäätyään elinikäiseen velkavankeuteen ja ehkä konkreettisestikin vankeuteen. Tällöin (hyvän?)asian ajaminen vaikeutuu ja homma tyrehtyy alkuunsa.
Ihmisellä on taipumuksena aina suojella enemmän tai vähemmän itseään. Vain todella asiaansa uskovat uhraavat tarvittaessa itsensä. Hekin kuitenkin ensisijaisesti pyrkivät toiminnan jatkuvuuteen vapautensa säilyttäen, eivätkä näin ollen vapaaehtoisesti jättäydy kiinni. Suuri (ehkä jopa lopullinen) henkilökohtainen uhraus tehdään vasta kun ei muuhun pystytä. Tällöinkin on ajatuksena, että uhraus kannattaa ja helpottaa aatteen jatkajien työtä.
Älä ota noita esimerkkejä turhan konkreettisesti, ymmärsit varmasi pointin...Vai ymmärsitkö? - Shitter
Someone kirjoitti:
En minä ole huolissani, kuinka eläimen käy luonnossa.
Se vaan on niin turhaa.
Kun siitä vapauttamisesta
ei mitään todellista hyötyä näytä olevan.
Ja se on edelleen rikollista.
Kun tarhassa kasvanut minkki, tai kettu, tai supikoira
tai mikä tahansa eläin, joka ei ole ollut koskaan luonnossa,
päästetään vapaaksi, on tosi asia,
ettei kyseinen eläin osaa käyttäytyä heti
villien kaimojensa tavalla.
Kokemattomuuttaan ja vailla luontaista vaistoa
se joutuu kokemaan kuoleman.
Ja usein juuri vastoin tahtoaan.
Ja missä on se syy?
Jos tarkoitus on sabotoida tuolla tyylillä,
laskemalla eläimet vapaiksi ja antamalla niitten
kuolla, on sama antaa niitten kuolla tarhoissa.
Kun lopputulos eläimen kannalta on kuitenkin sama.
Turkiseläinten tarhaamiseen liittyy ihminen.
Ja ihmisten turhamaisuus.
Täytyy saada turkki tai turkis,
vaikka se ei olisi ollenkaan käytännöllinen.
Kunhan se maksaa ja on näyttävän näköinen.
Niin kauan, kuin ihmiset ostavat turkkeja ja
turkiksia, tarhaajat kasvattavat turkiseläimiä.
Asia on valitettava, mutta karu totuus.
Vaiko eikö ole?eläimen kuoleminen luonnossa ja turkistarhalla ei todellakaan ole ihan sama.kuolkoon mieluummin vaikka luontoon, sekin on parempi vaihtoehto, kun se, että eläimiä kasvatetaan luonnotomissa olosuhteissa ja minkä takia?ihme jeesustelua, että ollaan niin huolissaan tuosta luontoon kuolemisesta, vastoin eläimen tahtoa...hahhah...
tuskinpa se on ite saanu valita itelleen tarha olosuhteitakaan. vai mitä? ja tuskimpa mikään eläin on halunnut tulla tapetuksi vaan sen takia että rikkaat ämmät saa koreilla niitten turkki olallaan.ja toiseksi aktvistit tietävät kyllä hiton hyvin eläinten selviytymismahdollisuudet luonnossa.( Eli ne ei ole kovin hyvät lukuunottamatta minkkiä.)tärkeämpää näyttää olevan saada tarhaus loppumaan keinolla millä hyvänsä. he yrittävät aiheuttaa tarhaajalle taloudellista haittaa kaikella mahdollisella tavalla.ja toiseksi ihmisiä ei saada luopumaan turkeista niin kauan kun niitä on tarjolla. eli homma on aivan toisin päin. tarjonnan pitää loppua niin loppuu kysyntäkin. suomen pitäisi näyttää esimerkkiä muulle maailmalle niinkun muutama muukin euroopan maa on jo tehnyt. eli kieltänyt tarhauksen. sitä mukaa se kysyntäkin alkaa hiipumaan kun ihmiset rupeavat yleisesti omaksumaan ajatuksen, että tarhaus on täysin epäeettistä.muutokset tulevat hitaasti, mutta varmasti. - Shitter
mimii kirjoitti:
Jos tuota käytetään perusteena, että niitä lopulta kuolema odottaa, niin miksemme samalla lakkauta kaikkea eläimiin liittyvää...maitotilat, siipikarjatilat, lihaeläintilat...jne. Tosin väittäisin, että näistä maatilaneläimistä pidetään parempaa huolta...voi kyllä olla väärässä.
Mutta jos kaikki eläimiin liittyvä kasvattaminen lopetettaisiin, Suomen työttömien määrä moninkertaistuisi...alkutuotannossa ei työskentele läheskään kaikki...lisäksi on kuljetusalan ihmisiä, sekä meijäreissä ja teurastamoissa työskenteleviä ihmisiä tuhat määrin.
Lisäksi pidän kotimaassa tuotettua ruokaa etuoikeutena.
Mutta mikäs siinä...kasvatetaan jokainen omat elintarvikkeemme, niin tiedämme varmasti, että ravintoa ei ole rääkätty...
Tämä ei nyt sitten liity aiheeseen, mutta...niin...ei tarvitse mennä äärimmäisyydestä toiseen. olet kyllä oikeassa että aikamoisia keskitysleirejä ovat häkkikanalat,maitotilat ja moni muu.Niihinkin tarvitsisi saada radikaaleja muutoksia. eläin suojelulakikin määrää, että jokaiselle eläimelle on taattava oikeus lajityypilliseen käyttäytymiseen mikä ei toteudu niinkun pitäisi oikeen missään eläinten tuotannossa...räikein esimerkki juuri turkistarhat ja häkkikanalat.onneksi nykyään on luomuvaihtoehto, jossa eläimien hyvinvointi on otettu paremmin huomioon. tosin parantamisen varaa riittää silläkin saralla.ei mun mielestä tarttisi kokonaan luopua kananmunista, maidosta tai lihasta.eläimiä pitäisi vaan kunnioittaa enemmän, eikä pitää niitä kun jossain keskitysleireissä pelkkinä rahan tulon välineinä. on päässyt pahan kerran ihmisiltä unohtumaan,että ne ovat kaikki tuntevia ja kärsiviä olentoja.hyväksyn lihan syönnin ym.,mutta eläimiä ei saisi pistää sen takia kärsimään koko elämäänsä luonnottomissa oloissa.tuosta työllisyystilanteesta en ole huolissani. kyllä sitä työläisiä tarvitsisi enemmän jos lopetettais tämä tehotuotanto.
- Shitter
Eräretkeilijä kirjoitti:
Minkähänlainen ihminen tämän Nm.Shitter takana oikein majailee ?
Toisen omaisuuden tuhoamisesta tai tahallisesta laillisen elinkeinon vaarantamisesta ei voi olla kuin yhtä mieltä,se on RIKOLLISTA toimintaa.
Tuota rikosta ei lievennä se että tekijä tai häntä yllyttänyt taho on eri mieltä mitä voimassa oleva laki sanoo asiasta.ihan tavallinen veronmaksajahan minä olen.enkä ole eläessäni tehnyt mitään rikollista.
mutta se ei kuulu tähän.
niin ja mikä mielipide tuo muka oli että " se on rikollista toimintaa " tottakai seon rikollista toimintaa.kyllähän sen nyt kaikki tietävät. - Kysyy hän
Juro kirjoitti:
Ehkä ero selittyy sillä, että bussikuskeilla liitto maksaa sakot eikä kukaan joudu vankilaan eikä suuriin henkilökohtaisiin vaikeuksiin. Se taas, että joutuuko kuljetuslakon vuoksi joku sivullinen suuriin vaikeuksiin, ei lakkoilijoita vaivaa eikä hidasta.
Minkkien vapauttaja taas joutuu kiinni jäätyään elinikäiseen velkavankeuteen ja ehkä konkreettisestikin vankeuteen. Tällöin (hyvän?)asian ajaminen vaikeutuu ja homma tyrehtyy alkuunsa.
Ihmisellä on taipumuksena aina suojella enemmän tai vähemmän itseään. Vain todella asiaansa uskovat uhraavat tarvittaessa itsensä. Hekin kuitenkin ensisijaisesti pyrkivät toiminnan jatkuvuuteen vapautensa säilyttäen, eivätkä näin ollen vapaaehtoisesti jättäydy kiinni. Suuri (ehkä jopa lopullinen) henkilökohtainen uhraus tehdään vasta kun ei muuhun pystytä. Tällöinkin on ajatuksena, että uhraus kannattaa ja helpottaa aatteen jatkajien työtä.
Älä ota noita esimerkkejä turhan konkreettisesti, ymmärsit varmasi pointin...Vai ymmärsitkö?Jo vain ymmärsin.:)
Elä sinäkään ota niin tosissasi kaikkea lukemaasi.
Eikö yleensä lyhyet kommentit ole enemmän satunnaista heittoa.
Valitettavasti yleensä huonoa.
Ei maailma ole sentään niin mustavalkoinen, kuin moni kuvittelee. - Someone
Shitter kirjoitti:
eläimen kuoleminen luonnossa ja turkistarhalla ei todellakaan ole ihan sama.kuolkoon mieluummin vaikka luontoon, sekin on parempi vaihtoehto, kun se, että eläimiä kasvatetaan luonnotomissa olosuhteissa ja minkä takia?ihme jeesustelua, että ollaan niin huolissaan tuosta luontoon kuolemisesta, vastoin eläimen tahtoa...hahhah...
tuskinpa se on ite saanu valita itelleen tarha olosuhteitakaan. vai mitä? ja tuskimpa mikään eläin on halunnut tulla tapetuksi vaan sen takia että rikkaat ämmät saa koreilla niitten turkki olallaan.ja toiseksi aktvistit tietävät kyllä hiton hyvin eläinten selviytymismahdollisuudet luonnossa.( Eli ne ei ole kovin hyvät lukuunottamatta minkkiä.)tärkeämpää näyttää olevan saada tarhaus loppumaan keinolla millä hyvänsä. he yrittävät aiheuttaa tarhaajalle taloudellista haittaa kaikella mahdollisella tavalla.ja toiseksi ihmisiä ei saada luopumaan turkeista niin kauan kun niitä on tarjolla. eli homma on aivan toisin päin. tarjonnan pitää loppua niin loppuu kysyntäkin. suomen pitäisi näyttää esimerkkiä muulle maailmalle niinkun muutama muukin euroopan maa on jo tehnyt. eli kieltänyt tarhauksen. sitä mukaa se kysyntäkin alkaa hiipumaan kun ihmiset rupeavat yleisesti omaksumaan ajatuksen, että tarhaus on täysin epäeettistä.muutokset tulevat hitaasti, mutta varmasti.Siinähän se vitsi onkin!
Eläimiä vapautetaan, että ne saisivat elää.
Silti ne kuolevat, koska ne eivät yksinkertaisesti
osaa saalistaa villien eläinten tavoin.
Niilä ei ole sitä luontaista taitoa.
No, eivät ole saaneet valita,
mutta ne ovat kuitenkin syntyneet tarhassa.
Vai mitä?
Ja, jos aktivistit ovat tietävät eläimen mahdollisuudet(ettei ne selviä),
niin eikö sitä voi pitää eläinrääkkäyksenä?
Onko se jeesustelua, jos niiin väittää?
Tuolla "korttitalo nurin,jos se on huono"-tyylillä ei onnistu.
Jos kaikki sallitaan, kuten nuo vapautukset, tulee siitä tapa.
Mitä seuraavaksi?
Luuletko, että se jää siihen?
Epäilen sitä.
Sallimalla vapautukset ilman sanktioita, alkaa
kierre kasvaa ja rikollisuus lisääntyy.
Jos rikollista ei rankaista, rikollisuus jatkuu.
Valitettavasti se jatkuu joskus,
vaikka rankaistaisiinkin.
Tarhaiskut on rikollista toimintaa.
Se on mielipiteeni, eikä se siitä muutu.
Miksi et muuten hyökkää sitten lihakarjan kasvattajien kimppuun?
Tapettavaksihan nekin kasvatetaan! - Cuthalu
Kysyy hän kirjoitti:
Aivan, mutta on niillä eroakin hieman.
Bussilakkoilijat näyttäytyvät reilusti,
kun taas tarhoihin iskevät toimivat salaa ja pimeässä.
Miksiköhän?Olisiko vaikka siksi, että jokaista lakkoilijaa ei laiteta minnekkään vankilaan?
Ja kyllä niitä raskaan linjan aktivistejakin näkee toisaalta. - Cuthalu
.... kirjoitti:
Tietäisitpä, missä oloissa vielä joissakin navetoissa eläimiä pidetään! Ei kun siis vapauttamaan! Tiedän tässä lähellä pari hyvin varteenotettavaa kohdetta...lähdethän mukaan? Hemmetin vihaisia sonneja, joita on vuosikaudet pidetty karsinoissa. Omistajallekkin koituisi huomattavaa vahinkoa! Mitä enää odotat???
Varmasti niitä turkiseläimiä on helppo vapauttaa, kun ne on niin pörröisiä ja suloisia...Jos joku sanoo että tukee jotain, se EI tarkoita sitä, että hän ei tukisi mitään muuta.
- Cuthalu
.... kirjoitti:
Tietäisitpä, missä oloissa vielä joissakin navetoissa eläimiä pidetään! Ei kun siis vapauttamaan! Tiedän tässä lähellä pari hyvin varteenotettavaa kohdetta...lähdethän mukaan? Hemmetin vihaisia sonneja, joita on vuosikaudet pidetty karsinoissa. Omistajallekkin koituisi huomattavaa vahinkoa! Mitä enää odotat???
Varmasti niitä turkiseläimiä on helppo vapauttaa, kun ne on niin pörröisiä ja suloisia..."Varmasti niitä turkiseläimiä on helppo vapauttaa, kun ne on niin pörröisiä ja suloisia..."
Yritä keksiä jotain OIKEITA argumentteja sen sijaan, että yrittäisit tehdä naurunalaisiksi yksinkertaistaen ihmisten syitä olla aktivisti. Suuri osa eläinaktivisteista eivät pohjaa näkemyksiään mihinkään suloisuuteen. Jotkut 13-14v teinit ovat sitten asia erikseen. - ....
Cuthalu kirjoitti:
Jos joku sanoo että tukee jotain, se EI tarkoita sitä, että hän ei tukisi mitään muuta.
...vain vapauttamisperustelujen soveltamista muualle...lisäänpä tähän vielä yhtähyvän esimerkin...
Kaupunkilaiset täytyy saada pois kaupungista! Se ei ole niille luonnollinen elinympäristö. Se on eläinrääkkäystä pitää siellä saasteiden seassa! Lisäksi he asuvat erittäin ahtaasti. (esim. vrt. koko Suomen ka. hlö/neliökm). Häiriökäyttäytymistäkin on havaittavissa. - Cuthalu
.... kirjoitti:
...vain vapauttamisperustelujen soveltamista muualle...lisäänpä tähän vielä yhtähyvän esimerkin...
Kaupunkilaiset täytyy saada pois kaupungista! Se ei ole niille luonnollinen elinympäristö. Se on eläinrääkkäystä pitää siellä saasteiden seassa! Lisäksi he asuvat erittäin ahtaasti. (esim. vrt. koko Suomen ka. hlö/neliökm). Häiriökäyttäytymistäkin on havaittavissa.Kaupunkilaiset asuvat omasta tahdostaan siellä missä asuvat -> EI LIITY.
- Kysyy hän
Cuthalu kirjoitti:
Olisiko vaikka siksi, että jokaista lakkoilijaa ei laiteta minnekkään vankilaan?
Ja kyllä niitä raskaan linjan aktivistejakin näkee toisaalta.No, lakkoilijoita voisi pistääkin osan koppiin.
Itellä ei ole autoa ja on hiukka hankalaa, prkl...
Mutta tämähän on jo toinen juttu. - ...
Cuthalu kirjoitti:
Kaupunkilaiset asuvat omasta tahdostaan siellä missä asuvat -> EI LIITY.
on siellä niitäkin, jotka työn vuoksi joutuvat kaupungissa asumaan, vaikka haluaisivat maaseudun rauhaan...vai voitko väittää vastaan? Ja monet eivät vain halua tänne, koska yleistävät, että "ei siellä oo mitään".Enkä usko häkkieläintenkään vapaudesta haaveilevan, koska ne eivät siellä ole koskaan olleet.
Kaikki nämä eläintenvapauttajat vois ainakin siirtää maalle...tietäisivätpä, miltä minkistä tuntuu, kun ravintoa (ihmisille vastaava asia palvelut) ei tuoda suoraan nenän eteen(palveluja joutuu hakemaan monen kilometrin päästä).
Itse olen kaupunkilaisten vapauttamisen kannalla!
Ja näitä mun juttuja ei tartte niin kirjaimellisesti ottaa... - Shitter
Someone kirjoitti:
Siinähän se vitsi onkin!
Eläimiä vapautetaan, että ne saisivat elää.
Silti ne kuolevat, koska ne eivät yksinkertaisesti
osaa saalistaa villien eläinten tavoin.
Niilä ei ole sitä luontaista taitoa.
No, eivät ole saaneet valita,
mutta ne ovat kuitenkin syntyneet tarhassa.
Vai mitä?
Ja, jos aktivistit ovat tietävät eläimen mahdollisuudet(ettei ne selviä),
niin eikö sitä voi pitää eläinrääkkäyksenä?
Onko se jeesustelua, jos niiin väittää?
Tuolla "korttitalo nurin,jos se on huono"-tyylillä ei onnistu.
Jos kaikki sallitaan, kuten nuo vapautukset, tulee siitä tapa.
Mitä seuraavaksi?
Luuletko, että se jää siihen?
Epäilen sitä.
Sallimalla vapautukset ilman sanktioita, alkaa
kierre kasvaa ja rikollisuus lisääntyy.
Jos rikollista ei rankaista, rikollisuus jatkuu.
Valitettavasti se jatkuu joskus,
vaikka rankaistaisiinkin.
Tarhaiskut on rikollista toimintaa.
Se on mielipiteeni, eikä se siitä muutu.
Miksi et muuten hyökkää sitten lihakarjan kasvattajien kimppuun?
Tapettavaksihan nekin kasvatetaan!no se että iskut ovat rikollisia on ihan faktaa. mun mielestä kuitenkin suora toiminta on joissain tapauksissa oikeutettuakin. vaikka sitten rikollista onkin.no mä en silti varsinaisesti kannata tarhaiskuja,ainakaan tätä vapautustoimintaa.Mutta kuten sanottua ymmärrän aktivisteja ja miksi sitä tehdään.lihakarjan kasvatuksessa on myöskin ongelmia kuten kaikessa muussakin tuotantoeläinten kohtelussa.ainoa ero tarhaukseen on varmaan se että muussa tapauksessa eläin menee ravinnoksi, turkiksia kasvatetaan pelkästään turhuuden takia.ymmärrän eläinten käytön ravinnoksi,sen voi edes jotenkuiten perustella, mutta tämä nykyajan touhu on aivan järkyttävää.hieman kunnioitusta eläimiä kohtaan ei pitäisi olisi liikaa vaadittu.
- Shitter
.... kirjoitti:
...vain vapauttamisperustelujen soveltamista muualle...lisäänpä tähän vielä yhtähyvän esimerkin...
Kaupunkilaiset täytyy saada pois kaupungista! Se ei ole niille luonnollinen elinympäristö. Se on eläinrääkkäystä pitää siellä saasteiden seassa! Lisäksi he asuvat erittäin ahtaasti. (esim. vrt. koko Suomen ka. hlö/neliökm). Häiriökäyttäytymistäkin on havaittavissa.ihmiset tietääkseni asuvat vapaaehtoisesti kaupungissa. eläimiltä ei kysytä haluatko koko elämäsi ajaksi pieneen häkkiin vailla liikkumatilaa.lisäksi ihminen osaa puoluitaa itse itseään. eläin taas on ihmisen armoilla.
- Cuthalu
... kirjoitti:
on siellä niitäkin, jotka työn vuoksi joutuvat kaupungissa asumaan, vaikka haluaisivat maaseudun rauhaan...vai voitko väittää vastaan? Ja monet eivät vain halua tänne, koska yleistävät, että "ei siellä oo mitään".Enkä usko häkkieläintenkään vapaudesta haaveilevan, koska ne eivät siellä ole koskaan olleet.
Kaikki nämä eläintenvapauttajat vois ainakin siirtää maalle...tietäisivätpä, miltä minkistä tuntuu, kun ravintoa (ihmisille vastaava asia palvelut) ei tuoda suoraan nenän eteen(palveluja joutuu hakemaan monen kilometrin päästä).
Itse olen kaupunkilaisten vapauttamisen kannalla!
Ja näitä mun juttuja ei tartte niin kirjaimellisesti ottaa...Se on edelleenkin ihmisen oman päätäntävallan alainen asia missä asuu.
Häkkieläinten vapauden haaveilun mahdollistaa jo se, että kyllähän niistä häkeistä ulos näkee (ainakin monissa turkistarhoissa näin on).
Mikset mene vankilaan kun arvostat noin paljon automaagisia palveluja? Sehän on vastaava kuin turkistarhassa oleminen, paitsi että vangeilla on enemmän oikeuksia ja vapauksia. - njaa
Cuthalu kirjoitti:
Se on edelleenkin ihmisen oman päätäntävallan alainen asia missä asuu.
Häkkieläinten vapauden haaveilun mahdollistaa jo se, että kyllähän niistä häkeistä ulos näkee (ainakin monissa turkistarhoissa näin on).
Mikset mene vankilaan kun arvostat noin paljon automaagisia palveluja? Sehän on vastaava kuin turkistarhassa oleminen, paitsi että vangeilla on enemmän oikeuksia ja vapauksia.ja eläimille täytyy tietysti saada äänioikeus! Naiset sen ovat jo saaneet!
- Rami
njaa kirjoitti:
ja eläimille täytyy tietysti saada äänioikeus! Naiset sen ovat jo saaneet!
Jaa,tarkoitatko,että naisten äänioikeus on järjenvastaista?Jos nyt kuitenkin ensin lopetamme eläinten kidutuksen ja tappamisen ja vasta sitten alamme pohtia äänioikeutta.Oikeastaan ihmettelen näiden viestien perusteella,että miten hitossa TEILLE on myönnetty äänioikeus?
- Cuthalu
njaa kirjoitti:
ja eläimille täytyy tietysti saada äänioikeus! Naiset sen ovat jo saaneet!
Jätän kyllä kommenttisi omaan 'arvoonsa'. Katsoppas tästä kohta 2: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
- Cuthalu
Eläimet sinänsä eivät liity luonnonsuojeluun mitenkään. Eihän silloinkaan puhuta luonnonsuojelusta, kun koitetaan vaikkapa nostaa ihmisten toimeentuloa.
Eläimet kokevat, tuntevat, ja useat pystyvät käsitteelliseen ajatteluun.
Se sankari kuka on toista mieltä, kertokoot missä menee sen ekefalisoitumiskertoimen raja minkä jälkeen eläin (btw, ihminen määritellään myös eläimeksi) kokee/tajuaa mitään? Enkefalisoitumiskerroinhan tarkoittaa siis aivojen kokoa suhteessa ruumiiseen eli kertoo sen miten paljon on 'ylimääräistä' aivokapasiteettia. Mitä isompi kerroin, sitä enemmän tilaa aivokorteksille, joka vastaa tiedollisesta ajattelusta (aivon alkeellisin osa joka on kaikilla nisäkkäillä identtinen vastaa sitten selviytymisreflekseistä kuten pelosta, joten siinä mielessä olemme yhtä paljon vaiston ohjaamia kuin eläimetkin (vaikka aivokorteksi jälkeenpäin voikin muokata asioita)). Esim. ihmisen enkefalisoitumiskerroin on ~7,4 ja delfiineillä ~5,3 joten ei ole kyse mistään mullistavista eroista monien lajien välillä verrattuna ihmiseen.- tiinu
tarkoitetaanko luonnonsuojelulla vain metsien ja vesistöjen suojelua? Mielestäni eläinten"suojelu" on oleellinen osa luonnonsuojelua. Eläimet ovat osa ekosysteemiä. Kerro ihmeessä, jos väärässä olen.
Turkistarhauksessahan on kyse ihmisen turhamaisuudesta ja eläinten alistamisesta siihen. Kumma juttu, jos kerran ihminenkin on eläin (siitäkin tosin voidaan olla montaa eri mieltä), niin miksi Suomessa ei ole noussut minkäänlaista keskustelua vaikkapa Afrikan timanttikaivoksilla käytetyn orjatyövoiman takia? - Cuthalu
tiinu kirjoitti:
tarkoitetaanko luonnonsuojelulla vain metsien ja vesistöjen suojelua? Mielestäni eläinten"suojelu" on oleellinen osa luonnonsuojelua. Eläimet ovat osa ekosysteemiä. Kerro ihmeessä, jos väärässä olen.
Turkistarhauksessahan on kyse ihmisen turhamaisuudesta ja eläinten alistamisesta siihen. Kumma juttu, jos kerran ihminenkin on eläin (siitäkin tosin voidaan olla montaa eri mieltä), niin miksi Suomessa ei ole noussut minkäänlaista keskustelua vaikkapa Afrikan timanttikaivoksilla käytetyn orjatyövoiman takia?Kyllähän luonnonsuojeluun yleisesti mielletään eläimet mukaan, mutta minä kyseenalaistan sellaisen lokeroimisen heti alkuunsa.
Biologinen fakta on, että ihminen on eläin. Psykologinen tutkimuskin on mennyt kokoajan siihen suuntaan, että ihminen on senkin asian kannalta eläin.
Ja onhan noista kaikenmaailman 'orjatyövoimista' eli ylihalvoilla palkoilla tehdyistä töistä noussut keskustelua. - Rami
tiinu kirjoitti:
tarkoitetaanko luonnonsuojelulla vain metsien ja vesistöjen suojelua? Mielestäni eläinten"suojelu" on oleellinen osa luonnonsuojelua. Eläimet ovat osa ekosysteemiä. Kerro ihmeessä, jos väärässä olen.
Turkistarhauksessahan on kyse ihmisen turhamaisuudesta ja eläinten alistamisesta siihen. Kumma juttu, jos kerran ihminenkin on eläin (siitäkin tosin voidaan olla montaa eri mieltä), niin miksi Suomessa ei ole noussut minkäänlaista keskustelua vaikkapa Afrikan timanttikaivoksilla käytetyn orjatyövoiman takia?Mutta on erotettava toisistaan luonnon-ja eläintensuojelu!Luonnonsuojelu on lajien ja kantojen suojelua kun taas eläinsuojelu keskittyy yksittäisten eläinten olojen parantamiseen.
Voisi heittää vasta kysymyksenä,että miten ylipäätänsä voisimme vaikuttaa toisella puolella maapalloa tapahtuviin ihmisoikeus loukkauksiin,vaikka haluaisimmekin?
- eläin itsekin
Olisiko eläimet sitten parempi jättää tarhalle odottamaan varmaa kuolemaa?Luonnossa niillä on sentään mahdollisuus selvitä!Minkin maine "psykopaattitappajana"on pelkkä myytti jolla metsästäjät perustelevat veriurheiluaan.Jos tarha iskun tekijä jäisi paikalle iskettyään-ja jäisi henkiin tarhaajan käsittelystä-joutuisi hän vankilaan ja vankilasta on vaikea ajaa eläinten oikeuksia,eli huonoa taktiikkaa!
- tiinu
Juurihan tässä kaikki eläintensuojelijat ovat sanoneet, että n.85 prosenttia vapautetuista eläimistä saadaan kiinni ja sen jälkeen ne joudutaan lopettamaan. Lisäksi minkki ei kuulu Suomen luontoon! Eivätkä häkissä eläneet muutkaan turkiseläimet ole koskaan olleet häkin ulkopuolella...olisi eriasia, jos esim. vangittuja villikettuja alettaisiin vapauttamaan.
Onkohan vapauttajilla hämärtynyt kuva siitä mikä on omaa ja mikä ei? Kysykääpä isiltä ja äidiltä... Ja jos te kaikki vielä pidätte minua edelleen tarhauksen kannattajan olette väärässä! Mielestäni vapauttaminen ei ole vaihtoehto! Se on jonkun laillisen elinkeinon hankaloittamista. Mihin tämä maailma menisi, jos kaikkea, mistä ei pidetä, tai mitä ei pidetä oikeana alettaisiin ajamaan samalla tavalla? - tiinu
...jos on valmis vapauttamaan, on myös valmis vastaamaan seurauksista!
- Jone
Eläin itsekin, Cuthalu ja Shitter näyttävät olevan varsinaisia tolloja, ja täysin tietämättömiä luonnosta ja sen laeista. Metsästäjät yrittävät parhaansa mukaan poistaa (= tappaa) minkkejä luonnosta, koska ne ovat ahneita petoja, jotka tappavat kaikki eläimet, jotka saavat kiinni. Erityistä tuhoa ne aiheuttavat ulkosaariston herkässä ympäristössä. Jos minkki pääsee vaikkapa pesivään ruokki-yhdyskuntaan, se tappaa kaikki hautovat emot. Kaikki. Minkki syö liito-oravat tehokkaammin kuin teiden rakentajat. Minkki ei myöskään ymmärrä uhanalaisista eläimistä mitään, kaikki kelpaa.
On itsensä pettämistä tai täydellistä tietämättömyyttä vähätellä "vapauttamisesta" syntyviä haittoja luonnolle. - huh huh...
Jone kirjoitti:
Eläin itsekin, Cuthalu ja Shitter näyttävät olevan varsinaisia tolloja, ja täysin tietämättömiä luonnosta ja sen laeista. Metsästäjät yrittävät parhaansa mukaan poistaa (= tappaa) minkkejä luonnosta, koska ne ovat ahneita petoja, jotka tappavat kaikki eläimet, jotka saavat kiinni. Erityistä tuhoa ne aiheuttavat ulkosaariston herkässä ympäristössä. Jos minkki pääsee vaikkapa pesivään ruokki-yhdyskuntaan, se tappaa kaikki hautovat emot. Kaikki. Minkki syö liito-oravat tehokkaammin kuin teiden rakentajat. Minkki ei myöskään ymmärrä uhanalaisista eläimistä mitään, kaikki kelpaa.
On itsensä pettämistä tai täydellistä tietämättömyyttä vähätellä "vapauttamisesta" syntyviä haittoja luonnolle.kuten on jo moneen otteeseen taidettu sanoa: ensimmäiset minkit, eli se kanta, joka noita ruokkeja sun muita tappaa on tarhoilta karanneita minkkejä, ennen kuin mistään iskuista on tiedettykkään! eli on täysin tarhaajien syy, että minkkejä on luonnossa, ei aktivistien. todella, todella harva vapautetuista minkeistä tulee yhtään ruokkia tappamaan: ne ovat eläneet koko elämänsä vankeudessa, ei ne ymmärrä mitään mistään metsästyksestä, kun ei ole ollut emoa opettamassa.
eikä minkki ole sen kummempi eläin kuin muutkaan: mikä tahansa peto tappaisi uhanalaisenkin lajin, ei niillä ole käsitystä, mikä on uhan alainen ja mikä ei. - Shitter
Jone kirjoitti:
Eläin itsekin, Cuthalu ja Shitter näyttävät olevan varsinaisia tolloja, ja täysin tietämättömiä luonnosta ja sen laeista. Metsästäjät yrittävät parhaansa mukaan poistaa (= tappaa) minkkejä luonnosta, koska ne ovat ahneita petoja, jotka tappavat kaikki eläimet, jotka saavat kiinni. Erityistä tuhoa ne aiheuttavat ulkosaariston herkässä ympäristössä. Jos minkki pääsee vaikkapa pesivään ruokki-yhdyskuntaan, se tappaa kaikki hautovat emot. Kaikki. Minkki syö liito-oravat tehokkaammin kuin teiden rakentajat. Minkki ei myöskään ymmärrä uhanalaisista eläimistä mitään, kaikki kelpaa.
On itsensä pettämistä tai täydellistä tietämättömyyttä vähätellä "vapauttamisesta" syntyviä haittoja luonnolle.aktivistien tekemät vapautusiskut eivät ole vaikuttaneet konkreettisesti minkkien määrään, koska edelleenkin pakoon pääsee vain pieni osa, ja näistä pienestä määrästä pakoon päässeistä selviää hengissä vain muutama prosentti. että kysyn vaan mikä helvetin luonto katastrofi siitä muka syntyy?minkki millä nykyään on vahva kanta koko suomessa on alunperin joutunut suomen luontoon juuri tarhoilta ja silloin ei kettutytöistä vielä oltu kuullutkaan.tarhaiskuilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa paljonko minkkejä on suomen luonnossa. kyllä se on lähtösin pelkästään tarhauksesta elinkeinona.no tässä herää kysyä mitä hyötyä on vapautusiskuista? ei paljon mitään itse eläinten kannalta, mutta tarkoitus taitaakin olla suurimmalta osin vain aiheuttaa rahallista tappiota tarhaajalle. no joo minä olen ehkä tollo, mutta kyllä sinäkin olet nyt pahasti liioitellut minkkien aiheuttamaa tuhoa. lähinnä siis vapautettujen eläinten tekemiä tuhoja.
- Shitter
tiinu kirjoitti:
Juurihan tässä kaikki eläintensuojelijat ovat sanoneet, että n.85 prosenttia vapautetuista eläimistä saadaan kiinni ja sen jälkeen ne joudutaan lopettamaan. Lisäksi minkki ei kuulu Suomen luontoon! Eivätkä häkissä eläneet muutkaan turkiseläimet ole koskaan olleet häkin ulkopuolella...olisi eriasia, jos esim. vangittuja villikettuja alettaisiin vapauttamaan.
Onkohan vapauttajilla hämärtynyt kuva siitä mikä on omaa ja mikä ei? Kysykääpä isiltä ja äidiltä... Ja jos te kaikki vielä pidätte minua edelleen tarhauksen kannattajan olette väärässä! Mielestäni vapauttaminen ei ole vaihtoehto! Se on jonkun laillisen elinkeinon hankaloittamista. Mihin tämä maailma menisi, jos kaikkea, mistä ei pidetä, tai mitä ei pidetä oikeana alettaisiin ajamaan samalla tavalla?itseasiassa minkki kuuluu suomen luontoon. ei ole ehkä joskus vuosikymeniä sitten vielä kuulunut, mutta nykyään kuuluu. kiittää saamme turkistarhausta.aktivisteja turha sekoittaa siihen.
ja tuosta häkissä elämisestä. eläimillä on lähes kaikki villieläimen vaistot vielä tallella vaikka ovatkin asuneet häkissä koko ikänsä.
tosin luonnossa selviäminen on silti kova pala eläimelle joka on tottunut saamaan ruoan nenän eteen.
vapauttajat tietävät okein hyvin mikä on " omaa" ja mikä ei.en vaan tajua mitä se mihinkään liittyy. aktivistit tietävät oikein hyvin, että iskut ovat rikollisia.
muuten, ei kannata sit tuomita kaikkia aktivisteja, koska heistäkin vain noin muutama prosentti kannattaa laittomia vapautusiskuja.... - Cuthalu
Jone kirjoitti:
Eläin itsekin, Cuthalu ja Shitter näyttävät olevan varsinaisia tolloja, ja täysin tietämättömiä luonnosta ja sen laeista. Metsästäjät yrittävät parhaansa mukaan poistaa (= tappaa) minkkejä luonnosta, koska ne ovat ahneita petoja, jotka tappavat kaikki eläimet, jotka saavat kiinni. Erityistä tuhoa ne aiheuttavat ulkosaariston herkässä ympäristössä. Jos minkki pääsee vaikkapa pesivään ruokki-yhdyskuntaan, se tappaa kaikki hautovat emot. Kaikki. Minkki syö liito-oravat tehokkaammin kuin teiden rakentajat. Minkki ei myöskään ymmärrä uhanalaisista eläimistä mitään, kaikki kelpaa.
On itsensä pettämistä tai täydellistä tietämättömyyttä vähätellä "vapauttamisesta" syntyviä haittoja luonnolle.Missä kohtaa olen sanonut, että minkkien vapauttamisesta ei koituisi harmia tai että niitä iskuja pitäisi tehdä?
Jos minä saisin päättää, niin nykyisille minkeille ehkä armokuolema / siirto hyviin oloihin / sopivalle alueelle ja uusia ei sitten alettaisi niihin tarhoihin tunkemaan, vaan se olisi sen bisneksen loppu. - minätäällähei.
Cuthalu kirjoitti:
Missä kohtaa olen sanonut, että minkkien vapauttamisesta ei koituisi harmia tai että niitä iskuja pitäisi tehdä?
Jos minä saisin päättää, niin nykyisille minkeille ehkä armokuolema / siirto hyviin oloihin / sopivalle alueelle ja uusia ei sitten alettaisi niihin tarhoihin tunkemaan, vaan se olisi sen bisneksen loppu.voitaisiin antaa vaikka muutaman vuoden siirtymäaika, koska kuitenkin tarhaus on niiden ihmisten ainut rahantulo, eikä sitä voi yks kaks vaan lopettaa. uusia tarhoja ei saisi perustaa, ja vanhat tarhat on lopetettava esim. vuoden tai kahden aikana.
- Misu
Cuthalu kirjoitti:
Missä kohtaa olen sanonut, että minkkien vapauttamisesta ei koituisi harmia tai että niitä iskuja pitäisi tehdä?
Jos minä saisin päättää, niin nykyisille minkeille ehkä armokuolema / siirto hyviin oloihin / sopivalle alueelle ja uusia ei sitten alettaisi niihin tarhoihin tunkemaan, vaan se olisi sen bisneksen loppu.Jos minä saisin päättää niin jokainen tarhaiskujen tekijä tai yllyttäjä vietäisiin Ahvenanmaalle ja laitettaisiin häkkiin.
Sitten mannersuomesta tulisi aina joku terroristisakki maalaamaan nämä häkissä olevat ja varastamaan heidän syntymätodistuksensa. - Erroristi
Misu kirjoitti:
Jos minä saisin päättää niin jokainen tarhaiskujen tekijä tai yllyttäjä vietäisiin Ahvenanmaalle ja laitettaisiin häkkiin.
Sitten mannersuomesta tulisi aina joku terroristisakki maalaamaan nämä häkissä olevat ja varastamaan heidän syntymätodistuksensa.Vai haluaisit sulkea ihmiset tarhoihin mallia Adolf Hitler!
Tuskin tarhaketut kauheasti kärsivät siitä, että niiden turkki värjätään ja niiden kantakirjat pöllitään!Eikö tässä foorumissa ollut puhetta eläinten vapautusten epäeettisyydestä-teidänhän pitäisi nyt olla kiitollisia siitä, ettei yhtään eläintä laskettu häkeistä! - Hiljanen mies
Erroristi kirjoitti:
Vai haluaisit sulkea ihmiset tarhoihin mallia Adolf Hitler!
Tuskin tarhaketut kauheasti kärsivät siitä, että niiden turkki värjätään ja niiden kantakirjat pöllitään!Eikö tässä foorumissa ollut puhetta eläinten vapautusten epäeettisyydestä-teidänhän pitäisi nyt olla kiitollisia siitä, ettei yhtään eläintä laskettu häkeistä!Entäs jos joku tulisi ja sotkisi sinun autosi pellit ja penkit hennalla?
Tykkäisitkö?
Eihän se tuon terrosistien puolustelu-logiikan mukaan ole sen kummempaa ilkivaltaa. - Cuthalu
Misu kirjoitti:
Jos minä saisin päättää niin jokainen tarhaiskujen tekijä tai yllyttäjä vietäisiin Ahvenanmaalle ja laitettaisiin häkkiin.
Sitten mannersuomesta tulisi aina joku terroristisakki maalaamaan nämä häkissä olevat ja varastamaan heidän syntymätodistuksensa.Päätit päästää sisäinen Hitlerisi/Stalinisi valloilleen?
Ja nykyään on turhan harhaanjohtavaa käyttää terrorismi-sanaa. Maalaaminen ehkä irviä jossain määrin, mutta miten liittyy joku syntymätodistus?
Mielummin vietäisiin niihin häkkeihin ihmiset jotka aiheuttavat sen että kokevia olentoja niissä häkeissä pidetään. Se oliskin kultaisen säännön täytäntöönpanemista. - Cuthalu
Hiljanen mies kirjoitti:
Entäs jos joku tulisi ja sotkisi sinun autosi pellit ja penkit hennalla?
Tykkäisitkö?
Eihän se tuon terrosistien puolustelu-logiikan mukaan ole sen kummempaa ilkivaltaa.Miten helvetissä liittyy joku aivo? Putkiaivo? Autoja omistetaan ja ne ei koe. Eläimet kokee ja eläinten omistaminen on käsitteenä erittäin erittäin kyseenalainen.
Sinun logiikassasi se vika, ettei se ota merkittävää osaa asioista huomioon. - Hiljanen mies
Cuthalu kirjoitti:
Miten helvetissä liittyy joku aivo? Putkiaivo? Autoja omistetaan ja ne ei koe. Eläimet kokee ja eläinten omistaminen on käsitteenä erittäin erittäin kyseenalainen.
Sinun logiikassasi se vika, ettei se ota merkittävää osaa asioista huomioon.KIITOS! Juuri tuon minä halusinkin lukea!
Kato, ei kaikki ole syntyneet kaiken tietävänä älykkönä. En minäkään.
En minä tänne kirjoittais, jos olisin älykkö!
No, jos ei omista eläimiä, niin ne rikotut häkit ja kortit sun muun omistaa.
Jos maksat jostain rahalla, etkö siloin omista?
Sanos, kun olet noin fiksu, omistaako karjatilallinen lehmänsä?
Entä ravihevosen ostaja?
No, tietenkin sinä sanot, ettei ne liity tähän asiaan tai tarhoihin ja iskuihin. - Cuthalu
Hiljanen mies kirjoitti:
KIITOS! Juuri tuon minä halusinkin lukea!
Kato, ei kaikki ole syntyneet kaiken tietävänä älykkönä. En minäkään.
En minä tänne kirjoittais, jos olisin älykkö!
No, jos ei omista eläimiä, niin ne rikotut häkit ja kortit sun muun omistaa.
Jos maksat jostain rahalla, etkö siloin omista?
Sanos, kun olet noin fiksu, omistaako karjatilallinen lehmänsä?
Entä ravihevosen ostaja?
No, tietenkin sinä sanot, ettei ne liity tähän asiaan tai tarhoihin ja iskuihin.Kysynpä sitten fiksusti, että voiko ihmistä omistaa? Tuleeko sitä voida omistaa?
Tokihan ihmisen voi ostaa yhtäpaljon rahalla maksamalla kuin eläimenkin ja kummatkin ovat yhtä väärin, sikäli kun se tehdään vastoin kauppatavaran tahtoa. - Hiljanen mies
Cuthalu kirjoitti:
Kysynpä sitten fiksusti, että voiko ihmistä omistaa? Tuleeko sitä voida omistaa?
Tokihan ihmisen voi ostaa yhtäpaljon rahalla maksamalla kuin eläimenkin ja kummatkin ovat yhtä väärin, sikäli kun se tehdään vastoin kauppatavaran tahtoa.Ei ihmistä voi omistaa. Ihmisen ostaminen ja
myyminen on rikoslaissa mainittu rikolliseksi teoksi.
Tapahtuipa se suosiolla tai väkisin.
Ne eivät ole vertailukelpoisia.
Kuten ei ollut se auton sotkeminenkaan
sinun mielestä.
Toisaalta, jos ei karjatilalliset/maanviljelijät
omistaisi lehmiä ja karjaa, niin kaikki söisivät kasviksia.
Kerropa vielä, kuinka käy lehmän, jota ei lypsetä säännöllisesti?
Tähän väliin täytyy sanoa, että minä en edelleenkään hyväksy noita iskuja tarhoihin.
Sillä ei loppujen lopuksi saavuteta, kuin viha toimintaa kohtaan.
Ihmiset ovat, kuten huomaat, aina häviäjän tai uhrin, puolella.
Ja media lisää bensaa liekkeihin.
Osittain median ansiosta tarhaajista tulee niitä uhreja.
Omaisuuden, häkkien ja rakennelmien tuohoaminen
on rikollista ja täysin turhaa.
Eläinten värjääjät syyllistyvät, ehkä, myös murtautumiseen.
Jos lukittujen häkkien ovet murretaan väkisin
auki, on se luettava murtautumiseksi.
Ja murtautuminen on hyökkäys omaisuutta kohtaan.
Suurin osa animalia-järjestöä toimii siististi
ja rettelöimättä.
Se pieni osa pilaa siten sen suuremman osan mainetta.
Ihmiset, joskus mediakin, syyllistyvät yleistykseen.
Mielestäni, jos sen nyt taas on kovinkaan viksua, lakiin olisi saatava muutos.
Sitä vain on laittomilla iskuilla vaikea saada aikaan.
-Putkiaivo- - Cuthalu
Hiljanen mies kirjoitti:
Ei ihmistä voi omistaa. Ihmisen ostaminen ja
myyminen on rikoslaissa mainittu rikolliseksi teoksi.
Tapahtuipa se suosiolla tai väkisin.
Ne eivät ole vertailukelpoisia.
Kuten ei ollut se auton sotkeminenkaan
sinun mielestä.
Toisaalta, jos ei karjatilalliset/maanviljelijät
omistaisi lehmiä ja karjaa, niin kaikki söisivät kasviksia.
Kerropa vielä, kuinka käy lehmän, jota ei lypsetä säännöllisesti?
Tähän väliin täytyy sanoa, että minä en edelleenkään hyväksy noita iskuja tarhoihin.
Sillä ei loppujen lopuksi saavuteta, kuin viha toimintaa kohtaan.
Ihmiset ovat, kuten huomaat, aina häviäjän tai uhrin, puolella.
Ja media lisää bensaa liekkeihin.
Osittain median ansiosta tarhaajista tulee niitä uhreja.
Omaisuuden, häkkien ja rakennelmien tuohoaminen
on rikollista ja täysin turhaa.
Eläinten värjääjät syyllistyvät, ehkä, myös murtautumiseen.
Jos lukittujen häkkien ovet murretaan väkisin
auki, on se luettava murtautumiseksi.
Ja murtautuminen on hyökkäys omaisuutta kohtaan.
Suurin osa animalia-järjestöä toimii siististi
ja rettelöimättä.
Se pieni osa pilaa siten sen suuremman osan mainetta.
Ihmiset, joskus mediakin, syyllistyvät yleistykseen.
Mielestäni, jos sen nyt taas on kovinkaan viksua, lakiin olisi saatava muutos.
Sitä vain on laittomilla iskuilla vaikea saada aikaan.
-Putkiaivo-Minä perustelin miksi autoa ei voi verrata. Sinä taas et perustellut miksi ihmisen ja eläimen omistaminen ei olisi vertailukelpoisia.
Ja mitähän vikaa siinä olisi, että kaikki söisivät kasvisksia? 2/3 ihmisistä kärsii vesipulasta parinkymmenen vuoden kuluttua. Ruuantuotanto muutenkin vaikeuksissa jo nyt ja tulevaisuudessa tulee olemaan entistäkin enemmän nykymenolla.
Siwin:n toiminnanjohtaja Anders Berntell sanoi: "Jälkeläistemme on mahdotonta syödä sellaista ruokavaliota jota läntinen maailma syö nyt". "20 vuoden päästä veden käyttö ja löytäminen ruoantuotantoon on melkoinen haaste". "Lopputulos on, että meidän on tehtävä jotain ruoantuotantoon käytettävän vesimäärän vähentämiseksi".
Enemmän ravintoa per käytetty vesitippa, alkoi konferenssin alustus.
*Yhden viljalla syötetyn naudanlihakilon *tuottamiseen tarvitaan 15 kuutiometriä vettä.
*Yhden ruoholla syötetyn lampaanlihakilon *tuottamiseen tarvitaan 10 kuutiometriä vettä.
*Yhden viljalajikilon tuottamiseen tarvitaan vain 0.4 - 3 kuutiometriä vettä.
http://www.enviroveggie.com/ tässä myös lisää
Ja "Nothing will benefit human health and increase the chances of survival of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet."
-Albert Einstein
Alahan syyttää Einsteinia vielä joksikin punikiksi ja kettutytöksi niin hyvä tulee.
Toki myös tiedän miten media toimii ja miten se vaikuttaa massoihin. Silti, ymmärtäkseni, englannissa noilla iskuilla saatiin kiellettyä se turkistarhaus. - Hiljanen mies
Cuthalu kirjoitti:
Minä perustelin miksi autoa ei voi verrata. Sinä taas et perustellut miksi ihmisen ja eläimen omistaminen ei olisi vertailukelpoisia.
Ja mitähän vikaa siinä olisi, että kaikki söisivät kasvisksia? 2/3 ihmisistä kärsii vesipulasta parinkymmenen vuoden kuluttua. Ruuantuotanto muutenkin vaikeuksissa jo nyt ja tulevaisuudessa tulee olemaan entistäkin enemmän nykymenolla.
Siwin:n toiminnanjohtaja Anders Berntell sanoi: "Jälkeläistemme on mahdotonta syödä sellaista ruokavaliota jota läntinen maailma syö nyt". "20 vuoden päästä veden käyttö ja löytäminen ruoantuotantoon on melkoinen haaste". "Lopputulos on, että meidän on tehtävä jotain ruoantuotantoon käytettävän vesimäärän vähentämiseksi".
Enemmän ravintoa per käytetty vesitippa, alkoi konferenssin alustus.
*Yhden viljalla syötetyn naudanlihakilon *tuottamiseen tarvitaan 15 kuutiometriä vettä.
*Yhden ruoholla syötetyn lampaanlihakilon *tuottamiseen tarvitaan 10 kuutiometriä vettä.
*Yhden viljalajikilon tuottamiseen tarvitaan vain 0.4 - 3 kuutiometriä vettä.
http://www.enviroveggie.com/ tässä myös lisää
Ja "Nothing will benefit human health and increase the chances of survival of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet."
-Albert Einstein
Alahan syyttää Einsteinia vielä joksikin punikiksi ja kettutytöksi niin hyvä tulee.
Toki myös tiedän miten media toimii ja miten se vaikuttaa massoihin. Silti, ymmärtäkseni, englannissa noilla iskuilla saatiin kiellettyä se turkistarhaus.Perustelen eroa sillä, että ihmiskauppa, ostaminen ja myyminen, on lailla kielletty.
Eläinten kohdalla se rajoittuu lähinnä ulkomailta tuotaviin(salakuljetettuihin) eksoottisiin eläimiin.
Minun tietoni mukaan, mutta minä en tiedä kaikkea.
Laki kieltää myös rauhoitetun eläimen ottamisen/omistamisen/myymisen.
Ostamisesta joutunee myös maksamaan kalliisti.
Minähän en tunne lakipykäliä, mutta niin mie sen piän.
Kerro, jos meni taas väärin.
Einsteiniin en puutu. Albertti kuuluu suosikkeihini, johtuu harrastuksesta tähtitieteeseen.
Eikö se sovi hyvin yhteen, tähtitaivaan alla tähtikaukoputki ja putkiaivo...:) - Erroristi
Hiljanen mies kirjoitti:
Entäs jos joku tulisi ja sotkisi sinun autosi pellit ja penkit hennalla?
Tykkäisitkö?
Eihän se tuon terrosistien puolustelu-logiikan mukaan ole sen kummempaa ilkivaltaa.Jos olisin vastuussa tuhansien eläinten rääkkäämisestä, niin totta hitossa olisin ansainnut sen!
- Cuthalu
Hiljanen mies kirjoitti:
Perustelen eroa sillä, että ihmiskauppa, ostaminen ja myyminen, on lailla kielletty.
Eläinten kohdalla se rajoittuu lähinnä ulkomailta tuotaviin(salakuljetettuihin) eksoottisiin eläimiin.
Minun tietoni mukaan, mutta minä en tiedä kaikkea.
Laki kieltää myös rauhoitetun eläimen ottamisen/omistamisen/myymisen.
Ostamisesta joutunee myös maksamaan kalliisti.
Minähän en tunne lakipykäliä, mutta niin mie sen piän.
Kerro, jos meni taas väärin.
Einsteiniin en puutu. Albertti kuuluu suosikkeihini, johtuu harrastuksesta tähtitieteeseen.
Eikö se sovi hyvin yhteen, tähtitaivaan alla tähtikaukoputki ja putkiaivo...:)Lait kyllä taitaa ihan oikein olla. Mutta ei laeilla voi perustella eettisiä asioita.
Putkiaivoisuus ei todellakaan estä vegaaniutta. Paitsi ehkä jossain määrin nykyisissä kulttuurioloissamme.
- metsämies
joo todellakin samaa mieltä,niistä ei oo muuta kun haittaa.
- maaseudun tulevaisuus
Täytyy sanoa että pistit harvinaisen hyvän ,selkeän ja asiallisen viestin. muut rupeaa heti jauhamaan hienoilla sivistyssanoilla PASKAA. viestistäsi huomaa,että olet asiaan perehtynyt .hienoa.
- Cuthalu
Yhtähyvin voisi sanoa että viestinaloittaja jauhaa paskaa ILMAN hienoja sivistyssanoja, eli olisi vielä huonompi :P
Ja ettei suhteellisuudentaju katoaisi aivan täysin, niin täytyy todeta, että 'maalaisjuntti' ei pääsisi millään tapaa Einsteinin tasoisiin saavutuksiin vaikka koko elämänsä perehtyisi tähtitieteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463088Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs462891100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es502515Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo502422Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322106Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581850- 451769
Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä431626- 461545
- 261371