Miksi Natoon ei liitytty 1990-luvulla?

Ja miksi ei NATO muka Suomea huolisi. Koska joku kaltaisesi mielisairas vanha sekopää niin väittää!? hah ah

tiiiiix kirjoitti:

Ja miksi ei NATO muka Suomea huolisi. Koska joku kaltaisesi mielisairas vanha sekopää niin väittää!? hah ah

Oli vielä aavistus kasvusuomen viisautta jäljellä 90-luvun alussa. Pienen valtion ei kannata työntää ehdoin tahdoin päätään sotakoneiston telketjun alle. Hyvinvointi Suomi rakennettiin puoluettomuuden avulla. Nyt ollaan EU-Nato militaristien moukkia suurvaltojen sakkipelissä.

SIKSI ETTÄ... kirjoitti:

Oli vielä aavistus kasvusuomen viisautta jäljellä 90-luvun alussa. Pienen valtion ei kannata työntää ehdoin tahdoin päätään sotakoneiston telketjun alle. Hyvinvointi Suomi rakennettiin puoluettomuuden avulla. Nyt ollaan EU-Nato militaristien moukkia suurvaltojen sakkipelissä.

Lue lisää

No mites esim. Tanskan hyvinvointi rakennettiin. Tanskahan on Suomea paljon rikkaampi maa. Rakennettiinko se pää telaketjun alla? Oliko tanskalaiset EU-Nato militaristien moukkia suurvaltojen sakkipelissä? Menikö niillä päin perhettä?

sinä yksisilmäinen k kirjoitti:

No mites esim. Tanskan hyvinvointi rakennettiin. Tanskahan on Suomea paljon rikkaampi maa. Rakennettiinko se pää telaketjun alla? Oliko tanskalaiset EU-Nato militaristien moukkia suurvaltojen sakkipelissä? Menikö niillä päin perhettä?

Lue lisää

Tanska ei tehnyt sodassa mitän. Päästi Hitlerin joukot maahan hattu kourassa rajalla. Siksi kollaboraattorit säilytti omaisuutensa ja sodan jälkeen oli hyvä rikastua rehevillä pelloilla ja karjoilla kun raunio-Eurooppa aloitti tyhjästä. Ja myötäjuoksija Ruotsilla oli pankit sodan jälkeen pullollaan natsikultaa - sota nääs on bisnes joka kannattaa kun katsoo sivusta.

Vetelät juutit kirjoitti:

Tanska ei tehnyt sodassa mitän. Päästi Hitlerin joukot maahan hattu kourassa rajalla. Siksi kollaboraattorit säilytti omaisuutensa ja sodan jälkeen oli hyvä rikastua rehevillä pelloilla ja karjoilla kun raunio-Eurooppa aloitti tyhjästä. Ja myötäjuoksija Ruotsilla oli pankit sodan jälkeen pullollaan natsikultaa - sota nääs on bisnes joka kannattaa kun katsoo sivusta.

Lue lisää

Eli ei kannata olla puolueeton niinkuin Suomi oli 1939. Siinä jää pää telaketjun alle.

Meinaat siis, että pitää taas suomettua ja ryvettyä itsesensuuriin, sillä pärjättiin joten kuten, eikä silloin oltu EU:ssa, joka on nykyään Venäjän vihollinen.

ei toimi enään kirjoitti:

Meinaat siis, että pitää taas suomettua ja ryvettyä itsesensuuriin, sillä pärjättiin joten kuten, eikä silloin oltu EU:ssa, joka on nykyään Venäjän vihollinen.

Riittää että lakkautetaan lähialueyhteistyö ja vientituet Venäjälle.

ei toimi enään kirjoitti:

Meinaat siis, että pitää taas suomettua ja ryvettyä itsesensuuriin, sillä pärjättiin joten kuten, eikä silloin oltu EU:ssa, joka on nykyään Venäjän vihollinen.

Ei Suomessa ollut mitään sensuuria. Joka sellaista väittää valehtelee. Aivan vapaasti sai kirjoittaa mistä tahansa. Jos taas porvaria pelotti oli se hänen oma häpeänsä, turha siitä on muille kiukutella.

Näin se vain on kirjoitti:

Ei Suomessa ollut mitään sensuuria. Joka sellaista väittää valehtelee. Aivan vapaasti sai kirjoittaa mistä tahansa. Jos taas porvaria pelotti oli se hänen oma häpeänsä, turha siitä on muille kiukutella.

Lue lisää

Suomalaisissa lehdissä vellitsi itsesensuuri ja Neuvostoliittoa ei todellakaan voinut kritisoida vapaasti. Suomalaisissa puoluelehdissä oli keskellä etusivua sen sijaan palsta n. 5cm x 10cm kehystettynä , johon kirjoitettiin suoraan Moskovasta Kremlin propagandaa. Sitä ei toimitettu lainkaan Suomessa vaan käännokset lähetettiin lehtiin Tehtaankadun lähetystöstä sellaisenaan julkaistaviksi.

"Ahtisaari ainakin kannatti avoimesti Natoon liittymistä. Ongelma oli kannatuksen puute, joka johtui Kremlin propagandaosaston vuosikymmeniä Suomessa harjoittamasta työstä."

Presidenttinä ollessaan Ahtisaari ei kannattanut Nato-jäsenyyttä. Jälkikäteen hänestä on tullut Nato-haukka mutta Suomen kansa ei tahdo Natoon. Se on viisasta sillä hyvin ollaan pärjätty ilman ja tullaan jatkossakin pärjäämään.

Näin se vain on kirjoitti:

"Ahtisaari ainakin kannatti avoimesti Natoon liittymistä. Ongelma oli kannatuksen puute, joka johtui Kremlin propagandaosaston vuosikymmeniä Suomessa harjoittamasta työstä."

Presidenttinä ollessaan Ahtisaari ei kannattanut Nato-jäsenyyttä. Jälkikäteen hänestä on tullut Nato-haukka mutta Suomen kansa ei tahdo Natoon. Se on viisasta sillä hyvin ollaan pärjätty ilman ja tullaan jatkossakin pärjäämään.

Lue lisää

Kovin hyvin ei pärjätty. Kyllä Suomen asema oli monesti veitsen terällä. Monenlaisia nöyryytyksiä piti kestää.

Neuvostoliitto ei myöskään enää tunnustanut Suomea puolueettomaksi maaksi, vaan asia oli uudelleenarvioinnin kohteena. Jakobson Max, Suomalainen puolueettomuuspolitiikka. Teoksessa Herlin Ilkka (toim.), YYA-Suomi. Historian Ystäväin liitto ja WSOY, Porvoo – Helsinki – Juva 1993, s. 164. Brežnevin aikana kommunistinen suurvalta ei tarvinnut näyteikkunaa länteen. Päinvastoin, Suomen asema saattoi näyttää vaarallisen houkutelevalta Itä-Euroopan satelliiteissa. [[Jukka Seppinen|Jukka Seppisen]] mukaan Neuvostoliiton tavoitteena oli nyt siirtää Suomi sosialistiseen leiriin Seppinen Jukka, Ahti Karjalainen. Poliittinen elämäkerta. Otava, Helsinki 1977, s. 344. . Niinpä usein syksyn 1968 jälkeistä aikaa kutsutaan Suomen toisiksi vaaran vuosiksi. Keinoksi valittiin painostus ja vaikuttaminen sisältäpäin.

ei kovin hyvin kirjoitti:

Kovin hyvin ei pärjätty. Kyllä Suomen asema oli monesti veitsen terällä. Monenlaisia nöyryytyksiä piti kestää.

Neuvostoliitto ei myöskään enää tunnustanut Suomea puolueettomaksi maaksi, vaan asia oli uudelleenarvioinnin kohteena. Jakobson Max, Suomalainen puolueettomuuspolitiikka. Teoksessa Herlin Ilkka (toim.), YYA-Suomi. Historian Ystäväin liitto ja WSOY, Porvoo – Helsinki – Juva 1993, s. 164. Brežnevin aikana kommunistinen suurvalta ei tarvinnut näyteikkunaa länteen. Päinvastoin, Suomen asema saattoi näyttää vaarallisen houkutelevalta Itä-Euroopan satelliiteissa. [[Jukka Seppinen|Jukka Seppisen]] mukaan Neuvostoliiton tavoitteena oli nyt siirtää Suomi sosialistiseen leiriin Seppinen Jukka, Ahti Karjalainen. Poliittinen elämäkerta. Otava, Helsinki 1977, s. 344. . Niinpä usein syksyn 1968 jälkeistä aikaa kutsutaan Suomen toisiksi vaaran vuosiksi. Keinoksi valittiin painostus ja vaikuttaminen sisältäpäin.

Lue lisää

Suomen valtiojohto sai tuntea monin tavoin Neuvostoliiton paineen seuraavina vuosina. Eräs huolta aiheuttanut seikka oli Neuvostoliiton toistuvat yritykset hivuttaa asevoimiaan Suomeen tai päästä kontrolloimaan Suomen armeijaa. Tämä kehitys kuitenkin onnistuttiin torjumaan varsinkin Suomen armeijan ylipäällikön [[Lauri Sutela]]n henkilökohtaisen panoksen ansiosta. Sutela ei ollut taivutettavissa kovassakaan paineessa, kun Neuvostoliiton taholta ehdotettiin yhteisiä sotaharjoituksia. Lukkari Matti, Lauri Sutela puolustusvoimien komentaja. Otava, Keuruu 2003, s. 143-156, 173-189.

ei kovin hyvin kirjoitti:

Suomen valtiojohto sai tuntea monin tavoin Neuvostoliiton paineen seuraavina vuosina. Eräs huolta aiheuttanut seikka oli Neuvostoliiton toistuvat yritykset hivuttaa asevoimiaan Suomeen tai päästä kontrolloimaan Suomen armeijaa. Tämä kehitys kuitenkin onnistuttiin torjumaan varsinkin Suomen armeijan ylipäällikön [[Lauri Sutela]]n henkilökohtaisen panoksen ansiosta. Sutela ei ollut taivutettavissa kovassakaan paineessa, kun Neuvostoliiton taholta ehdotettiin yhteisiä sotaharjoituksia. Lukkari Matti, Lauri Sutela puolustusvoimien komentaja. Otava, Keuruu 2003, s. 143-156, 173-189.

Lue lisää

Brežnevin ajan Neuvostoliito ei vältellyt karkeitakaan keinoja diplomatiassaan silloin, kun suomalaisten toiminta ei miellyttänyt. [[Suomen Kansan Demokraattinen Liitto|SKDL]]:n julkaistua Tšekkoslovakian miehitystä arvostelevan kannanoton puolueen puheenjohtaja [[Ele Alenius]] sai toistuvia kutsuja saapua Neuvostoliittoon. Kun ministeri Alenius lopulta suostui vierailemaan [[Tallinnan laulujuhlat|Tallinnan laulu­juhlilla]], koko vierailun ohjelma oli ministerin simputusta. Itse laulujuhlillakaan ei tahtonut löytyä tuolia istuttavaksi Alenius Ele, Salatut tiet. Painatuskeskus, Helsinki 1995, s. 224-227.. Vastaavasti kenraali Sutelan Neuvostoliiton vierailu 1978 sai erikoisia piirteitä hänen kieltäydyttyä jälleen kerran keskustelemasta yhteisistä sotaharjoituksista, vaikka Neuvostoliiton puolustusministeri [[Dimitri Ustinov]] oli tehnyt asiasta julkisen. Sutela eristettiin Moskovassa, ja hänet kuljetettiin kylmään majoitukseen, jossa ei ollut sähköä eikä vettä. Yöksi hänelle oli rautasänky, jossa peite ja lakanat olivat kosteat. Rautkallio Hannu, Moskovan päiväkirjat, Tammi, s. 352-359.

ei kovin hyvin kirjoitti:

Kovin hyvin ei pärjätty. Kyllä Suomen asema oli monesti veitsen terällä. Monenlaisia nöyryytyksiä piti kestää.

Neuvostoliitto ei myöskään enää tunnustanut Suomea puolueettomaksi maaksi, vaan asia oli uudelleenarvioinnin kohteena. Jakobson Max, Suomalainen puolueettomuuspolitiikka. Teoksessa Herlin Ilkka (toim.), YYA-Suomi. Historian Ystäväin liitto ja WSOY, Porvoo – Helsinki – Juva 1993, s. 164. Brežnevin aikana kommunistinen suurvalta ei tarvinnut näyteikkunaa länteen. Päinvastoin, Suomen asema saattoi näyttää vaarallisen houkutelevalta Itä-Euroopan satelliiteissa. [[Jukka Seppinen|Jukka Seppisen]] mukaan Neuvostoliiton tavoitteena oli nyt siirtää Suomi sosialistiseen leiriin Seppinen Jukka, Ahti Karjalainen. Poliittinen elämäkerta. Otava, Helsinki 1977, s. 344. . Niinpä usein syksyn 1968 jälkeistä aikaa kutsutaan Suomen toisiksi vaaran vuosiksi. Keinoksi valittiin painostus ja vaikuttaminen sisältäpäin.

Lue lisää

Hyvin pärjättiin. NL ei edes uhannut hyökätä Suomeen eikä se todellakaan olísi kannattanut. Eihän se pärjännyt edes Afganistanin resupakkasisseille. Suomi olisi kylmän sodan aikana saanut aseisiin 500-600 tuhatta miestä ja lännestä olisi tullut materiaaliapua, sitä NL ei olisi voinut mitenkään estää. Siinä oli aivan tarpeeksi pelotetta.

Näin se vain on kirjoitti:

Hyvin pärjättiin. NL ei edes uhannut hyökätä Suomeen eikä se todellakaan olísi kannattanut. Eihän se pärjännyt edes Afganistanin resupakkasisseille. Suomi olisi kylmän sodan aikana saanut aseisiin 500-600 tuhatta miestä ja lännestä olisi tullut materiaaliapua, sitä NL ei olisi voinut mitenkään estää. Siinä oli aivan tarpeeksi pelotetta.

Lue lisää

Suomen armeijan kenraali Lauri Sutela ERISTETTIIN Moskovassa, ja hänet kuljetettiin kylmään majoitukseen, jossa ei ollut sähköä eikä vettä. Yöksi hänelle oli rautasänky, jossa peite ja lakanat olivat kosteat.

Riittää pelkkä rehellisyys, kun kansalle kerrotaan mitkä on voimasuhteet ja millaiset tappiot suomalaiset kärsivät, jos sotaan joudutaan yksin 50 vuotta vanhan kaluston kanssa ja miten toimimaton varusmiesarmeija on nykyolosuhteissa. Ongelma on naiset, he eivät ymmärrä näitä asioita, eivätkä vastaa hengellään maanpuolustuksesta, Halonen perusteli Nato-vastaisuuttaan, että liittyminen uhkaa miesten pakollista asevelvollisuutta, joka on kaikkien feministien märkä uni ja feministejä riittää tässä maassa, joten tuskin kannatus ikinä nousee yli 50%, vaikka miehet olivat puolesta 90%:sti.

Tämä on tietysti lähinnä sitä Kekkoselta perittyä lantaa.

et ymmärrä asioita kirjoitti:

Riittää pelkkä rehellisyys, kun kansalle kerrotaan mitkä on voimasuhteet ja millaiset tappiot suomalaiset kärsivät, jos sotaan joudutaan yksin 50 vuotta vanhan kaluston kanssa ja miten toimimaton varusmiesarmeija on nykyolosuhteissa. Ongelma on naiset, he eivät ymmärrä näitä asioita, eivätkä vastaa hengellään maanpuolustuksesta, Halonen perusteli Nato-vastaisuuttaan, että liittyminen uhkaa miesten pakollista asevelvollisuutta, joka on kaikkien feministien märkä uni ja feministejä riittää tässä maassa, joten tuskin kannatus ikinä nousee yli 50%, vaikka miehet olivat puolesta 90%:sti.

Lue lisää

Olet varsin tietämätön asioista. Ihanko Putoksesta nuo tiedot on peräisin. Taisteluuun

ja siinä toinen kirjoitti:

Olet varsin tietämätön asioista. Ihanko Putoksesta nuo tiedot on peräisin. Taisteluuun

Olet taas niin kännissä ja sekaisin, ei kukaan voi tietää mitä hourailet jostakin "Putoksesta"

et ymmärrä asioita kirjoitti:

Riittää pelkkä rehellisyys, kun kansalle kerrotaan mitkä on voimasuhteet ja millaiset tappiot suomalaiset kärsivät, jos sotaan joudutaan yksin 50 vuotta vanhan kaluston kanssa ja miten toimimaton varusmiesarmeija on nykyolosuhteissa. Ongelma on naiset, he eivät ymmärrä näitä asioita, eivätkä vastaa hengellään maanpuolustuksesta, Halonen perusteli Nato-vastaisuuttaan, että liittyminen uhkaa miesten pakollista asevelvollisuutta, joka on kaikkien feministien märkä uni ja feministejä riittää tässä maassa, joten tuskin kannatus ikinä nousee yli 50%, vaikka miehet olivat puolesta 90%:sti.

Lue lisää

"Riittää pelkkä rehellisyys, kun kansalle kerrotaan mitkä on voimasuhteet ja millaiset tappiot suomalaiset kärsivät, jos sotaan joudutaan yksin 50 vuotta vanhan kaluston kanssa ja miten toimimaton varusmiesarmeija on nykyolosuhteissa."

Voimasuhteet ovat Suomen kannalta paljon paremmat kuin Talvi tai Jatkosodan aikaan. Lisäksi Suomi on EU:n jäsen. Sieltä saisimme materiaaliapua vaikka millä mitalla, samoin Yhdysvalloista sitä tulisi. Ei olisi mitään syytä miksi eivät auttaisi.

Miehiä emme tarvitse, niitä meillä on aivan tarpeeksi omasta takaa. Riittää kun saamme materiaalia.

et ymmärrä asioita kirjoitti:

Riittää pelkkä rehellisyys, kun kansalle kerrotaan mitkä on voimasuhteet ja millaiset tappiot suomalaiset kärsivät, jos sotaan joudutaan yksin 50 vuotta vanhan kaluston kanssa ja miten toimimaton varusmiesarmeija on nykyolosuhteissa. Ongelma on naiset, he eivät ymmärrä näitä asioita, eivätkä vastaa hengellään maanpuolustuksesta, Halonen perusteli Nato-vastaisuuttaan, että liittyminen uhkaa miesten pakollista asevelvollisuutta, joka on kaikkien feministien märkä uni ja feministejä riittää tässä maassa, joten tuskin kannatus ikinä nousee yli 50%, vaikka miehet olivat puolesta 90%:sti.

Lue lisää

Suomen voimasuhteet suhteessa Venäjään, ei ole koskaan olleet näin hyvät, eikä Suomen kalusto ole koskaan ollut näin hyvin ajan tasalla.

Venäjän armeijan vahvuus on 800 000 sotilasta, puna-armeijan vahvuus oli aikanaan 22 miljoonaa sotilasta.
Venäjällä on jotain 10 000 panssaroitua vaunua ja ajoneuvoa, puna-armeijalla niitä oli 280 000.

Suomella oli talvisodassa 18 kpl ensimmäisen maailmansodan aikaista Renault panssarivaunua, nyt taitaa leopardeja olla jotain 300 kpl ja T72 romut päälle.
Armeijan vahvuus on 350 000 sotilasta, talvisotaan lähdettiin 290 000 miehellä ja vasta sodan aikana kun saatiin lisää aseita, niin joukkojen vahvuus nousu 390 000 kieppeille.

sanon vaan kirjoitti:

Suomen voimasuhteet suhteessa Venäjään, ei ole koskaan olleet näin hyvät, eikä Suomen kalusto ole koskaan ollut näin hyvin ajan tasalla.

Venäjän armeijan vahvuus on 800 000 sotilasta, puna-armeijan vahvuus oli aikanaan 22 miljoonaa sotilasta.
Venäjällä on jotain 10 000 panssaroitua vaunua ja ajoneuvoa, puna-armeijalla niitä oli 280 000.

Suomella oli talvisodassa 18 kpl ensimmäisen maailmansodan aikaista Renault panssarivaunua, nyt taitaa leopardeja olla jotain 300 kpl ja T72 romut päälle.
Armeijan vahvuus on 350 000 sotilasta, talvisotaan lähdettiin 290 000 miehellä ja vasta sodan aikana kun saatiin lisää aseita, niin joukkojen vahvuus nousu 390 000 kieppeille.

Lue lisää

Olet elänyt tynnyrissä, tai levität tahallaan valheellista puolustusvoimien ja vasemmiston propagandaa, juuri näillä valheilla suomalaiset on pidetty Nato-vastaisina.

Todellisuudessa Suomen ja venäjän voimasuhteet ei koskaan ole olleet näin epätasapainossa. Suomelta puuttuu kokonaan aselajeja, joita on venäläisillä, toisin oli talvisodassa, johon vertaat. Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla.

miksi valehtelet ? kirjoitti:

Olet elänyt tynnyrissä, tai levität tahallaan valheellista puolustusvoimien ja vasemmiston propagandaa, juuri näillä valheilla suomalaiset on pidetty Nato-vastaisina.

Todellisuudessa Suomen ja venäjän voimasuhteet ei koskaan ole olleet näin epätasapainossa. Suomelta puuttuu kokonaan aselajeja, joita on venäläisillä, toisin oli talvisodassa, johon vertaat. Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla.

Lue lisää

erittäin hyvin puolustamaan itseään nykyresursseilla.

"Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla."

Tietysti on sinunlaisesi maanpetturiaines, jonka tehtävä on vakuuttaa muuta.

miksi valehtelet ? kirjoitti:

Olet elänyt tynnyrissä, tai levität tahallaan valheellista puolustusvoimien ja vasemmiston propagandaa, juuri näillä valheilla suomalaiset on pidetty Nato-vastaisina.

Todellisuudessa Suomen ja venäjän voimasuhteet ei koskaan ole olleet näin epätasapainossa. Suomelta puuttuu kokonaan aselajeja, joita on venäläisillä, toisin oli talvisodassa, johon vertaat. Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla.

Lue lisää

Suomelta puuttui aselajeja myös talvisodassa, samoin puuttui jatkosodassa.
Suomella ei tule koskaan olemaan kaikkia niitä aselajeja, joita muilla on.

Tiedustelussa satelliitit on peruskamaa, mutta Suomi saa kyllä tiedustelua tietoa muilta länsimailta ja on saanut kokoajan, kun on elänyt N-liitto/Venäjän naapurissa.

Suomen merialueilla oli kuuntelulaitteita joilla seurattiin Venäläisten sukellusveneiden liikkeitä ja näillä tiedoilla on vaihdettu tietoja lännestä, näin oli jo Kekkosen aikana ja tämä on ihan normaalia tiedustelutoimintaa, jota harrastaa kaikki valtiot.

Tilanne ei ole muuttunut miksikään, Suomi vaihtoi tiedustelutietoa muilta viime sodissa ja tekee sitä myös seuraavassa, sekä kokoajan kun on olemassa.

miksi valehtelet ? kirjoitti:

Olet elänyt tynnyrissä, tai levität tahallaan valheellista puolustusvoimien ja vasemmiston propagandaa, juuri näillä valheilla suomalaiset on pidetty Nato-vastaisina.

Todellisuudessa Suomen ja venäjän voimasuhteet ei koskaan ole olleet näin epätasapainossa. Suomelta puuttuu kokonaan aselajeja, joita on venäläisillä, toisin oli talvisodassa, johon vertaat. Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla.

Lue lisää

"Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla."

Suomi saisi Yhdysvalloista, Englannista ja Ranskasta aivan tarpeeksi tiedustelutietoa. Näillä mailla tiedustelusatelliitteja on runsaasti ja ne ovat parempia mitä Venäjällä. Turha väittää ettemme muka saisi koska emme ole Nato-maita, kyllä saisimme. Lännellä ei ole mitään syytä olla meitä auttamatta.

Itänaapurin armeija sai pataansa Afganistanissa resupekkasisseiltä. Tsetseniassa heiltä meni vuosikausia piskuisen sissijoukon voittamiseen. Silti sinä väität ettei Suomi kykenisi sotilaalliseen vastarintaa, oletko hullu, humalainen vai molempia?

Saisimme lännestä kalustoa niin paljon kuin tarvitsisimme. Ainiin mutta sinähän olet sitä mieltä että emme saisi mitään koska länsi vihaa meitä...

laita korkki kiinni kirjoitti:

Olet taas niin kännissä ja sekaisin, ei kukaan voi tietää mitä hourailet jostakin "Putoksesta"

Olet typerys, eipä muuta.

miksi valehtelet ? kirjoitti:

Olet elänyt tynnyrissä, tai levität tahallaan valheellista puolustusvoimien ja vasemmiston propagandaa, juuri näillä valheilla suomalaiset on pidetty Nato-vastaisina.

Todellisuudessa Suomen ja venäjän voimasuhteet ei koskaan ole olleet näin epätasapainossa. Suomelta puuttuu kokonaan aselajeja, joita on venäläisillä, toisin oli talvisodassa, johon vertaat. Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla.

Lue lisää

Kerro nyt miksi Venäjä tuhoaisi maan joka on erittäin tärkeä "kumppani" etenkin rutiköyhille pohjoisille alueille.

sanon vaan kirjoitti:

Suomelta puuttui aselajeja myös talvisodassa, samoin puuttui jatkosodassa.
Suomella ei tule koskaan olemaan kaikkia niitä aselajeja, joita muilla on.

Tiedustelussa satelliitit on peruskamaa, mutta Suomi saa kyllä tiedustelua tietoa muilta länsimailta ja on saanut kokoajan, kun on elänyt N-liitto/Venäjän naapurissa.

Suomen merialueilla oli kuuntelulaitteita joilla seurattiin Venäläisten sukellusveneiden liikkeitä ja näillä tiedoilla on vaihdettu tietoja lännestä, näin oli jo Kekkosen aikana ja tämä on ihan normaalia tiedustelutoimintaa, jota harrastaa kaikki valtiot.

Tilanne ei ole muuttunut miksikään, Suomi vaihtoi tiedustelutietoa muilta viime sodissa ja tekee sitä myös seuraavassa, sekä kokoajan kun on olemassa.

Lue lisää

Perseenisä on katsonut taas siellä "Dubaissa" eli Kymeen yksiössään likaa sotaelokuvia. Suomi on jo ensinnäkin maastonsa puolesta erittäin vaikea köyhälle Venäjälle.

Suomi kykenee kirjoitti:

erittäin hyvin puolustamaan itseään nykyresursseilla.

"Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla."

Tietysti on sinunlaisesi maanpetturiaines, jonka tehtävä on vakuuttaa muuta.

Lue lisää

Hah hah, faktat kiehauttavat aina aivonesteesi pellolle ja vastaus on kaikkeen maanpetturi. Naurettavaa tuollaiselta rääpäleeltä, joka ei pysty edes itseään puolustamaan fyysisesti, eikä esittämään mitään faktoja väittämiensä tueksi.

Näin se vain on kirjoitti:

"Välttämättömiä ovat sotilassatelliitit tiedustelussa, kaikkea kun ei voi lukea naapurimaiden iltapäivälehdistä, puuttuu taisteluhelikopterit, pommikoneet, risteilyohjukset, sukellusveneet, vacuumpommit, jne. jne. Suomi ei kykene sotilaalliseen vastarintaan ollenkaan, edes teoriatasolla."

Suomi saisi Yhdysvalloista, Englannista ja Ranskasta aivan tarpeeksi tiedustelutietoa. Näillä mailla tiedustelusatelliitteja on runsaasti ja ne ovat parempia mitä Venäjällä. Turha väittää ettemme muka saisi koska emme ole Nato-maita, kyllä saisimme. Lännellä ei ole mitään syytä olla meitä auttamatta.

Itänaapurin armeija sai pataansa Afganistanissa resupekkasisseiltä. Tsetseniassa heiltä meni vuosikausia piskuisen sissijoukon voittamiseen. Silti sinä väität ettei Suomi kykenisi sotilaalliseen vastarintaa, oletko hullu, humalainen vai molempia?

Saisimme lännestä kalustoa niin paljon kuin tarvitsisimme. Ainiin mutta sinähän olet sitä mieltä että emme saisi mitään koska länsi vihaa meitä...

Lue lisää

Korkkaripoikien juttuja sinullakin taas, suomi ei kuulu natoon, eikä ole sieltä oikeutettu saamaan mitään apua. EU ei ole sotilasliitto, eikä suomalainen ole kuolemaa halveksiva muslimi, joka elää beduiiniteltoissa metsässä vaikka 20 vuotta johtajiensa ja uskontonsa puolesta, väitätkö jotakin muuta? Nämä on faktat, pysytään niissä.

älä jauha pskaa kirjoitti:

Korkkaripoikien juttuja sinullakin taas, suomi ei kuulu natoon, eikä ole sieltä oikeutettu saamaan mitään apua. EU ei ole sotilasliitto, eikä suomalainen ole kuolemaa halveksiva muslimi, joka elää beduiiniteltoissa metsässä vaikka 20 vuotta johtajiensa ja uskontonsa puolesta, väitätkö jotakin muuta? Nämä on faktat, pysytään niissä.

Lue lisää

Kerro miksi länsimaat eivät auttaisi Suomea, miksi katsoisivat vierestä kun Suomeen hyökättäisiin? Sinä et varmasti Suomea puolustaisi koska olet pelkuri ja raukka. Onneksi Suomesta löytyy satoja tuhansia miehiä jotka puolustavat. Nämä ovat faktat, pysytään niissä.

olet lapsellinen kirjoitti:

Hah hah, faktat kiehauttavat aina aivonesteesi pellolle ja vastaus on kaikkeen maanpetturi. Naurettavaa tuollaiselta rääpäleeltä, joka ei pysty edes itseään puolustamaan fyysisesti, eikä esittämään mitään faktoja väittämiensä tueksi.

Lue lisää

Sinä vanha paska et enää edes pysty pyyhkimään.

älä jauha pskaa kirjoitti:

Korkkaripoikien juttuja sinullakin taas, suomi ei kuulu natoon, eikä ole sieltä oikeutettu saamaan mitään apua. EU ei ole sotilasliitto, eikä suomalainen ole kuolemaa halveksiva muslimi, joka elää beduiiniteltoissa metsässä vaikka 20 vuotta johtajiensa ja uskontonsa puolesta, väitätkö jotakin muuta? Nämä on faktat, pysytään niissä.

Lue lisää

Mihin jäi horinasi evakoista ja sukumökeistä.

Näin se vain on kirjoitti:

Kerro miksi länsimaat eivät auttaisi Suomea, miksi katsoisivat vierestä kun Suomeen hyökättäisiin? Sinä et varmasti Suomea puolustaisi koska olet pelkuri ja raukka. Onneksi Suomesta löytyy satoja tuhansia miehiä jotka puolustavat. Nämä ovat faktat, pysytään niissä.

Lue lisää

Kerro nyt säälittävä rääpäle, joka ei pysty edes itseään puolustamaan, miksi suuresti hehkuttamasi länsimaat auttaisivat suomea, kun ne eivät auttaneet Georgiaa, Afganistania, Ukrainaa, Viroa, Latviaa, Liettuaa, Puolaa, vaan antoivat kaikki ryssälle?

Jos suomesta löytyy miehiä, älä itseäsi kuvittele siihen joukkoon, pitää pystyä muuhunkin, kuin kitisemään typeriä kuset housuissa.

olet säälittävä kirjoitti:

Kerro nyt säälittävä rääpäle, joka ei pysty edes itseään puolustamaan, miksi suuresti hehkuttamasi länsimaat auttaisivat suomea, kun ne eivät auttaneet Georgiaa, Afganistania, Ukrainaa, Viroa, Latviaa, Liettuaa, Puolaa, vaan antoivat kaikki ryssälle?

Jos suomesta löytyy miehiä, älä itseäsi kuvittele siihen joukkoon, pitää pystyä muuhunkin, kuin kitisemään typeriä kuset housuissa.

Lue lisää

Georgia ei kuulu EU:hun vaan on entinen neuvostotasavalta, aivan eri juttu kuin Suomi. Afganistanissa NL sai pataansa ja kyllähän USA sinne miljardien arvosta aseita toimitti. Ukraina ei kuulut EU:hun, entinen neuvostotasavalta. Viro, Latvia, Liettua ja Puola, ne tapahtui yli 70 vuotta sitten.

Sinä olet pelkuri ja raukka joka kuvittelee että puolustuksen voi ulkoistaa. Sinusta ei ole Suomea puolustamaan. Jos noin kovasti pelottaa muuta natomaahan.

Sinä olet pelkuri ja raukka, mammanpoika, sinua ei ole edes armeijaan huolittu joten pidä pienempää suuta. Syytön minä olen siihen että olet tuollainen surkimus. Natokiimaiset kuvittelevat että puolustuksen voi ulkoistaa, ei voi.

Homo Kapteeni ei ole armeijaa käynyt koska luulee että siellä homoillaan. Nuo ovat omia sairaita haaveitasi.

Näin se vain on kirjoitti:

Homo Kapteeni ei ole armeijaa käynyt koska luulee että siellä homoillaan. Nuo ovat omia sairaita haaveitasi.

Et ole näköjään armeijaa käynyt, kun et tiedä, että se on paikka, missä sinunlaiset pikkurääpäleet persraiskataan. Opit intissä ottamaan käskyjä vastaan polvillasi, tietäisit tämänkin, jos olisit armeijan käynyt. Tervetuloa, kyllä minä vielä sinusta nöyrän homo-orjan teen ja ajelen pääsi kaljuksi!

Homo Kapteeni kirjoitti:

Et ole näköjään armeijaa käynyt, kun et tiedä, että se on paikka, missä sinunlaiset pikkurääpäleet persraiskataan. Opit intissä ottamaan käskyjä vastaan polvillasi, tietäisit tämänkin, jos olisit armeijan käynyt. Tervetuloa, kyllä minä vielä sinusta nöyrän homo-orjan teen ja ajelen pääsi kaljuksi!

Lue lisää

Sinä et ainakaan Suomen armeijaa ole käynyt, jutut on sen mukaiset. Ei tuollaista sinne edes huolittaisi.

Venäjä on vieläkin heikko.

lisää harhojasi? kirjoitti:

Venäjä on vieläkin heikko.

Venäjä on melko vahva sotilaallisesti. Painoarvoa lisäävät ydinaseet.

Venäjän voimasta voit lukea Jaakko Iloniemen mielipiteen päivän Hesarista. Hän suosittelee Natoon liittymistä.

Omat on harhasi! kirjoitti:

Venäjä on melko vahva sotilaallisesti. Painoarvoa lisäävät ydinaseet.

Venäjän voimasta voit lukea Jaakko Iloniemen mielipiteen päivän Hesarista. Hän suosittelee Natoon liittymistä.

Lue lisää

Onko Iloniemi sitä mieltä että Venäjä suunnittelee Suomeen hyökkäystä ja miksi se niin tekisi? Suomen valtaaminen vaatisi satojen tuhansien miesten kokonaistappiot, (kaatuneet ja haavoittuneet) sota jatkuisi sissisotana kunnes miehittäjä olisi ajettu maasta pois.

Hyökkäys Suomeen tulisi sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata. Mitä tästä natokiimaiset eivät ymmärrä?

Sen minä ymmärrän että he ovat pelkureita ja raukkoja eivätkä he tätä maata tahdo ase kädessä puolustaa vaan luulevat että puolustuksen voi ulkoistaa.

Näin se vain on kirjoitti:

Onko Iloniemi sitä mieltä että Venäjä suunnittelee Suomeen hyökkäystä ja miksi se niin tekisi? Suomen valtaaminen vaatisi satojen tuhansien miesten kokonaistappiot, (kaatuneet ja haavoittuneet) sota jatkuisi sissisotana kunnes miehittäjä olisi ajettu maasta pois.

Hyökkäys Suomeen tulisi sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata. Mitä tästä natokiimaiset eivät ymmärrä?

Sen minä ymmärrän että he ovat pelkureita ja raukkoja eivätkä he tätä maata tahdo ase kädessä puolustaa vaan luulevat että puolustuksen voi ulkoistaa.

Lue lisää

suurin piirtein sitä mieltä, että Natossa olisimme lopullisesti länsimaiden joukossa, johon kaikin puolin kuulumme.
Samalla olisi turvallisuus taattu.

Tietysti liittymisessä on huonot puolensa eli Venäjän mahdollinen ärtymys seurauksineen.
Ei tuo kuitenkaan ole pahemmin hyökkäillyt muihinkaan Nato-maihin.

Iloniemi on kirjoitti:

suurin piirtein sitä mieltä, että Natossa olisimme lopullisesti länsimaiden joukossa, johon kaikin puolin kuulumme.
Samalla olisi turvallisuus taattu.

Tietysti liittymisessä on huonot puolensa eli Venäjän mahdollinen ärtymys seurauksineen.
Ei tuo kuitenkaan ole pahemmin hyökkäillyt muihinkaan Nato-maihin.

Lue lisää

Ahaa, Iloniemen mielestä Nato-jäsenyys on imagokysymys, vasta sitten Suomi olisi länsimaa. Suomi on aina ollut länsimaa, se sinulle ja Iloniemelle tiedoksi.

Venäjä ei ole Suomeen hyökännyt 70 vuoteen eikä ole mitään merkkejä että se suunnittelisi hyökkäystä nytkään. Jos kovasti pelottaa voi aina muuttaa natomaahan.

Omat on harhasi! kirjoitti:

Venäjä on melko vahva sotilaallisesti. Painoarvoa lisäävät ydinaseet.

Venäjän voimasta voit lukea Jaakko Iloniemen mielipiteen päivän Hesarista. Hän suosittelee Natoon liittymistä.

Lue lisää

Ydinaseet eivät typerys ole mitään leluja joita käytetään ilman että saadaan takaisin.

Iloniemi on kirjoitti:

suurin piirtein sitä mieltä, että Natossa olisimme lopullisesti länsimaiden joukossa, johon kaikin puolin kuulumme.
Samalla olisi turvallisuus taattu.

Tietysti liittymisessä on huonot puolensa eli Venäjän mahdollinen ärtymys seurauksineen.
Ei tuo kuitenkaan ole pahemmin hyökkäillyt muihinkaan Nato-maihin.

Lue lisää

Virolainen kusipäähän se siinä. Itsenäiset valtiot katsos lapsikulta hoitavat oman puolustuksensa ulkoistamatta sitä kehitysmaa Eestisi tavoin.

Näin se vain on kirjoitti:

Onko Iloniemi sitä mieltä että Venäjä suunnittelee Suomeen hyökkäystä ja miksi se niin tekisi? Suomen valtaaminen vaatisi satojen tuhansien miesten kokonaistappiot, (kaatuneet ja haavoittuneet) sota jatkuisi sissisotana kunnes miehittäjä olisi ajettu maasta pois.

Hyökkäys Suomeen tulisi sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti niin kalliiksi ettei se missään olosuhteissa kannata. Mitä tästä natokiimaiset eivät ymmärrä?

Sen minä ymmärrän että he ovat pelkureita ja raukkoja eivätkä he tätä maata tahdo ase kädessä puolustaa vaan luulevat että puolustuksen voi ulkoistaa.

Lue lisää

Eihän Putlerin Ukrainaan hyökkäyksessäkään ollut mitään järkeä. Se perustui satusetien fantasioihin ja itsekeksittyihin uhkiin.

Näin se vain on kirjoitti:

Ahaa, Iloniemen mielestä Nato-jäsenyys on imagokysymys, vasta sitten Suomi olisi länsimaa. Suomi on aina ollut länsimaa, se sinulle ja Iloniemelle tiedoksi.

Venäjä ei ole Suomeen hyökännyt 70 vuoteen eikä ole mitään merkkejä että se suunnittelisi hyökkäystä nytkään. Jos kovasti pelottaa voi aina muuttaa natomaahan.

Lue lisää

"eikä ole mitään merkkejä " Mutta miksi se FSB:n lapsiasiamies huutaa? Miksi ilmatilaloukkaukset? Miksi kiihkoilevat venäläiskenraalit? Miksi Putinin suoni päässä pullistuu ja Lavrovin suu vaahtoaa?

Miksi'+? kirjoitti:

"eikä ole mitään merkkejä " Mutta miksi se FSB:n lapsiasiamies huutaa? Miksi ilmatilaloukkaukset? Miksi kiihkoilevat venäläiskenraalit? Miksi Putinin suoni päässä pullistuu ja Lavrovin suu vaahtoaa?

Lue lisää

Ei ole mitään merkkejä siitä että Venäjä valmistelisi hyökkäystä. Syykin on selvä, Suomen valtaaminen tulisi aivan liian kalliiksi. Eikä sota valtaamiseen edes loppuisi vaan se jatkuisi sissisotana kunnes miehittäjä olisi maasta ajettu pois.

Natokiimaiset pelkurit eivät Suomea puolusta, se on harvinaisen selvää. Onneksi Suomessa on satoja tuhansia miehiä jotka ovat valmiita ase kädessä Suomea puolustamaan.

FSB:n lapsiasiamies kirjoitti:

Eihän Putlerin Ukrainaan hyökkäyksessäkään ollut mitään järkeä. Se perustui satusetien fantasioihin ja itsekeksittyihin uhkiin.

Sinä ja muut pelkurit muuttakoon johonkin natomaahan kun jo rauhan aikana on löysät housussa.

jaahas jaahas kirjoitti:

Virolainen kusipäähän se siinä. Itsenäiset valtiot katsos lapsikulta hoitavat oman puolustuksensa ulkoistamatta sitä kehitysmaa Eestisi tavoin.

hakenut turvaa isompaa vastaan vielä isommalta. Natoon on turvautunut 27 muutakin valtiota. Lienevätkö kaikki kehitysmaita?

Viro on viisaasti kirjoitti:

hakenut turvaa isompaa vastaan vielä isommalta. Natoon on turvautunut 27 muutakin valtiota. Lienevätkö kaikki kehitysmaita?

Virolaiset ovat pelkurikansaa, eivät ole ikinä itsenäisyytensä puolesta taistelleet. Nyt kuvittelevat että USA heitä tulee auttamaan, ei varmasti tule.

Miksi oi miks,huutavat arrogantit vuosikymmenteinkin päähän taakkepäin.
Oi miksi huudatte onnettomat onnenne ojahan kaatuneen puolta,on mennyt vanhaa
ja sitä puolta on turhaa kääntää se kyntäjä joka eloa ootta ensikin vuonna :)Da!