Vain pääomatuloja nostavat käyttävät kuntapalveluja perheineen ilmaiseksi. Pääomatulot ja osinkotulot myös progressiiviselle tuloverolle kuten palkkatulotkin ovat.
Pääomatulot kunnallisverolle
lfmv
17203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Arvelet sitten, että talous tervehtyy kun myydään viimeisetkin yritykset ulkomaalaisille. Sinunlaisia on paljon ja ilmankos tässä ollaan nyt kusessa.
Edellinen kommentti on veroluikuri kokkareen.
Tietenkin talous tervehtyy kun sen omistajat ovat kansainvälisiä suuryrityksiä.
Yritysten laskutuskaan ei ole suomessa, joten tämä auttaa huomattavasti verokertymien saamiseksi.
Kansantaloudelle olisi edullisempaa antaa kaikki suorat pääomatulot 0% veroilla suomessa asuville pääoman omistajille.
Olen osittain samaa mieltä ap:n kanssa. Kunnat saavat liian vähän verotuloja, jotka pitäisi olla kohdistettu ko.kuntaan.
Selvimmin tämä epäkohta tulee ilmi puunmyyntituloissa, jotka nekin jo ovat
progressiivisesti verotettuja. Ja osittain kahteen kertaan verotettujakin (ensin
pinta-alaverot ja sitten myyntiverot).
Voisi melkein sanoa että kolmeen kertaan, koska raakapuun hinnat ovat
romahtaneet vuosien aikana jopa vain1/3-osaan entisestä. Tosin se hinnan-
laskeminen ei ole ollut verotuksesta johtuvaa, vaan se "vero" on mennyt
suuryhtiöiden voittoihin.
Tähän ongelmaan on varsinkin sosialistit, tapansa mukaan, ehdottaneet
kiinteistöveron ulottamista maahan ja metsään.
Mutta paljon parempi ja halvempikin ratkaisu olisi korvamerkitä myyntiverot ko. kuntaan ja siten lisätä kuntien kutistuneita tuloja.
Tiesitkö tämän:
>>... Ja osittain kahteen kertaan verotettujakin (ensin
pinta-alaverot ja sitten myyntiverot).
Osittain ovat.
Siirtymäaikana osa metsistä jätettiin hakkaamatta , vaikka mo:t oli pinta-alaverotuksen piirissä.
Varsinkin heikomman kasvun alueilla oli yleistä, että osa kuvioista jäi
kasinkertaisen verotuksen kohteeksi.
Marginaaliverotuksen takia oli myös tilanteita, joissa pinta-alavero oli
kohtuuttoman korkea ja mo valitsi myyntiverotuksen, joka olikin aluksi
kohtuullinen 25 %.
>>Siirtymäaikana osa metsistä jätettiin hakkaamatta , vaikka mo:t oli pinta-alaverotuksen piirissä.>Varsinkin heikomman kasvun alueilla oli yleistä, että osa kuvioista jäi
kasinkertaisen verotuksen kohteeksi.>Marginaaliverotuksen takia oli myös tilanteita, joissa pinta-alavero oli
kohtuuttoman korkea ja mo valitsi myyntiverotuksen, joka olikin aluksi
kohtuullinen 25 %.
"Puunmyyntitulot eivät tietenkään ole kahteen kertaan verotettuja"
Mm. ne tilat, joilla oli metsät taimikko- , 2. kehitysluokan- ja nuoren 3. kehitysluokan vaiheessa ?
Aivan sama kumman verojärjestelmän valitsi, koska metsälaki esti hakkaamasta
lakirajoja täyttämättömiä puita.
Ehkä peiliin voisi katsoa sekin, joka väittää ainoaksi mahdollisuudeksi omaa
totuuttaan.
Juuri sen vuoksi puuntuottajilla oli valta valita siirtymäkauden verojärjestelmä, ettei tuntemusta kahdenkertaisesta tuloverotuksesta tulisi.
Toisaalta taimikkovaltaisten metsien tuottajilla oli pinta-alaverotettunakin nautittavanaan uudistamisvähennykset, taimikkovähennykset, vakiintuneiden taimikoiden kymmenen vuoden verovapaudet ja ensiharvennusvähennykset, joiden vuoksi verorasitus oli mitätön. Oma jälkeenpäin tekemäni tarkasteltu osoitti monen puuntuottajan siirtyneen myyntitulojen verotukseen turhan aikaisin.
Uudistamis-ja taimikkovähennys tuli joskus -70-luvun lopulla( tai 80-luvun alussa.)
Sitä ennen ei ollut vähennyksiä, mutta puun reaalihinta oli korkeampi, kuin esim.
silloin, kun ensiharvennusvähennys oli voimassa.
Siten pinta-alaverotuksessa maksettiin etukäteen suurempaa veroa, kuin myöhemmin puun myyntihinnan perusteella olisi pitänyt.
Verokuutiometrin arvo laskettiin 3 vuoden keskiarvona kunkin alueen
keskimääräisen kuitu-/tukkipuusuhteen perusteella.
Verokuutiometrin arvo laskettiin 3 vuoden keskiarvona kunkin alueen
keskimääräisen kuitu-/tukkipuusuhteen perusteella, maan kasvukyvyn
mukaan jaettujen veroluokkien mukaan.
Kunta saa pääomatuloveroista osansa valtionosuuksien kautta. Osa kunnista rahoittaa toimintaansa 80% valtionosuuksilla ja kerää kuntalaisilta vain pienen osan.
Toisaalta palkkatulojen veroista kunnat saavat suurimman osan. Helsinkiläiselle sopisi kyllä, että pääomatuloista maksettaisiin verot kotikuntaan. Sen verran niitä helsinkiin kertyy, että kunnallisveron sijaan meille kaikille palautettaisiin rahaa.
Valtion osuuteen vaikuttaa sekin, että kun siirryttiin pinta-alaverosta myyntiveroon,
kuntien puunmyynnistä saatavat verotulot siirtyivät kokonaan valtion tuloiksi.
Helsingin verokertymään vaikuttaa eniten se, että maakunnissa toimivien yritysten
pääkonttorit ovat yleensä siellä. Samoin valtion laitokset ja virastot yms.
Suomalainen perikateus, sekä avauksen kaltainen idiotismi verolle, niin muuta veronkantoa ei Suomessa tarvittaiskaan ja Suomesta tulisi suorastaan houkuttelva veroparatiisi.
Kotimainen veroparatiisi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13248855
Suomen valtion eläkerahastolla miljardeja veroparatiiseissa, samoin yksityisillä eläkelaitoksilla.
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/13064460
"Finnwatch: Työeläkevaroja veroparatiiseissa 37 miljardia euroa"
- http://www.hs.fi/talous/a1399945938011
MIKSI VEROPROSENTTI ON SUOMESSA NIIN KORKEALLA???? NO TOTTAKAI NEEKEREITTEN TAKIA (NAZI, MUSLIMI) MINKÄ TAKIA EMME LOPETTANEET TÄTÄ AJOISSA 1937-1942 (TALVISOTA)..... MUTTA!!!!!!!! MEILLÄ ON VIELÄ MAHDOLLISUUS VAIKUTTAA TULEVAN GENERAATIOMME ELINTASOON HANKKIMALLA JOHTOON JOKU EI NIIN EPÄVARMA (homo, fobikko??) ESIMERKIKSI KALLE MÄENPÄÄ (GOOGLAA JOS ET TIEDÄ) HÄNEN AVULLAAN SUOMI NOUSISI TAAS ARJALAIS PÄÄ KAUPUNNINKSI NIINKUIN ROOMA AIKOINAAN.. JOTEN OLISIKO AIKA OTTAA HÄRKÄÄ SARVISTA JA VAIKUTTAA MUITTENKIN ELÄMÄÄN,,, ÄLÄ OLE ITSEKÄS.. TÄMÄ EI OLE TOTEAMUS VAAN LAUSAHDUS UUSI AIKA KAUSI VOI NYT ALKAA