Auringon valo on mielenkiintoinen. Tiedefictionileffoissa aurinko kuvataan aina punaisena kaasupallona, mutta todellisuudessa auringon kirkkaus on vitivalkoinen.
Auringonvalo, joita näemme nykyään, johtuvat auringonsäteiden osumisesta ilmakehässä olevaan veteen, joka rikkoutuu sateenkaaressa nähtäviin valospektreihin. Raamatusta ilmenee, että Jumala loi sateenkaaren tulvan jälkipyykissä, joten voimme todeta, että ennen tulvaa, ei sateenkaarta edes ollut. Joka siis ymmärtääkseni tekisi auringon valostakin maasta katsoen valkoista.
Toinen asia, mikä kuvastaa hyvin muinaisten aikojen maailmaa, oli ylä-ilmakehässä ollut, haitallisia aurigonsäteitä suodattanut vesikehä. Muinaisista meripihkaan säilöön jääneiden happikuplien avulla on voitu todeta, että muinaisina aikoina ilmakehän happipitoisuus oli paljon suurempi, 32%, nykyisen 20% sijasta. Kaiken tämän voidaan päätellä johtaneen siihen, että ihmisten elinikä ennen tulvaa läheni jopa 1000:tta vuotta, nykyisen 120 vuoden sijaan. Syy, miksi ilmakehässä oli muinoin enemmän happea, olisi johtunut suuremmasta paineesta, joka jälleen kerran olisi ollut ilmakehässä vallinneen vesikehän ansiota.
Nyt meillä alkaa olla aika hyvä kuva siitä, miltä muinainen maailma vaikutti. Tarvitaan vain realistinen konstruktio Pangean laatasta ja fossiilierrostumista löytyneistä eliöistä ja kasveista, niin voila. Siinä se muinaisten aikojen kreationistinen maailma sitten jotakuinkin on.
Auringon valo ja aika ennen sateenkaarta
45
151
Vastaukset
- Fiksu kreationisti
Tässäpä vielä linkki siihen kreationistiseen vesivaippa-teoriaan: http://biblicaldiscipleship.org/content/7-earth’s-pre-flood-water-canopy-and-dinosaur-mystery
Olkaapa hyvä. - Epäjumalienkieltäjä
Johan oli soppa! Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista koska ilmakehässä ei ollut vettä paitsi että sitä olikin niin paljon nykyistä enemmän, että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää, joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä.
Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi? Mikä ilmakehän lämpötilan tms ominaisuuksien pitäisi olla, että siihen mahtuisi edes 10 kertaa nykyistä enemmän vettä, mikä ei vielä olisi kovin kaksinen vesimäärä? Mikä on mekanismi, jolla hapen osuus ilmakehässä kasvaa kun ilmanpaine kasvaa?- Fiksu kreationisti
"Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista"
Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta.
Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa käsittää?
"että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää"
Pahoitteluni - kyseessä oli vain näköjään tuon harhaisen linkintekijä arvaus. Eniveis, pihkassa olevien happikuplien perusteella on kuitenkin voitu päätellä, että muinaisten aikojen ilmakehän happipitoisuus ilmassa olisi ollut about 32%. Nykyäänhän se on 20%, eli vain about 40% vähemmän kuin aikaisemmin.
"joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä."
Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää. Eli mikäs tässäkin tosiasiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
"Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi?"
Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää.
Mutta koska teitä evokkeja ei ole juurikaan vanhentuneen tietonne päivittäminen aiemminkaan kiinnostanut, niin mites sitten nytkään. - huhhuh sentään
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista"
Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta.
Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa käsittää?
"että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää"
Pahoitteluni - kyseessä oli vain näköjään tuon harhaisen linkintekijä arvaus. Eniveis, pihkassa olevien happikuplien perusteella on kuitenkin voitu päätellä, että muinaisten aikojen ilmakehän happipitoisuus ilmassa olisi ollut about 32%. Nykyäänhän se on 20%, eli vain about 40% vähemmän kuin aikaisemmin.
"joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä."
Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää. Eli mikäs tässäkin tosiasiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
"Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi?"
Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää.
Mutta koska teitä evokkeja ei ole juurikaan vanhentuneen tietonne päivittäminen aiemminkaan kiinnostanut, niin mites sitten nytkään."Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa"
Miten ilmaa tuhat kertaa tiheämpi neste leijuu ilmassa? - Fiksu kreationisti
huhhuh sentään kirjoitti:
"Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa"
Miten ilmaa tuhat kertaa tiheämpi neste leijuu ilmassa?"Miten ilmaa tuhat kertaa tiheämpi neste leijuu ilmassa?"
Nyt puhuttiinkin ajasta ennen tulvaa. Tuolloin ei sateenkaaria ollut, eli silloin ei ollut vesipisaroitakaan ilmakehässä. Ainoa vesi, jota siellä oli, oli vesivaippa, joka (nestemäisessä muodossa) suojasi maailmaamme aurigonsäteiltä. - huhhuh sentään
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Miten ilmaa tuhat kertaa tiheämpi neste leijuu ilmassa?"
Nyt puhuttiinkin ajasta ennen tulvaa. Tuolloin ei sateenkaaria ollut, eli silloin ei ollut vesipisaroitakaan ilmakehässä. Ainoa vesi, jota siellä oli, oli vesivaippa, joka (nestemäisessä muodossa) suojasi maailmaamme aurigonsäteiltä.No kysytään toisin. Miten paksu vesikerros oli ja mikä voima sitä kannatti? Vinkki: kuutiometri vettä painaa tonnin.
- BlackNemo
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista"
Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta.
Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa käsittää?
"että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää"
Pahoitteluni - kyseessä oli vain näköjään tuon harhaisen linkintekijä arvaus. Eniveis, pihkassa olevien happikuplien perusteella on kuitenkin voitu päätellä, että muinaisten aikojen ilmakehän happipitoisuus ilmassa olisi ollut about 32%. Nykyäänhän se on 20%, eli vain about 40% vähemmän kuin aikaisemmin.
"joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä."
Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää. Eli mikäs tässäkin tosiasiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
"Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi?"
Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää.
Mutta koska teitä evokkeja ei ole juurikaan vanhentuneen tietonne päivittäminen aiemminkaan kiinnostanut, niin mites sitten nytkään.Auringonvala siroaa kylläkin aivan pelkästään jo ilmankehän molekyyleihin, ei sen sisältämän kosteuden takia.
- Fiksu kreationisti
huhhuh sentään kirjoitti:
No kysytään toisin. Miten paksu vesikerros oli ja mikä voima sitä kannatti? Vinkki: kuutiometri vettä painaa tonnin.
Mistäs minä tiedän? Me emme tiedä tarkkoja mekanismeja, mutta Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella Jumala loi osat vedestä maapallon yläilmoihin, myöhempien Raamatussa mainittujen tapahtumien perusteella ilmeisestikin auringon haitallisia säteitä suodattamaan.
On huomattavaa että tämä vaippa oli niin tehokas, että edes ilman mitään elämän puuta, tuo vaippa kykeni saamaan muinaisten aikojen ihmiset kykeni elämään lähes tuhat vuotta.
Vai yritätkö sinä vakavissasi sanoa, että Jumala, joka juuri loi maailman, ei kykenisi luomaan yläilmoihin vesikerrosta, joka suodattaisi auringosta tulevat säteet? Vai vielä pahempaa - kyseenalaistatko sinä noilla joutavilla taruillasi itse Raamatun? - hupaisaa.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Miten ilmaa tuhat kertaa tiheämpi neste leijuu ilmassa?"
Nyt puhuttiinkin ajasta ennen tulvaa. Tuolloin ei sateenkaaria ollut, eli silloin ei ollut vesipisaroitakaan ilmakehässä. Ainoa vesi, jota siellä oli, oli vesivaippa, joka (nestemäisessä muodossa) suojasi maailmaamme aurigonsäteiltä.Ei se vesi silti leiju ilmassa. Jos vesi on nestemäisenä, niin se putoaa sateena maahan ja jos aurinko paistaa sateen läpi, näkyy sateenkaari. Mikään nestemäisessä muodossa oleva vesivaippa ei pysy taivaalla.
- huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista"
Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta.
Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa käsittää?
"että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää"
Pahoitteluni - kyseessä oli vain näköjään tuon harhaisen linkintekijä arvaus. Eniveis, pihkassa olevien happikuplien perusteella on kuitenkin voitu päätellä, että muinaisten aikojen ilmakehän happipitoisuus ilmassa olisi ollut about 32%. Nykyäänhän se on 20%, eli vain about 40% vähemmän kuin aikaisemmin.
"joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä."
Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää. Eli mikäs tässäkin tosiasiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
"Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi?"
Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää.
Mutta koska teitä evokkeja ei ole juurikaan vanhentuneen tietonne päivittäminen aiemminkaan kiinnostanut, niin mites sitten nytkään.Sateenkaariko on se tekijä joka muuttaa auringonvalon värin toiseksi. Huh hah hei, oot kyllä hauska.
- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mistäs minä tiedän? Me emme tiedä tarkkoja mekanismeja, mutta Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella Jumala loi osat vedestä maapallon yläilmoihin, myöhempien Raamatussa mainittujen tapahtumien perusteella ilmeisestikin auringon haitallisia säteitä suodattamaan.
On huomattavaa että tämä vaippa oli niin tehokas, että edes ilman mitään elämän puuta, tuo vaippa kykeni saamaan muinaisten aikojen ihmiset kykeni elämään lähes tuhat vuotta.
Vai yritätkö sinä vakavissasi sanoa, että Jumala, joka juuri loi maailman, ei kykenisi luomaan yläilmoihin vesikerrosta, joka suodattaisi auringosta tulevat säteet? Vai vielä pahempaa - kyseenalaistatko sinä noilla joutavilla taruillasi itse Raamatun?>
Eli kyse oli jälleen kerran pronssikautisen sadun sepittämisestä fysiikan lakien vastaisilla kuvitelmilla, joista ei ole minkäänlaista, pienintäkään todistetta.
Pelkkä keksitty satu siis.
Ei sellaista vesikehää oikeasti ole ollut olemassa. Sellaiset on mielikuvituksen tuotetta. - matikan ope
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mistäs minä tiedän? Me emme tiedä tarkkoja mekanismeja, mutta Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella Jumala loi osat vedestä maapallon yläilmoihin, myöhempien Raamatussa mainittujen tapahtumien perusteella ilmeisestikin auringon haitallisia säteitä suodattamaan.
On huomattavaa että tämä vaippa oli niin tehokas, että edes ilman mitään elämän puuta, tuo vaippa kykeni saamaan muinaisten aikojen ihmiset kykeni elämään lähes tuhat vuotta.
Vai yritätkö sinä vakavissasi sanoa, että Jumala, joka juuri loi maailman, ei kykenisi luomaan yläilmoihin vesikerrosta, joka suodattaisi auringosta tulevat säteet? Vai vielä pahempaa - kyseenalaistatko sinä noilla joutavilla taruillasi itse Raamatun?Satunnaisena palstan lukijana kyllä tämä vahvisti uskoni. Nimittäin, joulupukki kertoi tulevansa meille keskiviikkoiltana, lähetti just tarkistetun aikataulun, ois kuulemma paikalla klo 16:40 - 17:00. Ja jos joku ikinä joulupukin olemassaolon kyseenalaistaa, niin viimeisten tarkkojen laskujen mukaan, kun
pukki pistelee tossua toisen eteen 3,48763450348729430937254 x valonopeus, niin hyvin ehtii kaikki kiltit lapset käydä moikkaamassa - messeri
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Mistäs minä tiedän? Me emme tiedä tarkkoja mekanismeja, mutta Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella Jumala loi osat vedestä maapallon yläilmoihin, myöhempien Raamatussa mainittujen tapahtumien perusteella ilmeisestikin auringon haitallisia säteitä suodattamaan.
On huomattavaa että tämä vaippa oli niin tehokas, että edes ilman mitään elämän puuta, tuo vaippa kykeni saamaan muinaisten aikojen ihmiset kykeni elämään lähes tuhat vuotta.
Vai yritätkö sinä vakavissasi sanoa, että Jumala, joka juuri loi maailman, ei kykenisi luomaan yläilmoihin vesikerrosta, joka suodattaisi auringosta tulevat säteet? Vai vielä pahempaa - kyseenalaistatko sinä noilla joutavilla taruillasi itse Raamatun?"Vai vielä pahempaa - kyseenalaistatko sinä noilla joutavilla taruillasi itse Raamatun?"
Kuka nyt Raamatun maailmankuvaa kyseenalaistaisi.
Littana neliömainen Maa seisoo tukevasti nurkistaan neljän pilarin varassa. Ilmakerroksen päällä lepää nestemäinen vesivaippa. Vaipan takana tuikkivat viikunankokoiset tähdet, joita joskus putoilee maahan kun lohikäärme heilauttaa häntää. - Fiksu kreationisti
Heh ! kirjoitti:
>
Eli kyse oli jälleen kerran pronssikautisen sadun sepittämisestä fysiikan lakien vastaisilla kuvitelmilla, joista ei ole minkäänlaista, pienintäkään todistetta.
Pelkkä keksitty satu siis.
Ei sellaista vesikehää oikeasti ole ollut olemassa. Sellaiset on mielikuvituksen tuotetta."Eli kyse oli jälleen kerran pronssikautisen sadun sepittämisestä fysiikan lakien vastaisilla kuvitelmilla, joista ei ole minkäänlaista, pienintäkään todistetta."
Tässä olet väärässä. Raamatussa mainittu, ilmakehän yläpuolelle asetettu firmamentti kyllä kelpaa todisteeksi sen olemassaolosta. Tarkkoja mekanismeja ei tarvitse tietää, Raamatun ilmoitus kyllä riittää. Jumala tietää kyllä nämä asiat paremmin, kuin me.
"Pelkkä keksitty satu siis."
Ei toki ole. Raamatussa on ilmoitettu kronologisesti asioiden kulku. Ensin luotiin taivas ja maa, sitten kasvit, eläimet ja ihminen. Eikä mikään, mitä sinä tällä palstalla sanot, kykene todistamaan sitä vastaan.
"Ei sellaista vesikehää oikeasti ole ollut olemassa. Sellaiset on mielikuvituksen tuotetta."
Jos Raamattu niin sanoo niin se on ollut olemassa. Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa sietää? - Fiksu kreationisti
matikan ope kirjoitti:
Satunnaisena palstan lukijana kyllä tämä vahvisti uskoni. Nimittäin, joulupukki kertoi tulevansa meille keskiviikkoiltana, lähetti just tarkistetun aikataulun, ois kuulemma paikalla klo 16:40 - 17:00. Ja jos joku ikinä joulupukin olemassaolon kyseenalaistaa, niin viimeisten tarkkojen laskujen mukaan, kun
pukki pistelee tossua toisen eteen 3,48763450348729430937254 x valonopeus, niin hyvin ehtii kaikki kiltit lapset käydä moikkaamassaKiva kun kerroit. Muista kuitenkin ettei Joulupukki ole sama asia, kuin ikiaikojen Jumala.
- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Eli kyse oli jälleen kerran pronssikautisen sadun sepittämisestä fysiikan lakien vastaisilla kuvitelmilla, joista ei ole minkäänlaista, pienintäkään todistetta."
Tässä olet väärässä. Raamatussa mainittu, ilmakehän yläpuolelle asetettu firmamentti kyllä kelpaa todisteeksi sen olemassaolosta. Tarkkoja mekanismeja ei tarvitse tietää, Raamatun ilmoitus kyllä riittää. Jumala tietää kyllä nämä asiat paremmin, kuin me.
"Pelkkä keksitty satu siis."
Ei toki ole. Raamatussa on ilmoitettu kronologisesti asioiden kulku. Ensin luotiin taivas ja maa, sitten kasvit, eläimet ja ihminen. Eikä mikään, mitä sinä tällä palstalla sanot, kykene todistamaan sitä vastaan.
"Ei sellaista vesikehää oikeasti ole ollut olemassa. Sellaiset on mielikuvituksen tuotetta."
Jos Raamattu niin sanoo niin se on ollut olemassa. Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa sietää?>
Ai kun jossain kirjassa esitetään keksitty tarina, niin se muka kelpaisi todisteeksi. Ei kelpaa.
Tuollaisen väittäminen on idiotismia pahimmillaan.
Juuri se, että tuollaiset kirjan väittämät paljastuvat mahdottomiksi (jopa omien kriteeriesi mukaan), osoittaa kirjan olevan vain satu. Jaa, että miksikö se on jopa omien kriteeriesi mukaan satua ? No siksi, että kirjoitit toisaalla: "Katoskun sellasia perusasioita kuin veden ominaisuudet ja painovoima ei voida kumota". Veden ominaisuus painovoiman vallitessa on se, että se tippuu alas ilman läpi, joten nämä kaksi asiaa ei voi pitää yhtä aikaa paikkansa: Raamatun höpinä ja tunnustamasi veden ominaisuudet ja painovoima. Veden ominaisuudet on kuitenkin tunnetut ja todisteelliset samoin kuin painovoima, joten Raamatun todisteettoman tarinan on pakko olla virheellistä huuhaata.
>
Mutta kun Raamatussa esitetään asioita, jotka eivät ole totta. Se on satukirja.
Sitten keksit omia satujasi vielä paikkaamaan tuota satukirjaasi. Mistään ei ole minkäänlaisia todisteita, ei niihin viittaaviakaan. Kaikki on siis pelkkää uskonnollista harhakuvitelmaa, jota kerrostat omakeksimiesi satujen päälle useaksi sisäkkäiseksi mahdottomuudeksi.
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana hihhulina. Jep, jos järkeä ei ole lainkaan, saa tyhmän maineen. Siksi Sinua pidetään idioottina.
>
Väitit, että kreationismi perustuu pelkästään todistetuille faktoille. Nyt vaan pitäisi löytää todiste tuosta mekanismista tai joudut myöntämään, että kreationismi perustuukin vain todisteettomiin uskomuksiin, satuihin, joita ei oikeasti ole ollut olemassa.
Taitaa kreationismisi joutsenlaulu olla kohtalaisen lopuillaan tuon idiotismisi kanssa. Ainakin pakka hajoaa totaalisesti nyt.
>
Mutta Tomaatti-ketjussa juuri väitit, että Jumala loi kasveja vielä syntiinlankeamuksen jälkeenkin - siis silloin kuin ihminen oli jo luotu. Sekoilet hihhuliparka omiin sukkiisi. Mitään kronologiaa ("Raamatussa on ilmoitettu kronologisesti asioiden kulku.") ei siis mielestäsi ole vaikka niin ensin väitit. Sinulla on oma "kronologiasi", joka on Raamatun esitystä vastaan. Jälleen tuli siis esimerkki siitä, että keksit omia satujasi paikkaamaan Raamatusta omienkin kriteeriesi perusteella löytämiäsi ristiriitaisuuksia ja mahdottomuuksia. Etkä vieläkään näe ilmiselvää asiaa: Raamattu tässä on se, jossa ne tarinat on satua. Ei sellaisten paikkailu uusilla todisteettomilla saduilla ole mikään pakokeino siitä, että Raamattu itsessään on satua, todisteettomia mahdottomuuksia.
>
Ei tietenkään ole. Älä nyt ole noin saatanan herkkäuskoinen.
>
Sietämisestä ei ole kyse. Kyse on vaan siitä, että Raamatun tarinat ovat vaan yksinkertaisesti satua. Tottakai ymmärrän, että omaan (harhaiseen) todellisuuteesi kuuluu Jumala ihan yhtä "todellisena" hahmona kuin ufouskovaisille kuuluu keskuudessamme elävät alienit tai lapsille joulupukki, mutta kun tuollaiset on satuolentoja - vaikka tuollaiseen mielikuvitushahmoon uskova ei sitä itse ymmärräkään. Eikö niin, että olet joskus uskonut joulupukkiin ? Sinulle on siis mahdollista uskotella, että joku satuhahmo olisi oikeasti olemassa.
Kuuluuko veden ominaisuuksiin, että se haihtuu ? Vettä kuitenkin oli olemassa ennen vedenpaisumustakin, mutta oliko se mielestäsi taiottu haihtumattomaksi, kun kerran vesihöyryä ei ollut olemassa (sic !) ? - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sepustustesi mukaan auringonvalo oli valkoista"
Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta.
Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa käsittää?
"että ilmanpainekin oli nykyistä korkeampi ja tämä taas jollain maagisella tavalla lisäsi hapen määrää"
Pahoitteluni - kyseessä oli vain näköjään tuon harhaisen linkintekijä arvaus. Eniveis, pihkassa olevien happikuplien perusteella on kuitenkin voitu päätellä, että muinaisten aikojen ilmakehän happipitoisuus ilmassa olisi ollut about 32%. Nykyäänhän se on 20%, eli vain about 40% vähemmän kuin aikaisemmin.
"joka nykyisestä antioksidantti-vouhotuksesta poiketen lisäsi ihmisen elinikää eikä lyhentänyt sitä."
Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää. Eli mikäs tässäkin tosiasiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
"Kerrotkos vielä miten vesihöyryn määrällä voi kasvattaa ilmakehän painetta merkittävästi?"
Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää.
Mutta koska teitä evokkeja ei ole juurikaan vanhentuneen tietonne päivittäminen aiemminkaan kiinnostanut, niin mites sitten nytkään."Ei vain ollut, vaan auringonvalo on edelleenkin valkoista, se vain vaikuttaa eriväriseltä nyt kun se hajoaa sateenkaareksi ilmakehässä olevien vesipisaroiden vaikutuksesta."
Kykysi tuottaa virheitä tekstiin on ilmiömäinen. Ensinnäkin auringon pintalämpötila on 5750 K, mikä tarkoittaa että sen valo on kellertävää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_classification
Toiseksi valo siroaa kaikkien planeettojen kaasukehässä. Sironta toki riippuu kaasukehän koostumuksesta, mutta käsityksesi, että vain vesihöyry saa valon siroamaan on väärä.
"Nyt ei puhuttu antioksidanteista vaan auringon beta ja alfasäteiden suodattamisesta, joka olisi eittämättä lisännyt elinikää."
Paljonkos sinun kuvitelmasi mukaan auringosta tulee alfa-säteitä maahan? Alfasäteiden pysäyttämiseenhän riittää paperiarkki - et tarvitse edes foliohattuasi. Alfasäteet eivät tunkeudu edes ihon läpi.
"Ei vesi siellä tietenkään minään höyrynä ollut, vaan kiinteässä, nestemäisessä muodossa, kuten olisit asian linkistä lukemalla voinut ymmärtää."
Jos ymmärtää fysiikan alkeet niin maagisesti painovoimasta riippumatonta vesikerrosta on mahdoton ymmärtää. Ilmeisesti painovoiman olemassaolokin on jo evokkien eksytystä ja vääristelyä.
Painovoima keksittiin muuten vuonna 1687, joten ei tarvitse tietää ihan viimeisimpiä tieteen tuloksia ymmärtääkseen että vesi ei levitoi. - älä jaksa
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Eli kyse oli jälleen kerran pronssikautisen sadun sepittämisestä fysiikan lakien vastaisilla kuvitelmilla, joista ei ole minkäänlaista, pienintäkään todistetta."
Tässä olet väärässä. Raamatussa mainittu, ilmakehän yläpuolelle asetettu firmamentti kyllä kelpaa todisteeksi sen olemassaolosta. Tarkkoja mekanismeja ei tarvitse tietää, Raamatun ilmoitus kyllä riittää. Jumala tietää kyllä nämä asiat paremmin, kuin me.
"Pelkkä keksitty satu siis."
Ei toki ole. Raamatussa on ilmoitettu kronologisesti asioiden kulku. Ensin luotiin taivas ja maa, sitten kasvit, eläimet ja ihminen. Eikä mikään, mitä sinä tällä palstalla sanot, kykene todistamaan sitä vastaan.
"Ei sellaista vesikehää oikeasti ole ollut olemassa. Sellaiset on mielikuvituksen tuotetta."
Jos Raamattu niin sanoo niin se on ollut olemassa. Miksi tämäkin asia on sinulle niin vaikeaa sietää?"Raamatun ilmoitus kyllä riittää. "
Ok. Siis puhuvat aasit ja käärmeet ovat luonnontieteellistä faktaa. - voivoivoi
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Kiva kun kerroit. Muista kuitenkin ettei Joulupukki ole sama asia, kuin ikiaikojen Jumala.
Ei ehkä sama asia, mutta samanlainen satuolento se sinun jumalasi on.
- onnittelemme...
"että ennen tulvaa, ei sateenkaarta edes ollut. Joka siis ymmärtääkseni tekisi auringon valostakin maasta katsoen valkoista"
Sateenkaari ja sen värit syntyvät kun valkoinen auringonvalo taittuu sadepisaroissa. Sade syntyyy kun ilman sisältämä kosteus tiivistyy pisaroiksi.
Ennen tulvaa ei siis ollut ilmankosteutta eikä sadetta.
Eipä ihme, että noilla tiedoilla ja tuolla logiikalla olet päätynyt kreationistiksi.- Fiksu kreationisti
"Ennen tulvaa ei siis ollut ilmankosteutta eikä sadetta."
Juuri näin.
"Eipä ihme, että noilla tiedoilla ja tuolla logiikalla olet päätynyt kreationistiksi."
Oliko tämä joku epätoivoinen yrityksesi itse-ironiassa? Jos et ole edes tutustunut asiaan, niin älä sitten kommentoi. Tämä on palsta kreationismista kiinnostuneille, joten jos et ole asiaa sitten edes tutkinut, niin voit olla ihan hiljaa ja vain kuunnella. - älä jaksa
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ennen tulvaa ei siis ollut ilmankosteutta eikä sadetta."
Juuri näin.
"Eipä ihme, että noilla tiedoilla ja tuolla logiikalla olet päätynyt kreationistiksi."
Oliko tämä joku epätoivoinen yrityksesi itse-ironiassa? Jos et ole edes tutustunut asiaan, niin älä sitten kommentoi. Tämä on palsta kreationismista kiinnostuneille, joten jos et ole asiaa sitten edes tutkinut, niin voit olla ihan hiljaa ja vain kuunnella.Juttusi on alust loppuun syvältä mörön ahteerista.
Jos jätät sen kreationistin nimmariisi, niin poista edes se fiksu. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ennen tulvaa ei siis ollut ilmankosteutta eikä sadetta."
Juuri näin.
"Eipä ihme, että noilla tiedoilla ja tuolla logiikalla olet päätynyt kreationistiksi."
Oliko tämä joku epätoivoinen yrityksesi itse-ironiassa? Jos et ole edes tutustunut asiaan, niin älä sitten kommentoi. Tämä on palsta kreationismista kiinnostuneille, joten jos et ole asiaa sitten edes tutkinut, niin voit olla ihan hiljaa ja vain kuunnella.>
Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?
Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?
No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä.
Teet itsestäsi säälittävän. - Fiksu kreationisti
älä jaksa kirjoitti:
Juttusi on alust loppuun syvältä mörön ahteerista.
Jos jätät sen kreationistin nimmariisi, niin poista edes se fiksu."Juttusi on alust loppuun syvältä mörön ahteerista.
Jos jätät sen kreationistin nimmariisi, niin poista edes se fiksu."
En aio toistaa itseäni. Yläpuolella esittämäsi argumentillasi ei yksinkertaisesti ole mitään pohjaa. - Epäjumalienkieltäjä
Heh ! kirjoitti:
>
Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?
Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?
No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä.
Teet itsestäsi säälittävän.Fiksu kreationisti on lukuisilla aikaisemmillaankin nimimerkeillään selittänyt, miten ennen vedenpaisumusta maapallo oli kuuma trooppinen puutarha jossa ei ikinä satanut. Jos ymmärrä miten sademetsä voi kasvaa ilman sadetta olet Jyrin mielestä vain tyhmä.
- Fiksu kreationisti
Heh ! kirjoitti:
>
Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?
Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?
No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä.
Teet itsestäsi säälittävän."Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?"
Juuri niin. Jos voisit lukea linkin, niin siellä sanotaan näin:
"If the water of the canopy were in the form of liquid water (perhaps under the ozone layer but above where the birds fly), it would have made heaven-and-earth system #1 (before the Flood) similar to a giant terrarium. There would have been no rain!"
Jos aiot osallistua keskusteluun, niin LUE KOKO LINKKI. En minä aio tällä palstalla kaltaisiasi tietämättömille toitottaa asioita jotka voisitte ihan hyvin lukea koko tekstistä.
"Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?"
Miksi eivät olisi? Mikä tässä nyt on niin epäselvää? Raamatun mukaan (aamuna tullut) sumu kasteli maan pinnan. Vesihöyry ei vain kohonnut ylös ja muodostunut sateeksi.
Mikä tässäkin asiassa on teille evokeille nyt niin vaikeaa käsittää?
"No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä."
Vitsailetko? Sinähän se tässä toistuvasti esittelet tietämättömyyttä, typeryyttäsi, ja kouluttamattomuuttasi tässä koko palstalle. Ja sitten vielä projektoit. Jos et siis edes tämäntyyppisistä peruasiosita ymmärrä yhtään mitään, niin kannattaa silloin olla ihan hiljaa. - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?"
Juuri niin. Jos voisit lukea linkin, niin siellä sanotaan näin:
"If the water of the canopy were in the form of liquid water (perhaps under the ozone layer but above where the birds fly), it would have made heaven-and-earth system #1 (before the Flood) similar to a giant terrarium. There would have been no rain!"
Jos aiot osallistua keskusteluun, niin LUE KOKO LINKKI. En minä aio tällä palstalla kaltaisiasi tietämättömille toitottaa asioita jotka voisitte ihan hyvin lukea koko tekstistä.
"Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?"
Miksi eivät olisi? Mikä tässä nyt on niin epäselvää? Raamatun mukaan (aamuna tullut) sumu kasteli maan pinnan. Vesihöyry ei vain kohonnut ylös ja muodostunut sateeksi.
Mikä tässäkin asiassa on teille evokeille nyt niin vaikeaa käsittää?
"No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä."
Vitsailetko? Sinähän se tässä toistuvasti esittelet tietämättömyyttä, typeryyttäsi, ja kouluttamattomuuttasi tässä koko palstalle. Ja sitten vielä projektoit. Jos et siis edes tämäntyyppisistä peruasiosita ymmärrä yhtään mitään, niin kannattaa silloin olla ihan hiljaa.Tämä on kerrassaan hilpeää. Vesi roikkui sopivasti:
"under the ozone layer but above where the birds fly"
Oli se Jumala kaukaa viisas kun ei linnut kuitenkaan hukkuneet lentäessään.
Sinällään tietenkin johdonmukaista, että jos veteen ei vaikuta painovoima niin miksi se haihtuisikaan. Kaikki fysiikan laithan on heitetty tässä tarinassa romukoppaan. Vesi ei myöskään jäätynyt vaikka se lillui korkeuksissa, jossa on aina pakkasta. Eikä se tietenkään estänyt tähtien näkymistä, koska myös veden optiset ominaisuudet olivat nykyfysiikan vastaisia.
Mutta juttuhan vain paranee:
"Vesihöyry ei vain kohonnut ylös ja muodostunut sateeksi."
Eli painovoima ilmeisesti vaikutti maan lähellä olevaan vesihöyryyn paljon voimakkaammin kuin kilometrien korkeudessa lilluvaan nestemäiseen veteen.
Ja tämän kaiken jälkeen on pelkästään loogista, että profeetta Jyrbä parahtaa tuskaisena:
"Jos et siis edes tämäntyyppisistä peruasiosita ymmärrä yhtään mitään, niin kannattaa silloin olla ihan hiljaa."
Kyllä modernin tieteellisen kreationismin paras ja ainoa asiantuntija ylitti itsensä. - iugi8guy+8
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Juttusi on alust loppuun syvältä mörön ahteerista.
Jos jätät sen kreationistin nimmariisi, niin poista edes se fiksu."
En aio toistaa itseäni. Yläpuolella esittämäsi argumentillasi ei yksinkertaisesti ole mitään pohjaa.Fysiikan tietosi ja tietosi ilmakehästä yleensä ovat nollan arvoisia ja siksi sepittelet mahdollomia tarinoitasi.
- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?"
Juuri niin. Jos voisit lukea linkin, niin siellä sanotaan näin:
"If the water of the canopy were in the form of liquid water (perhaps under the ozone layer but above where the birds fly), it would have made heaven-and-earth system #1 (before the Flood) similar to a giant terrarium. There would have been no rain!"
Jos aiot osallistua keskusteluun, niin LUE KOKO LINKKI. En minä aio tällä palstalla kaltaisiasi tietämättömille toitottaa asioita jotka voisitte ihan hyvin lukea koko tekstistä.
"Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?"
Miksi eivät olisi? Mikä tässä nyt on niin epäselvää? Raamatun mukaan (aamuna tullut) sumu kasteli maan pinnan. Vesihöyry ei vain kohonnut ylös ja muodostunut sateeksi.
Mikä tässäkin asiassa on teille evokeille nyt niin vaikeaa käsittää?
"No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä."
Vitsailetko? Sinähän se tässä toistuvasti esittelet tietämättömyyttä, typeryyttäsi, ja kouluttamattomuuttasi tässä koko palstalle. Ja sitten vielä projektoit. Jos et siis edes tämäntyyppisistä peruasiosita ymmärrä yhtään mitään, niin kannattaa silloin olla ihan hiljaa.>
Siis sen linkinkö, jota mainostit sanoilla: "harhaisen linkintekijä arvaus" ? Harhaisia arvauksia. Mitä sellaisten lukeminen hyödyttää ?
>
Linkkejä käytetään todisteisiin. Ei niin, että keskustelupalstalle linkitetään jokin pitkä harhaisten arvausten lista asiaksi. Sinun pitää itse selittää se asia. Todisteena omille selityksillesi voit käyttää linkkejä (tosin harhaisia arvauksia ei kannata edes linkittää).
>
Valitettavasti se kyllä kuuluu keskustelijan vastuuseesi - ja ilmeisesti myös kristilliseen vakaumukseesi (?), että Sinun pitää levittää uskonnollista harhaasi meidän "tietämättömien" keskuuteen.
>
Siksi että aineenvaihdunta toimii niin, että uloshengityksessä tulee vesihöyryä ulos (esim. näistä aineista lähtöisin olevaa). Kuitenkin väitit, ettei vesihöyryä ollut ennen tulvaa:
""Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?"
Juuri niin.",
jolloin siis idiotismisi perusteella vesi taiottiin höyrystymättömäksi.
>
Heh, epäselvintä tässä taitaa olla ihan oma tilasi nyt. Olet esittänyt kaikki nämä väitteet:
1. Vesihöyryä ei ollut olemassa ennen vedenpaisumusta (koska vesi taiottiin höyrystymättömäksi).
2. Vesihöyryä oli, mutta veden perusasiat taiottiin käyttäytymään painovoiman vastaisesti.
3. "Sellaisia perusasioita kuin veden ominaisuudet ja painovoima ei voida kumota."
Vesihöyryä ei ollut paitsi, että oli, mutta taikahöyryä, jota höyryä ei kylläkään voi taikoa taikahöyryksi. Vittu, että Sinä olet pihalla. Juuri yhtä lapsellisia ja itsensä kanssa ristiriidassa olevia sepitelmiä lapsetkin käyttävät perustellessaan joulupukkia itselleen. Silloin täytyy keksiä fysiikan lakien vastaisia taikaominaisuuksia, että uskon kohteen olemassa olon pystyy vielä valehtelemaan itselleen.
>
Vaikka ensimmäiseksi se, mitä nyt mahdat itse väittää. Olet esittänyt tämän keskustelun aikana väitteitä, jotka kumoavat toisensa. Et taida itsekään tietää, minkä sadun keksisit tällä kertaa, kun kaikki näyttää itsesikin mielestä niin mahdottomilta, ettei ne voi mitenkään pitää paikkaansa - vaikka Raamattu vaatisi jonkun tällaisen mahdottoman sadun sepittämisen.
Meille tässä ei siis ole mitään vaikeaa käsittää. On hykerryttävää katsella, miten vedät itsesi noin käsittämättömän syvällä tuohon satujesi verkkoon niin, että loistaa kilometrien päähän, miten mahdottomana itsekin pidät tuota idiotismiasi, mutta yrität kantaa sitä sittenkin juuri kyselemällä mitään tarkoittamattomia "ettekö te käsitä ?" tai "mikä tässä on vaikeaa ?" kysymyksiä - kun juuri Sinä itse et pysty edes päättämään, minkä valheen taakse oikein linnoittautuisit.
Täytyypä ottaa tämä keskustelu oikein talteen, niin voimme palata jatkossakin tähän. Niin valtavan typerää idiotismisi nyt on. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Eli vesi ei jostain kummallisesta taikasyystä höyrystynytkään ?"
Juuri niin. Jos voisit lukea linkin, niin siellä sanotaan näin:
"If the water of the canopy were in the form of liquid water (perhaps under the ozone layer but above where the birds fly), it would have made heaven-and-earth system #1 (before the Flood) similar to a giant terrarium. There would have been no rain!"
Jos aiot osallistua keskusteluun, niin LUE KOKO LINKKI. En minä aio tällä palstalla kaltaisiasi tietämättömille toitottaa asioita jotka voisitte ihan hyvin lukea koko tekstistä.
"Ja siis, esim. ihmiset eivät käyttäneetkään ravintonaan mitään missä on hiilihydraattia, rasvaa tai proteiinia, koska näistähän hengittäessä happea, tulee vettä energia-aineenvaihdunnassa. Ihmiset ei sitten hengittäneet ulos ?"
Miksi eivät olisi? Mikä tässä nyt on niin epäselvää? Raamatun mukaan (aamuna tullut) sumu kasteli maan pinnan. Vesihöyry ei vain kohonnut ylös ja muodostunut sateeksi.
Mikä tässäkin asiassa on teille evokeille nyt niin vaikeaa käsittää?
"No, et kai sinä kreationisti voisi ollakaan, jos Sinullakin olisi edes ihan pikkuhitunen järkeä päässä."
Vitsailetko? Sinähän se tässä toistuvasti esittelet tietämättömyyttä, typeryyttäsi, ja kouluttamattomuuttasi tässä koko palstalle. Ja sitten vielä projektoit. Jos et siis edes tämäntyyppisistä peruasiosita ymmärrä yhtään mitään, niin kannattaa silloin olla ihan hiljaa.>
Valitettavasti tuossa ei ollut vitsailua kirjaintakaan. Ihminen, joka keksii sadun, mutta vaihtaa satua toiseen keksimäänsä (joka on ensimmäisen kanssa ristiriidassa), on todellakin idioottimainen - varsinkin, jos nuo todisteettomat sadut kuuluvat olennaisena osana hänen maailmankuvansa rakentumista.
>
Mutta kun Sinähän olet pihalla siitäkin, mitä oikeastaan väität. Esitän vaan kysymyksiä väitteistäsi. Esitettyjen kysymysten jälkeen vaihdat sitten väitettäsi kun huomaat, miten idioottimainen edellinen väitteesi oli. Kyse ei siis ole minun tietämättömyydestäni.
>
Mutta hihhuliparka kun esität noita satujasi nimenomaan kaikkea koulutuksessa opittua vastaan.
>
Jaa niin kuin mitä ? [Esitit kohdentamattoman väitteen, joten esitä kohta, missä tällaista olisi tapahtunut, ole hyvä.]
>
Mistä perusasioista ? Siitäkö, ettei veden ja painovoiman ominaisuuksia voi taikoa olemaan erilaisia ? Vai siitäkö, että ne satusi mukaan taiotaan erilaisiksi ? Vai siitäkö, että koko vesihöyry puuttui ?
Jep, huomannet, ettei tuossa ollut itselläsi nyt esittää mitään perusasiaa vaan vaihtelit naivia satuasi ihan sen mukaan, miten se romutettiin - ja minä tosiaan otin vaan väitteesi osoittaakseni ne ristiriitaiseksi keskenään. Se oli se perusasia, jonka kaikki nyt ymmärtää.
Huomasit itsekin, miten totaalisen idioottimainen on väite siitä, että Raamatun sadut olisi jotenkin todellisuudessa tapahtuneet jopa omien kriteeriesi perusteella.
Etkä pääse näistä väitteistäsi eroon vaikka kuinka piiloutuisit jonkun pseudoselityksen taakse, miksi Sinun ei muka tarvitse jatkaa keskustelua tästä. Olet edelleen vastuussa esittämistäsi väitteistä - siis kaikista riippumatta siitä, miten pahasti ne on ristiriidassa keskenään.
HAH HAH !
Kristitylle on ilmeisesti hankala tunnustaa olevansa väärässä.
- huutis.
"Fiksu" kreationisti on vielä tyhmempi ku kuvittelinkaan. Se on aika hyvin se.
Auringon pinta on varsin punainen. Se määräytyy pintalämpötilan mukaan. Evoluution kehittämä ihmissilmä näkee kuitenkin auringon spektrin neutraalina, eli valkoisena valona. Jos auringon pinta oikeasti säteilisi valkoista valoa, pitäisi sen kuumuus olla moninkertainen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Color_temperature.svg/500px-Color_temperature.svg.pngLisäys.
Kirjoitit ilmakehässä olevasta vedestä, joka vaikuttaa valon väriin. H2O:lla on kaksi absorbtiopiikkiä, toinen reilussa 10 Gigassa ja toinen 183 GHz. Nämä ovat kuitenkin mikroaaltoalueella, eli kaukana näkyvän valon alueesta. Infrapuna-alueella CO2 aiheuttaa useitakin piikkejä, jotka ovat aiheuttamassa myös kuuluisaa kasvihuoneilmiötä, kun pidempiaaltoinen infrapuna ei säteile avaruuteen niin tehokkaasti, kuin näkyvä valo maapalloa lämmittää.
Näkyvän valon alueella näitä absorbtiopiikkejä ei enää juurikaan ole. Sirontaa toki ilmamolekyyleissä tapahtuu ja juuri se saa taivaan näyttämään siniseltä. Sateenkaaret johtuvat pisaroista ja silloin puhutaan aivan eri kokoluokan komponenteista.
Trolin sössötystä jälleen kerran.
- T 7
Minua tässä kiinnostaa se asia, että miksi siitä Auringosta piti tehdä niin prkeleen pahasti säteilevä, että oikein vesikerros sinne taivaanvahvuuteen piti laittaa säteilyä suodattamaan?
"Minua tässä kiinnostaa se asia, että miksi siitä Auringosta piti tehdä niin prkeleen pahasti säteilevä, että oikein vesikerros sinne taivaanvahvuuteen piti laittaa säteilyä suodattamaan?"
Jumala siinä taas paikkaili töppäyksiään. Kummallinen tunari.
- joo-0
Taivaankannen olemassaolo on kumottu jo ajat sitten.
- reps kops!
Eikö tämä ole jo käsitelty. Tunnemme optiikan lainalaisuudet NYT, mutta emme voi tietää olivatko ne menneisyydessä toisenlaiset. Tiede on VAIN uskonto.
Ei vaan. Repesin tälle keskustelunpätkälle totaalisesti:
----
"Ennen tulvaa ei siis ollut ilmankosteutta eikä sadetta."
Juuri näin.
----
Mahtavaa! Hyvää joulua Fiksulle kreationistille. Jyrtsille hyvää mitä lie, kun hän ei tietenkään vietä joulua eikä mitään syntymäpäiviä. - JohnnyBlaze
"facepalm". Pitäisiköhän tuota nimimerkkiä muuttaa? Tyyppi taida tietää klimatologiasta hölkäsen pöläystä.
- tieteenharrastaja
Tuo tieteilijäksi tekeytymisen kiimasi alkaa olla jo säälittävä:
" .mutta todellisuudessa auringon kirkkaus on vitivalkoinen."
"...ennen tulvaa, ei sateenkaarta edes ollut." (eipä ollut tulvaakaan)
"...haitallisia aurigonsäteitä suodattanut vesikehä.
"...ilmakehän happipitoisuus oli paljon suurempi," (kivihiilikaudella) "...elinikä ennen tulvaa läheni jopa 1000:tta vuotta,"
"...olisi johtunut suuremmasta paineesta"
"...realistinen konstruktio Pangean" (siis Pangaian)
Tottakai se on trollausta, mutta paljastaa kyllä mielentilasikin. - VTT testaa
Jankkaat turhaan selvää teoriaa epäuskoisille tällä palstalla. Voit vahvistaa sen paikkansa pitäväksi helpolla koejärjestelyllä. Tarvitset vain vesiämpärin.
Lähipäivinä on luvassa kipakkaa pakkasta, jolloin ilmankosteus on hyvin pieni. Olosuhteet ovat hyvin lähellä sitä, mitä ne olivat ilmakehän yläosassa tutkittavana ajanjaksona.
Tee näin:
1) Täytä ämpäri vedellä.
2) Laita ämpäri yöksi ulos, jotta ilmankosteus tasapainottuu koetta varten.
3) Mene parvekkeelle, tai jos asut omakotitalossa, kiipeä katolle tai tikkaille,
4) Kaada vesi varovasti ilman päälle.
Voila, teoria on vahvistettu!- BlackNemo
Tässä tapauksessa kannattaisi tuon FK:n vielä pyytää kaveria asettamaan tuo vesi ilman päälle ja itse olla alapuolella tarkastelemassa tilanteen kehittymistä, ehkäpä tietoa kolahtaisi FK:n kiviseen kuulaan?
- T 7
Tuo taivaallinen luistinrata oli varmasti täynnä reikiä, kun avaruudesta saapuneet kivenmurikat osuivat siihen.
Toisaalta nuo ilmakehäämme saapuvat avaruuden kappaleet , joita tähdenlennoiksi nykyään kutsutaan, eivät laskeutuneetkaan maahan ennenmuinoin. Sillä tokihan sama painovoima vaikutti avaruuden kappaleisiin kuin vesi/jää vaippaan. Leijuivat vaan siellä taivaanvahvuudessa kuin kuolleet kärpäset vesilasissa.
Toisaalta Raamattu ei mainitse mitään kivistä, jotka syöksyivät sateen mukana syntisten niskaan. Ehkäpä avaruuskin rappeutuu ja meteoriitit ovat vain nykypäivän ilmiö. Mene ja tiedä.- Heh !
>
Tietysti tähän voi keksiä ihan minkä tahansa sadun, mutta siis olisiko tuollainen ollut edes jäässä ? Aurinko kuitenkin lämmittää Maapallon etäisyydellä melkoisesti. Sinänsä sitten on taas mielenkiintoista, miten kävisi tuollaisessa lämpötilassa vedelle. Sen höyrynpaine on kuitenkin aika suuri, joten mahtaisiko melkein avaruudessa oleva vesi kiehua aina päiväpuolella - tosin siis tähän FK:n keksimään satuun kuului veden taianomaiset ominaisuudet, jossa vesi ei edes kiehu edes tuhannessa asteessa.
- Tyhmä evolutionisti
Jos tämä oli Fiksu kreationisti, niin millainen mahtaa olla vieläkin Viksumpi?
Nyt pukkasi jo sellaista teoriaa, mitä on jo pitkään kaivattu. Nyt vaan tekemään tieteellinen julkaisu tästä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022356- 1211944
- 921519
- 1381459
- 1171276
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘741268Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu221200Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631141- 511107
- 381052