Jännämies on parempi

Jatkan tähän vielä kun paljastui suomisensuuri tuostakin uutisesta, nehän ei pelkästään olleetkaan "kaikki miehet" vaan miehistä parhaimmat asialla, ne joille haarat aukeaa ainakin suomessa:

http://www.bt.dk/udland/vidne-fra-doedsfaerge-maend-slog-kvinder-for-at-redde-sig-selv

»Det var helvede. Jeg så nogle skræmmende scener. Der var mænd, irakere, tyrkere, pakistanere på skibet, som blev sat ned for at tillade redderne at prioritere børn, ældre og kvinder. Men de klatrede, og slog og trak i folk for selv at komme frem til redningshelikopteren og i sikkerhed. Jeg blev også slået. Jeg var så rasende. Det var virkelig grimt. Jeg vil aldrig glemme det.«, fortalte Dimitra Theodossiou.

Ikisinkku M kirjoitti:

Jatkan tähän vielä kun paljastui suomisensuuri tuostakin uutisesta, nehän ei pelkästään olleetkaan "kaikki miehet" vaan miehistä parhaimmat asialla, ne joille haarat aukeaa ainakin suomessa:

http://www.bt.dk/udland/vidne-fra-doedsfaerge-maend-slog-kvinder-for-at-redde-sig-selv

»Det var helvede. Jeg så nogle skræmmende scener. Der var mænd, irakere, tyrkere, pakistanere på skibet, som blev sat ned for at tillade redderne at prioritere børn, ældre og kvinder. Men de klatrede, og slog og trak i folk for selv at komme frem til redningshelikopteren og i sikkerhed. Jeg blev også slået. Jeg var så rasende. Det var virkelig grimt. Jeg vil aldrig glemme det.«, fortalte Dimitra Theodossiou.

Lue lisää

Ootko varma, että kaikki ymmärtävät tanskaa? Jeg er ikke så sikker.

Von Schnabel kirjoitti:

Ootko varma, että kaikki ymmärtävät tanskaa? Jeg er ikke så sikker.

Jos ei tuosta noita irakere, tyrkere ja pakistanere kaikki ovat paskiainenneere ymmärrä niin sitten on päättelykyvyssä vikaa.

Totta tuokin. Toisaalta 50 000 vuotta sitten tapahtuneeseen käänteentekevään kulttuurivallankumoukseen, jossa mm. taide syntyi ja työkalut monipuolistuivat, liittyi miesten testosteronitason putoaminen.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2713758/The-changing-face-humans-Researchers-say-drop-testosterone-levels-50-000-years-ago-triggered-era-operation-gave-mankind-art-technology.html

outsider1 kirjoitti:

Totta tuokin. Toisaalta 50 000 vuotta sitten tapahtuneeseen käänteentekevään kulttuurivallankumoukseen, jossa mm. taide syntyi ja työkalut monipuolistuivat, liittyi miesten testosteronitason putoaminen.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2713758/The-changing-face-humans-Researchers-say-drop-testosterone-levels-50-000-years-ago-triggered-era-operation-gave-mankind-art-technology.html

Lue lisää

Niin no tuohan on seuraus siitä miten ihminen on metsästäessään joutunut toimimasn ryhmässä ja oppinut olemaan sosiaalisempi. Muttei se tarkoita että paras kehityksen lopputulos olisi testoton mies.

Mihinkähän tämä väite perustuu? Nykyistä ihmislajia edeltävät ihmisapinat olivat myös kaikkiruokaisia kuten nykyihmisetkin eikä ne mitään ruudinkeksijiä silti ollut. Käytökseltään moderni ilmaantui vasta Toban supertulivuoren aiheuttavan ekokatastrofin jälkeen noin 50000 vuotta sitten, mutta ratkaisevin askel ihmiskunnan kehitykselle oli maanviljelyn alku. Maatalousyhteiskunnissa alettiin antaa arvoa niille vähemmän maskuliinisillekin miehille jos ne omasivat jotain erityistaitoja ja koska kaikki pystyivät keskittymään omaan ydinosaamiseensa tietyt taidot alkoivat kehittyä ja kumuloitua. Mutta jotta nämä vähemmän maskuliiniset miehet olisivat pysyneet tyytyväisinä tarvittiin vahvat (uskonnolliset) säännöt jotka takasivat sen että naiset pysyivät aviomiehilleen uskollisina, kasvattivat lapsiaan ja jättivät jännämiehet rauhaan. Näihin sääntöihin kuului myös järjestetyt avioliitot. Nyt on kuitenkin yhteiskunta tuhansia vuosia myöhemmin ajautunut siihen pisteeseen että tiede on tehnyt uskonnon naurettavaksi, joten avioliittoa ja seksiä koskevat säännöt eivät enää päde ja naiset juoksevat jännämiesten perässä. Tuloksena on rikkinäisiä perheitä, tyytyväisiä alfamiehiä ja beetamiesten yleismaailmallinen lakko. Avioliitot lakkaavat, lasten mielenterveysongelmat lisääntyvät ja huoltosuhde romahtaa...

17+4 kirjoitti:

Mihinkähän tämä väite perustuu? Nykyistä ihmislajia edeltävät ihmisapinat olivat myös kaikkiruokaisia kuten nykyihmisetkin eikä ne mitään ruudinkeksijiä silti ollut. Käytökseltään moderni ilmaantui vasta Toban supertulivuoren aiheuttavan ekokatastrofin jälkeen noin 50000 vuotta sitten, mutta ratkaisevin askel ihmiskunnan kehitykselle oli maanviljelyn alku. Maatalousyhteiskunnissa alettiin antaa arvoa niille vähemmän maskuliinisillekin miehille jos ne omasivat jotain erityistaitoja ja koska kaikki pystyivät keskittymään omaan ydinosaamiseensa tietyt taidot alkoivat kehittyä ja kumuloitua. Mutta jotta nämä vähemmän maskuliiniset miehet olisivat pysyneet tyytyväisinä tarvittiin vahvat (uskonnolliset) säännöt jotka takasivat sen että naiset pysyivät aviomiehilleen uskollisina, kasvattivat lapsiaan ja jättivät jännämiehet rauhaan. Näihin sääntöihin kuului myös järjestetyt avioliitot. Nyt on kuitenkin yhteiskunta tuhansia vuosia myöhemmin ajautunut siihen pisteeseen että tiede on tehnyt uskonnon naurettavaksi, joten avioliittoa ja seksiä koskevat säännöt eivät enää päde ja naiset juoksevat jännämiesten perässä. Tuloksena on rikkinäisiä perheitä, tyytyväisiä alfamiehiä ja beetamiesten yleismaailmallinen lakko. Avioliitot lakkaavat, lasten mielenterveysongelmat lisääntyvät ja huoltosuhde romahtaa...

Lue lisää

Tuo on aivan yleinen ja hyväksytty evoluutioteoria, lihan syönti on mahdollistanut suuremmat aivot ja kehityksen.

Jännämiehet nimenomaan pitivät ihmiset eläiminä. Alfohen hallitsemat apinat eivät kehity yhtään mihinkään.

Alfan valta perustuu subjektiiviseen alfan Tahtoon, olipa se miten mielipuolinen, tietämätön tai järjetön. Järki taas perustuu objektiiviseen itsen ulkopuoliseen ymmärrykseen. Järki on vastamyrkky Alfan tahtoa vastaan. Järkeen perustuva yksilöiden välinen yhteistyö tekee alfoista työttömiä. Ihmiskunta ei ole siten voinut kehittyä alfojen ansiosta.

Se mikä on mahdollistanut ihmisen kehityksen, on tod.näköisesti ollut jokin katastrofi, joka on melkein tappanut koko lajin, kuin myös alfat. Tämä taas on mahdollistanut älykkyyden kasvamisen, eli vain älykkäimmät ja siten yhteistyökykyisimmät ovat jääneet eloon, eivät suinkaan röyhkeimmät ja vahvimmat alfat.

Esimerkiksi youtubessa löytyy video, jossa paviaanilaumasta kaikki alfat kuolivat, kun alfat söivät myrkyllistä ruokaa. Lauma omaksui uuden kulttuurin, missä toisista pidetään parempaa huolta, ja väkivaltaa heikompia kohtaan ei enää siedetä. Koska nuoret paviaaniurokset vaihtavat laumaa, kaikki uudet urokset koulutetaan tavoille, ja ne jotka eivät opi käyttäytymään karkoitetaan.

Jokin vastaavaa on tapahtunut myös alkuihmiselle.

oiuy56666666666 kirjoitti:

Tuo on aivan yleinen ja hyväksytty evoluutioteoria, lihan syönti on mahdollistanut suuremmat aivot ja kehityksen.

Juu, mutta ne aivot on kasvanut pikkuhiljaa miljoonien vuosien kuluessa eikä ihmisten kulttuurinen kehitys ole ollut kovin huomattavaa. Saattoi mennä tuhat vuotta eikä kivityökalu ollut muuttunut miksikään jne. Vasta 50000-40000 vuotta sitten tapahtui suuri hyppy eteenpäin (http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity), mutta varsinaiset korkeakulttuurit ilmaantuivat vasta noin 3500 eaa muutama tuhat vuotta aiemmin alkaneen neoliittisen vallankumouksen seurauksena.

17+4 kirjoitti:

Juu, mutta ne aivot on kasvanut pikkuhiljaa miljoonien vuosien kuluessa eikä ihmisten kulttuurinen kehitys ole ollut kovin huomattavaa. Saattoi mennä tuhat vuotta eikä kivityökalu ollut muuttunut miksikään jne. Vasta 50000-40000 vuotta sitten tapahtui suuri hyppy eteenpäin (http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity), mutta varsinaiset korkeakulttuurit ilmaantuivat vasta noin 3500 eaa muutama tuhat vuotta aiemmin alkaneen neoliittisen vallankumouksen seurauksena.

Lue lisää

Ei ole kovin huomattavaa, niinkuin verratessa minkä muun nisäkkään tms. kulttuuriin?
Fakta kuitenkin on että ilman lihasta saatavaa energiaa, proteiineja, ihminen ei olisi siellä missä se nyt on.

Päinvastoin! kirjoitti:

Jännämiehet nimenomaan pitivät ihmiset eläiminä. Alfohen hallitsemat apinat eivät kehity yhtään mihinkään.

Alfan valta perustuu subjektiiviseen alfan Tahtoon, olipa se miten mielipuolinen, tietämätön tai järjetön. Järki taas perustuu objektiiviseen itsen ulkopuoliseen ymmärrykseen. Järki on vastamyrkky Alfan tahtoa vastaan. Järkeen perustuva yksilöiden välinen yhteistyö tekee alfoista työttömiä. Ihmiskunta ei ole siten voinut kehittyä alfojen ansiosta.

Se mikä on mahdollistanut ihmisen kehityksen, on tod.näköisesti ollut jokin katastrofi, joka on melkein tappanut koko lajin, kuin myös alfat. Tämä taas on mahdollistanut älykkyyden kasvamisen, eli vain älykkäimmät ja siten yhteistyökykyisimmät ovat jääneet eloon, eivät suinkaan röyhkeimmät ja vahvimmat alfat.

Esimerkiksi youtubessa löytyy video, jossa paviaanilaumasta kaikki alfat kuolivat, kun alfat söivät myrkyllistä ruokaa. Lauma omaksui uuden kulttuurin, missä toisista pidetään parempaa huolta, ja väkivaltaa heikompia kohtaan ei enää siedetä. Koska nuoret paviaaniurokset vaihtavat laumaa, kaikki uudet urokset koulutetaan tavoille, ja ne jotka eivät opi käyttäytymään karkoitetaan.

Jokin vastaavaa on tapahtunut myös alkuihmiselle.

Lue lisää

Jokseenkin näin on täytynyt käydä. Voitko muuten linkata tuon mainitsemasi videon?

Päinvastoin! kirjoitti:

Jännämiehet nimenomaan pitivät ihmiset eläiminä. Alfohen hallitsemat apinat eivät kehity yhtään mihinkään.

Alfan valta perustuu subjektiiviseen alfan Tahtoon, olipa se miten mielipuolinen, tietämätön tai järjetön. Järki taas perustuu objektiiviseen itsen ulkopuoliseen ymmärrykseen. Järki on vastamyrkky Alfan tahtoa vastaan. Järkeen perustuva yksilöiden välinen yhteistyö tekee alfoista työttömiä. Ihmiskunta ei ole siten voinut kehittyä alfojen ansiosta.

Se mikä on mahdollistanut ihmisen kehityksen, on tod.näköisesti ollut jokin katastrofi, joka on melkein tappanut koko lajin, kuin myös alfat. Tämä taas on mahdollistanut älykkyyden kasvamisen, eli vain älykkäimmät ja siten yhteistyökykyisimmät ovat jääneet eloon, eivät suinkaan röyhkeimmät ja vahvimmat alfat.

Esimerkiksi youtubessa löytyy video, jossa paviaanilaumasta kaikki alfat kuolivat, kun alfat söivät myrkyllistä ruokaa. Lauma omaksui uuden kulttuurin, missä toisista pidetään parempaa huolta, ja väkivaltaa heikompia kohtaan ei enää siedetä. Koska nuoret paviaaniurokset vaihtavat laumaa, kaikki uudet urokset koulutetaan tavoille, ja ne jotka eivät opi käyttäytymään karkoitetaan.

Jokin vastaavaa on tapahtunut myös alkuihmiselle.

Lue lisää

Onko se metsästäjä muka automaattisesti ollut alfa, tuskin on ollut vaihtoehtona jäädä pahnoille löysäilemään?

oiuy56666666666 kirjoitti:

Ei ole kovin huomattavaa, niinkuin verratessa minkä muun nisäkkään tms. kulttuuriin?
Fakta kuitenkin on että ilman lihasta saatavaa energiaa, proteiineja, ihminen ei olisi siellä missä se nyt on.

Lue lisää

No jos joutuisit odottomaan vaikkapa kännykkäsovelluksesi virheen korjausta muutama tuhat vuotta niin voisi sanoa ettei kehitys olisi nykymittapuun mukaan kovin huomattavaa. Totta kai kehitys on vaatinyt lihasta saatavaa proteiinia eikä puhtaista kasvinsyöjistä löydy kovin älykkäitä eläimiä. Älykkäimmät eläimet ovat kuitenkin yleensä kaikkiruokaisia, koska tämä ravinnonhankintatyyli vaatii pelkkää metsästystä enemmän nokkeluutta ja vaihtoehtoja. Mutta niin erikoisena eläimenä kuin ihminen itseään pitääkin niin muutkin eläimet osaavat esimerkiksi käyttää työkaluja, metsästää hyvin organisoidussa porukassa jne. Ihmisen kulttuurievoluutio pääsi vauhtiin vasta suhteellisen myöhään ja pääasiassa maanviljelyn ansiosta,

oiuy56666666666 kirjoitti:

Onko se metsästäjä muka automaattisesti ollut alfa, tuskin on ollut vaihtoehtona jäädä pahnoille löysäilemään?

Eiköhän siihen osallistunut kaikki siihen kykenevät miehet, mutta alfat hallitsivat, mistä tuo nimitys juontuukin.

oiuy56666666666 kirjoitti:

Ei ole kovin huomattavaa, niinkuin verratessa minkä muun nisäkkään tms. kulttuuriin?
Fakta kuitenkin on että ilman lihasta saatavaa energiaa, proteiineja, ihminen ei olisi siellä missä se nyt on.

Lue lisää

Täytyi vielä lisätä että tuon miljoonien vuosien biologisen evoluution aikanahan ei ollut kyse yhdestä ihmilajista vaan useista. Mutta vain yksi niistä kehittyi korkeakulttuurien asteelle ja säilyi nykypäivään.

17+4 kirjoitti:

No jos joutuisit odottomaan vaikkapa kännykkäsovelluksesi virheen korjausta muutama tuhat vuotta niin voisi sanoa ettei kehitys olisi nykymittapuun mukaan kovin huomattavaa. Totta kai kehitys on vaatinyt lihasta saatavaa proteiinia eikä puhtaista kasvinsyöjistä löydy kovin älykkäitä eläimiä. Älykkäimmät eläimet ovat kuitenkin yleensä kaikkiruokaisia, koska tämä ravinnonhankintatyyli vaatii pelkkää metsästystä enemmän nokkeluutta ja vaihtoehtoja. Mutta niin erikoisena eläimenä kuin ihminen itseään pitääkin niin muutkin eläimet osaavat esimerkiksi käyttää työkaluja, metsästää hyvin organisoidussa porukassa jne. Ihmisen kulttuurievoluutio pääsi vauhtiin vasta suhteellisen myöhään ja pääasiassa maanviljelyn ansiosta,

Lue lisää

Jos ihminen on ollut olemassa noin 200 000 vuotta siitä 3.5 miljardista vuodesta mitä elämää on ollut, niin sanoisin meidän kehityksemme olleen varsin nopeaa. Kyllä, myöskin muut lihaa syövät osaavat metsästää ns. älykkäästi juurikin vahvistavan lihan syönnin merkityksen.

17+4 kirjoitti:

Täytyi vielä lisätä että tuon miljoonien vuosien biologisen evoluution aikanahan ei ollut kyse yhdestä ihmilajista vaan useista. Mutta vain yksi niistä kehittyi korkeakulttuurien asteelle ja säilyi nykypäivään.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että laji on ihmisen keksimä käsite. Niinpä ihmiset nyt kinastelevat mm. siitä, onko meillä ollut reilu parikymmentä eri esi-isälajia vai vain kolme.

Kannattaa myös muistaa, että eurooppalaiset sekoittuivat neandertaaleihin ja aasialaiset denisovan ihmisiin.

17+4 kirjoitti:

Eiköhän siihen osallistunut kaikki siihen kykenevät miehet, mutta alfat hallitsivat, mistä tuo nimitys juontuukin.

Pointti onkin se että täällä palstalla alfat ja jännämiehet, oikeastaan kaikki suositut miehet, lyödään samaan kuppii.

Päinvastoin! kirjoitti:

Jännämiehet nimenomaan pitivät ihmiset eläiminä. Alfohen hallitsemat apinat eivät kehity yhtään mihinkään.

Alfan valta perustuu subjektiiviseen alfan Tahtoon, olipa se miten mielipuolinen, tietämätön tai järjetön. Järki taas perustuu objektiiviseen itsen ulkopuoliseen ymmärrykseen. Järki on vastamyrkky Alfan tahtoa vastaan. Järkeen perustuva yksilöiden välinen yhteistyö tekee alfoista työttömiä. Ihmiskunta ei ole siten voinut kehittyä alfojen ansiosta.

Se mikä on mahdollistanut ihmisen kehityksen, on tod.näköisesti ollut jokin katastrofi, joka on melkein tappanut koko lajin, kuin myös alfat. Tämä taas on mahdollistanut älykkyyden kasvamisen, eli vain älykkäimmät ja siten yhteistyökykyisimmät ovat jääneet eloon, eivät suinkaan röyhkeimmät ja vahvimmat alfat.

Esimerkiksi youtubessa löytyy video, jossa paviaanilaumasta kaikki alfat kuolivat, kun alfat söivät myrkyllistä ruokaa. Lauma omaksui uuden kulttuurin, missä toisista pidetään parempaa huolta, ja väkivaltaa heikompia kohtaan ei enää siedetä. Koska nuoret paviaaniurokset vaihtavat laumaa, kaikki uudet urokset koulutetaan tavoille, ja ne jotka eivät opi käyttäytymään karkoitetaan.

Jokin vastaavaa on tapahtunut myös alkuihmiselle.

Lue lisää

Jos yhteistyökyky on älykkyyden merkki niin miksi atm:et mukamas älykkäinä silti vänkäävät joka asiasta? Eiköhän yhteistyön oleellinen ominaisuus ole alentuvuus ja nöyryys.

Tuo paviaanilauma ei ole esimerkki niinkään älykkyydestä vaan, niinkuin nykypäivänä monilla ihmisilläkin, elämän helppoudesta. Ihminen on luonut ruoan lähteen, eli oikeastaan voisi verrata myssytteleviin sossuhippeihin.

00+00 kirjoitti:

Jos yhteistyökyky on älykkyyden merkki niin miksi atm:et mukamas älykkäinä silti vänkäävät joka asiasta? Eiköhän yhteistyön oleellinen ominaisuus ole alentuvuus ja nöyryys.

Tuo paviaanilauma ei ole esimerkki niinkään älykkyydestä vaan, niinkuin nykypäivänä monilla ihmisilläkin, elämän helppoudesta. Ihminen on luonut ruoan lähteen, eli oikeastaan voisi verrata myssytteleviin sossuhippeihin.

Lue lisää

Sekoitat täysin laumasieluisen alfalle alistumisen ja yksilöiden yhteistyön. Laumasielut jotka alistuvat alfalle, eivät näet ole lainkaan yksilöitä. Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden.

Alfalle alistuminen ei ole yksilöiden yhteistyötä. Se on alistamista ja orjuuttamista. Vain alfan tahto huomioidaan pyramidihierarkiassa, vaikka se olisi objektiivisesti väärä. Alistuvan betan mielipiteellä ei ole väliä. Beta seuraa aina turvallisesti alfaa tai lauman trendiä eli muotia. Laumasielut eivät siten ole lainkaan yksilöitä. Jos ei ole yksilöitä, ei ole yksilöiden välistä yhteistyötä. On vain sokeasti alfaa totteleva lauma.

Yksilöiden yhteistyö tarkoittaa aina, että molemmilla on kyky tehdä objektiivisia havaintoja itsen ja lauman ulkopuolelta, nähdä oma minuus, ja toisen minuus laumasta erillisenä yksilönä. Kaikki ihmiset eivät älyllisesti koskaan saavuta tätä tasoa.

Sinun näkemyksesi "yhteistyöstä" perustuu pyramidihierarkiselle alistamiselle, jota johtaa alfa. Se on eläinten tapa, ei rationaalisten ihmisyksilöiden. Mutta älä huoli. Älykkyys on vain sivujuonne tällä planeetalla. 80% maapallon ihmisapinoista on kaltaisiasi muodin, uskonnon ja suosion perässä juoksevia lähes ei-tietoisia eläimiä. He eivät ole yksilöitä vaan nimenomaisesti laumaa. Älykkäiden ihmisten pitäisi siis vängätä aivan saatanasti enemmän, että tästä maailmasta tulisi lainkaan parempi paikka.

ei ole yhteistyötä kirjoitti:

Sekoitat täysin laumasieluisen alfalle alistumisen ja yksilöiden yhteistyön. Laumasielut jotka alistuvat alfalle, eivät näet ole lainkaan yksilöitä. Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden.

Alfalle alistuminen ei ole yksilöiden yhteistyötä. Se on alistamista ja orjuuttamista. Vain alfan tahto huomioidaan pyramidihierarkiassa, vaikka se olisi objektiivisesti väärä. Alistuvan betan mielipiteellä ei ole väliä. Beta seuraa aina turvallisesti alfaa tai lauman trendiä eli muotia. Laumasielut eivät siten ole lainkaan yksilöitä. Jos ei ole yksilöitä, ei ole yksilöiden välistä yhteistyötä. On vain sokeasti alfaa totteleva lauma.

Yksilöiden yhteistyö tarkoittaa aina, että molemmilla on kyky tehdä objektiivisia havaintoja itsen ja lauman ulkopuolelta, nähdä oma minuus, ja toisen minuus laumasta erillisenä yksilönä. Kaikki ihmiset eivät älyllisesti koskaan saavuta tätä tasoa.

Sinun näkemyksesi "yhteistyöstä" perustuu pyramidihierarkiselle alistamiselle, jota johtaa alfa. Se on eläinten tapa, ei rationaalisten ihmisyksilöiden. Mutta älä huoli. Älykkyys on vain sivujuonne tällä planeetalla. 80% maapallon ihmisapinoista on kaltaisiasi muodin, uskonnon ja suosion perässä juoksevia lähes ei-tietoisia eläimiä. He eivät ole yksilöitä vaan nimenomaisesti laumaa. Älykkäiden ihmisten pitäisi siis vängätä aivan saatanasti enemmän, että tästä maailmasta tulisi lainkaan parempi paikka.

Lue lisää

"oikeastaan voisi verrata myssytteleviin sossuhippeihin"
Ajatuksenahan jokin yhteisöllinen utopia on ihan mukava mutta elämän todellisuus on jotain muuta. Toimisi ehkä jos yksilöltä otetaan konflikteja ja virheitä aiheuttavat ominaisuudet kuten ego, ajattelukyky ja mielipiteet pois mutta silloinhan he eivät olisi yksilöitä.

Myöskin sillä että määrittelee itsensä uniikiksi, erilaiseksi, yksilöksi jaottelee itsensä jo olemassaolevaan melko stereotyyppiseen ryhmään. Eikä älykkyys ole yksi tuon ryhmän tunnusmerkeistä.

oiuy56666666666 kirjoitti:

Onko se metsästäjä muka automaattisesti ollut alfa, tuskin on ollut vaihtoehtona jäädä pahnoille löysäilemään?

Jos ne ätmit on metsästänyt ja alfa vaan pannu sillä aikaa naisia ja korjannu saaliin

ei ole yhteistyötä kirjoitti:

Sekoitat täysin laumasieluisen alfalle alistumisen ja yksilöiden yhteistyön. Laumasielut jotka alistuvat alfalle, eivät näet ole lainkaan yksilöitä. Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden.

Alfalle alistuminen ei ole yksilöiden yhteistyötä. Se on alistamista ja orjuuttamista. Vain alfan tahto huomioidaan pyramidihierarkiassa, vaikka se olisi objektiivisesti väärä. Alistuvan betan mielipiteellä ei ole väliä. Beta seuraa aina turvallisesti alfaa tai lauman trendiä eli muotia. Laumasielut eivät siten ole lainkaan yksilöitä. Jos ei ole yksilöitä, ei ole yksilöiden välistä yhteistyötä. On vain sokeasti alfaa totteleva lauma.

Yksilöiden yhteistyö tarkoittaa aina, että molemmilla on kyky tehdä objektiivisia havaintoja itsen ja lauman ulkopuolelta, nähdä oma minuus, ja toisen minuus laumasta erillisenä yksilönä. Kaikki ihmiset eivät älyllisesti koskaan saavuta tätä tasoa.

Sinun näkemyksesi "yhteistyöstä" perustuu pyramidihierarkiselle alistamiselle, jota johtaa alfa. Se on eläinten tapa, ei rationaalisten ihmisyksilöiden. Mutta älä huoli. Älykkyys on vain sivujuonne tällä planeetalla. 80% maapallon ihmisapinoista on kaltaisiasi muodin, uskonnon ja suosion perässä juoksevia lähes ei-tietoisia eläimiä. He eivät ole yksilöitä vaan nimenomaisesti laumaa. Älykkäiden ihmisten pitäisi siis vängätä aivan saatanasti enemmän, että tästä maailmasta tulisi lainkaan parempi paikka.

Lue lisää

"Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden."

Joo, laumasielujen yhteinen Kokoomus-kokemus, siinä sitä on massahurmaa kerrakseen. :D

Muutenkin hyvää pohdiskelua, suurin osa ihmisistä ei edes tiedä, mitä on ajatteleminen omilla aivoilla tai aito yksilöllisyys. Kun yhteiskunnassa tulee muutoksia, niin se lähtee aina ensin pienestä joukosta ihmisiä, jotka osaavat nähdä asiat ikään kuin ulkopuolisena tarkkailijana. Sitten joku johtajatyyppi omaksuu tuon joukon ideat ja laumasielut seuraavat perässä.

Laumasielu luulee, että asiat "vain tapahtuvat", eikä pysty visioimaan toisenlaista yhteiskuntaa tai todellisuutta. Asiat eivät vain tapahdu, vaan ihmiset pistävät ne tapahtumaan, eli esim. yhteiskunnan vikoja voi korjata. Ihminen, joilta puuttuu tämä visiointikyky, vastaa muutosideoihin usein ihan kirjaimellisesti sanoilla "Ei ne asiat koskaan muutu". Tämä on tullut nähtyä monen monta kertaa tosielämässä.

ikisinkkulaiva kirjoitti:

"Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden."

Joo, laumasielujen yhteinen Kokoomus-kokemus, siinä sitä on massahurmaa kerrakseen. :D

Muutenkin hyvää pohdiskelua, suurin osa ihmisistä ei edes tiedä, mitä on ajatteleminen omilla aivoilla tai aito yksilöllisyys. Kun yhteiskunnassa tulee muutoksia, niin se lähtee aina ensin pienestä joukosta ihmisiä, jotka osaavat nähdä asiat ikään kuin ulkopuolisena tarkkailijana. Sitten joku johtajatyyppi omaksuu tuon joukon ideat ja laumasielut seuraavat perässä.

Laumasielu luulee, että asiat "vain tapahtuvat", eikä pysty visioimaan toisenlaista yhteiskuntaa tai todellisuutta. Asiat eivät vain tapahdu, vaan ihmiset pistävät ne tapahtumaan, eli esim. yhteiskunnan vikoja voi korjata. Ihminen, joilta puuttuu tämä visiointikyky, vastaa muutosideoihin usein ihan kirjaimellisesti sanoilla "Ei ne asiat koskaan muutu". Tämä on tullut nähtyä monen monta kertaa tosielämässä.

Lue lisää

---> ikisinkkulaiva

Cheek on hyvä esimerkki siitä aidosta yksilöstä, jota haluat jokaisen olevan.
Hän on tehnyt oman tyylinsä mukaista rappiä kadehtijoista huolimatta. Fanit, ulkopuolisina tarkkailijoina, ovat asiat selkeästi huomanneet.

Yhdistät Cheekin politiikkaan väkisin. Eihän Cheek ole politikko vaan monipuolinen lahjakas taiteilija. Ja jos hän olisikin politikko, niin jokaisellahan demokratiassa on oikeus valita itselleen mieleinen puolue. Toistaiseksi Cheek ei ole ollut edes ehdokkaana missään vaaleissa.

"Ei ne asiat koskaan muutu", kirjoitat. Ole nyt vain sitten iloinen, että Cheek on luonut oman suuntauksen rappiin! Vai etkö voi hyväksyä "vihollisen" yksilöllisyyttä?

Kyllä olet todellakin hassu :)

ikisinkkulaiva kirjoitti:

"Äärimmillään laumassa kuten Cheekin konsertissa, yksilön minuus katoaa, ja alfan(Cheekin) tahto ottaa vallan yli yksilöminuuden."

Joo, laumasielujen yhteinen Kokoomus-kokemus, siinä sitä on massahurmaa kerrakseen. :D

Muutenkin hyvää pohdiskelua, suurin osa ihmisistä ei edes tiedä, mitä on ajatteleminen omilla aivoilla tai aito yksilöllisyys. Kun yhteiskunnassa tulee muutoksia, niin se lähtee aina ensin pienestä joukosta ihmisiä, jotka osaavat nähdä asiat ikään kuin ulkopuolisena tarkkailijana. Sitten joku johtajatyyppi omaksuu tuon joukon ideat ja laumasielut seuraavat perässä.

Laumasielu luulee, että asiat "vain tapahtuvat", eikä pysty visioimaan toisenlaista yhteiskuntaa tai todellisuutta. Asiat eivät vain tapahdu, vaan ihmiset pistävät ne tapahtumaan, eli esim. yhteiskunnan vikoja voi korjata. Ihminen, joilta puuttuu tämä visiointikyky, vastaa muutosideoihin usein ihan kirjaimellisesti sanoilla "Ei ne asiat koskaan muutu". Tämä on tullut nähtyä monen monta kertaa tosielämässä.

Lue lisää

Muutos tapahtuu tekemällä ei pelkästään visioimalla. Ajattelijoita, pohtijoita, unelmoijia kyllä löytyy mutta eihän se tarkoita että he olisivat sen enemmän oikeassa saatikka saisivat mitään aikaiseksi.
Tuon näkee hyvin byrokratiassa jossa työllistetään paljon virkamiehiä joiden tehtävä on suunnitella, visioida ja toimia teoreettisesti. Jokainen varmastikin myöntää ettei heidän lukumääränsä tee asioista järkevämpiä tai helpompia vasn päinvastoin.

Mieti hieman kirjoitti:

---> ikisinkkulaiva

Cheek on hyvä esimerkki siitä aidosta yksilöstä, jota haluat jokaisen olevan.
Hän on tehnyt oman tyylinsä mukaista rappiä kadehtijoista huolimatta. Fanit, ulkopuolisina tarkkailijoina, ovat asiat selkeästi huomanneet.

Yhdistät Cheekin politiikkaan väkisin. Eihän Cheek ole politikko vaan monipuolinen lahjakas taiteilija. Ja jos hän olisikin politikko, niin jokaisellahan demokratiassa on oikeus valita itselleen mieleinen puolue. Toistaiseksi Cheek ei ole ollut edes ehdokkaana missään vaaleissa.

"Ei ne asiat koskaan muutu", kirjoitat. Ole nyt vain sitten iloinen, että Cheek on luonut oman suuntauksen rappiin! Vai etkö voi hyväksyä "vihollisen" yksilöllisyyttä?

Kyllä olet todellakin hassu :)

Lue lisää

"Cheek on hyvä esimerkki siitä aidosta yksilöstä, jota haluat jokaisen olevan."

No, tässä kohtaa olemme vain sitten eri mieltä, Cheek on "establishmentin" sertifioima brändi enemmän kuin mitään muuta. Ei missään nimessä lahjaton, mutta moniin tuntemattomampiin muusikoihin verrattuna melko keskinkertainen.

Musiikkibisneksessä ei riitä se, että on lahjakas, vaan huipulle pääsee vain, jos markkinavoimat asettuvat muusikon taakse, ja jotta niin kävisi, pitää olla "sopiva" eli viihdeteollisuuden pomoja miellyttävä, ts. pitää myös nuoleskella tahoja, jotka päättävät uran kohtalosta. Aidon yksilön on joko luovuttava periaatteistaan tai sitten unohdettava suuri suosio. Monet angloamerikkalaiset muusikothan ovat sanoneet, että "myivät sielunsa paholaiselle" menestyksen vuoksi, ja tällä he tarkoittavat juuri sitä, mitä edellä sanoin.

Cheek on Kokoomus-hengen ruumiillistuma, joten "Kokoomus-räppäri" on ihan osuva. Mutta noin muuten halveksin kaikkia puolueita ja poliitikkoja ihan tasapuolisesti, koska puoluepolitiikassa on kyse ihmisten harhaanjohtamisesta. Eri puolueiden välinen kinastelu on teatteria, joka vie huomion pois hyvä veli -verkostosta, joka käyttää todellista valtaa yhteiskunnassa. Tähän verkostoon kuuluu korporaatioiden ja mediatalojen pomoja, valtion virkamiehiä ym. Kansanedustajat ovat pelkkiä kumileimasimia, senhän sanoi myös itse Markku Uusipaavalniemi ollessaan eduskunnassa.

00+00 kirjoitti:

Muutos tapahtuu tekemällä ei pelkästään visioimalla. Ajattelijoita, pohtijoita, unelmoijia kyllä löytyy mutta eihän se tarkoita että he olisivat sen enemmän oikeassa saatikka saisivat mitään aikaiseksi.
Tuon näkee hyvin byrokratiassa jossa työllistetään paljon virkamiehiä joiden tehtävä on suunnitella, visioida ja toimia teoreettisesti. Jokainen varmastikin myöntää ettei heidän lukumääränsä tee asioista järkevämpiä tai helpompia vasn päinvastoin.

Lue lisää

Aivan, ihmisillä on eri rooleja. Muutos lähtee ensin siitä, että jollain on visio, sitten joku ottaa asiakseen toteuttaa sen. Tarvitaan siis sekä filosofeja että ideoiden toteuttajia. Esimerkiksi minä en ole toteuttaja, koska vahvuusalueeni ovat muualla. Olen enemmän pohtija kuin käytännön mies ja olen jakanut ajatuksiani netissä, pitänyt blogeja ja kirjoittanut keskustelupalstoille jne.

ikisinkkulaiva kirjoitti:

Aivan, ihmisillä on eri rooleja. Muutos lähtee ensin siitä, että jollain on visio, sitten joku ottaa asiakseen toteuttaa sen. Tarvitaan siis sekä filosofeja että ideoiden toteuttajia. Esimerkiksi minä en ole toteuttaja, koska vahvuusalueeni ovat muualla. Olen enemmän pohtija kuin käytännön mies ja olen jakanut ajatuksiani netissä, pitänyt blogeja ja kirjoittanut keskustelupalstoille jne.

Lue lisää

Muutos lähtee tarpeesta, jos on ollut nälkä niin on metsästetty ja jos on ollut kylmä niin rakennettu suoja. Tietty selviytymiseen järkeä tarvitaan mutta enemmänkin maalaisjärkeä kuin ideologiaa. Tuosta tulee mieleen Christopher McCandless ja Timothy Treadwell.

ikisinkkulaiva kirjoitti:

"Cheek on hyvä esimerkki siitä aidosta yksilöstä, jota haluat jokaisen olevan."

No, tässä kohtaa olemme vain sitten eri mieltä, Cheek on "establishmentin" sertifioima brändi enemmän kuin mitään muuta. Ei missään nimessä lahjaton, mutta moniin tuntemattomampiin muusikoihin verrattuna melko keskinkertainen.

Musiikkibisneksessä ei riitä se, että on lahjakas, vaan huipulle pääsee vain, jos markkinavoimat asettuvat muusikon taakse, ja jotta niin kävisi, pitää olla "sopiva" eli viihdeteollisuuden pomoja miellyttävä, ts. pitää myös nuoleskella tahoja, jotka päättävät uran kohtalosta. Aidon yksilön on joko luovuttava periaatteistaan tai sitten unohdettava suuri suosio. Monet angloamerikkalaiset muusikothan ovat sanoneet, että "myivät sielunsa paholaiselle" menestyksen vuoksi, ja tällä he tarkoittavat juuri sitä, mitä edellä sanoin.

Cheek on Kokoomus-hengen ruumiillistuma, joten "Kokoomus-räppäri" on ihan osuva. Mutta noin muuten halveksin kaikkia puolueita ja poliitikkoja ihan tasapuolisesti, koska puoluepolitiikassa on kyse ihmisten harhaanjohtamisesta. Eri puolueiden välinen kinastelu on teatteria, joka vie huomion pois hyvä veli -verkostosta, joka käyttää todellista valtaa yhteiskunnassa. Tähän verkostoon kuuluu korporaatioiden ja mediatalojen pomoja, valtion virkamiehiä ym. Kansanedustajat ovat pelkkiä kumileimasimia, senhän sanoi myös itse Markku Uusipaavalniemi ollessaan eduskunnassa.

Lue lisää

Et ole tutustunut koko Cheekin tuotantoon, jos nimittelet Cheekkiä puolueeseen liittyen "ikisinkkulaiva". Tutustu kaikkiin lyriikoihin ensin ja arvioi vasta sitten. Ja muista, että Cheekillä on lahjakkuutena myöskin hyvä esteettinen silmä, joten näyttävät asiat liittyvät myös siihen. Lahjakkaat ihmiset useinkin pärjäävät, vaikka se tuntuu sinusta niin väärältä, niin väärältä... Kateuttako?

Kitaristi saa aina p*llua....

Vanha totuus kirjoitti:

Kitaristi saa aina p*llua....

Mies jolla on rahaa saa sitä helpommin :)

Vara parempi kirjoitti:

Mies jolla on rahaa saa sitä helpommin :)

Kumpaa?

Kateuskortti vedetty esiin. Kaikki Cheekkiä ja hänen fanejaan kritisoivat ovat vain kateellisia. Cheek kuuluu samaan kastiin kuin Nicki Minaj ja Jennifer Lopez. Olishan se ehkä kivaa jos olis samanlainen fanijoukko kuin näillä (vaikkakaan en haluais olla kovin kuuluisa), mutta oikeastaan se mitä tunnen enimmäkseen on sääli oikeasti lahjakkaita ihmisiä kohtaan, jotka jäävät näiden tässä mainittujen "artistien" varjoon.

intj87 kirjoitti:

Kateuskortti vedetty esiin. Kaikki Cheekkiä ja hänen fanejaan kritisoivat ovat vain kateellisia. Cheek kuuluu samaan kastiin kuin Nicki Minaj ja Jennifer Lopez. Olishan se ehkä kivaa jos olis samanlainen fanijoukko kuin näillä (vaikkakaan en haluais olla kovin kuuluisa), mutta oikeastaan se mitä tunnen enimmäkseen on sääli oikeasti lahjakkaita ihmisiä kohtaan, jotka jäävät näiden tässä mainittujen "artistien" varjoon.

Lue lisää

No, aikamoista fanipoikailua olen nähnyt Iron Maidenin ja Rammsteinin keikoilla. Siellä mennään silmät sokeina, johtajaa seuraten, kuorossa laulaen.
Mutta sehän ei tietenkään ole laumasieluisuutta, koska Oikea Musiikki ja Oikea Artisti ja Miehet Eivät Ole Laumasieluja Koska Penis.