Onko silmä suunniteltu?

Väitteesi on perusteeton. Sillä ei ole mitään yhteyttä tietämisesi kaa.

"Suunniteltuja silmiä eliöillä kyllä tiedetään olevan: lasisilmiä laitetaan joskus silmänsä menettäneille ihmisille proteeseiksi, ja täytetyille eläimille laitetaan yleensä lasi- tai muovisilmät."

Joo, suunniteltuja, mutta ei näkemiseen.

erottaisit edes kirjoitti:

"Suunniteltuja silmiä eliöillä kyllä tiedetään olevan: lasisilmiä laitetaan joskus silmänsä menettäneille ihmisille proteeseiksi, ja täytetyille eläimille laitetaan yleensä lasi- tai muovisilmät."

Joo, suunniteltuja, mutta ei näkemiseen.

Lue lisää

Siinä näet, miten kehnoja ne älykkäästi suunnitellut silmät ovat! Ei niillä näe.

kekek-kekek kirjoitti:

Siinä näet, miten kehnoja ne älykkäästi suunnitellut silmät ovat! Ei niillä näe.

"Siinä näet, miten kehnoja ne älykkäästi suunnitellut silmät ovat! Ei niillä näe."

Eihän niitä ole edes suunniteltu näkemiseen.

suunniteltu muuhun kirjoitti:

"Siinä näet, miten kehnoja ne älykkäästi suunnitellut silmät ovat! Ei niillä näe."

Eihän niitä ole edes suunniteltu näkemiseen.

Miksei ihminen sitten suunnittele silmää, jolla voi nähdä? Luulisi ihmisen pystyvän vähintään samaan kuin luonto, jolla ei ole aivoja.

erottaisit edes kirjoitti:

"Suunniteltuja silmiä eliöillä kyllä tiedetään olevan: lasisilmiä laitetaan joskus silmänsä menettäneille ihmisille proteeseiksi, ja täytetyille eläimille laitetaan yleensä lasi- tai muovisilmät."

Joo, suunniteltuja, mutta ei näkemiseen.

Lue lisää

Kaihileikkauksessa silmään asennetaan muovilinssi alkuperäistä himmentynyttä korvaamaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaihileikkauksessa silmään asennetaan muovilinssi alkuperäistä himmentynyttä korvaamaan.

Siinä korjataan valmista silmää. Luulisi evoluution itse korjaavan kun siitä olisi etua mutta kun ei.

hutkija kirjoitti:

Siinä korjataan valmista silmää. Luulisi evoluution itse korjaavan kun siitä olisi etua mutta kun ei.

Kyllä evoluutio korjaakin, mutta tapa ei miellytä kaihista kärsivää:

Luomuluonnonvalinta karsii pahat tapaukset jo ennen jälkeläisten saantia ja tappaa enemmistön helpommistakin ennenkuin kaihi alkaa haitata.

Ihminen ei vain malta olla vääntelemättä luonnonvalintaa, kun on saanut kulttuurievoluutiolla siihen keinot.

Ja valmiin silmän korjaaminenkin on suunniteltava.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä evoluutio korjaakin, mutta tapa ei miellytä kaihista kärsivää:

Luomuluonnonvalinta karsii pahat tapaukset jo ennen jälkeläisten saantia ja tappaa enemmistön helpommistakin ennenkuin kaihi alkaa haitata.

Ihminen ei vain malta olla vääntelemättä luonnonvalintaa, kun on saanut kulttuurievoluutiolla siihen keinot.

Ja valmiin silmän korjaaminenkin on suunniteltava.

Lue lisää

Väitteesi ovat uskoon perustuvia, paitsi tuo viimeinen.

lmpl kirjoitti:

Miksei ihminen sitten suunnittele silmää, jolla voi nähdä? Luulisi ihmisen pystyvän vähintään samaan kuin luonto, jolla ei ole aivoja.

No mutta. Ihminen on jo nyt suunnitellut luonnon antimista kerrassaan nerokkaita juttuja. Eiköhän tuossa lähivuosikymmeninä kyetä tekemään myös toimiva ja näkevä, keinotekoinen silmä.

Koetan kertoa neidille nyt oikein hitaasti: Tiede etenee uusien keksintöjen tekemisen ja vanhojen kehittämisen tahdissa. Periaatteessa ei ole mitään erityisempää rajaa sillä, mitä ihminen kykenee suunnittelemaan ja rakentamaan, mutta aikaa kuhunkin saavutukseen kuluu aina sen verran kuin kuluu. Joskus kyllä kuluu hämmästyttävän vähän, sillä tieteellinen metodi on osoittautunut huikean tehokkaaksi sen jälkeen kun raamatulliset reunaehdot aikoinaan älyttiin ja rohjettiin hylätä.

hutkija kirjoitti:

Siinä korjataan valmista silmää. Luulisi evoluution itse korjaavan kun siitä olisi etua mutta kun ei.

Buahhahhaa!

Mitä evolutiivista etua mahtaakaan seurata lisääntymisiän ohittaneiden yksilöiden silmien korjaamisesta?

Ei hitto, tämä kreationistien betonipäisyys on kyllä niin huvittavaa että taas tuli kunnon naurut.:D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahhahhaa!

Mitä evolutiivista etua mahtaakaan seurata lisääntymisiän ohittaneiden yksilöiden silmien korjaamisesta?

Ei hitto, tämä kreationistien betonipäisyys on kyllä niin huvittavaa että taas tuli kunnon naurut.:D

Lue lisää

RepeRuutikallo8.1.2015 14:32
Buahhahhaa!

Mitä evolutiivista etua mahtaakaan seurata lisääntymisiän ohittaneiden yksilöiden silmien korjaamisesta?--------------

lisääntymisiän ohittaneiden yksilöiden
silmien korjaamisesta on se etu et ne voi pysyä tuottavina yksilöinä
yhteiskunnan jäseninä ja maksaa veroja,
jotta kanaa viisaammat Munat
saa käydä verovaroilla kustannettuja kouluja
ja sit tulla tänne kertomaan Brainfartejaan :D

Kun vaan on. Noudatta tieteen metodeja ja käytäntöjä. Kreationismi ei puolestaan ole tiedettä vaan huono vitsi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun vaan on. Noudatta tieteen metodeja ja käytäntöjä. Kreationismi ei puolestaan ole tiedettä vaan huono vitsi.

Tietämyksen mukaan silmä huononee koko ajan, ei kehity, vaan rappeutuu:
Luonnonvalinnan ajattelu perustuu harvinaisten, etuja tuottavien mutaatioiden ilmaantumiseen ja siihen, että valinta suosii niitä. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua. Luonnonvalinta rankaiseen nopeasti huonoja mutaatioita. Jokaisen eläimen ja kasvin genomi on jatkuvassa haitallisten mutaatioiden pommituksessa. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta aina kun esimerkiksi silmään liittyvässä geenissä sattuu mutaatio, silmän toimintakyky heikkenee, sillä näkee hieman huonommin ja se on hieman vähemmän silmän nimen arvoinen. Luonnonvalinta poistaa vahingolliset mutaatiot (enemmistön) nopeasti valossa elävän ja näköaistia käyttävän eläimen geenipoolista.

tieteen mukaan kirjoitti:

Tietämyksen mukaan silmä huononee koko ajan, ei kehity, vaan rappeutuu:
Luonnonvalinnan ajattelu perustuu harvinaisten, etuja tuottavien mutaatioiden ilmaantumiseen ja siihen, että valinta suosii niitä. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua. Luonnonvalinta rankaiseen nopeasti huonoja mutaatioita. Jokaisen eläimen ja kasvin genomi on jatkuvassa haitallisten mutaatioiden pommituksessa. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta aina kun esimerkiksi silmään liittyvässä geenissä sattuu mutaatio, silmän toimintakyky heikkenee, sillä näkee hieman huonommin ja se on hieman vähemmän silmän nimen arvoinen. Luonnonvalinta poistaa vahingolliset mutaatiot (enemmistön) nopeasti valossa elävän ja näköaistia käyttävän eläimen geenipoolista.

Lue lisää

"tieteen mukaan
8.1.2015 08:48"

On se vaan aikamoinen veitikka tuo tieteentekijöiden käyttöönottama käsite: luonnonvalinta.

Aikamoisia mutaatioita on tarvittu, kun ns. alkumikrobista kehittyi alkumeressä ensin silmiä vailla oleva mato, josta lukemattomien ja lukemattomien mutaatioiden kautta silmällinen varsieväkala, joka noin 500 miljoonaa vuotta sitten kömpi meren rannikolle aterioimaan rannikolla tuon alkumikrobin aiemmin sinne kehittelemää ruokalautasantia. Varsieväkala jatkoi mutaatioiden kautta kehitystään vihdoin viimein ihmiseksi, jonka silmä on nyt tieteentekijöiden tarkastelun alla ja sen suhde aivotoimintaan.

Ja nyt sinun mukaasi ihmisen silmäkapasiteetti huononee koko ajan.
No mikäpäs siinä. Evoluutiollahan ei ole päämäärää, joten voihan tapahtua mutaatio mutaatiolta niinkin päin, että meistä tulee jälleen noin viidensadan miljoonan vuoden kuluessa jälleen jos ei varsieväkaloja, niin muun rotuisia kaloja, jotka siirtyneinä mereen takaisin muuttuvat mutaatioiden kautta madoiksi ja vaikkapa siitä ns, alkumikrobiksi, joka taivaan kivien pommituksessa sinkoaa uudelle, sattuman rakentaman aurinkokunnan maan kaltaiselle planeetalle, kehittelemään entistä uljaampaa älyllistä olentoa.

-12- kirjoitti:

"tieteen mukaan
8.1.2015 08:48"

On se vaan aikamoinen veitikka tuo tieteentekijöiden käyttöönottama käsite: luonnonvalinta.

Aikamoisia mutaatioita on tarvittu, kun ns. alkumikrobista kehittyi alkumeressä ensin silmiä vailla oleva mato, josta lukemattomien ja lukemattomien mutaatioiden kautta silmällinen varsieväkala, joka noin 500 miljoonaa vuotta sitten kömpi meren rannikolle aterioimaan rannikolla tuon alkumikrobin aiemmin sinne kehittelemää ruokalautasantia. Varsieväkala jatkoi mutaatioiden kautta kehitystään vihdoin viimein ihmiseksi, jonka silmä on nyt tieteentekijöiden tarkastelun alla ja sen suhde aivotoimintaan.

Ja nyt sinun mukaasi ihmisen silmäkapasiteetti huononee koko ajan.
No mikäpäs siinä. Evoluutiollahan ei ole päämäärää, joten voihan tapahtua mutaatio mutaatiolta niinkin päin, että meistä tulee jälleen noin viidensadan miljoonan vuoden kuluessa jälleen jos ei varsieväkaloja, niin muun rotuisia kaloja, jotka siirtyneinä mereen takaisin muuttuvat mutaatioiden kautta madoiksi ja vaikkapa siitä ns, alkumikrobiksi, joka taivaan kivien pommituksessa sinkoaa uudelle, sattuman rakentaman aurinkokunnan maan kaltaiselle planeetalle, kehittelemään entistä uljaampaa älyllistä olentoa.

Lue lisää

Evoluutio on helppo kun siinä voi uskoa mitä vaan, eikä tarvita todisteita.

evokki kirjoitti:

Evoluutio on helppo kun siinä voi uskoa mitä vaan, eikä tarvita todisteita.

Ei sinne päinkään:

"Evoluutio on helppo kun siinä voi uskoa mitä vaan, eikä tarvita todisteita."

Evoluutioteoria asettaa selvät rajat sille, mitä voi uskoa ja vaatii lisäksi todisteet.

Tuo, mitä sanot, pätee jumalauskoihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sinne päinkään:

"Evoluutio on helppo kun siinä voi uskoa mitä vaan, eikä tarvita todisteita."

Evoluutioteoria asettaa selvät rajat sille, mitä voi uskoa ja vaatii lisäksi todisteet.

Tuo, mitä sanot, pätee jumalauskoihin.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei aseta mitään rajaa millekään. Mitä vaan voi sen mukaan tapahtua.

Jos jollakin on jumaluskoa niin siitä kannattaisi päästä eroon, mutta Jumalaan uskominen sen sijaan on suositeltavaa koska Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja siitä on todisteet.

-12- kirjoitti:

"tieteen mukaan
8.1.2015 08:48"

On se vaan aikamoinen veitikka tuo tieteentekijöiden käyttöönottama käsite: luonnonvalinta.

Aikamoisia mutaatioita on tarvittu, kun ns. alkumikrobista kehittyi alkumeressä ensin silmiä vailla oleva mato, josta lukemattomien ja lukemattomien mutaatioiden kautta silmällinen varsieväkala, joka noin 500 miljoonaa vuotta sitten kömpi meren rannikolle aterioimaan rannikolla tuon alkumikrobin aiemmin sinne kehittelemää ruokalautasantia. Varsieväkala jatkoi mutaatioiden kautta kehitystään vihdoin viimein ihmiseksi, jonka silmä on nyt tieteentekijöiden tarkastelun alla ja sen suhde aivotoimintaan.

Ja nyt sinun mukaasi ihmisen silmäkapasiteetti huononee koko ajan.
No mikäpäs siinä. Evoluutiollahan ei ole päämäärää, joten voihan tapahtua mutaatio mutaatiolta niinkin päin, että meistä tulee jälleen noin viidensadan miljoonan vuoden kuluessa jälleen jos ei varsieväkaloja, niin muun rotuisia kaloja, jotka siirtyneinä mereen takaisin muuttuvat mutaatioiden kautta madoiksi ja vaikkapa siitä ns, alkumikrobiksi, joka taivaan kivien pommituksessa sinkoaa uudelle, sattuman rakentaman aurinkokunnan maan kaltaiselle planeetalle, kehittelemään entistä uljaampaa älyllistä olentoa.

Lue lisää

"Aikamoisia mutaatioita on tarvittu, kun ns. alkumikrobista kehittyi alkumeressä ensin silmiä vailla oleva mato, josta ...."

Olet aivan oikeassa. Paljon mutaatioita ja paljon aikaa on tarvittu.

evokki kirjoitti:

Evoluutio on helppo kun siinä voi uskoa mitä vaan, eikä tarvita todisteita.

Uskonnot ovat uskoa, mutta tiede on havaintoja ja johtopäätöksiä ja molempien jatkuvaa kriittistä haastamista.

iughierh kirjoitti:

Evoluutioteoria ei aseta mitään rajaa millekään. Mitä vaan voi sen mukaan tapahtua.

Jos jollakin on jumaluskoa niin siitä kannattaisi päästä eroon, mutta Jumalaan uskominen sen sijaan on suositeltavaa koska Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja siitä on todisteet.

Lue lisää

>Evoluutioteoria ei aseta mitään rajaa millekään. Mitä vaan voi sen mukaan tapahtua.

Huikeaa trollaamista, onnittelen neitiä!

Syyttömille sivullisille kertaan, että evoluutioteorialla on koko joukko falsifiointikriteereitä. Esimerkiksi toimivat neljä jalkaa ja siivet omaavan selkärankaisen löytyminen heittäisi evoluutioteorian välittömästi maata kiertävälle radalle.

Sen sijaan että kreationismiin kääntyneet tiedemiehet etsisivät hiki hatussa merkkejä ensimmäisestä jonkin falsifiointikriteerin täyttävästä eliöstä, he eivät enää tutki mitään, vaan saarnaavat ja kirjoittelevat noloja pamfletteja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskonnot ovat uskoa, mutta tiede on havaintoja ja johtopäätöksiä ja molempien jatkuvaa kriittistä haastamista.

Tiede on vain sana jolla huijataan ihmisiä uskomaan valheisiin.

Evoluutioteoria on pelkän uskon varassa.

wuefuyg kirjoitti:

Tiede on vain sana jolla huijataan ihmisiä uskomaan valheisiin.

Evoluutioteoria on pelkän uskon varassa.

Maailmankuvasi on harhainen.

Eikö mieleesi tullut, että se, että kirjoittelet viestejä jonkinlaisella sähköllä toimivalla päätelaitteella internettiin edellyttää, että aika moni tieteen tuottama "valhe" toimii?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Maailmankuvasi on harhainen.

Eikö mieleesi tullut, että se, että kirjoittelet viestejä jonkinlaisella sähköllä toimivalla päätelaitteella internettiin edellyttää, että aika moni tieteen tuottama "valhe" toimii?

Lue lisää

Tietokone ei ole tieteen tekemä eikä varsinkaan evoluution.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutioteoria ei aseta mitään rajaa millekään. Mitä vaan voi sen mukaan tapahtua.

Huikeaa trollaamista, onnittelen neitiä!

Syyttömille sivullisille kertaan, että evoluutioteorialla on koko joukko falsifiointikriteereitä. Esimerkiksi toimivat neljä jalkaa ja siivet omaavan selkärankaisen löytyminen heittäisi evoluutioteorian välittömästi maata kiertävälle radalle.

Sen sijaan että kreationismiin kääntyneet tiedemiehet etsisivät hiki hatussa merkkejä ensimmäisestä jonkin falsifiointikriteerin täyttävästä eliöstä, he eivät enää tutki mitään, vaan saarnaavat ja kirjoittelevat noloja pamfletteja.

Lue lisää

"Syyttömille sivullisille kertaan, että evoluutioteorialla on koko joukko falsifiointikriteereitä. Esimerkiksi toimivat neljä jalkaa ja siivet omaavan selkärankaisen löytyminen heittäisi evoluutioteorian välittömästi maata kiertävälle radalle."

Joopa se joo. Mistähän tuollainen pitäisi löytää, ja vieläpä toimivana.

doqow kirjoitti:

Tietokone ei ole tieteen tekemä eikä varsinkaan evoluution.

Tietokone on luotu. Ylistäkää Herraa!

kerrohan lisää kirjoitti:

"Syyttömille sivullisille kertaan, että evoluutioteorialla on koko joukko falsifiointikriteereitä. Esimerkiksi toimivat neljä jalkaa ja siivet omaavan selkärankaisen löytyminen heittäisi evoluutioteorian välittömästi maata kiertävälle radalle."

Joopa se joo. Mistähän tuollainen pitäisi löytää, ja vieläpä toimivana.

Lue lisää

Mielellään Maa-planeetalta. Ja jos kyse on fossiilista, riittää tietysti että jalat ja siivet näyttävät oikeilta raajoilta eivätkä miltään epämuodostumilta.

Et ilmeisesti usko, että Jumala olisi voinut luoda ehdan kuusiraajaisen selkärankaisen á la pegasos? Miksi et?

doqow kirjoitti:

Tietokone ei ole tieteen tekemä eikä varsinkaan evoluution.

Juu tietokone on kiinalaisten halpatyöntekijöiden tekemä, mutta minähän en sanonutkaan mitään tietokoneen valmistuksesta, vaan siitä, että tietokoneet, tietoliikenneverkot, voimalaitokset jne eivät toimisi ellei aika moni tieteen tulos olisi osoittautunut toimivaksi. Onko sinulla aiemmin ollut vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemasi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mielellään Maa-planeetalta. Ja jos kyse on fossiilista, riittää tietysti että jalat ja siivet näyttävät oikeilta raajoilta eivätkä miltään epämuodostumilta.

Et ilmeisesti usko, että Jumala olisi voinut luoda ehdan kuusiraajaisen selkärankaisen á la pegasos? Miksi et?

Lue lisää

"Mielellään Maa-planeetalta. Ja jos kyse on fossiilista, riittää tietysti että jalat ja siivet näyttävät oikeilta raajoilta eivätkä miltään epämuodostumilta."

Oletpas sinä höplästä vedettävä. Jos mokoma eliö löytyisi, niin eihän evoluutioteoria siitä hetkahtaisi. Keksittäisiin vain tarina johon otus sopisi.

helpp kui heinänteko kirjoitti:

"Mielellään Maa-planeetalta. Ja jos kyse on fossiilista, riittää tietysti että jalat ja siivet näyttävät oikeilta raajoilta eivätkä miltään epämuodostumilta."

Oletpas sinä höplästä vedettävä. Jos mokoma eliö löytyisi, niin eihän evoluutioteoria siitä hetkahtaisi. Keksittäisiin vain tarina johon otus sopisi.

Lue lisää

Sinua on jo vedetty höplästä näköjään usein ja lujaa.

Tieteellisten teorioiden falsifiointikriteerit ovat täysin julkiset, avoimet ja tarjolla kaikille halukkaille. Lahkouskonnolla päänsä sekoittaneen on varmaan mahdotonta ymmärtää, että vakiintuneen teorian kumoaminen olisi hienointa mihin tiedemies voisi urallaan yltää.

Joskus mielessä käy kummallinen ajatus, että lahkouskovaisten mielestä ei olisikaan mukavaa jos evoluutioteoria kumoutuisi. Sehän saattaisi johtaa suureen herätykseen ja nykylahkolaisten asemien romahtamiseen Harvoina ja Valittuina. Taitaisivat siinä Lopun Ajatkin vähän siirtyä etiäppäin, kun entisten ateistien massat tunkisivat seuroihin rukoilemaan ja kieliä haastamaan.

helpp kui heinänteko kirjoitti:

"Mielellään Maa-planeetalta. Ja jos kyse on fossiilista, riittää tietysti että jalat ja siivet näyttävät oikeilta raajoilta eivätkä miltään epämuodostumilta."

Oletpas sinä höplästä vedettävä. Jos mokoma eliö löytyisi, niin eihän evoluutioteoria siitä hetkahtaisi. Keksittäisiin vain tarina johon otus sopisi.

Lue lisää

Voisi osoittautua aika vaikeaksi:

"Keksittäisiin vain tarina johon otus sopisi."

Liian monta aikaisempaa tarinaa menisi uusiksi Lähellä olisi ajatus luodusta otuksesta, vaikkapa kerufista tai serabista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinua on jo vedetty höplästä näköjään usein ja lujaa.

Tieteellisten teorioiden falsifiointikriteerit ovat täysin julkiset, avoimet ja tarjolla kaikille halukkaille. Lahkouskonnolla päänsä sekoittaneen on varmaan mahdotonta ymmärtää, että vakiintuneen teorian kumoaminen olisi hienointa mihin tiedemies voisi urallaan yltää.

Joskus mielessä käy kummallinen ajatus, että lahkouskovaisten mielestä ei olisikaan mukavaa jos evoluutioteoria kumoutuisi. Sehän saattaisi johtaa suureen herätykseen ja nykylahkolaisten asemien romahtamiseen Harvoina ja Valittuina. Taitaisivat siinä Lopun Ajatkin vähän siirtyä etiäppäin, kun entisten ateistien massat tunkisivat seuroihin rukoilemaan ja kieliä haastamaan.

Lue lisää

"Tieteellisten teorioiden falsifiointikriteerit ovat täysin julkiset, avoimet ja tarjolla kaikille halukkaille. Lahkouskonnolla päänsä sekoittaneen on varmaan mahdotonta ymmärtää, että vakiintuneen teorian kumoaminen olisi hienointa mihin tiedemies voisi urallaan yltää."

Voi sinun tietämystäsi. Näinhän on tieteellisten teorioiden suhteen, mutta evoluutioteoria ei ole sellainen.

Esimerkiksi nuo sinun fossiilit ovat yhtä tyhjän kanssa. Emme tarvitse fossiileja osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluutio on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta.

todisteista viis kirjoitti:

"Tieteellisten teorioiden falsifiointikriteerit ovat täysin julkiset, avoimet ja tarjolla kaikille halukkaille. Lahkouskonnolla päänsä sekoittaneen on varmaan mahdotonta ymmärtää, että vakiintuneen teorian kumoaminen olisi hienointa mihin tiedemies voisi urallaan yltää."

Voi sinun tietämystäsi. Näinhän on tieteellisten teorioiden suhteen, mutta evoluutioteoria ei ole sellainen.

Esimerkiksi nuo sinun fossiilit ovat yhtä tyhjän kanssa. Emme tarvitse fossiileja osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluutio on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että miten selität itsellesi sen, että evoluutioteoria on biologian ytimessä kaikkien biologiaa opettavien ja tutkivien vapaiden yliopistojen tutkimuksessa ja opetuksessa?

Jotenkin sinun täytyy tämä fakta itsellesi selittää, jotta voit ylläpitää harhaasi.

todisteista viis kirjoitti:

"Tieteellisten teorioiden falsifiointikriteerit ovat täysin julkiset, avoimet ja tarjolla kaikille halukkaille. Lahkouskonnolla päänsä sekoittaneen on varmaan mahdotonta ymmärtää, että vakiintuneen teorian kumoaminen olisi hienointa mihin tiedemies voisi urallaan yltää."

Voi sinun tietämystäsi. Näinhän on tieteellisten teorioiden suhteen, mutta evoluutioteoria ei ole sellainen.

Esimerkiksi nuo sinun fossiilit ovat yhtä tyhjän kanssa. Emme tarvitse fossiileja osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluutio on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta.

Lue lisää

>Esimerkiksi nuo sinun fossiilit ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tässä yhdyn neitiin nautinnollisesti. Minulla ei nimittäin ole ainuttakaan fossiilia.
Ilmeisesti en itsekään ole vielä sellainen, jos nuorison suhtautumisesta voi mitään päätellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esimerkiksi nuo sinun fossiilit ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tässä yhdyn neitiin nautinnollisesti. Minulla ei nimittäin ole ainuttakaan fossiilia.
Ilmeisesti en itsekään ole vielä sellainen, jos nuorison suhtautumisesta voi mitään päätellä.

Lue lisää

"Tässä yhdyn neitiin nautinnollisesti. Minulla ei nimittäin ole ainuttakaan fossiilia.
Ilmeisesti en itsekään ole vielä sellainen, jos nuorison suhtautumisesta voi mitään päätellä."

Siis vedät mielikuvitusotuksesi pois, no sinähän jänistät nyt.

Entä laskentateho?
"Alle puolen millimetrin paksuiseen kudokseen on pakattu hämmästyttävä laskentateho ja supertietokoneen suorituskyvyn ylittävä dynamiikka", selittää neurotieteilijä Petri Ala-Laurila."

Luotuko? kirjoitti:

Entä laskentateho?
"Alle puolen millimetrin paksuiseen kudokseen on pakattu hämmästyttävä laskentateho ja supertietokoneen suorituskyvyn ylittävä dynamiikka", selittää neurotieteilijä Petri Ala-Laurila."

Lue lisää

Tärinänvaimennus, väritasapainon säätö, valoisuuden säätö, automaattitarkennus jne on nimen omaan "laskentaa".

Mitenkään väheksymättä ihmissilmän erinomaisuutta konenäkö alkaa mennä siitä jo ohi eikä siihen oikeasti tarvita mitään "supertietokoneen suorituskykyä". Tosin se teho mikä oli 1980 luvulla supertietokoneessa on tänään älypuhelimessa.

Silmä ei ole suunnitella, vaan evoluution myötä syntynyt. Siitä on erinomaisena esimerkkinä tuo sokea piste, joka on täysin "älytön", mutta ymmärrettävissä evoluutiohistorian kautta. Evoluutio kun ei ole "kaukaa viisas" vaan lyhytnäköisen opportunistinen.

Myös selitykset silmän "palautumattomasta monimutkaisuudesta on palturia. Helmiveneellä on kamerasilmä, jossa ei ole mykiötä, lasiaista tai sarveiskalvoa ja se toimii. Siinä mielessä helmiveneen silmä on jopa ihmissilmää parempi, että siinä ei ole sokeaa pistettä, koska sen verkkokalvon solut ovat "oikeinpäin" eli "piuhat" eivät kulje pitkin valoherkkää pintaa.

Hyvä nimimerkki. Miten editoimatta copy-pasteamasi teksti liittyy aiheeseen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hyvä nimimerkki. Miten editoimatta copy-pasteamasi teksti liittyy aiheeseen?

Aatteleppa ite.

Niin se vain tuo evoluutio ajattelu on loppunsa edellä:

Lainattu alla olevasta linkistä: #Apulaisprofessori Ala-Laurila on tutkimuksillaan osoittanut evoluutiobiologien käsitykset verkkokalvon rakenteen teknisestä laadusta virheellisiksi. Verkkokalvo on osoittautunut paljon oletettua monimutkaisemmaksi ja älykkäämmäksi. Mitä tämä merkitsee näiden kehitysopillisten tulkintojen kannalta?

Evoluutiobiologien selitys verkkokalvon huonosta suunnittelusta evoluution todisteena kääntyy heidän omaa argumenttiaan vastaan. He itse väittävät, että evoluutio ei voi tuottaa optimaalista rakennetta ("Because evolution can only tinker, it cannot produce the best of all possibilities") (Zimmer 2001, s. 129). Jos me havaitsemme päinvastaista eli täysin suvereenia teknistä laatua olevan biologisen rakenteen, niin silloin meidän olisi pääteltävä, että se ei voi olla evoluution tulosta. Evoluutionhan ei pitäisi sellaiseen kyetä, mikäli me luotamme evoluutiobiologien arvioon.#


http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2015/01/hs-silman-verkkokalvo-on-luultua.html

mitenkäs nyt kirjoitti:

Niin se vain tuo evoluutio ajattelu on loppunsa edellä:

Lainattu alla olevasta linkistä: #Apulaisprofessori Ala-Laurila on tutkimuksillaan osoittanut evoluutiobiologien käsitykset verkkokalvon rakenteen teknisestä laadusta virheellisiksi. Verkkokalvo on osoittautunut paljon oletettua monimutkaisemmaksi ja älykkäämmäksi. Mitä tämä merkitsee näiden kehitysopillisten tulkintojen kannalta?

Evoluutiobiologien selitys verkkokalvon huonosta suunnittelusta evoluution todisteena kääntyy heidän omaa argumenttiaan vastaan. He itse väittävät, että evoluutio ei voi tuottaa optimaalista rakennetta ("Because evolution can only tinker, it cannot produce the best of all possibilities") (Zimmer 2001, s. 129). Jos me havaitsemme päinvastaista eli täysin suvereenia teknistä laatua olevan biologisen rakenteen, niin silloin meidän olisi pääteltävä, että se ei voi olla evoluution tulosta. Evoluutionhan ei pitäisi sellaiseen kyetä, mikäli me luotamme evoluutiobiologien arvioon.#


http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2015/01/hs-silman-verkkokalvo-on-luultua.html

Lue lisää

Niin, silmä on kehittynyt useita vuosimiljardeja, valoherkistä soluista on kehittynyt tuhansia ja tuhansia erlaisia variaatioita näköaistista. Ja lumipalloefekti jatkaa pyörimistään, jokainen sukupolvi omaa uniikit piirteensä, erilaistuminen, informaatio kasvaa kumulatiivisesti.

ravenlored kirjoitti:

Niin, silmä on kehittynyt useita vuosimiljardeja, valoherkistä soluista on kehittynyt tuhansia ja tuhansia erlaisia variaatioita näköaistista. Ja lumipalloefekti jatkaa pyörimistään, jokainen sukupolvi omaa uniikit piirteensä, erilaistuminen, informaatio kasvaa kumulatiivisesti.

Lue lisää

Nyt sinä tarkoitat tyhmyyttä, se on kehittynyt.

"Silmä on erittäin hyvä esimerkki tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta."

Miksi sokea täplä silmässä on tarkoituksenmukainen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Silmä on erittäin hyvä esimerkki tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta."

Miksi sokea täplä silmässä on tarkoituksenmukainen?

Tietämättömyys sokeasta täplästä ei tee silmästä itsestään kehittynyttä.

ofijo kirjoitti:

Tietämättömyys sokeasta täplästä ei tee silmästä itsestään kehittynyttä.

Tarkoitatko, että kaikki on ilmiselvästi älykkäästi suunniteltua, vaikka yhtään ei siltä näytä?

hebbo kirjoitti:

Nyt sinä tarkoitat tyhmyyttä, se on kehittynyt.

Tyhmyyttä on käyttää muinaisia legendoja, myyttejä selityksenä luonnontieteellisiin ilmiöihin.. Petäjä, mihihin sivistysmaissakin vielä hakataan päätänsä...

ravenlored kirjoitti:

Tyhmyyttä on käyttää muinaisia legendoja, myyttejä selityksenä luonnontieteellisiin ilmiöihin.. Petäjä, mihihin sivistysmaissakin vielä hakataan päätänsä...

Evoluutioteoria on muinainen kiinalainen satumainen myytti.

iwio kirjoitti:

Evoluutioteoria on muinainen kiinalainen satumainen myytti.

Väitteesi on nykyaikainen ääriuskonnollinen myytti.

mitenkäs nyt kirjoitti:

Niin se vain tuo evoluutio ajattelu on loppunsa edellä:

Lainattu alla olevasta linkistä: #Apulaisprofessori Ala-Laurila on tutkimuksillaan osoittanut evoluutiobiologien käsitykset verkkokalvon rakenteen teknisestä laadusta virheellisiksi. Verkkokalvo on osoittautunut paljon oletettua monimutkaisemmaksi ja älykkäämmäksi. Mitä tämä merkitsee näiden kehitysopillisten tulkintojen kannalta?

Evoluutiobiologien selitys verkkokalvon huonosta suunnittelusta evoluution todisteena kääntyy heidän omaa argumenttiaan vastaan. He itse väittävät, että evoluutio ei voi tuottaa optimaalista rakennetta ("Because evolution can only tinker, it cannot produce the best of all possibilities") (Zimmer 2001, s. 129). Jos me havaitsemme päinvastaista eli täysin suvereenia teknistä laatua olevan biologisen rakenteen, niin silloin meidän olisi pääteltävä, että se ei voi olla evoluution tulosta. Evoluutionhan ei pitäisi sellaiseen kyetä, mikäli me luotamme evoluutiobiologien arvioon.#


http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2015/01/hs-silman-verkkokalvo-on-luultua.html

Lue lisää

"Lainattu alla olevasta linkistä..."

Mistä johtuu, että aina näissä tilanteissa linkataan jonkun Hurmos-Heikin julistustekstiä eikä koskaan alkuperäistä tutkimusraporttia tai edes siitä tehtyä yleistajuista tiivistelmää? Te itsekin tiedätte että kukaan täysjärkinen ei tee teidän haluamianne johtopäätöksiä näistä tieteen tuloksista ellei niitä valmiiksi niille syötetä.

Tämä oli ties miten mones versio aiheesta "Tiede edistyy - se ei siis pidä ollenkaan paikkaansa". Johtopäätös on tasan väärä. Teidän rapiat 2000 vuotta muuttumattomana säilynyt luomistaru ei muutu eikä sitä korjata eikä verrata kriittisesti havaintoihin ja siksi se on pelkää soopaa.

Lopputulema siis on, että verkkokalvon hermosolujen ja aivon näkökeskuksen välisestä työnjaosta on saatu uutta, tarkempaa tietoa. Löysikö tuon uuden tiedon "evokki-tiedemies" vai vaahtosuinen saarnaaja Raamattua tutkiessaan? Niinpä.