Luterilainen oppi lie yksiselitteinen että armo on se jolla ihminen pelastuu. Kuitenkin jo vuosia sitten jostain luin erään tutkijan esittäneen , että Jeesuksen mukaan pelastumiseen kuuluu muutakin kuin armo ja ettei hänen ristinkuolema , joka mahdollistaa armoon turvautumisen, ole edes pääroolissa pelastumisessa. Näin tutkijan mielestä kun hän oli tutkaillut Jeesuksen sanomisia. Tuo jäi mieleeni ja siitä lähtien olen joskus miettinyt mitähän muuta pelastumiseen voisi kuulua kuin armo ja en ole muuta löytänyt kuin teot.
Kuka pelastuu ja millä ?
kerettiläistäkö
68
127
Vastaukset
- Näin se on tänäänkin
Jeesus pelastaa Kristityön kautta,kun uskot häneen ja myös Ylösnousemiseen!
Armo tulee osaksi Uskovalle,ei kukaan muutu täydelliseksi Uskovaksi,vaan Armosta pelastetuksi Jumalan Lapseksi.
Teot on niitä hyviä tekoja millä me autamme vähempiosasija ja teemme Jumalan käskyjä,kute Rukous, Raamatun luku, Kertominen pelastuksesta osattomille, Rukoilu ihmisten puolesta,vaikka sairauksien parantumisiin ja vastaavat teot,missä on Rakkauden teko mukana lähimmäisijämme kohtaan,ym....! Olemme tämän ajan Opetuslapsija ja Raamattu kertoo mitä Jeesuksen Opetuslapset teki ,niitä mekin kuulusi tehdä ja ottaa mallia ! Ari- kerettiläistäkö
Tuo on sinun kantasi mutta varsinaiseen tutkijan esittämiin näkökohtiin et ottanut muuta kantaa kuin tuon perinteisen eli onko niillä, teoilla mitään roolia pelastuksessa?
- itsestään selvyys
kerettiläistäkö kirjoitti:
Tuo on sinun kantasi mutta varsinaiseen tutkijan esittämiin näkökohtiin et ottanut muuta kantaa kuin tuon perinteisen eli onko niillä, teoilla mitään roolia pelastuksessa?
Usko saa aikaan hyviä tekoja. Ei niitä tarvitse tekemällä tehdä.
- turha jatkaa
itsestään selvyys kirjoitti:
Usko saa aikaan hyviä tekoja. Ei niitä tarvitse tekemällä tehdä.
Olet ihan ulkona asiasta.
- vasen ja oikea käsi
turha jatkaa kirjoitti:
Olet ihan ulkona asiasta.
Miten niin ?
- Eikä itse tarvitse e
itsestään selvyys kirjoitti:
Usko saa aikaan hyviä tekoja. Ei niitä tarvitse tekemällä tehdä.
Nimimerkki itsestään selvyys ajattelee mitä ilmeisemmin niin, ettei tässä maailmassa tarvitse tehdä muuta kuin uskoa ja levätä laakereillaan, käytännössä siis uunin pankolla ja mitä nyt joskus muistaa vielä tuomita homot, niin sehän jo riittää! Armo pelastaa, eikö olekin aika hurjaa!
Eikä itse tarvitse edes tehdä yhtään mitään!
- Lyyris Lyllerö
Olen miettinyt samoja asioita, kuin aloittaja. Olen lukenut emeritusprofessori Heikki Räisäsen teoksen Mitä varhaiset kristityt uskoivat ja yllätyin, kun Räisänen katsoi, että Uuden testamentin pelastusoppi on "synergistinen" eli että Jumala ja ihminen yhdessä myötävaikuttavat pelastuksen saamisen (kirjan lukemisesta on jo aikaa, en muista ulkoa mitä kaikkea siinä oli).
Teot Räisäsen tulkinnan mukaan myötävaikuttavat pelastuksen.- kerettiläistäkö
Minun muistikuvat ovat myös vähän hataria, kuka tutkija noista tekojen merkityksistä lausui , saattoi hyvinkin olla Räisänen mutta Kari Kuula ainakin on myös sanonut , ettei Jeesus itse suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastumistapahtumiksi vaan sen tekivät vasta jälkipolvet.
- eksytystä
Onko tarkoituksesi pois selittää Jeesuksen syntien sovitus ristillä?
- kerettiläistäkö
Siltäkö tuntuu ? Minusta Jeesus painotti myös tekoja ainakin evankeliumien mukaan. Miksi hän niitä olisi painottanut jos niillä ei ole mitään merkitystä. Onko niin että kun enemmistö kristityistä ei anna niille mitään arvoa niin köyhyys on niinkin pysyvää kuin mitä se on ?
kerettiläistäkö kirjoitti:
Siltäkö tuntuu ? Minusta Jeesus painotti myös tekoja ainakin evankeliumien mukaan. Miksi hän niitä olisi painottanut jos niillä ei ole mitään merkitystä. Onko niin että kun enemmistö kristityistä ei anna niille mitään arvoa niin köyhyys on niinkin pysyvää kuin mitä se on ?
Jeesus antoi monta tapaa pelastua; yksi on uskoa ja ottaa kaste. Toinen tapa myydä kaikki mitä on ja auttaa köyhiä, ja saada lopulta paikan Jumalan valtakunnassa.
Kolmas on se, että ottaa kotiinsa tuntemattomia, auttaa puutteessa olevia, ja käy katsomassa sairaita ja vankeja. Siinä tapauksessa toinen vaihtoehto on "ikuinen kärsimys". Siis siinä vain teot ratkaisevat kohtalomme. Tai tekemättä jättämiset; uskoa ei kysytä.
On kuitenkin monta koulukuntaa, ja moni ottaa itselleen sen helpoimman tien: uskoa ja ottaa kaste.
KERETTILÄISTÄKÖ. Juurikin. Meillä on pitkät jonot isoihin sairaaloihin, ja köyhyys taas lisääntyy. Uskovien tehtävät ovat poissa näkyvistä. Kaikki vaan uskovat, ja pelastuvat? Ei mene minun kaaliin.
Suurin osa Jeesuksen opeista on tekemättä:: arabeillekin pitäisi mennä levittämään sanomaa Jeesuksesta, ja tekemään heidän Hänen opetuslapsikseen. Muuten Jeesus ei koskaan tule takaisin.- kerettiläistäkö
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jeesus antoi monta tapaa pelastua; yksi on uskoa ja ottaa kaste. Toinen tapa myydä kaikki mitä on ja auttaa köyhiä, ja saada lopulta paikan Jumalan valtakunnassa.
Kolmas on se, että ottaa kotiinsa tuntemattomia, auttaa puutteessa olevia, ja käy katsomassa sairaita ja vankeja. Siinä tapauksessa toinen vaihtoehto on "ikuinen kärsimys". Siis siinä vain teot ratkaisevat kohtalomme. Tai tekemättä jättämiset; uskoa ei kysytä.
On kuitenkin monta koulukuntaa, ja moni ottaa itselleen sen helpoimman tien: uskoa ja ottaa kaste.
KERETTILÄISTÄKÖ. Juurikin. Meillä on pitkät jonot isoihin sairaaloihin, ja köyhyys taas lisääntyy. Uskovien tehtävät ovat poissa näkyvistä. Kaikki vaan uskovat, ja pelastuvat? Ei mene minun kaaliin.
Suurin osa Jeesuksen opeista on tekemättä:: arabeillekin pitäisi mennä levittämään sanomaa Jeesuksesta, ja tekemään heidän Hänen opetuslapsikseen. Muuten Jeesus ei koskaan tule takaisin.Ei mene minunkaan kaalin. Ja joka kerta kun kyselee Jeesuksen opeista tulee todella turpiin konservatiiveiltä että veri roiskuu ja tuomio alimpaan hel-vettin on varma. Ja puolustajia ei palstoilta tule, taidatpa olla ainoita joka on samoilla linjoilla .
- hihhii
kerettiläistäkö kirjoitti:
Ei mene minunkaan kaalin. Ja joka kerta kun kyselee Jeesuksen opeista tulee todella turpiin konservatiiveiltä että veri roiskuu ja tuomio alimpaan hel-vettin on varma. Ja puolustajia ei palstoilta tule, taidatpa olla ainoita joka on samoilla linjoilla .
Ateistit yleensä olette samoilla linjoilla.
hihhii kirjoitti:
Ateistit yleensä olette samoilla linjoilla.
Ateistit ovat siis yleensä Raamatun linjolla. Ja uskovat omilla linjoillaan. Tämä oli kai se pointti?
- hihhii
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ateistit ovat siis yleensä Raamatun linjolla. Ja uskovat omilla linjoillaan. Tämä oli kai se pointti?
Ilman uskoa. Ilman uskoa kirjain on kuollut.
hihhii kirjoitti:
Ilman uskoa. Ilman uskoa kirjain on kuollut.
Mutta Jeesuksen sana on ja pysyy riippumatta siitä kuka sitä lukee. Jos uskova sivuuttaa ne, niin silloin ne ovat "kuollut kirjain" heille.
Antaa näiden "Räisästen" tulla ja mennä.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu...- kerettiläistäkö
Jospa se onkin niin että antaa näiden anonyymien "ajan merkkien" tulla ja mennä .
kerettiläistäkö kirjoitti:
Jospa se onkin niin että antaa näiden anonyymien "ajan merkkien" tulla ja mennä .
Harhaopit tulevat ja menevät - Raamattu ei muutu. Raamatusta tehdyt tulkinnat voivat muuttua. Kannattaa pitäytyä Raamattuun ja luterilaiseen tunnustukseen plus vanhakirkollisiin apostoliseen ja Nikean uskontunnustuksiin.
- Lyyris Lyllerö
Räisänen on pesunkestävä liberaaliteologi!
Mutta jäinpä miettimään erästä Uuden testamentin kohtaa, eli sitä missä Paavali kirjoittaa filippiläiselle tähän malliin: ahkeroikaa pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte, sillä Jumala vaikuttaa teissä tahtomisen ja tekemisen.
Tuostakohan ne Räisäset ja Kuulat ovat lähtökohdan "synergismille" ottaneet.Kyllähän ne keksivät sen vaikka yhdestä ainoasta jakeesta, kun tarve kerran on vääristellä selvää ja suoraa Jumalan sanaa.
Ja ovathan uudestikastajatkin väittäneet Lutherin Kirkkopostillasta irrotetuilla kohdilla jopa Lutheriakin uudestikastajaksi.
Teko-opin kannattajat ja kalvinistit ovat keksineet vääristellä Jaakobin tarkoituksen tulkitsemalla ja siteeraamalla Jaakobia irrallaan koko muun Raamatun kokonaisilmoituksesta.
Mutta kristillisyys ei ole mikään uusi tai äskettäin maailmaan ilmestynyt usko vaan maailman vanhin uskonto joka on ollut olemassa sellaisena kuin mekin siihen luterilaisina uskomme, jo maailman perustamisesta asti. Koko Pyhä Raamattu todistaa sen puolesta.
Maailmaa ei Raamatussa turhaan kuvata pauhaavaksi ja levottomaksi mereksi. Jumalattomilla ei ole rauhaa, siksi he pauhaavat aaltojen lailla.
Tämän kirjoitin sinulle Lyllerö, koska lienet uskovainen ihminen.- Lyyris Lyllerö
ajan_merkit kirjoitti:
Kyllähän ne keksivät sen vaikka yhdestä ainoasta jakeesta, kun tarve kerran on vääristellä selvää ja suoraa Jumalan sanaa.
Ja ovathan uudestikastajatkin väittäneet Lutherin Kirkkopostillasta irrotetuilla kohdilla jopa Lutheriakin uudestikastajaksi.
Teko-opin kannattajat ja kalvinistit ovat keksineet vääristellä Jaakobin tarkoituksen tulkitsemalla ja siteeraamalla Jaakobia irrallaan koko muun Raamatun kokonaisilmoituksesta.
Mutta kristillisyys ei ole mikään uusi tai äskettäin maailmaan ilmestynyt usko vaan maailman vanhin uskonto joka on ollut olemassa sellaisena kuin mekin siihen luterilaisina uskomme, jo maailman perustamisesta asti. Koko Pyhä Raamattu todistaa sen puolesta.
Maailmaa ei Raamatussa turhaan kuvata pauhaavaksi ja levottomaksi mereksi. Jumalattomilla ei ole rauhaa, siksi he pauhaavat aaltojen lailla.
Tämän kirjoitin sinulle Lyllerö, koska lienet uskovainen ihminen.Kiitän kirjoituksestasi, ajan_merkit. Ja kyllä, olen luterilainen kristitty uskova. Vastustan harhaoppeja, myös kasteenuusijoiden teorioita.
PS. onkohan nimimerkkini "Lyyris Lyllerö" sellainen, että se vie uskottavuutta tms.? On minulla kaksi ihan rekisteröityäkin nimimerkkiä olemassa, en ole vaan niitä kovin usein käyttänyt, mutta mietin tässä, että voisin alkaa niitä enemmän käyttämään. Lyyris Lyllerö kirjoitti:
Kiitän kirjoituksestasi, ajan_merkit. Ja kyllä, olen luterilainen kristitty uskova. Vastustan harhaoppeja, myös kasteenuusijoiden teorioita.
PS. onkohan nimimerkkini "Lyyris Lyllerö" sellainen, että se vie uskottavuutta tms.? On minulla kaksi ihan rekisteröityäkin nimimerkkiä olemassa, en ole vaan niitä kovin usein käyttänyt, mutta mietin tässä, että voisin alkaa niitä enemmän käyttämään."PS. onkohan nimimerkkini "Lyyris Lyllerö" sellainen, että se vie uskottavuutta tms.? On minulla kaksi ihan rekisteröityäkin nimimerkkiä olemassa, en ole vaan niitä kovin usein käyttänyt, mutta mietin tässä, että voisin alkaa niitä enemmän käyttämään."
>>> En ainakaan minä niin ajattele. Ei nimi miestä/naista pahenna jos ei mies nimeä... -tavataan sanoa.
- asialinjalla vaan
Mitä pahaa liberaaliteologissa ? Asiathan täällä keskustelun alla pitää olla.
Mitäkö pahaa liberaaliteologiassa? Miten olisi tämä: tekee Jeesuksesta pelkän "hyvän opettajan, joka kuoli ja jonka aate jäi eloon". Hylkäävät klassiset kristilliset opit ja tekevät Raamatusta pelkkiä ihmisten "todistuksia uskostaan".
- kerettiläistäkö
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Mitäkö pahaa liberaaliteologiassa? Miten olisi tämä: tekee Jeesuksesta pelkän "hyvän opettajan, joka kuoli ja jonka aate jäi eloon". Hylkäävät klassiset kristilliset opit ja tekevät Raamatusta pelkkiä ihmisten "todistuksia uskostaan".
Miten olis tämä: Jeesuksen opeista ei kannata välittää eikä niitä kannata tutkailla vakavalla mielellä vaan uskoa, että niitä ei ole tarkoitettu muuksi kuin vertauksiksi ja taivaan riemuihin pääsee kyllä ilman niitäkin ja voi viettää elämänsä unohtaen syrjityt ja kärsivät.
kerettiläistäkö kirjoitti:
Miten olis tämä: Jeesuksen opeista ei kannata välittää eikä niitä kannata tutkailla vakavalla mielellä vaan uskoa, että niitä ei ole tarkoitettu muuksi kuin vertauksiksi ja taivaan riemuihin pääsee kyllä ilman niitäkin ja voi viettää elämänsä unohtaen syrjityt ja kärsivät.
Sitäpä samaa liberaalia höttöä. Toki Jeesus paljon käytti vertauksia. Johanneksen evankeliumissa Hän ei esittänyt oppiaan vertauksin juurikaan, muistaakseni ei kertaakaan, vaan suorasanaisesti ja "minä olen"-lausumissa.
- kerettiläistäkö
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Sitäpä samaa liberaalia höttöä. Toki Jeesus paljon käytti vertauksia. Johanneksen evankeliumissa Hän ei esittänyt oppiaan vertauksin juurikaan, muistaakseni ei kertaakaan, vaan suorasanaisesti ja "minä olen"-lausumissa.
Kevyestipä sivuuttelet asiani. Sullekaan Jeesuksen puheet sellaisenaan ei siis merkitse mitään.
kerettiläistäkö kirjoitti:
Kevyestipä sivuuttelet asiani. Sullekaan Jeesuksen puheet sellaisenaan ei siis merkitse mitään.
En ole sanonut, että Jeesuksen puheet "sellaisenaan" eivät merkitse minulle mitään. Totesinpa vaan, että Jeesus käytti synoptisissa evankeliumeissa, toisin kuin Johanneksen evankeliumissa, paljon nimenomaan vertauksia. No Matteuksella olevassa Vuorisaarnassa on varsin suorasanaista Jeesuksen opetusta.
totuusfriikki7678 kirjoitti:
En ole sanonut, että Jeesuksen puheet "sellaisenaan" eivät merkitse minulle mitään. Totesinpa vaan, että Jeesus käytti synoptisissa evankeliumeissa, toisin kuin Johanneksen evankeliumissa, paljon nimenomaan vertauksia. No Matteuksella olevassa Vuorisaarnassa on varsin suorasanaista Jeesuksen opetusta.
Muistaisin JEESUKSEN sanoneen, että hän esittää asiansa vertauksilla, joita sitten aika lailla onkin. Mutta uskovilla on se tapa, että selittävät sitten lähes kaiken olevan vertauskuvaa. Ja siten heillä ei ole mitään todellista, mitä voisi tehdä.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Muistaisin JEESUKSEN sanoneen, että hän esittää asiansa vertauksilla, joita sitten aika lailla onkin. Mutta uskovilla on se tapa, että selittävät sitten lähes kaiken olevan vertauskuvaa. Ja siten heillä ei ole mitään todellista, mitä voisi tehdä.
Olen huomannut samaa ilmiötä, helsinkijokkeri.
Kristikunnassa on käyty ja käydään jatkuvaa keskustelua/väittelyä siitä, mikä Raamatussa on vertauskuvaa ja aika- sekä kulttuurisidonnaista sisältöä, ja mikä taasen tulee ottaa sananmukaisesti, kirjaimellisesti, kaikkia aikakausia koskevana. Raamatussa on monia kirjallisuudenlajeja ja tyylejä.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Olen huomannut samaa ilmiötä, helsinkijokkeri.
Kristikunnassa on käyty ja käydään jatkuvaa keskustelua/väittelyä siitä, mikä Raamatussa on vertauskuvaa ja aika- sekä kulttuurisidonnaista sisältöä, ja mikä taasen tulee ottaa sananmukaisesti, kirjaimellisesti, kaikkia aikakausia koskevana. Raamatussa on monia kirjallisuudenlajeja ja tyylejä.TOTUUSFRIIKKi7678 on kyllä tajunnut missä mennään. Kaikilla on oma juttunsa mitä pitävät "raamatullisena", ja pitävät muita asioita toisarvoisina, ja pitävät minuakin jonain vääristelijänä, jos en lainaa Raamattua heidän toiveiden mukaisesti.
kerettiläistäkö kirjoitti:
Miten olis tämä: Jeesuksen opeista ei kannata välittää eikä niitä kannata tutkailla vakavalla mielellä vaan uskoa, että niitä ei ole tarkoitettu muuksi kuin vertauksiksi ja taivaan riemuihin pääsee kyllä ilman niitäkin ja voi viettää elämänsä unohtaen syrjityt ja kärsivät.
Tuo oli kyllä varsin konservatiivinen näkemys :)
helsinkijokkeri kirjoitti:
Muistaisin JEESUKSEN sanoneen, että hän esittää asiansa vertauksilla, joita sitten aika lailla onkin. Mutta uskovilla on se tapa, että selittävät sitten lähes kaiken olevan vertauskuvaa. Ja siten heillä ei ole mitään todellista, mitä voisi tehdä.
Kyllä, etenkin ne opetukset, jotka eivät istu heidän näkemyksiinsä.
- kerettiläistäkö
mummomuori kirjoitti:
Tuo oli kyllä varsin konservatiivinen näkemys :)
Raamatusta ei kyllä löydy Jeesuksen omia sanoja siitä , että hän sanoisi että hänen ristinkuolemansa ja siihen uskominen ja armoon turvautuminen on ainoa tie pelastukseen mutta on paljon hänen sanojaan siitä, että teollakin on jokin merkitys. Teoksi voi katsoa lyhytsanaisen rukouksen ja monen muun ihan yksinkertaisen toimen mutta enenkaikkea köyhät ja syrjäytetyt ja heidän muistamisensa ovat tärkeässä roolissa.
helsinkijokkeri kirjoitti:
TOTUUSFRIIKKi7678 on kyllä tajunnut missä mennään. Kaikilla on oma juttunsa mitä pitävät "raamatullisena", ja pitävät muita asioita toisarvoisina, ja pitävät minuakin jonain vääristelijänä, jos en lainaa Raamattua heidän toiveiden mukaisesti.
helsinkijokkerille. Semmoinen se meidän kristikuntamme on :-)
Raamattu, tuo kristinuskon lähdekirja (Jumalan sana), kun on syntynyt yli tuhannen vuoden aikana ja sen nuorimmatkin kirjoitukset ovat pari tuhatta vuotta vanhoja ja Raamatun kirjoituksia on syntynyt erilaisissa historiallisissa ja kulttuurisissa oloissa.kerettiläistäkö kirjoitti:
Raamatusta ei kyllä löydy Jeesuksen omia sanoja siitä , että hän sanoisi että hänen ristinkuolemansa ja siihen uskominen ja armoon turvautuminen on ainoa tie pelastukseen mutta on paljon hänen sanojaan siitä, että teollakin on jokin merkitys. Teoksi voi katsoa lyhytsanaisen rukouksen ja monen muun ihan yksinkertaisen toimen mutta enenkaikkea köyhät ja syrjäytetyt ja heidän muistamisensa ovat tärkeässä roolissa.
On sellainenkin teologinen näkemys, että apostolien kuten Paavalin kirjeissä puhuu Jeesus, nimittäin ylösnoussut Vapahtaja ja Herra, joten esim. Paavalin sanat efesolaiskirjeessä, että armosta te pelastutte lahjana on Jeesuksen sanaa perimmältään. Sitä paitsi apostolien tekojen mukaan Herra Jeesus ilmestyin Paavalille ja teki tästä valitun aseen evankeliumin julistustyöhön.
- kiitos Raamatusta!
totuusfriikki7678 kirjoitti:
helsinkijokkerille. Semmoinen se meidän kristikuntamme on :-)
Raamattu, tuo kristinuskon lähdekirja (Jumalan sana), kun on syntynyt yli tuhannen vuoden aikana ja sen nuorimmatkin kirjoitukset ovat pari tuhatta vuotta vanhoja ja Raamatun kirjoituksia on syntynyt erilaisissa historiallisissa ja kulttuurisissa oloissa.Eikö olekin ihmeellinen Jumalan työ!
Jumala on luvannut meille sanansa ja myös antanut kaikkien näiden vuosituhansien aikana.
Siitä olivat muslimit kateellisia jo 1500 vuotta sitten ja nyt koko maailma. Ateistit varsinkin käyttävät paljon aikaa ja energiaansa Raamatun sanan kumoamiseen. - kerettiläistäkö
totuusfriikki7678 kirjoitti:
On sellainenkin teologinen näkemys, että apostolien kuten Paavalin kirjeissä puhuu Jeesus, nimittäin ylösnoussut Vapahtaja ja Herra, joten esim. Paavalin sanat efesolaiskirjeessä, että armosta te pelastutte lahjana on Jeesuksen sanaa perimmältään. Sitä paitsi apostolien tekojen mukaan Herra Jeesus ilmestyin Paavalille ja teki tästä valitun aseen evankeliumin julistustyöhön.
Kerropa tuollaisten teologisten näkemyksien esittäjät ? Yleensä kun puhutaan Raamatun teksteista puhutaan aina että Paavalin kirjeessä sanotaan näin tai että Matteuksen evankeliumissa Jeesus sanoi tästä näin eikä niitä sotketa yhteen mitenkään.
kiitos Raamatusta! kirjoitti:
Eikö olekin ihmeellinen Jumalan työ!
Jumala on luvannut meille sanansa ja myös antanut kaikkien näiden vuosituhansien aikana.
Siitä olivat muslimit kateellisia jo 1500 vuotta sitten ja nyt koko maailma. Ateistit varsinkin käyttävät paljon aikaa ja energiaansa Raamatun sanan kumoamiseen.Raamatusta saamme todellakin olla kiitollisia, siinä näet ilmoitetaan Jeesus, Vapahtajamme, ja siinä on paljon hyvää viisautta. Näin kallis aarre vajavaisissa saviastioissa, kuin ihmeen kaupalla läpi vuosituhanten säilyneenä ja kauan myös suomenkielellä luettavissa.
kerettiläistäkö kirjoitti:
Kerropa tuollaisten teologisten näkemyksien esittäjät ? Yleensä kun puhutaan Raamatun teksteista puhutaan aina että Paavalin kirjeessä sanotaan näin tai että Matteuksen evankeliumissa Jeesus sanoi tästä näin eikä niitä sotketa yhteen mitenkään.
No miten olisi Eduard Lohse? Hänen teologista kirjaansa luin pääsykoekirjana 1985 Helsingin teologiseen tiedekuntaan.
- kerettiläistäkö
totuusfriikki7678 kirjoitti:
No miten olisi Eduard Lohse? Hänen teologista kirjaansa luin pääsykoekirjana 1985 Helsingin teologiseen tiedekuntaan.
Lohsesta en tiedä muuta kun sen, että hän on saksalainen luterilainen oppinut ja vaikea on uskoa että hän on sitä mieltä ,että ei tarvitse välittää evankeliumien teksteistä vaan voi suoraan hypätä Paavalin kirjeisiin seurakunnilleen ja siellä on kaikki tarvittava.
kerettiläistäkö kirjoitti:
Lohsesta en tiedä muuta kun sen, että hän on saksalainen luterilainen oppinut ja vaikea on uskoa että hän on sitä mieltä ,että ei tarvitse välittää evankeliumien teksteistä vaan voi suoraan hypätä Paavalin kirjeisiin seurakunnilleen ja siellä on kaikki tarvittava.
Oletitpa liian pitkälle menevän päätelmän - ei Lohsekaan väitä, että "ei tarvitse välittää evankeliumien teksteistä".
Apostolien, kuten Paavalin, kirjeissä selitetään Jeesuksen merkitystä ja Hänen ristinkuolemansa ja ylösnousemuksensa vaikutusta.
Ja synoptisissa evankeliumeissa ovat Jeesuksen sanat, että Hän tuli antamaan henkensä lunnaiksi - en nyt ulkoa muista jakeita, mutta siellä ne sanat ovat.- kerettiläistäkö
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Oletitpa liian pitkälle menevän päätelmän - ei Lohsekaan väitä, että "ei tarvitse välittää evankeliumien teksteistä".
Apostolien, kuten Paavalin, kirjeissä selitetään Jeesuksen merkitystä ja Hänen ristinkuolemansa ja ylösnousemuksensa vaikutusta.
Ja synoptisissa evankeliumeissa ovat Jeesuksen sanat, että Hän tuli antamaan henkensä lunnaiksi - en nyt ulkoa muista jakeita, mutta siellä ne sanat ovat.No näin siellä on enkä ole väittänytkään ettei olisi mutta nämä suomalaiset raamatuntutkijat mistä olen (osin muistini mukaan) kertonut ovat olleet sitä mieltä että Jeesus antoi arvoa muillekin tapahtumille kuin hänen omalle kuolemalleen tavallisen ihmisen pelastumisen prosessissa. Ne ovat Raamatussa ja ne ovat jokaisen luettavissa . Sinä ja sinun lähteesi käsittävät ne vaan eri tavalla kuin minun lähteeni.
- Kaikkea ei ymmärrä
Tärkein kysymys on, miltä meidän tulisi pelastua?
- vai miten lie
Ateistin ja agnostikon eikä tapakristityn tarvitse pelastua tietysti miltään mutta hel-vet-tiin uskovan uskovaisen tietysti hel-ve-til-tä ja siltä pelastumisesta Raamatun kirjoitusten valossa tässä ketjussa on mielestäni kyse.
- tässä se
Kuolemalta ikuiseen elämään tulisi pelastus.
- vai mitä
tässä se kirjoitti:
Kuolemalta ikuiseen elämään tulisi pelastus.
Kyse onkin aloituksessa niistä pelastuksen keinoista raamatuntekstien mukaan.
- tässä se on
vai mitä kirjoitti:
Kyse onkin aloituksessa niistä pelastuksen keinoista raamatuntekstien mukaan.
Minkä Raamatun tekstien?
Eihän ollut mitään Raamatun tekstiä vaan aloittajan omia käsityksiä. - kerettiläistäkö
tässä se on kirjoitti:
Minkä Raamatun tekstien?
Eihän ollut mitään Raamatun tekstiä vaan aloittajan omia käsityksiä.Raamatuntutkijoiden (mm.Kari Kuulan) mukaan Jeesus ei suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään keskeisiksi pelastustapahtumiksi vaan sen tekivät vasta jälkipolvet. Samoilla linjoilla on ollut moni muu tutkija ja tavallinen lukijakin voi tämän tarkistaa Raamatusta.
- tässä se on
kerettiläistäkö kirjoitti:
Raamatuntutkijoiden (mm.Kari Kuulan) mukaan Jeesus ei suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita mitenkään keskeisiksi pelastustapahtumiksi vaan sen tekivät vasta jälkipolvet. Samoilla linjoilla on ollut moni muu tutkija ja tavallinen lukijakin voi tämän tarkistaa Raamatusta.
Minä olen täysin eri mieltä. Raamatun punainen lanka on Juuri evankeliumi.
- kerettiläistäkö
tässä se on kirjoitti:
Minä olen täysin eri mieltä. Raamatun punainen lanka on Juuri evankeliumi.
Mitä tarkoitat ? Evankeliumeista raamatuntutkijat ovat juuri nämä käsityksensä muodostaneet, luulisin.
- tässä se on
kerettiläistäkö kirjoitti:
Mitä tarkoitat ? Evankeliumeista raamatuntutkijat ovat juuri nämä käsityksensä muodostaneet, luulisin.
Raamattua tutkitaan niin monista syistä kuten kaikkia asioita. Joidenkin tutkijoiden motiivi on romuttaa evankeliumi ja koko Raamattu. Tärkeää on se mitä Raamatussa lukee ei se mitä tutkijat sanovat. Selvitä aina tutkijan tausta niin tiedät hänen motiivinsa.
- kerettiläistäkö
tässä se on kirjoitti:
Raamattua tutkitaan niin monista syistä kuten kaikkia asioita. Joidenkin tutkijoiden motiivi on romuttaa evankeliumi ja koko Raamattu. Tärkeää on se mitä Raamatussa lukee ei se mitä tutkijat sanovat. Selvitä aina tutkijan tausta niin tiedät hänen motiivinsa.
No mikä on sinun taustasi ?
- siinä se on
kerettiläistäkö kirjoitti:
No mikä on sinun taustasi ?
Minä olen uudestisyntynyt Jeesukseen uskova Jumalan lapsi.
- kerettiläistäkö
siinä se on kirjoitti:
Minä olen uudestisyntynyt Jeesukseen uskova Jumalan lapsi.
Hyvä, asia selvä.
- kui22
"Raamatusta ei kyllä löydy Jeesuksen omia sanoja siitä , että hän sanoisi että hänen ristinkuolemansa ja siihen uskominen ja armoon turvautuminen on ainoa tie pelastukseen"
Jeesuksen omat sanat Raamatun mukaan "Minä on (se) hyvä paimen, hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä".....
Mutta totta, onko sanonut että 'pakko' uskoa ..turvata tuohon pelastuakseen..en tiiä, joltain kyllä kysyi että 'uskotko' tai 'kenen uskotte minun olevan' tai 'älä pelkää, usko ainoastaan' jms.
Tuo se onkin se - mutta siinä - kun usein oikein vaaditaan sitä 'uskonpuristamista' jostakin itsestään, määrättyihin uskonkappaleisiin niin että ei kaikkien mielestä epäilyksen häivääkään saisi olla. Kristinopin mukaan on 'pakko' uskoa - suuntauksesta tms. riippuu koska uskoo tarpeeksi paljon.- kerettiläistäkö
Puhe olikin raamatuntutkijoiden käsityksestä että Jeesus ei missään kohtaa ole sanonut, että hänen elämänsä päätösvaiheet tulisivat olemaan ainoa ja keskeinen tapahtuma ihmisen pelastumisessa. Jeesus sen sijaan sanoi monia asioita jotka olisivat myös merkityksellisiä ihmisen pelastumisessa ja ne löytyy kyllä jokaiselle lukijalle lukemalla.
Paavalia ja muita myöhempiä vaikuttajia lukemalla sensijaan Jeesuksen kuolema ja ylösnouseminen ovat keskeinen tapahtuma tuossa pelastuksen asiassa. Ja ainoa.
- näen asian näin
Minusta nämä apostolit ja alkukristityt ovat ikään kuin kaikkein luotettavimmat ja parhaimmat Herran palvelijat ja heillehän puettiin voima taivaasta. Asia oli sen verran tärkeä, että Jumala varmaankin valitsi sinne parhaimmat ja lähimmät palvelijansa. Joku Räisänen tässä palvelijoiden hierarkiassa on niin häntäpäässä, jos edes palvelija, ettei hänen puheilleen ja "tutkimuksilleen" jaksa lotkauttaa korvaansa. Erityisesti kun hän on sitä mieltä, että kun kuolee, siinä se sitten on. Eli on ateisti.
Olen aina pettynyt silloin kun luterilaisessa kirkossa kuulee joidenkin ylistävän Räisästä ja vastaavia enemmän kuin Jumalaa konsanaan. Näistä on tullut eräänlaisia luterilaisen kirkon "pyhiä" ja kuitenkin heidän puheillaan ei ole itseen ollut mitään vaikutusta, tavallaan ihmetteekin sitä ihailua. Keisarin uudet vaatteet?
Toisaalta kai heidän tehtävänsä on ns. purkaa evankeliumi, nyt kun sen aika on tullut, ja kalaverkot vedetään pois länsimaista, joten he vain sitten tuhoavat viimeiset verkot. Hiukan epäkiitollinen tehtävä, vähän kuin Juudaksella. Ja lähettää tietysti se hämmennys.- kerettiläistäkö
Sinullekin siis se, mitä Jeesus sanoo, on yhdentekevää . Aika hyvin uskovaksi itseään sanovalle.
- näen asian näin
kerettiläistäkö kirjoitti:
Sinullekin siis se, mitä Jeesus sanoo, on yhdentekevää . Aika hyvin uskovaksi itseään sanovalle.
En ole sanonut itseäni uskovaksi. Inhoan uskova-sanaa, kummallinen sana. Olen mielestäni uskoja. Tämä usko ei kuitenkaan ole oma tekoni.
Millä tavalla se, mitä Jeesus sanoo, on tässä nyt yhdentekevää itselleni, jäi vähän arvoitukseksi. Uskonhan Jumala lahjoitti aikoinaan minulle Henkensä kautta kun luin Uutta Testamenttia. (En ole kuitenkaan ns. pamahtanut kertaheitolla uskoon.) Oma mystikon arvaukseni on, että ihmissielu muistaa Kristuksen, kun lukee sanaa, l . Raamattua, eli siksi sitä onkin luettava.
Mystikkona minun tekee tietysti myös vaikutuksen kohta, jossa sanotaan, että olette palanneet sielunne kaitsijan ja paimenen tykö (Pietarin kirjeessä). Meillä kaiketi on erilainen henkinen rakenne ja otamme sitten vastaan hengellistä eri tavalla. Ensisijaisesti katson kuitenkin uskoni tulleen Raamatusta, joka on Herran parhaiden palvelijoiden kokoomateos. Sisältää siis runsaasti Pyhän Hengen puhetta. - kerettiläistäkö
näen asian näin kirjoitti:
En ole sanonut itseäni uskovaksi. Inhoan uskova-sanaa, kummallinen sana. Olen mielestäni uskoja. Tämä usko ei kuitenkaan ole oma tekoni.
Millä tavalla se, mitä Jeesus sanoo, on tässä nyt yhdentekevää itselleni, jäi vähän arvoitukseksi. Uskonhan Jumala lahjoitti aikoinaan minulle Henkensä kautta kun luin Uutta Testamenttia. (En ole kuitenkaan ns. pamahtanut kertaheitolla uskoon.) Oma mystikon arvaukseni on, että ihmissielu muistaa Kristuksen, kun lukee sanaa, l . Raamattua, eli siksi sitä onkin luettava.
Mystikkona minun tekee tietysti myös vaikutuksen kohta, jossa sanotaan, että olette palanneet sielunne kaitsijan ja paimenen tykö (Pietarin kirjeessä). Meillä kaiketi on erilainen henkinen rakenne ja otamme sitten vastaan hengellistä eri tavalla. Ensisijaisesti katson kuitenkin uskoni tulleen Raamatusta, joka on Herran parhaiden palvelijoiden kokoomateos. Sisältää siis runsaasti Pyhän Hengen puhetta.Minusta jokaisen oma jumalsuhde on henkilökohtainen asia enkä sano sinun uskojuuttasi hyväksi enkä huonoksi , se on sinun oma asiasi, mutta ihmettelen monia uskovia siitä , miksei se, mitä Jeesus on sanonut tai sanomatta jättänyt ole niin kinnostavaa kun sen luulisi olevan. Siksi näitä raamatuntutkijain mielipiteitäkin olen , vaikka olenkin maallikko näissä asioissa, tuonut esille.
- näen asian näin
kerettiläistäkö kirjoitti:
Minusta jokaisen oma jumalsuhde on henkilökohtainen asia enkä sano sinun uskojuuttasi hyväksi enkä huonoksi , se on sinun oma asiasi, mutta ihmettelen monia uskovia siitä , miksei se, mitä Jeesus on sanonut tai sanomatta jättänyt ole niin kinnostavaa kun sen luulisi olevan. Siksi näitä raamatuntutkijain mielipiteitäkin olen , vaikka olenkin maallikko näissä asioissa, tuonut esille.
Mikä nyt sitten ei ole mielestäsi kiinnostavaa, mitä Jeesus on sanonut, jonkun (kenties minun) mielestä? Se, mitä Jeesus on jättänyt sanomatta, on taas täyttä spekulointia, aivan samoin kuin kirjoitetaan myös kirjoja, joissa päätellään, mitkä eivät ole Jeesuksen sanoja esimerkiksi. Eihän nyt hyvänen aika kukaan enää sellaista selville saa, emme ole keksineet aikakonetta, joten luen Uutta Testamenttia ja pidän kaikkea Jeesuksen sanomaa Jeesuksen sanomana, sillä eihän minulla ole muutakaan vaihtoehtoa. Joku pikkuseikka saattaa joskus kiinnittää huomiota kuten eräs kohta, jossa Jeesus sanoi: tämä laji lähtee paastolla (joku riivaaja), jossa mietti, että tuskin Jeesus noin sanoi, kun ei kerran paastonnut ja puhe siitä, että nyt ei paastota, kun sulhanen on paikalla, on ikään kuin vahvemmin Jeesuksen puhetta ja yhteneväinen muun loogisen sisällön kanssa. Mutta hämmästyttävää sisäistä loogisuutta Uuden Testamentin kirjoittajien välillä ei huomaakaan, jos ei ikään kuin ole "muistanut" Kristusta, häntä, jonka kautta meidät kaikki on luotu, ja tapahtuu ikään kuin Hengessä lukeminen, ja Henki itse yhdistää kohtia ja muistuttaa ihmistä siitä kokonaisuudesta, mistä siellä puhutaan. Teologisessa vain tutkitaan kirjoituksia, ei miltään Hengen kannalta, joskus niistäkin toki on hyötyä, kuten syntyvaiheista jne. ja muista tutkimuksista, mutta itse Kristuksen löytäminen tapahtuu Raamatun tekstien avulla, siis Pyhän Hengen puheen avulla.
- kerettiläistäkö
näen asian näin kirjoitti:
Mikä nyt sitten ei ole mielestäsi kiinnostavaa, mitä Jeesus on sanonut, jonkun (kenties minun) mielestä? Se, mitä Jeesus on jättänyt sanomatta, on taas täyttä spekulointia, aivan samoin kuin kirjoitetaan myös kirjoja, joissa päätellään, mitkä eivät ole Jeesuksen sanoja esimerkiksi. Eihän nyt hyvänen aika kukaan enää sellaista selville saa, emme ole keksineet aikakonetta, joten luen Uutta Testamenttia ja pidän kaikkea Jeesuksen sanomaa Jeesuksen sanomana, sillä eihän minulla ole muutakaan vaihtoehtoa. Joku pikkuseikka saattaa joskus kiinnittää huomiota kuten eräs kohta, jossa Jeesus sanoi: tämä laji lähtee paastolla (joku riivaaja), jossa mietti, että tuskin Jeesus noin sanoi, kun ei kerran paastonnut ja puhe siitä, että nyt ei paastota, kun sulhanen on paikalla, on ikään kuin vahvemmin Jeesuksen puhetta ja yhteneväinen muun loogisen sisällön kanssa. Mutta hämmästyttävää sisäistä loogisuutta Uuden Testamentin kirjoittajien välillä ei huomaakaan, jos ei ikään kuin ole "muistanut" Kristusta, häntä, jonka kautta meidät kaikki on luotu, ja tapahtuu ikään kuin Hengessä lukeminen, ja Henki itse yhdistää kohtia ja muistuttaa ihmistä siitä kokonaisuudesta, mistä siellä puhutaan. Teologisessa vain tutkitaan kirjoituksia, ei miltään Hengen kannalta, joskus niistäkin toki on hyötyä, kuten syntyvaiheista jne. ja muista tutkimuksista, mutta itse Kristuksen löytäminen tapahtuu Raamatun tekstien avulla, siis Pyhän Hengen puheen avulla.
Raamattu ja sen kolme ensimmäistä evankeliumia kertoo sen , mitä Jeesus on sanonut. Sen , onko se kiinnostavaa ja onko hänen sanomisellaan kirkoissa ja lahkoissa ja yksityisen ihmisen elämässä ollut merkitystä saa tietysti jokainen mielessään miettiä. Mitä hän ei ole sitten sanonut. Se käy ilmi aloituksessa ja myöhemmissä kommenteissa.
- näen asian näin
kerettiläistäkö kirjoitti:
Raamattu ja sen kolme ensimmäistä evankeliumia kertoo sen , mitä Jeesus on sanonut. Sen , onko se kiinnostavaa ja onko hänen sanomisellaan kirkoissa ja lahkoissa ja yksityisen ihmisen elämässä ollut merkitystä saa tietysti jokainen mielessään miettiä. Mitä hän ei ole sitten sanonut. Se käy ilmi aloituksessa ja myöhemmissä kommenteissa.
Täytyy myöntää, etten koko ketjua ole läpi kahlannut. Joka tapauksessa teotkin ovat käsittääkseni armoa.
Aivan samoin kuin usko tulee Jumalan vaikutuksesta, myös teot tulevat Jumalan vaikutuksesta.
Usko teettää toki tekoja, mutta kristinuskoon ei varsinaisesti kai kuulu niiden tekojen esillä pitäminen. Yleensä ihminen ei löydä itsestään tekoja lähinnä kun vertaa Jumalan täydellisyyteen, vaikka Jumalasta sitten armosta saattaa vaikuttaa myös tekoja. Mutta tämä on erittäin monimutkainen juttu. Ehkäpä sekin on teko, että joku on ottanut sairaan osan? Enemmän mielestäni korkeampi keskiluokkaa kerskuu teollaan ja yleensä ne, joilla on vähiten uskoa. Yleensä on synnytty hyviin oloihin, joista käsin sitten jaellaan armopaloja muille. Tällaiseksi valitettavasti meidän kotoinen kristinuskommekin on muodostumassa, nyt kun ollaan taas huutamassa kovaan ääneen näyttävien tekojen puoleen.
Sinällään usko tietysti teettää tekoja, mutta mitä ne sitten ovat kenenkin kohdalla, ja melkein mieluummin olen siinä tilassa, jossa hämmästyneenä kysyn Jeesukselta, missä olen nähnyt sinut, autuaan tietämättömänä teoistani....Sikälikin, koska yhteiskunnasta on tulossa yhä enemmän suoritusyhteiskunta, olisi sentään hyvä pitää pelastus ja jonkinlaiset näyttävät teot erillään. Joka tapauksessa luterilaisessa kristillisyydessä Jumala on tavallaan niin suuri, että mielestäni tuolla pelastus uskon ja armon kautta on lähinnä tarkoitettu sitä, että itse pelastus on tapahtunut uskon kautta, vaikka se usko sitten teettääkin niitä tekoja kunkin elämäntilanteen mukaan ja yksilöllisten taitojen ja elämän mukaan ja kuka missäkin asiassa. Luulo siitä, että kristikunnalla ei kaikkina aikoina ole ollut mitään tekoja, on mielestäni täysin väärä. Mutta nythän onkin muotia kristinuskon kaikkinainen parjaus ja sen lisäksihän kristinuskossa ollaan myös itsekriittisiä, ja myönnetäänkin auliisti kaikki erheet, eikä ns. kehuta itseään.
Joka tapauksessa luterilaisuus on ainoa melkeinpä täysin ei-synergistinen kristillisyyden haara, ja juuri siksi siinä Jumala on ehkä suurin ja arvostetuin ja voimallisin. Siis perinteisessä luterilaisuudessa. Enemmän minusta noissa keskusteluissa on aina kyse siitä, ettei aleta sitten elämään täysin pellossa ja miten sattuu, tämän täydellisen Kristuksen suorittaman pelastustyön ansiosta. En ole kuitenkaan mikään yltiöluterilainen, vaan ensisijaisesti kristitty, ja vasta sitten luterilainen kr. Kaikki kirkot ovat epätäydellisiä ja likiarvoja Jumalasta, mutta kirkkoja esim. on tarvittu jo pelkästään Raamatun säilyttämiseen, mitä meillä ei olisi käsissämme, jos niitä ei olisi ollut. - näen asian näin
näen asian näin kirjoitti:
Täytyy myöntää, etten koko ketjua ole läpi kahlannut. Joka tapauksessa teotkin ovat käsittääkseni armoa.
Aivan samoin kuin usko tulee Jumalan vaikutuksesta, myös teot tulevat Jumalan vaikutuksesta.
Usko teettää toki tekoja, mutta kristinuskoon ei varsinaisesti kai kuulu niiden tekojen esillä pitäminen. Yleensä ihminen ei löydä itsestään tekoja lähinnä kun vertaa Jumalan täydellisyyteen, vaikka Jumalasta sitten armosta saattaa vaikuttaa myös tekoja. Mutta tämä on erittäin monimutkainen juttu. Ehkäpä sekin on teko, että joku on ottanut sairaan osan? Enemmän mielestäni korkeampi keskiluokkaa kerskuu teollaan ja yleensä ne, joilla on vähiten uskoa. Yleensä on synnytty hyviin oloihin, joista käsin sitten jaellaan armopaloja muille. Tällaiseksi valitettavasti meidän kotoinen kristinuskommekin on muodostumassa, nyt kun ollaan taas huutamassa kovaan ääneen näyttävien tekojen puoleen.
Sinällään usko tietysti teettää tekoja, mutta mitä ne sitten ovat kenenkin kohdalla, ja melkein mieluummin olen siinä tilassa, jossa hämmästyneenä kysyn Jeesukselta, missä olen nähnyt sinut, autuaan tietämättömänä teoistani....Sikälikin, koska yhteiskunnasta on tulossa yhä enemmän suoritusyhteiskunta, olisi sentään hyvä pitää pelastus ja jonkinlaiset näyttävät teot erillään. Joka tapauksessa luterilaisessa kristillisyydessä Jumala on tavallaan niin suuri, että mielestäni tuolla pelastus uskon ja armon kautta on lähinnä tarkoitettu sitä, että itse pelastus on tapahtunut uskon kautta, vaikka se usko sitten teettääkin niitä tekoja kunkin elämäntilanteen mukaan ja yksilöllisten taitojen ja elämän mukaan ja kuka missäkin asiassa. Luulo siitä, että kristikunnalla ei kaikkina aikoina ole ollut mitään tekoja, on mielestäni täysin väärä. Mutta nythän onkin muotia kristinuskon kaikkinainen parjaus ja sen lisäksihän kristinuskossa ollaan myös itsekriittisiä, ja myönnetäänkin auliisti kaikki erheet, eikä ns. kehuta itseään.
Joka tapauksessa luterilaisuus on ainoa melkeinpä täysin ei-synergistinen kristillisyyden haara, ja juuri siksi siinä Jumala on ehkä suurin ja arvostetuin ja voimallisin. Siis perinteisessä luterilaisuudessa. Enemmän minusta noissa keskusteluissa on aina kyse siitä, ettei aleta sitten elämään täysin pellossa ja miten sattuu, tämän täydellisen Kristuksen suorittaman pelastustyön ansiosta. En ole kuitenkaan mikään yltiöluterilainen, vaan ensisijaisesti kristitty, ja vasta sitten luterilainen kr. Kaikki kirkot ovat epätäydellisiä ja likiarvoja Jumalasta, mutta kirkkoja esim. on tarvittu jo pelkästään Raamatun säilyttämiseen, mitä meillä ei olisi käsissämme, jos niitä ei olisi ollut.Oikeastaan vasta nyt kirkko on alkanut , siis luterilainen, tuhoamaan Raamattua. Meillä on jo omat Markionimme, jotka ottavat sieltä tietyt kohdat.
Liberaaliteologian omituisuus on siinä, että nyt, melkein 2000 vuotta tapahtumien jälkeen, luullaan löytäneensä jonkinlainen totuus, mikä minusta kielii yksinkertaisesti nykylänsimaisen ihmisen valtaisan valtaisasta hybriksestä ja tavallaan omaan viisauteensa ihastumisesta.
Mutta alkusyntihän olikin luulo siitä, että pystytään Jumalan tasolle, eli sitähän kaikki synergia lopultakin on, tai ainakin helposti johtaa siihen, jos ei olla varovaisia. Jumala on kaiken lähde, ja kaiken voima, kaiken alku, eikä ihmisestä tule koskaan tasa-arvoista Hänen kanssaan. Ja on hyvä , ettei tulekaan, vaikka sitten Jumala muuttaisikin taas ihmisen hyväksi aikanaan kokonaan, rajan tuolla puolen. Kuten sanottu, tulemme näkemään, mitä meistä tulee. - näen asian näin
kerettiläistäkö kirjoitti:
Raamattu ja sen kolme ensimmäistä evankeliumia kertoo sen , mitä Jeesus on sanonut. Sen , onko se kiinnostavaa ja onko hänen sanomisellaan kirkoissa ja lahkoissa ja yksityisen ihmisen elämässä ollut merkitystä saa tietysti jokainen mielessään miettiä. Mitä hän ei ole sitten sanonut. Se käy ilmi aloituksessa ja myöhemmissä kommenteissa.
MItä taas itse evankeliumiin tulee, jos Jumala olisi niin kieroutunut, että olisi pitänyt ihmiskuntaa tällaisessa väärässä luulossa nyt jo melkein 2000 vuotta, ei hän todellakaan kelpaisi Jumalaksi.
En pitäisi Häntä siis Jumalana. Eli siis aivan kuin joissakin lahkoissa, liberaaliteologiassa on samanlainen omituinen, pieni, kieroutunut, voimaton, kummallinen jumala, jos jumalaa ollenkaan. Mutta tietysti tällaista sielunvihollinen yrittääkin maalata ihmisten eteen, ja kuva on hänelle erittäin mieleinen. Mikä ei tietysti tarkoita, että kirkot sinällään olisivat olleet täydellisiä, tai kristityt ja myös erehtyväisiä, ja virheistä voidaan oppia ja asioita voidaan pohtia. Kokonaan toinen asia on kaiken tyrmääminen, ja kaiken ydinsanoman tyrmääminen.
Aloin liian monisanaisesti pohtia asiaa, nyt tulee mieleen vielä muutakin, kuten että tietysti Johanneksen evankeliumi pitää teilata, sillä se on erityisen vaarallinen, mitä Jeesuksen muistamiseen ja tunnistamiseen tulee. No, markionit ovat olleet asialla.
Kerran jopa tv:mme meni rikki kun sieltä Johanneksen evankeliumin mukaan tehty elokuva Jeesuksesta. Se oli muuten vähän hömppää ja Jeesus hiukan hölmösti ainaisesti hymyilevä tyyppi, mutta sanat olivat erittäin vaaralliset, joten sielunvihollinen päätti pistää pelin poikki. Joku olisi voinut kuulla ne sanat. Siinä vasta mystikolle kunnon puhetta ja suoraan Jumalalta....Jos ei näistä muista Kristustaan, niin on piru irti. Mutta tykkään muistakin evankeliumeista ja koko Uudesta Testamentista, ainoastaan Ilmestys on hieman ohi hilseen menevä, mutta en lähde sitäkään irrottamaan. Se aukenee taatusti aikanaan....
- uudestisyntymä
Pelastukseen tarvitaan hengellinen uudestisyntymä. Pyhän Hengen on tultava meihin puolustamaan, todistamaan ja opastamaan.
Pyhä Henki muuttaa meidät ihmisinä ja antaa meille rakkauden, ilon, rauhan, pitkämielisyyden ja hyvyyden. Henki kertoo meille kaiken ja opettaa meidät tuntemaan Jumalan koko pituuden, leveyden, korkeuden ja syvyyden.
"5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. 7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. " 1. Joh. 1:5
"7 Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan." 1. Joh 4:7
"11 Rakkaat ystävät! Kun Jumala on meitä näin rakastanut, tulee meidänkin rakastaa toisiamme. 12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Mutta jos me rakastamme toisiamme, Jumala pysyy meissä ja hänen rakkautensa on saavuttanut meissä päämääränsä.13 Me pysymme hänessä ja hän pysyy meissä; tämän me tiedämme siitä, että hän on antanut meille Henkeään." 1. Joh 4:11
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1407895Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412039Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251980- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071050Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50955
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34822