Katse taivaalle niin jumalien arvoitus ratkeaa

>>> Eiköhän näihin pakanauskontoihin löydy paljon muitakin syitä, todelliseen Jumalaan taas ei mitkään luonnon tapahtumat tee eroa .. Jumala On. :) oikeudenmukainen, rakkaudellinen Luoja ja that's it. >>>

Suomen televisiossa pyörii juuri kosmologi Stephen Hawkingin sarja Suuri suunnitelma, jossa hän esim. viime jaksossa hyvin selkein esimerkein toi ilmi sen, että miten jumalat kehittyivät, myös kristinuskon jumala ja miten niitä ei nykyään tarvita yhtään mihinkään, eikä niitä edes voi olla olemassa, sillä ennen alkuräjähdystä ei ollut yhtään mitään, ei edes aikaa, kuten hän hienosti todisti asiaankuuluvin esimerkein.

http://www.telsu.fi/stephen hawking: suuri suunnitelma

Hän hienosti toi esille, että miten luonnonlait eivät tarvitse jumalia ja miten kvanttimekaniikan mukaan jumalien viimeisetkin piilopaikat on viety.

Historia käytiin hienosti läpi, alkaen siitä, kun paavi 1200-luvulla tuomitsi luonnonlait harhaopiksi, mutta vaikka hän kielsi luonnonlait, hän itse joutui luonnonlain, painovoiman, uhriksi, kun katto sortui hänen päälleen.

Minusta hieno esimerkki siitä, että vaikka uskonlahkot, mm. adventtikirkko, koettavat kiistää tosiasiat, niin tosiasiat eivät kiistämällä kumoudu, kuten paavi sai omakohtaisesti kokea.

Sitten huomattiin, että planeettamme ei olekaan kaiken keskus ja jumalien vaikeudet kasvoivat kasvamistaan, eli universumi ei ole todellakaan ihmistä varten

Argumentit sen puolesta, että jumalia ei ole, eikä niitä etenkään tarvita, olivat suorastaan murskaavat, jos ajatellaan sitä sekavaa tarinakokoelmaa, joka jonkin jumalan puolesta saattaa kaukaisesta, tietämättömyyden suuresta menneisyydestä kummuta.

Joten kosmologi vastaan aavikon luku- ja kirjoitustaidottomat beduiinit, niin tilannetta ei tarvitse kauaa miettiä, että kummalla on parempi lähtötasoa todellisuuden ymmärtämiseen.

Mutta tietenkin ihminen saa uskoa jumaliin, tonttuihin ja muuhun sellaiseen, jos se tuo elämään sisältöä ja helpottaa kuolemanpelkoa, mutta tosiasioita se ei muuta, eikä tuo jumalia todellisiksi.

Niin tarkoitat kai sillä sekauskontoa jota kristinuskoksi kutsutaan ja jossa pelotellaan ihmisiä sillä "luotujaan ikuisesti tulessa piinaavalla jumalalla " ? ja jonka kristinuskon päämiehen ovat kehittäneet kansojen vaivaksi.

Sen juuret todella ovat kaukana menneisyydessä ..

Sen sijaan oikeudenmukaisuuden ja Jumalaa ei kukaan ole keksinyt .. se olisi kuin joku sanoisi että me keksittiin oikeudenmukaisuus ja rakkaus - joita ei luonnollisesti pidä sekoittaa tämän maailman opetuksiin oikeudenmukaisuudesta tai rakkaudesta - joissa on taipumus liittää ne esimerkiksi politiikkaan..toinen toiselle puolelle ja toiset sitten toiselle - tai vaikka seksiin.. ja nehän ne juuri ovat myös näiden pakanauskontojen ja pakana jumalienkin tuntomerkkejä.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Niin tarkoitat kai sillä sekauskontoa jota kristinuskoksi kutsutaan ja jossa pelotellaan ihmisiä sillä "luotujaan ikuisesti tulessa piinaavalla jumalalla " ? ja jonka kristinuskon päämiehen ovat kehittäneet kansojen vaivaksi.

Sen juuret todella ovat kaukana menneisyydessä ..

Sen sijaan oikeudenmukaisuuden ja Jumalaa ei kukaan ole keksinyt .. se olisi kuin joku sanoisi että me keksittiin oikeudenmukaisuus ja rakkaus - joita ei luonnollisesti pidä sekoittaa tämän maailman opetuksiin oikeudenmukaisuudesta tai rakkaudesta - joissa on taipumus liittää ne esimerkiksi politiikkaan..toinen toiselle puolelle ja toiset sitten toiselle - tai vaikka seksiin.. ja nehän ne juuri ovat myös näiden pakanauskontojen ja pakana jumalienkin tuntomerkkejä.

alex

Lue lisää

>>> Niin tarkoitat kai sillä sekauskontoa jota kristinuskoksi kutsutaan ja jossa pelotellaan ihmisiä sillä "luotujaan ikuisesti tulessa piinaavalla jumalalla " ? ja jonka kristinuskon päämiehen ovat kehittäneet kansojen vaivaksi. >>>

Tarkoitan tuotakin uskontoa ja etenkin ihmetyttää se, että yksikään jumala ei itse tule kertomaan meille, että mikä nyt sitten on se oikea tapa tulkita luku- ja kirjoitustaidottomien beduiinien juttuja 3000 vuoden takaa. Joten miksiköhän yksikään jumala ei ole enää pensaista, palavista tai palamattomista, meille ilmestynyt totuuksiaan laukomaan useisiin tuhansiin vuosiin?

>>> Sen sijaan oikeudenmukaisuuden ja Jumalaa ei kukaan ole keksinyt >>

Kaikki jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta ja se selviää luonnonlakeja tutkimalla, koska siellä ei jumalille ole pienintäkään piilopaikkaa enää tarjolla. Mutta saathan sinä niihin uskoa.

>> se olisi kuin joku sanoisi että me keksittiin oikeudenmukaisuus ja rakkaus >>

Niin me ollaan ne keksitty, sillä sillekin on aivan tieteelliset perusteet löydettävissä, rakkaudelle ja empatialle ja altruisimille yms. Jumalia ei tarvita niihinkään ja etenkin kun ottaa huomioon sen, että miten julma kirja ja sortava raamattukin on, niin jos joku jumala on sellaisia ohjeita antanut, niin aina pahempi jumalille.

http://hybrislehti.net/hybris-12012/evoluutio-psykologia-ja-etiikka

Tai tämä:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202895.html

Tiede osaa selittää aivan kaiken ja paljon luotettavammin kuin yhdenkään verenhimoisen jumalan jupinat siihen kykenevät.

Universumi ei tarjoa jumalille enää piilopaikkoja, ei taivaita, eikä helvettejä, eikä universumi ole koskaan tarvinnut jumalia yhtään mihinkään.

:) Jaa ? ja tuoko nyt sitten mielestäsi poistaa Jumalan ja oikeudenmukaisuuden ja rakkauden .. ikuisina elämän arvoina Hmm ? Aika kuivaa mielestäni..

Voin vain kuvitella, että jos ihmiset alkaisivat elämään oikeudenmukaisuudessa ja keskinäisessä sovussa ja rakkaudessa .. niin jo pulpahtaisi esiin joitakin ateisteja jotka kiven kovaa väittäisivät että se on ihmisten keksintö olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen. Että aikaisemmin kun ihmiset eivät olleet oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia - ei oikeudenmukaisuutta ollut olemassakaan..
Siis suunnilleen samaan tapaan kuin matematiikka -- koko luomakuntaa voi ymmärtää matematiikan avulla (tosin siihen tarvitaan korkeatasoista matematiikkaa) ... mutta kuitenkin sanoo ateistit, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen keksi.. ??? 5 5=tuli olemaan muka 10 vasta kun ihminen sen tajusi??! Sitä ennen se ei ollut 10 ??! koska ihminen ei sitä tajunnut .. Onneksi ihminen on tajunnut että aurinko paistaa .. muuten ei aurinkoa kai olisi olemassakaan (ateismisen maailmankatsomuksen mukaan) :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

:) Jaa ? ja tuoko nyt sitten mielestäsi poistaa Jumalan ja oikeudenmukaisuuden ja rakkauden .. ikuisina elämän arvoina Hmm ? Aika kuivaa mielestäni..

Voin vain kuvitella, että jos ihmiset alkaisivat elämään oikeudenmukaisuudessa ja keskinäisessä sovussa ja rakkaudessa .. niin jo pulpahtaisi esiin joitakin ateisteja jotka kiven kovaa väittäisivät että se on ihmisten keksintö olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen. Että aikaisemmin kun ihmiset eivät olleet oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia - ei oikeudenmukaisuutta ollut olemassakaan..
Siis suunnilleen samaan tapaan kuin matematiikka -- koko luomakuntaa voi ymmärtää matematiikan avulla (tosin siihen tarvitaan korkeatasoista matematiikkaa) ... mutta kuitenkin sanoo ateistit, että matematiikkaa ei ollut ennen kuin ihminen sen keksi.. ??? 5 5=tuli olemaan muka 10 vasta kun ihminen sen tajusi??! Sitä ennen se ei ollut 10 ??! koska ihminen ei sitä tajunnut .. Onneksi ihminen on tajunnut että aurinko paistaa .. muuten ei aurinkoa kai olisi olemassakaan (ateismisen maailmankatsomuksen mukaan) :))

alex

Lue lisää

>>> niin jo pulpahtaisi esiin joitakin ateisteja jotka kiven kovaa väittäisivät että se on ihmisten keksintö olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen. >>>

Rakas Alex.

Se todellakin on ihmisen omaa keksintöä elää niin, että toisetkin elävät.

Sosiaalipsykologinen tutkimus on selkeästi osoittanut, että ihmisten käyttäytymistä eivät ohjaa heidän oppimansa moraaliperiaatteet, esimerkiksi uskonnollinen kasvatus, vaan aivan muut asiat. Meidän, sinun ja minunkin, käyttäytymiseen vaikuttaa erilaiset tilannetekijät ja ihmisten joukkokäyttäytymistä koskevat lainalaisuudet.

Moraalin alkuperä ja sisältö voidaan selittää samalla tavoin kuin ihmisen muukin kehitys. Hyväntahtoinen toiminta ja muiden huomioon ottaminen tarjoavat yhteisölle selviytymisedun. Vaikka muiden tarpeet omiensa edelle asettava yksilö kärsisikin henkilökohtaisesti epäitsekkyydestään, ryhmän selviytymisen kannalta pyyteetön käytös on tärkeää.

Aiemmin on kuviteltu, että ihmisen käyttäytyminen on harkintaan perustuvaa ja se pohjautuu hänen omaksumiinsa eettisiin periaatteisiin, jotka on omaksuttu vaikkapa uskonnosta, eli kuten sinä kuvittelet, että jokin jumala on ne meille supatellut ja opettanut.

Tämä ajatus on tutkimuksen myötä heitetty romukoppaan, sillä suurin osa ihmisen toiminnasta ja käyttäytymisestä ei pohjaudu harkintaan, eikä ihminen perustele sitä itselleen ennen kuin ryhtyy toimimaan. Ihminen perustelee ja muotoilee toimintansa syyt jälkikäteen, jos sitä joku sattuu kysymään.

Käyttäytymistieteet ovat myös osoittaneet, että erilaiset tilannetekijät sekä ihmisten käyttäytymistä ja ajattelua ohjaavat rakenteelliset tekijät vaikuttavat toimintaamme ja ratkaisuihimme paljon enemmän kuin tietoinen moraaliharkinta.

Eli meidän moraalimme ei ole yhdenkään jumalan asettamaa, vaan pohjautuu aivan muihin asioihin ja tämäkin on niin hyvin nykyisin osoitettu todeksi, että jumalilla ei ole asiaan osaa eikä arpaa.

Aha että nyt ## Sosiaalipsykologinen tutkimus on selkeästi osoittanut, että ihmisten käyttäytymistä eivät ohjaa heidän oppimansa moraaliperiaatteet ## ..

Olisiko tuo jotain uutta?
Siitähän minä juuri tuossa kirjoitin .. mutta lisäsin vain että JOS joku kerran tajuaa sen totuuden, että todellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus on olemassa - niin silloin kai joku sosiaalipsykologi sen todistaa jollain tavalla ja sen jälkeen sitten sanotaan että oikeudenmukaisuus jossa rakkaus asuu - on KEKSITTY .. sen keksi sosiaalipsykologi Huhhuh Hum ..ja sitä ennen ei oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ollut. Ja nyt sitten voimme uskoa oikeudenmukaisuuteen .. ja alkaa elämään sen mukaan .. Tähän asti kun olemme eläneet sosiaalipsykologi Huhhuh Hum'in osoittamien teorioiden mukaan ..

Siis HÄ?

Suunnilleen samaan tapaan kuin jos sanotaan kuin matematiikka on "keksitty" ..
Etkös se ollutkin juuri sinä joka palstalla olit sitä mieltä että matematiikkaa ei ollut ennen kuin sen joku ihminen tajusi, että näin se on.. :)) Muistatko? Samassa keskustelussa väitit että avaruudella olisi raja jossain .. Siis jossain muuallakin kuin ihmisten teorioissa.. ja että tyhjästä kasaantunut nuppineulan pään kokoinen uskomattoman tiivis olemattoman keräytyminen "räjähti Big Bangissa" ja siinä samassa oli tämä meidän miljardeja galaxeja käsittävä maailmankaikkeus syntynyt..

Eiköhän se ole niin että kun ihmiselle tulee välttämättömäksi todistaa sellaista mitä ei oikein voi todistaa .. silloin siitä tulee tuollaista soopaa.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Aha että nyt ## Sosiaalipsykologinen tutkimus on selkeästi osoittanut, että ihmisten käyttäytymistä eivät ohjaa heidän oppimansa moraaliperiaatteet ## ..

Olisiko tuo jotain uutta?
Siitähän minä juuri tuossa kirjoitin .. mutta lisäsin vain että JOS joku kerran tajuaa sen totuuden, että todellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus on olemassa - niin silloin kai joku sosiaalipsykologi sen todistaa jollain tavalla ja sen jälkeen sitten sanotaan että oikeudenmukaisuus jossa rakkaus asuu - on KEKSITTY .. sen keksi sosiaalipsykologi Huhhuh Hum ..ja sitä ennen ei oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ollut. Ja nyt sitten voimme uskoa oikeudenmukaisuuteen .. ja alkaa elämään sen mukaan .. Tähän asti kun olemme eläneet sosiaalipsykologi Huhhuh Hum'in osoittamien teorioiden mukaan ..

Siis HÄ?

Suunnilleen samaan tapaan kuin jos sanotaan kuin matematiikka on "keksitty" ..
Etkös se ollutkin juuri sinä joka palstalla olit sitä mieltä että matematiikkaa ei ollut ennen kuin sen joku ihminen tajusi, että näin se on.. :)) Muistatko? Samassa keskustelussa väitit että avaruudella olisi raja jossain .. Siis jossain muuallakin kuin ihmisten teorioissa.. ja että tyhjästä kasaantunut nuppineulan pään kokoinen uskomattoman tiivis olemattoman keräytyminen "räjähti Big Bangissa" ja siinä samassa oli tämä meidän miljardeja galaxeja käsittävä maailmankaikkeus syntynyt..

Eiköhän se ole niin että kun ihmiselle tulee välttämättömäksi todistaa sellaista mitä ei oikein voi todistaa .. silloin siitä tulee tuollaista soopaa.

alex

Lue lisää

MItä ihmettä sinä taas sopersit, sillä en ymmärtänyt juuri mitään, mutta ehkäpä kirjoituksesi oli jonkun jumalan inspiroimaa.

>> mutta lisäsin vain että JOS joku kerran tajuaa sen totuuden, että todellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus on olemassa >>

Taas tuota käsitehelinää, joka ei tuo sinun jumalaasi eloon.

Kuten raamattua lukemalla tyhmempikin tajuaa, että nämä sinun määreesi ovat riippuvaisia kulloisestakin ajasta, sillä onneksi me emme enää noudata sinun jumalasi "oikeudenmukaisia" ja "rakkaudellisia" oikkuja ja kivitä ihmisiä kuoliaaksi mitä typerimmistä syistä, jonka sinun jumalasi joskus keksi ja sitä ihmiset kovasti toteuttivatkin.

Sinä et millään kykene ymmärtämään, että jumalasi rakkaudellisissa ohjeissa "älä tapa oman ryhmäsi jäsentä" ei ole yhtään mitään rakkaudellista tai oikeudenmukaista. Sinun jumalasi ohjeet, moraali, rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat ihmisten keksintöä, kuten jumalatkin.

>>> sen keksi sosiaalipsykologi >>

Ei ole keksinyt, vaan käyttäytymistieteet ovat ottanut selville sen, että mihin ihmisen käyttäytyminen perustuu. Ei perustu yhdenkään jumalan ohjeisiin. Eikä moraalimme ole jumalilta peräisin.

>>> Tähän asti kun olemme eläneet sosiaalipsykologi Huhhuh Hum'in osoittamien teorioiden mukaan .. >>>

Näin on tapahtunut, eikä jumalallasi eikä yhdelläkään jumalalla ole mitään osuutta moraaliimme.

>< Etkös se ollutkin juuri sinä joka palstalla olit sitä mieltä että matematiikkaa ei ollut ennen kuin sen joku ihminen tajusi, että näin se on >>>

Voi vanhaa miestä, kun muisti alkaa jo pätkiä. Silloin keskustelimme siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja käsitteistö on määritelty äärimmäisen tarkkaan, eli sovittu. Se on yhteisen sopimuksen tulos, että 5 5=10. Olemme sopineet, että mitä on viisi ja mitä matematiikan eri käsitteet tarkoittavat.

Matematiikka ei tutki fysikaalista todellisuutta, vaan käsitteellisiä riippuvuussuhteita, jota sinä et tunnu ymmärtävän.

Tämähän oli ollut usein ongelma, kun eri kansoilla on ollut matematiikan pelisäännöistä aika tavalla eri käsitys, mutta ei ole enää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka

Useat ihmisryhmät osoittavat matematiikan kehityksen, eli tälläkin hetkellä Maapallolla asuu kansoja, jotka eivät ymmärrä lukuja, jotka ovat isompia kuin 3-5. Heillä ei ole niille sovittuja sanoja, eivätkä he kykene laskemaan mitä on 10 10, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö 10 10 ole olemassa, joten jos et muista että mistä keskusteltiin, niin silloin on parempi olla hiljaa asiasta.

Mutta et ymmärrä sitä, niinkö?

>>> Samassa keskustelussa väitit että avaruudella olisi raja jossain >>

En ole koskaan näin väittänyt ja olen sen sinulle osoittanut kyseisestä keskustelusta jo useita kertoja, mutta nyt sitä ei saa enää haulla esiin. Mutta jos voit ystävällisesti lakata valehtelemasta, vai pakottaako jumalasi sinua siihenkin?

>>> ja että tyhjästä kasaantunut nuppineulan pään kokoinen uskomattoman tiivis olemattoman keräytyminen "räjähti Big Bangissa" ja siinä samassa oli tämä meidän miljardeja galaxeja käsittävä maailmankaikkeus syntynyt. >>>

Tämä taas on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka sinunkin pitäisi tuntea, jos olet ollut koulussa hereillä edes joskus ja tuo teoria tekee sinun jumalasi turhaksi.

Se, että sinä et hyväksy alkuräjähdysteoriaa, ei kumoa sitä, kuten sekään ei auttanut erästä paavia aikoinaan, että hän ei hyväksynyt luonnonlakeja, kuten painovoimaa.

>>> Eiköhän se ole niin että kun ihmiselle tulee välttämättömäksi todistaa sellaista mitä ei oikein voi todistaa >>>

Niillä tieteellisillä teorioilla, joita sinä et hyväksy, on murskaava todistusaineisto takanaan, joka ei kumoudu sinun jupinoillasi.

bushmanni kirjoitti:

MItä ihmettä sinä taas sopersit, sillä en ymmärtänyt juuri mitään, mutta ehkäpä kirjoituksesi oli jonkun jumalan inspiroimaa.

>> mutta lisäsin vain että JOS joku kerran tajuaa sen totuuden, että todellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus on olemassa >>

Taas tuota käsitehelinää, joka ei tuo sinun jumalaasi eloon.

Kuten raamattua lukemalla tyhmempikin tajuaa, että nämä sinun määreesi ovat riippuvaisia kulloisestakin ajasta, sillä onneksi me emme enää noudata sinun jumalasi "oikeudenmukaisia" ja "rakkaudellisia" oikkuja ja kivitä ihmisiä kuoliaaksi mitä typerimmistä syistä, jonka sinun jumalasi joskus keksi ja sitä ihmiset kovasti toteuttivatkin.

Sinä et millään kykene ymmärtämään, että jumalasi rakkaudellisissa ohjeissa "älä tapa oman ryhmäsi jäsentä" ei ole yhtään mitään rakkaudellista tai oikeudenmukaista. Sinun jumalasi ohjeet, moraali, rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat ihmisten keksintöä, kuten jumalatkin.

>>> sen keksi sosiaalipsykologi >>

Ei ole keksinyt, vaan käyttäytymistieteet ovat ottanut selville sen, että mihin ihmisen käyttäytyminen perustuu. Ei perustu yhdenkään jumalan ohjeisiin. Eikä moraalimme ole jumalilta peräisin.

>>> Tähän asti kun olemme eläneet sosiaalipsykologi Huhhuh Hum'in osoittamien teorioiden mukaan .. >>>

Näin on tapahtunut, eikä jumalallasi eikä yhdelläkään jumalalla ole mitään osuutta moraaliimme.

>< Etkös se ollutkin juuri sinä joka palstalla olit sitä mieltä että matematiikkaa ei ollut ennen kuin sen joku ihminen tajusi, että näin se on >>>

Voi vanhaa miestä, kun muisti alkaa jo pätkiä. Silloin keskustelimme siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja käsitteistö on määritelty äärimmäisen tarkkaan, eli sovittu. Se on yhteisen sopimuksen tulos, että 5 5=10. Olemme sopineet, että mitä on viisi ja mitä matematiikan eri käsitteet tarkoittavat.

Matematiikka ei tutki fysikaalista todellisuutta, vaan käsitteellisiä riippuvuussuhteita, jota sinä et tunnu ymmärtävän.

Tämähän oli ollut usein ongelma, kun eri kansoilla on ollut matematiikan pelisäännöistä aika tavalla eri käsitys, mutta ei ole enää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka

Useat ihmisryhmät osoittavat matematiikan kehityksen, eli tälläkin hetkellä Maapallolla asuu kansoja, jotka eivät ymmärrä lukuja, jotka ovat isompia kuin 3-5. Heillä ei ole niille sovittuja sanoja, eivätkä he kykene laskemaan mitä on 10 10, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö 10 10 ole olemassa, joten jos et muista että mistä keskusteltiin, niin silloin on parempi olla hiljaa asiasta.

Mutta et ymmärrä sitä, niinkö?

>>> Samassa keskustelussa väitit että avaruudella olisi raja jossain >>

En ole koskaan näin väittänyt ja olen sen sinulle osoittanut kyseisestä keskustelusta jo useita kertoja, mutta nyt sitä ei saa enää haulla esiin. Mutta jos voit ystävällisesti lakata valehtelemasta, vai pakottaako jumalasi sinua siihenkin?

>>> ja että tyhjästä kasaantunut nuppineulan pään kokoinen uskomattoman tiivis olemattoman keräytyminen "räjähti Big Bangissa" ja siinä samassa oli tämä meidän miljardeja galaxeja käsittävä maailmankaikkeus syntynyt. >>>

Tämä taas on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, joka sinunkin pitäisi tuntea, jos olet ollut koulussa hereillä edes joskus ja tuo teoria tekee sinun jumalasi turhaksi.

Se, että sinä et hyväksy alkuräjähdysteoriaa, ei kumoa sitä, kuten sekään ei auttanut erästä paavia aikoinaan, että hän ei hyväksynyt luonnonlakeja, kuten painovoimaa.

>>> Eiköhän se ole niin että kun ihmiselle tulee välttämättömäksi todistaa sellaista mitä ei oikein voi todistaa >>>

Niillä tieteellisillä teorioilla, joita sinä et hyväksy, on murskaava todistusaineisto takanaan, joka ei kumoudu sinun jupinoillasi.

Lue lisää

No johan nyt taas :)) menikö pinna?
Eikös olekin kumma että menet ihan kirpeäksi ja alat pilkkaamaan Jumalaa ?? ja vain siksi, että joku osoittaa, että sinun puheesi ei pidä paikkaansa ..

Jos minä ja varmaan sadat miljoonat muut ihmiset emme näe asioita samalla tavalla kuin sinä - niin se ei tarkoita, että esimerkiksi minä en olisi ymmärtänyt mitä kirjoitat - se tarkoittaa vain, että näen asian eri näkökulmasta ja eri tavalla kuin sinä. Turha sinun on sen tähden Jumalaa pilkata..

Hämmästyttääkö sinua että en ole samaa mieltä kanssasi?
Jos niin on - niin siinä tapauksessa sinun tulisi ymmärtää, että minä en kuulu siihen sinun häntääsi, joka vain nyökyttelee kaikille kirjoituksillesi .. ja oikeastaan itsehän sinä kirjoitit, että ihmisiä ei ohjaa moraalikäsitteet - ja kun olen samaa mieltä, niin sekin tuntui kuitenkin olevan sinulle kuitenkin vaikea paikka?

Miksi ? Juu - koska minä sanon, että myös todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa ja ihmisten TULISI ainakin yrittää elää sen mukaan minkä he tietävät oikeudenmukaiseksi ja rakkaudelliseksi .. eikä minkään muun mukaan.

Tätä sinun on näköjään erittäin vaikea tajuta ja vielä vaikeampi sulattaa - koska kun joku sosiaalipsykologi "todistaa" sinulle, että ihmiset eivät elä moraalinkäsitteiden mukaan ... ja sen seurauksena sinä sitten päättelet, että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei edes ole.. ????

Minulle todellinen oikeudenmukaisuus ja todellinen rakkaus ovat todellisia elämän arvoja, vaikka me ihmiset emme niiden mukaan eläkään - mistä olen hyvin tietoinen..

No - ehkä se on esimerkiksi oikein sinun ei-moraalisen sosiaalipsykologisen maailmankuvasi mukaan kirjoitella potaskaa ihmisten uskota Jumalaan - vain koska itse et voi uskoa ? ja pilkata Jumalaa - (mikä on kummallinen "tapa" elää - mielestäni ). Vai mihin vetoat kun mollaat adventisteja ja niitä jotka eivät halua mollata kanssasi ...

Ja jos joku edes yrittää puhua jotain muuta - repeät melkein kahtia ja alat kirjoitella Jumalaa pilkaten - ja teet sen koska ihmiset uskovat "oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen" !!! .. koska sinä itse "ymmärrä" sellaista puhetta.

Minua kuitenkin kummastuttaa, että pillastut noin vain siksi, että joku ei jaa sinun mielipiteitäsi ? Onko kyse jonkinlaisesta ikuisesta kilpajuoksusta ja kädenväännöstä adventisteja vastaan ? Siinä tapauksessa - minun mielestäni - on anti-adventismisi sokaissut sinut pahan kerran.. ja sulkenut sinne omaan anti-adventistiseen karsinaasi - ja siellä ei toisin ajatteleville tunnu olevan tilaa - valitettavasti.

alex

alex.kasi kirjoitti:

No johan nyt taas :)) menikö pinna?
Eikös olekin kumma että menet ihan kirpeäksi ja alat pilkkaamaan Jumalaa ?? ja vain siksi, että joku osoittaa, että sinun puheesi ei pidä paikkaansa ..

Jos minä ja varmaan sadat miljoonat muut ihmiset emme näe asioita samalla tavalla kuin sinä - niin se ei tarkoita, että esimerkiksi minä en olisi ymmärtänyt mitä kirjoitat - se tarkoittaa vain, että näen asian eri näkökulmasta ja eri tavalla kuin sinä. Turha sinun on sen tähden Jumalaa pilkata..

Hämmästyttääkö sinua että en ole samaa mieltä kanssasi?
Jos niin on - niin siinä tapauksessa sinun tulisi ymmärtää, että minä en kuulu siihen sinun häntääsi, joka vain nyökyttelee kaikille kirjoituksillesi .. ja oikeastaan itsehän sinä kirjoitit, että ihmisiä ei ohjaa moraalikäsitteet - ja kun olen samaa mieltä, niin sekin tuntui kuitenkin olevan sinulle kuitenkin vaikea paikka?

Miksi ? Juu - koska minä sanon, että myös todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa ja ihmisten TULISI ainakin yrittää elää sen mukaan minkä he tietävät oikeudenmukaiseksi ja rakkaudelliseksi .. eikä minkään muun mukaan.

Tätä sinun on näköjään erittäin vaikea tajuta ja vielä vaikeampi sulattaa - koska kun joku sosiaalipsykologi "todistaa" sinulle, että ihmiset eivät elä moraalinkäsitteiden mukaan ... ja sen seurauksena sinä sitten päättelet, että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei edes ole.. ????

Minulle todellinen oikeudenmukaisuus ja todellinen rakkaus ovat todellisia elämän arvoja, vaikka me ihmiset emme niiden mukaan eläkään - mistä olen hyvin tietoinen..

No - ehkä se on esimerkiksi oikein sinun ei-moraalisen sosiaalipsykologisen maailmankuvasi mukaan kirjoitella potaskaa ihmisten uskota Jumalaan - vain koska itse et voi uskoa ? ja pilkata Jumalaa - (mikä on kummallinen "tapa" elää - mielestäni ). Vai mihin vetoat kun mollaat adventisteja ja niitä jotka eivät halua mollata kanssasi ...

Ja jos joku edes yrittää puhua jotain muuta - repeät melkein kahtia ja alat kirjoitella Jumalaa pilkaten - ja teet sen koska ihmiset uskovat "oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen" !!! .. koska sinä itse "ymmärrä" sellaista puhetta.

Minua kuitenkin kummastuttaa, että pillastut noin vain siksi, että joku ei jaa sinun mielipiteitäsi ? Onko kyse jonkinlaisesta ikuisesta kilpajuoksusta ja kädenväännöstä adventisteja vastaan ? Siinä tapauksessa - minun mielestäni - on anti-adventismisi sokaissut sinut pahan kerran.. ja sulkenut sinne omaan anti-adventistiseen karsinaasi - ja siellä ei toisin ajatteleville tunnu olevan tilaa - valitettavasti.

alex

Lue lisää

>>> No johan nyt taas :)) menikö pinna? >>

Ei mennyt. Minä en vain kykene ymmärtämään sinun kehäpäätelmiäsi ja muuta onnetonta logiikkaa, jolla koetat pitää kuolleen jumalasi elossa.

>>> Eikös olekin kumma että menet ihan kirpeäksi ja alat pilkkaamaan Jumalaa >>

Miten olematonta voi pilkata?

>>> Hämmästyttääkö sinua että en ole samaa mieltä kanssasi? >>

Ei hämmästytä, koska sinä uskot jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin. Ja vaikka et uskoisi noihin kaikkiin, niin sinun loistavilla kehäpäätelmilläsi ne kaikki voidaan todistaa todeksi.

>>> ja oikeastaan itsehän sinä kirjoitit, että ihmisiä ei ohjaa moraalikäsitteet - ja kun olen samaa mieltä, niin sekin tuntui kuitenkin olevan sinulle kuitenkin vaikea paikka? >>

Höpsis. Ihmisiä ohjaavat kyllä useatkin moraalikäsitteet, mutta ne eivät ole yhdestäkään uskonnosta peräisin tai yhdeltäkään jumalalta, vaan ne ovat aikaan ja paikkaan sidottuja sopimuksia tai ne perustuvat siihen, että ne auttavat yhteisöä toimimaan yhdessä ja toimimaan järkevästi.

Siksi me onneksi emme noudata enää sinun mielenvikaisen jumalasi moraaliohjeita ja siksi me emme enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi mitä oudoimmista syistä, vaikka jumalasi on näin määrännyt.

Mielihyvän tai nautinnon tavoittelu ja mielipahan ja tuskan välttäminen eivät tarvitse erikseen motivointia, sillä ne ovat käytännöllisesti kenelle tahansa luonnostaan motivoivia asioita ja jos joku väittää ne jumalien keksinnöiksi, niin mitähän niistä jumalista pitäisi ajatella?

Kun ihminen auttaa toista, hän saa siitä mielihyvää, eli auttamishalumme on pitkälti itsekkyyteen perustuvaa. Sitten on ihmisiä, esimerkiksi psykopaatit, joilla ei ole tällaisia tuntemuksia, joten he näyttävät käyttäytyvän täysin holtittomasti heistä, joilla on normaali tunne-elämä.

http://hybrislehti.net/hybris-12012/evoluutio-psykologia-ja-etiikka

>>> ja sen seurauksena sinä sitten päättelet, että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta ei edes ole. >>

Sinun kehäpäätelmäsi ja sanaleikit eivät ole todisteita yhtään mistään, etenkään yhdestäkään jumalasta.

>>> Minulle todellinen oikeudenmukaisuus ja todellinen rakkaus ovat todellisia elämän arvoja, vaikka me ihmiset emme niiden mukaan eläkään >>>

Eli kyseessä on siis sanahelinä, ilman mitään pohjaa.

>> No - ehkä se on esimerkiksi oikein sinun ei-moraalisen sosiaalipsykologisen maailmankuvasi mukaan kirjoitella potaskaa ihmisten uskota Jumalaan >>

Me tiedämme nykyään varsin hyvin sen, että mihin ihmisten usko jumaliin pohjautuu ja siihen ei tarvitse jumalien olla oikeasti olemassa.

>>> ja siellä ei toisin ajatteleville tunnu olevan tilaa - valitettavasti. >>

Tietenkin on. Pitää vain pystyä perustelemaan väitteensä loogisesti ja ymmärrettävästi. Se ei ole mikään perustelu, että minä uskon oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen, koska jokin jumala on oikeudenmukaisuus ja rakkaus ja blå blå blå blå.

Siihen on syynsä, että maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä, joista viisi miljardia ihmistä ei välitä sinun jumalastasi. Osa ei ole hänestä kuullutkaan ja osa on, mutta jumalasi ei silti aiheuta heissä mitään värinöitä.

""Ja kaipa tässä meidän universumissamme on paikkaa asua muuallakin
jos tarve vaatii - siis niille jotka sellaista mahdollisuutta mahdollisesti tarvitsevat.""

Tällainen ajatus minullekin on tullut. Se Paavalin mainitsema "kolmas taivas", jossa paratiisikin on, on varmaan jokin muu planeetta.

PysytäänAsiassa kirjoitti:

""Ja kaipa tässä meidän universumissamme on paikkaa asua muuallakin
jos tarve vaatii - siis niille jotka sellaista mahdollisuutta mahdollisesti tarvitsevat.""

Tällainen ajatus minullekin on tullut. Se Paavalin mainitsema "kolmas taivas", jossa paratiisikin on, on varmaan jokin muu planeetta.

Lue lisää

Bushmannin höpötystä : ##Ei hämmästytä, koska sinä uskot jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin. Ja vaikka et uskoisi noihin kaikkiin, niin sinun loistavilla kehäpäätelmilläsi ne kaikki voidaan todistaa todeksi.#

Siis paljastit itsesi täydellisesti - nyt jo luulisi että jopa sinun hännystelijäsi tajuavat että puhut mitä sylki suuhun tuo.. että minä muka uskoisin jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin?? ja miksi leikit sanoilla tuolla tavalla ??
Vain siksikö että minä uskon että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa.. tuo inun purkauksesi on vain säälittävää suun soittoa jolla yrität väistellä todellista keskustelua.

Se todella näkyy että olet siis sitä mieltä että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa, ja kaikesta tulee vain jonkinlaista sanaleikkiä jonka voi mahdollisesti voittaa jos keksii "parhaat sanat" .. asiaanhan ei tarvitse rehellisesti kantaa ottaa (kun ei mitään rehellisyyttä edes ole .. mielestäsi) ..
Tämä paljasti ainakin minulle jotain sinusta minkä en uskonut olevan edes mahdollista, vaikka oletkin puhunut omasta synnittömyydestäsi ja muuta käsittämätöntä ...

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmannin höpötystä : ##Ei hämmästytä, koska sinä uskot jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin. Ja vaikka et uskoisi noihin kaikkiin, niin sinun loistavilla kehäpäätelmilläsi ne kaikki voidaan todistaa todeksi.#

Siis paljastit itsesi täydellisesti - nyt jo luulisi että jopa sinun hännystelijäsi tajuavat että puhut mitä sylki suuhun tuo.. että minä muka uskoisin jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin?? ja miksi leikit sanoilla tuolla tavalla ??
Vain siksikö että minä uskon että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa.. tuo inun purkauksesi on vain säälittävää suun soittoa jolla yrität väistellä todellista keskustelua.

Se todella näkyy että olet siis sitä mieltä että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa, ja kaikesta tulee vain jonkinlaista sanaleikkiä jonka voi mahdollisesti voittaa jos keksii "parhaat sanat" .. asiaanhan ei tarvitse rehellisesti kantaa ottaa (kun ei mitään rehellisyyttä edes ole .. mielestäsi) ..
Tämä paljasti ainakin minulle jotain sinusta minkä en uskonut olevan edes mahdollista, vaikka oletkin puhunut omasta synnittömyydestäsi ja muuta käsittämätöntä ...

alex

Lue lisää

>>> että minä muka uskoisin jumaliin, mielikuvituskavereihin, maahisiin, tonttuihin ja muihin satuolentoihin?? ja miksi leikit sanoilla tuolla tavalla ?? >>>

Sinähän uskot yhteen mielikuvituskaveriin, niin samalla logiikalla jota täällä viljelet, voidaan todistaa myös maahiset, merenneidot, tontut ja ties mitä. Mutta normaalilla älyllä varustetulle ihmisille ne ovat satua, olleet jo satoja vuosia.

>> Vain siksikö että minä uskon että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa >>

Etkö jo käsitä, että tuo sinun todellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus on pelkkä tyhjä fraasi, jota sinä et voi perustella mitenkään, koska sitä ei ole olemassa.

Sinun jumalasi oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee esiin vaikkapa vanhasta testamentista, jossa hän määräsi ihmisiä kivitettäväksi kuoliaaksi vaikkapa siitä syystä, että sattui keräämään puita vääränä päivänä. Tai jumalasi määräsi kurittomat lapset tapettaviksi. Sellainen hullu sinun jumalasi oli, mutta onneksi häntä ei enää juurikaan missään kuunnella tai nuo älyttömyydet on unohdettu, koska jumalatkin voivat erehtyä ja keksiä typeryyksiä.

Joten kuin sellaisessa voisi olla mitään todellista oikeudenmukaisuutta tai rakkautta, joka määräsi ihmisiä tapettavaksi jos he keräsivät puita vääränä päivänä.

Perustele ensin se, niin päästään asiassa eteenpäin, että mitä se sinun jumalasi oikein todellisuudessa on.

Myöhemmin sinun jumalasi joko perui tämän oikeudenmukaisuuden tai ihmiset tulkitsivat, että tuota jumalasi älynväläystä ei tarvitse enää toteuttaa.

>>> Se todella näkyy että olet siis sitä mieltä että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassa >>

EI todellakaan ole, vaan ne ovat aikaan ja paikkaan sidottuja sopimuksia.

Muuten me vieläkin alistaisimme naisia, lapsia ja vaikkapa kehitysvammaisia ja jopa tappaisimme heitä, jos oikeudenmukaisuuden ja muun vastaavan sopimukset eivät olisi muuttuvia, vaan aina ja koko ajan pyhiä käskyjä, joihin ei kajota.

Ja sinun jumalasi ei ole antanut yhtään sellaista ohjetta ihmisille, jota me emme olisi jo tienneet tai joka ei olisi ollut jo kansojen moraalikäsitteissä mukana.

>>> ja kaikesta tulee vain jonkinlaista sanaleikkiä jonka voi mahdollisesti voittaa jos keksii "parhaat sanat" .. asiaanhan ei tarvitse rehellisesti kantaa ottaa (kun ei mitään rehellisyyttä edes ole .. mielestäsi) .. >>>

Mitähän sinä taas jupiset. Rehellisyyteen ja hyvään elämään ei tarvitse jumalia ja ne ovat ihan kulttuurievoluution tuotetta.

Se että en usko jumaliin, enkä maahisiin enkä tonttuihin, ei tarkoita sitä, että en tietäisi sitä, että jokin asia on väärin ja jokin asia on oikein.

---)""Sitten huomattiin, että planeettamme ei olekaan kaiken keskus ja jumalien vaikeudet kasvoivat kasvamistaan, eli universumi ei ole todellakaan ihmistä varten""(---
Raamatun tarukirja taasen selvästi antaa kuvan, että planeettamme on kaiken keskus ja koko universumi pyörii meidän planeettamme ehdoilla ja me olemme universumin keskiössä. Kaikki siis siellä avaruudessa tarkkailevat meitä.
Tämä tulee esiin myös siinä kuinka tarujen mukaan jumalan poika lähetettiin planeetallemme ja hänet tapettiin, koska jumalan omatkaan eivät halunneet jumalan poikaa kiusakseen. Tarinan mukaan he tapattivat jumalan, joka oli vähän aikaisemmin ruokkinut leivällä ja kalalla 5000 miestä ja parantanut monia sairaita.
Tämä sama tarun jumala oli kuitenkin muutama sata vuotta aikaisemmin tappanut luotujaan surutta ja säälimättä. Tätä taustaa vasten ei ole vaikea ymmärtää, miksi Raamatun taruston jumala tarinan mukaan joutui 2000 vuotta sitten maksamaan hirvittävistä tekosistaan, joita oli beduiiniheimolle aikanna tehnyt. Kosto oli siis suloinen.

ilmi-antaja kirjoitti:

---)""Sitten huomattiin, että planeettamme ei olekaan kaiken keskus ja jumalien vaikeudet kasvoivat kasvamistaan, eli universumi ei ole todellakaan ihmistä varten""(---
Raamatun tarukirja taasen selvästi antaa kuvan, että planeettamme on kaiken keskus ja koko universumi pyörii meidän planeettamme ehdoilla ja me olemme universumin keskiössä. Kaikki siis siellä avaruudessa tarkkailevat meitä.
Tämä tulee esiin myös siinä kuinka tarujen mukaan jumalan poika lähetettiin planeetallemme ja hänet tapettiin, koska jumalan omatkaan eivät halunneet jumalan poikaa kiusakseen. Tarinan mukaan he tapattivat jumalan, joka oli vähän aikaisemmin ruokkinut leivällä ja kalalla 5000 miestä ja parantanut monia sairaita.
Tämä sama tarun jumala oli kuitenkin muutama sata vuotta aikaisemmin tappanut luotujaan surutta ja säälimättä. Tätä taustaa vasten ei ole vaikea ymmärtää, miksi Raamatun taruston jumala tarinan mukaan joutui 2000 vuotta sitten maksamaan hirvittävistä tekosistaan, joita oli beduiiniheimolle aikanna tehnyt. Kosto oli siis suloinen.

Lue lisää

Ilmi-antaja: ##Raamatun tarukirja taasen selvästi antaa kuvan, että planeettamme on kaiken keskus ja koko universumi pyörii meidän planeettamme ehdoilla ja me olemme universumin keskiössä.##

Niinkö - minä kun luulin että ihmiset päättelivät tuollaista -- mutta kerrohan missä Raamattu niin selvästi kirjoittaa että planeettamme on kaiken keskus?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ilmi-antaja: ##Raamatun tarukirja taasen selvästi antaa kuvan, että planeettamme on kaiken keskus ja koko universumi pyörii meidän planeettamme ehdoilla ja me olemme universumin keskiössä.##

Niinkö - minä kun luulin että ihmiset päättelivät tuollaista -- mutta kerrohan missä Raamattu niin selvästi kirjoittaa että planeettamme on kaiken keskus?

alex

Lue lisää

Johan sinulle alex kirjoitin, että Raamatun taruston mukaan planeettamme on koko universumin keskus ja syynkin sinulle taivutin rautalangasta.
Katsos kun se sinun ihannoimasi lahkokin kertoo pastorikuntansa suulla, että koko maailmankaikkeus seuraa vain meidän planeettamme tapahtumia, koska planeettamme on aivan erityisasemassa muihin taivaan kappaleisiin verrattaessa. Beduiinitarujen mukaanhan Jumala lähetti ainoan poikansa planeetallemme tapattamaan itsensä.
Siellä Raamatun satukirjassa vielä kerrotaan, että se beduiinileirissä ollut ilmestysmaja rakennettiin juuri sille taivaan ukkelille, joka kertoi itse, että hän asui meidän keskellämme? Sitten vielä se ukkeli on luvannut tulla takaisinkin?
Taidat alex aika vähän itse lukea sitä ihannoimaasi lahkon satukirjaa?
Toisaalta ymmärrän hyvin sen, ettet ole kovin perillä adventismistakaan kun et käy heidän tilaisuuksissakaan. Ainoa mikä sinua tuntuu kiinnostavan on se kuolemasi jälkeinen tila? Olet aina esittänyt toiveen, että kärsimyksesi olisi lyhytkestoinen ja saamasi pitää, ellet sitten joudu esim. liikenneonnettomuuteen ja joudu sairaalassa potemaan kipua vammojesi vuoksi?

Taas tuli jumaltarustojen Heliä palvottua...