Laitoin jo tämän tekstin tuonne "yleistä Maataloudesta"'- palstan erääseen alakeskusteluun, mutta ilman vastakaikua. Olisi mukavaa, jos joku kommentoisi. Siis pitäisikö maatalouden tukeminen lopettaa??
Kysymys maataloustuista kiteytyy siihen, halutaanko että onko suomalaisia elitarvikkeita vai ei. Nimittäin: maataloustuesta puhuttaessa kannattaa pitää mielessä se, että ilman tukia maataloustuotanto Suomesta loppuu. Kokonaan. Piste. Tämä johtuu siitä, että maatalous Suomessa on mm. olosuhteista (ja puhkituetuista maailmanmarkkinahinnoista) johtuen kroonisesti tappiollista toimintaa. Tämä siis johtuu siitä, että tuotantokustannukset ylittävät tuotteista maksettavat (maailmanmarkkina)hinnat noin kaksinkertaisesti. Lisäksi, muualta Euroopasta ja jopa Euroopan ulkopuolelta ”halpoja” päivittäiselintarvikkeita halajaville sanottakoon, että elintarvikkeiden kuljetusetäisyydet ovat jo pelkästään Suomen alueella säilyvyyden kannalta pitkiä.
Ja kun tämä on tunnustettu, voidaan jatkaa siitä, että halutaanko, että maatalous Suomessa jatkuu elinkeinona ja tuotantomuotona suomalaisine maataloustuotteineen. Tämän ”arvon” hinta vuoden 2004 kansalliselle tukitasoilla on tänä vuonna 593.8 MEUR (1). Tekee reilun satasen jokaista suomalaista kohden. Lienee parisataa jokaiselle veronmaksajalle; yhteensä kokonaisen pilsupullon verran päivässä. Eli jos tuon summan maksaminen jurppii, käytä kerran sähkömiestä tai teetä asunnossasi suursiivous, niin saat aivan saman summan kotitalousvähennyksenä veronmaksajilta pois.
Jos maataloudelle maksettava tuki edelleen harmittaa, kannattaa lukea vaikka Kauppa- ja teollisuusministeriön sivuja: "Hallinnonalan myöntämisvaltuudet ovat 508,7 milj. euroa. Suuri osa kauppa- ja teollisuusministeriön määrärahoista kuuluu siirtomenoihin, joilla tarkoitetaan lähinnä elinkeinoelämälle tarkoitettua rahoitusta" (6). Eli KTM:n yrityksille suunnattu rahamäärä on samaa suuruusluokkaa kuin kansallinen maataloustuki. Maataloustukien ’kalat vedestä kadottava’ piirre on tietenkin se, että maatalustuki menee viljelijöiden tileille, kun KTM:n tuilla rahoitetaan yritysten toimintaa.
Kun tukeminen on edellytys pitää maataloustuotantoa myös Suomessa, kansa on eduskunnan välityksellä antanut valtuudet Suomen hallitukselle maksaa tukea. Kysymys on kansanvallasta, ei mistään kepumafiasta. Ja jos järjestettäisiinkin kansanäänestys, jossa annetaan kaksi vaihtoehtoa: "Haluatko pitää maataloustuontannon Suomessa? Hinta osaltasi veronmaksajana vajaat 200 euroa. Vastaamalla EI säästät rahat, mutta maataloustuotanto loppuu maastamme.", olen aika vakuuttunut, että vastaus olisi jyrkkä KYLLÄ
Länsimaissa ei missään tuoteta maataloustuotteita ns. maailmanmarkkinahinnoin: kehityneet maat käyttävät yhteensä 300 miljardia dollaria maatalouden tukemiseen (2,3). Jos kuvitellaan, että vain EU luopuu maataloustuista – ja esimerkiksi USA jatkaa maataloutensa tukemista 20 miljardilla dollarilla – maatalous, jos nyt ei lopu kokonaan, niin ainakin vähenee voimakkaasti koko Euroopasta.
Parastahan tietysti olisi, että tuet poistettaisiin, ja maataloustuotteista maksetaan viljelijälle tuotantokustannuksia vastaava hinta - aivan kuten muillekin yrittäjille. Tätä haluavat myös itse maatalousyrittäjät. Pulmana tuotannon tukemisen lopettamisessa on tietysti se, että tuet pitäisi saada loppumaan yhdessä yössä kaikissa maissa. Väistämätön seuraushan tästä olisi tietysti se, että elintarviketeollisuuden raaka-ainekustannukset nousisivat kymmeniä prosentteja, ja (ilman elintarviketeollisuuteen tai -kauppaan suunnattua yritystukea) kustannusvaikutus heijastuisi ruuan hintaan saakka. Voin vain kuvitella, kuinka yhteiskuntaa itketään apuun kaupan kassoilla siinä vaiheessa, kun kuluttaja joutuu maksamaan kustannukset koko tuotantoketjusta hyödykkeiden hintoina – kuten terveessä markkinataloudessa tapahtuu kaikilla muillakin aloilla!
Lisäksi: maataloustuista puhuttaessa ihmetellään usein maanviljelijöiden lokoisia oltavia: ”ei riskejä, yhteiskunta maksaa kaiken, vähän hommia; katsotaan kuinka vilja kasvaa, käynnistetään puimuri viikoksi ja syljeksitään taas kattoon veronmaksajien rahoilla koko vuosi”… Jos niin on, miksi viljelijöiden lukumäärä sitten vain jatkaa laskuaan, eikä ammattiin päinvastoin liity lisää kansanjoukkoja – näiden loppumattomien lihapatojen ääreen… Tosiasiassa aktiivitilojen määrä on vähentynyt 1990–2000 38% = 49000 tilaa (4), miksi ihmeessä?? Voisikohan olla mahdollista, että asiaan vaikuttaa maatalousyrittäjän tuntipalkka, joka oli – KAIKKI tuet ja tulot huomioiden – vuonna 2002 oli noin 6 euroa (5). Ja niitä töitä saa todellakin tehdä 12h päivässä koko vuoden. Houkuttaako?
(1) http://www.mmm.fi/tiedotteet/index.asp?nro=1416
(2) http://www.global.finland.fi/txt/uutiset/teksti_popup_txt.php?id=2066
(3) http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/7.elokuu/MAAT3098.HTM
(4) http://www.valt.helsinki.fi/staff/massa/kalvot/ympo_ruokapoydassa.pdf
(5) http://www.mtt.fi/ajankohtaista/tiedotteet/040226.html
(6) http://www.ktm.fi/index.phtml?menu_id=298&lang=1
Tosiasioita maataloustuesta
59
5919
Vastaukset
- Make
Harvinaista että joku nykypäivänä ymmärtää mistä on kyse suomalaisessa maataloudessa. Oletko itse kenties maalla asuva tai maatalousyrittäjä? Minä itse elin 20 ensimmäistä elinvuottani maatilalla ja voin kertoa että ei se aina niin lokoista ollut lapsellekaan,aina löytyi tekemistä,ei välttämättä niin kivaa. Rahasta oli useimmiten tiukkaa,ei ollut samoja mahdollisuuksia harrastuksiin ja hankintoihin kuin kaupinkilaispojilla. Näin iän myötä on oppinut myös ymmärtämään kuinka raskasta se on ollut varmaan myös vanhemmille.
Vielä jos ajatellaan maataloustukea konkreettisesti, niin että kaupunkilainenkin sen ymmärtäisi, mitä se tarkoittaa. Oletetaan että käyt töissä ja jos palkkasi on jotain keskipalkan luokkaa 2200 euroa per kuukausi niin työnantajasi maksaisi siitä sinulle ehkä 1000 euroa,jos hyvin sattuisi. Loput saisit hakea sosiaalitoimiston luukulta, rahat saisi tietysti vasta monen kuukauden kuluttua helevetinmoisen paperisulkeisten jälkeen. Kuulostaako uskottavalta? Valitettavasti tämä on totta maatalousyrittäjien kohdalla.
No mitä sitten merkitsee maatalouden alasajo tavallisen kaduntallaajan kannalta,eli jos Suomessa ei ole maataloutta laisinkaan? Ei välttämättä mitään niin kauan kuin elämme normaaliolosuhteissa. Mutta jos jokin kriisi uhkaa, olkoon se sitten sota, levottomuudet, katovuodet tai muut luonnon onnettomuudet,niin onko kauhean todennäköistä että elintarvikehuolto pelaa tänne peräpohjolaan jostain Keski-Euroopasta? Uskon että kyllä Fritzillä ja Pierrellä on silloin se oma napa tärkein ja finski se järsii taas männynkylkeä.
Tässä muutamia ajatuksiani,en tiedä oliko ne niin kauhean viisaita, mutta ajatelkaa hyvät ihmiset.- Kake
Ihan oikein ja viisaasti kirjoitat.
- hogi
Hyvin kirjoitettu
Mutta maatalouden loppuminen suomesta ennen kriisiä tuntuisi varmasti jo kuluttajalle. Miettikääs että vaikka ruoan hinta ei nousisi, niin millä se maksettaisiin ulkomaille.
Kuvitellaan että jokainen suomalainen kulututaisi elintarvikkeita päivittäin noin 10 eurolla. Vuodessa tämä tekisi 3650e. Meitä on reilu 5 miljoonaa, niin tämä tekisi 18,25 miljardia euroa, eli yli puolet valtion budjetista... Sais aika paljon kasvattaa vientiä muilla sektoreilla että saataisiin noi hilut kasaan... - maalainen ei omalla maallaan
..täälläkin jo näköjään.
Kauan saikin olla propakandatoimiston puolustuspuheenvuoroja :-D
Maatilat ovat vähentyneet kun AHNEIMMAT ja uskaliaimmat veronkiertäjät haalivat kaikki maat itselleen suurien pinta-alaan perustuvien tukien saamiseksi.
Jos maatalaus"yrittäjä" asuisi vuokra-asunnossa eikä ilmaiseksi tilallansa, söisi osto lihaa ja leipää eikä ajelisi ökymaastureilla jotka on mutettu pakettiautoiksi(siksi että saa vähentää suoraan verotuksessa)
silloin toki soisi saman palkan heille kuin teollisuudessa.
maatalouspalkka on eri euroista tehty kuin duunarin, näin se vaan on vaikka propakandatopimisto muuta väittääkin. - Puhetta
maalainen ei omalla maallaan kirjoitti:
..täälläkin jo näköjään.
Kauan saikin olla propakandatoimiston puolustuspuheenvuoroja :-D
Maatilat ovat vähentyneet kun AHNEIMMAT ja uskaliaimmat veronkiertäjät haalivat kaikki maat itselleen suurien pinta-alaan perustuvien tukien saamiseksi.
Jos maatalaus"yrittäjä" asuisi vuokra-asunnossa eikä ilmaiseksi tilallansa, söisi osto lihaa ja leipää eikä ajelisi ökymaastureilla jotka on mutettu pakettiautoiksi(siksi että saa vähentää suoraan verotuksessa)
silloin toki soisi saman palkan heille kuin teollisuudessa.
maatalouspalkka on eri euroista tehty kuin duunarin, näin se vaan on vaikka propakandatopimisto muuta väittääkin.Vuokra-asunnossa ei asu läheskään kaikki duunaritkaan ja kerrohan mistä saan sen ilmaisen asunnon tilalleni .
Maatilalla asuminen tulee kalliimmaksi kuin tavallisen työläisen asuminen , esim. talo on mahdoton myydä ja ostaa uusi tilalle , vanhaa joko korjataan kohtuuttoman kauan tai puretaan uuden tieltä .
Vertaa : Tavallinen asukas voi 2 vuoden asumisen jälkeen myydä asunnon myyntivoitosta verovapaana sekä mahdollisuuteen ostaa "uusi" asunto myös käytettynä .
Ehkä nyt ymmärrät kuka tässä oikein sai veroetua vai sanotaanko tukea asumiseen sekä pääsi muutenkin halvemmalla .
Tutustu myös vasemmistolaisen? Ralf Sundin tekemään selvitykseen , huomaat että viljelijät käyttävät suuremman osan tuloistaa elintarvikkeiden ostamiseen kuin palkansaajat , muistakseni vilj. 15% duunarit 14% ylemm. toimihlöt 11% . Viljeljätkin ostavat ruokansa kaupasta , kyllä kotiteurastukset ovat pääosin historiaa , tosin hyvä olisi opetella kun sairaseläinkuljetukset on lopetettu , ei tarvitsisi laittaa esim. jalkansa katkaissutta sonnia ongelmajätelaitokselle .
Mitä tulee väittämääsi tilakokojen kasvuun , se lienee kuitenkin tämän pienviljelijän "tappamis" politiikan ansiota ja itseasiassa politiikan tavoite .
Mainitsemistasi "ökymaastureista" joutuu pian uuden lain muutoksen myötä poistamaan takapenkin , ei dieselveron takia vaan koska kaksikäyttöautoa ei voi käytännössä vähentää yritysverotuksessa eli olisi ollut parempi ostaa halvemman autoveron paku tai pick up , itseasiassa valtio sai yrittäjiltä mukavasti ilmaista autoverotuloa . - Puhetta
Puhetta kirjoitti:
Vuokra-asunnossa ei asu läheskään kaikki duunaritkaan ja kerrohan mistä saan sen ilmaisen asunnon tilalleni .
Maatilalla asuminen tulee kalliimmaksi kuin tavallisen työläisen asuminen , esim. talo on mahdoton myydä ja ostaa uusi tilalle , vanhaa joko korjataan kohtuuttoman kauan tai puretaan uuden tieltä .
Vertaa : Tavallinen asukas voi 2 vuoden asumisen jälkeen myydä asunnon myyntivoitosta verovapaana sekä mahdollisuuteen ostaa "uusi" asunto myös käytettynä .
Ehkä nyt ymmärrät kuka tässä oikein sai veroetua vai sanotaanko tukea asumiseen sekä pääsi muutenkin halvemmalla .
Tutustu myös vasemmistolaisen? Ralf Sundin tekemään selvitykseen , huomaat että viljelijät käyttävät suuremman osan tuloistaa elintarvikkeiden ostamiseen kuin palkansaajat , muistakseni vilj. 15% duunarit 14% ylemm. toimihlöt 11% . Viljeljätkin ostavat ruokansa kaupasta , kyllä kotiteurastukset ovat pääosin historiaa , tosin hyvä olisi opetella kun sairaseläinkuljetukset on lopetettu , ei tarvitsisi laittaa esim. jalkansa katkaissutta sonnia ongelmajätelaitokselle .
Mitä tulee väittämääsi tilakokojen kasvuun , se lienee kuitenkin tämän pienviljelijän "tappamis" politiikan ansiota ja itseasiassa politiikan tavoite .
Mainitsemistasi "ökymaastureista" joutuu pian uuden lain muutoksen myötä poistamaan takapenkin , ei dieselveron takia vaan koska kaksikäyttöautoa ei voi käytännössä vähentää yritysverotuksessa eli olisi ollut parempi ostaa halvemman autoveron paku tai pick up , itseasiassa valtio sai yrittäjiltä mukavasti ilmaista autoverotuloa .Tässä vielä linkki mainitsemaani Ralf Sundin tekemään selvitykseen :
http://www.tiina-saavalainen.org/ruuan_alv.html - joo kos
Puhetta kirjoitti:
Vuokra-asunnossa ei asu läheskään kaikki duunaritkaan ja kerrohan mistä saan sen ilmaisen asunnon tilalleni .
Maatilalla asuminen tulee kalliimmaksi kuin tavallisen työläisen asuminen , esim. talo on mahdoton myydä ja ostaa uusi tilalle , vanhaa joko korjataan kohtuuttoman kauan tai puretaan uuden tieltä .
Vertaa : Tavallinen asukas voi 2 vuoden asumisen jälkeen myydä asunnon myyntivoitosta verovapaana sekä mahdollisuuteen ostaa "uusi" asunto myös käytettynä .
Ehkä nyt ymmärrät kuka tässä oikein sai veroetua vai sanotaanko tukea asumiseen sekä pääsi muutenkin halvemmalla .
Tutustu myös vasemmistolaisen? Ralf Sundin tekemään selvitykseen , huomaat että viljelijät käyttävät suuremman osan tuloistaa elintarvikkeiden ostamiseen kuin palkansaajat , muistakseni vilj. 15% duunarit 14% ylemm. toimihlöt 11% . Viljeljätkin ostavat ruokansa kaupasta , kyllä kotiteurastukset ovat pääosin historiaa , tosin hyvä olisi opetella kun sairaseläinkuljetukset on lopetettu , ei tarvitsisi laittaa esim. jalkansa katkaissutta sonnia ongelmajätelaitokselle .
Mitä tulee väittämääsi tilakokojen kasvuun , se lienee kuitenkin tämän pienviljelijän "tappamis" politiikan ansiota ja itseasiassa politiikan tavoite .
Mainitsemistasi "ökymaastureista" joutuu pian uuden lain muutoksen myötä poistamaan takapenkin , ei dieselveron takia vaan koska kaksikäyttöautoa ei voi käytännössä vähentää yritysverotuksessa eli olisi ollut parempi ostaa halvemman autoveron paku tai pick up , itseasiassa valtio sai yrittäjiltä mukavasti ilmaista autoverotuloa .Kyllä niitä maatalouskeskuksia myynnissä aina on vähän väliä kun tiililinna pitää tilalle saada.Ahneet pyytävät vain tähtitieteellisiä hintoja.
Käsi sydämelle:onko sinulla bensakäyttöinen henkilöauto, jolla käyt yksityisajosi kaupungissa vai ajatko sillä vähennyksiin ostetulla pikupilla tai pakulla?
Sundilla on oma kanttura ojassa muuten :) tutkimukset on mitä on alv näpräämistä.
Ostin yhdeltä tilalta joulukinkun pari vuotta sitten ja erehdyin kuittia pyytämään.Nyt kinkkua en saanutkaan vaikka teurastetaan samoin kinkkusiat.
Samoin kävi polttopuiden kanssa.
Nyt ei saa puita kun kuittia pyysin.
Miksi muuten traktorilla lienee 5 euroa/pv polttoainevero jos tupaöljyllä ansiota ajaa kun muilla oikeilla yrittäjillä on 400-1200 euroa?
kepumafia? joo kos kirjoitti:
Kyllä niitä maatalouskeskuksia myynnissä aina on vähän väliä kun tiililinna pitää tilalle saada.Ahneet pyytävät vain tähtitieteellisiä hintoja.
Käsi sydämelle:onko sinulla bensakäyttöinen henkilöauto, jolla käyt yksityisajosi kaupungissa vai ajatko sillä vähennyksiin ostetulla pikupilla tai pakulla?
Sundilla on oma kanttura ojassa muuten :) tutkimukset on mitä on alv näpräämistä.
Ostin yhdeltä tilalta joulukinkun pari vuotta sitten ja erehdyin kuittia pyytämään.Nyt kinkkua en saanutkaan vaikka teurastetaan samoin kinkkusiat.
Samoin kävi polttopuiden kanssa.
Nyt ei saa puita kun kuittia pyysin.
Miksi muuten traktorilla lienee 5 euroa/pv polttoainevero jos tupaöljyllä ansiota ajaa kun muilla oikeilla yrittäjillä on 400-1200 euroa?
kepumafia?Miten tuo "Joopa joo kos"-kirjoitus liittyy alkuperäiseen otsikkoon, maataloustukiin?!
- Puhetta
joo kos kirjoitti:
Kyllä niitä maatalouskeskuksia myynnissä aina on vähän väliä kun tiililinna pitää tilalle saada.Ahneet pyytävät vain tähtitieteellisiä hintoja.
Käsi sydämelle:onko sinulla bensakäyttöinen henkilöauto, jolla käyt yksityisajosi kaupungissa vai ajatko sillä vähennyksiin ostetulla pikupilla tai pakulla?
Sundilla on oma kanttura ojassa muuten :) tutkimukset on mitä on alv näpräämistä.
Ostin yhdeltä tilalta joulukinkun pari vuotta sitten ja erehdyin kuittia pyytämään.Nyt kinkkua en saanutkaan vaikka teurastetaan samoin kinkkusiat.
Samoin kävi polttopuiden kanssa.
Nyt ei saa puita kun kuittia pyysin.
Miksi muuten traktorilla lienee 5 euroa/pv polttoainevero jos tupaöljyllä ansiota ajaa kun muilla oikeilla yrittäjillä on 400-1200 euroa?
kepumafia?Maatilakeskusten myynnit ovat ainakin täällä kotieläintuotanto-alueella liittyneet aina maataloustuotannosta luopumiseen , eli pellot myyty lisämaaksi ja pihapiiri asuntokäyttöön ja toteutuneita kauppahintoja en pidä kalliina , varsin edullisesti on moni saanut omakotitalon ja mukavasti tilaa harrastuksille .
Ehkä jossain on sitten toisin , en ainakaan itse saisi myytyä enkä edes haluaisi myydä taloani kotieläinrakennusten "vierestä" , mutta asuminen tulee kalliimmaksi kuin teollisuustyöntekijä kaverilleni , joka myi verovapaalla voitolla entisen asuntonsa ja osti "käytetyn" omakotitalon .
Itselläni on bensa h-auto ja jopa pakukin on bensalla .
Tosin aika pilkunviilausta on verotuksessa ja sinunkin "kadehtimisessa" tuo paketti-auton yksityiskäyttö .
Tuo aiemmin mainittu kaverini käy kaupungissa töissä ja hänen työmatkat verottaja hyväksyy vähennyksiksi vaikka hänkin töissä käydessään käy usein hoitamassa yksityisasioitaan eli erittäin harvoin käy kaupungissa työmatkojen lisäksi .
Olipa Sundilla kanttura ojassa tai ei , mutta ei hän ole omasta päästä keksinyt tuota ruokamenojen osuutta , tosin saattaa viljelijöiden ruokamenot olla vieläkin suuremmat kuin Sundin laskelmissa , sillä viljelijöille ei ole työpaikka-aterioita ja raskas työ vaatii enemmän ravintoa kuin kevyt .
Veronkiertäjiä voi tietysti olla , mutta ei ne paljon pysty kiertämään , kylla verottajan silmään osuu jos possuja paljon puuttuu .
En kyllä itsekään vaadi kuittia pikkuhommista esim. rakennusmiehiltä ja sesonki hommiin koneiden ajoon usein joutuu maksamaan pimeänä vapaapäivällä olevalle duunarille , verotus kun ei näytä antavan motivaatiota työhön .
Tuota tr;n päivämaksu hommaa en kyllä ymmärtänyt , käsittääkseni muutkin yrittäjät saavat ajaa päivämaksun maksettuaan traktoreillaan rahtia tupaöljyllä . - Liittyy
jorma.jaakkola kirjoitti:
Miten tuo "Joopa joo kos"-kirjoitus liittyy alkuperäiseen otsikkoon, maataloustukiin?!
aivan yhtä paljon kuin sataseudun mainokset.
Liittyy kirjoitti:
aivan yhtä paljon kuin sataseudun mainokset.
"Jooo joooo
Kirjoittanut: Liittyy 13.12.2004 klo 14.13
> aivan yhtä paljon kuin sataseudun mainokset."
Mainoksissahan kyse kaupallisuudesta.
Tietonjakelu liittyen SataSeutu-lehden artikkeleihin ja kotisivuun ei ole mainosta.
SataSeudun artikkelit ja nettikirjat ovat netissä vapaasti luettavissa.- sinua
Puhetta kirjoitti:
Vuokra-asunnossa ei asu läheskään kaikki duunaritkaan ja kerrohan mistä saan sen ilmaisen asunnon tilalleni .
Maatilalla asuminen tulee kalliimmaksi kuin tavallisen työläisen asuminen , esim. talo on mahdoton myydä ja ostaa uusi tilalle , vanhaa joko korjataan kohtuuttoman kauan tai puretaan uuden tieltä .
Vertaa : Tavallinen asukas voi 2 vuoden asumisen jälkeen myydä asunnon myyntivoitosta verovapaana sekä mahdollisuuteen ostaa "uusi" asunto myös käytettynä .
Ehkä nyt ymmärrät kuka tässä oikein sai veroetua vai sanotaanko tukea asumiseen sekä pääsi muutenkin halvemmalla .
Tutustu myös vasemmistolaisen? Ralf Sundin tekemään selvitykseen , huomaat että viljelijät käyttävät suuremman osan tuloistaa elintarvikkeiden ostamiseen kuin palkansaajat , muistakseni vilj. 15% duunarit 14% ylemm. toimihlöt 11% . Viljeljätkin ostavat ruokansa kaupasta , kyllä kotiteurastukset ovat pääosin historiaa , tosin hyvä olisi opetella kun sairaseläinkuljetukset on lopetettu , ei tarvitsisi laittaa esim. jalkansa katkaissutta sonnia ongelmajätelaitokselle .
Mitä tulee väittämääsi tilakokojen kasvuun , se lienee kuitenkin tämän pienviljelijän "tappamis" politiikan ansiota ja itseasiassa politiikan tavoite .
Mainitsemistasi "ökymaastureista" joutuu pian uuden lain muutoksen myötä poistamaan takapenkin , ei dieselveron takia vaan koska kaksikäyttöautoa ei voi käytännössä vähentää yritysverotuksessa eli olisi ollut parempi ostaa halvemman autoveron paku tai pick up , itseasiassa valtio sai yrittäjiltä mukavasti ilmaista autoverotuloa .kieltää myymästä taloasi kahden vuoden jälkeen jos mökkisi on sellainen että se ei käy kaupaksi ei se ole verottajan eikä duunarin vika vaan mietippä kenen
- Puhetta
sinua kirjoitti:
kieltää myymästä taloasi kahden vuoden jälkeen jos mökkisi on sellainen että se ei käy kaupaksi ei se ole verottajan eikä duunarin vika vaan mietippä kenen
Ei kotieläimiä voi hoitaa 5 km päästä , joten talo on kohtuullisen lähellä kotieläinrakennuksia , oletko muka nähnyt jonkun myyvän maatilalta pelkän talon tontilla ja jatkavan kotieläinten pitoa uudesta talosta käsin ?
Taloni myymisessä ei sinänsä olisi mitään ongelmaa , sijainti on keskiverto maatilaan verrattuna huomattavasti parempi .
Lisäksi en voi ostaa asunnokseni "käytettyä" taloa kuten jos olisin palkkatöissä .
En tästä varsinaisesti valita , mutta hieman ärsyttää jatkuva paskapuhe siitä että maatilalla olisi jotenkin halpa asua , joten täytyy väärinkäsityksiä hieman korjata . - KMa
joo kos kirjoitti:
Kyllä niitä maatalouskeskuksia myynnissä aina on vähän väliä kun tiililinna pitää tilalle saada.Ahneet pyytävät vain tähtitieteellisiä hintoja.
Käsi sydämelle:onko sinulla bensakäyttöinen henkilöauto, jolla käyt yksityisajosi kaupungissa vai ajatko sillä vähennyksiin ostetulla pikupilla tai pakulla?
Sundilla on oma kanttura ojassa muuten :) tutkimukset on mitä on alv näpräämistä.
Ostin yhdeltä tilalta joulukinkun pari vuotta sitten ja erehdyin kuittia pyytämään.Nyt kinkkua en saanutkaan vaikka teurastetaan samoin kinkkusiat.
Samoin kävi polttopuiden kanssa.
Nyt ei saa puita kun kuittia pyysin.
Miksi muuten traktorilla lienee 5 euroa/pv polttoainevero jos tupaöljyllä ansiota ajaa kun muilla oikeilla yrittäjillä on 400-1200 euroa?
kepumafia?nosturiautot käyttävät samanlaista tupaöljyä kuin traktorit?
Luin alustuksen ja sen jatkokirjoitukset.
Asiallisia ovat.
Minäkin olen kertonut maataloustuista tosiasioita.
Pidin marraskuun puolella yllä nettikirjakeskustelua osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000005466302
Käykääpä lukemassa nettikirjani.
Tuo keskustelu meni lähes yksinpuheluksi.
Viimen viikon keskiviikkona Kokemäellä ilmestyvä SataSeutu-lehti jatkoi totuuden kertomista.
Sellaista, josta Maaseudun Tulevaisuus on vaiennut.
Annan SataSeudun osoitteen myöhemmin.
Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]
Pistäkäähän viestiä eteenpäin!Kaiken ydin:
Miksi Esa Härmälä ei ole informoinut komission tylystä lakitekstistä (16.3.2004) eli siitä, mikä on 141-artiklan kohtalo vuoden 2007 jälkeen?!
Siksi, että Esa Härmälä oli Suomen johtava EY/EU-maatalousneuvottelija.
Hän itse suunnitteli ja sopi maatalouden alasajon vuosina 1992-1994.
Kokemäellä ilmestyvä SataSeutu-lehti on penkonut 141-artiklan taustalla olevia hämäryyksiä.
Lupaamiani SataSeutu-lehden linkkejä:
1. Johdannoksi toimituksellinen kirjoitus:
MTK:n uskottavuus koetuksella:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=352
2. Artikkeli:
Maataloustuottajakentässä kuohuu:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=365
3. Artikkelin vieressä (lehdessä) ollut pääkirjoitus
http://satanen.com/sataseutu/paa/paa_112_2004.html
Tässä pääkirjoituksessa on komissaari Fishlerin vastaus 28.10.2004, josta käy selkeästi ilmi, komission tylyyn ja Suomessa vaiettuun lakitekstiin liittyvä sisältö.
Jokainen lukija vetäköön oman johtopäätöksen 141:n jatkosta - siis vuoden 2007 jälkeen!
4. Edellinen pääkirjoitus
Pyrhoksen voitto:
http://satanen.com/sataseutu/paa/paa_1711_2004.html
Tämä pääkirjoitus kertoo siitä, että viljelijöiden pitäisi saada tietää, mitä todella on sovittu.
5. Komission tyly ja Suomessa vaiettu lakiteksti:
Suomessa ei mikään muu tiedotusväline ole kertonut komission lakitekstiä kuin SataSeutu.
SataSeudun kotisivu on samalla Suomessa ainoa paikka, jossa teksti (lehden johdantoineen) on luettavissa:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=331
6. Mitä komission lakitekstin takana on?
a) Huijaussopimus, jolla suomalaisneuvottelijat saivat tulkita 141-artiklan tekstin oma tavallaan.
b) Komission Suomessa vaiettu julistus 1.3.1994, joka vesitti suomalaistulkinnan.
Julistus on liitetty liittymisasiakirjaan ja se menee 141-artiklan yli.
a-kohdan huijauksen yksityiskohdat SataSeutu kertoi uutisena:
Tuhotun EU-kirjan tiedot julki
SataSeutu julkaisee 141-maatalousneuvottelujen taustat
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=291
Terveisin
Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]
- turha osio
tukemista ei pidä missään nimessä lopettaa, mutta tämä turha keskustelu tästä asiasta olisi syytä lopettaa heti alkuunsa.
Tämä koko palsta on turhaa provosointia!- Kake
Vai on Jorma Jaakkolan jutut turhaa, kuuluuko tämä vallasväen toiminta muka 2000 luvulle, täällä meidän ihanassa lintukodissamme eletään 1500 lukua.
- Tarkoitti
Kake kirjoitti:
Vai on Jorma Jaakkolan jutut turhaa, kuuluuko tämä vallasväen toiminta muka 2000 luvulle, täällä meidän ihanassa lintukodissamme eletään 1500 lukua.
turha osio vastasi alkuperäiseen aiheesen eikä jaakkolan kirjoitukseen ja tarkoitti mielestäni että koko keskustelupalstan maataloustuki-osasto on vain törkeä provo .
- turha osio
jorma.jaakkola kirjoitti:
Mikä TÄMÄN alustuksen kirjoituksista on provosointia?
kuten mainitsin, niin koko tukikeskustelu palsta on turha ja provokatiivinen meitä maatalousyrittäjiä kohtaan, kuten olet jo varmaankin huomannutkin.
Eli antaa mahdollisuuden tyhjään paskanjauhantaan ja sitähän me emme tarvitse nyt! - turha osio
Tarkoitti kirjoitti:
turha osio vastasi alkuperäiseen aiheesen eikä jaakkolan kirjoitukseen ja tarkoitti mielestäni että koko keskustelupalstan maataloustuki-osasto on vain törkeä provo .
sitä tarkoitin!
Mutta kun meitä on monta ja kaikki puhumme eri kielellä...saattaa tulla väärinymmärrys.
Sinä ymmärsit aivan oikein ja minä olen itse maatalousyrittäjä, joka arvostaa omaa työtään ja pitää loukkaavana tällaista palstaa, jolla annetaan mahdollisuus hyökätä meidän kovaa työtä tekevien ihmisten kimppuun.
Tämä koko tukipolitiikka on loukkaus jo sinänsä maataloustuottajia kohtaan, niin miksi pitää olla vielä erillinen palsta, jossa duunarit saavat lisää aihetta haukkumiseen? turha osio kirjoitti:
kuten mainitsin, niin koko tukikeskustelu palsta on turha ja provokatiivinen meitä maatalousyrittäjiä kohtaan, kuten olet jo varmaankin huomannutkin.
Eli antaa mahdollisuuden tyhjään paskanjauhantaan ja sitähän me emme tarvitse nyt!Nimimerkki "turha osio"!
Ymmärrän tunteesi.
ON TOTTA, ETTÄ MAATALOUSTUISTA MITÄÄN TIETÄMÄTTÖMÄT KIRJOITTAVAT MELKEIN TYÖKSEEN MAATALOUSKAUNAISIA KIRJOITUKSIA.
MUTTA:
Tämä nettikeskustelumahdollisuus on tiedonlevityksen kannalta paras keskintö sitten Gutenbergin keksimän kirjapainotaidon.
Muutama ns. Satakunnan mies on tutkinut Suomen lähimenneisyyttä mm. EY/EU-maatalousneuvotteluista ilmenneiden hämäryyksien osalta.
Merkittävää on että vain yksi tutkijoista on viljelijä. Siksi maatalouskaunaisetkin joutuvat ajattelemaan asioiden todellisuutta.
MERKITTÄVÄÄ ON MYÖS, ETTÄ KUKAAN EI OLE ASETTANUT NETTIKIRJANI TEKSTEJÄ KYSEENALAISIKSI!
Laitan uudeksi keskusteluketjuksi otsikon
"Maatalousnettikirjat".
Niin, että ei muuta kuin levittämään tietoa kahvipöytiin.
- vex
Joidenkin mielestä täällä on turha tuottaa elintarvikkeita.Tässä vaan on se pointti,että tapahtuu muutoksia ja hyvin pian tulee tilanne jossa rukaa ei voi ostaa ulkomailta ja se perhana ei riitä kaikille vaikka nykyinen eu-tuotanto säilyisi.Kysymyksessä on perinteinen sopuli-ilmiö,jossa hyvinä vuosina lisäännytään valtavasti,ja pulavuosina kuollaan nälkään.Sadan vuoden kuluessa ihmiskunta on kasvanut kymmenkertaiseksi öljyn antamien mahdollisuuksien ansiosta tai syystä.Puolet öljyvaroista on haaskattu ja suurin osa parinkymmenen vuoden aikana.Hyvin pian loput on haaskattu ja silloin piru perii tän porukan tukineen ja teorioineen.On se kumma kun kaikki laskee desimaalien tarkkuudella rahojaan ja samanaikaisesti ruoka loppuu kaikilta.Minulle tää asia on itsestään selvyys.Mitä nää muut ihmiset oikein ajattelee?Kertokaahan mihin teidän käsityksenne elämästä perustuu?
- edcvfr
Kyllä asia taitaa olla niin että suuri osa kansasta ei osaa ajatella nenäänsä pidemmälle (ainakaan tälle foorumille kirjoittavista) tai sitten kateus vaan peittää kaiken alleen.
Asioita ei ajatella pitkällä tähtäimellä, ei oteta huomioon että olosuhteet saattavat muuttua, sato on aina hyvä, ei Suomeen kukaan hyökkää jne. On luonnon laki että läheskään kaikilla ei älli riitä riittävän loogiseen ajatteluun. Totuushan on että merkittävä osa ihmisistä ei ole mitään välkkyjä. - vex
edcvfr kirjoitti:
Kyllä asia taitaa olla niin että suuri osa kansasta ei osaa ajatella nenäänsä pidemmälle (ainakaan tälle foorumille kirjoittavista) tai sitten kateus vaan peittää kaiken alleen.
Asioita ei ajatella pitkällä tähtäimellä, ei oteta huomioon että olosuhteet saattavat muuttua, sato on aina hyvä, ei Suomeen kukaan hyökkää jne. On luonnon laki että läheskään kaikilla ei älli riitä riittävän loogiseen ajatteluun. Totuushan on että merkittävä osa ihmisistä ei ole mitään välkkyjä.Luulen,että pelkkä äo ei pitkälle riitä näin monimutkaisten asioden käsittelyssä.Tässä tarvitaan myös kokemusta,jotta voi käsittää mitä tulee tapahtumaan.Nykyään luotetaan liikaa älykkyyteen,joka näkyy nuorten ja kokemattomien vallan lisääntymisenä,olisiko tämä suurin syy tähän välinpitämättömyyteen?Elämähän on aina perustunut niukkoihin resursseihin,jolloin mm väestöräjähdystä ei ole päässyt tapahtumaan.Vasta öljyn käyttöönotto ja siitä syntynyt teknologia aiheutti väestöräjähdyksen.Pelkkä lestadiuslaisuus ei pysty tähän,koska ruokaa ei ollut tämän liikkeen alkuaikoina riittävästi.
Käänteinen ajattelu tuo usein oikean ja yllättävän yksinkertaisen ratkaisun.Kun öljy loppuu,niin liikaväestö häviää ravinnonpuutteen vuoksi.Myös teknologia häviää,koska lopuilla ihmisillä ei ole aikaa muuhun kuin ruuan tuottamiseen.Ikävintä asiassa on se,että ne jotka nyt ymmärtävät kehityksen suunnan,eivät voi vaikuttaa siihen mitenkään,koska heitä pidetään idiootteina ja kehityksen jarruina.Eihän kehitys aina ole parempaan,vaan juuri nyt ollaan huipulla ja kymmenen vuoden päästä voimme olla jo rutiköyhiä.Ja maatalous on se elinkeino joka huolehtii elintarviketuotannosta.Nyt puolueemme ja eu tekee kaikkensa vähentääkseen talonpoikien määrää alle 1%:n. 50 vuotta sitten meilläkin oli talonpoikia yli puolet väestöstä,ja vähän nähtiin nälkääkin.Silloin ei käytetty öljyä nimeksikään,vaan työt tehtiin 500000 hevosella.Näistä luvuista voi tehdä suorat johtopäätökset mitä pitää tehdä kun öljy pian loppuu,ja kun ei ole mitään taloudellista öljyä korvaavaa energiaa. - Oldie
edcvfr kirjoitti:
Kyllä asia taitaa olla niin että suuri osa kansasta ei osaa ajatella nenäänsä pidemmälle (ainakaan tälle foorumille kirjoittavista) tai sitten kateus vaan peittää kaiken alleen.
Asioita ei ajatella pitkällä tähtäimellä, ei oteta huomioon että olosuhteet saattavat muuttua, sato on aina hyvä, ei Suomeen kukaan hyökkää jne. On luonnon laki että läheskään kaikilla ei älli riitä riittävän loogiseen ajatteluun. Totuushan on että merkittävä osa ihmisistä ei ole mitään välkkyjä.Vähän OT:nä voisin mainita, että toivottavasti maataloudesta elantonsa tienaavat saisivat joskus ansaitsemansa kunnianpalautuksen. Nykyinen sos.dem. yhteiskunta on järjestelmällisesti toteuttanut propagandaa, jolla suuri väestönosa saadaan uskomaan maalaisten "pahuuteen"(vrt. sotaveteraanien kohtelu 60-70-luvuilla).
- Öljysheikki
vex kirjoitti:
Luulen,että pelkkä äo ei pitkälle riitä näin monimutkaisten asioden käsittelyssä.Tässä tarvitaan myös kokemusta,jotta voi käsittää mitä tulee tapahtumaan.Nykyään luotetaan liikaa älykkyyteen,joka näkyy nuorten ja kokemattomien vallan lisääntymisenä,olisiko tämä suurin syy tähän välinpitämättömyyteen?Elämähän on aina perustunut niukkoihin resursseihin,jolloin mm väestöräjähdystä ei ole päässyt tapahtumaan.Vasta öljyn käyttöönotto ja siitä syntynyt teknologia aiheutti väestöräjähdyksen.Pelkkä lestadiuslaisuus ei pysty tähän,koska ruokaa ei ollut tämän liikkeen alkuaikoina riittävästi.
Käänteinen ajattelu tuo usein oikean ja yllättävän yksinkertaisen ratkaisun.Kun öljy loppuu,niin liikaväestö häviää ravinnonpuutteen vuoksi.Myös teknologia häviää,koska lopuilla ihmisillä ei ole aikaa muuhun kuin ruuan tuottamiseen.Ikävintä asiassa on se,että ne jotka nyt ymmärtävät kehityksen suunnan,eivät voi vaikuttaa siihen mitenkään,koska heitä pidetään idiootteina ja kehityksen jarruina.Eihän kehitys aina ole parempaan,vaan juuri nyt ollaan huipulla ja kymmenen vuoden päästä voimme olla jo rutiköyhiä.Ja maatalous on se elinkeino joka huolehtii elintarviketuotannosta.Nyt puolueemme ja eu tekee kaikkensa vähentääkseen talonpoikien määrää alle 1%:n. 50 vuotta sitten meilläkin oli talonpoikia yli puolet väestöstä,ja vähän nähtiin nälkääkin.Silloin ei käytetty öljyä nimeksikään,vaan työt tehtiin 500000 hevosella.Näistä luvuista voi tehdä suorat johtopäätökset mitä pitää tehdä kun öljy pian loppuu,ja kun ei ole mitään taloudellista öljyä korvaavaa energiaa.Maasta, eli siis puista ja kasveista, saa tulevaisuudessa energiaa. Silloin on maatalous arvossaan kun sekä ruuan että energian tarve kasvaa tulevaisuudessa. Maanviljelijät ovat tulevaisuuden öljysheikkejä.... Nyt vaan öljylähteitä (=peltoa) ostamaan kun vielä halvalla saa.
- tuleva maatalous yrtttäjä
Oldie kirjoitti:
Vähän OT:nä voisin mainita, että toivottavasti maataloudesta elantonsa tienaavat saisivat joskus ansaitsemansa kunnianpalautuksen. Nykyinen sos.dem. yhteiskunta on järjestelmällisesti toteuttanut propagandaa, jolla suuri väestönosa saadaan uskomaan maalaisten "pahuuteen"(vrt. sotaveteraanien kohtelu 60-70-luvuilla).
kyllä kaikki menee hyvin päin mi ä ainaki lutan niin
- Pentti, kaupungista
tuleva maatalous yrtttäjä kirjoitti:
kyllä kaikki menee hyvin päin mi ä ainaki lutan niin
Miten aiot saada tukiaisesi, jos luku- ja kirjoitustaito ovat yhä kypsässä 42 vuoden iässä vähän hakusessa?
Olen jonkin aikaa puolustanut viljelijöitä nettikirjassani:
"141-neuvottelujen hämärät taustat"
Teen ensiksi selväksi sen, ettei tarkoitukseni ole nettikirjallani asettaa 141- ja 142 -tukialueiden viljelijöitä vastakkain.
Parin viime viikon aikana on ilmennyt uusia asioita, joilla saan nettikirjani kärkeä vielä terävämmäksi.
Kirjalle voisi samalla tehdä lyhyemmän nimenkin:
"EU-tuet - munaus vai petos"
Toinen ns. Satakunnan miesten nettikirja on ollut helmikuusta 2004 alkaen kotisivulla
www.satanen.com.
Kotisivun oikeassa reunassa on erivärisiä painikkeita. Yksi niistä on
"Kun maa ei ole enää oma".
Suora osoite on
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=maaeioleoma
Kyseisessä nettikirjassa kerrotaan, miten Suomen EU-liittyminen tapahtui. Lisäksi kirjoittajat Seppo Sivonen ja Pertti Peltola puolustavat maataloutta kertomalla, mitä virallisissa asiakirjoissa on kirjoitettuna.
Me nettikirjojen kirjoittajat haluaisimme, että joku kyseenalaistaisi vastaamilla dokumenteilla sen, mitä haluamme kertoa.
Satanen.com on ministeri Juha Korkeaojan kotipaikkakunnalla Kokemäellä ilmestyvän SataSeutu-lehden kotisivu.
SataSeutu-lehti "kolahtaa" postilaatikkoon 13 kunnassa, mm. Kiukaisissa Timo Kallin laatikkoon.
Sataseutu on toistaiseksi ainoa lehti, joka on toimituksellisina kirjoituksina kirjoittanut 141-artiklan taustalla olevan suomalaiskansallisen huijauksen.
Hyvät ystävät!
Kertokaa viestiä nettikirjoista eteenpäin!
Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]- Misi
Mutta, mutta, ainahan se on niin tukemisessa, että jos jaetaan potti, niin saadaan se pilsupullo päivässä.
Mutta kysymys on siitä, mitä ja miten tuetaan erilaisia ihmisten olemisia.
Kun yrittäjä, siis oikea yrittäjä, joutuu puille paljaille tai kun palkansaaja menettää työnsä ja tekee saman, niin osoite on sossu.
Mutta maanviljelijällä onkin ihan ikioma maatalousbudjetti, mitä kautta me veronmaksajat saamme maksaa heidän sossutukensa. Miksi näin? Eikö pitäisi olla yhdenvertaisuus demokratiassa? Jos työllään ei elä, niin sitten sossuun?Henkilö, joka kirjoittaa tällaista:
> Mutta maanviljelijällä onkin ihan ikioma
> maatalousbudjetti, mitä kautta me
> veronmaksajat saamme maksaa heidän
> sossutukensa. Miksi näin? Eikö pitäisi olla
> yhdenvertaisuus demokratiassa? Jos työllään ei
> elä, niin sitten sossuun?
ei tiedä, mitä "EU-maataloustuet" ovat.
Taustaa:
1.1.1993 alkoi EY:ssä aika, jolloin jäsenvaltioiden väliset tullit lopullisesti poistettiin. Silloin viljelijöille maksettavat tuottajahinnat alennettiin lopullisesti määrätylle tasolle.
Menetettyjä tuottajahintoja korvaamaan alettiin maksaa hinnanalennuksesta johtuvia kompensaatioita, ns. maataloustukia.
Tuottajahinnat alennettiin Euroopan yhteisön laajentumista ajatellen. Miten muuten voitaisiin yhdistämään kansantaloudeltaan; tuotantokustannuksilta ja palkkakustannuksilta täysin erilaiset jäsenvaltiot samaan talousalueeseen.- Ymmärtää
Et varmaan ole kuullut demokratiasta , tämä tuotteiden hintojen alentaminen alle tuotantokustannusten on demokraattinen päätös , tässä asiassa ei ole kyse viljelijöiden edusta vaan kyse on kuluttajien edusta että kohtuu hintaista ruokaa on aina saatavissa .
Lisäksi kannattaa huomioida että suomessakin lähes 300 tuhatta ihmistä työllistyy elintarvikesektorilla ( lähde SAK ) .
Laskehan millainen potti tämän joukon vero- ja työnantajamaksut ovat , vihjeenä : Numeroita on niin paljon että luku on miljardeja . - Asfds
Ymmärtää kirjoitti:
Et varmaan ole kuullut demokratiasta , tämä tuotteiden hintojen alentaminen alle tuotantokustannusten on demokraattinen päätös , tässä asiassa ei ole kyse viljelijöiden edusta vaan kyse on kuluttajien edusta että kohtuu hintaista ruokaa on aina saatavissa .
Lisäksi kannattaa huomioida että suomessakin lähes 300 tuhatta ihmistä työllistyy elintarvikesektorilla ( lähde SAK ) .
Laskehan millainen potti tämän joukon vero- ja työnantajamaksut ovat , vihjeenä : Numeroita on niin paljon että luku on miljardeja .Kyse ei ole demokratiasta,vaan SOSIALIdemokratiasta.-Heikollla henkisillä eväilla et ehkä huomaa eroa.
- Ymmärtää
Asfds kirjoitti:
Kyse ei ole demokratiasta,vaan SOSIALIdemokratiasta.-Heikollla henkisillä eväilla et ehkä huomaa eroa.
Toi oli aika hyvä heitto :D
Varsinkin kun ottaa huomioon , että demarit jatkuvasti pitävät meteliä yllä maataloustuesta , vain peittääkseen omat tunarointinsa ja todelliset rahareiät sekä varmistaakseen oman valtansa usuttamalla väestöryhmät toistensa kimppuun , jota demaritoimittajat vielä tiedotusvälineissä auttavat .
Erottelen tärkeät sanat eri riveille
EU:n kotisivulla olevasta maataloustukihistoriasta otsikolla:
YHTEISEN MAATALOUSPOLITIIKAN (YMP) UUDISTAMINEN
"Komissio teki vuonna 1991 Ray MacSharryn ollessa maatalouskomissaarina kaksi mietintöä YMP:n kehityksestä ja tulevaisuudesta. Nämä mietinnöt muodostivat perustan YMP:n uudistamista koskevalle poliittiselle sopimukselle, jonka neuvosto hyväksyi 21. toukokuuta 1992. Vuoden 1992 uudistus merkitsi merkittäviä muutoksia YMP:hen, ja sen pääosatekijät olivat seuraavat:
maataloushintojen
laskeminen
tuotteiden tekemiseksi kilpailukykyisemmiksi sisä- ja maailmanmarkkinoilla,
ansionmenetyksen
korvaaminen
maatalousyrittäjille ja muut markkinamekanismeihin liittyvät toimenpiteet sekä ympäristönsuojelu."
--
Lisää EU:n omaa YMP-teksiä osoitteesta:
http://europa.eu.int/scadplus/leg/fi/lvb/l04000.htm
Lukekaapa tosiasiat.
Nykyinen CAP-tukijärjestelmä astui voimaan 1.1.1993 (kaksi vuotta ennen Suomen ns. EU-jäenyyttä).
Toivon, että tämän jälkeen nettikeskustelujen maatalouskaunaiset kirjoitukset loppuvat.
Hyvät lukijat, suunnatkaa mielenkiintoanne nettikirjaani eli 141-tukineuvottelujen hämärään taustaan!
Terveisin
Jorma Jaakkola, Kokemäki
[email protected]- Huokailija
"Kysymys maataloustuista kiteytyy siihen, halutaanko että onko suomalaisia elitarvikkeita vai ei". Niin kauan kuin väität tuollaista puppua, on keskustelu toivotonta.
Väite on MTK:n propagandaa, ja törkeää sellaista. Kansaan se ikävä kyllä uppoaa helposti.- Occum
Voisitko itse esittää jotakin perusteita heittosi tueksi? Oma tekstini sisältää kaikkien tarkasteltavina olevat lähteet.
Millä perusteella väität "pupuksi" tosiasiaa, että Suomessa maataloustuotteiden tuotantokustannukset ylittävät reilusti niistä maksettavat maailmanmarkkinahinnat - ja siis ilman tukia niiden tuottaminen loppuu?
Jos yhden yksikön maataloustuotetta tuottaminen maksaa enemmän kuin mitä maailmanmarkkinahinnoilla siitä saa - tämä on matemaattinen tosiasia eikä mitään "MTK:n propagandaa" - miten luulet tuotannon jatkuvan ilman tukea?
Fiksuimmat maatalousvastaiset keskustelijat ovat jo tämän tunnustaneet, jolloin todellakin voimme jatkaa arvokeskustelua siitä, halutaanko suomalaisia elintarvikkeita vai ei. - Veera
Occum kirjoitti:
Voisitko itse esittää jotakin perusteita heittosi tueksi? Oma tekstini sisältää kaikkien tarkasteltavina olevat lähteet.
Millä perusteella väität "pupuksi" tosiasiaa, että Suomessa maataloustuotteiden tuotantokustannukset ylittävät reilusti niistä maksettavat maailmanmarkkinahinnat - ja siis ilman tukia niiden tuottaminen loppuu?
Jos yhden yksikön maataloustuotetta tuottaminen maksaa enemmän kuin mitä maailmanmarkkinahinnoilla siitä saa - tämä on matemaattinen tosiasia eikä mitään "MTK:n propagandaa" - miten luulet tuotannon jatkuvan ilman tukea?
Fiksuimmat maatalousvastaiset keskustelijat ovat jo tämän tunnustaneet, jolloin todellakin voimme jatkaa arvokeskustelua siitä, halutaanko suomalaisia elintarvikkeita vai ei.-tuotettava vain niin paljon tai vähän että ettei tarvitse viedä yhtään ulos meidän verorahoillamme.
Ja perusviljaa ja perunaa sekä yrttejä.
Vaikka on se talonpoika niin ahne että vaikka banaania viljelee Suomessa kunhan tukia maksamme.
Vähän sama kuin öljyä suomessa poraisi vaikka vähemmällä vaivalla ja halvemmalla sitä löytyy ulkomailta. - Ymmärtää
Veera kirjoitti:
-tuotettava vain niin paljon tai vähän että ettei tarvitse viedä yhtään ulos meidän verorahoillamme.
Ja perusviljaa ja perunaa sekä yrttejä.
Vaikka on se talonpoika niin ahne että vaikka banaania viljelee Suomessa kunhan tukia maksamme.
Vähän sama kuin öljyä suomessa poraisi vaikka vähemmällä vaivalla ja halvemmalla sitä löytyy ulkomailta.Vaikka olet periaatteessa oikeassa ylituotannon suhteen , on syytä muistaa että ylituotannon vientituet maksetaan eu-kassasta eli vaikka se on samanlaista verorahaa , mutta jos suomesta ei tule ylituotantoa niin esim tanskan sianlihavuoret eivät pienene sillä yhtään .
Itseasiassa viljelijät kannattavat ylituotannon vähentämistä ( mm. non-food tuotannolla ) mutta kuluttajahintojen alhaalla pitämisen takia ylituotantoa jatketaan ts viljelijät pidetään keskenään kilpailussa sisämarkkinoilla koska vienti jopa vientituella on huonommin kannattavaa . - Huokailija
Occum kirjoitti:
Voisitko itse esittää jotakin perusteita heittosi tueksi? Oma tekstini sisältää kaikkien tarkasteltavina olevat lähteet.
Millä perusteella väität "pupuksi" tosiasiaa, että Suomessa maataloustuotteiden tuotantokustannukset ylittävät reilusti niistä maksettavat maailmanmarkkinahinnat - ja siis ilman tukia niiden tuottaminen loppuu?
Jos yhden yksikön maataloustuotetta tuottaminen maksaa enemmän kuin mitä maailmanmarkkinahinnoilla siitä saa - tämä on matemaattinen tosiasia eikä mitään "MTK:n propagandaa" - miten luulet tuotannon jatkuvan ilman tukea?
Fiksuimmat maatalousvastaiset keskustelijat ovat jo tämän tunnustaneet, jolloin todellakin voimme jatkaa arvokeskustelua siitä, halutaanko suomalaisia elintarvikkeita vai ei.Tietolähteistäsi saanee selville senkin, miten monta hentaaria viljelysmaata on jäänyt viljelemättä kannattamattomuuden takia? Jos ja kun kannattavuus perustuu pelkästään tukirahoitukseen, niin onhan se väärin, että kivisiä ja pirstaleisia peltoja viljelemällä pääsee samaan tulokseen kuin viljelemällä tuplasadon antavia peltoja. Ei vanhalla kärkisorvillakaan enää yksikään metallintyöstöfirma kuvittelekaan pärjäävänsä nykyaikaista tuotantoa vastaan. Konkurssi siitä seuraisi, vaan ei maatalousyrittäjälle.
Mikäli lisäksi tukien huomattavan pienentämisen yhteydessä maan hinta määräytyisi kysynnän ja tarjonnan mukaan, niin johan löytyisi sivutoiminaan viljelijöitä. Eikä haittaisi yhtään, vaikka kivisimmät pellot istutettaisiin metsälle, päin vastoin.
Hyviä peltoja tullaan viljelemään aina, kunhan siitä saatava hyöty kattaa kustannukset. - Ojankaivaja
Occum kirjoitti:
Voisitko itse esittää jotakin perusteita heittosi tueksi? Oma tekstini sisältää kaikkien tarkasteltavina olevat lähteet.
Millä perusteella väität "pupuksi" tosiasiaa, että Suomessa maataloustuotteiden tuotantokustannukset ylittävät reilusti niistä maksettavat maailmanmarkkinahinnat - ja siis ilman tukia niiden tuottaminen loppuu?
Jos yhden yksikön maataloustuotetta tuottaminen maksaa enemmän kuin mitä maailmanmarkkinahinnoilla siitä saa - tämä on matemaattinen tosiasia eikä mitään "MTK:n propagandaa" - miten luulet tuotannon jatkuvan ilman tukea?
Fiksuimmat maatalousvastaiset keskustelijat ovat jo tämän tunnustaneet, jolloin todellakin voimme jatkaa arvokeskustelua siitä, halutaanko suomalaisia elintarvikkeita vai ei.Järkevä argumentointi maataloustuista on todellakin toivotonta,kun osalla näistä väittelijöistä ei ole faktatiedot hallussa,väitteet ovat täysin tunnepohjaisia,perustuen johonkin epämääräiseen kepu ja MTK-vihaan,lisäksi heillä ei ole esittää mitään hyvin perusteltuja,loogisesti vedenpitäviä vaihtoehtoja sille miten elintarvikehuolto,suomessa toteutettaisiin jos maataloustuotanto loppuisi,ja jos se loppuisi,me ahkerat ja monitaitoiset aalaiset tulisimme sinne kaupunkeihin ja saisimme kyllä töitä helposti,sillä em.syiden takia olisimma kysyttyä työvoimaa.
- Occum
Huokailija kirjoitti:
Tietolähteistäsi saanee selville senkin, miten monta hentaaria viljelysmaata on jäänyt viljelemättä kannattamattomuuden takia? Jos ja kun kannattavuus perustuu pelkästään tukirahoitukseen, niin onhan se väärin, että kivisiä ja pirstaleisia peltoja viljelemällä pääsee samaan tulokseen kuin viljelemällä tuplasadon antavia peltoja. Ei vanhalla kärkisorvillakaan enää yksikään metallintyöstöfirma kuvittelekaan pärjäävänsä nykyaikaista tuotantoa vastaan. Konkurssi siitä seuraisi, vaan ei maatalousyrittäjälle.
Mikäli lisäksi tukien huomattavan pienentämisen yhteydessä maan hinta määräytyisi kysynnän ja tarjonnan mukaan, niin johan löytyisi sivutoiminaan viljelijöitä. Eikä haittaisi yhtään, vaikka kivisimmät pellot istutettaisiin metsälle, päin vastoin.
Hyviä peltoja tullaan viljelemään aina, kunhan siitä saatava hyöty kattaa kustannukset."Hyviä peltoja tullaan viljelemään aina, kunhan siitä saatava hyöty kattaa kustannukset."
- Onnittelut. Esitit juuri oikean kysymyksen: KUNHAN, niin; kunhan. Mutta kun valitettavasti ei.
Toistan, ettei Suomessa (kuten ei muuallakaan kehittyneissä maissa, siis edes niillä tuplasatopelloilla) tuoteta elintarvikkeita maailmanmarkkinahinnoilla, jotka on siis painettu alas 300 miljardin dollarin vuosittaisin tukirahoin. Olen itsekin sitä mieltä, että tuo maailmanlaajuinen tukirjärjestelmä pitäisi turhana nollasummapelinä purkaa. Elintarvikkeiden raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnat nousisivat lähemmäs tasoa, jolla tuotanto kannattaisi myös Suomessa. Tarve tuolle 'kalat vedestä kadottavalle' maatalouden tuelle pienenisi Suomessa oleellisesti, vaikka ei todennäköisesti loppuisikaan kokonaan.
- emännys
Onneksi tällä hetkellä kuluttajat pääsääntöisesti suhtautuvat todella myönteisesti suomalaiseen maataloustuotantoon, toisin kuin esim 80-luvulla. Vähän kyllä pelkään, että tilojen hurja suurentuminen ei ole hyväksi tälle imagolle, monet maataloustuottajat kun alkavat jo tavan immeisten mielestä vaikuttaa enemmän isänniltä kuin työn raskaan raatajilta... Vaikka olenkin sitä mieltä, että esim 60 lypsävän tila on optimi, olisi todella hyvä, jos se riittäisi ja olisi kannattavaa viljelijöille.
Työtaakan vielä kestää, mutta epävarmuus tuntuu pahimmalta ja raskaimmalta. Itse haluaisin lapseni maatilalla kasvattaa, jotta oppisivat tekemään töitä ja arvostamaan oikeita asioita. =)- Ojankaivaja
Heippa emäntä,olen kanssasi sanmaa mieltä,hyvää joulua sulle ja perheellesi ja jaksamista ja kärsivällisyyttä.
Eduskunnan pöytäkirjasta:
"Maa- ja metsätalousministeri Juha Korkeaoja:
Puhemies! Kun täällä on tavan takaa tullut esille kysymys tukioikeuden vahvistamisesta tässä siirtymävaiheessa, niin siitä on nyt todettava, että se perustuu Euroopan unionin neuvoston asetukseen, joka on velvoittavaa oikeutta suoraan Suomessa ja joka muuten, toisin kuin täällä sanottiin, on määräenemmistöllä hyväksytty asia."
--
Tuo viittaisi siihen, että Suomen eduskunta ei voi kansallisesti päättää tukioikeuksiin liittyvistä asioista!Kyseinen Suomen kansallisen päätösvallan (eduskunnan) ylittävä laki on Eurooppaneuvoston asetus 1782 vuodelta 2003.
Mitähän Kontron ja Härmälän Pravda eli Maaseudun Tulevaisuus on kertonut asiasta?
- Pienipalkkainen
Kirjoituksessasi oli hieman asiantynkääkin,mutta tuo työaika 12h per päivä viljatilalla oli aika paksua , samoin kuin tuntiansio.Jos kyseiset tarinat olisivat totta ei vijatilan isäntä ehtisi istua Fergun tehtaalla katsastamassa traktorinsa testausta viikkotolkulla Englannissa.
- EU-avustaja
Ei tainut olla Occumin kirjoituksessa muuta kuin niitä töitä saa tehdä 12 h/pv. Ei puhuttu viljatilasta. Lienee hällä omaakin kokemusta jostain kotieläintilasta? Samoin kuin allekirjoittaneella!
Mutta muuten huomaan, että tyylisi kirjoitaa on hyvin asillinen! Aika harvinaista näille palstoille! - Occum
Tämän päivän (2.1.) Hesarissa oli hyvä kirjoitus maataloudesta tämän päivän EU:ssa sekä kuvaus työpäivästä maitotilalla. Työpäivä alkaa 5:20 aamulla ja loppuu kuudelta illalla iltaruokinta klo 20:45. Itse olen viettänyt nuoruuteni maito- ja lihatilalla; kuvaus oli hyvin todenmukainen.
Kotieläimet sitovat kieltämättä talonväen viljatilaa tiiviimmin tilan töihin joka ikinen päivä, mutta tilaansa ja sen tuotantotekniikkaa kunnossa pitävä viljanviljelijä saa myös varmasti työskennellä vähintään tuon 8-10h päivässä muulloinkin kuin kylvö- ja puintiaikaan. Ja työpalkaksi luettava viljelijätulolla (joka on siis eri asia kuin maatalousyrittäjän liikevaihto, jonka kateellisimmat sekoittavat työtuloon) ei hurrata esimerkiksi tavallisen teollisuusduunarin rinnalla (tutkittuja tietoja maatalousyrittäjän ansioista edellisissä linkeissäni)
tekstisi on täysin paikkansapitävää asiaa!
- jasse
hei haloo kaikki pölvästit nyt eletään vuotta 05 ja nuo saamaren tukimarkat pois ja kunnon kilpailua vaan sekaan .ostathan sinäkin sieltä mistä halvemmalla saat ,miks helvetis pitäis olla joku lahko mitä klopaalisaatio ei koskisi ollenkaan tuet pois ja heti
- nomutta
No siitä sitten vaan väsäämään kirjettä EU:n herroille ja Bushille. Huomauta myös jenkkien terästulleista.
- mutu tuntu
Hei haloo onko valoo.... millä sie sen kilpailun järjestät???? koitappa saada ensin nuo isot keskieuroopan valtiot lopettamaan tuet =) höpötä sitten...
- 10
mutu tuntu kirjoitti:
Hei haloo onko valoo.... millä sie sen kilpailun järjestät???? koitappa saada ensin nuo isot keskieuroopan valtiot lopettamaan tuet =) höpötä sitten...
SUOMES MAKSELLAAN MUTTEI JULKISTETA MUIS MAIS EI MAKSELLA MIKSI EI, NE POIS HETI,EUSTA SAADUT TUET ON SUOMEN TUKI 1 MILJARDI € JA TANSKA 242 MILJOONAA € ,RUOTSI 424 MILJOONAA € ,HEI HALOO MEE HOITOON.
- TDV
10 kirjoitti:
SUOMES MAKSELLAAN MUTTEI JULKISTETA MUIS MAIS EI MAKSELLA MIKSI EI, NE POIS HETI,EUSTA SAADUT TUET ON SUOMEN TUKI 1 MILJARDI € JA TANSKA 242 MILJOONAA € ,RUOTSI 424 MILJOONAA € ,HEI HALOO MEE HOITOON.
Paljonko ne tuet ovat per/hehtaari esim. Suomessa tai Ranskassa? Ei kai sillä ole väliä miksi niitä nimitetään tai kuinka monta erilaista on.
- .
.
- kannattaa lukea
vaikka onkin vähän pitkä, mutta asiaa joka sana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690