Minä, nimimerkki Bushmanni, olen ollut väärässä ja tietämätön raamatun sisällöstä ja olen tulkinnut raamattua aivan väärin.
Keskustelin Alex-kasin kanssa Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja minä väitin todella virheellisesti, että kymmenen käskyn Älä tapa tarkoittaisi sitä, että saa tappaa muita kuin oman kansan jäseniä. Tämä oli minulta suuri virhe ja myönnän sen nyt, sillä unohdin täysin, että raamattu todistaa hyvin väkevästi, että myös oman kansan jäseniä saa massamurhata julmasti ja verisesti ja itse Jumalan käskystä.
Kaikkihan muistavat Kultaisen sonnin tapauksen:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.32.html#o68
Israelilaiset hätääntyivät, kun Moosesta ei näkynyt, joten he päättivät tehdä uuden jumalan, joka johdattaisi heitä elämän kivikkoisella polulla. Kun heimon päämies jätti heidät yksin, he olivat kuin pelokkaita pikkulapsia ja ajattelivat tehdä itselleen vanhan tutun mielikuvituskaverin, joka antaisi heille lohtua sen aikaa, kun Mooses seikkaili jossain muualla.
No Mooses oli silloin rupattelemassa Jumalan kanssa ja Jumala huomasi, että mitäpä siellä alhaalla tapahtuu niin käski heti Moosesta "alas", sillä kansa piti saada ruotuun.
No Mooses ei ehtinyt saada sandaaleita jalkaan, niin jo oli Jumalalla toinen ääni kellossa ja Jumala halusikin itse tuhota saman tien koko kansan.
Jumala vihastui niin, että päätti tuhota kaikki omin käsin, murhata jokaisen joka osallistui uuden (mutta vanhan) mielikuvituskaverin kanssa pelehtimiseen.
Jumalalla paloi päreet täysin, hän halusi taas tappaa ja tuhota koko kansan (muista Nooa), mutta Moosesta moinen massamurha alkoi hirvittää, joten hän puolusti kansaansa ja saikin Jumalan rauhoittumaan hetkeksi, eli Jumala tajusi kiivastuneensa suotta. Kansan onneksi Mooseksessa oli psykiatrin vikaa ja hän sai autiomaa-terapeutin valmiuksillaan Jumalan rauhoittumaan.
Mooses onnistui terapeuttina vilauttamalla PR-korttia, eli mitä nyt egyptiläisetkin sanoisivat, jos sinä pelastit kansasi vain, jotta saisit tappaa sen tuolla vuorella? Eli vähän samaan tapaan kuin me suomalaiset aina ajattelemme, että mitähän muut meistä ajattelevat. No mikä tepsii meihin, tepsi Jumalaankin.
Mooses hiippaili takaisin leiriin ja sitten kuohahti Mooseksen veri ja hän tulistui kansaansa samoin kuin Jumala hetkeä aikaisemmin. Mooseksella oli kädessään Jumalan suurimmat aarteet, lain taulut, mutta Mooses rikkoi ne kiivastuksissaan. Ironista on se, että Mooses rikkoi ensimmäisenä taulun, jossa Jumala kielsi tappamasta!
Tämän jälkeen Mooses pisti pystyyn sellaiset verikekkerit, ettei paremmasta väliä ja hän massamurhautti noin 10 000 kansansa jäsentä, naiset ja lapset myös, sekä raskaana olevat naiset. Miehiä oli 3000, mutta koska naisia ja lapsia ei pidetty minään, niiden lukumäärää ei ilmoitettu, vaan pelkät miehet.
Mooses oli juuri saanut jumalansa luopumaan joukkomurhasta. Nyt hän oli teettämässä sen itse. Silti Mooses puhui kuin olisi saanut tappokäskyn suoraan jumalalta.
Asiassa ei sinänsä ole mitään outoa, niin samalla tavalla kaikki julmat tyrannit ovat koetelleet seuraajiensa uskoa, eli olet tyrannille lojaali, jos kykenet tappamaan jopa oman perheen tyrannin käskystä.
Sitten tuli raamatun vastenmielisin puhe:
"""Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen.""
Raamatussa ei ole mitään vastenmielisempää ja brutaalimpaa kuin tuo paikka. Koko kansa vihittiin papeiksi tuon kammottavan massamurhan kautta. Oman kansansa verta vuodattamalla heidät oli tietämättään siunattu ja vihitty papeiksi. Heidät oli ikuisiksi ajoiksi erotettu kaikkein pyhimpään tehtävään. Heitä ei vihitty papeiksi siitä huolimatta, että he olivat murhanneet jopa omia lapsiaan, vaan juuri siksi. Sellaista on raamatun oikeudenmukaisuus.
Tästä tarinasta herää monta kysymystä!
Miksi ihmeessä Jumala oli mustasukkainen kultahelyistä tehdystä sonnista, jota israelilaiset hetken palvoivat, kun säikähtivät Mooseksen poissaoloa?
Jos kerran Jumala oli ainoa jumala, jolla oli jumalallista Kaikkivaltiaan valtaa, niin Hänenhän olisi pitänyt antaa heidän palvoa sonniaan niin kauan kuin heitä huvittaa, niin he olisivat huomanneet, että itsetehtyjen jumalien palvomisesta ei ole mitään hyötyä.
Joten miksi Jumala kiivastui voimattoman kultahelysonnin palvomista niin kovasti? Pelkäsikö Jumala, että israelaiset osaavat sittenkin tehdä oikean Jumalan ja kultahelysonni on kohta Hänen kilpailijansa? Olisiko kultahelysonni herännyt henkiin ja alkanut tuottaa kansalle parempaa onnea kuin Jahve Jumala ja olisiko se saattanut olla jopa mukavampi kansaa kohtaan?
Sillä ei tuossa oman kansan teurastuksessa ollut mitään mieltä! Ei väkivalta ole mikään ratkaisu ongelmiin (paitsi jumalille) ja tuollainen vain raa'istaa ihmistä ja kansaa.
Olen ollut väärässä, tunnustan!
35
111
Vastaukset
- seppätie
Empä ole ajatellut tuota noin. Kiitos sinulle taad. kirjoitulksiasi on helppo lukea.
- näinhänSeOn
Eli näen tuossa tuomiossa sen, että pahuuden siementä ei jätetä mitään jäljelle.
Siis jos jätetään maailma olisi aina täynnä pahuutta ja vääryyttä.
Näin avautui silmäni lopullisen tuomion kohtaan, eli vääryys on lakattava ja kenellä olisi lupa elämän päättämiseen, kuin hänen, joka on sen antanutkin.
Eli paha kinuaa vielä armoa, että saisi jatkaa hedelmänsä syöttämiseen ja epäjumalanpalvomiseen.
Eli avautuipa silmäni juuri niin, että kuinka tuomiot julistetaan ja juuri se väärä saa mittansa mukaan.
Eli eipä ole nokankoputtamista sillä, joka pahuutta tekee ja tuomio lähtee Jumalan huoneesta, eli mikä onkaan sen loppu, joka pahan puolella on kokonaan.
Niin, mitenpä se muutoin saadaan paha pois, jos nyt ei tajua muutoksensa tarpeellisuuteen. Sellainen kuollut oksa leikataan pois ja heitetään tuleen.
Siis Tuomari Jumalalle tästä 10 pistettä.
Näin se maa on puhdistettu ja siksi tuokin on raamattuun muistiinmerkitty, että bushmannillakin on miettimistä. Hienoa, että hokasit osan, mikä on kerran oleva.<>> Siis Tuomari Jumalalle tästä 10 pistettä. >>
No kun Mooses ja Jahve jättivät kansan oman onnensa nojaan yli 40 päivän ajaksi, ei kansa tietenkään keksinyt muuta kuin turvautua kuviin, joihin se oli jo aiemmin luottanut, ja jotka eivät olleet sitä tuolla tavalla hyljänneet.
Jumalasta tuli mustasukkainen ja tämän johdosta Jumala hurjistui.
Sitä paitsi kyseessä ei ollut Jumalan kosto tai toiminta, vaan Jumala olisi säästänyt kansan, sillä Mooseshan teki tuon joukkomurhan ominpäin, mutta selitti heille, jotka sai houkuteltua murhatöihin, että Jumala oli käskyn antanut. Jos luemme raamatusta tuon kohdan ajatuksella, niin Jumala ensin käski Moosesta mennä alas, sitten Jumala päättikin tuhota itse kansan, mutta lopuksi Jumala rauhoittui, eikä halunnutkaan surmata kansaansa.
Aaron sitä paitsi näki tuossa vaaran ja rakensi alttarin Sonnin eteen, ja tällä alttarilla uhratut eläimet kuulusivat Jahvelle, jonka kanssa liitto oli tehty. Varhaista ekumeniaa siis.
Kyseessä oli vain se, että Mooses suuttio juhlasta, joka oli järjestetty, koska se loukkasi hänen johtajuuttaan. Hänen kunniaansa oli loukattu, ei suinkaan Jahven ja siksi Moosen päätti omin päin pistää verikekkerit pystyyn, joka raamatussa lkee hyvin selkeästi ja näköjään adventtikirkon kannatajat pitävät tätä reiluna pelinä?
No niin pitää toimiakin, jos aikoo pitää maailmankuvansa ehyenä.
Kyseessä oli Mooseksen pelko oman valta-asemansa katoamisesta, sillä Aaronin valta-asema oli jo kadonnut.
Perinteisesti tyrannit pistävät kansan ruotuun tappamalla osan ja näinhän tässä kävi tälläkin kertaa.
Jumalan viha oli jo laantunut, joten Mooseksen piti itse todistaa kansan loukanneen pyhää ja nythän tulemme sitten siihen loppuosaan tarinaa, jota ennen kirkossa lopetetaan raamatun siteeraaminen, koska se on niin vastenmielinen ja brutaali.
Mooses kutsui kansaansa ja jo väkivaltaisen hullun taidot näyttäneet Leevin kansan jäsenet tulivat paikalle.
Sitten Mooses julisti täysin summittaisen ja valikoimattoman joukkomurhan käyntiin, jossa edes oman perheen jäseniä ei saanut säästää, eli juuri kuten Stalinkin teki, kun halusi löytää luotetut, eli jos kykenet tappamaan julman tyrannin käskystä jopa oman perheesi, olet riittävän lojaali tyrannille.
Jumala ei kyennyt surmaamaan omaa kansaansa, mutta Mooses kykeni.
Leeviläiset olivat hommaan parhaita, koska he olivat tunnettuja väkivaltaisuudestaan. Jo leeviläisten kantaisän isä oli omalla kuolinvuoteellaan kironnut heidän kiivasta ja julmaa raivoaan, kuten raamatusta selviää (1Moos.49:5-7).
Tämä väkivalta vielä pyhitettiin perustamalla instituutio, jonka päivittäin toistaa näitä uhreja, eli koetettiin luoda menetelmä, jolla leeviläisten pakottava tarve väkivaltaan saatiin pysymään kurissa, kun väkivalta oli tarkasti kontroilloitua ja hallinnassa.
Seuraavana päivänä Mooses vielä syyllisti henkiin jääneitä kauhean synnin tekemisestä ja lähti vuorelle Jumalan luo ja tarjosi jopa itseään sovitusuhriksi. Eli Mooseksen kammottavan joukkomurhan uhrit eivät Mooseksen mielestä riittäneet uhriksi!
Eikä Mooses pyytänyt joukkomurhaansa edes anteeksi. Joten Mooses vain koetti korottaa itseään näyttämällä, että hänen oma henkensä oli kaikki niitä 10000 tapettuakin arvokkaampi.
Koko pätkä ja tarina oikeastaan vain puolustaa pyhitettyä väkivaltaa, eli se on sallittua, jos vain löydetään jokin joka pyhittää murhaamisen ja tappamisen.- täytyyTajutaPaikkansa
bushmanni kirjoitti:
<>> Siis Tuomari Jumalalle tästä 10 pistettä. >>
No kun Mooses ja Jahve jättivät kansan oman onnensa nojaan yli 40 päivän ajaksi, ei kansa tietenkään keksinyt muuta kuin turvautua kuviin, joihin se oli jo aiemmin luottanut, ja jotka eivät olleet sitä tuolla tavalla hyljänneet.
Jumalasta tuli mustasukkainen ja tämän johdosta Jumala hurjistui.
Sitä paitsi kyseessä ei ollut Jumalan kosto tai toiminta, vaan Jumala olisi säästänyt kansan, sillä Mooseshan teki tuon joukkomurhan ominpäin, mutta selitti heille, jotka sai houkuteltua murhatöihin, että Jumala oli käskyn antanut. Jos luemme raamatusta tuon kohdan ajatuksella, niin Jumala ensin käski Moosesta mennä alas, sitten Jumala päättikin tuhota itse kansan, mutta lopuksi Jumala rauhoittui, eikä halunnutkaan surmata kansaansa.
Aaron sitä paitsi näki tuossa vaaran ja rakensi alttarin Sonnin eteen, ja tällä alttarilla uhratut eläimet kuulusivat Jahvelle, jonka kanssa liitto oli tehty. Varhaista ekumeniaa siis.
Kyseessä oli vain se, että Mooses suuttio juhlasta, joka oli järjestetty, koska se loukkasi hänen johtajuuttaan. Hänen kunniaansa oli loukattu, ei suinkaan Jahven ja siksi Moosen päätti omin päin pistää verikekkerit pystyyn, joka raamatussa lkee hyvin selkeästi ja näköjään adventtikirkon kannatajat pitävät tätä reiluna pelinä?
No niin pitää toimiakin, jos aikoo pitää maailmankuvansa ehyenä.
Kyseessä oli Mooseksen pelko oman valta-asemansa katoamisesta, sillä Aaronin valta-asema oli jo kadonnut.
Perinteisesti tyrannit pistävät kansan ruotuun tappamalla osan ja näinhän tässä kävi tälläkin kertaa.
Jumalan viha oli jo laantunut, joten Mooseksen piti itse todistaa kansan loukanneen pyhää ja nythän tulemme sitten siihen loppuosaan tarinaa, jota ennen kirkossa lopetetaan raamatun siteeraaminen, koska se on niin vastenmielinen ja brutaali.
Mooses kutsui kansaansa ja jo väkivaltaisen hullun taidot näyttäneet Leevin kansan jäsenet tulivat paikalle.
Sitten Mooses julisti täysin summittaisen ja valikoimattoman joukkomurhan käyntiin, jossa edes oman perheen jäseniä ei saanut säästää, eli juuri kuten Stalinkin teki, kun halusi löytää luotetut, eli jos kykenet tappamaan julman tyrannin käskystä jopa oman perheesi, olet riittävän lojaali tyrannille.
Jumala ei kyennyt surmaamaan omaa kansaansa, mutta Mooses kykeni.
Leeviläiset olivat hommaan parhaita, koska he olivat tunnettuja väkivaltaisuudestaan. Jo leeviläisten kantaisän isä oli omalla kuolinvuoteellaan kironnut heidän kiivasta ja julmaa raivoaan, kuten raamatusta selviää (1Moos.49:5-7).
Tämä väkivalta vielä pyhitettiin perustamalla instituutio, jonka päivittäin toistaa näitä uhreja, eli koetettiin luoda menetelmä, jolla leeviläisten pakottava tarve väkivaltaan saatiin pysymään kurissa, kun väkivalta oli tarkasti kontroilloitua ja hallinnassa.
Seuraavana päivänä Mooses vielä syyllisti henkiin jääneitä kauhean synnin tekemisestä ja lähti vuorelle Jumalan luo ja tarjosi jopa itseään sovitusuhriksi. Eli Mooseksen kammottavan joukkomurhan uhrit eivät Mooseksen mielestä riittäneet uhriksi!
Eikä Mooses pyytänyt joukkomurhaansa edes anteeksi. Joten Mooses vain koetti korottaa itseään näyttämällä, että hänen oma henkensä oli kaikki niitä 10000 tapettuakin arvokkaampi.
Koko pätkä ja tarina oikeastaan vain puolustaa pyhitettyä väkivaltaa, eli se on sallittua, jos vain löydetään jokin joka pyhittää murhaamisen ja tappamisen.Ei Jumala ole jättänyt, vaan kansa jätti. Sinäkin tiedät Jumalan lain, mutta sinä jätät ja siksi tiedät, että synnin palkka on kuolema ja tuolla mielenlaadulla Bushmannikin tulee kuolemaan helvetin tulessa.
Eli Jumalanko syy. ??? Siksi IsoonKirjaan on asioita kirjoitettu, että sinäkin hoksaat, että paha saa aina palkkansa. Ei elämää ole pakanasonnissa, tai muotojumalisuudessa, varsinkin ateismissa. Se on slut, loppu, kuolema ei elämää.
Ja ajattelepa omaa elämääsi. Täällä kituutat vaivaset 70 vuotta ja hankit palkaksi siitä vain lopun. Elämä olisi ollut arvo, jalokivi, jossa olisit voinut palvella niin lähimmäisiäsi ja Herraasi. Mutta, ei Mussun mussun ukko mennen tullen ja kylvää pahaa suutaan mennen tullen.
Ei siinä ole muuta loppua, kun suunsa tunnustuksella Helvetin tuli.
ja se oli siinä. vain surkea iänkaikkinen elämä. Oma valinta ja surkea luonto, jonka korvat olivat auki vain p.erkeleelle ja sen valheille ja suuuuuri suu sitten esittää s.atanallisia säkeitä.
Eli synnin palkka on KUOLEMA.. Joko sen opit, kun luit ja kirjoitit.
Jumala on kiivas Jumala eikä ole sinulle minkäänverran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun. täytyyTajutaPaikkansa kirjoitti:
Ei Jumala ole jättänyt, vaan kansa jätti. Sinäkin tiedät Jumalan lain, mutta sinä jätät ja siksi tiedät, että synnin palkka on kuolema ja tuolla mielenlaadulla Bushmannikin tulee kuolemaan helvetin tulessa.
Eli Jumalanko syy. ??? Siksi IsoonKirjaan on asioita kirjoitettu, että sinäkin hoksaat, että paha saa aina palkkansa. Ei elämää ole pakanasonnissa, tai muotojumalisuudessa, varsinkin ateismissa. Se on slut, loppu, kuolema ei elämää.
Ja ajattelepa omaa elämääsi. Täällä kituutat vaivaset 70 vuotta ja hankit palkaksi siitä vain lopun. Elämä olisi ollut arvo, jalokivi, jossa olisit voinut palvella niin lähimmäisiäsi ja Herraasi. Mutta, ei Mussun mussun ukko mennen tullen ja kylvää pahaa suutaan mennen tullen.
Ei siinä ole muuta loppua, kun suunsa tunnustuksella Helvetin tuli.
ja se oli siinä. vain surkea iänkaikkinen elämä. Oma valinta ja surkea luonto, jonka korvat olivat auki vain p.erkeleelle ja sen valheille ja suuuuuri suu sitten esittää s.atanallisia säkeitä.
Eli synnin palkka on KUOLEMA.. Joko sen opit, kun luit ja kirjoitit.
Jumala on kiivas Jumala eikä ole sinulle minkäänverran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun.>>> Ei Jumala ole jättänyt, vaan kansa jätti. >>
Mitä sinä horiset? Raamatun mukaan Mooses ja Jumala olivat pitkään poissa kansansa luota ja kansa hätääntyi, kun mitään syytä ei heille kerrottu. Siksi kansa päätti turvautua vanhoihin lohduttajiin, jotka eivät noin jumlasti ja kertomatta heitä ole jättäneet oman onnensa nojaan.
>>> Sinäkin tiedät Jumalan lain, mutta sinä jätät ja siksi tiedät, että synnin palkka on kuolema ja tuolla mielenlaadulla Bushmannikin tulee kuolemaan helvetin tulessa. >>>
Juu, mieluummin helvettiin kuin sinun kanssasi taivaaseen palvomaan raivohullua Jumalaasi. Kysäisepä sitten Moosekselta, että miltä tuntui tappaa 10 000 oman kansan jäsentä raivonpuuskassa.
>>> Eli Jumalanko syy. >>
No nyt taisi olla Mookseksen syy, koska kuten raamatussa lukee, Jumala rauhoittui, kun Mooses älysi kysyä Jumalalta, että mitäpä ne egyptiläisetkin ajattelevat, jos sinä tuollaisen hullun murhan menet tekemään. Jumalakin osaa miettiä siis sitä, että mitä muut minusta ajattelevat. Hellyttävän inhimillinen Jumala! Siitä propsit minulta.
Ja mikä hienointa, Jumalalle merkitsi se, että mitä muut, tässä tapauksessa vieläpä väärän jumalan palvelijat, egyptiläiset hänestä ajattelisivat, jos hän, Jahve, olisi tapanut oman kansansa sinne vuorelle, vaikka juuri oli pelastanut ne egyptiläisten kynsistä.
Raamatun mukaan Jumalaa ei häirinnytkään se, että ihmiset alhaalla palvoivat kotikutoista Sonniaan, sillä Jumalahan rauhoittui ja käski Mooseksen alas ja toimimaan kuin kansan johtajan pitäisi toimia.
Mutta sitten Mooseksella naksahti, kuin Stalinilla tai Maolla konsanaan ja hän päätti tapattaa hullun lailla kansaansa ja pisti väkivaltaisesta maineestaan tunnetut leeviläiset tappamaan omiaan.
Toisaalta kammottava tapahtuma oli Jumalan syy, koska Jumalan käskyjä rikottiin, sillä JUmala ei olisi tappanut kansaansa, joten kun Jumala näki tuon kammottavan tapahtuman, Hänen olisi pitänyt lopettaa se, mutta Hän vain päätti katsella veristä teurastusta.
>>> että paha saa aina palkkansa. >>
Eihän tässä siitä ollut kysymys, koska teurastus oli täysin summittaista ja mielivaltaista. Tapettiin lapset, naiset, raskaana olevat naiset ja niin edelleen. Hirvittävän verinen ja julma teurastus se oli.
Ja sinä koetat puolustella sitä. No adventtikirkossa löydät oivallista seuraa, jotka varmasti jakavat kaikki ihanat ajatuksesi ilolla!
>>> Ja ajattelepa omaa elämääsi. Täällä kituutat vaivaset 70 vuotta ja hankit palkaksi siitä vain lopun. >>
Sinulle käy ihan samoin. Minua se ei sureta, koska kuolema on elämän välttämätön päätepysäkki.
>> Elämä olisi ollut arvo, jalokivi, jossa olisit voinut palvella niin lähimmäisiäsi ja Herraasi >>
Lähimäisiäni olen palvellut aivan joka päivä ja jatkan sitä kuolemaani, mutta raivohullujen jumalien palvomiset jätän joillekin muille, jotka siitä tykkäävät.
>>> Eli synnin palkka on KUOLEMA >>
Biologian palkka on kuolema ja se koskee myös sinua, vaikka uskoisit mielikuvituskavereihisi kuinka paljon tahansa. Eivät ne siitä uskomisesta henkiin herää.
>> Jumala on kiivas Jumala >>
Juu, näin on. Rakkaudella, myötätunnolla tai kaiken yläpuolella olemisessa siinä ei ole mitään tekoa, vaan raivohullua tappamista, kansan kyykyttämistä, palvojiensa murskaamista samoin kuin vihollisten ja niin edelleen.
Sinuun tuo vetoaa, minuun ei, joten en halua samaan paikkaan kanssasi vaikka maksettaisiin.- Miiksi.Uhmata
Ja unohditko tahallasi kommentoida tuota viimeistä lausetta jossa luki että " ...Jumala ei ole sinulle minkään verran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun."
Ottiko tämän toteaminen niin koville että sitä et voinut kommentoida vaan jätit lauseen ikäänkuin kesken lukemisen kun vastasit ..
Sinä isottelet ja soitat suutasi kuin typerys .. ajattelematta mitä sylki suuhusi tuo .. panettelet ihmisiä omien luulojesi ja kuvítelmiesi perusteella .. ja loppujen lopuksi sinulla on vain tyhjää annettavaa kenellekään, pelkkää pilkkaamista, panettelua ja isottelua ..
Et usko Raamattuun Jumalan sanomana ihmiskunnalle .. mutta esitat kuitenkin kaiken aikaa omia sekavia vaatimuksiasi - muista siis nuo viimeiset unohtamasi sanat - Jumala ei ole sinulle tilivelvollinen .. vaan sinä Jumalalle.. ja jos Jumala jättää sinut kärsimään tekojesi ja suurien puheittesi itsestään selvistä seurauksista niin hukassa olet..
Ystävällisesti neuvoen
Kohtalostasi huolestunut Miiksi.Uhmata kirjoitti:
Ja unohditko tahallasi kommentoida tuota viimeistä lausetta jossa luki että " ...Jumala ei ole sinulle minkään verran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun."
Ottiko tämän toteaminen niin koville että sitä et voinut kommentoida vaan jätit lauseen ikäänkuin kesken lukemisen kun vastasit ..
Sinä isottelet ja soitat suutasi kuin typerys .. ajattelematta mitä sylki suuhusi tuo .. panettelet ihmisiä omien luulojesi ja kuvítelmiesi perusteella .. ja loppujen lopuksi sinulla on vain tyhjää annettavaa kenellekään, pelkkää pilkkaamista, panettelua ja isottelua ..
Et usko Raamattuun Jumalan sanomana ihmiskunnalle .. mutta esitat kuitenkin kaiken aikaa omia sekavia vaatimuksiasi - muista siis nuo viimeiset unohtamasi sanat - Jumala ei ole sinulle tilivelvollinen .. vaan sinä Jumalalle.. ja jos Jumala jättää sinut kärsimään tekojesi ja suurien puheittesi itsestään selvistä seurauksista niin hukassa olet..
Ystävällisesti neuvoen
Kohtalostasi huolestunut>>> Ja unohditko tahallasi kommentoida tuota viimeistä lausetta jossa luki että " ...Jumala ei ole sinulle minkään verran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun." >>
No katsos kun tuo ei liikuta minua millään tavalla. Jumalia on tuhansia ja niistä jokaisella on varattuna minulle jokin systeemi, eli jokaisella jumalalla on minulle paikka, joten en vielä ota tuosta stressiä millään tavalla.
Voihan olla, että Jahve ei minua saakaan, vaan minä pääsen bilettämään Zeuksen taivaaseen kympillä ikuisuudeksi. Siellä on paljon hauskempaa kuin Jahven taivaassa, jossa vain palvotaan Jahvea hikipäässä 24/7 seuraava ikuisuus.
Jokainen uskonto kun on yhtä totta uskontojen viitekehyksessä kuin kristinusko ja jokainen jumala on yhtä totta, kuin Jahve, joten minä pidän kaikki ovet vielä avoinna, enkä ala murehtia etukäteen sitä, että minkä jumalan taivaaseen tai helvettiin tässä nyt joutuu. Kaikki on avoinna, sinullekin.
>>> Sinä isottelet ja soitat suutasi kuin typerys >>>
Jopas tuli tuttua tekstiä taas. Kun ei keksi asiasta, niin sitten kirjoittajasta, niinkö?
Ja miksi sinun Jumalaasi ei saisi arvostella, kun kyllä tuo Mooseskin arvosteli ja kinasteli Jahven kanssa harva se päivä ja jaakob jopa paini, joten tuntuu kestävän arvosteluakin, toisin kuin Jumalan kannatajat, jotka ovat paljon tiukkapipoisempia kuin Jumalansa.
>>> Jumala ei ole sinulle tilivelvollinen .. vaan sinä Jumalalle >>>
Kunhan nyt selviää, että mille jumalalle niistä tuhansista ja taas tuhansista joita on ja on ollut.
Voihan se olla, että Thor onkin se pääjehu, jolle kaikki ollaan tilivelvollsiia, niin minä en jaksa ajatella vielä noin pitkälle. Jahve voi olla loppupeleissä aivan pikkujumala, kuten on ilmeistä, jos Hän todellakin oli huolissaan siitä, että mitähän egyptiläisetkin nyt hänestä ajattelevat, jos hän massamurhaa kansansa tuolle vuorelle, kuten Kultaisen sonnin tarina meille kertoi.
>>> Ystävällisesti neuvoen
Kohtalostasi huolestunut >>>
Voi kuinka herttaista. Olen minäkin sinun kohtalostasi huolestunut, sillä sinä tunnut jo veikanneen yhtä hevosta ja seisot sen takana huomaamatta muita hevosia, jotka voivat viime metrillä mennä ohi ja sitten sinä oletkin pulassa, en minä.
Joten minä en vielä veikkaa yhtään hevosta, ettei mene kaikki, kuten sinulle voi käydä.- täytyyTajutaPaikkansa
bushmanni kirjoitti:
>>> Ja unohditko tahallasi kommentoida tuota viimeistä lausetta jossa luki että " ...Jumala ei ole sinulle minkään verran tilivelvollinen. Syystäsi saat sen lopun." >>
No katsos kun tuo ei liikuta minua millään tavalla. Jumalia on tuhansia ja niistä jokaisella on varattuna minulle jokin systeemi, eli jokaisella jumalalla on minulle paikka, joten en vielä ota tuosta stressiä millään tavalla.
Voihan olla, että Jahve ei minua saakaan, vaan minä pääsen bilettämään Zeuksen taivaaseen kympillä ikuisuudeksi. Siellä on paljon hauskempaa kuin Jahven taivaassa, jossa vain palvotaan Jahvea hikipäässä 24/7 seuraava ikuisuus.
Jokainen uskonto kun on yhtä totta uskontojen viitekehyksessä kuin kristinusko ja jokainen jumala on yhtä totta, kuin Jahve, joten minä pidän kaikki ovet vielä avoinna, enkä ala murehtia etukäteen sitä, että minkä jumalan taivaaseen tai helvettiin tässä nyt joutuu. Kaikki on avoinna, sinullekin.
>>> Sinä isottelet ja soitat suutasi kuin typerys >>>
Jopas tuli tuttua tekstiä taas. Kun ei keksi asiasta, niin sitten kirjoittajasta, niinkö?
Ja miksi sinun Jumalaasi ei saisi arvostella, kun kyllä tuo Mooseskin arvosteli ja kinasteli Jahven kanssa harva se päivä ja jaakob jopa paini, joten tuntuu kestävän arvosteluakin, toisin kuin Jumalan kannatajat, jotka ovat paljon tiukkapipoisempia kuin Jumalansa.
>>> Jumala ei ole sinulle tilivelvollinen .. vaan sinä Jumalalle >>>
Kunhan nyt selviää, että mille jumalalle niistä tuhansista ja taas tuhansista joita on ja on ollut.
Voihan se olla, että Thor onkin se pääjehu, jolle kaikki ollaan tilivelvollsiia, niin minä en jaksa ajatella vielä noin pitkälle. Jahve voi olla loppupeleissä aivan pikkujumala, kuten on ilmeistä, jos Hän todellakin oli huolissaan siitä, että mitähän egyptiläisetkin nyt hänestä ajattelevat, jos hän massamurhaa kansansa tuolle vuorelle, kuten Kultaisen sonnin tarina meille kertoi.
>>> Ystävällisesti neuvoen
Kohtalostasi huolestunut >>>
Voi kuinka herttaista. Olen minäkin sinun kohtalostasi huolestunut, sillä sinä tunnut jo veikanneen yhtä hevosta ja seisot sen takana huomaamatta muita hevosia, jotka voivat viime metrillä mennä ohi ja sitten sinä oletkin pulassa, en minä.
Joten minä en vielä veikkaa yhtään hevosta, ettei mene kaikki, kuten sinulle voi käydä.Jaa, joku heitti kirjoittamani ja vastaamasi viestiin loppukommentin, luin vasta nyt tätä linkkiä.
Jumalia on mielestäsi riittävästi, ettei itse Jumalaa kannata ottaa huomioon ja tuomiotaan.
On vain Yksi, joka on luonut taivaan ja maan ja kyse on Hänen tuomiostaan.
Hänen ei tarvitse kysellä sinun mielipiteitäsi ja vuodatustasi. Syy siihen on, että kun maailma on kaltaisistasi paha, niin et kysy itseltäsi, "missä olet"? Kun tämä pahuus maailmassa jyllää.
Kyse on epäuskosta. Juuri epäuskolla ei ole iankaikkisuutta ja epäjumalanpalvelus hirvittävyydessä päättyy tuomioon. Siksi se karsitaan pois.
Se siemen, mikä epäuskosta jää, johtaa aina huonoon lopputulokseen.
Olisiko Israelilla tänään niin paljon ongelmia, jos he olisivat kuunnelleet Jumalaa ja totelleet. Sillä tuomio on Jumalan ja hänellä on oikeus elämänjatkoon.
Kirjoitan siksi, kun aihetta käsittelet ja tuomaroit itse Jumalaa. En puolustaakseni Häntä, sillä Hänellähän se "Elämänkruunu" on ja Valtakunta, mihin ei pääse mitään epäpyhää ja saastaisuuden tekijää. Siis se perusta lähtee siitä liikkeelle.
Niin, Israeliin ja aikain taakse. Jos Israel olisi kuunnellut ja hävittänyt pois ympäriltään sen epäjumalanpalveluksen siemenen, eikä jättänyt sitä tähän aikaan, niin kuinka sillä olisi tänään?? Jätän asian vain mietintämyssyyn, kun he nyt ongelmistaan kärsivät.
Siksi kaiken tuomion peruste ja kuolema on muistiinkirjoitettu Isoonkirjaan, eikä sitä kaunisteltu, että juuri sinäkin Bushmanni voit pohtia, että pitääkö pahuuden juuri jättää elämänpuutarhaan elämään.
Jopa rikkaruoho jatkaa kasvamistaan, jos jättää pienen pätkän maahan. Esim. "elämänlanka" meidänkin puutarhassa. Erinomainen kasvi luomakunnasta esittämään kasvua, joka tukahduttaa muun.
Siksi se pitää maanmullista perata viimeistäkin pätkää myöten, että sen elämänpuutarhan saa kasvamaan "terveellä" ja oikealla tavalla.
Tämä pitää hokata, sekä käsittää, eikä sitä omaa "elämänlangan" kukkasta esittää ainoaksi kukaksi, jota pitäisi täällä katsella. Ei se ole muutakuin tukahduttavaa kukintaa, joka ei ota muuta huomioon. Sen voi katsoa siksi sanalla "luste".
Mutta, sinut annetaan myös kasvaa elämänloppuun asti, eikä nyhdetä, sillä Herra toimii tuomarina, uskot tai et.
Siksi pahuus tuomiolla päättyy, epäpyhä, saastainen, jne. joka kasvu ei ole Jumalallinen.
Jumalan valtakunta on Jumalan työ, tässä ajassa.
Siksi Jumalan lain päämäärä on rakkaus, mutta joka ei kuki rakkauden hedelmää, sillä ei ole muutakuin "kirves on pantu puunjuurelle" se hakataan pois ja se poltetaan.
Tuomioitten syyt ja seuraukset on nähtävä siinä valossa, missä ne ovat.
Sillä on olemassa Valtakunta, jossa ei ole pahuutta. Valtakunnalla on hallitsija.
Hallitsijalla on vallanmerkkinä se Kruunu, ja me heitämme sen omankruunumme Hänen valtaistuimelle. Se osoittaa sen, että me emme ole kykeneviä hallitsemaan niin, että se
"rakkauden" päämäärä toteutuisi ilman Häntä.
Myös tämä aika, jossa elämme, kertoo ihmisen omasta raadollisuudesta. Jos kruunut olisi heitetty Jumalan valtakunnan - valtaistuimelle, eläisimme NYT jo sitä "iankaikkista" rauhan aikaa.
- pyhpyh
Sinä et ymmärrä liiton käsitettä. Etkä muuten sitäkään, että tekemällä sonnin ja sanomalla sitä jumalaksi kansa sanoi Jahvelle "haista sinä ...." jne. He rikkoivat tahallisesti liiton ja niin tehtäessä ainoa lopputulos oli kuolemantuomio.
> Sinä et ymmärrä liiton käsitettä. Etkä muuten sitäkään, että tekemällä sonnin ja sanomalla sitä jumalaksi kansa sanoi Jahvelle "haista sinä ...." >>>
Voin hyvin kuvitella, että ihmisen keksimä jumala on juurikin näin mustasukkainen ja kiivastuu pienistä asioista kuten me ihmisetkin. Sellaisia ne jumalat tapaavat olla ja näköjään Jumalakin.
Olet koskaan miettinyt, että miksi adventtikirkko on Suomessa kuoleman kourissa ja kituu konkurssin partaalla?
Se saattaa johtua siitä, että tarvii todella sairaan mielen, että kykenee puolustamaan raamatun kuvailemia käsittämättömiä ja täysin perusteettomia hirmutöitä samoin kuin sinä.
Ehkäpä Suomesta tosiaan löytyy vain reilut 2000-3000 sellaista ihmistä, joille adventtikirkko tarjoaa heidän ansaitsemansa uskonnollisen ilmapiirin.- Vanha.ja.läpi.käynyt
bushmanni kirjoitti:
> Sinä et ymmärrä liiton käsitettä. Etkä muuten sitäkään, että tekemällä sonnin ja sanomalla sitä jumalaksi kansa sanoi Jahvelle "haista sinä ...." >>>
Voin hyvin kuvitella, että ihmisen keksimä jumala on juurikin näin mustasukkainen ja kiivastuu pienistä asioista kuten me ihmisetkin. Sellaisia ne jumalat tapaavat olla ja näköjään Jumalakin.
Olet koskaan miettinyt, että miksi adventtikirkko on Suomessa kuoleman kourissa ja kituu konkurssin partaalla?
Se saattaa johtua siitä, että tarvii todella sairaan mielen, että kykenee puolustamaan raamatun kuvailemia käsittämättömiä ja täysin perusteettomia hirmutöitä samoin kuin sinä.
Ehkäpä Suomesta tosiaan löytyy vain reilut 2000-3000 sellaista ihmistä, joille adventtikirkko tarjoaa heidän ansaitsemansa uskonnollisen ilmapiirin.Nytkö jälleen muunnat asioita - ei Jumala sinua tarvitse vaan sinä Jumalaa.
Sanoit:"Voin hyvin kuvitella, että ihmisen keksimä jumala on juurikin näin mustasukkainen ja kiivastuu pienistä asioista kuten me ihmisetkin. Sellaisia ne jumalat tapaavat olla ja näköjään Jumalakin."
Koska opit näkemään eron ihmisten keksimillä jumalilla ja Jumalalla?
Jumala On oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde - ylin tuomari joka ei voi tuomita väärin, koska väärässä tuomiossa asuu kuolema .
Tämä on luonnollisesti aivan liian vaikea asia sinulle .. ja se käy vain vaikeammaksi mitä suullaampi olet. Vanha.ja.läpi.käynyt kirjoitti:
Nytkö jälleen muunnat asioita - ei Jumala sinua tarvitse vaan sinä Jumalaa.
Sanoit:"Voin hyvin kuvitella, että ihmisen keksimä jumala on juurikin näin mustasukkainen ja kiivastuu pienistä asioista kuten me ihmisetkin. Sellaisia ne jumalat tapaavat olla ja näköjään Jumalakin."
Koska opit näkemään eron ihmisten keksimillä jumalilla ja Jumalalla?
Jumala On oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähde - ylin tuomari joka ei voi tuomita väärin, koska väärässä tuomiossa asuu kuolema .
Tämä on luonnollisesti aivan liian vaikea asia sinulle .. ja se käy vain vaikeammaksi mitä suullaampi olet.>>> Nytkö jälleen muunnat asioita - ei Jumala sinua tarvitse vaan sinä Jumalaa. >>
Höpsis. Asia on juuri päinvaston. Ei ihminen tarvitse Jumalaa yhtään mihinkään, vaan Jumala tarvitsee ikuisuudeksi ihmisiä palvomaan itseään. Miten Jumala voisi olla jumala ilman palvojia? Mikä jumala se sellainen olisi?
Ihminen sen sijaan ei tarvitse Jumalaa yhtään mihinkään, kuten tässä muutaman tuhannen vuoden ajan on käynyt hyvin selvästi ilmi.
Olemme oppineet ties mitä ja koko ajan lisää ja jumalat ovat käyneet täysin tyhjänpäiväisiksi, omaa tyhmyyttään tietysti.- pyhpyh
Puhut taas kerran läpiä päähäsi. Sinä uskot saatanan väitteen "teistä tulee jumalan kaltaisia".
"Tästä tarinasta herää monta kysymystä!"
Kysymyksiä minullakin on siitä, miten perustelet sen, miten olet tuon oman tulkintasi tekstistä värittänyt.
"raamattu todistaa hyvin väkevästi, että myös oman kansan jäseniä saa massamurhata julmasti ja verisesti ja itse Jumalan käskystä"
Häh? Yritä nyt päättää että tapahtuiko tuo kansanmurha mielestäsi Jumalan vai Mooseksen käskystä. Jos Mooseksen käskystä niin kuin myöhemmin moneen kertaan korostat, niin miksi sitä olet kymmeneen käskyyn sotkemassa. Jotain järkeä näihin juttuihin, kiitos.
"Jumala tajusi kiivastuneensa suotta"
Vai että ihan suotta. Et ole kiinnostunut ollenkaan katsomaan asiaa Jumalan näkökulmasta vaan ahdasmielinen asian vain yhdestä näkökulmasta katsominen riittää sinulle? Aika veriseltä loukkaukselta tuo kansan petos pyhän liiton solmimisen jälkeen näyttää, vaikka ei mitään kansanmurhan muodossa tapahtuvaa ylireagointia oikeutakaan.
"Sellaista on raamatun oikeudenmukaisuus."
Jep, yksinkertaistetaanpas taas yksittäisen tekstin pohjalta ja vedetään mutkat suoraksi väittämällä sitä koko totuudeksi. Todella järkevää tai sitten ei.
"Koko pätkä ja tarina oikeastaan vain puolustaa pyhitettyä väkivaltaa, eli se on sallittua, jos vain löydetään jokin joka pyhittää murhaamisen ja tappamisen."
Jokin pyhä asia, joka oikeuttaa murhaamisen ja tappamisen? Kuten esimerkiksi poliittisten ideologioiden tai oman valtion ja sen etujen puolustaminen maailmalla niin kansallisvaltioiden synnyn, siirtomaavaltojen, maailmansotien kuin nykymaailman suurvaltojen harjoittaman taloudellisen ja poliittisen imperialismin aikana? Ei nykyajan suurvaltojen kansalaiset enää tapa ja kuole uskontonsa puolesta vaan isänmaansa puolesta, jonka vuoksi oppineet puhuvatkin kansalaisuskonnosta. Ei uskonto eikä pyhät asiat ja jumalat maailmasta mihinkään katoa vaan uskonnollisuus vain muuttaa esiintymismuotojaan sitä mukaa kun sitä tarvitaan oikeuttamaan väkivalta ja tappaminen poliittisen ja muun vallankäytön jatkeena eri ryhmien etujen ajamiseksi.Christus Victor pitkästä aikaa. No vastataanpas.
>>> Kysymyksiä minullakin on siitä, miten perustelet sen, miten olet tuon oman tulkintasi tekstistä värittänyt. >>
Kävisikö, että olen lukenut tuon paikan ajatuksella ja sitten miettinyt lukemaani?
>>> Häh? Yritä nyt päättää että tapahtuiko tuo kansanmurha mielestäsi Jumalan vai Mooseksen käskystä. >>
No kumman mielestä sinusta? Kuten raamattu hyvin loogisesti ja selkeästi taas selittää, homman käskytti Mooses .. eiku Jumala .. eiku Mooses ... eiku Jumala. No vastuu siirtyy lukijalle. Tuo raamatun sekava juttu tarjoaa kummankin ratkaisun, sillä Mooses selkeästi kertoo, että Jumala määräsi. Tosin juuri aiemmin Jumala oli muuttanut mielensä murhahommeleista, kun Mooses oli saanut Jumalan pään käännettyä viittaamalla Jumalan turhamaisuuteen, joka on hyvä konsti myös meidän ihmisten maailmassa. Mutta onhan tuo hieman ristiriitainen, kun Mooses oli juuri saanut jumalansa luopumaan joukkomurhasta ja nyt hän oli teettämässä sen itse, mutta silti hän puhui kuin olisi saanut tappokäskyn suoraan Jahvelta.
Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
>>> Jos Mooseksen käskystä niin kuin myöhemmin moneen kertaan korostat, niin miksi sitä olet kymmeneen käskyyn sotkemassa. Jotain järkeä näihin juttuihin, kiitos. >>
Mooseksellä oli kädessään Jumalan henkilökohtaisesti kirjoittamat lain taulut, jotka tuhoutuivat rikki Mooseksen vihastuessa ja niissä Jumalan kirjoittamissa ohjeissa kiellettiin tappaminen, mutta olet sitä mieltä, että koska taulut menivät rikki, ei lakikaan ollut enää voimassa?
>>> Vai että ihan suotta. >>
No kuinka sinä itse tulkitsisit, jos Jumala ensin kiivastuu ja sitten Mooses saa käännettyä Jumalan pään, niin olisiko kiivastuminen tehty turhan hätäisesti, jos kerran Jumala päätti muuttaa mielensä? Käsittääkseni jos Jumala ei olisi kiivastunut suotta, niin sitten Hänen päätään ei olisi Mooses kyennyt kääntämään enää, vaan Jumala olisi itse tehnyt murhahommelit, mistä Hän tuntui toisaalta kovasti tykkäävänkin, koska edes Jumala ei tunnu keksivän ongelmiin muuta ratkaisua kuin väkivallan. Olisipa edes joskus kokeillut alkoholia, niin ei olisi aina tarvinnut teurastaa porukkaa mieltä vailla.
>>> Aika veriseltä loukkaukselta tuo kansan petos pyhän liiton solmimisen jälkeen näyttää >>
Miksi Jumalan piti siitä loukkaantua? Aaron koetti jopa ekumeniaa tekemällä kuitenkin alttarin sonnin eteen, jotta uhrit kuitenkin menisivät hänelle, jonka kanssa liitto oli solmittu, eikä sonnille, josta tuli vain taustaesine.
""" 5 Silloin Aaron rakensi alttarin sonnin eteen .... ""
Jumala olisi voinut antaa kansan kumarrella omatekemäänsä sonnia hetken ja antaa kansan tajuta, että eipä se tuo sonni meitä auta, kun se on vain meidän mielikuvituskaverimme, itsetehty vieläpä ja siten Jahve olisi voinut antaa heille oppitunnin oikeista jumalista ja vääristä jumalista, mutta Jahve päätti vetää herneen nenään ja ratkaista asia väkivallalla, kuten oli oppinut tekemään.
Vai pelkäsikö Jahve, että sonni onkin parempi jumala kuin mihin hän koskaan pystyy omalle kansalleen olemaan?
>> Jep, yksinkertaistetaanpas taas yksittäisen tekstin pohjalta ja vedetään mutkat suoraksi väittämällä sitä koko totuudeksi. Todella järkevää tai sitten ei. >>
No selitäpäs tämä silmitön väkivalta nyt itse parhaaksi katsomallasi tavalla, joka tekee uskonnollesi ja jumalallesi tai hänen palvelijoilleen kunniaa ja joka olisi helppo myydä kivana ajatuksena uskonnostasi 2000-luvun ihmiselle, jotka pitävät 2000-3000 vuotta sitten aavikolla asuneita beduiineja moraaliltaan täysin alkukantaisina ja butaaleina.
Sille on syynsä, tuon tarinan osalta raamatun lainaaminen lopetetaan ja tarina lopetetaan jakeeseen 19 ja annetaan ymmärtää, että sen pituinen se, vaikka mielenkiintoisin osuus alkaa vasta siitä.
>>> Jokin pyhä asia, joka oikeuttaa murhaamisen ja tappamisen? >>
No tuossahan se lukee täysin selkeästi raamatussa, sinun mahdollisen Jumalasi inspiroimana:
""29 Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen." "
Ei tarvita kummoista älyä, että näkee tuossa väkivallan ja pyhän yhdistymisen kaikkein puhtaimmillaan, joten turhaan tähän on mitään muita tapahtumia vetää tai puolustaa sitä sillä, että onhan nuo muutkin.
Mutta taas voit kertoa omin sanoin, että mitä tämä tarkoittaa:
Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja SIKSI te saatte tänään siunauksen.
Käännösvirhe? Minusta tuossa selkeästi lukee, että heitä ei vihitty siitä huolimatta, että he olivat murhanneet jopa omia lapsiaan, vaan juuri siksi. SIKSI.
Ja sinusta tämä ei ole brutaalia ja vastenmielistä, vaan koetat puolustaa, jotta uskontosi ei olisi niin ilmeisen vastenmielinen jo alkujuuriltaan, kuin se raamatua lukemalla on?bushmanni kirjoitti:
Christus Victor pitkästä aikaa. No vastataanpas.
>>> Kysymyksiä minullakin on siitä, miten perustelet sen, miten olet tuon oman tulkintasi tekstistä värittänyt. >>
Kävisikö, että olen lukenut tuon paikan ajatuksella ja sitten miettinyt lukemaani?
>>> Häh? Yritä nyt päättää että tapahtuiko tuo kansanmurha mielestäsi Jumalan vai Mooseksen käskystä. >>
No kumman mielestä sinusta? Kuten raamattu hyvin loogisesti ja selkeästi taas selittää, homman käskytti Mooses .. eiku Jumala .. eiku Mooses ... eiku Jumala. No vastuu siirtyy lukijalle. Tuo raamatun sekava juttu tarjoaa kummankin ratkaisun, sillä Mooses selkeästi kertoo, että Jumala määräsi. Tosin juuri aiemmin Jumala oli muuttanut mielensä murhahommeleista, kun Mooses oli saanut Jumalan pään käännettyä viittaamalla Jumalan turhamaisuuteen, joka on hyvä konsti myös meidän ihmisten maailmassa. Mutta onhan tuo hieman ristiriitainen, kun Mooses oli juuri saanut jumalansa luopumaan joukkomurhasta ja nyt hän oli teettämässä sen itse, mutta silti hän puhui kuin olisi saanut tappokäskyn suoraan Jahvelta.
Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
>>> Jos Mooseksen käskystä niin kuin myöhemmin moneen kertaan korostat, niin miksi sitä olet kymmeneen käskyyn sotkemassa. Jotain järkeä näihin juttuihin, kiitos. >>
Mooseksellä oli kädessään Jumalan henkilökohtaisesti kirjoittamat lain taulut, jotka tuhoutuivat rikki Mooseksen vihastuessa ja niissä Jumalan kirjoittamissa ohjeissa kiellettiin tappaminen, mutta olet sitä mieltä, että koska taulut menivät rikki, ei lakikaan ollut enää voimassa?
>>> Vai että ihan suotta. >>
No kuinka sinä itse tulkitsisit, jos Jumala ensin kiivastuu ja sitten Mooses saa käännettyä Jumalan pään, niin olisiko kiivastuminen tehty turhan hätäisesti, jos kerran Jumala päätti muuttaa mielensä? Käsittääkseni jos Jumala ei olisi kiivastunut suotta, niin sitten Hänen päätään ei olisi Mooses kyennyt kääntämään enää, vaan Jumala olisi itse tehnyt murhahommelit, mistä Hän tuntui toisaalta kovasti tykkäävänkin, koska edes Jumala ei tunnu keksivän ongelmiin muuta ratkaisua kuin väkivallan. Olisipa edes joskus kokeillut alkoholia, niin ei olisi aina tarvinnut teurastaa porukkaa mieltä vailla.
>>> Aika veriseltä loukkaukselta tuo kansan petos pyhän liiton solmimisen jälkeen näyttää >>
Miksi Jumalan piti siitä loukkaantua? Aaron koetti jopa ekumeniaa tekemällä kuitenkin alttarin sonnin eteen, jotta uhrit kuitenkin menisivät hänelle, jonka kanssa liitto oli solmittu, eikä sonnille, josta tuli vain taustaesine.
""" 5 Silloin Aaron rakensi alttarin sonnin eteen .... ""
Jumala olisi voinut antaa kansan kumarrella omatekemäänsä sonnia hetken ja antaa kansan tajuta, että eipä se tuo sonni meitä auta, kun se on vain meidän mielikuvituskaverimme, itsetehty vieläpä ja siten Jahve olisi voinut antaa heille oppitunnin oikeista jumalista ja vääristä jumalista, mutta Jahve päätti vetää herneen nenään ja ratkaista asia väkivallalla, kuten oli oppinut tekemään.
Vai pelkäsikö Jahve, että sonni onkin parempi jumala kuin mihin hän koskaan pystyy omalle kansalleen olemaan?
>> Jep, yksinkertaistetaanpas taas yksittäisen tekstin pohjalta ja vedetään mutkat suoraksi väittämällä sitä koko totuudeksi. Todella järkevää tai sitten ei. >>
No selitäpäs tämä silmitön väkivalta nyt itse parhaaksi katsomallasi tavalla, joka tekee uskonnollesi ja jumalallesi tai hänen palvelijoilleen kunniaa ja joka olisi helppo myydä kivana ajatuksena uskonnostasi 2000-luvun ihmiselle, jotka pitävät 2000-3000 vuotta sitten aavikolla asuneita beduiineja moraaliltaan täysin alkukantaisina ja butaaleina.
Sille on syynsä, tuon tarinan osalta raamatun lainaaminen lopetetaan ja tarina lopetetaan jakeeseen 19 ja annetaan ymmärtää, että sen pituinen se, vaikka mielenkiintoisin osuus alkaa vasta siitä.
>>> Jokin pyhä asia, joka oikeuttaa murhaamisen ja tappamisen? >>
No tuossahan se lukee täysin selkeästi raamatussa, sinun mahdollisen Jumalasi inspiroimana:
""29 Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen." "
Ei tarvita kummoista älyä, että näkee tuossa väkivallan ja pyhän yhdistymisen kaikkein puhtaimmillaan, joten turhaan tähän on mitään muita tapahtumia vetää tai puolustaa sitä sillä, että onhan nuo muutkin.
Mutta taas voit kertoa omin sanoin, että mitä tämä tarkoittaa:
Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja SIKSI te saatte tänään siunauksen.
Käännösvirhe? Minusta tuossa selkeästi lukee, että heitä ei vihitty siitä huolimatta, että he olivat murhanneet jopa omia lapsiaan, vaan juuri siksi. SIKSI.
Ja sinusta tämä ei ole brutaalia ja vastenmielistä, vaan koetat puolustaa, jotta uskontosi ei olisi niin ilmeisen vastenmielinen jo alkujuuriltaan, kuin se raamatua lukemalla on?""Christus Victor pitkästä aikaa.""
Kyllä, nykyään kristitty ateisti entisen kristityn teistin sijaan.
Kieltämättä tuo verilöyly Jumalan piikkiin menee, jos käsky on hänen. Joka tapauksessa kaikki siihen osallistuneet vastuussa omista teoistaan. Ei olisi ainoa kerta kun Mooses sooloilee ja siitähän hänelle rangaistuskin annettiin myöhemmin. Ei sillä, että se tuntuisi riittävältä suhteessa tuohon tappamiseen.
""olet sitä mieltä, että koska taulut menivät rikki, ei lakikaan ollut enää voimassa""
Häh? Miksi laki ei enää olisi voimassa vain siksi että nuo taulut menivät rikki?
""Käsittääkseni jos Jumala ei olisi kiivastunut suotta, niin sitten Hänen päätään ei olisi Mooses kyennyt kääntämään enää""
Maailmanhistoria on täynnä tilanteita, joissa ihmiset päättävät rauhoittua ja antaa armon käydä oikeudesta, vaikka ihan aiheesta olisivat alunperin päreensä polttaneet. Vai yritätkö sanoa, että jumalolennoille on jostain syystä omat tiukemmat pelisääntönsä, joiden vuoksi rauhoittuminen on täysin kiellettyä, jos heillä on perusteltu syy suutahtamiselle?
""Miksi Jumalan piti siitä loukkaantua?""
No sitä sinun tulee kysyä joko tuolta jumalalta itseltään tai sitten tekstin sisällöstä vastuussa olevilta. Niin, miksi jumala loukkaantuisi siitä, että vieraan vallan alta orjuudesta pelastamansa kansa, jota on ruokkinut, suojellut ja jonka kanssa on tehnyt tuollaisen liiton, on niin kiitollinen ja lupaukselleen uskollinen, että korvaa hänet ihmiskäsin tehdyllä patsaalla? Jos jokin jumala ei tuosta loukkaantuisi, niin todennäköisesti kysyisin hänen lääkäriltään milloin viimeksi hänen lääkityksensä on tarkistettu.
""Aaron koetti jopa ekumeniaa tekemällä kuitenkin alttarin sonnin eteen, jotta uhrit kuitenkin menisivät hänelle, jonka kanssa liitto oli solmittu, eikä sonnille, josta tuli vain taustaesine""
Mihin tämä päätelmä oikein perustuu? Eikö se taustaesine pakanoiden alttareilla nimenomaan ole se jumala tai sen jumalan kuva, jolle uhri annetaan?
""Jumala olisi voinut antaa kansan kumarrella omatekemäänsä sonnia hetken ja antaa kansan tajuta, että eipä se tuo sonni meitä auta""
Kansa oli jo pelastettu, ruokittu ja liitto solmittu. Ja sitten kaiken sen sanottiin olevan tuon sonnin ansiota. Ei, tuossa vaiheessa heidän olisi pitänyt jo ymmärtää asia. Kauankohan he olivat sonneja aiemmin jo Egyptissä rukoilleet tuloksetta.
""No selitäpäs tämä silmitön väkivalta nyt itse parhaaksi katsomallasi tavalla, joka tekee uskonnollesi ja jumalallesi tai hänen palvelijoilleen kunniaa ja joka olisi helppo myydä kivana ajatuksena uskonnostasi""
Tuollaista se elämänmeno tekstin mukaan tuolla aikakaudella oli. Miksi minun pitäisi sitä alkaa mitenkään selitellä tai puolustella, jos minulla ei ole aikomusta sitä missään muodossa kenellekään "myydä"? Minun uskonnostani? Taidat nyt olettaa minun todellisuuskäsityksestä nyt jotain sellaista, millä ei enää ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.
""2000-luvun ihmiselle, jotka pitävät 2000-3000 vuotta sitten aavikolla asuneita beduiineja moraaliltaan täysin alkukantaisina ja butaaleina.""
""Ja sinusta tämä ei ole brutaalia ja vastenmielistä, vaan koetat puolustaa, jotta uskontosi ei olisi niin ilmeisen vastenmielinen jo alkujuuriltaan, kuin se raamatua lukemalla on?""
Olet nyt käsittänyt täysin väärin sen, mitä yritin sanoa. En minä yritä puolustella Raamatun teksteissä esiintyviä raakuuksia väittämällä että ne eivät ole ongelma, koska muutkin tekevät samankaltaisia juttuja.
Minun pointti on se, että eipä se ihmiskunta pohjimiltaan ole miksikään noista ajoista muuttunut. Kulttuurillisesti on kyllä monessa asiassa menty parempaan suuntaan, mutta ihmisluonto on vieläkin aivan sama kuin tuohon aikaan ja näiltä länsimaisilta itseään sivistyneinä ja hyvinä pitämiltä nykyihmisiltä jos otettaisiin heidän aineellinen vaurautensa pois ja nakattaisiin keskelle sellaista maailmaa, jossa heidän oikeasti pitäisi taistella eloonjäännistään, niin luultavasti aika nopeasti katoaisi harha omasta eettisestä ylivertaisuudesta.
Alkukantaisia ja brutaaleja vai? Niin kuin ne valkoihoiset, jotka edistyksen nimissä ottivat alkuasukkailta väkivalloin pois niin maat, vapauden, kulttuurin kuin hengenkin perustellen sitä sillä, että vain sivistyneillä ihmisillä on ihmisoikeudet? Salli minun nauraa. Noiden beduiinien jälkeläiset tällä hetkellä teurastavat naisia ja lapsia Lähi-idässä ja mitä nämä 2000-luvun sivistyneet hyvät ihmiset tekevät? Joko taivastelevat maailman menoa kuluttaen orja- ja lapsityövoimalla halpamaissa tuotettuja tuotteita tai lähtevät toteuttamaan itseään noiden beduiinien hengellisten jälkeläisten tovereina. Kyllä, kaikki on nykyään niin paljon paremmin.
- penuela
Jokin kai Raamatussa kiinnostaa, kun noin tarkkaan oot sen tutkinut. Mutta asia jonka monet uskovatkin unohtavat, on että SANA on kirjoitettu hengelle ja sielulle. Sekin ollaan taipuvaisia unohtamaan että suurin pahuus ei ole meidän ulkopuolella ja muissa ihmisissä, vaan meissä itsessämme. Toki tässä ihminen mielellään valitsee itsensä ulkopuolisen pahuuden saadakseen oikeutuksen tappamiseen. Kautta aikojen on ihminen käyttänyt Raamattua väärin. Omiin ahneisiin ja vallanhimoisiin tarkoituksiinsa. Mutta se on ihmisen tekoja. Ei Jumalan. Sana on annettu hengelle ja sielulle. Me. Ihmiset elämme hyvän ja pahan välimaastossa. Hekin jotka eivät Jumalaa tunnusta. . Joka tapauksessa...valinta elämämme aikana ..hyvän ja pahan välillä...Meistä jokainen tekee valinnan..tietäen tai tietämättään. Siksi sanon kuten psalmeissa. .päästä minut vainoojistanini! Katso kuinka paljon minulla on vihollisia! tuhoa heidät! Iske heidän sylilapsetkin kallioon ettei mitään enää jäljelle jäisi. ! Kiitos ja aamen.. Toivon ettei minussa olevaa pahuutta enää ole.
- joojepjoo
"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia.
"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Kirkon opetus Raamatun tulkinnassa on: Tulkita kaikki kirjoitukset Jeesuksen Kristuksen kautta ja kanssa. Vihapuhe ja kostoteot ja- rukoukset yms. mitä Raamatussa myös on, joutuu uuteen valoon. Jeesus vielä väittää Matteuksen mukaan, että rakkauden kaksoiskäskyn täyttäminen täyttää täydellisesti kaiken lain ja profeettojen kirjoitukset. Tästä syystä kirkossa ja kristillispohjaisissa liikkeeissä kirkon ulkopuolella on aika ajon ankarasti kiistelty ja väitetty, että Vanhan Testamenin Jumalan on toinen kuin Uuden Testamentin. Kristityt eivät kuitenkaa ole hylänneet Vanhaa testamenttia, koska Jeesus ammentaa sieltä ja antaa osalle uuden tulkinnan. Opetus on ollut ja virallisesti on vieläkin, että Uusi sisältää Vanhan ja Vanhan täydellistyy Uudessa. Jäähän siihen jännitettä se tulkitsijoille tannerta. - dreverv
Aika vanha kirjoitus, mutta mitäpä siitä.
Epäilisin, että Mooses on hiukan laitellut asioita Jumalan piikkiin noissa jutuissa. Tyyliin, tuli tehtyä pikku decimaatio, niin ei se kuulkaa mitään koska Jumala itse olis tappanut kaikki, juuri rupateltiin tuolla vuorella, sain sen sentään ylipuhuttua tämmöseen pikku kompromissiin.
Tämä teoria on validi jos hyväksytään se, että raamatun kirjoitukset eivät ole 100% totta niinkuin joku idealisti voisi alkaa väittämään. Mooseksen jutustelut vuorella Jumalan kanssa on tietysti kertonut eteenpäin Mooses itse. joten kuka todistaa? No tästä päästään vaarallisille vesille, että mikä sitten on totta jos mikään. Jeesuksella oli tapana siteerata yksittäisiä lauseita vanhasta testamentista, ja kansa oli haltioissaan ja fariseukset mykistyivät. Samaa tapaa oli paavalilla ja muilla. Myös täällä palstalla. Mutta since then kukaan ei vähääkään hetkahda. Silti näille asioille tuntuu riittävän kiinnostusta jopa niissä jotka tosiaan pitävät kristinuskoa täytenä humpuukina. - pyhpyh2637236
bushmanni on iljetys.
- Lahkojen.agenda
Tietysti hän on mielestäsi ja lahkosi pastoreiden mielestä iljetys, kun hän kertoo totuuden Raamatun typeryydestä?
Onhan se perin iljettävää, kun joku kertoo syyn sille, miksi niitä kristllisiä lahkoja on olemassa tuhansia erilaisia?
RAHA ja HYÖDYN tavoittelu kun on kaiken taustalla. Kirkkojen ja lahkojen tehtävä kun on kerätä pölvästeiltä heidän hiellä ja verellä ansaittu varallisuus pois. Entis aikaan sitä rahan keräystä suoritettiin kirkkojen toimesta pakolla, nykyään se kaikki on verhottu näennäiseen vapaaehtoisuuteen. - pyhpyh236726372
Lahkojen.agenda kirjoitti:
Tietysti hän on mielestäsi ja lahkosi pastoreiden mielestä iljetys, kun hän kertoo totuuden Raamatun typeryydestä?
Onhan se perin iljettävää, kun joku kertoo syyn sille, miksi niitä kristllisiä lahkoja on olemassa tuhansia erilaisia?
RAHA ja HYÖDYN tavoittelu kun on kaiken taustalla. Kirkkojen ja lahkojen tehtävä kun on kerätä pölvästeiltä heidän hiellä ja verellä ansaittu varallisuus pois. Entis aikaan sitä rahan keräystä suoritettiin kirkkojen toimesta pakolla, nykyään se kaikki on verhottu näennäiseen vapaaehtoisuuteen.Valheesi ei merkitse meille yhtään mitään.
- Todettu.on
Bushmanni kiemurtelee omantunnon tuskissaan ja etsii vikaa Jumalasta.
- Tuskia-saduistako
Miksi pitäisi kärsiä tunnontuskia sellaisesta, johon ei usko?
Raamatun satujen pitäminen totena sen sijaan aiheuttaa tunnontuskia ja syyllisyyttä. - pyhpyh23627323
Tuskia-saduistako kirjoitti:
Miksi pitäisi kärsiä tunnontuskia sellaisesta, johon ei usko?
Raamatun satujen pitäminen totena sen sijaan aiheuttaa tunnontuskia ja syyllisyyttä.Valheesi ei merkitse mitään.
- Meitä-hetkauttaa
pyhpyh23627323 kirjoitti:
Valheesi ei merkitse mitään.
Totuus kirpaisee sinuakin pyhpyh ja kovaa.
Sinunkin lahkossasi/kultissasi totuus muutetaan valheeksi ja valhe totuudeksi. - Älämultakysy
Tuskia-saduistako kirjoitti:
Miksi pitäisi kärsiä tunnontuskia sellaisesta, johon ei usko?
Raamatun satujen pitäminen totena sen sijaan aiheuttaa tunnontuskia ja syyllisyyttä.Kysy busmannilta.
- Kysy-itse
Älämultakysy kirjoitti:
Kysy busmannilta.
Ei Bushmanni ole tietääkseni kärsinyt omantunnon tuskia adventismin takia?
Tosin hän on voinut tuntea aitoa sääliä niitä typeryksiä kohtaan, jotka on kusetettu adventtikirkko nimiseen kulttiin. - Vaivan.paikka
Kysy-itse kirjoitti:
Ei Bushmanni ole tietääkseni kärsinyt omantunnon tuskia adventismin takia?
Tosin hän on voinut tuntea aitoa sääliä niitä typeryksiä kohtaan, jotka on kusetettu adventtikirkko nimiseen kulttiin.Onks sillä sit niin väliä että mistä syystä Busmannilla on huono omatunto ? Kun on niin on.
- pyhpyh26372637
Meitä-hetkauttaa kirjoitti:
Totuus kirpaisee sinuakin pyhpyh ja kovaa.
Sinunkin lahkossasi/kultissasi totuus muutetaan valheeksi ja valhe totuudeksi.Vain sinun likaisessa mielikuvituksessasi.
- pyhpyh2763726372
Kysy-itse kirjoitti:
Ei Bushmanni ole tietääkseni kärsinyt omantunnon tuskia adventismin takia?
Tosin hän on voinut tuntea aitoa sääliä niitä typeryksiä kohtaan, jotka on kusetettu adventtikirkko nimiseen kulttiin.Valheesi ei hetkauta.
- Juu.muistan
Jaaha, että Alexin kanssa entinen adventisti Bushmanni on asiasta keskustellut?
Nyt taitaa olla niinkin että aikanaan Bushmanni itse lopetti kaikki keskustelut saman Alexin kanssa, sen jälkeen kun sai kuulla muutamia vaikeasti sulatettavia totuuden sanoja omista aika sairaista antiadventisista motiiveistaan joita Bushmannin pinna ei yksinkertaisesti kestänyt kuulla.- Totuus-kirpaisee-kovaa
Alexin kanssa ei kukaan keskustele. Alexin jutut tiedetään pelkäksi paskaksi, samoin kuin adventismiinkin liittyvät horinatkin.
USKONNOT OVAT PELKKÄÄ PASKAA!!!
Rahanahneiden uskonlahkojen valtaapitävien kusetusta rahan- ja vallan himossa. - pyhpyh236273672
Totuus-kirpaisee-kovaa kirjoitti:
Alexin kanssa ei kukaan keskustele. Alexin jutut tiedetään pelkäksi paskaksi, samoin kuin adventismiinkin liittyvät horinatkin.
USKONNOT OVAT PELKKÄÄ PASKAA!!!
Rahanahneiden uskonlahkojen valtaapitävien kusetusta rahan- ja vallan himossa.Epätoivoiset valheesi eivät hetkauta.
- Lahkon-kuolinkorinat
pyhpyh236273672 kirjoitti:
Epätoivoiset valheesi eivät hetkauta.
Sinun pyhpyh epätoivoinen änkyrälahkosi on Suomessa kuoleman partaalla ja sekös sinua hetkauttaa ja lujaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 438098
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14730- 724616
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon373337Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2483126Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella482838Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262795- 382570
- 412096
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731817