vastakysymys

Kyllä minäkin olen halukas kuulemaan sinun mielipiteitäsi. Valitettavasti täällä palstalla on vain niin paljon niitä, jotka näyttävät haluavan vain rähistä.

Siis etkö ole lukenut Raamattuasi?

1. Moos. 4:3-5 "Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi."

Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. Mikäs tuossa EGW:n ajatuksessa muka on vastoin tuota Raamatun tekstiä???

Sinä olet etukäteen päättänyt, että Adventtikirkko on väärässä. Miksi siis sinulle pitäisi mitään vastata????

>> No, minä ainakin haluan ihan aikuisten oikeasti tietää, miksi adventtikirkon opinkohdat ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, TAI, eivät perustu Raamattuun. <<

Saathan sinä haluta vaikka kuun taivaalta, mutta Adventtikirkon opinkohdat perustuvat kaikki Raamattuun, vaikka te vänkääjät mitä muuta sanotte.

Ei ole ihme, kun kirjoituksiasi lukee, että olet EX- adventistiparka t- b

siismitähäh kirjoitti:

Siis etkö ole lukenut Raamattuasi?

1. Moos. 4:3-5 "Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi."

Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. Mikäs tuossa EGW:n ajatuksessa muka on vastoin tuota Raamatun tekstiä???

Lue lisää

"Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. "

Aivan. Mutta missä on sanottu että Jumala asetti kyseisen uhrijärjestelmän Aadamille ? En suinkaan sanonut, että Raamattu kieltäisi tuon asian. Sanoin vain sitä, että jos aiempi väite on Raamatun ilmoituksen vastainen - eli Baabelin tornin rakentaminen ennen tulvaa - tämä jälkimmäinen on asia, jota ei Raamattu sano tai tue.

Siksi kysyinkin juuri: pitääkö minun nyt uskoa tämä absoluuuttiseksi totuudeksi opinkohdan 18 perusteella vai ei ?

Samoin esim. se, että Aadam noudatti sapattia... sekin on lisäys, jota Raamattu ei tue - ei tosin aivan suoraan kielläkään, joskin voisi kyllä yhtä hyvin sanoa että kyllä kieltää.

Sapatin Jumala kuitenkin antoi Siinailla, merkiksi liitostaan; jos Hän "antoi" sen siellä, osana muuta lakia - ei kai sitä ainakaan sen perusteella ymmärtäisi olleen ennen ???

Gal 3:
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden PERÄSTÄ tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden JÄLJESTÄPÄIN lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

"The Lord first established the system of sacrificial offerings with Adam after his fall, which he taught to his descendants. This system was corrupted before the flood, and by those who separated themselves from the faithful followers of God and engaged in the building of the tower of Babel." - The Spirit of Prophecy. Vol I. Page 266 (1870)

Aikaisemmassa tekstissä on painotalon tekemä moka, ei Whiten. Uriah Smith kirjoitti asiasta näin:

“An unfortunate typographical error which has crept in here, makes the language place the building of the tower of Babel before the flood. After the word ‘flood,’ a comma and the word ‘and,’ have been left out.”—Review and Herald, July 31, 1866, p. 66.

Eli haukut väärää puuta haukkuessasi Ellen Whitea.

http://www.whiteestate.org/books/egwhc/EGWHCc10.html

Exadventistiparka kirjoitti:

"Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. "

Aivan. Mutta missä on sanottu että Jumala asetti kyseisen uhrijärjestelmän Aadamille ? En suinkaan sanonut, että Raamattu kieltäisi tuon asian. Sanoin vain sitä, että jos aiempi väite on Raamatun ilmoituksen vastainen - eli Baabelin tornin rakentaminen ennen tulvaa - tämä jälkimmäinen on asia, jota ei Raamattu sano tai tue.

Siksi kysyinkin juuri: pitääkö minun nyt uskoa tämä absoluuuttiseksi totuudeksi opinkohdan 18 perusteella vai ei ?

Samoin esim. se, että Aadam noudatti sapattia... sekin on lisäys, jota Raamattu ei tue - ei tosin aivan suoraan kielläkään, joskin voisi kyllä yhtä hyvin sanoa että kyllä kieltää.

Sapatin Jumala kuitenkin antoi Siinailla, merkiksi liitostaan; jos Hän "antoi" sen siellä, osana muuta lakia - ei kai sitä ainakaan sen perusteella ymmärtäisi olleen ennen ???

Gal 3:
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden PERÄSTÄ tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden JÄLJESTÄPÄIN lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lue lisää

Ai että sapattia ei ollut ennen Siinaita vai? Et näköjään osaa lukea Raamattuasi ollenkaan. Jumala moittii kansaansa jo paljon ennen Siinaita siitä että se ei noudata sapattia (2. Moos. 16). Ja se, että sapatti annettiin osana liittoa ei mitenkään kumoa sitä, että sapatti on ollut olemassa ennen sitä. Se vain ei ollut osa liittoa.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. "

Aivan. Mutta missä on sanottu että Jumala asetti kyseisen uhrijärjestelmän Aadamille ? En suinkaan sanonut, että Raamattu kieltäisi tuon asian. Sanoin vain sitä, että jos aiempi väite on Raamatun ilmoituksen vastainen - eli Baabelin tornin rakentaminen ennen tulvaa - tämä jälkimmäinen on asia, jota ei Raamattu sano tai tue.

Siksi kysyinkin juuri: pitääkö minun nyt uskoa tämä absoluuuttiseksi totuudeksi opinkohdan 18 perusteella vai ei ?

Samoin esim. se, että Aadam noudatti sapattia... sekin on lisäys, jota Raamattu ei tue - ei tosin aivan suoraan kielläkään, joskin voisi kyllä yhtä hyvin sanoa että kyllä kieltää.

Sapatin Jumala kuitenkin antoi Siinailla, merkiksi liitostaan; jos Hän "antoi" sen siellä, osana muuta lakia - ei kai sitä ainakaan sen perusteella ymmärtäisi olleen ennen ???

Gal 3:
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden PERÄSTÄ tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden JÄLJESTÄPÄIN lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lue lisää

Jos väität, että sapatti annettiin vasta Siinailla, niin sitten sinun pitää samoin opettaa, että yhtään ainoaa kymmenestä käskystä ei ollut olemassa ennen Siinaita ja sillä perusteella murhaaminen, valehteleminen jne oli kaikki sallitua ennen Siinaita. Että se siitä sun logiikasta ja Paavalin tekstin vääristelystäs.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. "

Aivan. Mutta missä on sanottu että Jumala asetti kyseisen uhrijärjestelmän Aadamille ? En suinkaan sanonut, että Raamattu kieltäisi tuon asian. Sanoin vain sitä, että jos aiempi väite on Raamatun ilmoituksen vastainen - eli Baabelin tornin rakentaminen ennen tulvaa - tämä jälkimmäinen on asia, jota ei Raamattu sano tai tue.

Siksi kysyinkin juuri: pitääkö minun nyt uskoa tämä absoluuuttiseksi totuudeksi opinkohdan 18 perusteella vai ei ?

Samoin esim. se, että Aadam noudatti sapattia... sekin on lisäys, jota Raamattu ei tue - ei tosin aivan suoraan kielläkään, joskin voisi kyllä yhtä hyvin sanoa että kyllä kieltää.

Sapatin Jumala kuitenkin antoi Siinailla, merkiksi liitostaan; jos Hän "antoi" sen siellä, osana muuta lakia - ei kai sitä ainakaan sen perusteella ymmärtäisi olleen ennen ???

Gal 3:
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden PERÄSTÄ tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden JÄLJESTÄPÄIN lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lue lisää

Jos Aadam ei pyhittänyt sapattia, hän teki syntiä Jumalaa vastaan, joten logiikkasi kaatuu tähän heti.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Tuossahan tuo on suoraan sanottu Raamatussa, että Aadamin aikana tuotiin uhrilahjoja Herralle. "

Aivan. Mutta missä on sanottu että Jumala asetti kyseisen uhrijärjestelmän Aadamille ? En suinkaan sanonut, että Raamattu kieltäisi tuon asian. Sanoin vain sitä, että jos aiempi väite on Raamatun ilmoituksen vastainen - eli Baabelin tornin rakentaminen ennen tulvaa - tämä jälkimmäinen on asia, jota ei Raamattu sano tai tue.

Siksi kysyinkin juuri: pitääkö minun nyt uskoa tämä absoluuuttiseksi totuudeksi opinkohdan 18 perusteella vai ei ?

Samoin esim. se, että Aadam noudatti sapattia... sekin on lisäys, jota Raamattu ei tue - ei tosin aivan suoraan kielläkään, joskin voisi kyllä yhtä hyvin sanoa että kyllä kieltää.

Sapatin Jumala kuitenkin antoi Siinailla, merkiksi liitostaan; jos Hän "antoi" sen siellä, osana muuta lakia - ei kai sitä ainakaan sen perusteella ymmärtäisi olleen ennen ???

Gal 3:
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden PERÄSTÄ tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden JÄLJESTÄPÄIN lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lue lisää

Tämä ei ole kauhean innostava palsta. Keskustelun sävy ei ole ystävällinen. Monilla tuntemillani palstoilla ihmiset kirjoittavat asiallisesti vaikka ovat vastakkaista mieltä. Pieni ripe kristillisyydestä lienee tarttunut. Täällä varsinkin Timon kommentit usein väännetään vaikka kuinka päin tai jopa tulkitaan tavoin, jotka ovat täysin vastakkaisia sille, mitä hän todellisuudessa sanoi.

No se on eri asia. Exadventistiparka ja kerettiläinen kirjoittavat yleensä asiallisesti - hyvä näin. Tämä on vaikutelmani siitä vähästä, minkä olen täältä viime aikoina lukenut.

EGWn tekstitulkinnasta en yleensä täällä kirjoita, sen tehkööt muut, mutta EGW asemasta ja opinkohdasta 18 kirjoitan mielelläni, kun sille päälle satun.

En jaksa tähän ryhtyä viitteitä kaivamaan, mikä on tietenkin vähän puolivillaista kannanottoa, mutta esimerkeissäsi käytät EGWn tekstiä juuri niin kuin hän varoitti ihmisiä sitä käyttämästä. Hän selkeästi opetti, että hänen kommenttinsa jostakin Raamatun tekstistä eivät ole viimeinen sana aiheesta. Hän muutti kantaansa jonkun tekstin tulkintaan (esim. koskien lakia Galatalaiskirjeessä), ja kun häntä siitä arvosteltiin hän totesi, ettei hänen kirjoituksiaan ole tarkoitettu määräämään, mitä Raamattu sanoo tai pysäyttämään omakohtaista Raamatun tutkimista ja paremman merkityksen etsimistä vaan kannustamaan sitä.

EGWtä ei siis saa näiden hänen omien varoitustensakaan perusteellä käyttää määrittelemään mitään Raamatun yli menevää opetusta.

Teet lisäksi saman virheen, kuin lähes kaikki EGW arvostelijat tällä palstalla. Luet vain opinkohdan 18 alun, vaikka koko opinkohdan tärkein ajatus tulee tekstin lopussa. Sen mukaan EGWn omat kirjoituksetkin selkeästi osoittavat, että "Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

Tällä adventisteja (tai muitakin) varoitetaan kuvittelemasta, että EGW olisi opin tai Raamatun tulkinnan mitta. Jos joku näin tekee, hän ei ole oikea adventisti. EGWn oikea rooli on innoittaa tai ohjata ihmisiä Raamattuun - ei missään tapauksessa mennä Raamatun yli eikä nousta sen rinnalle toiseksi auktoriteetiksi tai pysäyttää Raamatun tutkimista.

Pointti on siis se, että nimenomaan et saa opinkohdan 18 perusteella uskoa EGWn tekstiä, jos se mielestäsi on Raamattua vastaan, niinkuin kirjan 3SG 301 teksti on. Tekstissähän on selvästi joko EGWn oma tai tekstin toimittajan virhe. Tai jos mielestäsi Baabelin tornin rakentajien toiminta-aika on pakko lukea EGWltä, lue se jostakin niistä paristakymmenestä muusta tekstistä, joissa hän aiheesta kirjoittaa, koska niissä ajoitus on oikea. Suosittelen kuitenkin Raamatun käyttämistä niinkuin myös opinkohta 18 kehottaa.

Lisäksi, ja sanon tämän varmaankin kymmenettä kertaa tällä palstalla, jos olet fundamentalisti ja luet kaiken kirjaimellisesti, niin unohda EGW. Fundamentalismi ja EGW tappava yhdistelmä (vaikka niin totta puhuen on fundamentalismi ja Raamattukin - mutta se on tietty eri juttu).

Ensimmäinen esimerkkitapaus siitä, että Jumala opetti Adamille uhraamisen on mielenkiintoinen sikäli, että kyseessähän on ihan hyvä vanha kristillinen käsitys. Ei missään tapauksessa mikään EGWn tai adventistien idea. Kirjoitin huvikseni englanninkielellä Google hakuun Jumala opetti Aadamia uhraamaan ja sivuja löytyi vaatimattomat 7,2 miljoonaa. Seasta voi hyvän aikaa etsimällä löytää yksittäisen adventistisivunkin, mutta lähes kaikki näyttivät olevan ihan tavallisilta evankelisilta protestanteilla - mukana myös historiallisia viittauksia protestantismin avainhenkilöihin.

Lisäksi voi aivan hyvin olla hyvä adventisti tai hyvä kristitty vaikka ei tätä tärkeänä pitäisikään. On kuitenkin vaikea ymmärtää Raamatun uhrijärjestelmää, jos lähtökohtana on kuvitelma siitä, että Abel, Nooa tai muut ensimmäisistä uhraajista keksivät koko jutun omasta päästään ja ettei, jos ajatus ollut lähtöisin Jumalalta. Jos ajatus on Jumalalta, olisi outoa, ellei hän olisi antanut tätä vertauskuvaa pian syntiinlankeemuksen jälkeen. Tässä on se vanha protestanttinen logiikka, joka tähän ajatukseen liittyi. Turha yrittää tehdä tästä jotakin EGWn salatiedettä.

Rauhaa toivottelen!

Kai

etköosaalukea kirjoitti:

Ai että sapattia ei ollut ennen Siinaita vai? Et näköjään osaa lukea Raamattuasi ollenkaan. Jumala moittii kansaansa jo paljon ennen Siinaita siitä että se ei noudata sapattia (2. Moos. 16). Ja se, että sapatti annettiin osana liittoa ei mitenkään kumoa sitä, että sapatti on ollut olemassa ennen sitä. Se vain ei ollut osa liittoa.

Lue lisää

Tuo on kyllä ihan totta - sapatti annettiin liiton merkiksi Siinailla, mutta testiksi Jumala antoi sen jo hieman ennen. Kiitos huomautuksesta.

2 Moos 16:4:ssä Hän sanoo:"... Näin minä koettelen heitä, vaeltavatko he minun lakini mukaan vai eivät.". (Tässä "laki" ei ole kuitenkaan Siinailla annettu laki.)

Kai_A kirjoitti:

Tämä ei ole kauhean innostava palsta. Keskustelun sävy ei ole ystävällinen. Monilla tuntemillani palstoilla ihmiset kirjoittavat asiallisesti vaikka ovat vastakkaista mieltä. Pieni ripe kristillisyydestä lienee tarttunut. Täällä varsinkin Timon kommentit usein väännetään vaikka kuinka päin tai jopa tulkitaan tavoin, jotka ovat täysin vastakkaisia sille, mitä hän todellisuudessa sanoi.

No se on eri asia. Exadventistiparka ja kerettiläinen kirjoittavat yleensä asiallisesti - hyvä näin. Tämä on vaikutelmani siitä vähästä, minkä olen täältä viime aikoina lukenut.

EGWn tekstitulkinnasta en yleensä täällä kirjoita, sen tehkööt muut, mutta EGW asemasta ja opinkohdasta 18 kirjoitan mielelläni, kun sille päälle satun.

En jaksa tähän ryhtyä viitteitä kaivamaan, mikä on tietenkin vähän puolivillaista kannanottoa, mutta esimerkeissäsi käytät EGWn tekstiä juuri niin kuin hän varoitti ihmisiä sitä käyttämästä. Hän selkeästi opetti, että hänen kommenttinsa jostakin Raamatun tekstistä eivät ole viimeinen sana aiheesta. Hän muutti kantaansa jonkun tekstin tulkintaan (esim. koskien lakia Galatalaiskirjeessä), ja kun häntä siitä arvosteltiin hän totesi, ettei hänen kirjoituksiaan ole tarkoitettu määräämään, mitä Raamattu sanoo tai pysäyttämään omakohtaista Raamatun tutkimista ja paremman merkityksen etsimistä vaan kannustamaan sitä.

EGWtä ei siis saa näiden hänen omien varoitustensakaan perusteellä käyttää määrittelemään mitään Raamatun yli menevää opetusta.

Teet lisäksi saman virheen, kuin lähes kaikki EGW arvostelijat tällä palstalla. Luet vain opinkohdan 18 alun, vaikka koko opinkohdan tärkein ajatus tulee tekstin lopussa. Sen mukaan EGWn omat kirjoituksetkin selkeästi osoittavat, että "Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

Tällä adventisteja (tai muitakin) varoitetaan kuvittelemasta, että EGW olisi opin tai Raamatun tulkinnan mitta. Jos joku näin tekee, hän ei ole oikea adventisti. EGWn oikea rooli on innoittaa tai ohjata ihmisiä Raamattuun - ei missään tapauksessa mennä Raamatun yli eikä nousta sen rinnalle toiseksi auktoriteetiksi tai pysäyttää Raamatun tutkimista.

Pointti on siis se, että nimenomaan et saa opinkohdan 18 perusteella uskoa EGWn tekstiä, jos se mielestäsi on Raamattua vastaan, niinkuin kirjan 3SG 301 teksti on. Tekstissähän on selvästi joko EGWn oma tai tekstin toimittajan virhe. Tai jos mielestäsi Baabelin tornin rakentajien toiminta-aika on pakko lukea EGWltä, lue se jostakin niistä paristakymmenestä muusta tekstistä, joissa hän aiheesta kirjoittaa, koska niissä ajoitus on oikea. Suosittelen kuitenkin Raamatun käyttämistä niinkuin myös opinkohta 18 kehottaa.

Lisäksi, ja sanon tämän varmaankin kymmenettä kertaa tällä palstalla, jos olet fundamentalisti ja luet kaiken kirjaimellisesti, niin unohda EGW. Fundamentalismi ja EGW tappava yhdistelmä (vaikka niin totta puhuen on fundamentalismi ja Raamattukin - mutta se on tietty eri juttu).

Ensimmäinen esimerkkitapaus siitä, että Jumala opetti Adamille uhraamisen on mielenkiintoinen sikäli, että kyseessähän on ihan hyvä vanha kristillinen käsitys. Ei missään tapauksessa mikään EGWn tai adventistien idea. Kirjoitin huvikseni englanninkielellä Google hakuun Jumala opetti Aadamia uhraamaan ja sivuja löytyi vaatimattomat 7,2 miljoonaa. Seasta voi hyvän aikaa etsimällä löytää yksittäisen adventistisivunkin, mutta lähes kaikki näyttivät olevan ihan tavallisilta evankelisilta protestanteilla - mukana myös historiallisia viittauksia protestantismin avainhenkilöihin.

Lisäksi voi aivan hyvin olla hyvä adventisti tai hyvä kristitty vaikka ei tätä tärkeänä pitäisikään. On kuitenkin vaikea ymmärtää Raamatun uhrijärjestelmää, jos lähtökohtana on kuvitelma siitä, että Abel, Nooa tai muut ensimmäisistä uhraajista keksivät koko jutun omasta päästään ja ettei, jos ajatus ollut lähtöisin Jumalalta. Jos ajatus on Jumalalta, olisi outoa, ellei hän olisi antanut tätä vertauskuvaa pian syntiinlankeemuksen jälkeen. Tässä on se vanha protestanttinen logiikka, joka tähän ajatukseen liittyi. Turha yrittää tehdä tästä jotakin EGWn salatiedettä.

Rauhaa toivottelen!

Kai

Lue lisää

Kirjoitit mielestäni hyvin - joskin tuo asia ei liene mennyt aivan perille adventtikansassa tuon lisäkommentin mukaisesti "Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

Miten on sitten tulkittava sana "arvovaltainen" ?

Nythän edellisten yhdistelmästä on edelleen pääteltävissä se, että jos Raamattu ei kirjoita asian puolesta tai sitä vastaan, tuo "arvovaltainen" kuitenkin viittaa siihen että EGW:n teksti olisi arvokkaampi kuin N.N:n teksti asiasta ?

nohaloo kirjoitti:

Jos väität, että sapatti annettiin vasta Siinailla, niin sitten sinun pitää samoin opettaa, että yhtään ainoaa kymmenestä käskystä ei ollut olemassa ennen Siinaita ja sillä perusteella murhaaminen, valehteleminen jne oli kaikki sallitua ennen Siinaita. Että se siitä sun logiikasta ja Paavalin tekstin vääristelystäs.

Lue lisää

"Jos väität, että sapatti annettiin vasta Siinailla, niin sitten sinun pitää samoin opettaa, että yhtään ainoaa kymmenestä käskystä ei ollut olemassa ennen Siinaita ja sillä perusteella murhaaminen, valehteleminen jne oli kaikki sallitua ennen Siinaita. Että se siitä sun logiikasta ja Paavalin tekstin vääristelystäs."

... johon voisi tietysti jatkaa, että kuten luemme, lain saatuaan koko porukka elelikin sitten synnitöntä, puhdasta ja kaunista elämää, ja Jeesuksenkin fariseukset ja kirjanoppineet ottivat ilolla vastaan, koska Hän jos kukaan noudatti lakia ?

No ei se nyt aivan näinkään tainnut mennä. Lain tehtävä on osoittaa synti, ei poistaa sitä.

Oletko muuten miettinyt, miten Jumala osaa tuomita ne, jotka eivät ole 10 käskystä kuulleetkaan?

pyhpyh kirjoitti:

Jos Aadam ei pyhittänyt sapattia, hän teki syntiä Jumalaa vastaan, joten logiikkasi kaatuu tähän heti.

Noh, ei kai se Aatami ainakaan Paratiisissa sapattia viettänyt koska siellä ei tehty töitäkään! :-)

omalehmä kirjoitti:

Noh, ei kai se Aatami ainakaan Paratiisissa sapattia viettänyt koska siellä ei tehty töitäkään! :-)

Ei tehty töitä paratiisissa? Tehtiinpäs, sillä Herra antoi Aadamille tehtäväksi viljellä ja varjella paratiisia.

Tuohan on ihan asennevammaista touhua. Kas kun et pyydä Flinkiltä, että hän hirttää itsensä, jotta sinulla olisi kivaa.

outolintuolet kirjoitti:

Tuohan on ihan asennevammaista touhua. Kas kun et pyydä Flinkiltä, että hän hirttää itsensä, jotta sinulla olisi kivaa.

Ei minun tarvitse sitä Flinkiltä erikseen pyytää. Kyllä hän jossain vaiheessa älyää tehdä sen ihan itse, pyytämättäkin.

>>Nämä kyselijät ovat tuntevinaan Raamatun paremmin kuin esimerkiksi - Timo ja haluavat saada muutamat änkyrät mukaansa tavalla tai toisella totuus on kuitenkin että he tunnustavat vain oman kirkkonsa oppeja ja arvostelevat Adventtikirkkoa ja adventisteja koska he löytävät muutamia eroja ..Muutamista "eroista" he eivät ehdottomasti halua keskustella, koska he tietävät olevansa heikoilla. Sellaiset eroavaisuudet mieluummin unohdetaan ja niistä vaietaan.<<

Minä en ole tuntevinani Raamattua paremmin kuin esimerkiksi Timo Flink, eikä minulla ole mitään omaa kirkkoa, jonka oppeja tunnustaisin, vaan kuten olen jo monta kertaa aikaisemminkin ilmoittanut, niin vastustan kaikkia tällaisia kirkkojen ja seurakuntien "täydellisiä ja lukkoonlyötyjä oppipaketteja", joista pidetään sitten kynsin ja hampain kiinni, vaikka Raamattu osoittaisi ne vääriksi. Ja kaikesta olen valmis keskustelemaan ja muuttamaan näkemyksiäni, jos joku ne vääriksi osoittaa, joten tuo edellä kirjoittamasi ei sovi ainakaan minuun. Minä uskon, että Raamatusta voi löytyä paljonkin uutta ja olisi niin paljon hedelmällisempää, kun kaikki tutkisivat sitä avoimin mielin ja vaihtaisivat ennakkoluulottomasti näkemyksiään, sen sijaan, että jokainen pyrkii vain todistamaan, että juuri se hänen seurakuntansa on se "ainoa oikea".

kerettiläinen-- kirjoitti:

>>Nämä kyselijät ovat tuntevinaan Raamatun paremmin kuin esimerkiksi - Timo ja haluavat saada muutamat änkyrät mukaansa tavalla tai toisella totuus on kuitenkin että he tunnustavat vain oman kirkkonsa oppeja ja arvostelevat Adventtikirkkoa ja adventisteja koska he löytävät muutamia eroja ..Muutamista "eroista" he eivät ehdottomasti halua keskustella, koska he tietävät olevansa heikoilla. Sellaiset eroavaisuudet mieluummin unohdetaan ja niistä vaietaan.<<

Minä en ole tuntevinani Raamattua paremmin kuin esimerkiksi Timo Flink, eikä minulla ole mitään omaa kirkkoa, jonka oppeja tunnustaisin, vaan kuten olen jo monta kertaa aikaisemminkin ilmoittanut, niin vastustan kaikkia tällaisia kirkkojen ja seurakuntien "täydellisiä ja lukkoonlyötyjä oppipaketteja", joista pidetään sitten kynsin ja hampain kiinni, vaikka Raamattu osoittaisi ne vääriksi. Ja kaikesta olen valmis keskustelemaan ja muuttamaan näkemyksiäni, jos joku ne vääriksi osoittaa, joten tuo edellä kirjoittamasi ei sovi ainakaan minuun. Minä uskon, että Raamatusta voi löytyä paljonkin uutta ja olisi niin paljon hedelmällisempää, kun kaikki tutkisivat sitä avoimin mielin ja vaihtaisivat ennakkoluulottomasti näkemyksiään, sen sijaan, että jokainen pyrkii vain todistamaan, että juuri se hänen seurakuntansa on se "ainoa oikea".

Lue lisää

"vastustan kaikkia tällaisia kirkkojen ja seurakuntien "täydellisiä ja lukkoonlyötyjä oppipaketteja", joista pidetään sitten kynsin ja hampain kiinni, vaikka Raamattu osoittaisi ne vääriksi."

Ajattelen asiasta juuri samoin. Meillä on jo Raamatussa annettu kaikki mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan.

On aivan eri asia puhua uskonpuhdistajista, jotka esim. osoittivat katolisen kirkon opetuksia Raamatun vastaisiksi, tai sellaisiksi mitä Raamattu ei tue - kuin puhua "uskonpuhdistajista", jotka tuovat taas uutta oppia mitä ei Raamattu tue - tai mikä pahinta, on myös enemmän tai vähemmän ristiriidassa Raamatun kanssa.

Niin jehovantodistajat kuin adventistitkin kuuluvat siinä mielessä jälkimmäiseen kategoriaan, vaikka tähän tarkennuksena sanoisinkin, että näitä kahta en halua rinnastaa millään muulla tavalla - ainoastaan siis siinä että molemmat tuovat uutta oppia, joka ei ole selkeästi Raamatussa ilmoitettua "sanan väärentämätöntä maitoa".

Paavali kirjoittaa ankarasti niistä jotka tuovat "uutta oppia", sellaista joita eivät kirjeiden vastaanottajaseurakunnat saaneet joko apostoleilta tai kirjeistä.

Minä uskon, että kun Jeesus kehotti puheemme olemaan joko "on, on, tai ei, ei", Hänen sanojensa tärkeä sovellus on myös sitä, mikä on "varmaa tietoa, tai mikä varmasti väärää tietoa", sen mukaan mitä meille on Sanassa ilmoitettu.

Näin sekä Paavali että Jeesus puhuvat selkeää kieltä kaikkia oppirakennelmia vastaan, joilla ihmisiä vaivataan ja johdetaan harhaan.

Totuushan on se, että "sanan väärentämätön maito" on puhdasta ja kuten toit ilmi, siitä todella riittää ammentamista koko eliniäksi ilman yhtään oppirakennelmaa, johon tarvitsisi sitoutua.

Eräs adventtikirkon vanhin, jota edelleen todella arvostan, sanoi minulle kauan sitten, että kirkon piirissä on monia, joilla menee "puurot ja vellit sekaisin". Sillä hän tarkoitti nimenomaan sitä mitä Raamattu sanoo, ja mitä EGW sanoo.

On tutkittu ja tunnettu tosiasia, että ihmisen mieltä voidaan muokata asioiden toistolla. Kun riittävän kauan vaikkapa mediassa tuodaan positiivisella tavalla esiin tiettyä kantaa, ihmiset turtuvat siihen ja alkavat itsekin uskoa kyseisen kannan olevan ainoa oikea.

Kun se yhdistetään varoituksiin "huorakirkoista", "sapattimerkistä" yms, ja annetaan se kuva että itse ollaan ainoa oikeaoppinen seurakunta johon muiden pitäisi liittyä, ihmiselle vahvistetaan sitä kuvaa ettei pitäisi edes miettiä muuta kuin sitä omaa erityissanomaa, joka omalla kirkolla on. Siinä vaiheessa on menty raskaasti sen ulkopuolelle, mitä voidaan Raamatun mukaan kutsua terveeksi opetukseksi.

Exadventistiparka kirjoitti:

"vastustan kaikkia tällaisia kirkkojen ja seurakuntien "täydellisiä ja lukkoonlyötyjä oppipaketteja", joista pidetään sitten kynsin ja hampain kiinni, vaikka Raamattu osoittaisi ne vääriksi."

Ajattelen asiasta juuri samoin. Meillä on jo Raamatussa annettu kaikki mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan.

On aivan eri asia puhua uskonpuhdistajista, jotka esim. osoittivat katolisen kirkon opetuksia Raamatun vastaisiksi, tai sellaisiksi mitä Raamattu ei tue - kuin puhua "uskonpuhdistajista", jotka tuovat taas uutta oppia mitä ei Raamattu tue - tai mikä pahinta, on myös enemmän tai vähemmän ristiriidassa Raamatun kanssa.

Niin jehovantodistajat kuin adventistitkin kuuluvat siinä mielessä jälkimmäiseen kategoriaan, vaikka tähän tarkennuksena sanoisinkin, että näitä kahta en halua rinnastaa millään muulla tavalla - ainoastaan siis siinä että molemmat tuovat uutta oppia, joka ei ole selkeästi Raamatussa ilmoitettua "sanan väärentämätöntä maitoa".

Paavali kirjoittaa ankarasti niistä jotka tuovat "uutta oppia", sellaista joita eivät kirjeiden vastaanottajaseurakunnat saaneet joko apostoleilta tai kirjeistä.

Minä uskon, että kun Jeesus kehotti puheemme olemaan joko "on, on, tai ei, ei", Hänen sanojensa tärkeä sovellus on myös sitä, mikä on "varmaa tietoa, tai mikä varmasti väärää tietoa", sen mukaan mitä meille on Sanassa ilmoitettu.

Näin sekä Paavali että Jeesus puhuvat selkeää kieltä kaikkia oppirakennelmia vastaan, joilla ihmisiä vaivataan ja johdetaan harhaan.

Totuushan on se, että "sanan väärentämätön maito" on puhdasta ja kuten toit ilmi, siitä todella riittää ammentamista koko eliniäksi ilman yhtään oppirakennelmaa, johon tarvitsisi sitoutua.

Eräs adventtikirkon vanhin, jota edelleen todella arvostan, sanoi minulle kauan sitten, että kirkon piirissä on monia, joilla menee "puurot ja vellit sekaisin". Sillä hän tarkoitti nimenomaan sitä mitä Raamattu sanoo, ja mitä EGW sanoo.

On tutkittu ja tunnettu tosiasia, että ihmisen mieltä voidaan muokata asioiden toistolla. Kun riittävän kauan vaikkapa mediassa tuodaan positiivisella tavalla esiin tiettyä kantaa, ihmiset turtuvat siihen ja alkavat itsekin uskoa kyseisen kannan olevan ainoa oikea.

Kun se yhdistetään varoituksiin "huorakirkoista", "sapattimerkistä" yms, ja annetaan se kuva että itse ollaan ainoa oikeaoppinen seurakunta johon muiden pitäisi liittyä, ihmiselle vahvistetaan sitä kuvaa ettei pitäisi edes miettiä muuta kuin sitä omaa erityissanomaa, joka omalla kirkolla on. Siinä vaiheessa on menty raskaasti sen ulkopuolelle, mitä voidaan Raamatun mukaan kutsua terveeksi opetukseksi.

Lue lisää

Mikä on se tärkein asia Raamatussa ? Sekö että jokainen pilkku on sitä lukiessa kohdallaan tai sekö että on perillä Raamatun perussanomasta ? Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että joka ei ymmärrä Raamatun sanoman perusajatusta ei myöskään voi ymmärtää Raamatun sanoman kokonaissisältöä oikein.
Jos sinäkin keskustelisit Raamatusta ja lopettaisit kaiken muun herjan (joka ihan rehellisesti sanoen on kirjoituksiesi ensisijainen tarkoitus ainakin tällä palstalla) - Ala mieluummin keskustella Raamatusta ILMAN että siihen aletaan kaiken aikaa sekoittamaan mielipiteitäsi siitä kuinka väärässä joku toinen, sellainen on vain saivartelevaa vikojen hakemista . Jos ehdottomasti haluat löytää vikoja ihmisistä niin katso peiliin .. luulisin että sieltä saat paljon tekemistä jos olet rehellinen.

Sapattimerkistä et näköjään ymmärrä itse asiaa (tai miksi muuten vääristelet asian? ) . Totuus siassa lienee, että sinulla on oma käsityksesi ja et edes halua tietää miten muut asian ajattelevat.

Sapatista puhuttaessa on tärkeintä tietää mistä sapatissa on kysymys Raamatussa .. eikö niin. Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" ja yritä ottaa osaa mitä muutkin asiasta ajattelevat ilman että saat jonkinlaisia alemmuuskompleksi tunteita jos joku sattuu sanomaan jotain jonka havaitset ajattelemisen arvoiseksi .. Tai jopa oikeammaksi kuin omat mietteesi.

On aivan totta että Timo Flink vastailee ihmisten kysymyksiin silloin tällöin, mutta on myös totta että vain harva edes viitsii ajatella hänen vastauksiensa sisältöä, sen sijaan toistellaan samoja usein kummallisia vastaväitteitä joiden sisältöä tai tarkoitusta ei kukaan oikein ymmärrä - mikä ei ole mitään muuta kuin adventismin epäilyttäväksi tekemistä.

Rehellisyys.maan.perii kirjoitti:

Mikä on se tärkein asia Raamatussa ? Sekö että jokainen pilkku on sitä lukiessa kohdallaan tai sekö että on perillä Raamatun perussanomasta ? Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että joka ei ymmärrä Raamatun sanoman perusajatusta ei myöskään voi ymmärtää Raamatun sanoman kokonaissisältöä oikein.
Jos sinäkin keskustelisit Raamatusta ja lopettaisit kaiken muun herjan (joka ihan rehellisesti sanoen on kirjoituksiesi ensisijainen tarkoitus ainakin tällä palstalla) - Ala mieluummin keskustella Raamatusta ILMAN että siihen aletaan kaiken aikaa sekoittamaan mielipiteitäsi siitä kuinka väärässä joku toinen, sellainen on vain saivartelevaa vikojen hakemista . Jos ehdottomasti haluat löytää vikoja ihmisistä niin katso peiliin .. luulisin että sieltä saat paljon tekemistä jos olet rehellinen.

Sapattimerkistä et näköjään ymmärrä itse asiaa (tai miksi muuten vääristelet asian? ) . Totuus siassa lienee, että sinulla on oma käsityksesi ja et edes halua tietää miten muut asian ajattelevat.

Sapatista puhuttaessa on tärkeintä tietää mistä sapatissa on kysymys Raamatussa .. eikö niin. Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" ja yritä ottaa osaa mitä muutkin asiasta ajattelevat ilman että saat jonkinlaisia alemmuuskompleksi tunteita jos joku sattuu sanomaan jotain jonka havaitset ajattelemisen arvoiseksi .. Tai jopa oikeammaksi kuin omat mietteesi.

On aivan totta että Timo Flink vastailee ihmisten kysymyksiin silloin tällöin, mutta on myös totta että vain harva edes viitsii ajatella hänen vastauksiensa sisältöä, sen sijaan toistellaan samoja usein kummallisia vastaväitteitä joiden sisältöä tai tarkoitusta ei kukaan oikein ymmärrä - mikä ei ole mitään muuta kuin adventismin epäilyttäväksi tekemistä.

Lue lisää

"Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" "

No, tavallaan tein sen jo puoli tuntia ennen kirjoitustasi. Otsikko tosin tuli erilaiseksi kuin toivoit. Mutta voithan kai kirjoitella sinnekin ?

"Sapattimerkistä et näköjään ymmärrä itse asiaa (tai miksi muuten vääristelet asian? ) ."

Sitä suuremmalla syyllä... eikun kommentoimaan tuohon mainittuun ketjuun...

Rehellisyys.maan.perii kirjoitti:

Mikä on se tärkein asia Raamatussa ? Sekö että jokainen pilkku on sitä lukiessa kohdallaan tai sekö että on perillä Raamatun perussanomasta ? Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että joka ei ymmärrä Raamatun sanoman perusajatusta ei myöskään voi ymmärtää Raamatun sanoman kokonaissisältöä oikein.
Jos sinäkin keskustelisit Raamatusta ja lopettaisit kaiken muun herjan (joka ihan rehellisesti sanoen on kirjoituksiesi ensisijainen tarkoitus ainakin tällä palstalla) - Ala mieluummin keskustella Raamatusta ILMAN että siihen aletaan kaiken aikaa sekoittamaan mielipiteitäsi siitä kuinka väärässä joku toinen, sellainen on vain saivartelevaa vikojen hakemista . Jos ehdottomasti haluat löytää vikoja ihmisistä niin katso peiliin .. luulisin että sieltä saat paljon tekemistä jos olet rehellinen.

Sapattimerkistä et näköjään ymmärrä itse asiaa (tai miksi muuten vääristelet asian? ) . Totuus siassa lienee, että sinulla on oma käsityksesi ja et edes halua tietää miten muut asian ajattelevat.

Sapatista puhuttaessa on tärkeintä tietää mistä sapatissa on kysymys Raamatussa .. eikö niin. Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" ja yritä ottaa osaa mitä muutkin asiasta ajattelevat ilman että saat jonkinlaisia alemmuuskompleksi tunteita jos joku sattuu sanomaan jotain jonka havaitset ajattelemisen arvoiseksi .. Tai jopa oikeammaksi kuin omat mietteesi.

On aivan totta että Timo Flink vastailee ihmisten kysymyksiin silloin tällöin, mutta on myös totta että vain harva edes viitsii ajatella hänen vastauksiensa sisältöä, sen sijaan toistellaan samoja usein kummallisia vastaväitteitä joiden sisältöä tai tarkoitusta ei kukaan oikein ymmärrä - mikä ei ole mitään muuta kuin adventismin epäilyttäväksi tekemistä.

Lue lisää

Ei adventismia kenenkään tarvitse "tehdä epäilyttäväksi". Se ON sitä jo valmiiksi, ihan "omatekemänään".

Rehellisyys.maan.perii kirjoitti:

Mikä on se tärkein asia Raamatussa ? Sekö että jokainen pilkku on sitä lukiessa kohdallaan tai sekö että on perillä Raamatun perussanomasta ? Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että joka ei ymmärrä Raamatun sanoman perusajatusta ei myöskään voi ymmärtää Raamatun sanoman kokonaissisältöä oikein.
Jos sinäkin keskustelisit Raamatusta ja lopettaisit kaiken muun herjan (joka ihan rehellisesti sanoen on kirjoituksiesi ensisijainen tarkoitus ainakin tällä palstalla) - Ala mieluummin keskustella Raamatusta ILMAN että siihen aletaan kaiken aikaa sekoittamaan mielipiteitäsi siitä kuinka väärässä joku toinen, sellainen on vain saivartelevaa vikojen hakemista . Jos ehdottomasti haluat löytää vikoja ihmisistä niin katso peiliin .. luulisin että sieltä saat paljon tekemistä jos olet rehellinen.

Sapattimerkistä et näköjään ymmärrä itse asiaa (tai miksi muuten vääristelet asian? ) . Totuus siassa lienee, että sinulla on oma käsityksesi ja et edes halua tietää miten muut asian ajattelevat.

Sapatista puhuttaessa on tärkeintä tietää mistä sapatissa on kysymys Raamatussa .. eikö niin. Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" ja yritä ottaa osaa mitä muutkin asiasta ajattelevat ilman että saat jonkinlaisia alemmuuskompleksi tunteita jos joku sattuu sanomaan jotain jonka havaitset ajattelemisen arvoiseksi .. Tai jopa oikeammaksi kuin omat mietteesi.

On aivan totta että Timo Flink vastailee ihmisten kysymyksiin silloin tällöin, mutta on myös totta että vain harva edes viitsii ajatella hänen vastauksiensa sisältöä, sen sijaan toistellaan samoja usein kummallisia vastaväitteitä joiden sisältöä tai tarkoitusta ei kukaan oikein ymmärrä - mikä ei ole mitään muuta kuin adventismin epäilyttäväksi tekemistä.

Lue lisää

>>Sapatista puhuttaessa on tärkeintä tietää mistä sapatissa on kysymys Raamatussa .. eikö niin. Teepä kerran rauhallinen aloitus aiheesta "Sapatti RAAMATUSSA" ja yritä ottaa osaa mitä muutkin asiasta ajattelevat ilman että saat jonkinlaisia alemmuuskompleksi tunteita jos joku sattuu sanomaan jotain jonka havaitset ajattelemisen arvoiseksi .. Tai jopa oikeammaksi kuin omat mietteesi.<<

Eikö tästä sapatista ole jo tarpeeksi paljon väännetty kättä tällä palstalla? Mitä se hyödyttää vatvoa tätä asiaa loputtomiin, kun tuskin kukaan kuitenkaan tulee muuttamaan omia mielipiteitään siitä?
Minä yritin nyt toista kertaa tehdä aloituksen jostakin uudesta aiheesta, joka mielestäni avaisi todella paljon näkemystä siitä, mikä on se todellinen Jumalan seurakunta Raamatun mukaan, mutta se ei näytä juuri ketään kiinnostavan paria perustelematonta vastaväitettä lukuunottamatta. Ihmettelen, että miksi näin?

Tuosta linkistä löytyy se tekemäni aloitus ja todella kovasti toivoisin, että edes joku osoittaisi edes jonkinlaista mielenkiintoa tutkia ja/tai miettiä aihetta ja kertoa siitä oman mielipiteensä...varsinkin ne, jotka ovat eri mieltä, niin PERUSTELISIVAT, MIKSI ovat eri mieltä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13534313

Onjo kirjoitti:

Ei adventismia kenenkään tarvitse "tehdä epäilyttäväksi". Se ON sitä jo valmiiksi, ihan "omatekemänään".

Ei ole muualla kuin teidän kaunaisten päässä.

pyhpyh kirjoitti:

Ei ole muualla kuin teidän kaunaisten päässä.

Tämän toteamiseen ei tarvita mitään "kaunaa" (tämä on taas sitä pyhpyh-nimimerkin vainoharhaa) - tämän totemiseksi riittää Pyhä Raamattu. Sen valossa adventismin pimeät puolet paljastuvat eikä niitä voi Jumalan sanalta piilotella. Raamattu on mahtava teos: sitä mittapuuna käyttäen voi jokainen nähdä, kuinka adventismissa on mielivaltaisesti ihmiskeinoin lisätty Raamatun rinnalle oppeja, jotka sotivat Jumalan sanaa vastaan.

Onjo kirjoitti:

Tämän toteamiseen ei tarvita mitään "kaunaa" (tämä on taas sitä pyhpyh-nimimerkin vainoharhaa) - tämän totemiseksi riittää Pyhä Raamattu. Sen valossa adventismin pimeät puolet paljastuvat eikä niitä voi Jumalan sanalta piilotella. Raamattu on mahtava teos: sitä mittapuuna käyttäen voi jokainen nähdä, kuinka adventismissa on mielivaltaisesti ihmiskeinoin lisätty Raamatun rinnalle oppeja, jotka sotivat Jumalan sanaa vastaan.

Lue lisää

Toistan: tuo pitää paikkansa vain sinun kaunaisessa päässäsi. Kaikki adventtikirkon opit on Raamatusta.

pyhpyh kirjoitti:

Toistan: tuo pitää paikkansa vain sinun kaunaisessa päässäsi. Kaikki adventtikirkon opit on Raamatusta.

Ja että minun pääni olisi "kaunainen" pitää paikkansa sinun sairaassa skitsofrenisessa mielessäsi. Mene ihmeessä hoitoon, kun perättömiä toisista ihmisesitä kuvittelet.

Mihinköhän on kaikki kauniit käytöstavat unohtuneet!

Tarkailijat kirjoitti:

Mihinköhän on kaikki kauniit käytöstavat unohtuneet!

Antiadvareista sitä on turha hakea. Niitä kiinnostaa vain panettelu.

pyhpyh kirjoitti:

Antiadvareista sitä on turha hakea. Niitä kiinnostaa vain panettelu.

Nythän pyhpyh vitsin murjaisit! Sinun kynästäsi olemme palstalla saaneet tuontuosta (=jatkuvasti) lukea seuraavia "hyvien käytöstapojesi" todisteita: "Olette kaikki kusipäitä ja paskanpuhujia, olette paholaisen omia. Olette isästänne perkeleestä. Olette Babylonin huoria. Menette kadotukseen ". Ynmä muuta kaunista. Tämän on nähnyt jokainen hiemankaan palstalla viivähtänyt.

Panettelupyhpyhiltä kirjoitti:

Nythän pyhpyh vitsin murjaisit! Sinun kynästäsi olemme palstalla saaneet tuontuosta (=jatkuvasti) lukea seuraavia "hyvien käytöstapojesi" todisteita: "Olette kaikki kusipäitä ja paskanpuhujia, olette paholaisen omia. Olette isästänne perkeleestä. Olette Babylonin huoria. Menette kadotukseen ". Ynmä muuta kaunista. Tämän on nähnyt jokainen hiemankaan palstalla viivähtänyt.

Lue lisää

Ansaitsitte mitä saitte. Lopettakaa panettelu.

Sinä varmaan oletkin ansainnut.

pyhpyh kirjoitti:

Sinä varmaan oletkin ansainnut.

Niin olen, mutta mitä sitten? Te tuletta myös minun kanssani helvettiin. Te kaikki muut paskanpuhujat.