Miksi uskotonta puolisoa puolustetaan aina?
Uskotonta puolustetaan aina
Kyssäri1
41
<50
Vastaukset
- laajakulma
Aina pitää olla ihmisen puolella, kaikki ovat tasaveroisia. Myös uskottomat. Ovat tietysti petetytkin, elleivät ole uskotonta > toista ihmistä vastaan. Uskottomuutta ei tarvitse puolustella, se vain on tosiasia. Jos nimittäin on.
- kyssäri1
Eikö uskoton ole toista vastaan kun tekee pahoja tekojaan puolisoaan kohtaan? Miksi mielestäsi petetyllä on ehto?
- laajakulma
Jos harrastaa seksiä, eli pitää hauskaa toisen kanssa, niin ei se itsessään ole paha teko puolisoa kohtaan. Tietenkään puoliso ei siitä välttämättä riemastu, mutta se on toinen juttu. Eikä myöskään ole puolisoa vastaan pelkästään olemalla jonkun toisen kanssa. Eihän ystävyys-, tai muutkaan ihmissuhteet niin toimi.
- SeksitönParisuhteessa
samaa mieltä. Seksi "toisen" kanssa ei automaattimsesti uskottomuutta, jos parisuhteessa ei esim. ole seksiä. Silloin parisuhde ja seksuaalisuus on erillisä toisistaan.
- Ajatushörhöilijäkö
SeksitönParisuhteessa kirjoitti:
samaa mieltä. Seksi "toisen" kanssa ei automaattimsesti uskottomuutta, jos parisuhteessa ei esim. ole seksiä. Silloin parisuhde ja seksuaalisuus on erillisä toisistaan.
Lapsellinen veto, että seksi vieraan kanssa salaa ei olisi uskottomuutta!
Saa ajatella mitä itse haluaa , mutta aikuiselta keskustelijalta voi odottaa suomenkielen taitoa ymmärtää sanojen "uskottomuus" ja "pettäminen" yleismerkitys. - hghfhfdh
laajakulma kirjoitti:
Jos harrastaa seksiä, eli pitää hauskaa toisen kanssa, niin ei se itsessään ole paha teko puolisoa kohtaan. Tietenkään puoliso ei siitä välttämättä riemastu, mutta se on toinen juttu. Eikä myöskään ole puolisoa vastaan pelkästään olemalla jonkun toisen kanssa. Eihän ystävyys-, tai muutkaan ihmissuhteet niin toimi.
Parisuhteeseen kylläkin yleensä sisältyy sopimus siitä, että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Ihan turha väittää muuta. Uskotko itsekään tuota hevonpaskaasi?
- vastari1
Mihin perustat tämän käsityksesi?
- Karmaantaatakas
No joo petturit selittää muut tajuu......kunhan se sitten ja varmasti näin tulee käymään eli pilkka sattuu omaan nilkkaan.....katsotaan sitten mitä meitlä ko. tyypit on....
- trgh
Se on paremmin niin päin, että ihmiset ymmärtävät mistä uskottomuudessa on kysymys vasta sitten, kun itse ovat pettäneet. Kyllä minäkin aikoinani paasasin uskollisuuden puolesta, moralisoin uskottomia yms. kun en yhtään ymmärtänyt ajatella asiaa uskottoman näkökulmasta, koska siitä ei ollut minkäänlaista kokemusta.
- heitsesentekevät
He puolustelevat itse itseään huonon omantunnon johdosta tai koska ovat joutuneet ristiriitaisten tunteiden valtaan. Jos pettää oma puolisoaan tai osallistuu toisen ihmisen pettämiseen ja tuohoaa tällä tavalla puolison, lasten, puolison vanhempien ja muiden lähimmäisten elämän heidän lopuksi elämäkseen, on tehnyt hirvittävän pahan teon näitä ihmisiä kohtaan. Eikä siinä kaikki, vaan tekoon liittyy samalla henkistä väkivaltaa, salailua, pilkkaamista, alistamista, vähättelyä, piittaamattomuutta, taloudellista petosta ja valehtelua.
Se ei riitä todellakaan selitykseksi, että ihastui ja rakastui. Se voi tuntua ehkä hyvältä selitykseltä, muttei ole sitä. Muiden ihmisten elämää ei saa tuhota oman hetken hyvän takia. On tyhmää kuvitella, että toisen ihmisen liitto olisi huono. Huonoksi sen tekee siihen sotkeutuminen ja kasvattamalla etäisyyttä puolisoiden välille.- trgh
Tuo nyt typerää liioittelua. Mutta liioittele rauhassa, koska noin haluat ajatella.
- gfsdfgsdgxsdg
Ne eskaloituu ajan kanssa. "Leviää kuin varpusparvi", kuten pöntöllä sanotaan.
- Uskottomuustuhoaa
Erittäin hyvin kirjoitettu, heitsesentekevät! Noin se juuri menee, koettu on.
Uskottomuudessa ei ole koskaan mitään hyvää, eikä sitä pitäisi puolustella. Vain päivänvalon kestäviä suhteita tulee arvostaa.
- mkihjj
Seksi vieraan kanssa on aina petosta omaa puolisoa kohtaan. Vai on se hauskan pitoa, minusta likaat itsesi kokonaan.
En ole mikään uskova, mutta sanon, että lukekaa ne käskyt uudelleen, ne ovat ihka oikeasta elämästä ja kerrottu myös mitä näiden kiellettyjen tekosten seuraamukset ovat.
Jos täytyy hakea vierasta, ensin on erottava entisestä ja pidettävä vaikka se puolen vuoden selibaatti.
Sitten voi mennä jos silta vielä tuntuu.- gdfgdgs
Miksi siihen mitään erillisiä käskyjä tarvitaan? Se jo riittää että se loukkaa toista, tuon nyt tajuaa ilman käskyjäkin.
- NaisetOnNaiveja
Jostain syystä naiset on yksinkertaisesti niin naiveja, että näkee pettämisen olevan AINA sen "kakkosen" syytä, omassa kultsipuppelissahan ei tietenkään ole mitään vikaa.
Tosiasia on kuitenkin se, että SE OMA KULTAMUSSUKKA ON TIETOISESTI HYPÄNNYT VIERAASEEN SÄNKYYN, kukaan ei ole sitä siihen pakottanut. Pettäjä ja syyllinen on siis toisinsanottuna yksin tuo "kultamussukka", ei se ns "kakkonen".- syytainamolemmissa
Tuo on se ikuinen arvoitus...miksi syytetään muita ihmisiä omista epäonnistumisista, epäonnistuneesta parisuhteesta?
Kyllä jokainen ihminen sisällään tietää, että hän itse on se joka voi omaan elämäänsä vaikuttaa, miten elämänsä elää. Jos puoliso pettää siihen on syy molemmissa 99% varmuudella. Aivan turhaa on teeskennellä "se tuli puun takaa", siinäkin tapauksessa kannattaa katsoa peiliin, miten pääsi tulemaan "yllätyksenä"... - ehdotonta
"Syy on molemmissa" pitäisi mielestäni paikkaansa sitten, jos olisi mahdollista, että puoliso pystyisi estämään toiselta mahdollisuuden ottaa ero. Sitten kyllä ymmärtäisin että olisi epätoivoisia ihmisiä. Mutta nykyisellään niin mikä sen eron oikeasti estää ottamasta? Se on aina parempi kuin puolison totaalinen loukkaaminen. Raha tai edes lapset ei mielestäni ole syy, pelkästään selitys.
- Kyssäri1
Minun ex-puoliso ilmoitti yhtenä aamuna lähtevänsä naimaan toisen naisen kanssa. No minä sanoin ok, minä käyn nakkaamassa sinut perille asti autolla. Ja minä nakkasin. Ei näkynyt miestä kotiin ja enkä odottanutkaan. Selvitin opintoni loppuun kunnialla ja lähdin sitten erilaiseen elämääni yksin. Ja sitä lähtemistä en ole katunut. Ex-puolisoni on facebookin kautta ja puhelimitse ja sähköpostien kautta pyytänyt anteeksi minulta ja pyytänyt myös takaisin mutta ei minulle tehnyt mieli enää palata yhteen, ei olisi enää vähempää kiinnostanut. Mielestäni meillä ei ollut huono avioliitto kokonaisuutena ja niin myös hän sanoi. Meillä meni tosi hyvin. Mutta miehelleni kävi niin että hän sairastui psyykkisesti ja älykkyys taantui ja sitten tuli nämä pettämiset myöskin kuvioihin. Minä olen nykyään jo toisessa avioliitossa ja ihan tyytyväinen ja ehkä kuitenkin tämä nykynen mies maistuu hieman paremmalta rakasteluhommissa, että siinä mielessä voitin vaikka huono ei ollut entinenkään mies. Mutta koin kyllä aluksi kun avioeromme tuli julkisuuteen että minua syyllistettiin erosta ja minä olin vikapää koko hommaan. Siihen pettämiseen en millään lailla ollut syyllinen, se oli kyllä hänen valinta. Mutta se valinta koitui minun onneksi lopuksi.
- h4pp9
No aika erikoisissa piireissä olet liikkunut, jos sinua on syyllistetty erosta, joka johtui exän vieraissa hyppäämisestä! Oletko aivan varma, etteivät olleet kuulleet exältäsi "muunneltua totuutta"?
Ja lopultakin, mitä kuuluu ryhmälle "muut ihmiset" kenenkään eroon johtaneet syyt? Kaiketi niille ihmisille, joilla sinulle on todellista merkitystä olet kertonut, mitä olet katsonut aiheelliseksi - joten eikö ole aivan sama, mitä "muut ihmiset" ajattelevat ja puhuvat? Kun itse erosin, alkoi kova spekulointi eron syistä. Exän kanssa sovimme, ettemme kommentoi muutoin kuin sanomalla, että emme vain lopulta sopineet yhteen. Juorut vaihtelivat: milloin minä olin pettänyt, milloin mies. Sitten mies oli jättänyt minut lapsettomuudesta johtuen ja minä miehen, joka ei ollut halunnut lapsia... Jne jne. Mitä väliä, kun itse tietää, missä menee? - carpe_diem_
ehdotonta kirjoitti:
"Syy on molemmissa" pitäisi mielestäni paikkaansa sitten, jos olisi mahdollista, että puoliso pystyisi estämään toiselta mahdollisuuden ottaa ero. Sitten kyllä ymmärtäisin että olisi epätoivoisia ihmisiä. Mutta nykyisellään niin mikä sen eron oikeasti estää ottamasta? Se on aina parempi kuin puolison totaalinen loukkaaminen. Raha tai edes lapset ei mielestäni ole syy, pelkästään selitys.
Niin, siinäpä se onkin. Vaikka ero on nykyisin varsin helppo ottaa, hyvin monet eivät ota. Ei uskoton osapuoli, ei petetty. Joten monikaan ei koe uskottomuutta "totaalisena loukkaamisena", kuten sinä teet.
- moraaritonihminen
Toteaan,että rikkinäinen/sairas/moraariton ihminen pettää toista. Hänellä ei ole mitään kunnioitusta itseään ja toista tohtaan. Siinä tapauksessa ymmärän asian jos "vapaat" henkilöt "hyppii" keskenään. Joitalkin on kadonut niin sanottu "oma elämä"=vastuu. Tälläinen paikkaa omaa pahaa muulla tavalla,kuin masentunut henkilö syöö himoon makeat eli välipitämätön kaikkea kohtaan. Tyytämätön ihminen itsensä!
- kyssär1
Taidatkos tuon paremmin sanua.
- carpe_diem_
Miten niin? Missä puolustetaan? Ei ainakaan täällä. Jankutetaan suunnilleen aina samoista asioista, haukutaan ja arvostellaan muita ihmisiä. Ei osata käsitellä asioita asioina, kuten aikuisten oikeasti kuuluisi.
- sdölkadsl
Miten ihmeessä se voi olla kenenkään muun syy, jos aikuinen ihminen ei kykene elämään yhteisesti sovituin säännöin yhteistä elämää? Ainoa syyllinen ja vastuullinen on se, joka tuon yhteisen sopimuksen rikkoo.
- hlö_ä
Syyllisiä ei pidä etsiä, vaan ratkaisuja.
- koiuh
No ei uskotonta puolusteta, ei todellakaan. Sitten on asioita joita pitää katsella, mikä sai uskottomuuteen, yleensä siihen kuluu mukaan se toinenkin, joka luulee olevansa jotenkin parempi, onkohan kuitenkaan. Onko oikeastaan tämä toinen se syy lähteä tuohon uskottomuuteen, joka ei ole silloinkaan mitenkään puolusteltava teko.
Terveellä itsetunnolla elävä ihminen ei ole uskoton, kyllä hän osaa hoitaa asiat oikeassa järjestyksessä, ottaa eron jos tarpeen tai ymmärtää hetket, kun liitto on vähän pienemmäsä hapessa ja nimenomaan sen olevan väliaikaista.
Kun näen täällä tuon sanan "haukutaan" , sehän on vain juuri merkki että keskustelu on nyt jumittanut, arvostelua on olemassa. Vanha sanonta "ei haukku laukkua tee" pitää muistaa. Toisella on paha olla ja sanoo "sammakoita" jotka pitäisi unohtaa ja saada selville, mikä kenkuttaa tai jopa oppia nauramaan tuollaiselle.
Miksi olette niin herkkänahkaisia, jouduttehan työelässäkin kestämään arvostelua, sillä sitähän nuo kehityskeskustelut ovat, riippuen tietysti siitä pomopuolen keskustelijasta, miten paljon runnoo. Aika usein heillä taitaa olla joitakin vaatimuksia lisää, vaikka tuntuu, että olsii tehnyt jo liiankin kanssa. Tätä samaahan se siellä kodeissakin on. Elämä on.- hlö_ä
"Terveellä itsetunnolla elävä ihminen ei ole uskoton, kyllä hän osaa hoitaa asiat oikeassa järjestyksessä, ottaa eron jos tarpeen tai ymmärtää hetket, kun liitto on vähän pienemmäsä hapessa ja nimenomaan sen olevan väliaikaista"
Näinköhän? Mielestäni ei. Mieluummin niin, että terve itsetunto kestää puolison väliaikaisen uskottomuuden. Täytyy myös muistaa, ettei liitto useinkaan ole ollut lähellekään ihanteellisessa tilassa ennen toisen uskottomuutta. Siinä vain on, koska etenkin puoliso sitä haluaa.
Vai ei haukku haavaa tee. Kyllä se muuten tekee. Toisen haukkuminen, jatkuva sellainen, arvostelu, syyttäminen jne. on henkistä väkivaltaa. Ei ole herkkänahkaista puolustaa omia rajojaan, missä ne sitten menevätkin.
- asdfhkl
Elämä ei koskaan ole mustavalkoista. Ketä tahansa voi syyttää tai puolustaa, ihmiset tekevät virheitä ja huonoja valintoja. Minusta näissä keskusteluissa kaksi asiaa särähtää tosi pahasti: ensiksikin se, että juututaan jankkaamaan asiaa, joka on jo tapahtunut, kun oleellisempaa olisi se, miten siitä jatketaan eteenpäin, toiseksi se, miten sitä puolisoa pidetään vastuussa omasta onnesta - tai sen puutteesta. Ja sitten kun nämä kaksi yhdistetään...
- hlö_ä
Juuri näin, hyvin sanottu!
- mikä-sai-sen-aikaan
Ketjun aihe niin totta kuin olla voi. Ensin omaisetkin tuomitsivat uskottoman ja draamaan osallistnuneen kakkosenkin teot. Ihmeellistä että ajan kanssa heillekin muuttuu vääryys oikeaksi ja oikeutetuksi. Kaiken unohtaneena väitetään petetyn syyllistyneen pettämiseen, väitetään petetyn yrittäneen erottaa tuota paria. Siis kaikki muuttui, puheissa tulikin vaimosta kakkonen joka syyllistyi ukkonsa ja kakkosen väliin tunkemiseen . Veloista tuli saatavia. Entinen kaikkien arvostama ja pidetty exvaimo on sukulaistenkin silmissä muuttunut hirviöksi jolta tuota kyyhkysparia kaikin keinoin suojellaan.
- niin-on-kauheita
Tiedän tapauksen jossa ystävät pelkäävät jätetyn hengen puolesta.
- tätäkötarkoitit
mikä-sai-sen-aikaan kirjoitti:
Ketjun aihe niin totta kuin olla voi. Ensin omaisetkin tuomitsivat uskottoman ja draamaan osallistnuneen kakkosenkin teot. Ihmeellistä että ajan kanssa heillekin muuttuu vääryys oikeaksi ja oikeutetuksi. Kaiken unohtaneena väitetään petetyn syyllistyneen pettämiseen, väitetään petetyn yrittäneen erottaa tuota paria. Siis kaikki muuttui, puheissa tulikin vaimosta kakkonen joka syyllistyi ukkonsa ja kakkosen väliin tunkemiseen . Veloista tuli saatavia. Entinen kaikkien arvostama ja pidetty exvaimo on sukulaistenkin silmissä muuttunut hirviöksi jolta tuota kyyhkysparia kaikin keinoin suojellaan.
Ompas sulla harvinainen kokemus että petetty olisikin syyllinen pettämiseen. Yleensä se menee niin (ja luulen että sitä aloittaja tarkoitti), että petetty syyttää sitä kolmatta osapuolta. Parisuhteen ulkopuolinen ihminen saa syyt niskoilleen. Pettäjä keksii kaikenlaisia selityksiä, miten toinen vonkasi ja lopulta hän väkisin joutui vieraaseen sänkyyn. Ei tietenkään halunnut, mutta kun se vieras on ihan hullu eikä päästä irti jne. Ja petetty uskoo ja yhtyy pettäjän mielipiteisiin. Mikä lienee luonnollinen reaktio yllättävään tilanteeseen. Itsesuojelua.
Tätäkö ap tarkoitit? Mun mielestä pettäjä tekee ihan itse päätöksen pettää. Se ei ole kenenkään toisen syy, ei kenenkään teot häntä siihen pakota. Petetyn syyksi sitä ei voi missään tapauksessa pistää. Vaikka hän olisi hirviö. - gfgdf
tätäkötarkoitit kirjoitti:
Ompas sulla harvinainen kokemus että petetty olisikin syyllinen pettämiseen. Yleensä se menee niin (ja luulen että sitä aloittaja tarkoitti), että petetty syyttää sitä kolmatta osapuolta. Parisuhteen ulkopuolinen ihminen saa syyt niskoilleen. Pettäjä keksii kaikenlaisia selityksiä, miten toinen vonkasi ja lopulta hän väkisin joutui vieraaseen sänkyyn. Ei tietenkään halunnut, mutta kun se vieras on ihan hullu eikä päästä irti jne. Ja petetty uskoo ja yhtyy pettäjän mielipiteisiin. Mikä lienee luonnollinen reaktio yllättävään tilanteeseen. Itsesuojelua.
Tätäkö ap tarkoitit? Mun mielestä pettäjä tekee ihan itse päätöksen pettää. Se ei ole kenenkään toisen syy, ei kenenkään teot häntä siihen pakota. Petetyn syyksi sitä ei voi missään tapauksessa pistää. Vaikka hän olisi hirviö."Pettäjä keksii kaikenlaisia selityksiä, miten toinen vonkasi ja lopulta hän väkisin joutui vieraaseen sänkyyn"
Niin, miksi keksii? Uskottomuuteen on vain yksi pätevä syy "minä halusin". Mutta siltä pohjalta parisuhteessa ei ainakaan osata käsitellä asiaa. Vielä tänäkin vuonna 2015 etsitään syyllisiä, eikä yritetä korjata asiaa. Toisaalta jos tai kun suhde on epävakaa: ei luoteta toiseen, niin helposti ei kerrokaan omia mietteitään, synnyistä syvistä. Tosin miksi kertoisi, jos on jo valmiiksi tunne "kaikkea mitä sanot voidaan käyttää todisteena sinua vastaan"?
- titityylaulua
Lukiessani näitä vastauksia huomaan miten onnekas olen. Kaikenlaista elämässä voi tapahtua. On itse uskoton, puoliso on uskoton, tai molemmat. Ystävät, tai tuttavat ovat. Sukulaisetkin.Tuntee ns. kakkosiakin, jotka ovat sitä edelleen, tai ovat eronneet, tai parisuhteessa. Se mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ei sitä tarvitse mitenkään puolustella. Tottakai voi kertoa tapahtuneesta - tunteistaan, ajatuksistaan; kaikki (uskottomat, petetyt, toiset osapuolet) vaikka yhdessä koossa, kaksistaan, tai jollain kokoonpanolla. Tietysti se on tehtävä huolella, minä muodossa. Tärkeintä on vuorovaikutus, se, että kuuntelee oikeasti "Kuunteleminen on sitä, että hyväksyy kumppanin ajatukset ilman, että niitä lähdetään kritisoimaan"
Pätee kaikissa ihmissuhteissa, ei vain parisuhteessa. Ja tämä kuuntelu ilman kritisointia on suuren osan tälläkin palstalla kirjoittelevien suurin ongelma.- gfgdf
"Kuunteleminen on sitä, että hyväksyy kumppanin ajatukset ilman, että niitä lähdetään kritisoimaan"
Nimenomaan. Puolustelu yms. lisää vain kinaa "eipäs-juupas" mentaliteettia, josta ei pääse eteenpäin ollenkaan, jäädään vatvomaan uskottomuutta ikuisiksi ajoiksi.
- gfgdf
Lopettakaa tuollainen turha vastakkainasettelu ja sen lietsominen. Jos puoliso on uskoton, niin pitää vain yksinkertaisesti keskustella, neuvotella, sopia. Se on ainoa mikä on järkevää.
- näin3
Gfgdf....ei se kyllä aina ole järkevää...joskus ero on ainoa oikea teko.Luottamus on mennyt ikuisiksi ajoiksi ja tuskin pystyy ikinä petetylle antamaan anteeksi ja jos voikin niin unohtaa ei voi,ei ikinä.Ei siinä puheet tai ammattiauttajat auta.Eron jälkeen voi olla monen monta onnellista vuotta yksin tai uuden rakkaan kanssa.Niin se vain on.Miksi pitäisi ns.tuhlata oma elämä jonkun kanssa joka halua muita kuin sinua?
- gfgdf
näin3 kirjoitti:
Gfgdf....ei se kyllä aina ole järkevää...joskus ero on ainoa oikea teko.Luottamus on mennyt ikuisiksi ajoiksi ja tuskin pystyy ikinä petetylle antamaan anteeksi ja jos voikin niin unohtaa ei voi,ei ikinä.Ei siinä puheet tai ammattiauttajat auta.Eron jälkeen voi olla monen monta onnellista vuotta yksin tai uuden rakkaan kanssa.Niin se vain on.Miksi pitäisi ns.tuhlata oma elämä jonkun kanssa joka halua muita kuin sinua?
Kyllä vastakkainasettelun ja sen lietsomisen lopettaminen on aina järkevää. Tottahan toki ero on joskus, itseasiassa melko useinkin, oikea ratkaisu, mutta se sisältyy tuohon "keskustella, neuvotella, sopia". Jos sattuu niin ikävästi, kuten melko useinkin käy, ettei puoliso korvaansa lotkauta erolle, niin ei siinäkään vastakkainasettelu yhtään auta, pahentaa vain.
- totuuttasilmiin
Uskotonta puolustetaan, ei välttämättä totta . Ehkä uskottoman omaiset haluavat nähdä vian siinä toisessa (petetyssä) mutta kun uskottomuus johtanut eroon jo neljä-viis kertaa niin se joka vielä hakee syytä petteystä on yhtä tyhmä kuin uskoton itsekin. Veri vettä sakeampaa ei pidä paikkaansa kun kyse on siitä kuka tekee väärin. Aina on sukulainen rakas vaikka tekonsa ovat väärät.
- gjgfx
totuuttasilmiin kirjoitti:
Uskotonta puolustetaan, ei välttämättä totta . Ehkä uskottoman omaiset haluavat nähdä vian siinä toisessa (petetyssä) mutta kun uskottomuus johtanut eroon jo neljä-viis kertaa niin se joka vielä hakee syytä petteystä on yhtä tyhmä kuin uskoton itsekin. Veri vettä sakeampaa ei pidä paikkaansa kun kyse on siitä kuka tekee väärin. Aina on sukulainen rakas vaikka tekonsa ovat väärät.
No tottakai sukulainen on rakas, kuten ystäväkin, vaikka tekeekin vääriä tekoja. Mutta kuten tuossa ylempänä sanottiin: ei tarvita vastakkaisasettelua, se on haitaksi kaikille. Ongelmat ratkaistaan paremmin, kun puhutaan asioita, pysytään avoimina ja puolueettomina.
Mitä muuten sukulaisille tai kenellekään kuuluu, vaikka joku olisi kymmenen kertaa naimisissa, ja aina eroasi jostain/samasta syystä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944263Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293233No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452350- 351358
- 10949
- 141948
- 6904
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12842Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11780