Kreationisteilla ei lainkaan todisteita

Höpöhöpö, tyhmä. NÄYTÄ EDES YKSI OIKEA EVOLUUTION TODISTE jos kerran luulet sellaisen tietäväsi.

Jyrppiss kirjoitti:

Höpöhöpö, tyhmä. NÄYTÄ EDES YKSI OIKEA EVOLUUTION TODISTE jos kerran luulet sellaisen tietäväsi.

Mitä tarkoittaa "oikea todiste" ja miten se eroaa tieteellisesti hyväksytyistä todisteista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "oikea todiste" ja miten se eroaa tieteellisesti hyväksytyistä todisteista?

Oikea todiste on sellainen todiste joka saa kreationistin suolen tyhjentymään hallitsemattomasti.

Jyrppiss kirjoitti:

Höpöhöpö, tyhmä. NÄYTÄ EDES YKSI OIKEA EVOLUUTION TODISTE jos kerran luulet sellaisen tietäväsi.

Ihan tieteellinen faktatodiste evoluutiosta riittää. Yksikin.

....Mitähhhh eikö sellaista olekaan sinun tiedossasi??? Sitähän minäkin, tyhmä.

Jyrrissssss kirjoitti:

Ihan tieteellinen faktatodiste evoluutiosta riittää. Yksikin.

....Mitähhhh eikö sellaista olekaan sinun tiedossasi??? Sitähän minäkin, tyhmä.

Kun kerran evoluutiossa perimä muuttuu perimälinjassa ja kun tieteessä havainnot on faktoja, niin normaalistihan riittää havainto tuosta perimän muutoksesta perimälinjassa. Mutta Jyrbäleellähän on tuo oma outo universumissa, niin mikään ei riitä. Seuraavaksi Jyrbä tietenkin valittaa, ettei perimän muuttuminen perimälinjassa ole evoluutiota.

Kuten näemme, Jyrbän suosiollisella avustuksella, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan potaskaa.

jooppajoo kirjoitti:

Kun kerran evoluutiossa perimä muuttuu perimälinjassa ja kun tieteessä havainnot on faktoja, niin normaalistihan riittää havainto tuosta perimän muutoksesta perimälinjassa. Mutta Jyrbäleellähän on tuo oma outo universumissa, niin mikään ei riitä. Seuraavaksi Jyrbä tietenkin valittaa, ettei perimän muuttuminen perimälinjassa ole evoluutiota.

Kuten näemme, Jyrbän suosiollisella avustuksella, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan potaskaa.

Lue lisää

>Mutta Jyrbäleellähän on tuo oma outo universuminsa, niin mikään ei riitä.
Riittää toki. Kun raamatun kirjoittaja puhuu löysiä viidestäsadasta silminnäkijästä, he kaikki ovat jyrbälle saman tien totisinta totta ja jokaisen velkaan jyrbä menisi takaajaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "oikea todiste" ja miten se eroaa tieteellisesti hyväksytyistä todisteista?

Tyhmä. näytä nyt se evoluution todiste äläkä puhele joutavia.

Ja ihan vain muiden lukijoiden takia kerron että olet Moloc ilman turhia kaadettavissa olevia näennäistiedelinkkejä.

jyrppiis kirjoitti:

Tyhmä. näytä nyt se evoluution todiste äläkä puhele joutavia.

Ja ihan vain muiden lukijoiden takia kerron että olet Moloc ilman turhia kaadettavissa olevia näennäistiedelinkkejä.

Lue lisää

Tuossa alapuolella sellainen on, mutta ethän sinä todisteista ole oikeasti kiinnostunut, haluat vain paistatella valokeilassa ja länkyttää tyhjää.

Jyrppiss kirjoitti:

Höpöhöpö, tyhmä. NÄYTÄ EDES YKSI OIKEA EVOLUUTION TODISTE jos kerran luulet sellaisen tietäväsi.

Heh heh, olimpas tyhmä kun noin kiihotuin

jooppajoo kirjoitti:

Kun kerran evoluutiossa perimä muuttuu perimälinjassa ja kun tieteessä havainnot on faktoja, niin normaalistihan riittää havainto tuosta perimän muutoksesta perimälinjassa. Mutta Jyrbäleellähän on tuo oma outo universumissa, niin mikään ei riitä. Seuraavaksi Jyrbä tietenkin valittaa, ettei perimän muuttuminen perimälinjassa ole evoluutiota.

Kuten näemme, Jyrbän suosiollisella avustuksella, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan potaskaa.

Lue lisää

Outo juttu mutta mutta geneettinen muuntelu rajoitttuu tieteen havaintojen mukaan vain lajirajojen sisälle, valitan, tyhmä.

Jyrrissssss kirjoitti:

Ihan tieteellinen faktatodiste evoluutiosta riittää. Yksikin.

....Mitähhhh eikö sellaista olekaan sinun tiedossasi??? Sitähän minäkin, tyhmä.

Heh h eh hehhheee on se vaan kummallista että evoluutio on todistettu faktanarmasti mutta kukaan ei tiedä että miten....HE HEHEHEHHEHE

Jyrppiiiinuotyhmät kirjoitti:

Outo juttu mutta mutta geneettinen muuntelu rajoitttuu tieteen havaintojen mukaan vain lajirajojen sisälle, valitan, tyhmä.

Valitan, mutta tiede ei ole havainnoistasi kuullutkaan. Esittelepä ne aluksi vaikka Helsingin yliopistolle. Ovat varmasti kiitollisia.:)

Jyrppiiiinuotyhmät kirjoitti:

Outo juttu mutta mutta geneettinen muuntelu rajoitttuu tieteen havaintojen mukaan vain lajirajojen sisälle, valitan, tyhmä.

Jyrbällä ei aivot toimi kybällä, jos toimii ollenkaan.

Suvullisesti lisääntyvillä lajeilla muuntelu totta kait toimii vain lajien sisällä, vain virukset ja ihminen ovat kyenneet isuttamaan geenejä lajin geenistöön sen ulkopuolelta. Jyrbä unohtaa, että kun lajiutuminen tapahtuu, lakkaa myös geenien virta tuon lajirajan yli. Lajiutumisessa lajiraja syntyy vanhan lajin lajirajan sisälle.

Kuinkas ollakaan, evoluutio siis tulee havaituksi myös lajiutumisten kohdalla. Hetkinen, onkos noita lajiutumisia havaittu? Ka perhana, lajiutumisia on havaittu!

Jyrbä kohta nyrjäyttää aivonsa taas kerran, ja alkaa parkumaan ettei evoluutiosta ole (veiläkään) tieteellistä todistetta! Ja ettei tämä tieteen määrittelemä evoluutio ole mitään evoluutiota.

Ja kuten taas kerran näemme, Jyrbän suosiollisella avustuksella, kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiaan tosiasioiksi, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puutaheinää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "oikea todiste" ja miten se eroaa tieteellisesti hyväksytyistä todisteista?

Heh heh olimpas tyhmä. oikea todiste on tietenkin sellainen joka todistaa MTK:n olevan totta , Lisäksi sen on "uskomusvapaassa pähkäilyssä" pystyttävä evoluutio-uskon kriittisesti romahduttavana. Pitää muistaa että sen tulee kestää myös "tosi tieteeseen" perehtyneiden tositieteilijöiden kuten Reinokainen Ja Lasoli evoluutiokriittisen analisoinnin. Eikä tässä vielä kaikki, lajirajat ovat tietenkin ylittämättömiä, kuten olen jankuttanut jankuttamasta päästyäni. Lisäksi olen jankuttanut "baramiineista" joista kaikki lajit syntyivät ylittäen lajirajat suuren vedenpaisumuksen ja arkista vapautumisen huumassa. Ohoh... heh heeh.. olimpas viisas ...taidan olla Jyrsiiiisss

Jyrbä siinä nylkyttää, nylkyti nylkyti nyl nyl

Jep.

Jyri on ehdoton kingi täällä, tai siis MTK. Nthän se on nähty.

Jos joku evopelle on eri mieltä niin lyököön nyt ja tåssä viimeiset korttinsa pöytään niin katsotaan että mitä arvoa niillä on.

Hopihopi.

Jyrifanvaari kirjoitti:

Jep.

Jyri on ehdoton kingi täällä, tai siis MTK. Nthän se on nähty.

Jos joku evopelle on eri mieltä niin lyököön nyt ja tåssä viimeiset korttinsa pöytään niin katsotaan että mitä arvoa niillä on.

Hopihopi.

Lue lisää

Omakehun ja valehtelun ehdoton kingi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Omakehun ja valehtelun ehdoton kingi.

Eikä ihan turhaan Jyri itseään kehukaan, sillä hän ok kyennyt romuttamaan joka ainoan evoluutiota näennäisesti puoltavan väitteen.
Vai oletko eri mieltä, tyhmä.

Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?


Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.

Jyrifan kirjoitti:

Eikä ihan turhaan Jyri itseään kehukaan, sillä hän ok kyennyt romuttamaan joka ainoan evoluutiota näennäisesti puoltavan väitteen.
Vai oletko eri mieltä, tyhmä.

Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?


Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.

Lue lisää

>Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?
Kaikkihan ne ovat kestäneet ilman naarmuakaan. Kysytäänpä keneltä tahansa biologilta, niin hän ei ole koskaan kuullutkaan jostain nimimerkkijyristä joka muka olisi kumonnut evoluutioteorian mutta ei kuitenkaan tiedä mikä on se parempi, korvaava teoria ja mihin kivenkoloon se on piilotettu.
Tämä samainen jyri on kyllä armottoman tieteellinen tapaus sikäli että jos hänen mielestään raamatun kirjoittaja väittää mahdottomalta kuulostavalla tapahtumalla olleen 500 parrakasta silminnäkijää, jyri uskoo koko ihanan roskan todeksi kritiikittä kuin nelivuotias.

Jyrifan kirjoitti:

Eikä ihan turhaan Jyri itseään kehukaan, sillä hän ok kyennyt romuttamaan joka ainoan evoluutiota näennäisesti puoltavan väitteen.
Vai oletko eri mieltä, tyhmä.

Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?


Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.

Lue lisää

>Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.
Sivullisille sen verran, että jyrbä on tavallaan oikeassa: Läntisten sivistysmaiden yliopistoissa ei tutkita mitään ilman vankkoja tieteellisiä perusteita ja näyttöä. Lisäksi evoluutioteoriaa opetetaan joka yliopistossa jossa biologiaakin, koska se on nykybiologian perusta ja biodiversiteetin selitys, jonka kaataminen on ilmeisesti mahdotonta, kun ainutkaan tutkija tai ryhmä ei ole kyennyt siihen vielä edes naarmua tekemään, ja kreationistitkin ovat oleet asialla kohta sata vuotta absoluuttisin nollatuloksin.

Jyrifan kirjoitti:

Eikä ihan turhaan Jyri itseään kehukaan, sillä hän ok kyennyt romuttamaan joka ainoan evoluutiota näennäisesti puoltavan väitteen.
Vai oletko eri mieltä, tyhmä.

Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?


Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.

Lue lisää

"Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?"

Leikitään nyt sivullisia varten hetki. Jyri ei tietenkään hyväksy objektiivisista havainnoista tehtyjä loogisia päätelmiä, joten hän lähestyy aina tätä kysymystä ketunhäntä kainalossa, koska hän voi aina tarvittaessa vedota vallitsevan paradigman vaikuttavan ratkaisevasti tehtyihin johtopäätöksiin.

Onneksi resurssien rajallisuudesta huolimatta välillä kyetään toteuttamaan sellaisiakin tutkimuksia, joissa ei yksinkertaisesti jää enää tilaa maailmankatsomukselliselle tulkinnalle, johon kreationistit usein virheellisesti vetoavat.

Tällainen tutkimus tehtiin esimerkiksi kolmivärinäön mahdollisesta evoluutiohistoriasta, jonka toteuttamiseen meni yli 20 vuotta. Siinä selvitettiin ihmisen kolmivärinäön molekyylievoluution reitti kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla.

"Now, after more than two decades of painstaking research, scientists have finished a detailed and complete picture of the evolution of human color vision. "

"We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."

Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

Tutkimus osoitti mahdollisen evoluutioreitin kolmivärinäön kehittymiselle kaikkine välivaiheineen, eikä tutkijoilla ole enää mitään epäselvyyttä asiasta, ihan ilman uskomuksia, joten MTK:n pitäisi hyväksyä tämä tieteellisen tutkimuksen aikaansaama lopputulema.

Tämä on todiste geneettisen informaation kasvun mahdollisuudesta aivan konkreettisella tasolla eli juuri sille evoluution tarvitsemalle asialle, jonka kreationistit kiistävät. Sillä ei ole edes väliä jyrin kysymyksen kannalta, jos väitetään Jumalan luoneen kolmivärinäkömme jo alunperin ihmisille, eikä edes sillä onko näin todellisuudessa tapahtunut, koska nyt tiedämme myös evoluution mekanismien voivan johtaa sen kehittymiseen ja tästä jyri vaati todisteita. Tästä multinikkimme ei pääse pakenemaan.

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141218210100.htm

solon1 kirjoitti:

"Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?"

Leikitään nyt sivullisia varten hetki. Jyri ei tietenkään hyväksy objektiivisista havainnoista tehtyjä loogisia päätelmiä, joten hän lähestyy aina tätä kysymystä ketunhäntä kainalossa, koska hän voi aina tarvittaessa vedota vallitsevan paradigman vaikuttavan ratkaisevasti tehtyihin johtopäätöksiin.

Onneksi resurssien rajallisuudesta huolimatta välillä kyetään toteuttamaan sellaisiakin tutkimuksia, joissa ei yksinkertaisesti jää enää tilaa maailmankatsomukselliselle tulkinnalle, johon kreationistit usein virheellisesti vetoavat.

Tällainen tutkimus tehtiin esimerkiksi kolmivärinäön mahdollisesta evoluutiohistoriasta, jonka toteuttamiseen meni yli 20 vuotta. Siinä selvitettiin ihmisen kolmivärinäön molekyylievoluution reitti kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla.

"Now, after more than two decades of painstaking research, scientists have finished a detailed and complete picture of the evolution of human color vision. "

"We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."

Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

Tutkimus osoitti mahdollisen evoluutioreitin kolmivärinäön kehittymiselle kaikkine välivaiheineen, eikä tutkijoilla ole enää mitään epäselvyyttä asiasta, ihan ilman uskomuksia, joten MTK:n pitäisi hyväksyä tämä tieteellisen tutkimuksen aikaansaama lopputulema.

Tämä on todiste geneettisen informaation kasvun mahdollisuudesta aivan konkreettisella tasolla eli juuri sille evoluution tarvitsemalle asialle, jonka kreationistit kiistävät. Sillä ei ole edes väliä jyrin kysymyksen kannalta, jos väitetään Jumalan luoneen kolmivärinäkömme jo alunperin ihmisille, eikä edes sillä onko näin todellisuudessa tapahtunut, koska nyt tiedämme myös evoluution mekanismien voivan johtaa sen kehittymiseen ja tästä jyri vaati todisteita. Tästä multinikkimme ei pääse pakenemaan.

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141218210100.htm

Lue lisää

Ja missäs tuossa se evoluutio näkyi??? He heh.
Ei missään muualla kuin siinä että uskottiin vahvasti että geneettisen informaaation kasvu mahdolliseksi vaikka sitä ei varsinaisesti todettukaan.
Vitsi mitä evouksontoa se Solon1 taas tänne pukkaa.

Olisihan se kiva nähdä sekin päiväö jolloin evouskovainen osaisi karsia uskomukset pois tutkimistaan asioista. Tällä kertaa se ei vielä onnistunut, mutta ehkä ensi kerralla.

Jyriwinsagain kirjoitti:

Ja missäs tuossa se evoluutio näkyi??? He heh.
Ei missään muualla kuin siinä että uskottiin vahvasti että geneettisen informaaation kasvu mahdolliseksi vaikka sitä ei varsinaisesti todettukaan.
Vitsi mitä evouksontoa se Solon1 taas tänne pukkaa.

Olisihan se kiva nähdä sekin päiväö jolloin evouskovainen osaisi karsia uskomukset pois tutkimistaan asioista. Tällä kertaa se ei vielä onnistunut, mutta ehkä ensi kerralla.

Lue lisää

Tulipahan taas nähtyä tämä kreationistin perinteinen selkäydinreaktio: silmät kiinni, kädet korville ja tiukka äänipäästö mallia lallallallallalaaa, ettei vaan tarvitsisi kohdata ikävää ja kovaa todellisuutta.

Kuten näemme, Jyrbän erinomaisesta esimerkistä, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan päättömiä.

Kiitos Solon!

Jyriwinsagain kirjoitti:

Ja missäs tuossa se evoluutio näkyi??? He heh.
Ei missään muualla kuin siinä että uskottiin vahvasti että geneettisen informaaation kasvu mahdolliseksi vaikka sitä ei varsinaisesti todettukaan.
Vitsi mitä evouksontoa se Solon1 taas tänne pukkaa.

Olisihan se kiva nähdä sekin päiväö jolloin evouskovainen osaisi karsia uskomukset pois tutkimistaan asioista. Tällä kertaa se ei vielä onnistunut, mutta ehkä ensi kerralla.

Lue lisää

"Ja missäs tuossa se evoluutio näkyi??? He heh."

Se on varmasti kaikille jo selvää ettei jyri ymmärrä molekyyligenetiikasta juuri mitään, mutta antaa papan trollata rakoilevan mielenterveytensä takia.

"Ei missään muualla kuin siinä että uskottiin vahvasti että geneettisen informaaation kasvu mahdolliseksi vaikka sitä ei varsinaisesti todettukaan."

Jyri ei ymmärtänyt sitä, että sillä ei ole tässä tapauksessa väliä vaikka alkupremissi ihmisen trikromaattisen värinäön alkuperästä olisikin väärä. Molekyyligeneettisten todisteiden mukaan meidän tappisolujen näköpigmenttien evoluutio voidaan johtaa AncBoreotheria S1 näköpigmenttiin, joka on kykenevä käsittelemään sinivihreitä aallonpituuksia. Vaikka siis tämä lähtökohta ei pitäisikään paikkaansa ihmisten värinäön evoluutiossa, niin siitä huolimatta tuosta oletetusta lähtökohdasta voidaan aminohapposekvenssien muutoksilla johtaa trikromaattinen värinäkö. Mitä tuo olisi jos ei evoluutiota?

Todellisuudessa tuo muutos oli hyvin monimutkainen ja sisälsi lisäksi useiden opsiinigeenien molekyylimuutoksia eikä se siis ollut noin yksinkertaisen suoraviivainen tapahtuma kuin kirjoitin, mutta pähkinänkuoressa tuosta näköpigmentistä ja opsiineista on kyse ja kaikki välivaiheet siis selvitettiin.

"Vitsi mitä evouksontoa se Solon1 taas tänne pukkaa."

Nämä muutokset on yli 20 vuoden tutkimusten pohjalta identifioitu kemiallisella ja geneettisellä tasolla, joten mitään uskomusta ei tarvita siihen, että geneettistä informaatiota lisäävillä mutaatioilla voidaan saavuttaa trikromaattinen värinäkö yksinkertaisemmasta lähtökohdasta eli evoluutiolla on olemassa tarvittava mekanismi. Mutta pappahan vain vitsailee kun muuhun argumentaatioon ei ole eväitä.

"Olisihan se kiva nähdä sekin päiväö jolloin evouskovainen osaisi karsia uskomukset pois tutkimistaan asioista. Tällä kertaa se ei vielä onnistunut, mutta ehkä ensi kerralla."

Tarkennatko vielä, että mikä tässä on uskomusta?

"The researchers identified 5,040 possible pathways for the amino acid changes required to bring about the genetic changes. "We did experiments for every one of these 5,040 possibilities," Yokoyama says. "We found that of the seven genetic changes required, each of them individually has no effect. It is only when several of the changes combine in a particular order that the evolutionary pathway can be completed."

Ei minua kyllä kiinnosta lässyttää enempää kanssasi, jos et nyt oikeasti yritä perustella kantaasi. Tiedän kyllä että tämä on turha odotus, koska olet vitsaileva mytomaanitrolli ja MTK on sairaan pääsi kehittämä harhakuva.

Ompa Jyrbä kerranki hiljaa, hehheh.

Tyhmä. Näytä yksi havaittu vaan ei kuviteltu makroevoluutiotapaus. TYHMÄ.

solon1 kirjoitti:

"Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?"

Leikitään nyt sivullisia varten hetki. Jyri ei tietenkään hyväksy objektiivisista havainnoista tehtyjä loogisia päätelmiä, joten hän lähestyy aina tätä kysymystä ketunhäntä kainalossa, koska hän voi aina tarvittaessa vedota vallitsevan paradigman vaikuttavan ratkaisevasti tehtyihin johtopäätöksiin.

Onneksi resurssien rajallisuudesta huolimatta välillä kyetään toteuttamaan sellaisiakin tutkimuksia, joissa ei yksinkertaisesti jää enää tilaa maailmankatsomukselliselle tulkinnalle, johon kreationistit usein virheellisesti vetoavat.

Tällainen tutkimus tehtiin esimerkiksi kolmivärinäön mahdollisesta evoluutiohistoriasta, jonka toteuttamiseen meni yli 20 vuotta. Siinä selvitettiin ihmisen kolmivärinäön molekyylievoluution reitti kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla.

"Now, after more than two decades of painstaking research, scientists have finished a detailed and complete picture of the evolution of human color vision. "

"We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."

Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

Tutkimus osoitti mahdollisen evoluutioreitin kolmivärinäön kehittymiselle kaikkine välivaiheineen, eikä tutkijoilla ole enää mitään epäselvyyttä asiasta, ihan ilman uskomuksia, joten MTK:n pitäisi hyväksyä tämä tieteellisen tutkimuksen aikaansaama lopputulema.

Tämä on todiste geneettisen informaation kasvun mahdollisuudesta aivan konkreettisella tasolla eli juuri sille evoluution tarvitsemalle asialle, jonka kreationistit kiistävät. Sillä ei ole edes väliä jyrin kysymyksen kannalta, jos väitetään Jumalan luoneen kolmivärinäkömme jo alunperin ihmisille, eikä edes sillä onko näin todellisuudessa tapahtunut, koska nyt tiedämme myös evoluution mekanismien voivan johtaa sen kehittymiseen ja tästä jyri vaati todisteita. Tästä multinikkimme ei pääse pakenemaan.

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141218210100.htm

Lue lisää

On se kumma että evokille sana "mahdollinen" on sama kuin fakta tyhmä.

Vitsintyhmä kirjoitti:

Tyhmä. Näytä yksi havaittu vaan ei kuviteltu makroevoluutiotapaus. TYHMÄ.

Kun eteeso marssitetaan täydellinen kehityssarja fossiileista, väität sitä kuitenkin kutetelluksi. Näin ollen pyyntöösi ei voi vastata.

Vitsintyhmä kirjoitti:

Tyhmä. Näytä yksi havaittu vaan ei kuviteltu makroevoluutiotapaus. TYHMÄ.

Solon1 sanoi: "Tarkennatko vielä, mikä tässä on uskomusta." Niin?

Jyrifan kirjoitti:

Eikä ihan turhaan Jyri itseään kehukaan, sillä hän ok kyennyt romuttamaan joka ainoan evoluutiota näennäisesti puoltavan väitteen.
Vai oletko eri mieltä, tyhmä.

Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?


Tähän asti vahvin evoluution todiste on ollut se että sen täytyy olla totta koska sitä tutkitaan joka yliooistossa. HEHE.

Lue lisää

Tietenkin joka ainoa, jota multinilkki on säälittävän avuttomasti yrittänyt kalvaa:

"..kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?"

Vain omassa toiveajattelussaan hän on luulotellut muuta.

Teorioita vain korroboroidaan.

Evoluutio on tosi. Huomattiin 1800-1900-lukujen vaihteessa. (Tietosanakirja Facta, 1970).

Muuten , minulla on JT-lahkon esilahkon eli Russelilaisten/Rutherfordilaisten Raamatunselityskirja ihan 1900-luvun alun ensivuosilta ja siinäkin evoluutio otettiin todesta eläinlajien kohdalla.

Ihmisten kohdalle ei kuitenkaan voitu vielä myöntää.

KATin_haamu kirjoitti:

Teorioita vain korroboroidaan.

Evoluutio on tosi. Huomattiin 1800-1900-lukujen vaihteessa. (Tietosanakirja Facta, 1970).

Höhö, evoluution uskottiin olevan tosi, vaan eipä tuota ole vieläkään todelliseksi osoitettu.

Mm. kambrikauden kerrostuma yksinään riittää kaatamaan tuon tyhmän teorian.


Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.



Vaan kun yksikään neropattievokki ei tuohon koskaan kykene niin ..........

KATin_haamu kirjoitti:

Muuten , minulla on JT-lahkon esilahkon eli Russelilaisten/Rutherfordilaisten Raamatunselityskirja ihan 1900-luvun alun ensivuosilta ja siinäkin evoluutio otettiin todesta eläinlajien kohdalla.

Ihmisten kohdalle ei kuitenkaan voitu vielä myöntää.

Lue lisää

Googlaamalla huomaa hyvin nopeasti että Jt: eivät ole kreationisteja samassa merkityksessä kuin jenkkifundakreakit.

He uskovat kuitenkin älylliseen luomiseen jonka lopputuotteet ovat niitä jotka nyt näemme. Ja kas kummaa, evoluutiota ei ole enää havaittu yhtään missään.

Eikä sitä ole havaittu ikävä kyllä fossiilistossakaan, vaan ahkeran fossiilitutkimuksen tuloksena olemme saaneet näytille jo satoja ns. eläviä fossiileja mutta ei yhtään mitään siitä väliltä.
Tosi outoa vai mitä.

Jyrpppiss kirjoitti:

Höhö, evoluution uskottiin olevan tosi, vaan eipä tuota ole vieläkään todelliseksi osoitettu.

Mm. kambrikauden kerrostuma yksinään riittää kaatamaan tuon tyhmän teorian.


Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.



Vaan kun yksikään neropattievokki ei tuohon koskaan kykene niin ..........

Lue lisää

Jyrbä palaa vanhaan virteen, autuuttako tyhjässä päässään, todellisuutta paeten, hän näitä mantrojaan omaksi lohdutuksekseen latelee.

Jyrbäle fantasioi tieteestä ja evoluution tai evoluutioteorian kaatamisesta. Sitähän tuo "kambrikauden kerrostuma" hokemansakin on.

Evoluutio on tosi, ei ole ensimmäistäkään suvullisesti lisääntyvää eläintä, joka olisi vanhempansa klooni. Ja perimä muuttuu sukupolvilta toisille, yritti Jyrbäle muuta väittää. Edelleenkään kaikki lajin yksilöt eivät lisänny yhtä tehokkaasti ja seh'n tarkoittaa, ettei kaikki perimä pääse uusiin sukupolviin samalla tavalla - tätä ilmiötähän kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Kuten Jyrbän esimerkistä taas huomaamme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, luuulemaan kuvitelmiaan tosiasioiksi, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puutaheinää.

Kummajuttujyri kirjoitti:

Googlaamalla huomaa hyvin nopeasti että Jt: eivät ole kreationisteja samassa merkityksessä kuin jenkkifundakreakit.

He uskovat kuitenkin älylliseen luomiseen jonka lopputuotteet ovat niitä jotka nyt näemme. Ja kas kummaa, evoluutiota ei ole enää havaittu yhtään missään.

Eikä sitä ole havaittu ikävä kyllä fossiilistossakaan, vaan ahkeran fossiilitutkimuksen tuloksena olemme saaneet näytille jo satoja ns. eläviä fossiileja mutta ei yhtään mitään siitä väliltä.
Tosi outoa vai mitä.

Lue lisää

Kumma juttu, kun Jyrbä kommentoi tässä asiassa taas kerran toisella nikillä. Niinkö?

Mutta kyllä Jyrbäleen aina tunnistaa.

Evoluutiota havaitaan yhä ja koko ajan.

Kummajuttujyri kirjoitti:

Googlaamalla huomaa hyvin nopeasti että Jt: eivät ole kreationisteja samassa merkityksessä kuin jenkkifundakreakit.

He uskovat kuitenkin älylliseen luomiseen jonka lopputuotteet ovat niitä jotka nyt näemme. Ja kas kummaa, evoluutiota ei ole enää havaittu yhtään missään.

Eikä sitä ole havaittu ikävä kyllä fossiilistossakaan, vaan ahkeran fossiilitutkimuksen tuloksena olemme saaneet näytille jo satoja ns. eläviä fossiileja mutta ei yhtään mitään siitä väliltä.
Tosi outoa vai mitä.

Lue lisää

>Tosi outoa vai mitä.
Tähän kaikki voinevat yhtyä: Juttusi ovat yhä vain tosi outoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tosi outoa vai mitä.
Tähän kaikki voinevat yhtyä: Juttusi ovat yhä vain tosi outoja.

Joo, Jyrbä on jo pitkään ollut jossain ihan omassa ja oudossa universumissaan.

Jyrpppiss kirjoitti:

Höhö, evoluution uskottiin olevan tosi, vaan eipä tuota ole vieläkään todelliseksi osoitettu.

Mm. kambrikauden kerrostuma yksinään riittää kaatamaan tuon tyhmän teorian.


Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.



Vaan kun yksikään neropattievokki ei tuohon koskaan kykene niin ..........

Lue lisää

>Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.
Älä Helvetissä! Pitääpä varoa, sillä olet varmasti paljon hauskempi nykyiselläsi.
Palsthan on myös näivettymässä kreationistien vähyyteen eikä suinkaan evokkien puutokseen, joten jokaisesta kretupellestä on nyt pidettävä kiinni kuin perhekalleudesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.
Älä Helvetissä! Pitääpä varoa, sillä olet varmasti paljon hauskempi nykyiselläsi.
Palsthan on myös näivettymässä kreationistien vähyyteen eikä suinkaan evokkien puutokseen, joten jokaisesta kretupellestä on nyt pidettävä kiinni kuin perhekalleudesta.

Lue lisää

Minä taas odotan edelleen konkreettista näyttöä sokean uskon sijaan siitä, että Pater Noster taikoi kaikki oliot hupsisvaan simsalabim.

Jyrpppiss kirjoitti:

Höhö, evoluution uskottiin olevan tosi, vaan eipä tuota ole vieläkään todelliseksi osoitettu.

Mm. kambrikauden kerrostuma yksinään riittää kaatamaan tuon tyhmän teorian.


Sitten kun joku kykenee osoittamaan konkreettisin näytöin pelkän tyhjäpäisen spekuloinnin sijaan sen että miten hikirauhasesta tuli maitoa tuottava tissi niin minäkin otan evoluution todesta.



Vaan kun yksikään neropattievokki ei tuohon koskaan kykene niin ..........

Lue lisää

>Mm. kambrikauden kerrostuma yksinään riittää kaatamaan tuon tyhmän teorian.
Vai niin. No miksi se ei sitten ole lähelläkään kaatamista, vaikka kaikkialla maailman lahkoissa on jo kauan lakkaamatta rukoiltu että kaataisi?

>Todistamisen taakka on evolutionisteilla.
Jaa kreationismin todistamisen? Älä nyv viitti. :D Johan olet kuin jyrbä, joka vaatii lukijoitaan googlaamaan näyttöä jyrbän pöhköjen väitteiden tueksi.
>Ainahan on mahdollisuus väärään tulkintaankin.
Ja tätä varten on tieteellinen vertaisarviointi, jossa kuka tahansa maailman tutkija tai tutkijaryhmä voi tieteellisin perustein osoittaa että se mitä sanot tulkinnaksi on väärä tai ainakin liian kevyesti päätelty. Siis jos pystyy; pelkkä parran paukutus on merkityksetöntä.
>Yhtenäinen biologia sallii samankaltaisia ja erilaisia rakenteita ja ominaisuuksia eri eliökunnille. Yhtenäinen biologia on riittävän "rikas" mahdollistaakseen erilaisia eliökuntia maapallolla ILMAN kaikkien sukulaisolettamaa. Yhtenäinen biologia on siis todiste "älykkäästi" toteutetusta ratkaisumallista.
Siis mikä hemmetti tämä "yhtenäinen biologia" nyt on? Never heard. Lisätietoja? Eikä sitten uskonnollisista vaan tieteellisistä lähteistä, kiitos. (Google muuten antaa haulla "yhtenäinen biologia" tulokseksi _sinun_ suomi24-juttujasi...)

"Yksi väärä tulkinta on pakkomielteinen sukulaisuus olettama samankaltaisista rakenteista ja ominaisuuksista. Samankaltaisuus ei ole automaattisesti todiste eliöiden sukulaisuudesta. "

Nykyään päästään tekemään havaintoja eliöiden perimistä suoraan, ja kappas vaan kun ne tukevat tuota samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien pohjalta tehtyjä sukupuita.

Kun ainoa tunnettu tapa yhteisen perimänosien saamiselle on sen siirtyminen perimälinjassa vanhemmilta jälkeläisille, niin millä ihmeen konstilla nämä havainnot (siis yhteisestä perimästä) voidaan lakaista maton alle? Aivan: kreationistit tekevät sen jollain hokkuspokkus havaitsemattomalla selittäen.

Ja sitten valitetaan jostain muka vääristä tulkinnoista ...

Havaintoja tulkinnasta ei taida olla mikään järjen jättiläinen ja ei nähtävästi lue myöskään tiedelehtiä. DNA todistaa 100% kaikkien eliöiden sukulaisuuden ja puoltaa kaikintavoin evoluutiota.

Ehheheheheh kirjoitti:

Havaintoja tulkinnasta ei taida olla mikään järjen jättiläinen ja ei nähtävästi lue myöskään tiedelehtiä. DNA todistaa 100% kaikkien eliöiden sukulaisuuden ja puoltaa kaikintavoin evoluutiota.

Lue lisää

"DNA järjestelmä" todistaa sen puolesta, että maapallon elämällä on yhtenäinen biologia. Tämä yhtenäinen biologia ei tarkoita pakkomielteistä pakko-olettamaa sukulaisuudesta.
DNA "rakentaa" ne yhtenäiset ja erilaiset rakenteet ja ominaisuudet eli maapallon elämällä on yhtenäiset rakennuspalikat.
Toki osa rakennuspalikoista on periytyviä koska eliöillä on oma lisääntymisbiologiansa.
Yhtenäisyyttä ovat myös kasvien fotosynteesi ja joidenkin bakteerien kemosynteesi.
Lyhyesti: elämän olemassaolo edellyttää yhtenäistä biologiaa maapallolla. Ja eliöiden lisääntymisbiologia on osa tätä yhtenäistä biologiaa. Lisääntymisbiologiassa on luonnolliset rajansa mutta myös potentiaalisia mahdollisuuksia. Tätähän ne geenimanipulaatiot todistaa. Tässä "kaikki ei sentään ole mahdollista" eri syistä.
Mielikuvituksellisia vaihtoehtoisia biologioita ei tarvitse etsiä, ei ainakaan maapallolta.

Sukulaisuus tulee lisääntymisbiologiasta, joka on vain OSA yhtenäisestä biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole KOKO biologia.
Tieteen haaroja voidaan lokeroida, mutta se lokerointi on tehtävä oikein. Lokerot ovat toisistaan riippuvaisia enenmmän tai vähemmän.

lukekaa_oikein kirjoitti:

"DNA järjestelmä" todistaa sen puolesta, että maapallon elämällä on yhtenäinen biologia. Tämä yhtenäinen biologia ei tarkoita pakkomielteistä pakko-olettamaa sukulaisuudesta.
DNA "rakentaa" ne yhtenäiset ja erilaiset rakenteet ja ominaisuudet eli maapallon elämällä on yhtenäiset rakennuspalikat.
Toki osa rakennuspalikoista on periytyviä koska eliöillä on oma lisääntymisbiologiansa.
Yhtenäisyyttä ovat myös kasvien fotosynteesi ja joidenkin bakteerien kemosynteesi.
Lyhyesti: elämän olemassaolo edellyttää yhtenäistä biologiaa maapallolla. Ja eliöiden lisääntymisbiologia on osa tätä yhtenäistä biologiaa. Lisääntymisbiologiassa on luonnolliset rajansa mutta myös potentiaalisia mahdollisuuksia. Tätähän ne geenimanipulaatiot todistaa. Tässä "kaikki ei sentään ole mahdollista" eri syistä.
Mielikuvituksellisia vaihtoehtoisia biologioita ei tarvitse etsiä, ei ainakaan maapallolta.

Sukulaisuus tulee lisääntymisbiologiasta, joka on vain OSA yhtenäisestä biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole KOKO biologia.
Tieteen haaroja voidaan lokeroida, mutta se lokerointi on tehtävä oikein. Lokerot ovat toisistaan riippuvaisia enenmmän tai vähemmän.

Lue lisää

Et edelleenkään siis osaa kertoa mitä tarkoittaa "yhtenäinen biologia" ja mistä siitä saa tieteellistä lisätietoa, kun tiedämme että biologit eivät sellaista termiä käytä ja google antaa tulokseksi sinun omia juttujasi(!).
Nuo "lisätiedot" eivät oikein tässä leikissä riitä, joten toistan eilisen kysymykseni, jota et ilmeisesti ymmärtänyt.

lukekaa_oikein kirjoitti:

"DNA järjestelmä" todistaa sen puolesta, että maapallon elämällä on yhtenäinen biologia. Tämä yhtenäinen biologia ei tarkoita pakkomielteistä pakko-olettamaa sukulaisuudesta.
DNA "rakentaa" ne yhtenäiset ja erilaiset rakenteet ja ominaisuudet eli maapallon elämällä on yhtenäiset rakennuspalikat.
Toki osa rakennuspalikoista on periytyviä koska eliöillä on oma lisääntymisbiologiansa.
Yhtenäisyyttä ovat myös kasvien fotosynteesi ja joidenkin bakteerien kemosynteesi.
Lyhyesti: elämän olemassaolo edellyttää yhtenäistä biologiaa maapallolla. Ja eliöiden lisääntymisbiologia on osa tätä yhtenäistä biologiaa. Lisääntymisbiologiassa on luonnolliset rajansa mutta myös potentiaalisia mahdollisuuksia. Tätähän ne geenimanipulaatiot todistaa. Tässä "kaikki ei sentään ole mahdollista" eri syistä.
Mielikuvituksellisia vaihtoehtoisia biologioita ei tarvitse etsiä, ei ainakaan maapallolta.

Sukulaisuus tulee lisääntymisbiologiasta, joka on vain OSA yhtenäisestä biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole KOKO biologia.
Tieteen haaroja voidaan lokeroida, mutta se lokerointi on tehtävä oikein. Lokerot ovat toisistaan riippuvaisia enenmmän tai vähemmän.

Lue lisää

"Lyhyesti: elämän olemassaolo edellyttää yhtenäistä biologiaa maapallolla. Ja eliöiden lisääntymisbiologia on osa tätä yhtenäistä biologiaa. Lisääntymisbiologiassa on luonnolliset rajansa mutta myös potentiaalisia mahdollisuuksia. Tätähän ne geenimanipulaatiot todistaa. Tässä "kaikki ei sentään ole mahdollista" eri syistä."

Mitä Jyrbä yrittää sönköttää ???????

"Mielikuvituksellisia vaihtoehtoisia biologioita ei tarvitse etsiä, ei ainakaan maapallolta"

Sinä Jyrbä olet ainoa joka etsii vaihtoehtoista taikuuteen perustuvaa biologiaa. Herää vatipää ! ! !

"Sukulaisuus tulee lisääntymisbiologiasta, joka on vain OSA yhtenäisestä biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole KOKO biologia."

Käsittämätöntä tautofoniaa. Sukulaisuus tulee sukulaisuudesta eikä mistään kuvittelemastasi typärästä lisääntymisbiologiasta. Mene hoitoon ! ! !

JYRBÄ_SEKOAA kirjoitti:

"Lyhyesti: elämän olemassaolo edellyttää yhtenäistä biologiaa maapallolla. Ja eliöiden lisääntymisbiologia on osa tätä yhtenäistä biologiaa. Lisääntymisbiologiassa on luonnolliset rajansa mutta myös potentiaalisia mahdollisuuksia. Tätähän ne geenimanipulaatiot todistaa. Tässä "kaikki ei sentään ole mahdollista" eri syistä."

Mitä Jyrbä yrittää sönköttää ???????

"Mielikuvituksellisia vaihtoehtoisia biologioita ei tarvitse etsiä, ei ainakaan maapallolta"

Sinä Jyrbä olet ainoa joka etsii vaihtoehtoista taikuuteen perustuvaa biologiaa. Herää vatipää ! ! !

"Sukulaisuus tulee lisääntymisbiologiasta, joka on vain OSA yhtenäisestä biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole KOKO biologia."

Käsittämätöntä tautofoniaa. Sukulaisuus tulee sukulaisuudesta eikä mistään kuvittelemastasi typärästä lisääntymisbiologiasta. Mene hoitoon ! ! !

Lue lisää

Ei "lisääntymisbiologi" missään tapauksessa jyrbä ole. Nähdään nyt jyrbä vain siellä missä se oikeasti on – eli aika monessa ja monena länkyttämässä, muttei kaikkiin pöljyyksiin syyllisenä sentään.

Jyrbä ja evoluutio. Siinä sitä potki hyttynen norsua nilkkaan ja huutaa mielikuvituskaverilleen MTKlle, että "Kurista se heti kun se kaatuu!"

Jyrbä koettaa lahkolaisten tuttuun tapaan hämätä vihjaamalla, että kun koulujakäymättömät uskovaiset ja puoli tusinaa kreationismiin hurahtanutta tiedemiestä kiistävät todisteet, ne muka eivät ole kiistattomia, vaikka yli 99,5 % tutkijoista ne hyväksyy.

Mooseksen (joka oli mitä todennäköisimmin fiktiivinen hahmo) kirjoiksi nimitetty myytti- ja tarinakokoelma on kaikkea muuta kuin historiallinen teos, vaikka siellä onkin historiaa hieman seassa. Ja eikö olekin hassua, että joukossa on myös tuhansia jumalia palvoneitten Sumeerien nuolenpääkirjoituksesta kopioituja tarinoita hieman muunneltuna. Esimerkksi tarinat kylkiluusta ja tulvasta...

Mutta kiitos nimimerkille Sepä_Se ensimmäisestä muuten asiallisesta argumentoinnista.

VonKurze kirjoitti:

Mooseksen (joka oli mitä todennäköisimmin fiktiivinen hahmo) kirjoiksi nimitetty myytti- ja tarinakokoelma on kaikkea muuta kuin historiallinen teos, vaikka siellä onkin historiaa hieman seassa. Ja eikö olekin hassua, että joukossa on myös tuhansia jumalia palvoneitten Sumeerien nuolenpääkirjoituksesta kopioituja tarinoita hieman muunneltuna. Esimerkksi tarinat kylkiluusta ja tulvasta...

Mutta kiitos nimimerkille Sepä_Se ensimmäisestä muuten asiallisesta argumentoinnista.

Lue lisää

"Ja eikö olekin hassua, että joukossa on myös tuhansia jumalia palvoneitten Sumeerien nuolenpääkirjoituksesta kopioituja tarinoita hieman muunneltuna. "

Teitpä todella HASSUN päättelyvirheen. Historiasta tiedämme täydellä varmuudella sen, että vanhat kulttuurit (mm. Kaksoisvirran maan alueella) olivt kirjoitustaitoisia.
Kirjoitustaidon mukaan on odotettavissa se, että erilaisia kertomuksia on kirjoitettu ja tallennettu muistiin. Eivät nämä välttämättä ole toistensa kopioita.
Erilaiset kertomukset voivat syntyä toisista riippumattakin. Tämä on fakta.
Tuota "kopiointi" syytöstä on jatkuvasti esitetty Raamatun kriitikkojen taholta, mutta mitkään todisteet eivät vahvista sitä.
Raamatun alun kertomukset ovat syntyneet "aabrahamilaisen" heimon tapahtumahistoriasta. Ne kertomukset eivät ole lainausta sumerilaisilta.
Toki on muistettava se historiallinen seikka, että Aabrahamin kotipaikkoja oli Kaldean Ur, Harran, Egyptin hallitsema maa-alue ja lopulta "Israelin" tuleva maa-alue.
Mooseksen lähteenä lienee ollut vanhemmat aabrahamilaiset "esi-isien" lähteet. Kirjoitustaito on tälläistä. Raamatun alkua ei kirjoitettu nuolenpääkirjoituksena vaan alusta lähtien käytettiin heprean kielen vanhinta kirjaimistoa.
Lyhytkin tutustuminen sumerilaisten kirjoituksiin ja Raamatun kirjoituksiin osoittaa ne varsin erilaisiksi. Kopio syytös on mielikuvituksesta syntynyttä.
Oletteko lukeneet edes pätkän vertaa Raamattua?

On huomioitava myös se, että kirjoitusten samankaltainen sisältö " Esimerkiksi tarinat kylkiluusta ja tulvasta..." ovatkin täyttä totta. Nykyihmisten kohdallakin on havaittu se, että samat kerronnat tapahtuu hieman eri versioina riippuen kuka muistaa mitä ja miten. Yhdenmukaiset kerronnat voivat olla myös totta.
Ei kaikki kerronta ole satuilua.
Jos kaikki kerronta on satuilua niin tämä evoluutiokerrontakin on sitten täyttä satua. (ammutte omaan nilkkaan väittämissänne eli mikään mitä kerrotte ei ole totta) Vanhat Raamatun kertomukset voivat siis olla myös totta.

Haluaisin vaan muistuttaa, että historiatieteellinen lähdekritiikki ja apologetiikka eivät ole samoja asioita, vaikka kreationistit niin luulevatkin.

Jospa aloitettaisiin vaikka siitä, että painovoima on luonnonilmiö ja Raamattu on tekstikokoelma. Vain apologeettisesti katsoen ne ovat toisiinsa verrattavia tosiasioita.

Tarinat ovat tarinoita. Kreationismista ei vain ole esitetty sitä ensimmäsitäkään todistetta eikä ainuttakaan kereationismia kuvailevaa tarinaa todeksi vahvistettu.
Toki niihin saa uskoa, mutta se on vallan muuta kun niiden todistaminen.
Jos sitten tekee mieli vastata, että ei ole evolutiostakaan todisteita, niin ehdotan sitä Jyrbän temppua. Googllaa. Koitappa sitten samaa kreationismin todisteilla ja vertaa tulosta.
Onnea!

ei_sadunkertoja kirjoitti:

"Ja eikö olekin hassua, että joukossa on myös tuhansia jumalia palvoneitten Sumeerien nuolenpääkirjoituksesta kopioituja tarinoita hieman muunneltuna. "

Teitpä todella HASSUN päättelyvirheen. Historiasta tiedämme täydellä varmuudella sen, että vanhat kulttuurit (mm. Kaksoisvirran maan alueella) olivt kirjoitustaitoisia.
Kirjoitustaidon mukaan on odotettavissa se, että erilaisia kertomuksia on kirjoitettu ja tallennettu muistiin. Eivät nämä välttämättä ole toistensa kopioita.
Erilaiset kertomukset voivat syntyä toisista riippumattakin. Tämä on fakta.
Tuota "kopiointi" syytöstä on jatkuvasti esitetty Raamatun kriitikkojen taholta, mutta mitkään todisteet eivät vahvista sitä.
Raamatun alun kertomukset ovat syntyneet "aabrahamilaisen" heimon tapahtumahistoriasta. Ne kertomukset eivät ole lainausta sumerilaisilta.
Toki on muistettava se historiallinen seikka, että Aabrahamin kotipaikkoja oli Kaldean Ur, Harran, Egyptin hallitsema maa-alue ja lopulta "Israelin" tuleva maa-alue.
Mooseksen lähteenä lienee ollut vanhemmat aabrahamilaiset "esi-isien" lähteet. Kirjoitustaito on tälläistä. Raamatun alkua ei kirjoitettu nuolenpääkirjoituksena vaan alusta lähtien käytettiin heprean kielen vanhinta kirjaimistoa.
Lyhytkin tutustuminen sumerilaisten kirjoituksiin ja Raamatun kirjoituksiin osoittaa ne varsin erilaisiksi. Kopio syytös on mielikuvituksesta syntynyttä.
Oletteko lukeneet edes pätkän vertaa Raamattua?

On huomioitava myös se, että kirjoitusten samankaltainen sisältö " Esimerkiksi tarinat kylkiluusta ja tulvasta..." ovatkin täyttä totta. Nykyihmisten kohdallakin on havaittu se, että samat kerronnat tapahtuu hieman eri versioina riippuen kuka muistaa mitä ja miten. Yhdenmukaiset kerronnat voivat olla myös totta.
Ei kaikki kerronta ole satuilua.
Jos kaikki kerronta on satuilua niin tämä evoluutiokerrontakin on sitten täyttä satua. (ammutte omaan nilkkaan väittämissänne eli mikään mitä kerrotte ei ole totta) Vanhat Raamatun kertomukset voivat siis olla myös totta.

Lue lisää

Hyvä tarina on aina hyvä tarina, ja hyviä tarinoita kerrotaan edelleen.

Hyvän tarinan takana ei tarvitse olla yhtään todellista tapahtumaa. Ihminen on varsin hyvä keksimään näitä tarinoita vaikka tyhjästä. Joskus todellista tapahtumaa on vain siteeksi tai siemeneksi, ja loput on kertojan mielikuvitusta.

Tieteessä taas pohjana ovat havainnot. Niiden pohjalta voi tietenkin spekuloida - ja jopa satuilla, mutta evoluutioteoria ei ole satua. Tässä on se ero, faktat voidaan tarkistaa - saduista ei.

ei_sadunkertoja kirjoitti:

"Ja eikö olekin hassua, että joukossa on myös tuhansia jumalia palvoneitten Sumeerien nuolenpääkirjoituksesta kopioituja tarinoita hieman muunneltuna. "

Teitpä todella HASSUN päättelyvirheen. Historiasta tiedämme täydellä varmuudella sen, että vanhat kulttuurit (mm. Kaksoisvirran maan alueella) olivt kirjoitustaitoisia.
Kirjoitustaidon mukaan on odotettavissa se, että erilaisia kertomuksia on kirjoitettu ja tallennettu muistiin. Eivät nämä välttämättä ole toistensa kopioita.
Erilaiset kertomukset voivat syntyä toisista riippumattakin. Tämä on fakta.
Tuota "kopiointi" syytöstä on jatkuvasti esitetty Raamatun kriitikkojen taholta, mutta mitkään todisteet eivät vahvista sitä.
Raamatun alun kertomukset ovat syntyneet "aabrahamilaisen" heimon tapahtumahistoriasta. Ne kertomukset eivät ole lainausta sumerilaisilta.
Toki on muistettava se historiallinen seikka, että Aabrahamin kotipaikkoja oli Kaldean Ur, Harran, Egyptin hallitsema maa-alue ja lopulta "Israelin" tuleva maa-alue.
Mooseksen lähteenä lienee ollut vanhemmat aabrahamilaiset "esi-isien" lähteet. Kirjoitustaito on tälläistä. Raamatun alkua ei kirjoitettu nuolenpääkirjoituksena vaan alusta lähtien käytettiin heprean kielen vanhinta kirjaimistoa.
Lyhytkin tutustuminen sumerilaisten kirjoituksiin ja Raamatun kirjoituksiin osoittaa ne varsin erilaisiksi. Kopio syytös on mielikuvituksesta syntynyttä.
Oletteko lukeneet edes pätkän vertaa Raamattua?

On huomioitava myös se, että kirjoitusten samankaltainen sisältö " Esimerkiksi tarinat kylkiluusta ja tulvasta..." ovatkin täyttä totta. Nykyihmisten kohdallakin on havaittu se, että samat kerronnat tapahtuu hieman eri versioina riippuen kuka muistaa mitä ja miten. Yhdenmukaiset kerronnat voivat olla myös totta.
Ei kaikki kerronta ole satuilua.
Jos kaikki kerronta on satuilua niin tämä evoluutiokerrontakin on sitten täyttä satua. (ammutte omaan nilkkaan väittämissänne eli mikään mitä kerrotte ei ole totta) Vanhat Raamatun kertomukset voivat siis olla myös totta.

Lue lisää

>Tuota "kopiointi" syytöstä on jatkuvasti esitetty Raamatun kriitikkojen taholta, mutta mitkään todisteet eivät vahvista sitä.
Eihän se mikään syytös ole, vaan historiallistieteellisen raamatuntutkimuksen päivänselvä tulos.
Otatko raamatun objektiivisen tutkimisen tulokset jostain syystä henkilökohtaisena loukkauksena ja jos, niin miksi?

Siis justiinsa päinvastoin:

"Se ei siis ole evokkien hokemaa evoluutiota vaan vain Luomisen ihmeiden havainnointia."

Evoluutio on kuvaus tavasta, jolla Luoja loi elämän monimuotoisuuden niiden mielestä, jotka Häneen uskovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis justiinsa päinvastoin:

"Se ei siis ole evokkien hokemaa evoluutiota vaan vain Luomisen ihmeiden havainnointia."

Evoluutio on kuvaus tavasta, jolla Luoja loi elämän monimuotoisuuden niiden mielestä, jotka Häneen uskovat.

Lue lisää

Lainaa:"Tieteenharrastaja"
Evoluutio on kuvaus tavasta, jolla Luoja loi elämän monimuotoisuuden niiden mielestä, jotka Häneen uskovat.

Hyvä, hyvä huusivat lapset ja tapputelivat suuria karvattomia käsiään.
Enpä tiennyt "tieteenharrastaja" sinunkin olevan uskovainen. Ja varo, takana voi olla sinullakin nyt pilkkaava paholaisen poika, koska sinulta unohtui jo vääryys. Tuollainenhan se on se yhteinen kristillinen uskomme.

Tyypillisen kreationistin tavoin väität, että luonto muka näyttää lajeilta luodulta, vaikka et edes osaa määritellä mikä on laji.

Jokaisella lapsellasi on mutaatioita, joita sinun tai vaimosi vanhemmilla ei ollut. Koska et uskonnolla itsesi tyhmentäneenä kreationistina ymmärrä biologiasta mitään, et tajua edes sitä, että lajiutuminen on populaatio-tason ilmiö.

Ainoa looginen selitys elokehän hierarkkiselle taksonomialle on se, että lajit ovat syntyneet vaiheittaisen lajiutumisen kautta yhteisistä kantamuodoista. Kaikki erilliset kolibrilajit ovat niin ilmiselvästi kolibreja, koska kaikki kolibrit jakavat yhteisen kantamuodon. Kaikki linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja koska kaikki linnut (mukaan lukien kolibrilajien kantamuoto) jakavat yhteisen kantamuodon.

Elokehä ei ole syntynyt taikatempuilla.

Jos yrität todistella kotieläintesi synnyttävän vai evolutiivisia poikasia, väität samalla, että kaikki synnyttämänsä poikaset ovat äitinsä klooneja.
Sitä vain ihmettelen, miten kloonien lisääntymisessä tarvitaan kahta sukupuolta, mutta ehkä kreationismi selittää tämänkin, kunhan vain jaksamme odottaa tarpeeksi kauan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jos yrität todistella kotieläintesi synnyttävän vai evolutiivisia poikasia, väität samalla, että kaikki synnyttämänsä poikaset ovat äitinsä klooneja.
Sitä vain ihmettelen, miten kloonien lisääntymisessä tarvitaan kahta sukupuolta, mutta ehkä kreationismi selittää tämänkin, kunhan vain jaksamme odottaa tarpeeksi kauan.

Lue lisää

Ups, siis synnyttävän vain epäevolutiivisia poikasia.

Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla. Hyödyllisillä taas on tapana lisääntyä, aivan kuten evoluutioteoria olettaakin.

Raamatusta voi johtaa ainoastaan rappeutumisteorioita, ja tottahan se onkin, sillä liian aktiivinen Raamattuun uskominen rappeuttaa aivoja.

Näitäkin löytyy vaikkapaq kasvien risteytymistä:

"Näyttäkää edes yksikin varmennettu laji hyppy lajista toiseen."

Eläimillähän nuo hypyt ovat harvinaisia, ja evoluutio lajiuttaa useimmiten jakamalla lajin populaation pitkän ajan kuluessa kahdeksi tai useammaksi erilajiseksi osaksi. Sinä vain koetat pitää kiinni luomisihmeestä evoluutiossakin.

>Minä näen luonnossa vain "lajin sisäistä" muuntelua en ole nähnyt yhtäkään hyppyä lajista toiseen.
Tiede ei nyt vain ihan pelaa sillä periaatteella, että kysytään mitä uskovaiset näkevät luonnossa. :D

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla. Hyödyllisillä taas on tapana lisääntyä, aivan kuten evoluutioteoria olettaakin.

Raamatusta voi johtaa ainoastaan rappeutumisteorioita, ja tottahan se onkin, sillä liian aktiivinen Raamattuun uskominen rappeuttaa aivoja.

Lue lisää

"Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla"

Luuletko todella, että perinnölliset virheet ja sairaudet ovat häviämässä? Luulosi ei todellakaan ole tiedon väärti. Ympäristön kemikalisoituessa niitä perimähäiriöitä tulee yhä useammin. Ei ne ole "karsiutumassa" vaan kasvussa, tutustupa perimävirheiden tilastoihin.

Esimerkkinä vaikka koirien jalostus. Monilla rotukoira "lajeilla" on terveysongelmia. Ns. "ylijalostus" on saanut aikaan tämän.
Samaa näkyy myös kasvien jalostuksen puolella. Tarvitaan yhä enemmän maatalouskemikaaleja jotta satoa saataisiin. Joitakin lajeja ei voi edes kasvattaa ilman maatalouskemikaalien lisääntynyttä käyttöä. Maatalouden "monokulttuurissa" on omat riskinsä.

Palatakseni ihmisiin, miksi et hanki tietoa perinnöllisten virheiden ja sairauksien esiintymistiheydestä? Noita tilastoja voisit tutkia ja päätyä aivan erilaiseen tulokseen eli ne virheet ja sairaudet EIVÄT suinkaan ole karsiutumassa pois ihmiskunnasta. Lääketieteen diagnostiset menetelmöt ovat parantuneet ja nyt löydetään jopa "uusia" perinnöllisiä virheitä ja sairauksia helpommin.

Nyt geenihoidot ovat vasta vilkkaan tutkimuksen kohteena. Jos perimävirheet ja sairaudet olisivat vähenemässä (karsiutumassa pois) ei tähän tutkimukseen niin paljon rahaa satsattaisi. Rahoituksen painopiste alueet kertovat selvää kieltä.
Pysypä reaalitodellisuudessa. Geenitutkimuksia ei suoritettaisi näin paljoa ellei siihen olisi todellista syytä (aihetta). Nyt aiheena on miten ihmiskunta saisi pysyä terveenpänä ILMAN perinnöllisten virheiden ja sairauksien taakkaa.
Aiemin nämä olivat täysin hoitamattomia sairauksia, nyt niihin yritetään löytää hoitoratkaisuja. Tämän luulisi jo todistavan jotakin myös evolutionistille?

Painopiste on niin tärkeä ettei tutkijat halua jäädä odottamaan itsestään tapahtuvaa geneettistä korjausliikettä "evoluution" tapaan. Ratkaisuja halutaan LÖYTÄÄ ja SAADA nopeammassa aikataulussa kuin evoluution mukaisessa "nopeudessa". Eikö tämä tulosten saamisen vauhti kerro mitään teille? Ei lääketieteellä ole aikaa odotella "miljoonia vuosia" vaan ratkaisut halutaan nopeammin jos se on vain mahdollista.
Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit. Nyt monet ongelmat kiteytyy kysymykseen: "ketkä hoidetaan ja keitä ei"? Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.

realismin_faktaa kirjoitti:

"Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla"

Luuletko todella, että perinnölliset virheet ja sairaudet ovat häviämässä? Luulosi ei todellakaan ole tiedon väärti. Ympäristön kemikalisoituessa niitä perimähäiriöitä tulee yhä useammin. Ei ne ole "karsiutumassa" vaan kasvussa, tutustupa perimävirheiden tilastoihin.

Esimerkkinä vaikka koirien jalostus. Monilla rotukoira "lajeilla" on terveysongelmia. Ns. "ylijalostus" on saanut aikaan tämän.
Samaa näkyy myös kasvien jalostuksen puolella. Tarvitaan yhä enemmän maatalouskemikaaleja jotta satoa saataisiin. Joitakin lajeja ei voi edes kasvattaa ilman maatalouskemikaalien lisääntynyttä käyttöä. Maatalouden "monokulttuurissa" on omat riskinsä.

Palatakseni ihmisiin, miksi et hanki tietoa perinnöllisten virheiden ja sairauksien esiintymistiheydestä? Noita tilastoja voisit tutkia ja päätyä aivan erilaiseen tulokseen eli ne virheet ja sairaudet EIVÄT suinkaan ole karsiutumassa pois ihmiskunnasta. Lääketieteen diagnostiset menetelmöt ovat parantuneet ja nyt löydetään jopa "uusia" perinnöllisiä virheitä ja sairauksia helpommin.

Nyt geenihoidot ovat vasta vilkkaan tutkimuksen kohteena. Jos perimävirheet ja sairaudet olisivat vähenemässä (karsiutumassa pois) ei tähän tutkimukseen niin paljon rahaa satsattaisi. Rahoituksen painopiste alueet kertovat selvää kieltä.
Pysypä reaalitodellisuudessa. Geenitutkimuksia ei suoritettaisi näin paljoa ellei siihen olisi todellista syytä (aihetta). Nyt aiheena on miten ihmiskunta saisi pysyä terveenpänä ILMAN perinnöllisten virheiden ja sairauksien taakkaa.
Aiemin nämä olivat täysin hoitamattomia sairauksia, nyt niihin yritetään löytää hoitoratkaisuja. Tämän luulisi jo todistavan jotakin myös evolutionistille?

Painopiste on niin tärkeä ettei tutkijat halua jäädä odottamaan itsestään tapahtuvaa geneettistä korjausliikettä "evoluution" tapaan. Ratkaisuja halutaan LÖYTÄÄ ja SAADA nopeammassa aikataulussa kuin evoluution mukaisessa "nopeudessa". Eikö tämä tulosten saamisen vauhti kerro mitään teille? Ei lääketieteellä ole aikaa odotella "miljoonia vuosia" vaan ratkaisut halutaan nopeammin jos se on vain mahdollista.
Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit. Nyt monet ongelmat kiteytyy kysymykseen: "ketkä hoidetaan ja keitä ei"? Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.

Lue lisää

Koirat on aika huono esimerkki, koska lajina se ei ole mitenkään katoamassa vaikka joidenkin rotujen kohdalla on jalostuksesta peräisin olevia ongelmia. koiria on kuitenkin satoja miljoonia. Ne elävät ihmisen kanssa kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa ympäristöissä ja olosuhteissa, ja toteuttavat joko työtehtäväänsä tai sitten ovat vaan lemmikkejä.
Tämä laji kokonaisuutena on äärettömän menestynyt, sopeutuvainen eri olosuhteisiin, osaa erinomaisesti tehdä yhteistyötä ravintoketjun huipulla olevan lajin kanssa ja on todella löytänyt "lokeronsa" luonnossa.

realismin_faktaa kirjoitti:

"Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla"

Luuletko todella, että perinnölliset virheet ja sairaudet ovat häviämässä? Luulosi ei todellakaan ole tiedon väärti. Ympäristön kemikalisoituessa niitä perimähäiriöitä tulee yhä useammin. Ei ne ole "karsiutumassa" vaan kasvussa, tutustupa perimävirheiden tilastoihin.

Esimerkkinä vaikka koirien jalostus. Monilla rotukoira "lajeilla" on terveysongelmia. Ns. "ylijalostus" on saanut aikaan tämän.
Samaa näkyy myös kasvien jalostuksen puolella. Tarvitaan yhä enemmän maatalouskemikaaleja jotta satoa saataisiin. Joitakin lajeja ei voi edes kasvattaa ilman maatalouskemikaalien lisääntynyttä käyttöä. Maatalouden "monokulttuurissa" on omat riskinsä.

Palatakseni ihmisiin, miksi et hanki tietoa perinnöllisten virheiden ja sairauksien esiintymistiheydestä? Noita tilastoja voisit tutkia ja päätyä aivan erilaiseen tulokseen eli ne virheet ja sairaudet EIVÄT suinkaan ole karsiutumassa pois ihmiskunnasta. Lääketieteen diagnostiset menetelmöt ovat parantuneet ja nyt löydetään jopa "uusia" perinnöllisiä virheitä ja sairauksia helpommin.

Nyt geenihoidot ovat vasta vilkkaan tutkimuksen kohteena. Jos perimävirheet ja sairaudet olisivat vähenemässä (karsiutumassa pois) ei tähän tutkimukseen niin paljon rahaa satsattaisi. Rahoituksen painopiste alueet kertovat selvää kieltä.
Pysypä reaalitodellisuudessa. Geenitutkimuksia ei suoritettaisi näin paljoa ellei siihen olisi todellista syytä (aihetta). Nyt aiheena on miten ihmiskunta saisi pysyä terveenpänä ILMAN perinnöllisten virheiden ja sairauksien taakkaa.
Aiemin nämä olivat täysin hoitamattomia sairauksia, nyt niihin yritetään löytää hoitoratkaisuja. Tämän luulisi jo todistavan jotakin myös evolutionistille?

Painopiste on niin tärkeä ettei tutkijat halua jäädä odottamaan itsestään tapahtuvaa geneettistä korjausliikettä "evoluution" tapaan. Ratkaisuja halutaan LÖYTÄÄ ja SAADA nopeammassa aikataulussa kuin evoluution mukaisessa "nopeudessa". Eikö tämä tulosten saamisen vauhti kerro mitään teille? Ei lääketieteellä ole aikaa odotella "miljoonia vuosia" vaan ratkaisut halutaan nopeammin jos se on vain mahdollista.
Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit. Nyt monet ongelmat kiteytyy kysymykseen: "ketkä hoidetaan ja keitä ei"? Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.

Lue lisää

Viimeiseen kappaleeseen saakka jutussasi oli hiukan enemmän järkeä kuin yleensä, mikä ei ole paljon mutta jotain sentään.
Onneksi päätit viestisi tuohon kerrassaan pähkähulluun horinaan, jotta tässä ei tarvinnut vallan huolestua siitä että olisit suunnistamassa kohti järjen valoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Viimeiseen kappaleeseen saakka jutussasi oli hiukan enemmän järkeä kuin yleensä, mikä ei ole paljon mutta jotain sentään.
Onneksi päätit viestisi tuohon kerrassaan pähkähulluun horinaan, jotta tässä ei tarvinnut vallan huolestua siitä että olisit suunnistamassa kohti järjen valoa.

Lue lisää

Mielestäsi perinnölliset virheet ja sairaudet yhdessä väestökriisin kanssa on pelkkää "pähkähullun horinaa"?
Et siis elä lainkaan reaalitodellisuudessa vaan oletat maailman olevan sellainen kuin evoluutioteoreetikot sanovat sen olevan. On vaan pakko sanoa "maailma ei todellakaan ole teorian mukainen maailma".
Avaappa hieman ajattelusi lokeroita ja päästä sinne raikkaita tuulia virkistämään aivojesi tilaa. Pakkomielteinen pitäytyminen teoreettisessa käsityksessä ei ole ihan tervettä. Usko pois, maailma on erilainen kuin mielessäsi kuvittelet.

Olet katsellut liikaa telkkarin luonto-ohjelmia joiden henki on evoluutioteoreettinen eli "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään ja jatkavat sukua". Reaalitodellisuudessa tätä suvun jatkamista tekee myös heikot ja vähemmän kelpoiset koska se vietti (halu) on niin kova. Tämän vuoksi kaikki ei aina onnistu vaikka pakkomielteisesti ajatellaan evoluution edistyvän.
Kaikki ei vaan ole positiivista edistystä reaalitodellisuudessa. Evolutionistit eivät uskalla ajatella mitään negatiivista eli evoluutiota estävää (tuhoavaa).
Evolutionistien ajattelu on todellakin pakkomielteistä yksisuuntaista ajattelua kuten se Maierin lakikin toteaa.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

jatkatko_sukuasi kirjoitti:

Mielestäsi perinnölliset virheet ja sairaudet yhdessä väestökriisin kanssa on pelkkää "pähkähullun horinaa"?
Et siis elä lainkaan reaalitodellisuudessa vaan oletat maailman olevan sellainen kuin evoluutioteoreetikot sanovat sen olevan. On vaan pakko sanoa "maailma ei todellakaan ole teorian mukainen maailma".
Avaappa hieman ajattelusi lokeroita ja päästä sinne raikkaita tuulia virkistämään aivojesi tilaa. Pakkomielteinen pitäytyminen teoreettisessa käsityksessä ei ole ihan tervettä. Usko pois, maailma on erilainen kuin mielessäsi kuvittelet.

Olet katsellut liikaa telkkarin luonto-ohjelmia joiden henki on evoluutioteoreettinen eli "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään ja jatkavat sukua". Reaalitodellisuudessa tätä suvun jatkamista tekee myös heikot ja vähemmän kelpoiset koska se vietti (halu) on niin kova. Tämän vuoksi kaikki ei aina onnistu vaikka pakkomielteisesti ajatellaan evoluution edistyvän.
Kaikki ei vaan ole positiivista edistystä reaalitodellisuudessa. Evolutionistit eivät uskalla ajatella mitään negatiivista eli evoluutiota estävää (tuhoavaa).
Evolutionistien ajattelu on todellakin pakkomielteistä yksisuuntaista ajattelua kuten se Maierin lakikin toteaa.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Lue lisää

Tarkennan:
>Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja.
Pähkähullua horinaa.
>He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit.
Pähkähullua horinaa.
>Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.
Pähkähullua horinaa.
"Pähkähullun horina" onkin sitten oma kretuväännöksesi sanomastani, koska suomen kieli ei näy olevan vahvinta aluettasi sekään.
>Usko pois, maailma on erilainen kuin mielessäsi kuvittelet.
Varmasti jonkin verran, koska ihmisenä en voi tietää kaikkea, mutta sen verran tiedän, että se on _täysin_ toisenlainen kuin sinä ja uskonlahkosi kuvittelette.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkennan:
>Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja.
Pähkähullua horinaa.
>He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit.
Pähkähullua horinaa.
>Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.
Pähkähullua horinaa.
"Pähkähullun horina" onkin sitten oma kretuväännöksesi sanomastani, koska suomen kieli ei näy olevan vahvinta aluettasi sekään.
>Usko pois, maailma on erilainen kuin mielessäsi kuvittelet.
Varmasti jonkin verran, koska ihmisenä en voi tietää kaikkea, mutta sen verran tiedän, että se on _täysin_ toisenlainen kuin sinä ja uskonlahkosi kuvittelette.

Lue lisää

Evokit eivät tunnista liiallisen väestön kasvun (populaation kasvun ) ongelmaa. Te uskotte, että "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkavat sukua (ongelmitta)".
Evokit eivät tunnista resurssien jaon ongelmia koska evoluutioteoria ja taloustiede ovat aivan erillisissä toisista riippumattomissa lokeroissaan.
Liiallinen lokeroiva ajattelu on todella pähkähullua.

Evokit kieltävät ilmastomuutoksen aiheuttamat uhat mm. jääkarhujen elämälle. Tämä nyt vaan yhtenä esimerkkinä eri asioiden liittymisestä toisiinsa. Ja tämä ei ole pähkähullua ajattelua. Voivatko jääkarhut vaikuttaa ilmastomuutokseen?

ei_niin_pähkähullu kirjoitti:

Evokit eivät tunnista liiallisen väestön kasvun (populaation kasvun ) ongelmaa. Te uskotte, että "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkavat sukua (ongelmitta)".
Evokit eivät tunnista resurssien jaon ongelmia koska evoluutioteoria ja taloustiede ovat aivan erillisissä toisista riippumattomissa lokeroissaan.
Liiallinen lokeroiva ajattelu on todella pähkähullua.

Evokit kieltävät ilmastomuutoksen aiheuttamat uhat mm. jääkarhujen elämälle. Tämä nyt vaan yhtenä esimerkkinä eri asioiden liittymisestä toisiinsa. Ja tämä ei ole pähkähullua ajattelua. Voivatko jääkarhut vaikuttaa ilmastomuutokseen?

Lue lisää

Pähkähullua tuossa on kuvitelmasi miten evokit toimivat ja ajattelevat.

ei_niin_pähkähullu kirjoitti:

Evokit eivät tunnista liiallisen väestön kasvun (populaation kasvun ) ongelmaa. Te uskotte, että "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkavat sukua (ongelmitta)".
Evokit eivät tunnista resurssien jaon ongelmia koska evoluutioteoria ja taloustiede ovat aivan erillisissä toisista riippumattomissa lokeroissaan.
Liiallinen lokeroiva ajattelu on todella pähkähullua.

Evokit kieltävät ilmastomuutoksen aiheuttamat uhat mm. jääkarhujen elämälle. Tämä nyt vaan yhtenä esimerkkinä eri asioiden liittymisestä toisiinsa. Ja tämä ei ole pähkähullua ajattelua. Voivatko jääkarhut vaikuttaa ilmastomuutokseen?

Lue lisää

Bhaahaha! Ilmastonmuutos ja sen vaikutukset kielletään tietenkin uskispiireissä eikä evokki/tiedepiireissä. Tällä kretiinipalstalla on ollut monia ilmastonmuutoksen kieltäviä vihaisia lopunajan rukoilijoita, jotka uskoivat raamattuun kirjaimellisesti. Nyt lienevät he Jeesuksen seurassa ilakoitsemassa tai muuten hoidossa. Tai sitten palstan uudistus meni yli voimien.

realismin_faktaa kirjoitti:

"Tiedätkö muuten, että perinnöllisillä sairauksilla on myöskin tapana karsiutua evoluution myötä, kuten myös haitallisilla mutaatioilla"

Luuletko todella, että perinnölliset virheet ja sairaudet ovat häviämässä? Luulosi ei todellakaan ole tiedon väärti. Ympäristön kemikalisoituessa niitä perimähäiriöitä tulee yhä useammin. Ei ne ole "karsiutumassa" vaan kasvussa, tutustupa perimävirheiden tilastoihin.

Esimerkkinä vaikka koirien jalostus. Monilla rotukoira "lajeilla" on terveysongelmia. Ns. "ylijalostus" on saanut aikaan tämän.
Samaa näkyy myös kasvien jalostuksen puolella. Tarvitaan yhä enemmän maatalouskemikaaleja jotta satoa saataisiin. Joitakin lajeja ei voi edes kasvattaa ilman maatalouskemikaalien lisääntynyttä käyttöä. Maatalouden "monokulttuurissa" on omat riskinsä.

Palatakseni ihmisiin, miksi et hanki tietoa perinnöllisten virheiden ja sairauksien esiintymistiheydestä? Noita tilastoja voisit tutkia ja päätyä aivan erilaiseen tulokseen eli ne virheet ja sairaudet EIVÄT suinkaan ole karsiutumassa pois ihmiskunnasta. Lääketieteen diagnostiset menetelmöt ovat parantuneet ja nyt löydetään jopa "uusia" perinnöllisiä virheitä ja sairauksia helpommin.

Nyt geenihoidot ovat vasta vilkkaan tutkimuksen kohteena. Jos perimävirheet ja sairaudet olisivat vähenemässä (karsiutumassa pois) ei tähän tutkimukseen niin paljon rahaa satsattaisi. Rahoituksen painopiste alueet kertovat selvää kieltä.
Pysypä reaalitodellisuudessa. Geenitutkimuksia ei suoritettaisi näin paljoa ellei siihen olisi todellista syytä (aihetta). Nyt aiheena on miten ihmiskunta saisi pysyä terveenpänä ILMAN perinnöllisten virheiden ja sairauksien taakkaa.
Aiemin nämä olivat täysin hoitamattomia sairauksia, nyt niihin yritetään löytää hoitoratkaisuja. Tämän luulisi jo todistavan jotakin myös evolutionistille?

Painopiste on niin tärkeä ettei tutkijat halua jäädä odottamaan itsestään tapahtuvaa geneettistä korjausliikettä "evoluution" tapaan. Ratkaisuja halutaan LÖYTÄÄ ja SAADA nopeammassa aikataulussa kuin evoluution mukaisessa "nopeudessa". Eikö tämä tulosten saamisen vauhti kerro mitään teille? Ei lääketieteellä ole aikaa odotella "miljoonia vuosia" vaan ratkaisut halutaan nopeammin jos se on vain mahdollista.
Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit. Nyt monet ongelmat kiteytyy kysymykseen: "ketkä hoidetaan ja keitä ei"? Evolutionisti sanoo: evoluutio hoitaa ongelmat pois ihan itsestään. Odotetaan miljoonat vuodet tekemättä mitään.

Lue lisää

"Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit."

Hmm. Mitäpä jos ottaisit tästä omasta neuvostasi vaarin:

"Pysypä reaalitodellisuudessa."

Toistelet reaalitodellisuus -sanaa mutta et tunnu elävän samalla planeetalla kuin minä.

Meillä täällä Tellus-planeetalla väestökriisit ovat pahimmat niillä alueilla joissa on suhteellisesti eniten uskovaisia, kun taas väestö lisääntyy varsin hillitysti sekulaareissa yhteiskunnissa missä evoluutio hyväksytään yleisesti.

Syynä tähän on mm. "Lisääntykää ja täyttäkää maa" -käsky, sekä uskontojen tapa demonisoida ehkäisy.

Meillä täällä Tellus-planeetalla on myös paljon ihmisiä, joiden arvomaailma perustuu johonkin muuhun kuin raamattu -nimisen legendan arvoihin.

"Evokit kieltävät ilmastomuutoksen aiheuttamat uhat mm. jääkarhujen elämälle."

Meillä täällä Tellus-planeetalla ilmastonmuutoksesta samoin kuin kaikista muistakin ihmisen aiheuttamista ympäristön negatiivisista muutoksista ovat eniten huolissaan biologit ja muut ympäristötieteilijät, jotka noita asioita myöskin työkseen tutkivat. Samaiset ihmiset tutkivat myös evoluutiota, koska se on tiukasti biologiaan ja elämän jatkumiseen liittyvä luonnonilmiö. He toimittavat uutta tietoa sinunkin luettavaksesi, jos olet kiinnostunut tutustumaan planeettamme reaalimaailmaan ja sen ilmiöihin.

Lainaa:
Evokeille EI riitä todisteeksi reaalitodellisuus. Minä näen luonnossa vain "lajin sisäistä" muuntelua en ole nähnyt yhtäkään hyppyä lajista toiseen.

Niin, vaikka eläimissä on enemmän yhteisiä piirteitä, kuin mitä myönnetään, lajien välinen ero on vähän kuin pallon ja kuution eroavaisuus, jos nyt sitten pidätte "tieteellisestä ajattelusta", niin siihenhän kuuluu nähdä yksinkertainen eroavaisuus. Jumala on luonut lajit lajeiksi, eliöiden suhteen, niiden LUONTEENPIIRTEIDEN poikkeavuuden perusteella, henkisen eron perusteella, ei pedosta saa karjaeläintä(vegaania), eikä karjaeläimestä petoa(murkinaksi murhaajaa), paitsi ihmisen tapauksessa. Koska niillä on tuollainen eroavaisuus, kuten neliöllä ja ympyrällä, ne ovat eri lajeja. Jos sanoo pallon kuitenkin polveutuneen kuutiosta, se lienee totta. Jumala loi ihmisen kuitenkin lähemmäksi karjaeläimen kaltaisuutta. Kaaottisia muotoja on niin paljon ympärillämme, että siksi ateisti voisi luulla olevansa uudelleen kaiken alussa, mutta unohtaa, että koko ruumiinsa aisteineen on kuitenkin sangen tarkasti suunniteltu toimivaksi.
Haluatte ateistit takaisin kaiken alkuun? Miksi, siellä on vain täydellinen tuho, ei mitään rakennelmaa vielä tai enää toimivana.

Ja totta helkutissa ajan lisääminen yleensä jotakin kehittää, itsekin vauvasta lapseksi asti päästessänne, kehityitte tiedoltanne, ja lapsesta nuoreksi, siitä kypsäksi, ja kypsästä vanhaksi. Vanhuuden jälkeen vaan alkaa kuolema, ei kukaan vauva tai lapso kuole, vain vanhat kuolevat, koska kyllästyvät elämäänsä, "ei ole mitään uutta auringon alla, kaikki on turhuutta, paitsi laki löytää vanhanakin jotakin tärkeää." Meitä ei ole rakennettu niin, ett täsmänkertaisessa ruumissamme eläisimme ikuisesti, tokkopa siinä on kyse edes syntiinlankeemuksesta, monet eläimethän eivät ole "langenneet tietämään" mitään, ja siitä huolimatta ne kuolevat, tieto siis pikemminkin lisää ikäämme, kuin vähentää... Danielkin Raamatussa sanoi, että "tieto lisääntyy", mutta ruumimme mutatoituu kaiken aikaa vanhemmaksi ja sairaammaksi, jopa sukupolvien välein, ei täällä legolandiassa ole ikuista elämää kenellekään luodulla kapineella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minä näen luonnossa vain "lajin sisäistä" muuntelua en ole nähnyt yhtäkään hyppyä lajista toiseen.
Tiede ei nyt vain ihan pelaa sillä periaatteella, että kysytään mitä uskovaiset näkevät luonnossa. :D

Lue lisää

Geenithän se suurin "matemaattinen ihme", jonka Jumala ja Jumatar laskevat kaikkialla tilavuudessa ja massassaan, ja joka geenikoodi ja -data on jokaisessa luodussa eliössä, sitä ei voida käyttää ateismin todisteena, koska emme ymmärrä vielä, kuinka emän atomit, ruuminsa jälkeen maan kuoren kautta, ja ne auringon kautta, osaavat geeneillä rakentaa. Tässä on huomioitava, että vaikka atomimme ovatakin 10^30 kerroin luokkaa pienempiä, kuin koko ihmiset koko painineen, niin niidenkin molejen alla on (10^40)^3 syvyys, joka on sama ihmiselläkin, mutta vain molekyylien painoon tuon 10^30 enemmän ihmisellä, mutta tavallisella atomillakin on "koodia ja dataa, avaruuden gridissä", luokkaa 10^120 yksikköä, mikäli syvyyden koordinaatistn partikkkeli on jotain 10^-50 m. Ihmisellä on painoa, molekyyliin verrattuna siis korkeintaan 10^30 =(10^10)^3 enemmän....

"Kreationistit elävät reaalitodellisuudessa ja evolutionistit elävät teoriansa mukaisessa maailmassa. Tässä se ero on."

Asia on juuri toisinpäin. Evoluutio on reaalimaailmasta havaittava ilmiö, joka toimii faktuaalisten mekanismien mukaisesti: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta.

Kirjoittamasi perusteella, parahin "reaalimaailma", sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen.

bg-ope kirjoitti:

"Kreationistit elävät reaalitodellisuudessa ja evolutionistit elävät teoriansa mukaisessa maailmassa. Tässä se ero on."

Asia on juuri toisinpäin. Evoluutio on reaalimaailmasta havaittava ilmiö, joka toimii faktuaalisten mekanismien mukaisesti: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta.

Kirjoittamasi perusteella, parahin "reaalimaailma", sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen.

Lue lisää

Saattaa "lisääntymisbiologi" olla trollikin. Tuon verran nyt voisin kuvitella trollinkin jaksavan uurastella: aamupäivisin noin tunnin akkunassa.

bg-ope kirjoitti:

"Kreationistit elävät reaalitodellisuudessa ja evolutionistit elävät teoriansa mukaisessa maailmassa. Tässä se ero on."

Asia on juuri toisinpäin. Evoluutio on reaalimaailmasta havaittava ilmiö, joka toimii faktuaalisten mekanismien mukaisesti: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta.

Kirjoittamasi perusteella, parahin "reaalimaailma", sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen.

Lue lisää

"Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen."

Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")
Maierin laki osoittaa tämän:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille. Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla. Saman voisi tehdä monet muutkin.

olkiukot_poltettu kirjoitti:

"Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen."

Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")
Maierin laki osoittaa tämän:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille. Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla. Saman voisi tehdä monet muutkin.

Lue lisää

"Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")"

Evoluutio on luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää.

Ovatko myös ukkonen, aallot, tuuli, tai höyrystyminen auktoriteetteja, joita minä luonnontieteilijänä "palvon"?

Sivistä nyt jumalauta vähän itseäsi. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen faktuaaliset mekanismit. ÄLYÄ mitä vastaan sinä yrität noine lahkolaisoppeinesi taistella.

Häipyykö tuuli maailmasta sillä että sen olemassaolon kieltää? Entäpä jos demonisoi sen ihmisen joka ensimmäisenä selitti mikä tuulen aiheuttaa? Tai että syyttää tuuleen "uskovia" ihmisiä auktoriteettien palvojiksi?

Uskovien mielestä kyllä, koska te ette joko ymmärrä mitä luonnonilmiöt ovat, tai sitten ette voi yksinkertaisesti hyväksyä että niille voi antaa muunkin selityksen kuin Jeesus.

"Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille."

Kuinka mahdollisena pidät sitä vaihtoehtoa että maailma ei ole syntyäkseen tarvinnut Jumalaa? Tai että se olikin Vishnu joka maailman rakenteli? Tai että jumalia ei ole?

Vai oliko nyt kuitenkin niin että olet lukinnut vastauksesi yhteen jumalaan, ja muut vaihtoehdot eivät ole mahdollisia? Ja että kaikki ne tieteen tuomat tiedot jotka ovat ristiriidassa uskomustesi kanssa eivät voi olla millään totta?

Ja kutsut itseäsi avomieliseksi?

"Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla."

Et ole.

Olet tehnyt täysin absurdeja väitteitä "evolutionisteista". Ne väitteet eivät ole tosiasioita nähneetkään.

olkiukot_poltettu kirjoitti:

"Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen."

Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")
Maierin laki osoittaa tämän:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille. Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla. Saman voisi tehdä monet muutkin.

Lue lisää

"Maierin laki osoittaa tämän:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon""

Ole hyvä ja kerro mitkä tosiasiat eivät tue perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa.

olkiukot_poltettu kirjoitti:

"Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen."

Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")
Maierin laki osoittaa tämän:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille. Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla. Saman voisi tehdä monet muutkin.

Lue lisää

>Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille.
Jahas, kreationistista uuskieltä pukkaa taas:
Tosiasia = mikä tahansa väite joka on yhteensopiva raamatun kirjaimellisen lahkotulkinnan kanssa.

olkiukot_poltettu kirjoitti:

"Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen."

Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")
Maierin laki osoittaa tämän:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"
Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille. Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla. Saman voisi tehdä monet muutkin.

Lue lisää

Tuosta "Maierin laista" on muuten todella vaikea löytää googlella mitään. Onko tämä Maier joku lahkosi jäsen vai kuka?

Reaalitodellisuus, hahhah! Sinähän olet uudissanojen rakentelijana samanlainen Karpaattien nero kun Jaakob-Obadja "Jumalfobioineen". :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Reaalitodellisuus, hahhah! Sinähän olet uudissanojen rakentelijana samanlainen Karpaattien nero kun Jaakob-Obadja "Jumalfobioineen". :D

Rupeat siis jo hieman ymmärtämään myös omia sanaleikkejäsi. (mm. "olki-ukko"). Vikaan vain meni päätelmäsi, minä en ole keksinyt uudissanaa "reaalitodellisuus".
Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta.
Miksi luulet minun keksineen tämän reaalitodellisuuden?
Mistä alkaen evolutionistit ovat olleet solipsisteja?
Mistä alkaen aivosi on saanut sytykkeen kehittymiseen (paikalliseen evoluutioon) tässä reaalitodellisuudessa? Lisää neuronejako? Tässä lienee hyvä syy jatkaa lisääntymistä? Anna mahdollisuus älyn evoluutioon uusille sukupolville.
Olisiko tässä mahdollisuus todisteiden saamiseen reaalitodellisuudesta? Ryhdy rakentamaan uusia älykkäitä sukupolvia.

Me kreationistit tunnemme monia todisteita joita löytyy tästä reaalitodellisuudesta. Lisääntymisbiologia voi olla yksi todistus älykkyyden jatkumisesta.

ryhdy_toimeen kirjoitti:

Rupeat siis jo hieman ymmärtämään myös omia sanaleikkejäsi. (mm. "olki-ukko"). Vikaan vain meni päätelmäsi, minä en ole keksinyt uudissanaa "reaalitodellisuus".
Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta.
Miksi luulet minun keksineen tämän reaalitodellisuuden?
Mistä alkaen evolutionistit ovat olleet solipsisteja?
Mistä alkaen aivosi on saanut sytykkeen kehittymiseen (paikalliseen evoluutioon) tässä reaalitodellisuudessa? Lisää neuronejako? Tässä lienee hyvä syy jatkaa lisääntymistä? Anna mahdollisuus älyn evoluutioon uusille sukupolville.
Olisiko tässä mahdollisuus todisteiden saamiseen reaalitodellisuudesta? Ryhdy rakentamaan uusia älykkäitä sukupolvia.

Me kreationistit tunnemme monia todisteita joita löytyy tästä reaalitodellisuudesta. Lisääntymisbiologia voi olla yksi todistus älykkyyden jatkumisesta.

Lue lisää

Tieteen reaalitodellisuus on maailma, josta saadaan tai voidaan saada objektiivisia havaintoja. Ei siis niinkuin kirjoitat:

"Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta."

Osa reaalitodellisuudesta on ihmisen avustamattomille aisteille näkymätöntä. Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteen reaalitodellisuus on maailma, josta saadaan tai voidaan saada objektiivisia havaintoja. Ei siis niinkuin kirjoitat:

"Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta."

Osa reaalitodellisuudesta on ihmisen avustamattomille aisteille näkymätöntä. Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista.

Lue lisää

"Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista."

Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan.
Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys.
Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?
Havainto ja sen tulkinta ovat eri asioita.

Minä olen havainnut reaalitodellisudessa muunmuassa monia "pallomaisia" rakenteita mutta EN tee niistä kaikista sukulaisuusolettamaa. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakonomaista sukulaisuusolettamaa. Näitä pallomaisten rakenteiden havaintoja ei voi tulkita yhdellä pakonomaisella tulkinnalla. Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta.
Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteen reaalitodellisuus on maailma, josta saadaan tai voidaan saada objektiivisia havaintoja. Ei siis niinkuin kirjoitat:

"Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta."

Osa reaalitodellisuudesta on ihmisen avustamattomille aisteille näkymätöntä. Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista.

Lue lisää

Suomen kieli ei kuitenkaan hyväksy tietyn asian selittämistä kahteen kertaan yhdessä ainoassa sanassa. Reaalitodellisuus on siis sanana kielemme periaatteitten vastainen, koska reaalinen = todellinen. Ei kai voi olla muuta todellisuutta kun todellinen todellisuus, ja kun näissä keskusteluissa puhutaan "eri todellisuuksista" tarkoitetaan tietenkin sitä, että vain yksi on oikea ja muut mielikuvituksen tuotetta.

harrastajan_logiikka kirjoitti:

"Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista."

Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan.
Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys.
Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?
Havainto ja sen tulkinta ovat eri asioita.

Minä olen havainnut reaalitodellisudessa muunmuassa monia "pallomaisia" rakenteita mutta EN tee niistä kaikista sukulaisuusolettamaa. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakonomaista sukulaisuusolettamaa. Näitä pallomaisten rakenteiden havaintoja ei voi tulkita yhdellä pakonomaisella tulkinnalla. Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta.
Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi.

Lue lisää

>Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa?
Metka kysymys, kun tiedämme että ne joita lahkouskonnollisen sanastosi mukaan kutsut evolutionisteiksi tekevät tällä planeetalla käytännössä kaiken luonnontieteen ja kuten tiedämme, aika mainioin tuloksin. Jos kreationistit kuitenkin ovat huomattavasti fiksumpia, miksi he sitten lähinnä vain rukoilevat, veisaavat, saarnaavat, herätyskokoustavat ja useimmiten työskentelevät vaativuudeltaan korkeintaan keskinkertaisissa tehtävissä sen sijaan että näyttäisivät tieteilijöille mallia siitä kuinka tiedettä tehdään?
>Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä.
Tieteessä on yksi teoria eli paras selitys per aihepiiri, ja jokainen alan tieteilijä joutuu sen omaksumaan jos hänellä ei ole tarjota parempaa kovin tutkimusnäytöin. Mikäli jokin muu todella on parempi selitys, se kyllä toteen näytettynä on korvaava nyt hyväksytyn teorian. Taitaapa vain nykyinen tieteenteon taso olla jo sellainen, että luonnontieteelliset teoriat perustuvat niin suureen ja yhä kasvavaan havaintomateriaaliin, että korvautuminen on monessa tapauksessa hyvin epätodennäköistä.
>Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi.
Eipä taida evääsi riittää logiikkaakaan opettamaan.

ryhdy_toimeen kirjoitti:

Rupeat siis jo hieman ymmärtämään myös omia sanaleikkejäsi. (mm. "olki-ukko"). Vikaan vain meni päätelmäsi, minä en ole keksinyt uudissanaa "reaalitodellisuus".
Reaalitodellisuutta on se näkyvä ja näkymätön maailma joka on ympärillämme. Tämä maailma on olemassa minusta riippumatta.
Miksi luulet minun keksineen tämän reaalitodellisuuden?
Mistä alkaen evolutionistit ovat olleet solipsisteja?
Mistä alkaen aivosi on saanut sytykkeen kehittymiseen (paikalliseen evoluutioon) tässä reaalitodellisuudessa? Lisää neuronejako? Tässä lienee hyvä syy jatkaa lisääntymistä? Anna mahdollisuus älyn evoluutioon uusille sukupolville.
Olisiko tässä mahdollisuus todisteiden saamiseen reaalitodellisuudesta? Ryhdy rakentamaan uusia älykkäitä sukupolvia.

Me kreationistit tunnemme monia todisteita joita löytyy tästä reaalitodellisuudesta. Lisääntymisbiologia voi olla yksi todistus älykkyyden jatkumisesta.

Lue lisää

"Rupeat siis jo hieman ymmärtämään myös omia sanaleikkejäsi. (mm. "olki-ukko")."

Olki-ukko ei ole Repen keksintö, vaan termi sille että henkilön (tässä tapauksessa siis sinun) mielikuva jostakin asiasta (tässä tapauksessa evoluutio ja varsinkin evolutionistit) on irvikuva siitä mitä asia todellisuudessa on. Henkilö (tässä tapauksessa edellee sinä) yrittään sitten päteä ja näyttää olenvansa "oikeassa" mätkimällä tuota vääristeltyä viholliskuvaansa, eli olki-ukkoa / olki-nukkea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]

Argumentointivirheen perusmalli:

A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin."


"Miksi luulet minun keksineen tämän reaalitodellisuuden? "

Siksi että mielipiteesi reaalitodellisuudesta eivät monelta osin vastaa likipitäenkään todellisuutta.

Ja että missä asioissa?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13589202#comment-79181707

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suomen kieli ei kuitenkaan hyväksy tietyn asian selittämistä kahteen kertaan yhdessä ainoassa sanassa. Reaalitodellisuus on siis sanana kielemme periaatteitten vastainen, koska reaalinen = todellinen. Ei kai voi olla muuta todellisuutta kun todellinen todellisuus, ja kun näissä keskusteluissa puhutaan "eri todellisuuksista" tarkoitetaan tietenkin sitä, että vain yksi on oikea ja muut mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Käytetäänhän reaalitodellisuus-termiä (todellinen todellisuus) yliopistoissa lukuisissa tiedekunnissa. Esimerkiksi virtuaalitodellisuudesta ja keinotodellisuudesta (simuloitu todellisuus) puhuttaessa viitataan jatkuvasti takaisin reaalitodellisuuteen.

harrastajan_logiikka kirjoitti:

"Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista."

Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan.
Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys.
Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?
Havainto ja sen tulkinta ovat eri asioita.

Minä olen havainnut reaalitodellisudessa muunmuassa monia "pallomaisia" rakenteita mutta EN tee niistä kaikista sukulaisuusolettamaa. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakonomaista sukulaisuusolettamaa. Näitä pallomaisten rakenteiden havaintoja ei voi tulkita yhdellä pakonomaisella tulkinnalla. Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta.
Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi.

Lue lisää

"Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan."

Ja sinullako ei ole ennakko-olettamia maailman asioista? Haloo?

Voisitko kertoa miten havainnot evoluutiosta (esim. perinnöllisyydestä) tulkitaan tieteellisesti niin, että tulkintaan saadaan mukaan Jeesus?

Loiko Jeesus sinut? Vai synnyitkö sittenkin havaittavissa ja mitattavissa olevien mekanismien ja lainalaisuuksien seurauksena, riippumatta siitä mihin tahansa jumalalliseen entiteettiin vanhempasi, sinä, tutkijat, tai kuka tahansa maailman ihmisistä uskoo?

Etkö ymmärrä että asioita on mahdollista mitata ja tutkia ja myös tulkita objektiivisesti ja rehellisesti?

Jos yrität tunkea esim. kristinuskon Jumalaa joka ikisen ilmiön aiheuttajaksi, kai sinulla nyt pitäisi siitä olla näyttöä myös? Tiede perustuu näyttöön, ja jos ei ole näyttöä jumalolentojen vaikutuksesta asioihin, sitä ei hyvin pitkälti myöskään ole. Jos muuta väität, et ole objektiivinen etkä rehellinen.

"Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys."

Tieteenharrastaja ymmärtää tieteen luonteen siitäkin huolimatta että itse uskoo Jumalaan.

"Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?"

Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

"Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi."

Logiikka toimii paremmin jos on tietoa asioista. Esimerkiksi siitä voiko elottomia asioita verrata suoraan elollisiin. Jos tuo on sitä "tulkintaa" mitä tarjoat tieteellisen tutkimuksen tilalle, ei teillä kreationisteilla kyllä kovin hyvin pyyhi. Paitsi tietysti lattiaa.

harrastajan_logiikka kirjoitti:

"Lisäksi "ympärillämme" on paljon näkymätöntä, jonka ihminen kuvittelee ilman havaintoja. Tämä osa on "minusta" riippuvaista."

Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan.
Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys.
Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?
Havainto ja sen tulkinta ovat eri asioita.

Minä olen havainnut reaalitodellisudessa muunmuassa monia "pallomaisia" rakenteita mutta EN tee niistä kaikista sukulaisuusolettamaa. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakonomaista sukulaisuusolettamaa. Näitä pallomaisten rakenteiden havaintoja ei voi tulkita yhdellä pakonomaisella tulkinnalla. Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta.
Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi.

Lue lisää

Ymmärtävät toki, ja itsekin ymmärrän:

"Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa?"

Sinä sensijaan haluat "ymmärtää" kreationistien hinkua tuputtaa tulkintoja ilman havaintoja sekä vängätä kaikkien tulkintojen samanarvoisuutta. Todisteeksi tarjoat loogista palloilua omien oletuskummitustesi pohjalta.

Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei kaikkien tietyn massan ja tiheyden yleittävien taivaanakappaleiden pallomaisuus osoita "sukulaisuutta" eli samanlaista syytä niiden muotoon?

ei_ihan_noin kirjoitti:

Käytetäänhän reaalitodellisuus-termiä (todellinen todellisuus) yliopistoissa lukuisissa tiedekunnissa. Esimerkiksi virtuaalitodellisuudesta ja keinotodellisuudesta (simuloitu todellisuus) puhuttaessa viitataan jatkuvasti takaisin reaalitodellisuuteen.

Lue lisää

Tiedän, mutta sana on silti kielen sääntöjen vastainen. Noissa ympyröissä jotenkin ymmärrän sen käytön kyllä (vaikka tiedän toki että multahan ei kysytä), vaikka pelkkä sana todellisuus riittäisi hyvin. Siis todellisuus, virtuaalitodellisuus, keinotodellisuus...

bg-ope kirjoitti:

"Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan."

Ja sinullako ei ole ennakko-olettamia maailman asioista? Haloo?

Voisitko kertoa miten havainnot evoluutiosta (esim. perinnöllisyydestä) tulkitaan tieteellisesti niin, että tulkintaan saadaan mukaan Jeesus?

Loiko Jeesus sinut? Vai synnyitkö sittenkin havaittavissa ja mitattavissa olevien mekanismien ja lainalaisuuksien seurauksena, riippumatta siitä mihin tahansa jumalalliseen entiteettiin vanhempasi, sinä, tutkijat, tai kuka tahansa maailman ihmisistä uskoo?

Etkö ymmärrä että asioita on mahdollista mitata ja tutkia ja myös tulkita objektiivisesti ja rehellisesti?

Jos yrität tunkea esim. kristinuskon Jumalaa joka ikisen ilmiön aiheuttajaksi, kai sinulla nyt pitäisi siitä olla näyttöä myös? Tiede perustuu näyttöön, ja jos ei ole näyttöä jumalolentojen vaikutuksesta asioihin, sitä ei hyvin pitkälti myöskään ole. Jos muuta väität, et ole objektiivinen etkä rehellinen.

"Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys."

Tieteenharrastaja ymmärtää tieteen luonteen siitäkin huolimatta että itse uskoo Jumalaan.

"Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?"

Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

"Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi."

Logiikka toimii paremmin jos on tietoa asioista. Esimerkiksi siitä voiko elottomia asioita verrata suoraan elollisiin. Jos tuo on sitä "tulkintaa" mitä tarjoat tieteellisen tutkimuksen tilalle, ei teillä kreationisteilla kyllä kovin hyvin pyyhi. Paitsi tietysti lattiaa.

Lue lisää

Huomaa myös että tämä "lisääntymisbiologi" on usein pannut sanan tiede lainausmerkkeihin ("tiede"), millä hän pidättää itsellään "oikeuden" hyväksyä tai hylätä tieteen tutkimustulokset lahkoapologeettisin perustein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedän, mutta sana on silti kielen sääntöjen vastainen. Noissa ympyröissä jotenkin ymmärrän sen käytön kyllä (vaikka tiedän toki että multahan ei kysytä), vaikka pelkkä sana todellisuus riittäisi hyvin. Siis todellisuus, virtuaalitodellisuus, keinotodellisuus...

Lue lisää

Hyväksytkö kokonais-, rationaali- , reaali- ja kompleksiluvut yläkäsitteen "luku" tarkennuksina vai vaaditko ensinmainittuja kutsuttavan vanhimman oikeudella pelkästään luvuiksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyväksytkö kokonais-, rationaali- , reaali- ja kompleksiluvut yläkäsitteen "luku" tarkennuksina vai vaaditko ensinmainittuja kutsuttavan vanhimman oikeudella pelkästään luvuiksi?

Lue lisää

Tämä on toisenlainen juttu, sillä eihän vaikkapa kokonainen tarkoita samaa kuin luku. Sen sijaan reaalinen on todellisen synonyymi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on toisenlainen juttu, sillä eihän vaikkapa kokonainen tarkoita samaa kuin luku. Sen sijaan reaalinen on todellisen synonyymi.

Minusta ei ole toisenlainen. Ensin "todellisuus" näytti yhtenäiseltä käsitteeltä, sitten ilmeni siinä olevan alakäsitteitä, jotka erotettiin etuliitteellä. Lopuksi syntyi tarve täsmentää selvyyden vuoksi myös alkuperäinen käsite ja se tehtiin tässä tapauksessa toistamalla pääkäsite eri kielellä. En usko tuon olevan suomenkielessä edes ainutlaatuista, vaikke en nyt esimerkkiä löydäkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta ei ole toisenlainen. Ensin "todellisuus" näytti yhtenäiseltä käsitteeltä, sitten ilmeni siinä olevan alakäsitteitä, jotka erotettiin etuliitteellä. Lopuksi syntyi tarve täsmentää selvyyden vuoksi myös alkuperäinen käsite ja se tehtiin tässä tapauksessa toistamalla pääkäsite eri kielellä. En usko tuon olevan suomenkielessä edes ainutlaatuista, vaikke en nyt esimerkkiä löydäkään.

Lue lisää

No, ehkäpä juuri meidän ei kannata tästä alkaa kinata sen kummemmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No, ehkäpä juuri meidän ei kannata tästä alkaa kinata sen kummemmin.

Eipä niin. Yllätyin vain hiukan tuosta mielestäni epätavallisesta näkemyksestäsi. Pidä se kaikin mokomin, jos siltä tuntuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä niin. Yllätyin vain hiukan tuosta mielestäni epätavallisesta näkemyksestäsi. Pidä se kaikin mokomin, jos siltä tuntuu.

Alun perin se näkemys on kotoisin lukiomme erinomaisesta suomenopetuksesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Alun perin se näkemys on kotoisin lukiomme erinomaisesta suomenopetuksesta.

Ehkä se on huonoa suomen kieltä, mutta "todellisuus" ja "reaalitodellisuus" tarkoittavat useissa asiayhteyksissä eri asioita. Näin on sekä filosifiassa että useiden muiden tieteenalojen yhteydessä. "Todellisuus" ja "reaalitodellisuus" termeinä ovat käsitteiden nimityksiä, joilla on eri merkityksiä. Ei taida olla parempaakaan ilmaisutapaa tarjolla?

ehkä_saivartelua kirjoitti:

Ehkä se on huonoa suomen kieltä, mutta "todellisuus" ja "reaalitodellisuus" tarkoittavat useissa asiayhteyksissä eri asioita. Näin on sekä filosifiassa että useiden muiden tieteenalojen yhteydessä. "Todellisuus" ja "reaalitodellisuus" termeinä ovat käsitteiden nimityksiä, joilla on eri merkityksiä. Ei taida olla parempaakaan ilmaisutapaa tarjolla?

Lue lisää

Näin voi olla. Ehkä olisi alun perin pitänyt miettiä hiukan tarkemmin tuota terminologiaa, joka tietysti aina vakiintuu kun sitä aletaan akateemisesti käyttää. Nyt lienee myöhäistä meikäläisen siitä kiukutella.;)

bg-ope kirjoitti:

"Mikä siinä on vaikeata kun evolutionistit eivät ymmärrä havaintojen ja havaintojen tulkinnan eroa? Ei niitä olemassaolevan luonnon havaintoja ole pakko tulkita ennakko-olettaman (evoluutioteorian) mukaan."

Ja sinullako ei ole ennakko-olettamia maailman asioista? Haloo?

Voisitko kertoa miten havainnot evoluutiosta (esim. perinnöllisyydestä) tulkitaan tieteellisesti niin, että tulkintaan saadaan mukaan Jeesus?

Loiko Jeesus sinut? Vai synnyitkö sittenkin havaittavissa ja mitattavissa olevien mekanismien ja lainalaisuuksien seurauksena, riippumatta siitä mihin tahansa jumalalliseen entiteettiin vanhempasi, sinä, tutkijat, tai kuka tahansa maailman ihmisistä uskoo?

Etkö ymmärrä että asioita on mahdollista mitata ja tutkia ja myös tulkita objektiivisesti ja rehellisesti?

Jos yrität tunkea esim. kristinuskon Jumalaa joka ikisen ilmiön aiheuttajaksi, kai sinulla nyt pitäisi siitä olla näyttöä myös? Tiede perustuu näyttöön, ja jos ei ole näyttöä jumalolentojen vaikutuksesta asioihin, sitä ei hyvin pitkälti myöskään ole. Jos muuta väität, et ole objektiivinen etkä rehellinen.

"Tieteenharrastaja voi olla niin syvään kiinnittynyt omaksumiinsa teorioihin ettei voi edes nähdä muiden tulkintojen järkevyyttä. Järkevä tieteenharrastaja ei pidä jatkuvasti ennakko-olettaman "silmälaseja" päässään kun tekee havaintoja luonnosta. Tästähän tässä on kysymys."

Tieteenharrastaja ymmärtää tieteen luonteen siitäkin huolimatta että itse uskoo Jumalaan.

"Miten tulkitset tekemäsi havainnot? Pakkomielteisellä vai avoimella tavalla?"

Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

"Tämä nyt vaan lyhyeksi logiikan opetukseksi."

Logiikka toimii paremmin jos on tietoa asioista. Esimerkiksi siitä voiko elottomia asioita verrata suoraan elollisiin. Jos tuo on sitä "tulkintaa" mitä tarjoat tieteellisen tutkimuksen tilalle, ei teillä kreationisteilla kyllä kovin hyvin pyyhi. Paitsi tietysti lattiaa.

Lue lisää

"Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

Luitpa tekstin taas huolimattomasti.
Kyllä minä ymmärrän mitä biologinen sukulaisuus on.
Otin vain nuo "pallomaiset" kappaleet esimerkiksi havaintojen väärästä tulkinnasta. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa.

Kun evolutionisti näkee jonkin fossiilin tai elävän eliön niin hän pakkomielteisesti alkaa heti ajattelemaan teorina mukaista biologista sukulaisuutta samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden tai ominausuuksien mukaan nykyelävien kanssa. Tämä on se väärä tulkinta jota en ymmärrä.
Esimerkiksi kädellisyys rakenteena ja ominaisuutena ei edellytä kaikkien kädellisten olevan biologisia sukulaisia.
Maapallon elämä nyt vaan on tälläistä eli eliökunnilla on yhtenäinen biologia eli kaikkien elämä on rakennettu samanlaiselle tai samankaltaiselle pohjalle. Tätä voisi sanoa "älykkäästi rakennetuksi" biologiaksi. Eri eliöillä VOI siis olla samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia ILMAN suoraa biologista sukulaisuutta. Maapallolla ei ole vaihtoehtoisia biologioita koska elämä täällä on "älykkäästi" sidoksissa alkuaineisiin joita täällä on. (mm. hiiliyhdisteet, aminohapot, proteiinit. Nämä nyt vaan esimerkkeinä. )

Tämä samanlaisuus ja samankaltaisuus mahdollistaa tieteellisen tutkimuksen koska kaikilla eliöillä on yhtenäinen pohjan. EI TARVI tutkia kaikenlaisia ehkä mahdollisia vaihtoehtoisia biologioita. (on arveltu, että pii voisi olla eräs hiilen korvaaja?)
Biologinen sukulaisuus tulee eri eliökuntien oman lisääntymisbiologian kautta, EIKÄ samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien mukaan.
Lisääntymisbiologiassa voi tapahtua myös virheitä (mutaatioita) ERI syistä.
Nämä virheet EIVÄT automaattisesti ole sellaisia, että lajien evoluutio (kehitys) olisi pakonomaisesti edistävää. Eli lisääntymisbiologiassa on omat rajansa eliökunnissa joten "kaikenlainen lisääntyminen ei sentään ole mahdollista".

Evoluutioteoria ei hyväksy lisääntymisbiologiassa rajoja vaan pakkomielteisenä oletuksena on se, että "miljoonat vuodet" mahdollistaa kaikenlaisen lisääntymisen yhdessä evoluution sukupuussa. Kaikki elämä ei vaan voi syntyä yhdestä "alkusolusta".

bg-opelle kirjoitti:

"Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

Luitpa tekstin taas huolimattomasti.
Kyllä minä ymmärrän mitä biologinen sukulaisuus on.
Otin vain nuo "pallomaiset" kappaleet esimerkiksi havaintojen väärästä tulkinnasta. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa.

Kun evolutionisti näkee jonkin fossiilin tai elävän eliön niin hän pakkomielteisesti alkaa heti ajattelemaan teorina mukaista biologista sukulaisuutta samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden tai ominausuuksien mukaan nykyelävien kanssa. Tämä on se väärä tulkinta jota en ymmärrä.
Esimerkiksi kädellisyys rakenteena ja ominaisuutena ei edellytä kaikkien kädellisten olevan biologisia sukulaisia.
Maapallon elämä nyt vaan on tälläistä eli eliökunnilla on yhtenäinen biologia eli kaikkien elämä on rakennettu samanlaiselle tai samankaltaiselle pohjalle. Tätä voisi sanoa "älykkäästi rakennetuksi" biologiaksi. Eri eliöillä VOI siis olla samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia ILMAN suoraa biologista sukulaisuutta. Maapallolla ei ole vaihtoehtoisia biologioita koska elämä täällä on "älykkäästi" sidoksissa alkuaineisiin joita täällä on. (mm. hiiliyhdisteet, aminohapot, proteiinit. Nämä nyt vaan esimerkkeinä. )

Tämä samanlaisuus ja samankaltaisuus mahdollistaa tieteellisen tutkimuksen koska kaikilla eliöillä on yhtenäinen pohjan. EI TARVI tutkia kaikenlaisia ehkä mahdollisia vaihtoehtoisia biologioita. (on arveltu, että pii voisi olla eräs hiilen korvaaja?)
Biologinen sukulaisuus tulee eri eliökuntien oman lisääntymisbiologian kautta, EIKÄ samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien mukaan.
Lisääntymisbiologiassa voi tapahtua myös virheitä (mutaatioita) ERI syistä.
Nämä virheet EIVÄT automaattisesti ole sellaisia, että lajien evoluutio (kehitys) olisi pakonomaisesti edistävää. Eli lisääntymisbiologiassa on omat rajansa eliökunnissa joten "kaikenlainen lisääntyminen ei sentään ole mahdollista".

Evoluutioteoria ei hyväksy lisääntymisbiologiassa rajoja vaan pakkomielteisenä oletuksena on se, että "miljoonat vuodet" mahdollistaa kaikenlaisen lisääntymisen yhdessä evoluution sukupuussa. Kaikki elämä ei vaan voi syntyä yhdestä "alkusolusta".

Lue lisää

"Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa."

Eivät edellytäkään, mutta ovat yksi merkki sukulaisuudesta. Huom. siis YKSI merkki. Muita merkkejä sukulaisuudesta ovat geneettinen samankaltaisuus, etologinen (käytöksen) samankaltaisuus, elintapojen (ekologisen lokeron) samankaltaisuus, yms. tekijät.

Todellisuutta havainnoimalla voidaan päätellä seuraavat faktat: Lapset / jälkeläiset muistuttavat suuresti vanhempiaan, hyvin monessa asiassa. Mitä kauemmas eteenpäin tai taaksepäin sukulinjaa mennään, sitä vähemmän sukulinjan päät toisiaan muistuttavat.

Syitä on monia:

1. Suvullisen lisääntymisen mekanismeilla on mahdotonta tuottaa klooneja jälkeläisiksi.

2. Mitä ennemmän sukupolvia, sitä enemmän geenivirtaan tulee geenejä oman suvun ulkopuolelta, jolloin samankaltaisuus omiin esivanhempiin vääjäämättä vähenee sukupolvi sukupolvelta.

Jos olet em. faktoista eri mieltä, kerro toki. Voit esim. pyrkiä osoittamaan että ihminen pyrkii näyttämään ja olemaan juuri samanlainen kuin iso-iso-iso-isänsä. Kerro miten se on mahdollista geeneillä, joista vain 1 / 36 osa on peräisin tuolta esivanhemmalta, ja loput 35/36 osaa muilta ihmisiltä?

"Kun evolutionisti näkee jonkin fossiilin tai elävän eliön niin hän pakkomielteisesti alkaa heti ajattelemaan teorina mukaista biologista sukulaisuutta samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden tai ominausuuksien mukaan nykyelävien kanssa. Tämä on se väärä tulkinta jota en ymmärrä."

Ja sinun "oikea" tulkintasi on tähän asiaan mikä, ja mihin tosiseikkoihin se perustuu?

Huomauttaisin tässä vaiheessa että "raamattu" ei ole tosiseikkojen lähde sen paremmin kuin mustanaamio -sarjakuvakaan. Tosiseikalla tarkoitan näyttöä luonnosta.

"Maapallon elämä nyt vaan on tälläistä eli eliökunnilla on yhtenäinen biologia eli kaikkien elämä on rakennettu samanlaiselle tai samankaltaiselle pohjalle. Tätä voisi sanoa "älykkäästi rakennetuksi" biologiaksi. Eri eliöillä VOI siis olla samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia ILMAN suoraa biologista sukulaisuutta."

Valitettavasti tuosta "älykkäästä rakentelusta" ei ole minkään sortin näyttöä olemassa. Ellet sitten tarkoita evoluution mekanismeja. Jos pyrit esittämään että eliöt on rakenneltu tänne kertapläjäyksellä, silloin sinä vasta pulassa oletkin. Mutta et sinä sentään sitä yritä väittää?

"Biologinen sukulaisuus tulee eri eliökuntien oman lisääntymisbiologian kautta, EIKÄ samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien mukaan."

No shit, Sherlock. Kas kun sen lisääntymisbiologian mekanismit toimivat niin että ne samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet periytyvät jälkeläisille. Yhteinen kantamuoto selittää yhteiset ominaisuudet nimenomaan lisääntymisbiologian kautta.

Olkoon aluksi vaikka Aatami ja Eeva. Heillä on tiettyjä ominaisuuksia jotka periytyvät jälkeläisille. Osa ominaisuuksista muuttuu tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien varrella, osa ei. "Sukupuu" on lopulta valtava, miljardien yksilöiden kokonaisuus, jonka jossakin "oksassa" ihmisillä on tumma iho ja tummat hiukset, joissakin vaalea iho ja vaaleat hiukset. Moni ominaisuus (esim. elinten lukumäärä) on säilynyt kaikkien oksien päähän saakka. Jos ja kun nuo "oksat" jatkavat lisääntymistä eristyksissä toisistaan, ne voivat muutta edelleen hieman toisistaan poikkeaviksi. Mitä kauemmin eristys jatkuu, mitä erilaisemmat ympäristöt näillä ryhmillä on, sitä kauemmas toisistaan näiden ryhmien jälkeläiset toisistaan ajautuvat geneettisesti ja sitä myöten myös ominaisuuksiltaan.

bg-opelle kirjoitti:

"Olet lukinnut oman mielipiteesi yhteen tiettyyn ratkaisuun (todennäköisesti Jeesukseen), mutta se ei estä sinua moittimasta muita ahdasmielisyydestä. Perin kummallista.

"Esim. maapallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo eivät ole toisilleen biologisia sukulaisia! Ainoa oikea päätelmä, tulkinta, on se, että niillä on samanlainen geometrinen rakenneominaisuus (pallomaisuus). Sukulaisuus olettama on väärä tulkinta."

Biologisten sukulaisten pitää lähtökohtaisesti olla eläviä olentoja, koska biologia tutkii elämää.

Mutta kiitos tuosta. Paljastit hienosti millä tasolla näitä asioita käsittelet.

Luitpa tekstin taas huolimattomasti.
Kyllä minä ymmärrän mitä biologinen sukulaisuus on.
Otin vain nuo "pallomaiset" kappaleet esimerkiksi havaintojen väärästä tulkinnasta. Samanlaiset ja samankaltaiset rakenteet ja ominaisuudet eivät edellytä pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa.

Kun evolutionisti näkee jonkin fossiilin tai elävän eliön niin hän pakkomielteisesti alkaa heti ajattelemaan teorina mukaista biologista sukulaisuutta samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden tai ominausuuksien mukaan nykyelävien kanssa. Tämä on se väärä tulkinta jota en ymmärrä.
Esimerkiksi kädellisyys rakenteena ja ominaisuutena ei edellytä kaikkien kädellisten olevan biologisia sukulaisia.
Maapallon elämä nyt vaan on tälläistä eli eliökunnilla on yhtenäinen biologia eli kaikkien elämä on rakennettu samanlaiselle tai samankaltaiselle pohjalle. Tätä voisi sanoa "älykkäästi rakennetuksi" biologiaksi. Eri eliöillä VOI siis olla samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia ILMAN suoraa biologista sukulaisuutta. Maapallolla ei ole vaihtoehtoisia biologioita koska elämä täällä on "älykkäästi" sidoksissa alkuaineisiin joita täällä on. (mm. hiiliyhdisteet, aminohapot, proteiinit. Nämä nyt vaan esimerkkeinä. )

Tämä samanlaisuus ja samankaltaisuus mahdollistaa tieteellisen tutkimuksen koska kaikilla eliöillä on yhtenäinen pohjan. EI TARVI tutkia kaikenlaisia ehkä mahdollisia vaihtoehtoisia biologioita. (on arveltu, että pii voisi olla eräs hiilen korvaaja?)
Biologinen sukulaisuus tulee eri eliökuntien oman lisääntymisbiologian kautta, EIKÄ samanlaisten ja samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien mukaan.
Lisääntymisbiologiassa voi tapahtua myös virheitä (mutaatioita) ERI syistä.
Nämä virheet EIVÄT automaattisesti ole sellaisia, että lajien evoluutio (kehitys) olisi pakonomaisesti edistävää. Eli lisääntymisbiologiassa on omat rajansa eliökunnissa joten "kaikenlainen lisääntyminen ei sentään ole mahdollista".

Evoluutioteoria ei hyväksy lisääntymisbiologiassa rajoja vaan pakkomielteisenä oletuksena on se, että "miljoonat vuodet" mahdollistaa kaikenlaisen lisääntymisen yhdessä evoluution sukupuussa. Kaikki elämä ei vaan voi syntyä yhdestä "alkusolusta".

Lue lisää

"Lisääntymisbiologiassa voi tapahtua myös virheitä (mutaatioita) ERI syistä. Nämä virheet EIVÄT automaattisesti ole sellaisia, että lajien evoluutio (kehitys) olisi pakonomaisesti edistävää. "

Huomautan tässä vaiheessa että keskustelet biologin kanssa. Sinun ei tarvitse yrittää luennoida mutaatioista, koska tiedän että valtaosa niistä on haitallisia, suuri osa neutraaleja, mutta pieni osa myös hyödyllisiä. Luonnonvalinta poimii nuo viimeksimainitut esille, jos hyöty on merkittävä.

Mutta apropoo, voisitko kertoa tässä vaiheessa millä tavoin suvuttomasti lisääntyvät eliöt (esim. bakteerit tai sienet) voisivat sopeutua ympäristön muutoksiin, jos niiden perimään ei tulisi koskaan, ikinä, minkään sortin kopiointivirheitä / muutoksia / mutaatioita?

Kreationistit ovat keksineet mutaatioille ja muutokselle negatiivisen määritelmän, "rappeutumisen", jotta luonnossa havaittava faktuaalinen muutos voitaisiin jotenkin sovittaa omiin absurdeihin uskomuksiin. Harmi vain, tuo "rappeutuminen" on vääjäämätön muutos, ei vie eliöitä perikatoon (huonompaan suuntaan), vaan vaaditaan, jotta eliöt pysyisivät hengissä myös muuttuneissa ympäristöolosuhteissa.

"Eli lisääntymisbiologiassa on omat rajansa eliökunnissa joten "kaikenlainen lisääntyminen ei sentään ole mahdollista"."

Totta, kaikenlainen lisääntyminen ei ole sentään mahdollista. Kun eliöt erilaistuvat tarpeeksi, tuo lisääntymiskontakti entiseen omaan lajiin katkeaa (sen toiseen populaatioon). Ja syntyy uusi laji. Ja vieläpä lajinsisäisen muuntelun seurauksena.

Nyt kun tuli tuo muuntelukin mainittua, kreationistit ottavat usein koirarodut esimerkiksi muuntelun rajoista ja lajin rappeutumisesta. Unohtaen tietysti että kyse ei ole luonnonvalinnasta vaan ihmisen pakottamasta jalostuksesta.

Luonnonvaraisissa surissa populaatioissa ei ole havaittu sellaista mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun siinä vaiheessa kun lajiraja toiseen populaatioon uhkaa ylittyä. Vai luuletko että laatokannorpat osaavat muuttua itämerennorppamaisiksi ja vice versa, eristyksissä toisistaan? Ei, ne ovat matkalla omiksi lajeikseen.

Jos sinulla on tiedossa tuo muuntelun luonnonvaraisissa suurissa populaatioissa pysäyttävä mekanismi, kerro toki.

"Evoluutioteoria ei hyväksy lisääntymisbiologiassa rajoja vaan pakkomielteisenä oletuksena on se, että "miljoonat vuodet" mahdollistaa kaikenlaisen lisääntymisen yhdessä evoluution sukupuussa. Kaikki elämä ei vaan voi syntyä yhdestä "alkusolusta"."

Jos väität että joku ei voi olla mahdollista, sinun on vähintään kerrottava että mikä mekanismi sen estää.

Mikä mekanismi estää esim. sen että bonobonsimpanssi ja ihminen muuttuvat lajeina pikkuhiljaa yhä enemmän toisistaan poikkeaviksi, ja että molempiin lajeihin syntyy omia, toisistaan poikkeavia sukuhaaroja (populaatioita)?

Jos et tuota voi estää, et voi estää myöskään evoluutiota. Se on elämän jatkuvaa muutosta ja monimuotoistumista.

Jumala loi meidät, etkösinä ole kiitollinen? Jos maailma on paha, niin Jumalan Valtakunta ei kuitenkaan ole. Jos et saa kaikkea mitä haluat, ja siksi sodit Jumalaa vastaan, niin oletpa vasta pahatapainen ja kiittämätön kakara. Evoluutio on vain yritys tietää, miten polveudumme muista Jumalolennoista, ei mitään muuta, ei enempää eikä vähempää.

Eli jos et hyväkvsy olevasi itsekin Jumal'olento, vaihtoehdoksi jää ollla paholainen. Valitkaapa nyt siitä sitten, mieluummin oikein :-) Ensimmäistä Jumalista emme löydä täältä, koska hän on vieläkin olematon...

Jos haluatte tietää, niin kolmiulotteisuutemme on 4:nteen ulottuvuuteen nähden vain palikka joka käy kaikkia asemiaan läpi. Jumalalla on useamman ulottuvuuden johtajuus, hän katsoo ajan tuolla puolella "kuutioomme", kuin itsekin katsomme kaksiulotteisuutta. Jos joskus ymmärrämme KOHTALON, tiedämme kuinka tämä päättyy, ja olemme itsekin kuin Jumalat, mutta myös neljäs ulottuvuus, se missä liikumme, on syvyyden kokokertoimeen nähden pienempi ulottuvuus. Neljäs ulottuvuus on vain se missä massat liikkuvat, mutta kaikella on aikansa, myös korkeammilla ulottuvuuksilla. Eli jos Jumala olisin, näkisin jo seuraavan galaksin, mihin syntyy sieluja ja ruumiita ja henkiä. Mutta ihminen on pieni, onneksi olemme näinkin pieniä, enkeleitä, koska ei meitä silloin voi rangaistakaan virheistämme mitenkään suuresti, kyse ei ole tosin fyysisestä koosta niinkään, vaan siitä mitä olemme saaneet aikaan henkisesti. Sitä antaa teille "Ihmisen poika", ohjelmoikaa! Jätkänshakkitekoälyni on valmis, ja kohta shakkitekoälykin, varmaan ennen ensi syksyä saan sen valmiiksi, tai vielä aiemmin, en vain tee sitä kovinkaan graafisesti mahtavaksi, vain itse logiikan aion tehdä. Sori, ajattelitte vain miettiä evoluutita, mitä siinä on miettimistä, olemme varmasti polveutuneet aiemmista eliöistä, siinäkö kaikki?

Evolutionistien jumala on muinoin elänyt ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" apinajumala Hanuman. Ja hänen "tieteellinen" profeettansa oli Charles Darwin.
Ja evolutionistien "tieteellistä nykypapistoa" ovat tieteen suuret ja mahtavat auktoriteetit jotka puhuvat apinajumalan suulla.
Raamatun Jumalan pilkka osuuu teidän omaan nilkkaanne ja kaadutte typerään "esi-isä" apinajumaluuteen. Te palvotte "apinaa" samalla tavalla niinkuin monissa uskonnoissa palvotaan esi-isiä jumalina.

Teidän evolutionistien mielestä on hyvinkin tieteellistä palvoa kädellistä "esi-isää" ihmiskunnan jumalana. Tämä yhteinen "esi-isä" on antanut teille sen minkä tunnette ihmisyytenä. Kumartakaa esi-isäänne Hanumania sillä ilman sitä ette olisi saavuttaneet koskaan ihmisyyttä.
Ette ole henkisesti edistyneet lainkaan siitä mitä muinaisegyptiläiset palvoivat. (he palvoivat jumalina eläinhahmoisia jumalia).