Tässäpä todiste evokin typeryydestä

Joopajoolla on nyt erinomainen mahdollisuus osoittaa turhanpäiväisen rääkymisen sijasta jotain sellaista joka todistaisi evankeliumit taruiksi.

Ole hyvä.

jyrkiboi kirjoitti:

Joopajoolla on nyt erinomainen mahdollisuus osoittaa turhanpäiväisen rääkymisen sijasta jotain sellaista joka todistaisi evankeliumit taruiksi.

Ole hyvä.

Heti kun Sinä olet todistanut Lokki Joonatanin saduksi. Jollet siihen pysty, oletan että uskot siihen kirjaimellisesti.
Seuraavaksi voit todistaa Grimmin ja H.C. Andersenin kirjoitukset saduiksi. Muuten oletan sinun tietysti uskovan niihin.

jyrkiboi kirjoitti:

Joopajoolla on nyt erinomainen mahdollisuus osoittaa turhanpäiväisen rääkymisen sijasta jotain sellaista joka todistaisi evankeliumit taruiksi.

Ole hyvä.

Tässä, olepa hyvä:

Myytti eli jumalaistaru[1] (muinaiskreikaksi μῦθος, mythos, 'puhe', 'kertomus', 'tarina') on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus. (wikipedia)

jyrkiboi kirjoitti:

Joopajoolla on nyt erinomainen mahdollisuus osoittaa turhanpäiväisen rääkymisen sijasta jotain sellaista joka todistaisi evankeliumit taruiksi.

Ole hyvä.

Eihän tämä osoitusvelvollisuus ole meikäläisellä, vaan Jyrbä-papan pitäisi osoittaa näiden neljän väittämänsä "silminnäkijäkuvauksen" paikkansapitävyys. Mistäs lähtien kuulopuheet käyvät todisteista?

Miksi evankeliumit pitäisi ottaa muina kuin taruina? Siksikö kun sinä uskot ne tosiasioiksi?

Kuten taas kerran Jyrbän ulostulosta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä oikein antaumuksella.

jooppajoo kirjoitti:

Eihän tämä osoitusvelvollisuus ole meikäläisellä, vaan Jyrbä-papan pitäisi osoittaa näiden neljän väittämänsä "silminnäkijäkuvauksen" paikkansapitävyys. Mistäs lähtien kuulopuheet käyvät todisteista?

Miksi evankeliumit pitäisi ottaa muina kuin taruina? Siksikö kun sinä uskot ne tosiasioiksi?

Kuten taas kerran Jyrbän ulostulosta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä oikein antaumuksella.

Lue lisää

Sinä et ole Jumalan oma ja siitä seuraa se, ettet usko. Voit jatkaa elämääsi kuten tähänkin asti tai sitten alkaa aidoksi kristityksi.
Ihmettelen toistuvasti, että miksi sinä tai joku muu ei-kristitty tulee näihin kristillisiin keskusteluketjuihin. Teidän viestienne sisällöt ovat hyvin samantyyppisiä. Miksi haluatte ne toistamiseen toistaa? Minulla ei tulisi mieleenikään mennä johonkin keskusteluketjuun, jos olen huomannut, että tuo "ei ole minun juttu".

MitäEtsitHaet kirjoitti:

Sinä et ole Jumalan oma ja siitä seuraa se, ettet usko. Voit jatkaa elämääsi kuten tähänkin asti tai sitten alkaa aidoksi kristityksi.
Ihmettelen toistuvasti, että miksi sinä tai joku muu ei-kristitty tulee näihin kristillisiin keskusteluketjuihin. Teidän viestienne sisällöt ovat hyvin samantyyppisiä. Miksi haluatte ne toistamiseen toistaa? Minulla ei tulisi mieleenikään mennä johonkin keskusteluketjuun, jos olen huomannut, että tuo "ei ole minun juttu".

Lue lisää

"Ihmettelen toistuvasti, että miksi sinä tai joku muu ei-kristitty tulee näihin kristillisiin keskusteluketjuihin."

Tuota... eikös tämä olekaan keskustelua kreationismista. Kreationistit eivät yleensä taida olla kristittyjä kuin korkeintaan nimellisesti, eli uskovat kyllä Kristukseen mutta halveksihat Hänen oppejaan. Ainakin jyrbä kovin paasaa vain Mooseksen lain autuudesta.
Piitenkin pidän kreationismia (ihan jo minen perusteella) vanhatestamentillisena uskontona, jolla ei ole oikeastaan mitään eroa esimerkiksi muhamettilaisuudenkanssa.

"Minulla ei tulisi mieleenikään mennä johonkin keskusteluketjuun, jos olen huomannut, että tuo "ei ole minun juttu"."

Uskonnot koskevat meitä kaikkia, halusimmepa sitä tai emme.

"Teidän viestienne sisällöt ovat hyvin samantyyppisiä. Miksi haluatte ne toistamiseen toistaa? "

Koska odotamme joskus kuulevamme sen ensimmäisen todisteen kreaatiosta.

MitäEtsitHaet kirjoitti:

Sinä et ole Jumalan oma ja siitä seuraa se, ettet usko. Voit jatkaa elämääsi kuten tähänkin asti tai sitten alkaa aidoksi kristityksi.
Ihmettelen toistuvasti, että miksi sinä tai joku muu ei-kristitty tulee näihin kristillisiin keskusteluketjuihin. Teidän viestienne sisällöt ovat hyvin samantyyppisiä. Miksi haluatte ne toistamiseen toistaa? Minulla ei tulisi mieleenikään mennä johonkin keskusteluketjuun, jos olen huomannut, että tuo "ei ole minun juttu".

Lue lisää

Sen paremmin evankelioimiseesi puuttumatta kehottaisin sinua ottamaan huomioon tämän keskusteluketjun asiayhteys. Tää Jyrbä-pappa on pahemman luokan valehtelija ja höpöttää kaikenlaista ihan minkä tahansa asian ympäriltä aivan tolkuttomaan logiikkaan nojaten.

Minä kommentoin tuosta lähtökohdasta. Ja nimenomaan täällä, missä valhetta tyrkytetään.

Jännä että lainaus laitetaan usein Darwinin suuhun vaikka sen esitti kymmenisen vuotta sitten Scott D. Weitzenhoffer. Hyvin sanottu joka tapauksessa.

http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess

Tuo sopiikin hyvin tämän ketjun evokkivastauksiin. Hehe.

jyrkiboi kirjoitti:

Tuo sopiikin hyvin tämän ketjun evokkivastauksiin. Hehe.

Miksi toistamiseen haluat näitä vastauksia, jos ne ovat mielestäsi mitättömiä? Älykästä olisi, että hakeutuisit muualle keskusteluihin, jos aitojen kristittyjen keskusteluketjujen sisällöt eivät sinua miellytä.

Se että sinä et usko noiden kertomusten aitouteen ei valitettavasti ole todiste niiden aitoutta vastaan, hehe.

jyriboik kirjoitti:

Se että sinä et usko noiden kertomusten aitouteen ei valitettavasti ole todiste niiden aitoutta vastaan, hehe.

Vastaavasti se, että uskot kritiikittömästi satuihin, ei ole todiste siitä että ne olisivat totta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Vastaavasti se, että uskot kritiikittömästi satuihin, ei ole todiste siitä että ne olisivat totta.

Jumala on totta kuitenkin. Jeesus kuoli sinunkin puolestasi. Sinun tehtäväsi on valita, että palveletko Jumalaa vai paholaista.
Etsitkö kuitenkin Jumalaa, vaikka täällä kirjoittelet Häntä vastaan.

EtsitköKuitenkin kirjoitti:

Jumala on totta kuitenkin. Jeesus kuoli sinunkin puolestasi. Sinun tehtäväsi on valita, että palveletko Jumalaa vai paholaista.
Etsitkö kuitenkin Jumalaa, vaikka täällä kirjoittelet Häntä vastaan.

Lue lisää

En etsi Jumalaa, koska en usko sellaisen olemassaoloon. Ja miten voisinkaan kirjoittaa olematonta vastaan?
Toivon silti, että satuihin kritiikittömästi uskojat miettisivät toisenkin kerran mihin kaikkeen on syytä uskoa.

Etkö sinäkään Reddis parempaan pysty kuin inttämään että Maria ei muka ollut historiallisesti aikalainen kertomuksensa kanssa?

Kerrohan joku täsmällinen tieto joka osoittaa ettei Jeesus ollut sitä mitä silminnäkijät hänestä kertoivat.
Mitä, eikö löydy? No en yhtään ihmettele, sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään sellaista esittämään. Vain tyhjiä todistamattomia väitteitä.
Eikös olekin yllättävää?

Siis onhan se melkoisen outoa että evokkiateistit ovat suggeroineet toisensa pitämään Jeesusta taruolentona hokemalla yhteen ääneen että tarua koko juttu, mutta kun sitten kysytään että millä perusteella, niin vastauksia ei löydykään, hehe.

Miten se nyt voi olla noin vaikeaa tämäkin?

jyrkiboi kirjoitti:

Etkö sinäkään Reddis parempaan pysty kuin inttämään että Maria ei muka ollut historiallisesti aikalainen kertomuksensa kanssa?

Kerrohan joku täsmällinen tieto joka osoittaa ettei Jeesus ollut sitä mitä silminnäkijät hänestä kertoivat.
Mitä, eikö löydy? No en yhtään ihmettele, sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään sellaista esittämään. Vain tyhjiä todistamattomia väitteitä.
Eikös olekin yllättävää?

Siis onhan se melkoisen outoa että evokkiateistit ovat suggeroineet toisensa pitämään Jeesusta taruolentona hokemalla yhteen ääneen että tarua koko juttu, mutta kun sitten kysytään että millä perusteella, niin vastauksia ei löydykään, hehe.

Miten se nyt voi olla noin vaikeaa tämäkin?

Lue lisää

"Kerrohan joku täsmällinen tieto joka osoittaa ettei Jeesus ollut sitä mitä silminnäkijät hänestä kertoivat.

Mitä, eikö löydy? No en yhtään ihmettele, sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään sellaista esittämään. Vain tyhjiä todistamattomia väitteitä.

Eikös olekin yllättävää?"

Ei ole, sillä mitään "täsmällistä tietoa" Jeesuksen ja opetuslasten olemassaolosta ei kukaan ole pystynyt esittämään. Raamatun kertomusten todenperäisyys on uskon asia niin kauan kunnes joku todistaa pätevästi ne tosiksi.

jyrkiboi kirjoitti:

Etkö sinäkään Reddis parempaan pysty kuin inttämään että Maria ei muka ollut historiallisesti aikalainen kertomuksensa kanssa?

Kerrohan joku täsmällinen tieto joka osoittaa ettei Jeesus ollut sitä mitä silminnäkijät hänestä kertoivat.
Mitä, eikö löydy? No en yhtään ihmettele, sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään sellaista esittämään. Vain tyhjiä todistamattomia väitteitä.
Eikös olekin yllättävää?

Siis onhan se melkoisen outoa että evokkiateistit ovat suggeroineet toisensa pitämään Jeesusta taruolentona hokemalla yhteen ääneen että tarua koko juttu, mutta kun sitten kysytään että millä perusteella, niin vastauksia ei löydykään, hehe.

Miten se nyt voi olla noin vaikeaa tämäkin?

Lue lisää

Kerropas sinä aikalaisten todistama tieto että jesse ristus oli edes olemassa. Niin, evankeliumien kirjoittaminenhan on sitten aloitettu yli 80 vuotta niissä väitetyiden tapahtumien jälkeen jo mahdollisten opetuslasten kuoltua ajat sitten. Ja raamatun ulkopuolella vanhin maininta jeesuksesta on 200-luvulta. Jotta siitä sitten todistamaan kansansatuasi todeksi. Ja mariaan pätee sama asia. Todista että kyseinen henkilö oli edes olemassa. Joten siinäpä se peruste. Ei ole lainkaan todisteita siitä että jesse olisi ollut olemassa. Ja kuten mainittua, raamattu ei ole pätevä todiste millään mittarilla.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Kerrohan joku täsmällinen tieto joka osoittaa ettei Jeesus ollut sitä mitä silminnäkijät hänestä kertoivat.

Mitä, eikö löydy? No en yhtään ihmettele, sillä kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään sellaista esittämään. Vain tyhjiä todistamattomia väitteitä.

Eikös olekin yllättävää?"

Ei ole, sillä mitään "täsmällistä tietoa" Jeesuksen ja opetuslasten olemassaolosta ei kukaan ole pystynyt esittämään. Raamatun kertomusten todenperäisyys on uskon asia niin kauan kunnes joku todistaa pätevästi ne tosiksi.

Lue lisää

Kyllä se on pojat niin että jos oikeudessa neljä silminnäkijäksi ilmoittautunutta kertoo saman nähneensä niin kyllä se todisteeksi kelpaa, varsinkin kun kukaan ei vastaankaan todista.

Yksikään historioitsija ei epäile sitä etteikö Jeesus ollut todellinen henkilö.
Jopa muutamat juutalaishistorioitsijatkin mainitsevat hänet, kuten aikalainen Josephus jota kaikki historioitsijat pitävät kaikkien historioitsijoiden esikuvana.

Kas tässä hänen antamansa todiste Jeesuksen todellisuudesta:

Ihmetelkää hyvät ystävät ihan vapaasti: Josephus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Tärkein juutalainen lähde on Flavius Josephus (37–100 jaa.), ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.[17]

Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Josephus oli juutalaisluopio joka ei uskonut että Jeesus oli messias. Silti hän todisti väkevästi Jeesuksen olleen todellinen.


Niin että olisikohan se nyt evokit viimeinkin teidän aika aukaista silmänne?


-----Toki tiedän että te evokit olette niin helvettikypsiä typeryytenne kanssa että mikään todiste ei riitä, eikö niin?

Josephuksen lisäksi myö mm.Tacitus ja Origenes ja muutama muu aikalainen kertoi Jeesuksesta mutta mitäpä te uunot siitä välittäisitte kun mieluummin haluatte elää aivopierun hajussa koko lyhyen tautisen elämänne.

Ja mistähän sinä Reddis olet tietosi hankkinut, sillä kovinpa on vajavaista dataa.

jyrttttti kirjoitti:

Kyllä se on pojat niin että jos oikeudessa neljä silminnäkijäksi ilmoittautunutta kertoo saman nähneensä niin kyllä se todisteeksi kelpaa, varsinkin kun kukaan ei vastaankaan todista.

Yksikään historioitsija ei epäile sitä etteikö Jeesus ollut todellinen henkilö.
Jopa muutamat juutalaishistorioitsijatkin mainitsevat hänet, kuten aikalainen Josephus jota kaikki historioitsijat pitävät kaikkien historioitsijoiden esikuvana.

Kas tässä hänen antamansa todiste Jeesuksen todellisuudesta:

Ihmetelkää hyvät ystävät ihan vapaasti: Josephus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Tärkein juutalainen lähde on Flavius Josephus (37–100 jaa.), ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.[17]

Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Josephus oli juutalaisluopio joka ei uskonut että Jeesus oli messias. Silti hän todisti väkevästi Jeesuksen olleen todellinen.


Niin että olisikohan se nyt evokit viimeinkin teidän aika aukaista silmänne?


-----Toki tiedän että te evokit olette niin helvettikypsiä typeryytenne kanssa että mikään todiste ei riitä, eikö niin?

Josephuksen lisäksi myö mm.Tacitus ja Origenes ja muutama muu aikalainen kertoi Jeesuksesta mutta mitäpä te uunot siitä välittäisitte kun mieluummin haluatte elää aivopierun hajussa koko lyhyen tautisen elämänne.

Ja mistähän sinä Reddis olet tietosi hankkinut, sillä kovinpa on vajavaista dataa.

Lue lisää

Flavius Josephus kyllä kirjoitti historiaa muistiin. Mutta hänen tiedetään myös väittäneen nähneensä ilmestyksiä ja jotkut pitivät häntä siihen maailmanaikaan profeettana.

Tällaisia nämä teikäläisten "historioitsijat" ovat. Hah hah.

Evokki kirjoitti:

Flavius Josephus kyllä kirjoitti historiaa muistiin. Mutta hänen tiedetään myös väittäneen nähneensä ilmestyksiä ja jotkut pitivät häntä siihen maailmanaikaan profeettana.

Tällaisia nämä teikäläisten "historioitsijat" ovat. Hah hah.

Lue lisää

Neuvon, että itsesi vuoksi et pilkkaisi noin voimakkaasti kristillisiä tosiasioita. Raamattu varoittaa tuollaisesta.

ÄläPilkkaa kirjoitti:

Neuvon, että itsesi vuoksi et pilkkaisi noin voimakkaasti kristillisiä tosiasioita. Raamattu varoittaa tuollaisesta.

Tosiasioita? Evokkihan vain ymmärtää järkevän lähdekritiikin päälle. Suosittelisin kreationisteillekin.

ÄläPilkkaa kirjoitti:

Neuvon, että itsesi vuoksi et pilkkaisi noin voimakkaasti kristillisiä tosiasioita. Raamattu varoittaa tuollaisesta.

Uskonasiat tuleekin pitää uskonasioina. Sellaista pidän kunnioitettavana, oli uskon kohde mikä hyvänsä. Mutta uskon pönkittäminen vilpillisesti historialla, biologialla, numerologialla ja ties millä on tyhmää, ja sellaista tulee kritisoida.

Tuo Josephuksen pätkä Jeesuksesta on ainakin osittainen väärennys, mutta jyri toki tiesti sen ennestään.

jyrttttti kirjoitti:

Kyllä se on pojat niin että jos oikeudessa neljä silminnäkijäksi ilmoittautunutta kertoo saman nähneensä niin kyllä se todisteeksi kelpaa, varsinkin kun kukaan ei vastaankaan todista.

Yksikään historioitsija ei epäile sitä etteikö Jeesus ollut todellinen henkilö.
Jopa muutamat juutalaishistorioitsijatkin mainitsevat hänet, kuten aikalainen Josephus jota kaikki historioitsijat pitävät kaikkien historioitsijoiden esikuvana.

Kas tässä hänen antamansa todiste Jeesuksen todellisuudesta:

Ihmetelkää hyvät ystävät ihan vapaasti: Josephus[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Tärkein juutalainen lähde on Flavius Josephus (37–100 jaa.), ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.[17]

Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Josephus oli juutalaisluopio joka ei uskonut että Jeesus oli messias. Silti hän todisti väkevästi Jeesuksen olleen todellinen.


Niin että olisikohan se nyt evokit viimeinkin teidän aika aukaista silmänne?


-----Toki tiedän että te evokit olette niin helvettikypsiä typeryytenne kanssa että mikään todiste ei riitä, eikö niin?

Josephuksen lisäksi myö mm.Tacitus ja Origenes ja muutama muu aikalainen kertoi Jeesuksesta mutta mitäpä te uunot siitä välittäisitte kun mieluummin haluatte elää aivopierun hajussa koko lyhyen tautisen elämänne.

Ja mistähän sinä Reddis olet tietosi hankkinut, sillä kovinpa on vajavaista dataa.

Lue lisää

Aika monetkin historioitsijat pitävät jesseä myyttinä. Mistäkö tiedän? Katsos kun palautin aiheesta kandin siinä...23 päivää sitten. Tacitus ei ole aikalaislähde koska hän syntyi 56 ajanlaskun alun jälkeen. Ja origenes vuonna 185. Falviuksen sanoma puolestaan perustuu kuulopuheeseen, eli ei ole todiste. Evankeliumeja eivät kirjoittaneet silminnäkijät, vaan tuntemattomat henkilöt jossain Rooman alueella alkaeun noin 80 jälkeen ajanlaskun alun, jolloin raamatussa mainitut evankelistat puskivat jo koiranputkea. Eli taas kerran ei silminnäkijätodistus. Ja kaikkein historioitsijoiden edikuvana pidetään kylläkin kreikkalaista Herodotosta. Joten älä viitsi jyrbä edes yrittää, katsos kun minä olen ihan oikeasti opiskellut historiaa yliopistossa. Missä poikkean huomattavasti sinusta joka et ole opiskellut mitään missään.

Jahah, mitähän jos todisteisit tyhjät väitteesi tosiksi. Ai et kykene siihen?
Sitähän minäkin. HEHE

jyriboi kirjoitti:

Jahah, mitähän jos todisteisit tyhjät väitteesi tosiksi. Ai et kykene siihen?
Sitähän minäkin. HEHE

Mikä väitteistäni oli tyhjä?

Näytä sinä minulle silminnäkijäkertomus siitä, miten Jumala saattoi Marian tiineeksi.

Totta, mutta kun tuosta löytyisi EDES silminnäkijätodiste. Tietysti oikeat todisteet olisivat paljon parempia, mut en nyt viitsinyt vaatia kretuilta liikoja.

hyviä kysymyksiä! Mitäs tätän wastaa Fifi-Kristitty? Ev.lut täi?!

Juujuu, ja vaikka Paavali sanookin Luukasta lääkäriksi, niin evoaivopiereksijälle hän ei ole lääkäri vaikka hänellä ei ole mitään millä kykenisi todistamaan sen että Luukas ei olisi ollut lääkäri.

jyrkkistyrkkis kirjoitti:

Juujuu, ja vaikka Paavali sanookin Luukasta lääkäriksi, niin evoaivopiereksijälle hän ei ole lääkäri vaikka hänellä ei ole mitään millä kykenisi todistamaan sen että Luukas ei olisi ollut lääkäri.

Lue lisää

jyrkkistyrkkis, et sinäkään kykene todistamaan, etten minä olisi lääkäri.
Tai uusi Jeesus.

Ja jos sanon olevani, sinä tietysti uskot, sillä minä olen silminnäkijätodistaja.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Kol. 4:14&rnd=1432601416785

Taikauskonnoton luulee viisasa olevansa kun ymmärtää joka ainoan Raamatun asian nurinpäin.

jyrrrriii kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Kol. 4:14&rnd=1432601416785

Taikauskonnoton luulee viisasa olevansa kun ymmärtää joka ainoan Raamatun asian nurinpäin.

Lue lisää

Kerro mitä olen ymmärtänyt Raamatussa nurinpäin. Mitäs jos ne on kretardit jotka ymmärtävät Raamatun täysin nurinkurisesti?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kerro mitä olen ymmärtänyt Raamatussa nurinpäin. Mitäs jos ne on kretardit jotka ymmärtävät Raamatun täysin nurinkurisesti?

Kehoitan sinua rukoilemaan Jumalalta anteeksiantoa. Kadu sitä ennen. Pyhää ei oikeasti ole älykästä pilkata.

JumalaOnPyhä kirjoitti:

Kehoitan sinua rukoilemaan Jumalalta anteeksiantoa. Kadu sitä ennen. Pyhää ei oikeasti ole älykästä pilkata.

Rukoiletko sinä saunatonttua?
Etkö? Miksi minäkään rukoilisin Jumalaa?

JumalaOnPyhä kirjoitti:

Kehoitan sinua rukoilemaan Jumalalta anteeksiantoa. Kadu sitä ennen. Pyhää ei oikeasti ole älykästä pilkata.

Tämä on _keskustelupalsta_. Jos neiti ei halua keskustella vaan ainoastaan paasata "totuuttaan" silmät ja korvat suljettuina kaikelta mitä muut sanovat, kysyvät ja vastaavat, kannattaisi ehkä painua sinne saalem-seurakuntaan (tms) samanmielisten joukkoon ilakoimaan.

jyrkkistyrkkis kirjoitti:

Juujuu, ja vaikka Paavali sanookin Luukasta lääkäriksi, niin evoaivopiereksijälle hän ei ole lääkäri vaikka hänellä ei ole mitään millä kykenisi todistamaan sen että Luukas ei olisi ollut lääkäri.

Lue lisää

Ok, kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin että Luukaksen evankeliumin (ja apostolien tekojen) kirjoittaja ei ollut Luukas eikä lääkäri. Tuohonhan viittasit.

Kaiken lisäksi evankeliumien kuvaama ristiinnaulitsemisen tapahtumaketju oli hyvin toisenlainen kuin roomalaisten normaali menettely ja siksi nykytutkijoiden mielestä epäuskottava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaiken lisäksi evankeliumien kuvaama ristiinnaulitsemisen tapahtumaketju oli hyvin toisenlainen kuin roomalaisten normaali menettely ja siksi nykytutkijoiden mielestä epäuskottava.

Lue lisää

Voi, voi. Olet ilmeisesti ollut pitkään maailman ruhtinaan oppilaana. Jos olisit älykäs, niin et jatkuvasti toistaisi epäuskosi asioita näissä kristillisissä ketjuissa. Miksi kuvittelemasi oma älykkyytesi on tässä asiassa näin heikkotasoinen?

JuoksuttaakoPaholainen kirjoitti:

Voi, voi. Olet ilmeisesti ollut pitkään maailman ruhtinaan oppilaana. Jos olisit älykäs, niin et jatkuvasti toistaisi epäuskosi asioita näissä kristillisissä ketjuissa. Miksi kuvittelemasi oma älykkyytesi on tässä asiassa näin heikkotasoinen?

Lue lisää

Onko mielestäsi viisaampaa uskoa kritiikittömästi yhtä epäluotettavaa kirjaa, kuin muodostaa johtopäätelmiä useiden dokumenttien pohjalta?

JuoksuttaakoPaholainen kirjoitti:

Voi, voi. Olet ilmeisesti ollut pitkään maailman ruhtinaan oppilaana. Jos olisit älykäs, niin et jatkuvasti toistaisi epäuskosi asioita näissä kristillisissä ketjuissa. Miksi kuvittelemasi oma älykkyytesi on tässä asiassa näin heikkotasoinen?

Lue lisää

Väittääkö neiti siis tosissaan, että on hyvin uskottavaa, että roomalaiset yhden ristiinnaulitsemistapauksen kohdalla poikkesivat täysin normaaleista käytännöistään? Vai mitä ihmettä koetat selittää?

>Jeesuksella ei ollut biologista ihmisisää
Loputtoman länkytyksen päätteeksi – todistapa tämä edes auttavasti. Sadut kloonaamisista äärimmäisen alkeellisissa oloissa joissa kenelläkään ei ollut lääketieteestä hajuakaan eivät tietenkään ole nähneet todisteen häivääkään.
Sen toki ymmärrän, että kristinuskon juonen kannalta Jeesuksen jumalallinen siitos on käytännössä välttämätön. Ilman sitä paketti on melko mahdoton pitää kasassa.

>Evokit eivät hyväksy modernia biologiaa koska se ei tue evoluutioteoriaa.
Hyvä etten tässä kohtaa juonut kahvia, seuraavaksi olisi nimittäin tarvittu kotivakuutusta. :D :D :D
Oletko omassa lahkossasi suurikin guru? Olisi mukava tietää, missä poppoossa tällainen pähkähullu roska uppoaa kuin kuuma veitsi sulaan voihin. Yleensä uskonlahkoissakin sentään on jossain jokin rajantapainen äärimmäisimmille typeryyksille.

Jos Marian lapsi olisi syntynyt kloonaamalla, niin miksiköhän Jeesus oli sitten sukupuoleltaan mies?

Taitaa tämä niin mielikuvituksellinen "lisääntymisbiologi" olla genetiikastakin aivan pihalla. Tarinaa kyllä piisaa.

Tästäkin kreationistista näemme niin kristallinkirkkaasti, että kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä oikein antaumuksella.

jooppajoo kirjoitti:

Jos Marian lapsi olisi syntynyt kloonaamalla, niin miksiköhän Jeesus oli sitten sukupuoleltaan mies?

Taitaa tämä niin mielikuvituksellinen "lisääntymisbiologi" olla genetiikastakin aivan pihalla. Tarinaa kyllä piisaa.

Tästäkin kreationistista näemme niin kristallinkirkkaasti, että kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan läpiä päähänsä oikein antaumuksella.

Lue lisää

"Taitaa tämä niin mielikuvituksellinen "lisääntymisbiologi" olla genetiikastakin aivan pihalla. Tarinaa kyllä piisaa."

Jep, sama tyyppi taas puhumassa läpiä päähänsä. Kovasti se luulee "evokeista" tietävänsä, vaikkei tiedä mitään. Viimeksi häipyi kuin pieru Saharaan kun olisi pitänyt ottaa vastuuta sontaväitteistään.

"Lattialta ei voi pudota." Eikä makuulta kaatua.

Jotkut lapsettomat parit ovat sitten Herran epäsuosiossa, kun eivät rukoiluista eikä ihmisten antamista hoidoista huolimatta tule siunatuksi raskaudella? Sen sijaan monen uskovan kristityn sydämenasia ja korkein huolenaihe on homoseksuaalien rakkausasiat, etenkin heidän rakkausasioiden estäminen?

"Raskauden alkaminen kohdussa, on Hänelle vain käskemisasia."

Aikamoinen Taika-Jim on jos aloittaa raskauden suorilta kohdussa. Reaalimaailmassa munasolu hedelmöittyy munanjohtimessa, ja kiinnittyy kohtuun vasta useiden solunjakautumisten jälkeen.

Mistä päättelet että sinun Jumalasi on luonut yhtään mitään? Miksi siitä sinun Jumalasta ei löydy mistäänpäin todisteita? Haluatko palvoa sellaista sadistista Jumalaa joka tapatti egyptin esikoisia tuosta vaan..aika epäoikeudenmukainen Jumala sinulla kerta joudumme kärsimään Aatamin omenan haukusta vieläkin....

bg-ope kirjoitti:

"Raskauden alkaminen kohdussa, on Hänelle vain käskemisasia."

Aikamoinen Taika-Jim on jos aloittaa raskauden suorilta kohdussa. Reaalimaailmassa munasolu hedelmöittyy munanjohtimessa, ja kiinnittyy kohtuun vasta useiden solunjakautumisten jälkeen.

Lue lisää

"Aikamoinen Taika-Jim on jos aloittaa raskauden suorilta kohdussa. Reaalimaailmassa munasolu hedelmöittyy munanjohtimessa, ja kiinnittyy kohtuun vasta useiden solunjakautumisten jälkeen."

Niin niin, mutta Hänelle riittääkin kun sanoo abracadabra niin se on siinä. Tai uskokoon kuka haluaa, mut harva niin tyhmä on.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Aikamoinen Taika-Jim on jos aloittaa raskauden suorilta kohdussa. Reaalimaailmassa munasolu hedelmöittyy munanjohtimessa, ja kiinnittyy kohtuun vasta useiden solunjakautumisten jälkeen."

Niin niin, mutta Hänelle riittääkin kun sanoo abracadabra niin se on siinä. Tai uskokoon kuka haluaa, mut harva niin tyhmä on.

Lue lisää

Raskaus alkaa kohdussa. Hedelmöittyminen (munajohtimessa taikka "koeputkessa" (petrimaljassa) on vasta alku mahdolliselle raskaudelle.
Raskaus alkaa käsitteellisesti vasta sitten kun hedelmöitynyt munasolu "kiinnittyy" kohdun seinämään.
Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu). Raskaus ei voi "alkaa" ellei kiinnittymistä eli istukan muodostumista ei ole tapahtunut.


Evokkien olisi syytä lukea ne biologian tekstit tarkemmin ja jättää ne abracadabra olettamukset pois. Miksi evokit eivät tajua istukan muodostumisen tärkeyttä raskauden alkamiseen ja jatkumiseen?
Ota ne biologian kirjat eteesi ja lue tarkemmin. (jos lukutaitosi riittää).
Raskaus todellakin alkaa kohdussa kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohdun seinämään istukan muodostumisella.

istukan_merkitys kirjoitti:

Raskaus alkaa kohdussa. Hedelmöittyminen (munajohtimessa taikka "koeputkessa" (petrimaljassa) on vasta alku mahdolliselle raskaudelle.
Raskaus alkaa käsitteellisesti vasta sitten kun hedelmöitynyt munasolu "kiinnittyy" kohdun seinämään.
Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu). Raskaus ei voi "alkaa" ellei kiinnittymistä eli istukan muodostumista ei ole tapahtunut.


Evokkien olisi syytä lukea ne biologian tekstit tarkemmin ja jättää ne abracadabra olettamukset pois. Miksi evokit eivät tajua istukan muodostumisen tärkeyttä raskauden alkamiseen ja jatkumiseen?
Ota ne biologian kirjat eteesi ja lue tarkemmin. (jos lukutaitosi riittää).
Raskaus todellakin alkaa kohdussa kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohdun seinämään istukan muodostumisella.

Lue lisää

>Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu)
Halleluja, lisääntymisbiologi hyväksyy siis biologisen taksonomian, joka on totaalisesti naimisissa evoluutioteorian kanssa! Tästä se todellisuuden tunnustaminen starttaa.

istukan_merkitys kirjoitti:

Raskaus alkaa kohdussa. Hedelmöittyminen (munajohtimessa taikka "koeputkessa" (petrimaljassa) on vasta alku mahdolliselle raskaudelle.
Raskaus alkaa käsitteellisesti vasta sitten kun hedelmöitynyt munasolu "kiinnittyy" kohdun seinämään.
Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu). Raskaus ei voi "alkaa" ellei kiinnittymistä eli istukan muodostumista ei ole tapahtunut.


Evokkien olisi syytä lukea ne biologian tekstit tarkemmin ja jättää ne abracadabra olettamukset pois. Miksi evokit eivät tajua istukan muodostumisen tärkeyttä raskauden alkamiseen ja jatkumiseen?
Ota ne biologian kirjat eteesi ja lue tarkemmin. (jos lukutaitosi riittää).
Raskaus todellakin alkaa kohdussa kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohdun seinämään istukan muodostumisella.

Lue lisää

"Evokkien olisi syytä lukea ne biologian tekstit tarkemmin ja jättää ne abracadabra olettamukset pois. "

Emmehän me oleta mitään abracadabraa tapahtuneen. Taikominen nyt vain tuntuu olevan se Jumalan tapa toimia, tai ainakaan kreationisteilla ei ole parempaakaan selitystä. Itse en moiseen usko (kuten en tietysti yhteenkään jumalaankaan).

"Miksi evokit eivät tajua istukan muodostumisen tärkeyttä raskauden alkamiseen ja jatkumiseen? "

Ja tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen kenties jollain tavalla?

istukan_merkitys kirjoitti:

Raskaus alkaa kohdussa. Hedelmöittyminen (munajohtimessa taikka "koeputkessa" (petrimaljassa) on vasta alku mahdolliselle raskaudelle.
Raskaus alkaa käsitteellisesti vasta sitten kun hedelmöitynyt munasolu "kiinnittyy" kohdun seinämään.
Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu). Raskaus ei voi "alkaa" ellei kiinnittymistä eli istukan muodostumista ei ole tapahtunut.


Evokkien olisi syytä lukea ne biologian tekstit tarkemmin ja jättää ne abracadabra olettamukset pois. Miksi evokit eivät tajua istukan muodostumisen tärkeyttä raskauden alkamiseen ja jatkumiseen?
Ota ne biologian kirjat eteesi ja lue tarkemmin. (jos lukutaitosi riittää).
Raskaus todellakin alkaa kohdussa kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohdun seinämään istukan muodostumisella.

Lue lisää

"Raskaus alkaa kohdussa. Hedelmöittyminen (munajohtimessa taikka "koeputkessa" (petrimaljassa) on vasta alku mahdolliselle raskaudelle. Raskaus alkaa käsitteellisesti vasta sitten kun hedelmöitynyt munasolu "kiinnittyy" kohdun seinämään."

Niin, ja kerroit että Jumala aloittaa raskauden kohdussa. Normaalimaailmassa aika paljon asioita pitää tapahtua ennen tuota raskauden alkua, mutta satumaailmassa tällaisista ikävistä tosiasioista ei tarvitse välittää.

Palataanpa vielä hetkeksi tähän töräytykseesi:

"Evokit eivät hyväksy modernia biologiaa koska se ei tue evoluutioteoriaa."

Voisitko ystävällisesti kertoa miltä osin a) minä en hyväksy modernia biologiaa, ja b) moderni biologia ei tue evoluutioteoriaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raskaus "alkaa" siis istukan syntymisestä kohdussa. (näin siis istukallisissa eliöissä joihin ihminenkin kuuluu)
Halleluja, lisääntymisbiologi hyväksyy siis biologisen taksonomian, joka on totaalisesti naimisissa evoluutioteorian kanssa! Tästä se todellisuuden tunnustaminen starttaa.

Lue lisää

"Istukallisuus" ei todista evoluutioteorian puolesta. Reaalitodellisuudessa nyt on niin, että on olemassa erilaisia lisääntymisbiologioita.
Tämä on rakenteellinen ominaisuus biologiassa joka ei suinkaan todista eliöiden kuuluvan samaan evoluution sukupuuhun . Eli se ei ole sukulaisuuden todistus.
Evokit taas kerran tekee väärän päätelmän kirjoittamistani muutamista lauseista.

Mikä kumma siinä on ettei evokeille kehity parempaa ymmärrys- ja lukutaitoa?
Olisikohan yhtenä syynä pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan?
Mikä siinä "Lajien synty" satukirjassa niin paljon kiehtoo?

terveet_ajatukset kirjoitti:

"Istukallisuus" ei todista evoluutioteorian puolesta. Reaalitodellisuudessa nyt on niin, että on olemassa erilaisia lisääntymisbiologioita.
Tämä on rakenteellinen ominaisuus biologiassa joka ei suinkaan todista eliöiden kuuluvan samaan evoluution sukupuuhun . Eli se ei ole sukulaisuuden todistus.
Evokit taas kerran tekee väärän päätelmän kirjoittamistani muutamista lauseista.

Mikä kumma siinä on ettei evokeille kehity parempaa ymmärrys- ja lukutaitoa?
Olisikohan yhtenä syynä pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan?
Mikä siinä "Lajien synty" satukirjassa niin paljon kiehtoo?

Lue lisää

""Istukallisuus" ei todista evoluutioteorian puolesta. Reaalitodellisuudessa nyt on niin, että on olemassa erilaisia lisääntymisbiologioita. "

Mikä on näiden kahden lauseen välinen logiikka? Reaalitodellisuudessa istukka esiintyy vain tietyllä osajoukolla eläimiä ja eläinlajeja, kaikki ovat poikkeuksetta selkärankaisia ja jokainen on vieläpä nisäkäs. Mitäs erilaisia "lisääntymisbiologioita" on selkärankaisilla nisäkkäillä?

Reaalitodellisuudessa kaikkien istukallisten nisäkkäiden DNA:sta löydetään istukkaan liittyvät geenit ja reaalitodellisuudessa ainoa tapa siirtää perimää, mukaanlukien nuo istukkageenit, on siirtää ne sukulinjassa vanhemmilta jälkeläisille. Muuta tapaa ei ole luonnosta havaittu.

Jos olet eri mieltä, sinulla on varmaan sitten esittää ne havainnot?

"TÄMÄKÖ ei muka ole poikkevaa normaalista biologisesta lisääntymisestä? "

Tuollaista lisääntymistä ei tapahdu luonnossa, poislukien tietysti kasveilla kloonaminen kasvinosista (juurenpaloista, pistokkaista, jne.). Kaikkia noita muita mainitsemiasi tekniikoita tuottaa ihminen: varttaminen on kasvijalostusta matalan tekniikan keinoin, kloonaamiset ja geenitekniikat taas vaativat erittäin korkeaa teknologiaa.

"Ymmärrän myös mahdollisuudet valtavirrasta poikkeaville selityksille eli en ole sidottu pakkomielteisesti yhteen tieteelliseen teoriaan."

Jossakin vaiheessa muut selitykset lipsahtavat jo kuvitteelliselle tasolle eivätkä ne ole edes sitten reaalitodellisuudessa kovinkaan mahdollisia. Tämä raja pitää ymmärtää ja tässä tapauksessa minä kyllä pitäydyn parhaan tähän asti havaitun prosessin puitteissa: tiede rulettaa.

Olet kehittänyt "lisääntymisbiologiasta" epäselvän himmelin ja kaikenlisäksi olet rakastunut omiin ajatuksiisi.

jooppajoo kirjoitti:

"TÄMÄKÖ ei muka ole poikkevaa normaalista biologisesta lisääntymisestä? "

Tuollaista lisääntymistä ei tapahdu luonnossa, poislukien tietysti kasveilla kloonaminen kasvinosista (juurenpaloista, pistokkaista, jne.). Kaikkia noita muita mainitsemiasi tekniikoita tuottaa ihminen: varttaminen on kasvijalostusta matalan tekniikan keinoin, kloonaamiset ja geenitekniikat taas vaativat erittäin korkeaa teknologiaa.

"Ymmärrän myös mahdollisuudet valtavirrasta poikkeaville selityksille eli en ole sidottu pakkomielteisesti yhteen tieteelliseen teoriaan."

Jossakin vaiheessa muut selitykset lipsahtavat jo kuvitteelliselle tasolle eivätkä ne ole edes sitten reaalitodellisuudessa kovinkaan mahdollisia. Tämä raja pitää ymmärtää ja tässä tapauksessa minä kyllä pitäydyn parhaan tähän asti havaitun prosessin puitteissa: tiede rulettaa.

Olet kehittänyt "lisääntymisbiologiasta" epäselvän himmelin ja kaikenlisäksi olet rakastunut omiin ajatuksiisi.

Lue lisää

Kuka tai ketkä ovat sanoneet sen, että neitseellinen syntymä on mahdoton ajatus?
Evoluutioteorian auktoriteetit ja heihin uskovat.

Otetaanpa käteen modernin biologian sanakirja ja luetaan sieltä hakusanan "hedelmöitymisessä" seuraava teksti:
"Hedelmöitymisessä haploidiset muna- ja siittiösolut yhtyvät diploidiseksi tsygootiksi ja siittiö aktivoi munasolun jakautumaan. Hedelmöittyminen EI kuitenkaan ole AINA välttämätön vaan alkionkehitys VOI ALKAA POIKKEUKSELLISESTI ilman sitä ( > partenogeneesi).

Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä. Moderni biologia on vahvistanut neitseellisen lisääntymisen mahdolliseksi.

Nämä Marian neitseellisen synnyttämisen kieltäjät silti aivan tosiaan väittävät evoluutioteorian mukaan "abiogeneesin" mahdolliseksi?
Tämä saminen biologian sanakirjan mukaan abiogeneesi on:
"abiogeneesi, elämän synty elotomasta materiaalista. (> alkusynty).

Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? Onpa surkeaa logiikkaa, kun huomioidaan mitä kaikkea moderni biologia on saanut selvitettyä. Nyt on jopa mahdollista operoida geeniensiirrolla ja alkionsiirroilla. On voitu tuottaa eläimiä jopa muista soluista kuin muna- ja siittiösoluista. (Dolly lamams tuotettiinn utaresoluista).
Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. Elämä on biologisesti manipuloitavissa kun tieto ja taito riittää. Miksi tosiasiat eivät kelpaa evolutionisteille?

Koska on pakko pitää kiinni evoluutioteorian vanhoista periaatteista joita auktoriteetit pitävät yllä. Auktoriteetit jatkavat Maierin lain ylläpitämistä.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Eli poikkeuksellinen neitseellinen lisääntyminen yksinkertaisesti kielletään evoluutioteorian vastaisena. (Huom! ei tosiasioiden vastaisena)
Evolutionistit rakastavat epäloogista teoriaansa yli kaiken.

rakastamme_teoriaa kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat sanoneet sen, että neitseellinen syntymä on mahdoton ajatus?
Evoluutioteorian auktoriteetit ja heihin uskovat.

Otetaanpa käteen modernin biologian sanakirja ja luetaan sieltä hakusanan "hedelmöitymisessä" seuraava teksti:
"Hedelmöitymisessä haploidiset muna- ja siittiösolut yhtyvät diploidiseksi tsygootiksi ja siittiö aktivoi munasolun jakautumaan. Hedelmöittyminen EI kuitenkaan ole AINA välttämätön vaan alkionkehitys VOI ALKAA POIKKEUKSELLISESTI ilman sitä ( > partenogeneesi).

Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä. Moderni biologia on vahvistanut neitseellisen lisääntymisen mahdolliseksi.

Nämä Marian neitseellisen synnyttämisen kieltäjät silti aivan tosiaan väittävät evoluutioteorian mukaan "abiogeneesin" mahdolliseksi?
Tämä saminen biologian sanakirjan mukaan abiogeneesi on:
"abiogeneesi, elämän synty elotomasta materiaalista. (> alkusynty).

Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? Onpa surkeaa logiikkaa, kun huomioidaan mitä kaikkea moderni biologia on saanut selvitettyä. Nyt on jopa mahdollista operoida geeniensiirrolla ja alkionsiirroilla. On voitu tuottaa eläimiä jopa muista soluista kuin muna- ja siittiösoluista. (Dolly lamams tuotettiinn utaresoluista).
Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. Elämä on biologisesti manipuloitavissa kun tieto ja taito riittää. Miksi tosiasiat eivät kelpaa evolutionisteille?

Koska on pakko pitää kiinni evoluutioteorian vanhoista periaatteista joita auktoriteetit pitävät yllä. Auktoriteetit jatkavat Maierin lain ylläpitämistä.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Eli poikkeuksellinen neitseellinen lisääntyminen yksinkertaisesti kielletään evoluutioteorian vastaisena. (Huom! ei tosiasioiden vastaisena)
Evolutionistit rakastavat epäloogista teoriaansa yli kaiken.

Lue lisää

>Kuka tai ketkä ovat sanoneet sen, että neitseellinen syntymä on mahdoton ajatus?Evoluutioteorian auktoriteetit ja heihin uskovat.
Ikävä todeta, että valehtelet. Tieteessä _ei_ ole ehdottomia mahdottomuuksia, vaan kenttä on avoin asialliselle tutkimukselle – myös kreationismin todistamista yrittävälle, vaikka se osasto näyttäisi jo luovuttaneen. Kehittyneen nisäkkään luonnollinen neitseellinen syntymä nyt vain kuuluu asioihin joille näytön määrä on yhä vakaa nolla.
Wikipedian mukaan kehittynein eläin jolla partenogeneesia on havaittu on kalkkuna, eikä tässä tarkoiteta niitä tietynlaisia naisihmisiä joita jotkut kutsuvat kalkkunoiksi.
Kuvitelmasi Jumalan säätämisistä Marian pimpsan tietämillä ei johda mihinkään, sillä jumaluuksista ei toistaiseksi ole ainoaakaan tieteellistä havaintoa. Uskoa toki saat ihan mihin haluat aivan vapaasti. Koeta silti vain hyväksyä se että olet juttuinesi täällä aika yksin, vaikka jossain Ugandassa voisit nopeasti johtaa suurtakin seurakuntaa.

rakastamme_teoriaa kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat sanoneet sen, että neitseellinen syntymä on mahdoton ajatus?
Evoluutioteorian auktoriteetit ja heihin uskovat.

Otetaanpa käteen modernin biologian sanakirja ja luetaan sieltä hakusanan "hedelmöitymisessä" seuraava teksti:
"Hedelmöitymisessä haploidiset muna- ja siittiösolut yhtyvät diploidiseksi tsygootiksi ja siittiö aktivoi munasolun jakautumaan. Hedelmöittyminen EI kuitenkaan ole AINA välttämätön vaan alkionkehitys VOI ALKAA POIKKEUKSELLISESTI ilman sitä ( > partenogeneesi).

Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä. Moderni biologia on vahvistanut neitseellisen lisääntymisen mahdolliseksi.

Nämä Marian neitseellisen synnyttämisen kieltäjät silti aivan tosiaan väittävät evoluutioteorian mukaan "abiogeneesin" mahdolliseksi?
Tämä saminen biologian sanakirjan mukaan abiogeneesi on:
"abiogeneesi, elämän synty elotomasta materiaalista. (> alkusynty).

Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? Onpa surkeaa logiikkaa, kun huomioidaan mitä kaikkea moderni biologia on saanut selvitettyä. Nyt on jopa mahdollista operoida geeniensiirrolla ja alkionsiirroilla. On voitu tuottaa eläimiä jopa muista soluista kuin muna- ja siittiösoluista. (Dolly lamams tuotettiinn utaresoluista).
Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. Elämä on biologisesti manipuloitavissa kun tieto ja taito riittää. Miksi tosiasiat eivät kelpaa evolutionisteille?

Koska on pakko pitää kiinni evoluutioteorian vanhoista periaatteista joita auktoriteetit pitävät yllä. Auktoriteetit jatkavat Maierin lain ylläpitämistä.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Eli poikkeuksellinen neitseellinen lisääntyminen yksinkertaisesti kielletään evoluutioteorian vastaisena. (Huom! ei tosiasioiden vastaisena)
Evolutionistit rakastavat epäloogista teoriaansa yli kaiken.

Lue lisää

Partenogeneesiä ihmisellä ei tue yksikään objektiivinen havainto:

""Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Eli poikkeuksellinen neitseellinen lisääntyminen yksinkertaisesti kielletään evoluutioteorian vastaisena. (Huom! ei tosiasioiden vastaisena)"

Neitseellisen syntymän kristillinen uskonkappale perustuu Marian ja Joosefin unikertomuksiin, ja partenogeneesiväite on tavallinen monien nuorten äitien esittämänä. Tieteellisiä havaintoja (tosiasioita) tämän asian tapahtumisesta ne eivät ole.

rakastamme_teoriaa kirjoitti:

Kuka tai ketkä ovat sanoneet sen, että neitseellinen syntymä on mahdoton ajatus?
Evoluutioteorian auktoriteetit ja heihin uskovat.

Otetaanpa käteen modernin biologian sanakirja ja luetaan sieltä hakusanan "hedelmöitymisessä" seuraava teksti:
"Hedelmöitymisessä haploidiset muna- ja siittiösolut yhtyvät diploidiseksi tsygootiksi ja siittiö aktivoi munasolun jakautumaan. Hedelmöittyminen EI kuitenkaan ole AINA välttämätön vaan alkionkehitys VOI ALKAA POIKKEUKSELLISESTI ilman sitä ( > partenogeneesi).

Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä. Moderni biologia on vahvistanut neitseellisen lisääntymisen mahdolliseksi.

Nämä Marian neitseellisen synnyttämisen kieltäjät silti aivan tosiaan väittävät evoluutioteorian mukaan "abiogeneesin" mahdolliseksi?
Tämä saminen biologian sanakirjan mukaan abiogeneesi on:
"abiogeneesi, elämän synty elotomasta materiaalista. (> alkusynty).

Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? Onpa surkeaa logiikkaa, kun huomioidaan mitä kaikkea moderni biologia on saanut selvitettyä. Nyt on jopa mahdollista operoida geeniensiirrolla ja alkionsiirroilla. On voitu tuottaa eläimiä jopa muista soluista kuin muna- ja siittiösoluista. (Dolly lamams tuotettiinn utaresoluista).
Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. Elämä on biologisesti manipuloitavissa kun tieto ja taito riittää. Miksi tosiasiat eivät kelpaa evolutionisteille?

Koska on pakko pitää kiinni evoluutioteorian vanhoista periaatteista joita auktoriteetit pitävät yllä. Auktoriteetit jatkavat Maierin lain ylläpitämistä.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Eli poikkeuksellinen neitseellinen lisääntyminen yksinkertaisesti kielletään evoluutioteorian vastaisena. (Huom! ei tosiasioiden vastaisena)
Evolutionistit rakastavat epäloogista teoriaansa yli kaiken.

Lue lisää

"Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä."

So? Otapa selvää, mitkä eläinlajit kykenevät lisääntymään partenogeneettisesti. Mikään nisäkkäistä ei kuulu niihin. Jos yrität ympätä tähän Marian yhteyteen partenogeneesin, niin sitten Jeesuksen olisi pitänyt olla Marian klooni. Tästä on väännetty kanssasi, jos muistat.

"Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? "
Satuilet. Kerropa yksikin "evolutionisti", joka väittää, ettei Maria voi periaatteessa synnyttää.

"Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. "

Taas satuilet. Ilmeisesti vilkas mielikuvituksesi riittää kyllä keksimään kaikenlaista "evolutionistien" synneiksi, mutta kaikki nuo kloonaukset ja muut "poikkeukset" on kyllä tutkittu ja raportoitu nimenomaan normaalien biologien toimesta. Ja normaalit biologithan pääsääntöisesti (muutama poikkeus aina on) pitävät evoluutioteoriaa just sinä tieteellisenä teoriana, joka kuvaa parhaiten biodiversiteettimme synnyn.

Jos kuka, niin juuri sinä olet rakastunut noihin käsityksiisi. Se näkyy satuilemisena ja todellisuuden kieltämisenä, kuten me kaikki (muut) huomaamme.

joppajoo kirjoitti:

"Partenogeneesi tarkoittaa neitseellistä lisääntymistä."

So? Otapa selvää, mitkä eläinlajit kykenevät lisääntymään partenogeneettisesti. Mikään nisäkkäistä ei kuulu niihin. Jos yrität ympätä tähän Marian yhteyteen partenogeneesin, niin sitten Jeesuksen olisi pitänyt olla Marian klooni. Tästä on väännetty kanssasi, jos muistat.

"Evolutionistien mukaan elämää ei voi syntyä elämästä eli elävästä Mariasta, mutta elämää voi syntyä itsestään elottomasta aineesta? "
Satuilet. Kerropa yksikin "evolutionisti", joka väittää, ettei Maria voi periaatteessa synnyttää.

"Evolutionistien yleisen käsityksen vastaisesti moderni biologia on vahvistanut poikkeusten mahdollisuuden lisääntymisbiologiassa. "

Taas satuilet. Ilmeisesti vilkas mielikuvituksesi riittää kyllä keksimään kaikenlaista "evolutionistien" synneiksi, mutta kaikki nuo kloonaukset ja muut "poikkeukset" on kyllä tutkittu ja raportoitu nimenomaan normaalien biologien toimesta. Ja normaalit biologithan pääsääntöisesti (muutama poikkeus aina on) pitävät evoluutioteoriaa just sinä tieteellisenä teoriana, joka kuvaa parhaiten biodiversiteettimme synnyn.

Jos kuka, niin juuri sinä olet rakastunut noihin käsityksiisi. Se näkyy satuilemisena ja todellisuuden kieltämisenä, kuten me kaikki (muut) huomaamme.

Lue lisää

Kiellät siis geenien siirtojen ja alkion siirtojen mahdollisuuden? Käsitykseksi mukaan jälkeläisten lisääntymiseen tarvitaan AINA parittelu (fyysinen yhdyntä) jossa munasolu ja siittiö kohtaavat toisensa ja hedelmöitys tapahtuu.
Keinohedelmöitys on täyttä todellisuutta ei se ole kreationistien keksimiä satuja. "Koeputkessa" suoritetun keinohedelmöittämisen jälkeen alkio voidaan siirtää vaikka toiseen kohtuun kasvamaan jossa sitten muodostuu kasvulle vaadittava istukka.
Tietosi biologiasta on todella Darwinin aikaista.

Poikkeava lisääntyminen on vahvistettu todelliseksi MYÖS imettäväisillä. Esimerkkinä vana se Dolly lammas ja jotkut hiiret. (ne on tuotettulampaan utaresolusta tai hiiren ihosoluista, siis EI muna- ja siittiösoluista)

ET siis evolutionistina voi myöntää sitä, että TÄMÄ on poikkevaa lisääntymistä?
Nämä poikkeavat lisääntymismenetelmät EIVÄT todista evoluutioteoriaa todeksi, vaan ne todistavat VAIN sen, että poikkeva lisääntyminen ON mahdollista. Se on siis "biologisesti mahdollista" eikä tästä voi tehdä liian laajoja päätelmiä evoluutioteorian tueksi. Biologinen tosihavainto ja sen havainnon tulkinta EIVÄT ole sama asia.

Tulkinta syntyy aivoissa ja tehty tulkinta voi olla myös väärä.
Tieteissä on tehty paljon vääriä tulkintoja oikeista havainnoistakin. Tutustupa hieman tieteiden historiaan.
Jonkin "mahdollisuus" on vasta mahdollinen tapahtuma eikä se välttämättä anna heti suoraan oikeaa vastausta tapahtuman syystä. Vastaus syntyy vasta arviointiprosessissa eli päättelyssä.
Piirräpä itsellesi prosessikaavio lisääntymisen poikkeavista vaihtoehdoista eri eliökunnissa se voisi avartaa hieman biologista todellisuutta. Miksi kaikkeen pitää suhtautua pakkomielteisesti evoluutioteorian mukaisesti? 1800-luvun lopun tai 1900-luvun alun lopun biologialla ei kannata ryhtyä tekemään päätelmiä. Moderni biologia on avannut uusia näkymiä eivätkä nämä suinkaan kiellä luomisen todennäköisyyttä. Luominen on edelleen vahva olemassaolon selitys. On vaan muistettava se, että ihmisen ajattelu voima on rajallinen (äärellinen) eli ihmisen äly ei riitä aivan kaikkien asioiden täydelliseen ymmärtämiseen. Ajattelemalla ei universumi katoa.