Mikä saa teidät uskomaan Jumalaan?

UskokaaTodellisuuteen

Itse olen agnotistinen ateisti, eli en usko mihinkään jumalaan. Miksi te uskotte Jumalaan? Miksi te ette usko evoluutioon? Mikä saa teidät kuvittelemaan, että tässä järkyttävän valtavassa universumissa teillä olisi mitään merkitystä? Mikä saa teidät kuvittelemaan, että Maapallo on jotenkin tärkeä? Miten selitätte muiden uskontojen olemassaolon ja sen että nekin ovat niiden mukaan "ainoita oikeita totuuksia" kuten teidänkin? Miten se teidän kaikkivoipa herranne on niin voinut antaa tapahtua? Katsokaa ympärillenne, luonnossa ette näe mitään merkkiä siitä, että juuri teidän uskontonne on se oikea. Näette vain luonnon.

101

70

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jumalanlapsi

      Itseasiassa ihan mielenkiintoisia kysymyksiä. Itselle lähinnä Jumalan olemassaolo on ollut jostakin kaksitoista vuotiaasta lähtien itsestäänselvyys. Olen siis luterilainen. Itse en osaa millään uskoa, että ihmisistä olisi tullut näin älykkäitä (jos nyt miettii mitä kaikkea ihminen on keksinyt) verrattuna muihin eläimiin ilman korkeampaa apua.
      En kuitenkaan usko että Jumala loi esim. maailman seitsemässä päivässä vaan uskon ihan alkuräjähdykseen - ja miksei alkuräjähdys voisi olla Jumalan aiheuttama?
      Mitä nyt muihin uskontoihin tulee, ehkä kaikkivoipa Herramme ei voi/halua kontrolloida ihmistä noin vain, ei voi estää muita uskontoja syntymästä.
      Ja olet aivan oikeassa, mistä voi nähdä että juuri minun uskontoni on se oikea? Ei varmaan mistään. Tai ehkä sitten siihen uskovien määrästä? Tai Jeesuksesta, jonka olemassaolo on historiallinen fakta? Nuo eivät kuitenkaan ainakaan omasta mielestäni ole tarpeeksi painavia syitä. Minut on vain kasvatettu tähän kulttuuriin, jossa on tämä uskonto. Jos olisin syntynyt esim. Intiassa hinduksi, en tiedä vaihtaisinko sen kristinuskoon koska uskoisin hindulaisuuden olevan se ainut oikea uskonto. Mutta onnekseni minut on kastettu lapsena kristityksi ja uskon Jeesukseen ja kristinuskon Jumalaan.

      • free-witch

        Nyt pitää antaa hatunnosto. Et vaikuta sellaiselta, joka olisi vaatimassa muita uskomaan samaan kuin sinä, joten ei se häirinne ketään :)

        Jos et pahastu, esittäisin kuitenkin kommenttia joistain kohdista...

        Itsestäänselvyyksiä kannattaa koetella :)

        Hyvin vältit logiikkavirheet, uskovien määrä ei kerro mitään uskon kohteen totuudesta, ja historiallinen Jeesus on edelleen ihminen. Hienoa!

        Onneksesi? Entäs ne vähemmän onnekkaat...?


      • UskokaaMihinHaluatte

        Tämänlaisia uskovaisia tarvittaisiin enemmän, ei sellaisia jotka ovat pätemässä joka paikassa. Jokainen saa uskoa mihin haluaa ja maailma olisi paljon mukavampi!


      • historiatietää

        "Tai Jeesuksesta, jonka olemassaolo on historiallinen fakta?"

        Tämä väite ei pidä paikkaansa. Jeesus nimisiä henkilöitä on varmasti ollut olemassa useampi ja jokunen heistä on voitu jopa tuomita kuolemaan. UT:n kertomasta jeesuksesta ei sensijaan ole mitään todisteita edes historiallisena henkilönä saatika sitten henkilönä jolla olisi ollut jumalallisia voimia.


      • faktadefiktio
        historiatietää kirjoitti:

        "Tai Jeesuksesta, jonka olemassaolo on historiallinen fakta?"

        Tämä väite ei pidä paikkaansa. Jeesus nimisiä henkilöitä on varmasti ollut olemassa useampi ja jokunen heistä on voitu jopa tuomita kuolemaan. UT:n kertomasta jeesuksesta ei sensijaan ole mitään todisteita edes historiallisena henkilönä saatika sitten henkilönä jolla olisi ollut jumalallisia voimia.

        Jeesuksesta kuitenkin on muistaakseni muitakin kirjallisia aikalaislähteitä olemassa kuin raamattu..Joku viisaampi valaiskoon,itse en nyt millään muista.


      • faktadefiktio kirjoitti:

        Jeesuksesta kuitenkin on muistaakseni muitakin kirjallisia aikalaislähteitä olemassa kuin raamattu..Joku viisaampi valaiskoon,itse en nyt millään muista.

        Raamattu ei ole aikalaislähde Jeesuksesta, ei lähimainkaan. Aikalaislähteitä ei yksinkertaisesti ole.
        Tämä ei sinänsä todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä antiikin ajan lähdeaineisto ei muutenkaan ole mikään pursuava runsaudensarvi. Joistakin Rooman keisareistakaan ei tiedetä juuri mitään, ja he olivat sentään aikansa korkeimpia hemmoja Kiinan ulkopuolella.


      • Terevain
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Raamattu ei ole aikalaislähde Jeesuksesta, ei lähimainkaan. Aikalaislähteitä ei yksinkertaisesti ole.
        Tämä ei sinänsä todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä antiikin ajan lähdeaineisto ei muutenkaan ole mikään pursuava runsaudensarvi. Joistakin Rooman keisareistakaan ei tiedetä juuri mitään, ja he olivat sentään aikansa korkeimpia hemmoja Kiinan ulkopuolella.

        Repe kieltää mitenkään perustelematta Raamatun olevan aikalaislähde, vaikka evankelistat kertovat omin silmin nähneensä Jeesuksen ja kirjoittavat hänestä kuin olisivat olleet paikan päällä. Uusi Testamentti on kirjoitettu aikana jolloin Jeesuksen aikalaisia on vielä ollut elossa. Voisin kirjoittaa tästä paljon enemmänkin mutta keskustelupalsta ei ole sitä varten. Raamattu on säilynyt maailmassa ja miljoonat ovat lukeneet sitä ja uskoneet ja lukevat ja uskovat siihen yhä. Rooman keisareista tiedän minäkin jotakin vaikka en ole sitä puolta historiasta paljon tutkinutkaan. Netistä löytyy paljon lähteitä jos ei viitsi mennä kirjastoon. Päätelmä: Repe ei lue eikä tutki Raamattua eikä muutakaan historiaa lainkaan. Monet lukevat vain sitä mikä heitä miellyttää, esim. toisten samanmielisten mielipidekirjoituksia.
        Josefus-niminen historioitsija mainitsee juuri saman Jeesuksen josta Raamattu kertoo ja jonkin häneen liittyvän tapahtumankin.


      • rtyggrtrtrtrt
        Terevain kirjoitti:

        Repe kieltää mitenkään perustelematta Raamatun olevan aikalaislähde, vaikka evankelistat kertovat omin silmin nähneensä Jeesuksen ja kirjoittavat hänestä kuin olisivat olleet paikan päällä. Uusi Testamentti on kirjoitettu aikana jolloin Jeesuksen aikalaisia on vielä ollut elossa. Voisin kirjoittaa tästä paljon enemmänkin mutta keskustelupalsta ei ole sitä varten. Raamattu on säilynyt maailmassa ja miljoonat ovat lukeneet sitä ja uskoneet ja lukevat ja uskovat siihen yhä. Rooman keisareista tiedän minäkin jotakin vaikka en ole sitä puolta historiasta paljon tutkinutkaan. Netistä löytyy paljon lähteitä jos ei viitsi mennä kirjastoon. Päätelmä: Repe ei lue eikä tutki Raamattua eikä muutakaan historiaa lainkaan. Monet lukevat vain sitä mikä heitä miellyttää, esim. toisten samanmielisten mielipidekirjoituksia.
        Josefus-niminen historioitsija mainitsee juuri saman Jeesuksen josta Raamattu kertoo ja jonkin häneen liittyvän tapahtumankin.

        Et siis typerys tiedä että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta vaan "ilosanomia" eli pelkkää propagandaa.


    • Ihmin

      Minä uskon Jumalaan. Uskoni ei ole päättelyä vaan ymmärrystä, että olen ainutkertainen olento, samoin kuin jokainen ihminen. Erotuksena eläimeen on se, että minulla on Elävä Sielu (olen elävä sielu), Raamatun ilmoituksen mukaan.

      Koiran tehtävä on olla koira ja kissan kissa jne. Eläimillä ei ymmärtääkseni ole tarvetta miettiä olemassaoloaan. Sinulla näyttää olevan tarve, aloituksesi perusteella, siis päättelen- olet ihminen.

      Suurimpia asioita elämässäni on ollut oman ainutkertaisuuteni löytäminen. Ainutkertaisuuteni monessa mielessä: halu rakastaa, olla rakastettu jne. olematta silti ketään toista parempi tai huonompi. Vapautuminen monista pakkomielteisistä toiminnoista, jotka toimivat elämäni sietämisen "helpottajina".

      Usko jonka omistan on lahja Jumalalta ja se on mahdollistanut minulle ymmärryksen lisääntymisen monessa asiassa, eikä vähiten oman itseni hyväksymisessä.

      "Pisin matka jonka ihminen tekee, on matka omaan itseensä!"Tämä on joskus viisaasti ilmaistu jonkun toimesta. Tällä matkalla minä olen tarvinnut opastajan ja Jumala on ollut Sanansa ja Henkensä kautta minun oppaanani jo kauan. Minulle "The truth is out there" ei ole innoittaja.

      Minun uskoni ei kaadu maailman pahuuden ja epäoikeudenmukaisuuden miettimiseen. Minun on ollut lähdettävä omalta kohdaltani ja löydettävä vastuuni elämään ja ihmisiin nähden. Koetan kasvaa siihen että voisin jotenkin ymmärtää ja auttaa kanssaihmisiäni heidän matkallaan.

      • faktadefiktio

        Niin,hienoa,että uskonsa taakse voi paeta pahoinvoivaa todellisuutta ja minuuttaan siinä sivussa,eikä tarvitse käyttää vaikkapa keskiolutta turtuakseen :) Good God 4 U...


      • Mirka-T45

        >> Uskoni ei ole päättelyä vaan ymmärrystä <<
        - Ymmärryksesi perustuu tehokkaaseen ja onnistuneeseen aivopesuun.

        Uskovaiset ovat jalostaneet harhaisen paskanjauhamisen lähes taiteeksi.


      • MitäKuolemanJälkeen
        Mirka-T45 kirjoitti:

        >> Uskoni ei ole päättelyä vaan ymmärrystä <<
        - Ymmärryksesi perustuu tehokkaaseen ja onnistuneeseen aivopesuun.

        Uskovaiset ovat jalostaneet harhaisen paskanjauhamisen lähes taiteeksi.

        Voi olla totta, monelta osinkin, monissa uskovaisissa yhteisöissä ja piireissä, mutta on myös niitä ihmisiä jotka eivät mene tähän lankaan. Ihminen itsessään on sen verran monimutkainen olento että ei usko ja Jumala ole pois selitetty pelkästään sillä, että ateistit ovat ilokseen hoksanneet Raamatun vanhaksi koeteltavaksi opukseksi. Paljon jää tämän ulkopuolelle, jota ei voida selittää, esimerkiksi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ihmiselle, hänen sielulleen? Siihen ei yksikään ateisti ole osannut antaa tyhjentävää selitystä, Raamattu on.


      • free-witch

        "mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ihmiselle, hänen sielulleen? Siihen ei yksikään ateisti ole osannut antaa tyhjentävää selitystä, Raamattu on."
        Todista että meillä on sielu. Tiede on pitkälti sitä mieltä, ettei ole. Se, että jossain satukirjassa lukee tarinoita, ei tee siitä automaattisesti totta. Unohdat kätevästi kaikki muut pyhät kirjat, jotka antavat yhtä tyhjentävän "selityksen". Jos emme tiedä jotain, ei ole mitään syytä tunkea aukkoon jumalia. Se on epärehellistä.


      • KysymyksetOvatAuki
        free-witch kirjoitti:

        "mitä tapahtuu kuoleman jälkeen ihmiselle, hänen sielulleen? Siihen ei yksikään ateisti ole osannut antaa tyhjentävää selitystä, Raamattu on."
        Todista että meillä on sielu. Tiede on pitkälti sitä mieltä, ettei ole. Se, että jossain satukirjassa lukee tarinoita, ei tee siitä automaattisesti totta. Unohdat kätevästi kaikki muut pyhät kirjat, jotka antavat yhtä tyhjentävän "selityksen". Jos emme tiedä jotain, ei ole mitään syytä tunkea aukkoon jumalia. Se on epärehellistä.

        Se "satukirja" on ollut viimeiset 2000 vuotta tärkein toivon ja voiman antaja silloin kun ihmisillä on ollut kaikista vaikeinta, kysymys ei siis ole satukirjasta vaan toimivasta opuksesta.

        "Unohdat kätevästi kaikki muut pyhät kirjat, jotka antavat yhtä tyhjentävän "selityksen". "

        En ole unohtanut, ei ole vain löytynyt yhtä hyvää kokonaisvaltaista selitystä sille mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.

        "Tiede on pitkälti sitä mieltä, ettei ole. "

        Tällä hetkellä on, koska tieteellä on edelleen suuri aukko tässä kohdassa, kukaan tieteilijä ei ole voinut todistaa ettei kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa.


      • free-witch
        KysymyksetOvatAuki kirjoitti:

        Se "satukirja" on ollut viimeiset 2000 vuotta tärkein toivon ja voiman antaja silloin kun ihmisillä on ollut kaikista vaikeinta, kysymys ei siis ole satukirjasta vaan toimivasta opuksesta.

        "Unohdat kätevästi kaikki muut pyhät kirjat, jotka antavat yhtä tyhjentävän "selityksen". "

        En ole unohtanut, ei ole vain löytynyt yhtä hyvää kokonaisvaltaista selitystä sille mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.

        "Tiede on pitkälti sitä mieltä, ettei ole. "

        Tällä hetkellä on, koska tieteellä on edelleen suuri aukko tässä kohdassa, kukaan tieteilijä ei ole voinut todistaa ettei kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa.

        Ja taas mennään logiikkavirheiden suohon... No, saappaat jalkaan.

        Edelleen syyllistyt logiikkavirheeseen nimeltä erikoinen anelu. Yrität tehdä omasta opuksestasi ihmeellisempää kuin se onkaan; sinulta puuttuu perspektiiviä. Raamatut eivät ole sen ihmeellisempiä kuin muutkaan pyhät kirjat, jotka YHTÄLAILLA ovat antaneet lohtua ja uskoa. Ristiriitainen, virheellinen opus ei ole toimiva.

        Erikoinen anelu taas. Etkä ole edes lukenut niitä, joten et viitsisi valehdella.

        Ja alaston valhe. Jos sinä et tiedä jotain, vaikka mitä kulman takana on, ja minä tulen ja väitän että siellä on leijona, uskotko? Tuleeko minun "vastauksestani" automaattisesti totuus muiden puutteessa? Vai - käytkö itse kattomassa? On myös _positiivisen väitteen esittäjän_ velvollisuus todistaa väitteensä, kenenkään ei tarvitse (eikä kukaan voi!) todistaa olemattomuutta. Opettelethan väittelyä ennen kuin palajat. Siihen asti, hyvää päivänjatkoa.


      • JeesusOnHerra
        free-witch kirjoitti:

        Ja taas mennään logiikkavirheiden suohon... No, saappaat jalkaan.

        Edelleen syyllistyt logiikkavirheeseen nimeltä erikoinen anelu. Yrität tehdä omasta opuksestasi ihmeellisempää kuin se onkaan; sinulta puuttuu perspektiiviä. Raamatut eivät ole sen ihmeellisempiä kuin muutkaan pyhät kirjat, jotka YHTÄLAILLA ovat antaneet lohtua ja uskoa. Ristiriitainen, virheellinen opus ei ole toimiva.

        Erikoinen anelu taas. Etkä ole edes lukenut niitä, joten et viitsisi valehdella.

        Ja alaston valhe. Jos sinä et tiedä jotain, vaikka mitä kulman takana on, ja minä tulen ja väitän että siellä on leijona, uskotko? Tuleeko minun "vastauksestani" automaattisesti totuus muiden puutteessa? Vai - käytkö itse kattomassa? On myös _positiivisen väitteen esittäjän_ velvollisuus todistaa väitteensä, kenenkään ei tarvitse (eikä kukaan voi!) todistaa olemattomuutta. Opettelethan väittelyä ennen kuin palajat. Siihen asti, hyvää päivänjatkoa.

        "Edelleen syyllistyt logiikkavirheeseen nimeltä erikoinen anelu. Yrität tehdä omasta opuksestasi ihmeellisempää kuin se onkaan; sinulta puuttuu perspektiiviä."

        Ei tässä nyt mistään "anelusta" ole kyse, vaan siitä että Raamattu selittää ja todistaa kuoleman jälkeisen elämän sen verran riittävän hyvin, että se riittää minulle vastaukseksi. Mikään muu uskonnollinen opus ei todista samalla lailla Jeesuksen kuolleista nousemisesta kuin Raamattu. Tiede ei ole pystynyt antamaan vielä mitään todistusta mitä kuoleman jälkeen, ja ateistit väittävät vain vastaan, onhan se ymmärrettävää koska tieteellisiä todisteita ei ole, vielä, asiasta.

        Toivottavasti jatkossa saadaan tietellistä näyttöä asiasta, sehän olisi pettymyt ateisteille.

        "Raamatut eivät ole sen ihmeellisempiä kuin muutkaan pyhät kirjat, jotka YHTÄLAILLA ovat antaneet lohtua ja uskoa."

        "Ristiriitainen, virheellinen opus ei ole toimiva."

        Missä kohtaa ristiriitainen, ei taida löytyä UT:n puolelta? Ainoastaan vanhan testamentin puolelta löytyy väkivaltaisia kohtia, ja ne on vanhan Jahven juttuja, vanha testamentti on vanhaksi käynyt, siitä nimikin, nyt on uusi tullut sijalle.

        "Erikoinen anelu taas. Etkä ole edes lukenut niitä, joten et viitsisi valehdella."

        "Ja alaston valhe. Jos sinä et tiedä jotain, vaikka mitä kulman takana on, ja minä tulen ja väitän että siellä on leijona, uskotko?"

        Äläpä nyt höpötä, olen kuullut todistukset opetuslapsilta että Jeesus on kuollut mutta elää kuitenkin, ja on tuleva samalla tavalla uudelleen miten nousikin pilviin korkean vuoren päältä, ja tämän näki viitisensataa opetuslasta. Nämä todistukset voi uudesta testamentista lukea. Tämä riittää tällä hetkellä minulle. Jos joku näyttää ja todistaa jotain vahvempaa, varmempaa, kiinnostuksesta voin ottaakin selvää, mutta kun ei taida löytyä. Katsopas, homman nimihän on aina niin, että "sotilaallinen tyhjiö vetää tankkeja puoleensa", ja sama periaate pätee myös henkimaailman asioihin: Jos olet valinnut sielusi valtiaaksi jonkun Jumalan tms, se sitten on sinun valtias ja herra, eikö. Sinun "herrasi" on ehkä tiede tms, minkä sinä tiedät. Minun hengellinen herrani on tavallaan myös tiede, mutta sen minkä myös tiedän on Jeesulsen elämä ja kuolema ja ylösnousu myös tällä hetkellä. Jos tulisi joku joka varmasti saataisiin hänen tilalle todistettua että hän syntyi Jumalan poikana ihan milloin vain ihan oikeasti, voisinkin uskoa asian jos se todistettaisiin varmasti oikeaksi. Mutta kun tällaista todella uskottavaa stooria ei vaan ole olemassa, niin miksi ihmeessä uskoisin mihinkään muuhun, diipa-daapaan, satuihin ja tarinoihin. Ja raamattu ei ole minulle mitään diipa-daapa- tarinaa, eikä noin kahdelle miljardille muullekaan ihmiselle maailmassa. Ja tämä taitaa teitä väärin asiaan suhtautuvia ateisteja kismittää, koska te ette lähde oikealla tutkivalla, positiivisella periaatteella Raamatun suhteen liikkeelle. Te etsitte heikkoja pieniä todisteiden murusia jo valmiiksi hyväksytystä paketista jolla voisitte todistaa Raamatun vääräksi, mutta homma lähinnä ärsyttää vain niitä uskovia, jotka uskovat Jeesuksen sanoman. Minuakin ärsyttää sinun tapasi etsiä raamatun pikkuasioista isoja vääriä todistuksia, kun sinäkin samaan aikaan voisit lukea evankeliumit ja muun hyvän uuden testamentin puolelta ihan vapaasti, ihan pelkäämättä että sinulle tapahtuu jotain pahaa, menetät uskottavuutesi tai sinut aivopestään. Voisit jopa uskoa Jeesuksen olleen aidosti Jumalan poika. Mutta nyt riekut täällä vanhan testamentin irtojakeita todistellen miten Jumala on muka paha, ja jäät siihen vain kiinni, etkä edisty. Luulet olevasi edistyksessä kiinni, mutta sitä et ole. Minullakin on ateistisia ajatuksia aika ajoin, tunnustan, mutta sinä et edes tunnusta, että sinulla voisi olla uskonnosta kiinnostuneita ajatuksia, miksi muuten täällä viettäisit niin paljon aikaasi?

        "Tuleeko minun "vastauksestani" automaattisesti totuus muiden puutteessa? Vai - käytkö itse kattomassa? On myös _positiivisen väitteen esittäjän_ velvollisuus todistaa väitteensä, kenenkään ei tarvitse (eikä kukaan voi!) todistaa olemattomuutta."

        Ateistienhan tässä pitäisi todistaa "olemattomuudesta" varmuus, mutta kun se ei vaan näytä teiltä onnistuvan. Vai miten te voitte todistaa Jumalan ja Jeesuksen olemattomaksi? Teidän pitäisi ensin todistaa koko raamattu ja varsinkin uusi testamentti vääräksi, ei- tapahtuneeksi opukseksi. Mutta kun, valitettavasti sun ideologian vuoksi, uuden testamentin tapahtumat ovat juuri kirjoitetut tarkasti ylös sen takia, että ne tarkan varmasti todistaisivat sen mitä silloin aikoinaan tapahtui, ja sen uusi testamentti tekee hyvin, hyväksyit sinä sen tai et, et siis. Olen pahoillani puolestasi.


      • free-witch
        JeesusOnHerra kirjoitti:

        "Edelleen syyllistyt logiikkavirheeseen nimeltä erikoinen anelu. Yrität tehdä omasta opuksestasi ihmeellisempää kuin se onkaan; sinulta puuttuu perspektiiviä."

        Ei tässä nyt mistään "anelusta" ole kyse, vaan siitä että Raamattu selittää ja todistaa kuoleman jälkeisen elämän sen verran riittävän hyvin, että se riittää minulle vastaukseksi. Mikään muu uskonnollinen opus ei todista samalla lailla Jeesuksen kuolleista nousemisesta kuin Raamattu. Tiede ei ole pystynyt antamaan vielä mitään todistusta mitä kuoleman jälkeen, ja ateistit väittävät vain vastaan, onhan se ymmärrettävää koska tieteellisiä todisteita ei ole, vielä, asiasta.

        Toivottavasti jatkossa saadaan tietellistä näyttöä asiasta, sehän olisi pettymyt ateisteille.

        "Raamatut eivät ole sen ihmeellisempiä kuin muutkaan pyhät kirjat, jotka YHTÄLAILLA ovat antaneet lohtua ja uskoa."

        "Ristiriitainen, virheellinen opus ei ole toimiva."

        Missä kohtaa ristiriitainen, ei taida löytyä UT:n puolelta? Ainoastaan vanhan testamentin puolelta löytyy väkivaltaisia kohtia, ja ne on vanhan Jahven juttuja, vanha testamentti on vanhaksi käynyt, siitä nimikin, nyt on uusi tullut sijalle.

        "Erikoinen anelu taas. Etkä ole edes lukenut niitä, joten et viitsisi valehdella."

        "Ja alaston valhe. Jos sinä et tiedä jotain, vaikka mitä kulman takana on, ja minä tulen ja väitän että siellä on leijona, uskotko?"

        Äläpä nyt höpötä, olen kuullut todistukset opetuslapsilta että Jeesus on kuollut mutta elää kuitenkin, ja on tuleva samalla tavalla uudelleen miten nousikin pilviin korkean vuoren päältä, ja tämän näki viitisensataa opetuslasta. Nämä todistukset voi uudesta testamentista lukea. Tämä riittää tällä hetkellä minulle. Jos joku näyttää ja todistaa jotain vahvempaa, varmempaa, kiinnostuksesta voin ottaakin selvää, mutta kun ei taida löytyä. Katsopas, homman nimihän on aina niin, että "sotilaallinen tyhjiö vetää tankkeja puoleensa", ja sama periaate pätee myös henkimaailman asioihin: Jos olet valinnut sielusi valtiaaksi jonkun Jumalan tms, se sitten on sinun valtias ja herra, eikö. Sinun "herrasi" on ehkä tiede tms, minkä sinä tiedät. Minun hengellinen herrani on tavallaan myös tiede, mutta sen minkä myös tiedän on Jeesulsen elämä ja kuolema ja ylösnousu myös tällä hetkellä. Jos tulisi joku joka varmasti saataisiin hänen tilalle todistettua että hän syntyi Jumalan poikana ihan milloin vain ihan oikeasti, voisinkin uskoa asian jos se todistettaisiin varmasti oikeaksi. Mutta kun tällaista todella uskottavaa stooria ei vaan ole olemassa, niin miksi ihmeessä uskoisin mihinkään muuhun, diipa-daapaan, satuihin ja tarinoihin. Ja raamattu ei ole minulle mitään diipa-daapa- tarinaa, eikä noin kahdelle miljardille muullekaan ihmiselle maailmassa. Ja tämä taitaa teitä väärin asiaan suhtautuvia ateisteja kismittää, koska te ette lähde oikealla tutkivalla, positiivisella periaatteella Raamatun suhteen liikkeelle. Te etsitte heikkoja pieniä todisteiden murusia jo valmiiksi hyväksytystä paketista jolla voisitte todistaa Raamatun vääräksi, mutta homma lähinnä ärsyttää vain niitä uskovia, jotka uskovat Jeesuksen sanoman. Minuakin ärsyttää sinun tapasi etsiä raamatun pikkuasioista isoja vääriä todistuksia, kun sinäkin samaan aikaan voisit lukea evankeliumit ja muun hyvän uuden testamentin puolelta ihan vapaasti, ihan pelkäämättä että sinulle tapahtuu jotain pahaa, menetät uskottavuutesi tai sinut aivopestään. Voisit jopa uskoa Jeesuksen olleen aidosti Jumalan poika. Mutta nyt riekut täällä vanhan testamentin irtojakeita todistellen miten Jumala on muka paha, ja jäät siihen vain kiinni, etkä edisty. Luulet olevasi edistyksessä kiinni, mutta sitä et ole. Minullakin on ateistisia ajatuksia aika ajoin, tunnustan, mutta sinä et edes tunnusta, että sinulla voisi olla uskonnosta kiinnostuneita ajatuksia, miksi muuten täällä viettäisit niin paljon aikaasi?

        "Tuleeko minun "vastauksestani" automaattisesti totuus muiden puutteessa? Vai - käytkö itse kattomassa? On myös _positiivisen väitteen esittäjän_ velvollisuus todistaa väitteensä, kenenkään ei tarvitse (eikä kukaan voi!) todistaa olemattomuutta."

        Ateistienhan tässä pitäisi todistaa "olemattomuudesta" varmuus, mutta kun se ei vaan näytä teiltä onnistuvan. Vai miten te voitte todistaa Jumalan ja Jeesuksen olemattomaksi? Teidän pitäisi ensin todistaa koko raamattu ja varsinkin uusi testamentti vääräksi, ei- tapahtuneeksi opukseksi. Mutta kun, valitettavasti sun ideologian vuoksi, uuden testamentin tapahtumat ovat juuri kirjoitetut tarkasti ylös sen takia, että ne tarkan varmasti todistaisivat sen mitä silloin aikoinaan tapahtui, ja sen uusi testamentti tekee hyvin, hyväksyit sinä sen tai et, et siis. Olen pahoillani puolestasi.

        "Ei tässä nyt mistään "anelusta" ole kyse,"
        Sanamuoto johtuu englannista; kyseinen virhe on "special pleading".

        "vaan siitä että Raamattu selittää ja todistaa kuoleman jälkeisen elämän sen verran riittävän hyvin, että se riittää minulle vastaukseksi."
        Huh huh. Etpä paljoa vaadi... Se että se selittää (kertoo) jostain, EI TEE SIITÄ TOTTA. Raamattu ei ole todiste, vaan väite. Jos sinulle riittää, että pyhässä kirjassa kerrotaan asioita, sinun tulisi uskoa _kaikkiin_ pyhiin kirjoihin. Eli, jokin muu saa sinut uskomaan kuin nuo sadut. Indoktrinaatio, pelko, mikä lie.

        "Mikään muu uskonnollinen opus ei todista samalla lailla Jeesuksen kuolleista nousemisesta kuin Raamattu."
        https://yourlogicalfallacyis.com/loaded-question Eli mikä siinä Jessessä on niin ihmeellistä? Sinulle on vain ja ainoastaan tuhansia kertoja muunneltu, propagandan ja hallinnan välineeksi kirjoitettu opus, joka on vieläpä täynnä virheitä ja ristiriitoja. Se ei riitä rehelliselle ihmiselle.

        "Tiede ei ole pystynyt antamaan vielä mitään todistusta mitä kuoleman jälkeen"
        Joten täytät tämän tyhjiön Aukkojen jumalalla? Logiikkavirhe. Se, ettemme tiedä jotain, ei tee sinun arvauksestasi totta - selitin tämän jo.

        "Toivottavasti jatkossa saadaan tietellistä näyttöä asiasta, sehän olisi pettymyt ateisteille."
        Toivottavasti; tosin te tulette siinä pettymään. Kannattaa varautua.

        "Missä kohtaa ristiriitainen, ei taida löytyä UT:n puolelta?"
        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Löytyy molemmista, älä huoli. Ja taas epärehellisyytesi jyllää; yritit kääntää keskustelun virheistä ja ristiriidoista väkivalta-asiaksi. "Vanha Yahwe"? Tässä et ainoastaan vähättele uskontojen takia kärsineiden tuskia, vaan myönnät jumalasi olleen (tai rehellisesti olevan) julma sadisti, joka oli kykenemätön keksimään muita kuin väkivaltaisia ratkaisuja; puhumattakaan siitä että Yahwen kuuluisi olla täydellinen/muuttumaton.

        "Äläpä nyt höpötä, olen kuullut todistukset opetuslapsilta että Jeesus on kuollut mutta elää kuitenkin,"
        Kuullut? KUULLUT? Kumpi meistä höpäjää, kysyn vain? Ja jos Jesse ei kuollutkaan, ei mitään uhraustakaan tapahtunut.

        "Nämä todistukset voi uudesta testamentista lukea."
        Ne eivät ole päteviä, koska ovat todistetusti lähtöisin keskenään ristiriitaisista, suullisen perinteen joukosta seulotusta materiaalista, jotka kirjoitettiin paljon oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja joita on muuteltu ja kanonisoimalla valikoitu ihmisten toimesta. Nämä ihmiset taas tavoittelivat valtaa tavallisen kansan yli - ja hyvin nähtävästä onnistuivat. Sinua on huijattu, ja vieläpä täydellisesti - kiellät sen itsekin.

        "Jos olet valinnut sielusi valtiaaksi jonkun Jumalan tms, se sitten on sinun valtias ja herra, eikö."
        Valitettavan totta. Minullahan ei muuten "herraa" ole; tässä näkyy taas ajatusmaailmasi järkyttävä kapeus ja kopeus. Kaikki eivät toimi kuten sinä; kukaan ei toimi kuten kirjassasi väitetään.

        "Jos tulisi joku joka varmasti saataisiin hänen tilalle todistettua että hän syntyi Jumalan poikana ihan milloin vain ihan oikeasti, voisinkin uskoa asian jos se todistettaisiin varmasti oikeaksi."
        https://yourlogicalfallacyis.com/begging-the-question Eli vasta kun luovut tuosta järjettömästä vaatimuksestasi, että maailmassa ei ole järkeä ilman että _joku_ on noussut kuolleista, voit nähdä selkeästi.

        Suurimman osan loppukappaleestasi voin tiivistää näin:
        Sinä pidät jo valmista totuutta päässäsi, etkä pysty näkemään sen ulkopuolelle. Jos voisit katsoa raamattuja oikeasti puolueettomasti, näkisit saman minkä minä. On totta, etten minä edisty sinun suhteesi ennen kuin luovut palvomistasi kahleista. Ongelmasi on, että päätät lopputuloksen - raamattu on totta - jo etukäteen, ja sitten etsit vain ne kivat asiat mitkä tukevat näkemystäsi. Minä luen asiat niin kuin ne ovat, sitten vasta päätän - ja raamattu on potaskaa.

        "mutta sinä et edes tunnusta, että sinulla voisi olla uskonnosta kiinnostuneita ajatuksia"
        Et kysynyt ;) Uskonnoista olen kiinnostunut vain tieteellisessä mielessä, ja antiteistinä ja humanistina haluan nähdä niiden vallan katoavan - mikä EI tarkoita sitä, että kieltäisin uskomisen.

        "Ateistienhan tässä pitäisi todistaa "olemattomuudesta" varmuus,"
        https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä - sinulla, koska väität jotain olevaksi.

        "Teidän pitäisi ensin todistaa koko raamattu ja varsinkin uusi testamentti vääräksi, ei- tapahtuneeksi opukseksi."
        Tehty jo. Ai, menikö sinulta tämä ohi? Vielä ehdit...

        "Olen pahoillani puolestasi."
        Et niin pahoillasi kuin minä sinun puolestasi. Noh, hyvää päivänjatkoa.


      • Niindevainon

        Eläimilläkin on sielu.


    • työläinen52

      En minä mitään väitä, mina vain teen. On se sitten uskontoa tai evoluutiota

      • työläinen52

        Pelkään kuitenkin kvasitieteiden olemassaoloa.

        Se vielä menee päähän, että kahden negatiivisen luvun kertotulos voi olla negatiivinen (esimerkiksi -6 x -6 = -36), koska matematiikassa on olemassa imaginääriyksikkö kompleksilukulaskennassa (Complex Counting).

        Kompeksilukulaskenta perustuukin koordinaatiston vektoreihin, eikä reaalilukuihin.

        Lisäksi kompleksilukulaskennalla on monia sovelluksia sähö- ja elektroniikka-aloilla.

        http://www.ilpi.com/organomet/electroncount.html


    • Judas_Didymos

      Uskon Jumalaan siksi, että minulla ei ole mitään syytä olla uskomattakaan.
      Siinä sivussa luja usko Jumalaan tuo myös tiettyä järjestystä juuri sille alueelle, jossa siitä usein on huutava puute. Tuo uskon synnyttämä järjestys on auttanut joitakin ihmisiä niin paljon, että itse elämä on käynyt siedettäväksi. Jos näet minkäänlaista uskoa ei olisi, niin elämä kävisi monelle ihmiselle täysin sietämättömäksi. Ja tuollaisen asiantilan tulokset jokainen kyllä tietää.

      Vaikka ihminen kuinka yrittäisi pyrkiä perimmäisen tiedon lähteille, niin en usko hänen koskaan täysin onnistuvan siinä. Se, mikä jää tiedon ulkopuolelle, on usko. Ateistikin uskoo, että Jumalaa ei olisi olemassa, koska hän ei yksinkertaisesti voi tietää sitä.

      • työläinen522

        "Vaikka ihminen kuinka yrittäisi pyrkiä perimmäisen tiedon lähteille, niin en usko hänen koskaan täysin onnistuvan siinä. Se, mikä jää tiedon ulkopuolelle, on usko. Ateistikin uskoo, että Jumalaa ei olisi olemassa, koska hän ei yksinkertaisesti voi tietää sitä."

        En minä ole väittänytkään, että ihminen voisi viisaudessaan mennä "perimmäisen tiedon lähteille"

        Ihminen kykenee vain fysiikan alaisiin tekoihin. Ei sen enempää eikä vähempää.

        Jos on kova työntämään kuulaa, niin 7,25 kg kuula voi lentää lähes 23 metriä, jopa hieman enemmän.


      • free-witch

        "Ateistikin uskoo, että Jumalaa ei olisi olemassa"
        Ei, vaan ateistit eivät usko jumaliin. Siinä on ero. Ja loppulause kuvasi agnostisismiä.


      • TäyttäväJumala

    • jokainenvalitsee

      Olet varmaan aito pohtija ja uskon että jokainen meistä kyselee jossain vaiheessa: mistä olen tullut, kuka olen ja minne olen menossa? On edessä kysymys elämästä ja kuolemasta, ym.
      Synnyin maalliseen perheeseen ja äitini oli jopa ateismiin taipuvainen. Kuitenkin henkimaailma ja usko Jumalaan on ollut minulle itsestään selvyys niin kauan kuin muistan. Piemeältä puolelta minulla on ihan selviä aistihavaintojakin ja Jumala on johdattanut elämääni niin selvästi ja ettei minusta ikinä voisi tulla asteisia.
      Usko lienee minulla Jumalan lahja ja olen kuullut että isoäitini on siunannut ja jättänyt minut Jumalalle jo kaksiviikkoisena. Teininä pelasin spiritismiä ja järkytyin henkimaailman konkreettisuudesta ja aloin etsiä vastausta kuoleman pelkooni ja janosin elävää yhteyttä Jumalan kanssa. Löysin sen levon ja rauhan Jeesuksen Kristuksen kautta.
      Jo se että maailma on täynnä uskontoja, on merkki että ihmisellä on kaipaus Luojan puoleen. Jos ei ole todellista yhteyttä hengessä, niin ihminen palvoo jotain ja keksii jumalan.

      Olen minäkin lukenut koulussa evoluutiota ja sain jopa täydet pisteet lukion ja kirjoitusten kysymyksissä aiheesta, mutta en siitä huolimatta usko tuohon teoriaan. Moni uskoo tänään evoluutioon vain koska on opetettu siihen uskomaan, on annettu vain yksipuolista tietoa. Vaikka olisi ateisti, niin ymmärtäisi evoluution ontuvuuden, jos saisi tietää kolikosta sen toisenkin puolen, tiedot, joita kouluissa ei tuoda teoriasta ja ei myöskään maailman synnystä esille. Miksi ateistinen tiedemaailma tästä toisesta puolesta vaikenee ja ei anneta edes tutkimusrahoja, jos kyseenalaistaa evoluution ja alkuräjähdysteorian.

      Miksi monet ateistit ja evoluution kannattajat eivät edes suostu kuuntelemaan, esim. Pekka Reinikaisen ja Matti Leisolan luentoja, mutta ovat valmiita tekemään tyhjäksi heidän väitteensä. Itse ainakin uskallan lukea ja kuunnella tieteen uutisia ja dokumentteja, ja ei se horjuta vakaumustani.
      Ehdotan että kuutelet tämä 11-osaisen luentosarjan Luominen vai evoluutio tai ainakin osia siitä. Kun on aisoista monipuolista tietoa, niin voi silloin voi muodostaa käsityksen ja keskustella myös toisinajattelijoiden kanssa.

      Ja en osaa sanoa, miksi toinen uskoo mutta toinen taas ei vaikka mitä kokisi. Raamattukin sanoo, ettei usko ole joka miehen ja suurin osa ihmisistä ei edes halua uskoa ja elää Jumalan yhteydessä. Olen uskonut kohta 50 vuotta ja edelleen uskon.

      Olet kyllä rehellinen, mutta jotain halventavaa uhmakkuutta kysymyksissäsi silti on.

      https://youtu.be/Py9uq-1fSZo?t=13

      • >Miksi ateistinen tiedemaailma tästä toisesta puolesta vaikenee ja ei anneta edes tutkimusrahoja, jos kyseenalaistaa evoluution ja alkuräjähdysteorian.
        Leisola kielsi evoluution aina TKK:n ovesta poistuttuaan ja sai silti rahaa tutkimuksiinsa aivan normaalisti. Kaikki tiesivät että hän oli kreationisti ja olisi mainiosti voinut tehdä mullistavan tutkimuksen joka olisi ollut evoluutioteorialle tuhoisa, jos sellainen olisi ollut tehtävissä. Mutta ei, tutkimuksissaan Matti sen sijaan totesi evoluutioteorian toimivaksi, vaikka vapaalla uskovaisyleisölleen jutskasikin ihan muuta.
        >Miksi monet ateistit ja evoluution kannattajat eivät edes suostu kuuntelemaan, esim. Pekka Reinikaisen ja Matti Leisolan luentoja, mutta ovat valmiita tekemään tyhjäksi heidän väitteensä.
        Olen lukenut Reinikaisen blogikirjoituksia jotka sisällöltään vastannevat luentoja, ja ne ovat kyllä silkkaa hömppää. Luepas niiden alle tulleita kommentteja (jotka muuten _eivät_ ole miltään osin minun kirjoittamiani).
        Leisola on Reinikaista älykkäämpi, eikä vähiten siksi, että hän älyää olla antautumatta julkiseen keskusteluun näkemyksistään.


    • ihmettelevä125

      Uskonnot perustuvat pykologisesti ihmisen minuuden selviytymiseen vaikeista yksilön minuutta (järkeä) järisyttävistä asioista.
      miksi siis maapallolla on niin paljon eri uskontoja? Ihmiset ovat itse kehitelleet itseään suurempia voimia,jolla selviytyä,kun oma järki ei enää riitä selviytymään vaikeista tilanteista.
      Uskonto = ihmisen selviytymismoodi. Mielestäni yksilön defenssien ylin muoto.
      Ja uskontojahan ei saa kyseenalaistaa,koska se loukkaa juuri tätä ylintä defenssiä(ihmisen selviytymistä).

      Olipas tuokin mielenkiintoinen asia eläimistä. miksi eläimillä ei sitten olisi sielua. Mikä on eläinten selviytymismoodi? mihin ne uskovat? isäntäänsä?
      uskon että kaikki uskovat johonkin hädän hetkellä.

    • lailahietamies

      Uskonnot perustuvat pykologisesti ihmisen minuuden selviytymiseen vaikeista yksilön minuutta (järkeä) järisyttävistä asioista.
      miksi siis maapallolla on niin paljon eri uskontoja? Ihmiset ovat itse kehitelleet itseään suurempia voimia,jolla selviytyä,kun oma järki ei enää riitä selviytymään vaikeista tilanteista.
      Uskonto = ihmisen selviytymismoodi. Mielestäni yksilön defenssien ylin muoto.
      Ja uskontojahan ei saa kyseenalaistaa,koska se loukkaa juuri tätä ylintä defenssiä(ihmisen selviytymistä).

      Olipas tuokin mielenkiintoinen asia eläimistä. miksi eläimillä ei sitten olisi sielua. Mikä on eläinten selviytymismoodi? mihin ne uskovat? isäntäänsä?

      • työläinen52

        "Ihmiset ovat itse kehitelleet itseään suurempia voimia,"

        Ei päde fysiikassa. Ihminen voi kehittää juuri tarkasti sellaisen voiman, joka on jo Newtonin fysiikan peruslaeissa.

        Einsteinin suhteellisuusteoriakin rakentuu kokonaisuudessaan vain tunnetujen "vakioiden" (aika ja massa) varaan.

        Suhteellisuusteoria ei ota kantaa siihen, mitä on avaruuden ulkopuolella. Tilassa, jossa ei ole aikaa eikä massaa.

        Tieteellisessä mielessä Jumalalle olisi sijaa juuri tuolla avaruuden ulkopuolella, joka on toistaiseksi ihmisen saavuttamattomissa.


      • koira31

        "Olipas tuokin mielenkiintoinen asia eläimistä. miksi eläimillä ei sitten olisi sielua. Mikä on eläinten selviytymismoodi? mihin ne uskovat? isäntäänsä?"

        Eläinkunnasta ihmisten on otettava oppia. Mikä eläinlaji voi nälkiinnyttää tai ajaa kaasukammioihin toisen yksilön? Ei mikään eläin.

        Kun esimerkiksi koiraa kohtelee, ulkoiluttaa ja hoitaa hyvin, se kehittyy ihmiseksi.


    • työläinen52

      "Minä uskon Jumalaan. Uskoni ei ole päättelyä vaan ymmärrystä, että olen ainutkertainen olento, samoin kuin jokainen ihminen. Erotuksena eläimeen on se, että minulla on Elävä Sielu (olen elävä sielu), Raamatun ilmoituksen mukaan.

      Koiran tehtävä on olla koira ja kissan kissa jne. Eläimillä ei ymmärtääkseni ole tarvetta miettiä olemassaoloaan. Sinulla näyttää olevan tarve, aloituksesi perusteella, siis päättelen- olet ihminen."

      Miksi pitää vain uskoa, mutta ei tehdä mitään?

      • Ihmin

        Usko synnyttää teot. Usko Jumalaan on vertikaalinen ja suhde ympärillä olevaan horisontaalinen.
        Raamatussa oleva kehoitus: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Tämän kehoituksen noudattaminen ilman että itse kokisi tulleensa "nähdyksi" ja rakastetuksi on vaikea tehtävä monelle meistä.

        Rakkaus on vihan ja välinpitämättömyyden vastakohta, ja uskoakseni ainoa asia joka voi saada aikaan jotain pysyvää ja positiivista. Tarvitsen suhdetta Jumalaan, jossa Hänen itsensä vaikuttama usko ja rakkaus synnyttää minussa halun auttaa muita.

        Tiedän, että ilman uskoa Jumalaan olisin itsekeskeinen.


      • koira53

      • TermienVäärinkäyttö
        Ihmin kirjoitti:

        Usko synnyttää teot. Usko Jumalaan on vertikaalinen ja suhde ympärillä olevaan horisontaalinen.
        Raamatussa oleva kehoitus: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Tämän kehoituksen noudattaminen ilman että itse kokisi tulleensa "nähdyksi" ja rakastetuksi on vaikea tehtävä monelle meistä.

        Rakkaus on vihan ja välinpitämättömyyden vastakohta, ja uskoakseni ainoa asia joka voi saada aikaan jotain pysyvää ja positiivista. Tarvitsen suhdetta Jumalaan, jossa Hänen itsensä vaikuttama usko ja rakkaus synnyttää minussa halun auttaa muita.

        Tiedän, että ilman uskoa Jumalaan olisin itsekeskeinen.

        En minäkään aloittaja ole tai ainakaan halua olla itsekeskeinen. Ja olen silti ateisti. Oikeastaan johonkin ylempään auttavaan voimaan uskominen on vain pelkuruutta, kuolemanpelkoa, sen pelkoa että lopultaa kuitenkin joutuu menettämään oman minänsä. Älä siis käytä termejä väärin.


      • Ihmin
        koira53 kirjoitti:

        "Usko Jumalaan on vertikaalinen ja suhde ympärillä olevaan horisontaalinen."

        Onko siis Jumalakin laskettavissa vektorilaskennalla?

        Suosittelen tätä kirjaa luettavaksi joko latinaksi tai englanniksi. Se laajentaa maailmankatsomusta.

        http://www.archive.org/stream/newtonspmathema00newtrich/newtonspmathema00newtrich_djvu.txt

        Matemaatikolle tarkennukseksi, tarkoitin suhdetta Jumalaan ja ihmisiin kuvattuna näillä käsitteillä. Jumala on kaikkialla läsnäoleva Henki.


      • Ihmin
        TermienVäärinkäyttö kirjoitti:

        En minäkään aloittaja ole tai ainakaan halua olla itsekeskeinen. Ja olen silti ateisti. Oikeastaan johonkin ylempään auttavaan voimaan uskominen on vain pelkuruutta, kuolemanpelkoa, sen pelkoa että lopultaa kuitenkin joutuu menettämään oman minänsä. Älä siis käytä termejä väärin.

        Kirjoitin itsestäni ja totesin että Minä olisin itsekeskeinen ilman Jumalaa. Tästä minulla on kokemusta aivan riittävästi. Elin negatiivisessa introspektion suossa vuosikaudet, täysin kyvyttömänä osoittamaan toisia kohtaan empatiaa ja ymmärrystä.

        Olen vuosienkin jälkeen vielä harjoittelija omien etujeni ja pyrkimysteni asettamisessa toissijaiseen asemaan suhteessa apua tarvitsevaan.

        Konkretiassa elinpäiviä on jo monta, kun sain vapauden minua piinanneista riippuvuuksista. Olen ollut lähellä kuolemaa, enkä todellakaan sitä enää pelkää.

        Tahdon nyt kuitenkin rakastaa elämää. Aikaisemmin en siihen kyennyt, paljolti juuri sen vuoksi kun en omistanut minuutta (käsitystä kuka olen).


    • totuusfriikki7678

      Aloittajalta:"Miksi te ette usko evoluutioon?"

      Ei evoluution ja kristillisen jumalauskon tarvitse olla toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Hyvin moni kristitty uskoo, että evoluutio on Jumalan työkalu elämän "tuottamisessa". Ei kovin moni ainakaan Suomessa usko johonkin 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja elämään.

      • MaaIlmanMatti

        Ramattu ei missään todista että tämä maailma olisi 6000 vuotta vanha.
        Ihminen on luotu 6000 vuotta sitten. Se voidaan laskea Raamatun ilmoituksen pohjalta. Mutta itse tellus on ollut olemassa paljon ennen ihmistä. Raamattu ei kerro koska Jumala on maailman luonut. Raamattu todistaa vain paikasta mihin Jumala loi maailman. Raamattu sanoo: "Alussa Jumala loi". Alku on Herra Jeesus Kristus. Kristuksessa ja Kristukseen Jumala loi kaiken. Näin Raamattu todistaa.


    • totuusfriikki7678

      Aloittajan kysymys:"Miksi te uskotte Jumalaan?"

      Henkilökohtaiset kokemukset elävästä Jumalasta, kuten ihmeelliset rukousvastaukset.

    • totuusfriikki7678

      Aloittajan seuraava kysymys:"Miten selitätte muiden uskontojen olemassaolon ja sen että nekin ovat niiden mukaan "ainoita oikeita totuuksia" kuten teidänkin?"

      Apostoli Paavalilla on hyviä ajatuksia aiheesta Uudessa testamentissa, kuten Apostolien teoissa ja Roomalaiskirjeessä. Jumalan yleinen ilmoitus ja se hyvä, mitä Hän on antanut kaikille kansoille ovat olleet todistuksina Jumalasta, mutta pakanakansat eivät ole elävää Jumalaa kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan he alkoivat palvoa luotuja asioita Luojan asemasta, mistä seurasi leegion verran erilaisia uskontoja.

      Erään joskus 1800-luvulla tai 1900-luvun alussa vaikuttaneen uskontotieteilijän mukaan uskonnon alkuperä on Jumalan oma ilmoitus. No tuo jää tietenkin tieteellisesti toteennäyttämättömäksi ajatukseksi.

      En ole varma sisältyykö joka ainoaan uskontoon jokin "ainoan oikean opin ja totuuden" vaatimus / vakaumus tai varsinkaan missionaarinen tavoite saattaa koko ihmiskunta juuri siihen ainoaan oikeaan tosiuskoon.

      • UlkopuolisenNäkökulmasta

        Kiitos kommenteista, mutta voisit tarkastella asiaa myös hieman ulkopuolisen eli ateistinkin näkökulmasta, jonka mielestä kaikki uskonnot ovat aivan samanarvoisia ja ehkä sitten harkita uudelleen.


      • totuusfriikki7678

        Olen minä elämäni aikana ateisti ollutkin ja tiedän ateistista uskontokritiikkiä.


      • totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Olen minä elämäni aikana ateisti ollutkin ja tiedän ateistista uskontokritiikkiä.

        Vaan eikö ole kiinnostavaa, että minä en ole ollut koskaan ateisti vaan aina agnostikko.


      • totuusfriikki7678

        Mikäpä siinä sitten, on sekin yksi katsantokanta ja asema suhteessa jumalakysymykseen. Ja agnostikko voi silti joko uskoa Jumalaan (tai jumaliin) tai olla uskomatta.


    • Matkasauva

      Uskominen ei ole sama asia kuin jonkin asian kuvitteleminen ja ikäänkuin kuvittelun tulosta. Usko syntyy Raamatun mukaan Jumalan sanan kuulemisen kautta ja Jumala on se joka synnyttää ihmisessä uskon. Usko ei siis ole ihmisen teko vaan lahja Jumalalta. Kaikki jotka seuraavat Jeesusta opissa ja kärsimyksessä, ovat saaneet lahjan Jumalalta. Uskomisen lahjan voi säilyttää vain välttämällä syntiä ja voimalla minkä Jumala antaa evankeliumissaan. Näin toteutuu Jumalan sana "yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen ansiosta" Jumala välittää ilosanomaa Jeesuksesta omien opetuslastensa kautta Pyhänhengen vaikutuksesta. Jokainen joka syntyy uudesti vedestä ja hengestä pääsee sisälle Jumalan valtakuntaan. "vesi" on ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta eli evankeliumi, joka vapauttaa kaikista synneistä. Sitä voi välittää vain Pyhästä hengestä osalliset eli ne, jotka ovat jo ottaneet vastaan sen evankeliumin. Näin toteutuu Jumalan sana "etsikää ensin Jumalan valtakuntaa niin sieltä teille kaikki annetaan"

      • AjatelkaaVähän

        Näinhän kokoajan yhdessä paikassakin asunut tietämätönkin sanoo, että maailma on vain se, minkä hän näkee.


      • AjatelkaaVähän kirjoitti:

        Näinhän kokoajan yhdessä paikassakin asunut tietämätönkin sanoo, että maailma on vain se, minkä hän näkee.

        Perkelekin näytti Jeesukselle korkealta vuorelta koko maailman...


    • sdafsafdsadf

      Oliskohan yksi syy uskoon Jumalan kohtaaminen. Jos itse tapaisit avaruusolion syrjäisellä kujalla niin etkö uskoisi vaikka muut sanoisivat mitä tahansa avaruusiolioiden olemassaolosta?

      Olen kohdannut Jumalan, joten uskon. piste. amen.

      • HyvätSelitykset

        No vähän on kyllä omituista ajattelua. Tässä vitun isossa maailmankaikkeudessa on pakko olla muuallakin elämää kuin maapallolla ja sitä voi hyvinkin olla jopa Marsissa. Joten ei kovin hyvä selitys.


      • totuusfriikki7678

        Totta kai elämää voi maailmankaikkeudessa hyvinkin olla muillakin planeetoilla kuin maapallolla.

        Mitä Jumalaan ja Hänen kohtaamiseensa tulee niin se on hyvin henkilökohtainen, subjektiivinen asia ja kokemus, jota on vaikea selittää sellaiselle, joka ei ole itse sitä kokenut. Miten selität värit syntymästään asti sokealle?


      • VäritTietoisuus
        totuusfriikki7678 kirjoitti:

        Totta kai elämää voi maailmankaikkeudessa hyvinkin olla muillakin planeetoilla kuin maapallolla.

        Mitä Jumalaan ja Hänen kohtaamiseensa tulee niin se on hyvin henkilökohtainen, subjektiivinen asia ja kokemus, jota on vaikea selittää sellaiselle, joka ei ole itse sitä kokenut. Miten selität värit syntymästään asti sokealle?

        Värien hahmoittaminen on luonnollinen osa ihmisen tietoisuutta.


    • Iwanttobelieve

      Itse uskon aika sokeasti, mutta kyllä se vähän ihmetyttää kun olet juuri valinnut että nyt mennää joko hyvällä tai pahalla, niin seuraavana päivänä saa heti kuulla siitä hyvästä. ja on olemassa 6 eri kohtaa joista tunnet sä tosi uskonnon. En sano tähän mikä se on vaan teidän pitää itse osata yhdistää, mutta laitan tähän nuo kaikki Tosi Jumalanpalvojat toimivat näin
      1 perustavat opetuksensa raamattuun 2 Palvovat ainoastaan Jumalaa ja tekevät tunnetuksi hänen nimeä 3 osoittavat aitoa rakkautta toisiaan kohtaan 4 tunnustavat että Jumala tuo pelastuksen Jeesuksen välityksellä 5 eivät ole osa maailmasta 6 saarnaavat Jumalan valtakuntaa ihmisten ainoana toivona
      Kuullostaako joku uskonto tällaiseltä?

      • Opaste

        Vanhoillislestadiolaisuus


    • UskonKokoSydämestä

      " Mikä saa teidät uskomaan Jumalaan? "

      - ei noin, vaan Jumala Jeesuksessa sai minut uskomaan itsensä.

      Ja tapahtui näin:

      En ensinnäkään uskonut Jumalaan ja Jeesukseen, vaikka toki olin heistä kuullut, kuten varmaankin kaikki suomalaiset.
      Yritin joskus lukea Raamattua,mutta ei siitä mitään tullut, kun en sitä käsittänyt ollenkaan.

      Kerran sitten rukoilin näin, vaikken todellakaan uskonutkaan Jeesukseen / Jumalaan, niin kuin usko ymmärretään. Ja "rukoukseni" oli "tosissaan olemista", eli tarkoitin mitä sanoin silloin siinä hetkessä.

      Sanoin näin: Jeesus, jos olet olemassa, ota minut omaksi lapsekseni ja anna syntisi anteeksi. Aamen.

      Tunnin päästä keikalta tullessani huomasin eräässä tilanteessa, että olin sisäisesti muuttunut ja varmuus siitä, että Jumala / Jeesus on olemassa, oli selviö.

      Päättelyni:
      Annoin Jumalalle mahdollisuuden tehdä kohdallani tahtonsa mukaisen asian ja Hän muutti minut ja usko tuli minuun ilman mitään ponnisteluja.

      Raamattuun on kirjoitetu, etä Jeesus on uskon alkaja ja täydelliseksi tekijä.

      Hepr. 12:
      1. Sentähden, kun meillä on näin suuri pilvi todistajia ympärillämme, pankaamme mekin pois kaikki, mikä meitä painaa, ja synti, joka niin helposti meidät kietoo, ja juoskaamme kestävinä edessämme olevassa kilvoituksessa,
      2. silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen, joka hänelle tarjona olevan ilon sijasta kärsi ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle.

      Jeesus on lihaan tullut Jumalan Sana. Ja usko tulee / vahvistuu myöskin Jumalan Sanan lukemisesta, Raamattu "henkeää" Jumalan olemassaoloa.

      Room 10:
      17. Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

      - usko syntyy kaikkiin Jumalan lupauksiin Jumalan Sana lukemisesta "kuulemisesta"
      Ja rukoileminen Jumalan sana mukaan saa aikaan sen,että rukoukset kuullaan ja niihin saadaan vasteukset.
      Olemn huomannut, että Jumalan Sanan, siis Raamatun lupaukset pitävät paikkansa, jos niihin asettaa luottamuksensa (uskonsa).

      Tämän vuoksi uskon Jumalaan / Jeesukseen.
      Jeesus siis istutti uskon minun sisimpääni ja usko kasvaa sen mukaan, kuta enemmän tunnemme Sanaa / Jeesusta.

      • UskontoOnAivopesua

        Hienoa, taidat itsehypnoosin jo lähes täydellisesti!


    • 12_13

      “Miksi te uskotte Jumalaan?”

      Raamatun todistuksen vuoksi. Minun nähdäkseni ihmiset ovat liian tyhmiä, pahoja ja epärehellisiä kehittääkseen Raamatun ilman Jumalaa..

      “ Miksi te ette usko evoluutioon?”

      Koska se ei ole järkevää. Kukaan tuntemani evolutionisti ei usko, että hiirestä voisi jalostaa kalan. Mielestäni siinä on riittävästi syytä uskoa, ettei kaikki lajit ole syntyneet evoluution mekanismien kautta.

      ” Mikä saa teidät kuvittelemaan, että tässä järkyttävän valtavassa universumissa teillä olisi mitään merkitystä?”

      Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, olenko merkityksellinen.

      ” Mikä saa teidät kuvittelemaan, että Maapallo on jotenkin tärkeä?”

      Ilman maapalloa en todennäköisesti olisi olemassa. Maapallo on siis minulle melko tärkeä.

      ” Miten selitätte muiden uskontojen olemassaolon ja sen että nekin ovat niiden mukaan "ainoita oikeita totuuksia" kuten teidänkin?”

      Ihmisillä on taipumus kehittää itseään miellyttäviä valheita, joilla pönkittää omaa egoa. Raamattu poikkeaa tuosta olemalla suorastaan inhorealistinen, mikä on minulle syy uskoa sen olevan totta.

      ” Miten se teidän kaikkivoipa herranne on niin voinut antaa tapahtua?”

      Jumala on rakkaus ja halusi antaa meille vapauden. Sen seurauksena ihmiset ovat sitten päätyneet rakastamaan pahuutta ja valheita, mikä on toki ikävä juttu. Vapaus on kuitenkin mielestäni sen arvoista.

      ” Katsokaa ympärillenne, luonnossa ette näe mitään merkkiä siitä, että juuri teidän uskontonne on se oikea.”

      Mielestäni kaikki mitä luonnossa voi nähdä todistaa Jumalasta.

      • free-witch

        Ihan ekaks: Lue hyvä ihminen viestini, ja ajattele oikein pohjia myöten kritiikkini - minä en kirjoittele täällä piruuttani, vaan jotta ihmiset vapautuisivat valheista.

        "Raamatun todistuksen vuoksi. ..."
        Epätodeksi osoitettu, aloita esim. tästä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Mieti myös, mitä kaikkea niin mahdottoman paljon parempaa me olemme saavuttaneet kuin raamatut, koraanit ja muut - ihan yksinämme.

        "Koska se ei ole järkevää. Kukaan tuntemani evolutionisti ei usko, että hiirestä voisi jalostaa kalan. Mielestäni siinä on riittävästi syytä uskoa, ettei kaikki lajit ole syntyneet evoluution mekanismien kautta."
        Heti alkuun huomautan, että käsityksesi evoluutiosta on selvästikin täysin väärä, joten et voi kritisoida itse evoluutiokäsitystä ennen kuin ymmärrät miten se toimii - ja sittenpä jos olet järkevä, pidät sitä oikeana. Hiirestä on suhteellisen helppoa JALOSTAA kala, kun taas luonnossa kiduksien kehittyminen uudelleen näyttäisi olevan, jos ei mahdotonta, niin epätodennäköistä/niin pitkäkestoista ettemme me ole sitä enää näkemässä. Niin, uudelleen, kaloista me olemme tulleet. Voin selittää evoluution sinulle täällä, tai ohjata hyvälle lähteelle. Toistan, että sinä et sitä ymmärrä, eikä sellaisen asian kritisointi josta ei mitään tiedä ole fiksua.

        "Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, olenko merkityksellinen."
        Kai nyt sentään läheisillesi?

        "Raamattu poikkeaa tuosta olemalla suorastaan inhorealistinen, mikä on minulle syy uskoa sen olevan totta."
        Et taaskaan tiedä, mistä puhut, anteeks vaan. Koraani on aivan yhtä ällöttävä, ehkä vielä pahempi - joskaan kumpikaan ei ole mitenkään realistinen. (Raamatuista:) Alkoiko ihmiskunta kahdesti insestistä? Puhuvatko aasit, käärmeet ja puskat? Useinkinko teilläpäin neitsyet synnyttää? Mites tämä matkaopas? https://cafewitteveen.files.wordpress.com/2012/08/7jw3b.jpeg Jos inhorealistisuus on ainut kriteerisi, niin silloinhan Sofi Oksasen Puhdistus on totta? Hyvä ihminen, lähdekritiikki on kertomuksissa kaiken A ja O. Raamatut eivät ole mikään poikkeus tuohon miellyttävät valheet-kategoriaan, sinä vain satuit syntymään maassa jossa suurin uskonto on kristinusko, ja lapsuuden indoktrinaatio teki tehtävänsä.

        "Jumala on rakkaus ja halusi antaa meille vapauden."
        Väittää itseään myös mustasukkaiseksi jumalaksi. Rakkaus ei ole mustasukkaista. Ristiriita. Eikö jumalasi ole kaikkitietävä? Jos on, hänen syytään on aivan kaikki paha. Ja jos me voimme "rakastua" johonkin mikä on selvästi meille vahingoksi, eikä voi rakastaa takaisin, syytän valmistajaa virheestä.

        "Mielestäni kaikki mitä luonnossa voi nähdä todistaa Jumalasta."
        Jos kerta planeetat ovat täydellisesti lihapullien muotoisia, miten se ei todistaisi Lentävästä Spagettihirviöstä, joka voi siunata Sinutkin nuudelisilla lisäkkeillään jos vain otat sen vastaan? Eli: tuo on täysin perusteeton väite. Palaamme itse asiassa evoluutioon: luonnossa on paljon kauneutta ja monimuotoisuutta, mutta se ei ole läheskään täydellistä. Pari esimerkkiä ovat ihan ihmisen umpisuoli ja kurkunpään hermo. Miksi on olemassa lihansyöntiä? Gaselli osaa juosta karkuun leijonalta, mutta leijona osaa myös pyydystää sen. Kumman puolella luoja on?


      • 12_13
        free-witch kirjoitti:

        Ihan ekaks: Lue hyvä ihminen viestini, ja ajattele oikein pohjia myöten kritiikkini - minä en kirjoittele täällä piruuttani, vaan jotta ihmiset vapautuisivat valheista.

        "Raamatun todistuksen vuoksi. ..."
        Epätodeksi osoitettu, aloita esim. tästä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Mieti myös, mitä kaikkea niin mahdottoman paljon parempaa me olemme saavuttaneet kuin raamatut, koraanit ja muut - ihan yksinämme.

        "Koska se ei ole järkevää. Kukaan tuntemani evolutionisti ei usko, että hiirestä voisi jalostaa kalan. Mielestäni siinä on riittävästi syytä uskoa, ettei kaikki lajit ole syntyneet evoluution mekanismien kautta."
        Heti alkuun huomautan, että käsityksesi evoluutiosta on selvästikin täysin väärä, joten et voi kritisoida itse evoluutiokäsitystä ennen kuin ymmärrät miten se toimii - ja sittenpä jos olet järkevä, pidät sitä oikeana. Hiirestä on suhteellisen helppoa JALOSTAA kala, kun taas luonnossa kiduksien kehittyminen uudelleen näyttäisi olevan, jos ei mahdotonta, niin epätodennäköistä/niin pitkäkestoista ettemme me ole sitä enää näkemässä. Niin, uudelleen, kaloista me olemme tulleet. Voin selittää evoluution sinulle täällä, tai ohjata hyvälle lähteelle. Toistan, että sinä et sitä ymmärrä, eikä sellaisen asian kritisointi josta ei mitään tiedä ole fiksua.

        "Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, olenko merkityksellinen."
        Kai nyt sentään läheisillesi?

        "Raamattu poikkeaa tuosta olemalla suorastaan inhorealistinen, mikä on minulle syy uskoa sen olevan totta."
        Et taaskaan tiedä, mistä puhut, anteeks vaan. Koraani on aivan yhtä ällöttävä, ehkä vielä pahempi - joskaan kumpikaan ei ole mitenkään realistinen. (Raamatuista:) Alkoiko ihmiskunta kahdesti insestistä? Puhuvatko aasit, käärmeet ja puskat? Useinkinko teilläpäin neitsyet synnyttää? Mites tämä matkaopas? https://cafewitteveen.files.wordpress.com/2012/08/7jw3b.jpeg Jos inhorealistisuus on ainut kriteerisi, niin silloinhan Sofi Oksasen Puhdistus on totta? Hyvä ihminen, lähdekritiikki on kertomuksissa kaiken A ja O. Raamatut eivät ole mikään poikkeus tuohon miellyttävät valheet-kategoriaan, sinä vain satuit syntymään maassa jossa suurin uskonto on kristinusko, ja lapsuuden indoktrinaatio teki tehtävänsä.

        "Jumala on rakkaus ja halusi antaa meille vapauden."
        Väittää itseään myös mustasukkaiseksi jumalaksi. Rakkaus ei ole mustasukkaista. Ristiriita. Eikö jumalasi ole kaikkitietävä? Jos on, hänen syytään on aivan kaikki paha. Ja jos me voimme "rakastua" johonkin mikä on selvästi meille vahingoksi, eikä voi rakastaa takaisin, syytän valmistajaa virheestä.

        "Mielestäni kaikki mitä luonnossa voi nähdä todistaa Jumalasta."
        Jos kerta planeetat ovat täydellisesti lihapullien muotoisia, miten se ei todistaisi Lentävästä Spagettihirviöstä, joka voi siunata Sinutkin nuudelisilla lisäkkeillään jos vain otat sen vastaan? Eli: tuo on täysin perusteeton väite. Palaamme itse asiassa evoluutioon: luonnossa on paljon kauneutta ja monimuotoisuutta, mutta se ei ole läheskään täydellistä. Pari esimerkkiä ovat ihan ihmisen umpisuoli ja kurkunpään hermo. Miksi on olemassa lihansyöntiä? Gaselli osaa juosta karkuun leijonalta, mutta leijona osaa myös pyydystää sen. Kumman puolella luoja on?

        ”Epätodeksi osoitettu, aloita esim. tästä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

        Tuo ei osoita Raamattua epätodeksi, vaan vapaa-ajattelijoiden ajattelun tason alkeelliseksi.

        ”Mieti myös, mitä kaikkea niin mahdottoman paljon parempaa me olemme saavuttaneet kuin raamatut…”

        Ei tule mieleen mitään.

        ”Heti alkuun huomautan, että käsityksesi evoluutiosta on selvästikin täysin väärä, joten et voi kritisoida itse evoluutiokäsitystä ennen kuin ymmärrät miten se toimii ”

        Millä perusteella? Eikö evoluutioteoria nimenomaan väitä, että kaikki lajit ovat lähtöisin yhdestä lajista?

        ” ja sittenpä jos olet järkevä, pidät sitä oikeana. Hiirestä on suhteellisen helppoa JALOSTAA kala”

        Olet ensimmäinen evoluutiofani, joka uskoo tuohon.

        ”Väittää itseään myös mustasukkaiseksi jumalaksi. Rakkaus ei ole mustasukkaista. Ristiriita.”

        Mustasukkaisuus on periaatteessa halu säilyttää joku oma omana. Mielestäni se ei ole paha, tai vastoin rakkautta. Kyseisen ominaisuuden puuttuminen olisi oikeastaan rakkaudettomuutta, koska se olisi osoitus siitä, ettei henkilö oikeasti välitä mitä omalle tapahtuu. Esim. jos vaimo ei olisi mustasukkainen miehestään ja siis ei välittäisi, vaikka toinen nainen veisi miehen, mielestäni se olisi rakkaudetonta.


      • EvoluutioEiVäitä
        12_13 kirjoitti:

        ”Epätodeksi osoitettu, aloita esim. tästä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

        Tuo ei osoita Raamattua epätodeksi, vaan vapaa-ajattelijoiden ajattelun tason alkeelliseksi.

        ”Mieti myös, mitä kaikkea niin mahdottoman paljon parempaa me olemme saavuttaneet kuin raamatut…”

        Ei tule mieleen mitään.

        ”Heti alkuun huomautan, että käsityksesi evoluutiosta on selvästikin täysin väärä, joten et voi kritisoida itse evoluutiokäsitystä ennen kuin ymmärrät miten se toimii ”

        Millä perusteella? Eikö evoluutioteoria nimenomaan väitä, että kaikki lajit ovat lähtöisin yhdestä lajista?

        ” ja sittenpä jos olet järkevä, pidät sitä oikeana. Hiirestä on suhteellisen helppoa JALOSTAA kala”

        Olet ensimmäinen evoluutiofani, joka uskoo tuohon.

        ”Väittää itseään myös mustasukkaiseksi jumalaksi. Rakkaus ei ole mustasukkaista. Ristiriita.”

        Mustasukkaisuus on periaatteessa halu säilyttää joku oma omana. Mielestäni se ei ole paha, tai vastoin rakkautta. Kyseisen ominaisuuden puuttuminen olisi oikeastaan rakkaudettomuutta, koska se olisi osoitus siitä, ettei henkilö oikeasti välitä mitä omalle tapahtuu. Esim. jos vaimo ei olisi mustasukkainen miehestään ja siis ei välittäisi, vaikka toinen nainen veisi miehen, mielestäni se olisi rakkaudetonta.

        Ei evoluutio väitä elämän syntyneen yhdestä lajista, vaan kehittyneen pitkän ajan kuluessa.


      • free-witch
        12_13 kirjoitti:

        ”Epätodeksi osoitettu, aloita esim. tästä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

        Tuo ei osoita Raamattua epätodeksi, vaan vapaa-ajattelijoiden ajattelun tason alkeelliseksi.

        ”Mieti myös, mitä kaikkea niin mahdottoman paljon parempaa me olemme saavuttaneet kuin raamatut…”

        Ei tule mieleen mitään.

        ”Heti alkuun huomautan, että käsityksesi evoluutiosta on selvästikin täysin väärä, joten et voi kritisoida itse evoluutiokäsitystä ennen kuin ymmärrät miten se toimii ”

        Millä perusteella? Eikö evoluutioteoria nimenomaan väitä, että kaikki lajit ovat lähtöisin yhdestä lajista?

        ” ja sittenpä jos olet järkevä, pidät sitä oikeana. Hiirestä on suhteellisen helppoa JALOSTAA kala”

        Olet ensimmäinen evoluutiofani, joka uskoo tuohon.

        ”Väittää itseään myös mustasukkaiseksi jumalaksi. Rakkaus ei ole mustasukkaista. Ristiriita.”

        Mustasukkaisuus on periaatteessa halu säilyttää joku oma omana. Mielestäni se ei ole paha, tai vastoin rakkautta. Kyseisen ominaisuuden puuttuminen olisi oikeastaan rakkaudettomuutta, koska se olisi osoitus siitä, ettei henkilö oikeasti välitä mitä omalle tapahtuu. Esim. jos vaimo ei olisi mustasukkainen miehestään ja siis ei välittäisi, vaikka toinen nainen veisi miehen, mielestäni se olisi rakkaudetonta.

        Mielestäsi osoittaa siis alkeellista ajattelua, jos huomaa virheitä jostain sellaisesta mistä sinä satut pitämään. Ehei, kyllä sinun ajattelusi on lapsentasoa tuossa...

        "Ei tule mieleen mitään."
        Älä valehtele.

        "Eikö evoluutioteoria nimenomaan väitä, että kaikki lajit ovat lähtöisin yhdestä lajista?"
        Älä yritä mennä asiasta sivuun. Tuo ei liity mitenkään alkuperäiseen hiiri/kala-hölinääsi. On todennäköistä, että on ollut LUCA, eli kaikkien elävien esiäiti; 100% varmoja siitä emme ole.

        "Olet ensimmäinen evoluutiofani, joka uskoo tuohon."
        Sana "fani" kertoo taas lisää tietämättömyydestäsi ja rehellisyyden puutteesta. Et haluakaan vastauksia, vaan kun niitä tarjotaan... Mut joo, vähän geenimanipulaatiota, ja a vot.

        "Mielestäni se ei ole paha, tai vastoin rakkautta."
        Tässä onkin nyt kyse siitä, että se sama kirja väittää ettei rakkaudessa ole mustasukkaisuutta, ja sitten kumoaakin sen. Kyse ei juuri nyt ole siitä, miten asiat ovat, vaan mitä siihen kirjaan on kirjoitettu - tiedoksesi, että täysin eri asioita ovat.

        "Kyseisen ominaisuuden puuttuminen olisi oikeastaan rakkaudettomuutta,"
        Ei nyt ihan, paitsi jos puhut nimenomaan ja VAIN parisuhteesta. Muunkinlaista rakkautta on, kuten tiedät. Mustasukkaisuutta kuitenkin todella pienissä määrissä parisuhteisiin!


      • 12_13
        free-witch kirjoitti:

        Mielestäsi osoittaa siis alkeellista ajattelua, jos huomaa virheitä jostain sellaisesta mistä sinä satut pitämään. Ehei, kyllä sinun ajattelusi on lapsentasoa tuossa...

        "Ei tule mieleen mitään."
        Älä valehtele.

        "Eikö evoluutioteoria nimenomaan väitä, että kaikki lajit ovat lähtöisin yhdestä lajista?"
        Älä yritä mennä asiasta sivuun. Tuo ei liity mitenkään alkuperäiseen hiiri/kala-hölinääsi. On todennäköistä, että on ollut LUCA, eli kaikkien elävien esiäiti; 100% varmoja siitä emme ole.

        "Olet ensimmäinen evoluutiofani, joka uskoo tuohon."
        Sana "fani" kertoo taas lisää tietämättömyydestäsi ja rehellisyyden puutteesta. Et haluakaan vastauksia, vaan kun niitä tarjotaan... Mut joo, vähän geenimanipulaatiota, ja a vot.

        "Mielestäni se ei ole paha, tai vastoin rakkautta."
        Tässä onkin nyt kyse siitä, että se sama kirja väittää ettei rakkaudessa ole mustasukkaisuutta, ja sitten kumoaakin sen. Kyse ei juuri nyt ole siitä, miten asiat ovat, vaan mitä siihen kirjaan on kirjoitettu - tiedoksesi, että täysin eri asioita ovat.

        "Kyseisen ominaisuuden puuttuminen olisi oikeastaan rakkaudettomuutta,"
        Ei nyt ihan, paitsi jos puhut nimenomaan ja VAIN parisuhteesta. Muunkinlaista rakkautta on, kuten tiedät. Mustasukkaisuutta kuitenkin todella pienissä määrissä parisuhteisiin!

        "Tässä onkin nyt kyse siitä, että se sama kirja väittää ettei rakkaudessa ole mustasukkaisuutta, ja sitten kumoaakin sen."

        Pyytäisin sinua näyttämään kohdan. Sen jälkeen voimme jatkaa tästä.


      • >Jumala on rakkaus ja halusi antaa meille vapauden. Sen seurauksena ihmiset ovat sitten päätyneet rakastamaan pahuutta ja valheita, mikä on toki ikävä juttu. Vapaus on kuitenkin mielestäni sen arvoista.
        Minun mielestäni ei missään tapauksessa ole.


      • free-witch
        12_13 kirjoitti:

        "Tässä onkin nyt kyse siitä, että se sama kirja väittää ettei rakkaudessa ole mustasukkaisuutta, ja sitten kumoaakin sen."

        Pyytäisin sinua näyttämään kohdan. Sen jälkeen voimme jatkaa tästä.

        Totta kai, se on minun velvollisuuteni.

        "4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "
        Tuosta se löytyy. Toisin sanoen, jos tuohon yrittäisi sovittaa mustasukkaisuutta (tai Yahwea!), ei tulisi mitään.

        Jatkammeko, vai oliko muita epäselvyyksiä?


      • free-witch

        Tulipa hiljaista?


      • EiUskovaisetUskalla
        free-witch kirjoitti:

        Tulipa hiljaista?

        Ei uskalla uskovaiset avata suutaan, kun tietää jo itsekin, että ovat väärässä!


      • free-witch
        EiUskovaisetUskalla kirjoitti:

        Ei uskalla uskovaiset avata suutaan, kun tietää jo itsekin, että ovat väärässä!

        Kunpa jo tietäisivätkin... ja myöntäisivät sen.


      • pojop
        free-witch kirjoitti:

        Totta kai, se on minun velvollisuuteni.

        "4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. "
        Tuosta se löytyy. Toisin sanoen, jos tuohon yrittäisi sovittaa mustasukkaisuutta (tai Yahwea!), ei tulisi mitään.

        Jatkammeko, vai oliko muita epäselvyyksiä?

        Rakkautta suojeleva mustasukkaisuus on hyvä, se oli vanhan testamentin puolella suojelemassa rakkautta erämaassa, sieltä pois. Tällainen oli Jahven voima, vielä vanhan testamentin aikana.


      • free-witch
        pojop kirjoitti:

        Rakkautta suojeleva mustasukkaisuus on hyvä, se oli vanhan testamentin puolella suojelemassa rakkautta erämaassa, sieltä pois. Tällainen oli Jahven voima, vielä vanhan testamentin aikana.

        Väittää rakastavansa -> murhaa mustasukkaisuuden takia -> kaikki "kunnioitus" perustuu pelkoon -> rakkaus ei voi olla pelkoa. Case closed.


      • jettekiva

        Hieno homma kun ateistit alkavat siteeraamaan Raamattua, se on selvin merkki että ollaan totuuden lähteillä ;-))))


      • dgsydsy6
        jettekiva kirjoitti:

        Hieno homma kun ateistit alkavat siteeraamaan Raamattua, se on selvin merkki että ollaan totuuden lähteillä ;-))))

        Ja paskat. Jos kerta raamatusta puhuttiin niin pitäskö nyt jotai Harry-Potteria tässä lainata?


    • Mikuliina

      Uskon Jumalaan, koska hän uskoo minuun. Toisin sanoen hän Henkensä kautta kutsui minua, ja minä otin kopin. En tiedä, miksi jotkut eivät ota, vaikka kuulemma Jumala kutsuu jokaista kerran tai pari.
      Tiedän että evoluutiota tapahtuu lajien sisällä tai maantieteellisten erojen takia (esim. lehmä on ihan toisen näköinen Intiassa kuin täällä), mutta en siihen, että laji voi muuttua toiseksi lajiksi.
      Minulla on merkitys, koska mm. pystyin tuottamaan jälkikasvua maapallolle. Pystyn myös valitsemaan hyvän tai huonon vaihtoehdon, joista aiheutuu potentiaalisen valtaisa seuraus paitsi itselle, myös muille, jopa ekosysteemille. Joskus menee puurot ja vellit sekaisin eli tarkoitin hyvää, mutta aiheutuikin pahaa. Eli kyllä mun olemassaololla on merkitystä ainakin tällä planeetalla.
      Maapallo on tärkeä, koska mikä tahansa poikkeama avaruuden tasapainossa saa aikaan katastrofin. Jokaisella pyörivällä pallolla on substanssinsa.
      Ihmisellä on tarve uskoa itseään suurempaan voimaan, siksi on uskontoja.
      Luonto itse on merkki Jumalasta, kun vain osaa katsoa. Voitko sinä luoda mitään, missä olisi elämää? Sanot varmaan, että sulla on lapsia, mutta et luonut niitä kahta solua, jotka kohtasivat toisensa.
      Kaiken kaikkiaan, Jumala on ilmestynyt minulle niin suurena ja kauniina, että sukat pyörii jalassa. En epäile häntä enkä hänen sanaansa hetkeäkään. Tämä on vain voimistunut vuosien varrella. Elämä on hyvää enkä vaihtaisi vaatimatonta osaani. Sekin kertoo Jumalan ylivertaisuudesta, että en vaihtaisi uskoani häneen edes miljoonista euroista.

      • LyyrisLyllerö

        Samat sanat, Mikuliina :-)

        Jos minun pitäisi valita kristillisen Jeesus-uskoni ja vaikka 43 miljoonan euron Euro Jack Pot-päävoiton väliltä niin en vaihtaisi uskoani Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen johonkin katoavaan rahakasaan. Jumala on voimallinen huolehtimaan minusta, että minulla on elatus, vaatteet ja koti. Jumala on minun kulta-aarteeni, Korkein on ikuinen perintöosani Hänen ikuisessa valtakunnassaan.


      • free-witch

        "mutta en siihen, että laji voi muuttua toiseksi lajiksi."
        Miksi et? Mikä este sille muka on? Kun susistakin saatiin koiria ihmisen toimesta niin pienessä ajassa, mitä luonto voikaan tehdä satojen miljoonien vuosien aikana! (Spoileri: lähes kaiken mitä näet.)


      • Mikuliina

        Koska Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. 1.Ms.1:11 - 7:14 mainitaan 17 kertaa "kunkin laji(e)nsa mukaan". Näistä kaikista Jumala näki että se oli hyvä.
        Mitäs minä siihen lisäisin.


      • Mikuliina
        LyyrisLyllerö kirjoitti:

        Samat sanat, Mikuliina :-)

        Jos minun pitäisi valita kristillisen Jeesus-uskoni ja vaikka 43 miljoonan euron Euro Jack Pot-päävoiton väliltä niin en vaihtaisi uskoani Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen johonkin katoavaan rahakasaan. Jumala on voimallinen huolehtimaan minusta, että minulla on elatus, vaatteet ja koti. Jumala on minun kulta-aarteeni, Korkein on ikuinen perintöosani Hänen ikuisessa valtakunnassaan.

        Ihanaa lukea sinusta LyylisLyllerö, joka et ole antanut sotkea itseäsi mihinkään menestysuskoon. Jeesus sanoi, että tyytykää siihen, että teillä on elatus ja vaatteet. Mennään näillä etiäpäin.


      • Mikuliina

        Olen kuullut vaimosta, joka rukoilee, että ei voitettaisi lotosta mitään. Hänen miehensä lottoaa toiveikkaana joka viikko :D


      • Mikuliina
        free-witch kirjoitti:

        "mutta en siihen, että laji voi muuttua toiseksi lajiksi."
        Miksi et? Mikä este sille muka on? Kun susistakin saatiin koiria ihmisen toimesta niin pienessä ajassa, mitä luonto voikaan tehdä satojen miljoonien vuosien aikana! (Spoileri: lähes kaiken mitä näet.)

        Kirjoitit "ihmisen toimesta", mikä ei ole evoluutiota. Ihminen häijyydessään tekee kaikenlaisia kokeita. Kauan sitten onnistuttiin risteyttämään kissa ja jänis. Sitä eläinparkaa hyljeksi sekä kissa että jänis, ja se kuolikin hyvin pian.


      • LyyrisLyllerö
        Mikuliina kirjoitti:

        Ihanaa lukea sinusta LyylisLyllerö, joka et ole antanut sotkea itseäsi mihinkään menestysuskoon. Jeesus sanoi, että tyytykää siihen, että teillä on elatus ja vaatteet. Mennään näillä etiäpäin.

        Amen, näin se on hyvä.

        Menestysteologiaa vierastan, eikä Jeesus luvannut omilleen kasakaupalla mammonaa, vain jokapäiväisen leivän.

        Rahanhimo on pahan juuri.


      • >Sekin kertoo Jumalan ylivertaisuudesta, että en vaihtaisi uskoani häneen edes miljoonista euroista.
        Helppo sanoa, kun tiedät että kukaan ei maksaisi tonniakaan siitä että kieltäisit uskosi.


      • free-witch kirjoitti:

        "mutta en siihen, että laji voi muuttua toiseksi lajiksi."
        Miksi et? Mikä este sille muka on? Kun susistakin saatiin koiria ihmisen toimesta niin pienessä ajassa, mitä luonto voikaan tehdä satojen miljoonien vuosien aikana! (Spoileri: lähes kaiken mitä näet.)

        >Kun susistakin saatiin koiria ihmisen toimesta niin pienessä ajassa, mitä luonto voikaan tehdä satojen miljoonien vuosien aikana!
        YE-Kreationismi kylläkin kieltää koiran polveutumisen sudesta. Sen mukaan koira luotiin suoraan koiraksi.


      • Mikuliina kirjoitti:

        Kirjoitit "ihmisen toimesta", mikä ei ole evoluutiota. Ihminen häijyydessään tekee kaikenlaisia kokeita. Kauan sitten onnistuttiin risteyttämään kissa ja jänis. Sitä eläinparkaa hyljeksi sekä kissa että jänis, ja se kuolikin hyvin pian.

        >Kauan sitten onnistuttiin risteyttämään kissa ja jänis. Sitä eläinparkaa hyljeksi sekä kissa että jänis, ja se kuolikin hyvin pian.
        Arvaapas uskonko.


      • free-witch
        Mikuliina kirjoitti:

        Koska Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. 1.Ms.1:11 - 7:14 mainitaan 17 kertaa "kunkin laji(e)nsa mukaan". Näistä kaikista Jumala näki että se oli hyvä.
        Mitäs minä siihen lisäisin.

        (En tiedä, kiinnostaako sinua enää kanssani keskustella sen erään toisen sananvaihdon johdosta, mutta optimistina vastaan tähän vielä - olisin vastannut aiemmin jos olisin huomannut.)

        Mitäs lisäisit? Ööm, kaiken minkä tiede on saanut selville? Geenitekniikka näyttää, että jopa lehmillä ja pavuilla on muutama yhteinen geeni, lähes identtisinä. Geeneistä on myös nähtävissä kaikkien lajien sukulaisuus. Kaikki tulivat LUCA:sta. Fossiileja ei edes tarvittaisi evoluution todistamiseen. En nyt kummemmin ala evoluutiosta jankkaamaan; siitä ei voi kiistellä koska se on niin vahva tosiasia: ei ole mitään kiisteltävää. Tiedät kantani pyhiin kirjoihin.

        Ja ei, ikinä ei ole kissaa ja jänistä risteytetty - ne ovat eri lajia, eivätkä pysty keskenään lisääntymään. Varsinkaan "kauan sitten", kun ei käytössä ollut edes geeniteknologiaa. Mistä kummasta tämän kuulit?

        "Kirjoitit "ihmisen toimesta", mikä ei ole evoluutiota."
        Anteeksi nyt, mutta olet osoittanut ettet ymmärrä evoluutiota. Joten sinä et voi sanoa, mikä on tai ei ole evoluutiota. Ja kyllä, kaikenlainen geenien siirtyminen muuttuneina jälkipolville on evoluutiota.


    • vainusko

      Kun ihminen kuolee silloin väärävalinta koituu helvetintuleen.

      Jotka on uskossa Jeesukseen Kristukkeen hän vie perille taivaaseen.

      • Kortajkinvuhbuk

        Väärin, sillä vain jos uskoo Kortajkinvuhbukiin pääsee Ikuiseen onnelaan ja ne jotka ei usko, joutuu Ikuiseen tuskaan.


    • Opaste

      "Katsokaa ympärillenne, luonnossa ette näe mitään merkkiä siitä, että juuri teidän uskontonne on se oikea. Näette vain luonnon."- Niin, mutta kun katson ihmisiä niin pystyn erottamaan uskovaisen epäuskovaisesta pelkästään katsomalla heitä silmiin. Se todistaa minulle sen että ihminen on muutakin kuin pelkkä ruumis. Ihmisessä on osa joka elää ikuisesti ja sen osan voi nähdä silmistä, sanotaanhan että silmät ovat sielun peili. Uskovaisella silmistä paistaa valkeus, mutta uskottomalla pimeys ja sen kyllä huomaa.

      • free-witch

        Tehdäänpäs empiirinen testi... eikös juu? Sinä käyt läpi 1000 tuntematonta puettuina neutraaleihin, samanlaisiin vaatteisiin, ja kerrot ketkä uskovat ja ketkä eivät.

        Mitä, eiköö?


      • dfffsf
        free-witch kirjoitti:

        Tehdäänpäs empiirinen testi... eikös juu? Sinä käyt läpi 1000 tuntematonta puettuina neutraaleihin, samanlaisiin vaatteisiin, ja kerrot ketkä uskovat ja ketkä eivät.

        Mitä, eiköö?

        Juu


    • Jacop

      Itse olen agnostinen..
      Minun käsittääkseni Jumala on niin suuri, ettei häntä voi mitenkään määritellä tietynlaiseksi hahmoksi tai olennoksi. Minä uskon kuitenkin hänen olemassa oloonsa niitten asioitten tähden jotka sinulle tai minulle tapahtuvat meidän tahdostamme riippumatta. Ajatteles vain, niin huomaat esm sen, ettet voi juurikaan vaikuttaa esm luonnolliseen ulko näköösi. Taikka siihen, että sinun on kuoltava, kuten kaiken muunkin elollisen. Kuolema on ja pysyy Jumalan hallussa, mutta olen huomannut kuinka viisaasti hän on tämänkin asian järjestänyt, toisen kuolema on useasti toisen lajin tai saman lajin elämän jatke. Kuolema palvelee hyvin useasti elämää. Tarkoitan esm sitä, että sairas ja vammautunut eläin on hyvin useasti petoeläimen saalista. Kaikki mitä näet ympärilläsi on ihan samaa Jumalaa jonka Raamattu uskovat sanovat asustavab vain taivaassa. Käsitykseni Jumalasta on se, että hän on kaikkeus. Raamatun ala viitteessä olen sanan Jumala muinais hebreaksi käännettynä tarkoittavan sanaa "Minä olen". Eli uskon tällä tarkoitettavan kaikkea mikä on. Eli kaikkeutta

      • free-witch

        Ihan vain huomautuksena...

        "ettet voi juurikaan vaikuttaa esm luonnolliseen ulko näköösi."
        Plastiikkakirurgia, väkivaltainen "muokkaus", hiusten värjääminen, rusketus, tatuoinnit...


      • kaunistajulmuutta

        ..minkä tähden Jumala sallii toisten syntyä tänne vain toisten kiusattaviksi ja piinattaviksi??? Väkivaltaan kuolevat lapset esimerkiksi,eläimet nyt ovat niin jokapäiväinen juttu,mitä epäoikedenmukaisuuteen tulee.. Luontoko todistaa Jumalasta? Kamalan raaka ja pelottava Jumala,tosiaan.


    • Ykskaksmoro

      Todellinen kysymys ei ole pelkästään kumpi oli ensin muna vai kana vaan kumpi oli ensin mies vai nainen, onko teillä vastaus? Meillä on

      • dshfjfhusfusfhsfsfs

        Hohhoijaa :/


      • free-witch

        Ilman naista ei voi syntyä miestä, joten loogisesti nainen oli oltava "ensin". Selittäisin tätä geenien, lajien ja evoluution pohjaltakin, mutten usko ykskakkosella olevan ymmärrystä tai kiinnostustakaan todellisuuteen...


    • Huuuukkk

      tyhmä ateisti hiljaa et ymmärrä mitään

    • jari-pekka-65

      Mikä saa minut uskomaan Jumalaan? Jeesus.

      • free-witch

        Kehäpäätelmä, eli ei-pätevä vastaus.


    • Sanaleikejäpiisaa

      Katsokaa ympärillenne, luonnossa ette näe mitään merkkiä siitä, että juuri teidän uskontonne on se oikea. Näette vain luonnon.

      Juuri niin joten missä näet todellisuuden? Näethän vain luonnon? Skeptikot ja taikurit väittävät että näkökyky on helpoiten huijattava aisti.
      Onko tosiaan vain samalla tavalla toistettava ilmiö totta. Mikä luonnossa toistuu aina samalla tavalla? Joten luonto ei voi olla totta sen täyty olla uskomus! eikö?

    • VääReNnös

      >>>Miten selitätte muiden uskontojen olemassaolon<<<

      Kaikkea arvokasta on aina pyritty väärentämään. .

      • free-witch

        Luonnonuskonnot ovat sinusta arvokkaita siis.


    • perästähuutelija

      Nyt voidaan palata alkuun ja kysyä mitä Jumala on sinulle. Mitä tarkoitat sanalla Jumala

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2195
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      38
      1779
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      12
      1535
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      1283
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      62
      1270
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      17
      1091
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      1027
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      990
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      104
      700
    Aihe