USA on hyökännyt Ukrainaan

Kyllä sinä toivot kolmatta maailmansotaa. Tunnusta pois?

Hallavalia kirjoitti:

Kyllä sinä toivot kolmatta maailmansotaa. Tunnusta pois?

En todellakaan toivo. Haluan sotien loppuvan heti, mutta kun se ei valittettavasti tapahdu euroopan lähistöllä niin kauan kuin Putin on hallinnassa ja Venäjä on epästabiili valtio, joka hyökkäilee.

Eikö kuitenkin usa Naton voimalla. Seuraavaksi Baltia.

159 kirjoitti:

En todellakaan toivo. Haluan sotien loppuvan heti, mutta kun se ei valittettavasti tapahdu euroopan lähistöllä niin kauan kuin Putin on hallinnassa ja Venäjä on epästabiili valtio, joka hyökkäilee.

Lue lisää

Sinunkaltaistesi ansiosta ainakin tosiasiat vääristyvät, Ukrainan kokonaistilanteen tulkinta on hyvä esimerkki.

ERommel kirjoitti:

Sinunkaltaistesi ansiosta ainakin tosiasiat vääristyvät, Ukrainan kokonaistilanteen tulkinta on hyvä esimerkki.

Avaatko hiukan väitettäisi, miksi minun mielipiteeni vääristävät tosiasioita?

Venäjä ei hyökkäile mihinkään. Usa sen sijaan näköjään hyökkäilee. Venäjän sotilaista ei ole mitään dokumentteja, toisin kuin natojoukoista.

Eikö CIA väittänyt että joku siellä Donbassissa oli pieraissut ja se haisi aivan venäläiseltä pierulta? Eikö se muka riitä todistamaan venäläisten läsnäolon?

mnbbnmmbb kirjoitti:

Venäjä ei hyökkäile mihinkään. Usa sen sijaan näköjään hyökkäilee. Venäjän sotilaista ei ole mitään dokumentteja, toisin kuin natojoukoista.

Jos kuuntelet edes tuon ensimmäisen videopätkän, niin siinähän sanotaan:
"On April 28 the Ukrainian President Petro Poroshenko welcome some 300 US paratroopers to his country"
Tiivistän vielä: Poroshenko toivotti tervetulleeksi USA:n laskuvarjojoukot, venäläiset tulivat omalla luvalla kutsumatta Ukrainan rajojen sisäpuolelle.
Väännän rautalangasta: USA:n joukot ovat Ukrainan rajojen sisäpuolella, koska heidät _toivottiin_ sinne. Heitä on pyydetty tulemaan _puolustamaa_ Ukrainaa Venäjän vihamieliseltä ulkopolitiikalta.

159 kirjoitti:

Jos kuuntelet edes tuon ensimmäisen videopätkän, niin siinähän sanotaan:
"On April 28 the Ukrainian President Petro Poroshenko welcome some 300 US paratroopers to his country"
Tiivistän vielä: Poroshenko toivotti tervetulleeksi USA:n laskuvarjojoukot, venäläiset tulivat omalla luvalla kutsumatta Ukrainan rajojen sisäpuolelle.
Väännän rautalangasta: USA:n joukot ovat Ukrainan rajojen sisäpuolella, koska heidät _toivottiin_ sinne. Heitä on pyydetty tulemaan _puolustamaa_ Ukrainaa Venäjän vihamieliseltä ulkopolitiikalta.

Lue lisää

Sinulle pitäisi nyt selvittää se todellinen taho, mikä todella levittää vihamielistä politiikkaa?
Miksi ihmeessä USA on niin kiinnostunut Ukrainasta, eivät ne ennenkään ole välittäneet siviiliväestön ahdinkoista?
Päinvastoin ovat jatkuvasti luomassa uutta ahdinkoa.

159 kirjoitti:

Avaatko hiukan väitettäisi, miksi minun mielipiteeni vääristävät tosiasioita?

Putinin syyksikö asetat kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat?
Toinen naurettava ja tolkuton hokema 'hyökkäilee'...kun ei ensimmäistäkään ole nähty?

ERommel kirjoitti:

Putinin syyksikö asetat kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat?
Toinen naurettava ja tolkuton hokema 'hyökkäilee'...kun ei ensimmäistäkään ole nähty?

En todellakaan aseta kaikkia syitä Putinin syyksi, kuten teillä on tapana asettaa kaikki ongelmat USA:n ja Naton syyksi. Se mistä Putin on vastuussa, on myös Putinin syitä.

Se mitä pidät naurettava ja tolkuttomana hokemana "hyökkäilee", on aivan sama virsi, jota käytetään USA:sta ja Natosta.
"USA hyökkää Venäjälle"
"USA hyökkää Ukrainaa"
"Nato ja USA suunnittelee kolmatta maailmansotaa"
"Nato piirittää Venäjää ja hyökkää"
Kuullostaako tutulta?

ERommel kirjoitti:

Putinin syyksikö asetat kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat?
Toinen naurettava ja tolkuton hokema 'hyökkäilee'...kun ei ensimmäistäkään ole nähty?

Itse rommel syyllistyt siihen että syytät kaikesta jenkkejä. Sitten soimaat toisia Voi voi Putinin kiusaamisesta. Saatko hyvää palkkaakin tuosta?

puuttinhuora kirjoitti:

Itse rommel syyllistyt siihen että syytät kaikesta jenkkejä. Sitten soimaat toisia Voi voi Putinin kiusaamisesta. Saatko hyvää palkkaakin tuosta?

En minä syytä jenkkejä mistään sellaisesta, mitä ei ole tapahtunut. Tässä on se ero.
Esim. Ukrainan tilanteessa ihan aidosti pohtii, miksi USA on paikalla asioita järjestelemässä?
Alue on perinteisesti Venäjälle hyvin tärkeä ja jo siksi siellä pitäisi välttää asioitten kärjistämisiä.

ERommel kirjoitti:

En minä syytä jenkkejä mistään sellaisesta, mitä ei ole tapahtunut. Tässä on se ero.
Esim. Ukrainan tilanteessa ihan aidosti pohtii, miksi USA on paikalla asioita järjestelemässä?
Alue on perinteisesti Venäjälle hyvin tärkeä ja jo siksi siellä pitäisi välttää asioitten kärjistämisiä.

Lue lisää

Esim. Ukrainan tilanteessa ihan aidosti pohtii, miksi USA on paikalla asioita järjestelemässä?

Se selviää jo heti ketjun aloittajan ensimmäisestä videosta. USA:n laskuvarjojoukot (n. 300kpl) ovat kouluttamassa Ukrainan sotilaita Venäjän separistijoukkoja vastaa. Presidentti Poroshenho on itse pyytänyt USA:n joukkojen apua, eli USA ei ole itse tullut järjestelemään mitään.

159 kirjoitti:

Esim. Ukrainan tilanteessa ihan aidosti pohtii, miksi USA on paikalla asioita järjestelemässä?

Se selviää jo heti ketjun aloittajan ensimmäisestä videosta. USA:n laskuvarjojoukot (n. 300kpl) ovat kouluttamassa Ukrainan sotilaita Venäjän separistijoukkoja vastaa. Presidentti Poroshenho on itse pyytänyt USA:n joukkojen apua, eli USA ei ole itse tullut järjestelemään mitään.

Lue lisää

Paljon mahdollista, mutta silti kysymys kuuluu miksi Poroshenko tietäen asian äärimmäisen arkuuden 'pyytää' USA:n joukkoja paikalle?

ERommel kirjoitti:

Paljon mahdollista, mutta silti kysymys kuuluu miksi Poroshenko tietäen asian äärimmäisen arkuuden 'pyytää' USA:n joukkoja paikalle?

Miksipä ei. EU:lla ei ole omaa armeijaa ja USA:lla on läntisen maailman sekä todennäköisesti koko maapallon paras ja ammattitaitoisin armeija. itse toimisi samoin kuin Poroshenko ja pyytäisin USA:lta apua koulutuksessa.

159 kirjoitti:

Miksipä ei. EU:lla ei ole omaa armeijaa ja USA:lla on läntisen maailman sekä todennäköisesti koko maapallon paras ja ammattitaitoisin armeija. itse toimisi samoin kuin Poroshenko ja pyytäisin USA:lta apua koulutuksessa.

Lue lisää

Nato mailla on omia kansallisia armeijoita, ei olisi tarvittu yhtäkään USA:n sotilasta.
Kuten sanoin edellä, tällä alueella pitää toimia viisaasti ja periaatteessa USA:lla ei pitäisi olla alueella mitään päivänvalon kestäviä intressejä?
Venäjälle alue on ihan toisen luonteinen, ihan globaalisen sijainnin huomioiden ja tietenkin USA:n joukot eivät siellä tee muuta kuin kiristävät herkkää ilmapiiriä.

ERommel kirjoitti:

Nato mailla on omia kansallisia armeijoita, ei olisi tarvittu yhtäkään USA:n sotilasta.
Kuten sanoin edellä, tällä alueella pitää toimia viisaasti ja periaatteessa USA:lla ei pitäisi olla alueella mitään päivänvalon kestäviä intressejä?
Venäjälle alue on ihan toisen luonteinen, ihan globaalisen sijainnin huomioiden ja tietenkin USA:n joukot eivät siellä tee muuta kuin kiristävät herkkää ilmapiiriä.

Lue lisää

ihan viisastahan tuo on Poroshenkolta pyytää USA:lta koulutusapua, en näe yhtää syytä miksi ei olisi. Mikä tahansa maa olisi voinut antaa myös koulutusapua, mutta Poroshenko on pyytänyt juuri USA:ta syystä X jota emme tiedä.

Poroshenko ja Ukrainan olisi pitänyt huomattavasti aikaisemmin tehdä sotilasyhteistyötä USA:n ja Euroopan kanssa. Aikaisemmin liitoutunut länsimaiden ja harjoitellut ettei tositilanteessa vasta haeta oppeja. Tietysti yllätyshyökkäys tulee nimensä mukaisesti yllätyksenä ja nyt Venäjä iski vanhaan liittolaiseen rumasti puukolla selkään.

Ei lomalla olevista sotilaista kannata välittää.

Minäkin olen pistänyt juutuubiin vaikka mitä. Kukaan ei ota vakavasti. Miksi?

Äidinpoika kirjoitti:

Minäkin olen pistänyt juutuubiin vaikka mitä. Kukaan ei ota vakavasti. Miksi?

Kuvat on Rapid Trident ja Fearless Guardian harjoituksista. Voit itse tehdä netihaut joilla löydät nämä todisteet! Fearless Guardian jatkuu vielä loputtomiin.
http://sputniknews.com/infographics/20150603/1022907016.html

Tulihan sitten se luotettavakin linkki.

Siinä luotettavassa linkissä on yksinkertainen ja selkeä viesti joka on helppo vahvistaa muistakin lähteistä:
Vuodesta 2014 NATO ja USA on pitänyt sotaharjoituksia entistä lähempänä Venäjää, entistä useammin, ja entistä uhkaavammin.

Natokannatusta ei kannattaisi nostaa valehtelemalla.

Kuten näemme NATO on lähellä sotaa Venäjän kanssa. Suomen ei nyt kannata lähteä jäseneksi.

Et näköjään tajua totaalisen sodankäynnin karmeutta, siinä hävitetään ja tapetaan ihmisiä vauvasta vaariin.

ERommel kirjoitti:

Et näköjään tajua totaalisen sodankäynnin karmeutta, siinä hävitetään ja tapetaan ihmisiä vauvasta vaariin.

Totta ERommel. NATO-jäsen-Suomi tuhoutuu Europpalaisen sodan alkuvaiheissa.

Puolueettomalla Suomella on suhteessa parempi asema. Parasta olisi olla valmis puolustautumaan kaikkia vastaan ja siten tehdä Suomi strategisesti vähäarvoiseksi, sodan sivunäyttämöksi. Puolustuskynnyksemme on siihen riittävä.
Tilanne vastaisi toista maailmansotaa. Venäjän pääresurssit kohdistuivat Saksdaan. Heti kun Suomi oli valmis erilisrauhaan se hyväksyttiin. Toki pitää siis puolustautua mutta itsenäisesti.

Puoluettomuus kirjoitti:

Totta ERommel. NATO-jäsen-Suomi tuhoutuu Europpalaisen sodan alkuvaiheissa.

Puolueettomalla Suomella on suhteessa parempi asema. Parasta olisi olla valmis puolustautumaan kaikkia vastaan ja siten tehdä Suomi strategisesti vähäarvoiseksi, sodan sivunäyttämöksi. Puolustuskynnyksemme on siihen riittävä.
Tilanne vastaisi toista maailmansotaa. Venäjän pääresurssit kohdistuivat Saksdaan. Heti kun Suomi oli valmis erilisrauhaan se hyväksyttiin. Toki pitää siis puolustautua mutta itsenäisesti.

Lue lisää

Tässä olen samaa mieltä, jatketaan entiseen malliin eikä anneta aihetta mihinkään spekulaatioihin, mieluimmin uskottava ja oma puolustus.

ERommel kirjoitti:

Tässä olen samaa mieltä, jatketaan entiseen malliin eikä anneta aihetta mihinkään spekulaatioihin, mieluimmin uskottava ja oma puolustus.

oma uskottava puolustus... Voi että on herttainen ja söpö mielipide. Ei siinä mitään, länsimaissa jokaisella saa olla oma mielipide.

Valitettavasti kilpavarustelu ei vain yksinkertaisesti onnistu Venäjää vastaa. Ja kyllä, Venäjä on tasan ainoa syy miksi suomessa on vielä kohtalaisen vahva armeija verrattuna muihin maihin. Ja miksi? Koska muut maat eivät ole Venäjän rajanaapureita. Lisäksi tämä "uskottava" puolustus maksaa aivan saatanasti suomen kokoiselle valtiolle ja siltikin se olisi huonompi vaihtoehto kuin ammattiarmeija.

Sinä varmasti olet todella uskottava sotilas rynkyn kanssa ja olet mahtava taistelija. Arvaa mitä, minä lähden ensimmäisellä lentokoneella tai polkupyörällä muualle jos suomeen syttyy sota. Saat mennä muiden kovien jätkien kanssa ampumaan itärajalle hiukan vihulaisia. Ota vain huomioon, että suurin osa suomen reservistä ole saatana edes koskenut rynnäkkökiväriin 10 vuoteen kun taas ammattisotilaat harjoittelee päivittäin. Mulla on ihan oikeasti parempaa tekemistä elämän kanssa kuin sotia jossain pusikossa. Siksi Nato, koska Natomaihin ei hyökätä. Puolueettomiin kyllä.

159 kirjoitti:

oma uskottava puolustus... Voi että on herttainen ja söpö mielipide. Ei siinä mitään, länsimaissa jokaisella saa olla oma mielipide.

Valitettavasti kilpavarustelu ei vain yksinkertaisesti onnistu Venäjää vastaa. Ja kyllä, Venäjä on tasan ainoa syy miksi suomessa on vielä kohtalaisen vahva armeija verrattuna muihin maihin. Ja miksi? Koska muut maat eivät ole Venäjän rajanaapureita. Lisäksi tämä "uskottava" puolustus maksaa aivan saatanasti suomen kokoiselle valtiolle ja siltikin se olisi huonompi vaihtoehto kuin ammattiarmeija.

Sinä varmasti olet todella uskottava sotilas rynkyn kanssa ja olet mahtava taistelija. Arvaa mitä, minä lähden ensimmäisellä lentokoneella tai polkupyörällä muualle jos suomeen syttyy sota. Saat mennä muiden kovien jätkien kanssa ampumaan itärajalle hiukan vihulaisia. Ota vain huomioon, että suurin osa suomen reservistä ole saatana edes koskenut rynnäkkökiväriin 10 vuoteen kun taas ammattisotilaat harjoittelee päivittäin. Mulla on ihan oikeasti parempaa tekemistä elämän kanssa kuin sotia jossain pusikossa. Siksi Nato, koska Natomaihin ei hyökätä. Puolueettomiin kyllä.

Lue lisää

Nimenomaan kilpavarustelu ei onnistu Venäjää vastaan! Sitähän USA ja NATO yrittää. SIKSI EI NATOON!
Natolla ei ole tapaa millä suojelisivat Suomea jos kerta sunnitelevat tuovan sodan päärintaman tänne Suomeen! Oikea tapa on pysyä puolueettomana. Miksi herjaat sitä että puoluetonkin suomi tarvitsee pienen puolustuskynnyksen. Kynnys ei tarvitse olla iso jos ulkopolitiikka hoidetaan oikein — eli, EI NATOLLE.

159 kirjoitti:

oma uskottava puolustus... Voi että on herttainen ja söpö mielipide. Ei siinä mitään, länsimaissa jokaisella saa olla oma mielipide.

Valitettavasti kilpavarustelu ei vain yksinkertaisesti onnistu Venäjää vastaa. Ja kyllä, Venäjä on tasan ainoa syy miksi suomessa on vielä kohtalaisen vahva armeija verrattuna muihin maihin. Ja miksi? Koska muut maat eivät ole Venäjän rajanaapureita. Lisäksi tämä "uskottava" puolustus maksaa aivan saatanasti suomen kokoiselle valtiolle ja siltikin se olisi huonompi vaihtoehto kuin ammattiarmeija.

Sinä varmasti olet todella uskottava sotilas rynkyn kanssa ja olet mahtava taistelija. Arvaa mitä, minä lähden ensimmäisellä lentokoneella tai polkupyörällä muualle jos suomeen syttyy sota. Saat mennä muiden kovien jätkien kanssa ampumaan itärajalle hiukan vihulaisia. Ota vain huomioon, että suurin osa suomen reservistä ole saatana edes koskenut rynnäkkökiväriin 10 vuoteen kun taas ammattisotilaat harjoittelee päivittäin. Mulla on ihan oikeasti parempaa tekemistä elämän kanssa kuin sotia jossain pusikossa. Siksi Nato, koska Natomaihin ei hyökätä. Puolueettomiin kyllä.

Lue lisää

Kaikkein paras turvatakuu Suomelle on ehdoton puolueettomuus, tai olisi ellei sitä jatkuvasti meidän nykypoliitikot olisi nakertaneet toimillaan.
Esim. isäntämaasopimus oli valtava virhe ja on selvä uhka kansalaisten turvallisuudelle. Mitä vähemmän täällä on vieraita joukkoja, vieraita aseita, sitä turvallisemmin mielin saamme olla. Oma armeijamme, vaikka hyvin varustettu ei uhkaa Venäjää, joten ei myöskään siellä ole tarvetta lisätä painetta.
Asian perussanoma on hyvin yksinkertainen, me emme anna aihetta ja Venäjällä ei ole tarvetta....näin itärajamme pysyy turvallisena.

Niin,Suomen itsenäisyydestä ei viimeisen suuren sodan jälkeen ole ollut erimielisyyttä.
Kunnes nyt nykyiset vallanpitäjämme ovat asettaneet sen halvalla kaupaksi.

Niin, siis miten puolueeton suomi olisi parhaiten turvassa? Koska meillä on muutama lentokone, pari sataa tankkia ja osamaton reservi? Kun taas meillä olisi Naton jäsenenä turvana maailman paras ja voimakkain puolustusliitto. Puolustusliitto, jonka yksinään jäsenmaa ei ole ollut hyökkäyksen kohteena.

"Oma armeijamme, vaikka hyvin varustettu ei uhkaa Venäjää, joten ei myöskään siellä ole tarvetta lisätä painetta."
Eihän kukaan nytkään uhkaa Venäjää, ei suomi, ei Viro, ei Nato, ei Kiina, ei mikään. Viro on ollut monta vuotta Natossa, eikä yhdessäkään sodassa. Mistä ihmeestä te olette saaneet päähänne, että heti kun Suomi on Natossa, niin tule sota? Miksi ihmeessä? Jopa teidän Messias on itse sanonut, että hyökkäys Natoa vastaan olisi täysin hullua [1],[2],[3]

[1] http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_ul.shtml
[2] http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/82791-vladimir-putin-jyrahti-vain-sairas-kuvittelisi-venajan-hyokkaavan
[3] http://www.pohjalainen.fi/uutiset/ulkomaat/putin-italialaislehdelle-lännen-ei-pidä-pelätä-venäjää-1.1848432

159 kirjoitti:

Niin, siis miten puolueeton suomi olisi parhaiten turvassa? Koska meillä on muutama lentokone, pari sataa tankkia ja osamaton reservi? Kun taas meillä olisi Naton jäsenenä turvana maailman paras ja voimakkain puolustusliitto. Puolustusliitto, jonka yksinään jäsenmaa ei ole ollut hyökkäyksen kohteena.

"Oma armeijamme, vaikka hyvin varustettu ei uhkaa Venäjää, joten ei myöskään siellä ole tarvetta lisätä painetta."
Eihän kukaan nytkään uhkaa Venäjää, ei suomi, ei Viro, ei Nato, ei Kiina, ei mikään. Viro on ollut monta vuotta Natossa, eikä yhdessäkään sodassa. Mistä ihmeestä te olette saaneet päähänne, että heti kun Suomi on Natossa, niin tule sota? Miksi ihmeessä? Jopa teidän Messias on itse sanonut, että hyökkäys Natoa vastaan olisi täysin hullua [1],[2],[3]

[1] http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_ul.shtml
[2] http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/82791-vladimir-putin-jyrahti-vain-sairas-kuvittelisi-venajan-hyokkaavan
[3] http://www.pohjalainen.fi/uutiset/ulkomaat/putin-italialaislehdelle-lännen-ei-pidä-pelätä-venäjää-1.1848432

Lue lisää

En ymmärrä miksi Venäjä uhkaisi mitenkään Suomea, jos siellä ei tunneta tarvetta siihen?
Meillä on hyvää tasoa oleva oma armeija ja puolustus, se riittää...Viro on oma asia, oma historia ja nykypolitiikka.
Yksi asia ei vanhene, vaikka sitä kuinka pilkattaisiin....se on hyvien naapurisuhteiden vaaliminen...siinä on perusturvaa ja monia muita positiivisia kanssakäymisen mahdollisuuksia. Toki kaikkiin suuntiin.

Olen itse ollut Natojäsenyyttä vastaa, mutta 2008 Georgian sota ja nykyinen Ukrainan tilanne on kääntänyt mielipiteeni natomyönteiseksi. Tavallisia venäläisiä kansalaisia on turha tilanteesta syyttä, he ovat syyttömiä. Itseasiassa he ovat voimattomia estämään nykyhallitusta ja sen ulkopolitiikkaa.

Tällä hetkellä Putin on ollut vallassa kaksi kokonaista presidenttikautta, välissä Medvedev selvästi väliaikaisena vallanpitäjänä kunnes Putin nousi uudestaan. Venäjällä on valitettavasti demokratia kohtalaisen huonossa tilassa, ja vastaavasti voimakas nationalistinen vallanpitäjä. Entinen KGB:n agentti, joka on toiminut kylmässä sodassa.

Viime vuosina on useampi oppositiohenkilö ajettu maasta tai laitettu vankilaan, hallitsijoilla on absoluuttinen asema vallasta. Tämä on selkeästi ajanut myös Venäjää epästabiiliksi valtioksi, siksi 2008 ja nykyinen tapahtuma ei ole mitenkään yllätys. Niin kauan kuin vastaava tilanne on säilyy Venäjällä, olen ehdottomasti Naton kannalla.

Talouspakotteiden ja muiden länsimaiden ehdot juuri Putinia vastaa ajaa maata huonompaa suunta. Putinilla ja valtiolla on vahva kontrolli mediasta, syy kansan ahdinkoon tietysti laitetaan länneksi. Länsihän on pakotteet asettanut, täysin kuitenkin unohdetaan omat virheet (Ukrainassa on venäläisiä sotilaita). Tämä aiheuttaa huonon yhdistelmän, köyhä kansa ilman menetettävää plus vahva nationalistinen henki. Tämä yhdistelmä voi hyvin herkästikin liikehtiä sotarintamalle. Putinilla on miljardiomaisuus ja pärjää hyvin, sekä paljon kauemmin kuin venäjän kansa talousahdingon alla. Putin vain odottaa koska ruutitynnyri räjähtää.

Olet kuitenkin oikeassa, että hyviä naapurivälejä on ylläpidettävä, mutta se edellyttää myös hyviä ja oikeudenmukaisia johtajia vastapuolella. Tällä hetkellä haluaisin nähdä vallan vaihtuvan ja tavallisten venäläisten elämän helpottuvan demokratian avulla. Tällöin voidaan jättää natopuheet historiaan, siihen saakka kannatan Natoa sekä siihen liittymistä koska tiedän, että se on ainoa suoja epästabiilia valtiota vastaa. Ainoa suoja sodalta.

Voi sinua avutonta trollin itkijää! Oletko häviämässä kaikki väittelyt?