Uskottava puolustus, pelkkää toiveajattelua

Tuollainen defaitistinen asenne esti 1930-luvulla maamme armeijaa saamasta tehokkaan puolustuskyvyn muodostavaa varustusta.
Siitä huolimatta kykenimme pysäyttämään maamme miehittämiseen pyrkivän suurvallan operaation.
Teemme tarvittaessa saman uudelleen.
Jos sen sijaan olemme ydinasein varustautuneen sotaliiton velvoitettuja jäseniä,on mahdollisuutemme itse määrätä omasta kohtalostamme menetetty.
Mahdollisen sodan puhjetessa on maamme geopoliittisen asemansa vuoksi etulinjassa.
Tarvitsee tuskin selittää mitä se käytännössä tarkoittaa.

Jos johonkin maahan voi marssia ilman vastusta, houkutus maan valtaamiseen on suuri. Puolustusvalmiuden ylläpidolla on suuri psykologinen merkitys ja vähentää konfliktin todennäköisyyttä.

Nykyiset pitkälle kehittyneet yhteiskunnat eivät kestä kunnon sotaa, vaikka se käytäisiin tavanomaisin asein. Riittää, kun katkaise sähköt laikaisemalla ohjuksia lannoitetehtaiden muuntoasemiin. Jo kolmannes väestöstä kuolee nälkään. Jos vielä estetään maanviljeys tuhoamalla polttoainehuolto, tappio on 80 % väestöstä. Suomen sodat ovat aina liittyneet suurempiin konflikteihin ja suureen tuhoon. Talvisota kuuluu 2. maailmansodan alkusoittoihin.

Ehkä sotilasjohto on sen verran opiskellut, että sotaa käydään vähittäisen infiltraation avulla, kuten suurvallat nyt yrittävät esimerkiksi Urainassa.

Uskottava puolustus ei tarkoita sitä, että pitää pystyä päihittämään minkä tahansa suurvallan armeija, jos se suuntaa kaikki resurssinsa maan valloittamiseen. Se tarkoittaa sitä, että hyöty kenelle tahansa maan valloittamisesta on pienempi kuin siihen tarvitavat voimavarat.
Jos se uskottavan puolustuksen omaava maa ei itse ole uhka, eikä myöskään ole uhkaa, että joku toinen käyttäisi maan aluetta hyväkseen, (juuri sen uskottavan puolustuksen ansiosta) sillä on hyvät mahdollisuudet pysyä kriiseistä erillään.

No miten se nato tuo tänne yhtäkkiä miljoonia miehiä mukamas?? Nato pystyy tuomaan korkeintaan muutamia tuhansia sotilaita, ja niidenkin saamiseen paikalle kestää ainakin viikko jos ei kaksi. Kalustotuki on ainoa konkreettinen ja merkittävä tuki, esim ilmavoimat sekä laivasto, mistä olisi suuri apu. Mutta siinäkin kestää liian kauan, kun vastassa on Venäjä.

Jotain Afganistania ja Irakia vastaan tällainen vielä toimii, kun niiden sotavoimat ovat verrattain alkeellisia ja hitaita.

Lisäksi oikean sodan syttyessä Suomeen ei välttämättä olisi kovin helppo tuoda lisävoimia edes lännestä. Venäjä pystyy ottamaan ns ilmahallinnan hyvin äkkiä myös Suomen länsipuolelta, jolloin Suomi on äkkiä saarrettu sekä ilmateitse että vesitse. Että jos lisäjoukkoja ei tuoda 24 tunnin sisällä, niin sen jälkeen se voi olla mahdotonta. Pelkät Suomen ilmavoimat ei selviä Venäjän ilmavoimia vastaan 24 tuntia kauempaa. Ilmasota on ohi 24 tunnissa, tai jopa aiemmin. Suomen ilmavoimat on toki laadukasta luokkaa, mutta kun määrä vain ei riitä, ylivoima on ylivoima. Tuon 24 tunnin jälkeen ilmataistelut käydään Suomen länsi ja pohjoispuolella, jos Naton apujoukot eivät ehdi tarpeesi ajoissa hätiin, ja riittävällä määrällä.

Mutta en siltikään tästä huolimatta jaksa uskoa, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Vaikka ilmasota olisikin äkkiä ohitse, niin maasota kuluttaisi turhan paljon Venäjän resursseja. Suomella on 900 000 miehen reservi, jolla on halu puolustaa kotejaan. Suomen voi miehittää ainoastaan maasodalla. Suomen pimentäminen käy toki helposti, siitä ei ole epäilystäkään, mutta armeijapas toimiikin ilman sähköä, kunhan löpöä, aseita ja ammuksia riittää. Ja niitä riittää.

Eli Suomi ei hyödy Natosta mitenkään, kun ei se ehdi tänne meitä pelastamaan tarpeeksi ajoissa. Ja toiseksi, Suomen puolustus nojaa maajoukkoihin sekä Länsi-Euroopan suurimpaan tykistöön. Ei sellaista tykistöä vastaan huvita kovin kevein perustein maitse hyökätä, kun se rauta on niin ikävä vastus. Eikä tykkejä pysty uusimmillakaan lentokoneilla kovin helposti tuhoamaan, koska ne ei näe niitä laitteillaan. Suomen maavoimat kestäisi joidenkin laskelmien mukaan Venäjää vastaan ehkä viikkoja. Eli halutessaan Venäjä pystyy miehittämään Suomen, mutta se vaatii paljon omia kuolleita. Siksi Venäjä ei halua kovin pienellä motiivilla Suomeen hyökätä.

Mutta mistä Venäjä saisi suuren motiivin. Niinpäniin. Natosta. Jos Suomi liittyisi Natoon, voisi olla että Venäjä saisi tarpeeksi suuren motiivin hyökätä Suomeen. Koska tietäisi, ettei Nato pysty kovin hyvin auttamaan kaukaista Suomea. Sama juttu on Virollakin. Meri on takana, ja auttaminen tapahtuu lähinnä ilmateitse sekä meritse, se onnistuu rauhan aikana, mutta sodan aikana Venäjä katkaisee nuo yhteydet välittömästi, ja tekee niiden käyttämisen mahdottomaksi. Puolaa onkin jo helpompi auttaa, kun maitse pystyy sen tekemään.

Maasota on aina eri asia, kuin ilmasota. Se täytyy muistaa. Suomi on jokatapauksessa yksin, joten ei kannata uhalla sotaa kerjätä. En ymmärrä, miksi on kauhea tarve kerjätä sotaa. Natoon liittyminen on sama kuin kerjäisi sotaa. Siis tällaisessa maantieteellisessä sijainnissa. Puola on eri asia, eikä edes Venäjän naapurimaa.

Oliko Afganistanilla uskottava armeija ja puolustus? ~Ei tainnut olla kumpaakaan, eikä ole vieläkään. Silti kaksi suurvaltaa ei ole saanut maata hallintaansa. Vaikka Suomi on pienempi maa, sama rytö odottaisi venäjää, aina joku posauttaisi pommin ja tekisi jäynää.

Venäjän olisi syytä lopettaa valehtelu ja uhoaminen sekä poistua vieraan maan alueilta kuten Georgia ja Ukraina sisältäen Krimin.

Nato ei täällä ole uhonnut, se on Venäjä kuten aina. Tuosta Venäjän uhosta johtuen kannatan Nato jäsenyyttä.