Mikä saa uskovaisen uskomaan Jumalaan?

Evoluutioon uskominen on tunnepohjaista, ei havaintoihin perustuvaa.

tiede.tutkii kirjoitti:

Evoluutioon uskominen on tunnepohjaista, ei havaintoihin perustuvaa.

Evoluutio ilmiönä on objektiivinen luonnonhavainto, jota evoluutioteoria pyrkii selittämään.

Ihmiset eivät "usko" evoluutioteoriaan - tai muihinkaan tieteen tuloksiin - kuten Jumalaan, vaan pikemminkin hyväksyvät niitä tuottavien tieteilijäin havainnot ja päätelmät parhaana nyt saatavissa olevana luonnon selityksenä. Jumalaan voi siksi uskoa tästä riippumatta.

Vähemmistö uskovista - johon kuulun - näkee luonnontieteen tulokset Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana, joka täydentää ja paikoin oikaisee Raamatun kautta tullutta ilmoitusta.

titeenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio ilmiönä on objektiivinen luonnonhavainto, jota evoluutioteoria pyrkii selittämään.

Ihmiset eivät "usko" evoluutioteoriaan - tai muihinkaan tieteen tuloksiin - kuten Jumalaan, vaan pikemminkin hyväksyvät niitä tuottavien tieteilijäin havainnot ja päätelmät parhaana nyt saatavissa olevana luonnon selityksenä. Jumalaan voi siksi uskoa tästä riippumatta.

Vähemmistö uskovista - johon kuulun - näkee luonnontieteen tulokset Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintana, joka täydentää ja paikoin oikaisee Raamatun kautta tullutta ilmoitusta.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole tehty yhtään havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan joten se on pelkkää tunnepitoista uskoa yliluonnolliseen typerine selityksineen.
Typerät ihmiset uskovat epärehellisten tutkijoiden valheisiin ja luulevat sitä joksikin tieteeksi.
Et sinä usko luonnontieteen tuloksiin vaan evoluutiohuijarien valheisiin. Sinä olet niitä jotka uskovat valheoppeihin siitä huolimatta että siitä on Raamatussa varoitettu.

kioke kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole tehty yhtään havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan joten se on pelkkää tunnepitoista uskoa yliluonnolliseen typerine selityksineen.
Typerät ihmiset uskovat epärehellisten tutkijoiden valheisiin ja luulevat sitä joksikin tieteeksi.
Et sinä usko luonnontieteen tuloksiin vaan evoluutiohuijarien valheisiin. Sinä olet niitä jotka uskovat valheoppeihin siitä huolimatta että siitä on Raamatussa varoitettu.

Lue lisää

Osoitat selvästi, miten syvä kreationistinen valheellisuus saa sinut sulkemaan silmäsi tosiasioilta sekä pursumaan vihapuhetta ihmisistä ja asioista, joista et tiedä mitään.

Samalla ilmaiset halveksuntasi Jumalan luomakunnassaan antamalle selkeälle ilmoitukselle, joka on sama ja muuttumaton jokaiselle sen ymmärtävälle ihmiselle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osoitat selvästi, miten syvä kreationistinen valheellisuus saa sinut sulkemaan silmäsi tosiasioilta sekä pursumaan vihapuhetta ihmisistä ja asioista, joista et tiedä mitään.

Samalla ilmaiset halveksuntasi Jumalan luomakunnassaan antamalle selkeälle ilmoitukselle, joka on sama ja muuttumaton jokaiselle sen ymmärtävälle ihmiselle.

Lue lisää

Sinä halveksit vihapuheillasi Jumalan ilmoitusta joka on Raamatussa ja joka ei muutu ja otat tilalle iljetyksen.

mnvmxvmbb kirjoitti:

Sinä halveksit vihapuheillasi Jumalan ilmoitusta joka on Raamatussa ja joka ei muutu ja otat tilalle iljetyksen.

Jumalan ilmoitus Raamatussa, jota kunnioitan, on tullut meille kaltaistemme erehtyvien ihmisten muistiin kirjaamana saamiensa ilmestysten ja näkyjen kautta. Koska heidän tietonsa maailmasta ja elämästä olivat meitä vajanaisemmat, heidän muuttumaton sanomansa on paikoittain vanhentunut. Sen mukana on myös heidän omia näkemyksiään ja kokemuksiaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumalan ilmoitus Raamatussa, jota kunnioitan, on tullut meille kaltaistemme erehtyvien ihmisten muistiin kirjaamana saamiensa ilmestysten ja näkyjen kautta. Koska heidän tietonsa maailmasta ja elämästä olivat meitä vajanaisemmat, heidän muuttumaton sanomansa on paikoittain vanhentunut. Sen mukana on myös heidän omia näkemyksiään ja kokemuksiaan.

Lue lisää

Sinä olet ottanut vastaan iljetyksen eli evoluutioteorian ymmärtämättä mikä on evoluutioteorian tarkoitus.

bkdmnm kirjoitti:

Sinä olet ottanut vastaan iljetyksen eli evoluutioteorian ymmärtämättä mikä on evoluutioteorian tarkoitus.

Miksi totuus ja fakta evoluutiosta olisi iljetys? Miksi Jumala on sitten luonut maailmaan todisteet evoluutiosta vai onko Saatanalla voima eksyttää meitä evoluutiolla?
Kyllä te uskovaiset olette oikeasti typerää sakkia

LordVrum kirjoitti:

Miksi totuus ja fakta evoluutiosta olisi iljetys? Miksi Jumala on sitten luonut maailmaan todisteet evoluutiosta vai onko Saatanalla voima eksyttää meitä evoluutiolla?
Kyllä te uskovaiset olette oikeasti typerää sakkia

Lue lisää

Älä viitsi tässäkään asiassa yleistää,kiitos-siinä paljastuu vain oman tietosi ja sivistyksesi puute :)

bkdmnm kirjoitti:

Sinä olet ottanut vastaan iljetyksen eli evoluutioteorian ymmärtämättä mikä on evoluutioteorian tarkoitus.

Selvästikin sinua iljettävät Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen totuuteen pyrkivä tutkimus ja sen tulokset. Syynä lienee, että jumalanasi onkin kirjaimellisesti luettu raamatunteksti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvästikin sinua iljettävät Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen totuuteen pyrkivä tutkimus ja sen tulokset. Syynä lienee, että jumalanasi onkin kirjaimellisesti luettu raamatunteksti.

Lue lisää

Eikös kirjaimellisesti luettu ihmisten kirjoittama Raamattu ole juurikin epäjumala, josta Raamatussa varoitetaan?

jyri hei et sinä edes voi olla noin sokea ja tyhmä vai voitko? Evoluutiosta löytyy ihan todisteet jotka sinulle vajakille on kerrottu useasti. Oikeasti sinä et voilla enää päästäsi terve ihminen ja kuuluisit hoitoon.

OletSairas kirjoitti:

jyri hei et sinä edes voi olla noin sokea ja tyhmä vai voitko? Evoluutiosta löytyy ihan todisteet jotka sinulle vajakille on kerrottu useasti. Oikeasti sinä et voilla enää päästäsi terve ihminen ja kuuluisit hoitoon.

Lue lisää

Sinäkin todistit juuri että evoluutiouskonto on olemassa.

OletSairas kirjoitti:

jyri hei et sinä edes voi olla noin sokea ja tyhmä vai voitko? Evoluutiosta löytyy ihan todisteet jotka sinulle vajakille on kerrottu useasti. Oikeasti sinä et voilla enää päästäsi terve ihminen ja kuuluisit hoitoon.

Lue lisää

No onhan tuo meidän Jyri täysi pässi. Uskoo menninkäisiin, maahisiin ja kaikenlaiseen mystiikkaan. Höpsii 6000v;n takaisista savikikenöistä joihin joku mörrimöykky on muka puhaltanut elävän sielun ja ruumiin. Onko päättömämpää taikauskoa olemassa, ei kait????
Hullu voidaan parantaa mutta tyhmälle ei ole parannuskeinoa

hohhoo kirjoitti:

Sinäkin todistit juuri että evoluutiouskonto on olemassa.

ja mitenköhän sen todistin? Eikö sinulla ole kaikki kotona?

Jyriuskootaikuuteen kirjoitti:

No onhan tuo meidän Jyri täysi pässi. Uskoo menninkäisiin, maahisiin ja kaikenlaiseen mystiikkaan. Höpsii 6000v;n takaisista savikikenöistä joihin joku mörrimöykky on muka puhaltanut elävän sielun ja ruumiin. Onko päättömämpää taikauskoa olemassa, ei kait????
Hullu voidaan parantaa mutta tyhmälle ei ole parannuskeinoa

Lue lisää

Hei, no kerropas sinä itse nyt sitten, mistä raffiksesta olemme, ja miten solut ovat kokoontuneet. Miten kolmiulotteisuus, massoineen pysyy tarkasti euklidisena?

Noin toteaa palstan pyhä yksinkertaisuus, jonka älykkyys on keskinkertaisen ala-asteikäisen tasolla.

"... on oltava myös valoa, koska muuten maailma olisi vielä pimeämpi paikka."

No voi herranjestas mitä lässytystä.

Kerroppas kvasi2 että onko niin, että kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa niin varmasti toisella kerralla tulee sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

Vain typerys uskoo ihmisen kirjoittamaan raamattuun ja kuvittelee että Jumala puhuttelee häntä.
Jos jokainen pohtisi järjellä ja ajan kanssa raamattua tulisi hän siihen tulokseen että se on ristiriitainen, epälooginen, pahasti vanhentunut pelkkä taikauskoisten ihmisten kirjoittama kokoelma tarinoita ja vähän faktaa.

Oikeasti jos raamattu olisi Jumalan sanaa täysin se ei olisi vanhentunut yhtään ja siinä selitettäisiin sellaisiakin asioita joita sen ajan ihmiset eivät välttämättä käsittäisi, kuten maailmankaikkeutta ja sen lakeja.

Brummenstein kirjoitti:

Vain typerys uskoo ihmisen kirjoittamaan raamattuun ja kuvittelee että Jumala puhuttelee häntä.
Jos jokainen pohtisi järjellä ja ajan kanssa raamattua tulisi hän siihen tulokseen että se on ristiriitainen, epälooginen, pahasti vanhentunut pelkkä taikauskoisten ihmisten kirjoittama kokoelma tarinoita ja vähän faktaa.

Oikeasti jos raamattu olisi Jumalan sanaa täysin se ei olisi vanhentunut yhtään ja siinä selitettäisiin sellaisiakin asioita joita sen ajan ihmiset eivät välttämättä käsittäisi, kuten maailmankaikkeutta ja sen lakeja.

Lue lisää

Vain typerys uskoo ihmisten keksimään yliluonnolliseen evoluutioteoriaan.

kioke kirjoitti:

Vain typerys uskoo ihmisten keksimään yliluonnolliseen evoluutioteoriaan.

Et sitten idiootti nähtävästi tiedä mitä evoluutioteorio tarkoittaa. Onko jäänyt koulut leikkikoulun tasolle?

Ehheheh kirjoitti:

Et sitten idiootti nähtävästi tiedä mitä evoluutioteorio tarkoittaa. Onko jäänyt koulut leikkikoulun tasolle?

Sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olet jäänyt 'isojen apinoiden' asteelle.

kdkgjkld kirjoitti:

Sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Olet jäänyt 'isojen apinoiden' asteelle.

No tiedänpäs tyhmä. Se on se vaihe naisen kuukautiskierrossa, jolloin munasolu irtoaa.

"Sinä et vain ole vaivautunut ajattelemaan ja pohtimaan mitään niistä esiin tulevista kysymyksistä - sinä vain sokeasti uskot räjähdyksen kaaoksen synnyttäneen kaiken. Se on sokeaa uskoa!"

Sinä itse haluat vain niin kovasti pitää uskostasi kiinni, että et ole kyennyt hyväksymään sitä, että tiede kykenee perustellusti, havaintojen ja teorioiden avulla selittämään osaan kysymyksistäsi täysin pätevän vastauksen. Esim. alkuräjähdysteoria on jo niin vahvasti vahvistettu, ettei sitä ole juuri enää syytä epäillä.

Kyllä Alkuräjähdys on paljon todennäköisempi kuin Jumalan luominen.

Kysymyksesi ontuu:

"Miksi maailmankaikkeus voi järjestyä alkuräjähdyksen kaaoksesta valtaisaan järjestykseen.."

Jos kysyt, "miten voi järjestyä", on vastaukset löydettävissä sekä galaksien ja tähtien syntyyn että planeettojen asettumiseen radoilleen ja vielä paljoon muuhunkin, mitä viestissäsi taivastelet. Ei alkuräjähdyksen jälkee tule mitään kaaosteoriaa, vaan kosmologiatieteen selittämä laajeneva aika-avaruua, jossa vallitsee neljä hyvin tuntemaamma luonnonlakia.

Kysymällä "miksi" olettaa tietoisen ja tahtovan toimijan, josta maailmankaikkeudessamme ei ole saatu objektiivista havaintoa. Sellaiseen silti uskova voi uskonsa osana kehittää myöö vastaukais noihin kysymyksiin,

"Taas oma vastauksesi noihin kysymyksiin, vie sinua johonkin, joko tarkoituksettomuuteen, jos kaikki päättyy kuolemassa, tai syvällisempään etsintään, jos kaikki ei päätykään kuolemassa."

Otin tämän kohdan erilleen tekstimuurista, vaikka tämän saman asian jauhamistahan se oli läpeensä. Miksi kaikki olisi tarkoituksetonta, jos kaikki päättyy kuolemassa? Siinä projisoit vain omia kuvitelmiasi miten muiden ihmisten "pitäisi" tuntea, koska et kykene näkemään maailmaa oman spekulointisi ulkopuolella. Ja en usko sen pitävän paikkaansa edes useimpien niiden ihmisten kohdalla, jotka uskovat niin. Jos he menettäisivät uskonnollisen uskonsa, ei heistä silti tulisi nihilistejä. Tämä on vähän kuin päivittelisi Loton päävoiton voitettuaan, että mitä väliä muka olisi suunnitella miten rahat käyttää. Nehän sai vain lottopallojen sattumanvaraisen valikoitumisen tuloksena. Kyllä Voittoriviä olisi pitänyt olla synnyttämässä maaginen taikaolento joka halusi sinun saavan päävoiton, että niillä rahoilla olisi väliä.

htgfhgh kirjoitti:

Kyllä Alkuräjähdys on paljon todennäköisempi kuin Jumalan luominen.

Kuka tai mikä sen "alkuräjähdyksen" sytytti? Älä nyt vaan rupea syöttämään jotakin näennäistieteellistä "itsestään tapahtunutta sattuman varaista pamahdusta".
Reaalitodellisudessa räjähdykset (pamaukset) rikkovat järjestystä.
Reaalitodellisuudessa räjähdykset rikkovat rakennuksia ja koneita ja yms.
Ajattelehan Hiroshiman ja Nagasakin pommituksia ydinpommeilla, nämä pommitukset eivät suinkaan rakentaneet niitä kaupunkeja vaan TUHOSI niitä asukkaineen.
Ajatus alkuräjähdyksestä on täysin järjetön, räjähdyksissä EI SYNNY todellakaan järjestäytyneisyyttä. Olette unohtaneet täydellisesti logiikan, räjähdys on tuhoavaa voimaa ei rakentavaa voimaa.

Tämän täydellinen vastakohta on Raamatun kertoma luominen. Luominen voi synnyttää uutta järjestäytyneisyyttä. Tämä luominen TOIMII myös reaalitodellisuudessa. Esimerkkinä voisi ottaa ne monet keksinnöt joita on tehty älyn luomisvoimalla. Toinen esimerkki löytyy taiteiden maailamsta, taiteilija voi luoda jotain ainutkertaista kuten se Leonardo Vincin maalaus "Monalisasta".
Luomisen voima, aktiivinen työ, on olemassaolon ja olemassaoloon tulemisen syy. Uutta järjestäytyneisyyttä syntyy luovassa työssä.

Räjähdys on järjestäytyneisyyttä tuhoavaa.
Näenäistieteen logiikka ei nyt vaan toimi oikealla tavalla. Teitä huijataan näennäistieteen iskusanoilla.
Menkää ja katsokaa miten räjähdys tuhoaa järjestäytyneisyyttä. Monia korkeita savupiippuja on räjäytetty kasaan, mutta YHTÄKÄÄN ei ole rakennettu pystyyn räjäyttämällä. (näin siis reaalitodellisuudessa)

On totta, että ihmiset eivät tiedä kaikkea, mutta ei silti kannata alkaa asioita uskonnolla selittämään. Pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia, että kaikkea ei tiedetä

suuri_huijaus kirjoitti:

Kuka tai mikä sen "alkuräjähdyksen" sytytti? Älä nyt vaan rupea syöttämään jotakin näennäistieteellistä "itsestään tapahtunutta sattuman varaista pamahdusta".
Reaalitodellisudessa räjähdykset (pamaukset) rikkovat järjestystä.
Reaalitodellisuudessa räjähdykset rikkovat rakennuksia ja koneita ja yms.
Ajattelehan Hiroshiman ja Nagasakin pommituksia ydinpommeilla, nämä pommitukset eivät suinkaan rakentaneet niitä kaupunkeja vaan TUHOSI niitä asukkaineen.
Ajatus alkuräjähdyksestä on täysin järjetön, räjähdyksissä EI SYNNY todellakaan järjestäytyneisyyttä. Olette unohtaneet täydellisesti logiikan, räjähdys on tuhoavaa voimaa ei rakentavaa voimaa.

Tämän täydellinen vastakohta on Raamatun kertoma luominen. Luominen voi synnyttää uutta järjestäytyneisyyttä. Tämä luominen TOIMII myös reaalitodellisuudessa. Esimerkkinä voisi ottaa ne monet keksinnöt joita on tehty älyn luomisvoimalla. Toinen esimerkki löytyy taiteiden maailamsta, taiteilija voi luoda jotain ainutkertaista kuten se Leonardo Vincin maalaus "Monalisasta".
Luomisen voima, aktiivinen työ, on olemassaolon ja olemassaoloon tulemisen syy. Uutta järjestäytyneisyyttä syntyy luovassa työssä.

Räjähdys on järjestäytyneisyyttä tuhoavaa.
Näenäistieteen logiikka ei nyt vaan toimi oikealla tavalla. Teitä huijataan näennäistieteen iskusanoilla.
Menkää ja katsokaa miten räjähdys tuhoaa järjestäytyneisyyttä. Monia korkeita savupiippuja on räjäytetty kasaan, mutta YHTÄKÄÄN ei ole rakennettu pystyyn räjäyttämällä. (näin siis reaalitodellisuudessa)

Lue lisää

"Lisääntymisbiologi" ei tiedä edes sitä, että alkuräjähdys (big bang) EI ollut mikään räjähdys. Sitten hän kyhää tietämättömyydestään olkiukon ja hakkaa sitä ihan perkeleesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Lisääntymisbiologi" ei tiedä edes sitä, että alkuräjähdys (big bang) EI ollut mikään räjähdys. Sitten hän kyhää tietämättömyydestään olkiukon ja hakkaa sitä ihan perkeleesti.

Lue lisää

Hän saisi paljon hyvää lisätietoa asiasta lukemalla yhden pienen kirjan nimeltä "Ensimmäinen sekunti." Vahinko, että hän saa kouristushepulin jo kuullessaan sen tekijän nimen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Lisääntymisbiologi" ei tiedä edes sitä, että alkuräjähdys (big bang) EI ollut mikään räjähdys. Sitten hän kyhää tietämättömyydestään olkiukon ja hakkaa sitä ihan perkeleesti.

Lue lisää

Tämmöistä muistelen lukeneeni: Termin Big Bang isä on sci-fi-kirjailija (ja myös fyysikko) Fred Hoyle, ja hän rarkoitti sen ironiseksi letkautukseksi, koska hän suhtautui ajatukseen skeptisesti, mutta se vakiintui käyttöön.

Joo, ja ei tarvitse varmentaa. Guuglasin sitten itse ja samaa sanoo kaikkitietävä netti.

Ateisti kirjoitti:

On totta, että ihmiset eivät tiedä kaikkea, mutta ei silti kannata alkaa asioita uskonnolla selittämään. Pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia, että kaikkea ei tiedetä

Ateistien kiistaton hyve on älyllinen rehellisyys :)

htgfhgh kirjoitti:

Kyllä Alkuräjähdys on paljon todennäköisempi kuin Jumalan luominen.

Ehdottomasti..... eihän taikatempulla ole saatu mitään syntymään.... eikä saada.

Ateisti kirjoitti:

On totta, että ihmiset eivät tiedä kaikkea, mutta ei silti kannata alkaa asioita uskonnolla selittämään. Pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia, että kaikkea ei tiedetä

Se tiedetään ettei taikatempuilla ole syntynyt edes yksinkertaista bakteerria

suuri_huijaus kirjoitti:

Kuka tai mikä sen "alkuräjähdyksen" sytytti? Älä nyt vaan rupea syöttämään jotakin näennäistieteellistä "itsestään tapahtunutta sattuman varaista pamahdusta".
Reaalitodellisudessa räjähdykset (pamaukset) rikkovat järjestystä.
Reaalitodellisuudessa räjähdykset rikkovat rakennuksia ja koneita ja yms.
Ajattelehan Hiroshiman ja Nagasakin pommituksia ydinpommeilla, nämä pommitukset eivät suinkaan rakentaneet niitä kaupunkeja vaan TUHOSI niitä asukkaineen.
Ajatus alkuräjähdyksestä on täysin järjetön, räjähdyksissä EI SYNNY todellakaan järjestäytyneisyyttä. Olette unohtaneet täydellisesti logiikan, räjähdys on tuhoavaa voimaa ei rakentavaa voimaa.

Tämän täydellinen vastakohta on Raamatun kertoma luominen. Luominen voi synnyttää uutta järjestäytyneisyyttä. Tämä luominen TOIMII myös reaalitodellisuudessa. Esimerkkinä voisi ottaa ne monet keksinnöt joita on tehty älyn luomisvoimalla. Toinen esimerkki löytyy taiteiden maailamsta, taiteilija voi luoda jotain ainutkertaista kuten se Leonardo Vincin maalaus "Monalisasta".
Luomisen voima, aktiivinen työ, on olemassaolon ja olemassaoloon tulemisen syy. Uutta järjestäytyneisyyttä syntyy luovassa työssä.

Räjähdys on järjestäytyneisyyttä tuhoavaa.
Näenäistieteen logiikka ei nyt vaan toimi oikealla tavalla. Teitä huijataan näennäistieteen iskusanoilla.
Menkää ja katsokaa miten räjähdys tuhoaa järjestäytyneisyyttä. Monia korkeita savupiippuja on räjäytetty kasaan, mutta YHTÄKÄÄN ei ole rakennettu pystyyn räjäyttämällä. (näin siis reaalitodellisuudessa)

Lue lisää

Miten voi ihmisen ajattelu olla noin yksinkertaista? Eihän galaksit ja planeetat mitään taloja ole, vaan luonnonkappaleita jotka "lopullisille paikoilleen" päädyttyään sattuvat joko elämälle suotuisaan tai epäsuotuisaan paikkaan. Jos minä räjäytän dynamiitilla multapaakun, niin siitä lentää erikokoisia mullankappaleita ympäri pihaa ihan perusluonnonlakien mukaan. Sitten riippuu ihan siitä, että mihin palanen sattuu putoamaan, alkaako siihen kasvaa jonkinlaista kasvustoa ja muuta elämää. Ei siinä tarvita sen kummempaa "rakentamista" tai suunnittelua. Se siitä jumaluudesta. Tällä meidän kotiplaneetalla sattui käymään niin, että sopivaa tavaraa päätyi sopivaan paikkaan ja elämään alkoi syntyä. Tosin näistä lukemattomista lajeista vain yksi on niin omahyväinen, että kuvittelee tällä kaikella olevan jokin suuri tarkoitus ja tämän lajin olevan jotenkin tapahtumien keskipisteessä. Voi voi..

Eli ateistit eivät ole tyytyväisiä elämäänsä koska uskovat höpönlöpö evoluutioon.

kdjkjh kirjoitti:

Eli ateistit eivät ole tyytyväisiä elämäänsä koska uskovat höpönlöpö evoluutioon.

Kai tiedät että suurin osa kristityistä uskoo evoluutioon hölmö?

dgfvgfdgf kirjoitti:

Kai tiedät että suurin osa kristityistä uskoo evoluutioon hölmö?

Se kerrotaan Raamatussakin että jopa valitut eksytetään. Niin että kuka se nyt hölmö olikaan koska se on tiedetty jo tuhansia vuosia.

kjfgkhg kirjoitti:

Se kerrotaan Raamatussakin että jopa valitut eksytetään. Niin että kuka se nyt hölmö olikaan koska se on tiedetty jo tuhansia vuosia.

Kyllä se sinä olet jos et usko faktoja jotka jokainen voi itse lukea evoluutiosta. Saatanako se vääristelee maapalloa niin että saadaan todisteita evoluutiosta?
Sinä uskot Jumalaan vain siksi että raamatussa kerrotaan hänestä ja et muun takia..tyhmä:).

EisinulTietoa kirjoitti:

Kyllä se sinä olet jos et usko faktoja jotka jokainen voi itse lukea evoluutiosta. Saatanako se vääristelee maapalloa niin että saadaan todisteita evoluutiosta?
Sinä uskot Jumalaan vain siksi että raamatussa kerrotaan hänestä ja et muun takia..tyhmä:).

Lue lisää

Faktat evoluutiosta kertoo että se on pelkkä yliluonnollinen satu joka ei toimi luonnossa eikä muuallakaan.
Sinä uskot evoluutioon vain siksi että sinun käsketään uskoa siihen.

nvvxbv kirjoitti:

Faktat evoluutiosta kertoo että se on pelkkä yliluonnollinen satu joka ei toimi luonnossa eikä muuallakaan.
Sinä uskot evoluutioon vain siksi että sinun käsketään uskoa siihen.

Lue lisää

Et ole nähtävästi tutustunut faktoihin ollenkaan vaan kirjoitat sokeana mitä sinulle on opetettu..

yujjgh kirjoitti:

Et ole nähtävästi tutustunut faktoihin ollenkaan vaan kirjoitat sokeana mitä sinulle on opetettu..

Sinä et tiedä mitä fakta tarkoittaa.

Ei vaan edelleen vain uskoo sokeasti ja tyhmästi.

Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta. Room.10:17

Todellakin, kun on tullut Herran kohtaamaksi, en voi enää kieltää. Uskoin kyllä ennenkin, mutta uudestisyntyminen oli se käänteentekevä hetki. Silloin TIESIN, että HÄN ON :) Siitä alkoi elävän uskon tie Vapahtajan seurassa :) Kyllä se vaan niin on, kaverit, että lamput on rikki, ennen kuin Herra tuo valon taloon :)

Raamatustako ne vastaukset sitten noihin löytyvät? Päättelyketjuna: Tuntematon asia, jonka perusteita ja luonnetta ei täysin tiedetä -> Vastaus: Jeesus pelastaa, koska Raamattu on suosikkikirjani.

Kyllä se sokea usko on Jumalaan tai jumaliin uskovalla. Te olette sokeita ja kuuroja tieteelle koska tyhmyydesä luotatte mieluummin raamattuun kuin havattuihin faktoihin. Noinko paljon se kuolema teitä pelottaa?

Mitä uskoa siihen muka tarvitsee, että myöntää olevan paljon asioita joita ei tiedetä vielä eikä välttämättä koskaan tulla tietämään? Ei se tee mystiikkaan ja vanhaan uskonnolliseen kirjallisuuteen pohjautuvia perusteettomia väitteitä uskottaviksi selityksiksi millekään.

Valtaojalta otettu sitaatti ei ole millään tavalla yhteydessä aloituksen kysymyksiin, ellei sitten tarkoitus ollut koulupihatyyliin tokaista:" Lällällää, itekin oot!"

dfgzvzbxcv kirjoitti:

Kyllä se sokea usko on Jumalaan tai jumaliin uskovalla. Te olette sokeita ja kuuroja tieteelle koska tyhmyydesä luotatte mieluummin raamattuun kuin havattuihin faktoihin. Noinko paljon se kuolema teitä pelottaa?

Lue lisää

Havaitut faktat kertoo että evoluutiota ei tapahdu ja että Jumala on luonut maailman ja elämän.

Lisäys:
Havaitut faktat kertoo että evoluutiota ei tapahdu ja että Jumala on luonut maailman ja elämän taikatempulla ja abrakadabra-sanalla

Minä olen kyllä ottanut selvää Jumalasta ja jumalista olin jopa kolme vuotta suntiona seurakunnalla.

Hyvä että olet perehtynyt tieteisiin, sittenhän jos olet ymmärtänyt lukemaasi jatiedät että evoluutiota tapahtuu luonnossa.

fghgfhg kirjoitti:

Hyvä että olet perehtynyt tieteisiin, sittenhän jos olet ymmärtänyt lukemaasi jatiedät että evoluutiota tapahtuu luonnossa.

Evoluutiota ei tapahdu missään.

upuiptiupi kirjoitti:

Evoluutiota ei tapahdu missään.

Eli et ole lukenut tai jos olet et ole ymmärtänyt ja piilotat silmäsi todisteilta urpo:).

upuiptiupi kirjoitti:

Evoluutiota ei tapahdu missään.

Luoja on satuolento,pelkkä uskomus.

Hehehheheheh kirjoitti:

Eli et ole lukenut tai jos olet et ole ymmärtänyt ja piilotat silmäsi todisteilta urpo:).

Evoluutiosta ei ole todisteita mitä esitellä.

bmbxm kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole todisteita mitä esitellä.

Onhan niitä vaikka kuinka...ei se miksikään muutu vaikka sinun kaltainen tyhjäpää muuta kiukuttelisi.

hnjvgfnbvn kirjoitti:

Onhan niitä vaikka kuinka...ei se miksikään muutu vaikka sinun kaltainen tyhjäpää muuta kiukuttelisi.

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta vaikka kuinka evoluutiomantraa hokisit.

HerraHeikkinen kirjoitti:

Minä olen kyllä ottanut selvää Jumalasta ja jumalista olin jopa kolme vuotta suntiona seurakunnalla.

"Me papit nauroimme niin", sanoi Kangasalan kirkkoväärti. (suomalainen sananlasku)

Ateisti, pappi ja tiedemies väittelivät maailmakaikkeuden synnystä.
Ateisti aloitti, kaikki on olemattomuutta, ja olemattomuuteen palaamme HETI kuoleman jälkeen
Pappi: Ehei, Jeesus pelastaa kaikki häneen uskovat iankaikkiseen elämään. Maailma syntyi Jumalan sanoessa, "Tulkoon Alku".
Tiedemies: Olitte kaikki aivan oikeassa, en vain ymmärrä, tai vielä edes tiedä, miten tavallinen massa kykenee tämän kaiken laskemaan, kaikki liikkeet tyhjiössään, laskeeko se sen itse?
Pappi nauroi: "Jumala on juuri se "Matikan laskija".
Ateisti: No eipä sellaisesta ole todisteita, ei häntä voi nähdä.
Tiedemies: Näemme jo elektronimikrosloppeilla jotain siitä, että on keskiarvoja, kaikkien atomien liikeradoille, elektronikuorillaan, mutta en ymmärrä, enkä tiedä, miten ne voivat säilya olemassa, sen jälkeen, kun ne ovat tehneet vanan avaruuden tyhjiöön.
Ateisti. No olematon kaiken luo, onhan tyhjyyskin vain nurinpäin kai täydessä.
Pappi: Uskokaa Jeesukseen, hänen henkiseen nimeensä, hän kaiken Järjestää satunnaisuudesta, eikä se ole pieni määrä enkeleitä, mitkä kaikesta hän pistää huolehtimaan.
Tiedemies:"EN tiedä enkeleistä, mutta tokihan fysikaalisten suureiden persoonallisuus on hyvä vitsi fyysikkopiireissä, koska niille on annettu ihmisten nimiä, kuuluisin VOIMA: Force, Newton, Isaacin mukaan nimettynä.
Ateisti: En usko Isaacin olevan voima tietenkään, mutta tiedän, että olemattomuus on kaiken alku.
Pappi: Kaiken lopussa kaikki on materialistista? Mutta elämää se ei ole, jos kenelläkään ei ole enää henkeä?
Tiedemies:"Henki on sanojemme logiikka, niinhän "sekin" Mestari sanoi.
Ateisti: Nyt taidan tajuta, etten itsekään kestänyt olla olematon, siksi se on minulle Jumala, vaikka olenkin itse Jumalaton.
Pappi: Olisit etsinyt samanlaista itsellesi Luojaksi.
Tiedemies: Enpä tiedä, onko luojamme samanlainen vai erilainen, kuin ihminen, ja voiko Luotu luoda Luojansa, mutta sen tiedän, että noin päin se on epäloogista.

Ei tiede sano mitään.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288541167755.html

Massiivinen asteroidi lähestyy erittäin suurella nopeudella 60-70 km/s. Se on niin iso, että maapallon gravitaatio voisi ohjata sen täydelliselle törmäyskurssille maapalloon nähden.

Ihmiskunnan suunnitelmat tuhota isoja asteroideja vaikkapa ydinasella, on pelkääkään kölynpölyä.

Tällaisessa tapauksessa asteroidi liike-enerkialtaan (Wkin = ½ x m x v^) tuloasisi maapallon ja lisäksi tulisivat ydinsäteilyt niskaan asteroidin mukana.

Voi hyvä Jumala tätä ihmisen itseriittoisuutta.

Millä todennäköisyydellä ikuinen kaikkivaltias ja kaikkitietävä on luonut kaiken? Se on pyöreä nolla. Se että kirjoitat tietokoneella todistaa että alkupamaus on tapahtunut ja totta....plus se on myös tieteen kulmasta todennäköisin vaihtoehto.
Universumin synnystä tiedetään koko ajan enemmän, olisiko maailma parempi jos nämä tiedemiehet käyttäisivat aikansa raamatun pohdiskeluun?

"Elämälle kelvollisen planeetan synnyn todennäköisyys alkuräjähdyksen seurauksena on 1: ...."

Ja nyt jaat sen kertomasi todennäköisyyden tiedossa olevan maailmankaikkeuden kaikkien galaksien ja planeettojen ja kuiden määrällä (luku on mitä ilmeisemmin vieläkin isompi) niin ymmärrät että kyseessä ei olekaan enää niin mahdoton sattuma :)

Kysymys on juuri siitä, että miksi juuri Linnunradan galaksille, tähän aurinkokuntaan, tälle maa planeetalle oli mahdollista syntyä elämälle kelvolliset olot. Kysymys ei ole mistään muusta planeetasta, vaan tästä yhdestä ainoasta, jota me asutamme.

Yksi luonnon neljästä perusvoimasta , niin sanottu heikko vuorovaikutus, joka toimii atomin ytimessä, on niin tarkasti säädetty, että sen arvon muutos edes yhdellä 10 potenssiin 100 osalla olisi johtanut siihen, ettei maailmankaikkeudessa voisi olla elämää. Vastaavasti vain yhden 10 potenssiin 120 osan muutos niin sanotun gosmologisen vakion arvossa, joka jatkuvasti kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista, olisi tehnyt maailmankaikkeudesta elinkelvottoman. Ns. matalan entropian tilan todennäköisyys vallita sattumalta on yksi 10 potenssiin 10 potenssiin 123, joka on niin käsittämätön luku.

Maailmankaikkeuden hienosäätö elämälle kelvolliseksi ei ole järjellä selitettävissä.

Ehheheh kirjoitti:

Millä todennäköisyydellä ikuinen kaikkivaltias ja kaikkitietävä on luonut kaiken? Se on pyöreä nolla. Se että kirjoitat tietokoneella todistaa että alkupamaus on tapahtunut ja totta....plus se on myös tieteen kulmasta todennäköisin vaihtoehto.
Universumin synnystä tiedetään koko ajan enemmän, olisiko maailma parempi jos nämä tiedemiehet käyttäisivat aikansa raamatun pohdiskeluun?

Lue lisää

Tutkijat tutkii sitä miten Jumala loi maailmankaikkeuden. "Levitti kuin telttakankaan".

Sinun pitäisi ymmärtää melkoisesti lisää siitä, mitä todella tapahtui:

"..ymmärrät tämän todistavan sen mahdottomaksi, että yksi alkuräjähdystapahtuma saisi aikaan planeetan, jolla elämä on mahdollista."

Asuinpaikkanamme on pieni maailmankaikkeuden nurkkaus, jota nimitämme maailmankaikkuideksi tietämättä, mitä sen ulkopuolella on. Seuraamalla nurkkauksessamme käynnissä olevia prosesseja taaksepäin voimme päätellä erityisen tilanteen, jota nimitämme alkuräjähdykseksi, koska sille ovat ominaisia äärimmäinen kuumuus, suuret energiat sekä kaikkeutemme nopea laajeneminen. Tuon tilanteen tuloksiksi havaitsemme kaikkeutemme aineen ja energian sekä niiden muutoksia ohjaavat neljä luonnonlakia.

Alkuräjähdystä on seurannut pitkä kehitys, joka on nurkkauksemme meille näkyvään osaan tuottanut satoja miljardeja galakseja ja jokaiseen keskimäärin satoja miljardeja tähtiä. Alamme oivaltaa, että merkittävällä osalla niistä on planeettoja ja monilla mahdollisesti elämää ylläpitvät olosuhteet. Havaintoja meillä on toistaiseksi vähän, tuhatkunta planeettaa, joista yksi on elämää ylläpitävä ja syntynyt noin 9 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen.

Mahdottomasi pitämäsi ajatus yhden elämää ylläpitävän planeetan syntyä tupsahtamisesta suoraan alkuräjähdyksestä onkin uskottavaksi melko mahdoton. Onneksi totuuskin on ihan toisenlainen.

tiedekertoilee kirjoitti:

Kysymys on juuri siitä, että miksi juuri Linnunradan galaksille, tähän aurinkokuntaan, tälle maa planeetalle oli mahdollista syntyä elämälle kelvolliset olot. Kysymys ei ole mistään muusta planeetasta, vaan tästä yhdestä ainoasta, jota me asutamme.

Yksi luonnon neljästä perusvoimasta , niin sanottu heikko vuorovaikutus, joka toimii atomin ytimessä, on niin tarkasti säädetty, että sen arvon muutos edes yhdellä 10 potenssiin 100 osalla olisi johtanut siihen, ettei maailmankaikkeudessa voisi olla elämää. Vastaavasti vain yhden 10 potenssiin 120 osan muutos niin sanotun gosmologisen vakion arvossa, joka jatkuvasti kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista, olisi tehnyt maailmankaikkeudesta elinkelvottoman. Ns. matalan entropian tilan todennäköisyys vallita sattumalta on yksi 10 potenssiin 10 potenssiin 123, joka on niin käsittämätön luku.

Maailmankaikkeuden hienosäätö elämälle kelvolliseksi ei ole järjellä selitettävissä.

Lue lisää

Kysymys on väärin astetettu:

".., tälle maa planeetalle oli mahdollista syntyä elämälle kelvolliset olot. Kysymys ei ole mistään muusta planeetasta, vaan tästä yhdestä ainoasta, jota me asutamme.

Vaikka näkemämme maailmankaikkeuden miljardista miljardista planeetasta vain yksi mahdollistaisi elämän, se olisi juuri tämä,missä asumme. Juuri siksi, että täällä me näköjään olemme sitä elämää ihmettelemässä.

Kun Pitkämäki heittää keihään, todennäköisyys sen osumisesta juuri tiettyyn ruohotupsuun juuri tietyssä kulmassa ja tietyllä vauhdilla on olemattoman pieni. Silti se osuu juuri siihen ja sillä tavalla, mihin osuu, vaikka merkkaamalla ensin paikan ja tähtäämällä ei osuisi millään.

tiedekertoilee kirjoitti:

Kysymys on juuri siitä, että miksi juuri Linnunradan galaksille, tähän aurinkokuntaan, tälle maa planeetalle oli mahdollista syntyä elämälle kelvolliset olot. Kysymys ei ole mistään muusta planeetasta, vaan tästä yhdestä ainoasta, jota me asutamme.

Yksi luonnon neljästä perusvoimasta , niin sanottu heikko vuorovaikutus, joka toimii atomin ytimessä, on niin tarkasti säädetty, että sen arvon muutos edes yhdellä 10 potenssiin 100 osalla olisi johtanut siihen, ettei maailmankaikkeudessa voisi olla elämää. Vastaavasti vain yhden 10 potenssiin 120 osan muutos niin sanotun gosmologisen vakion arvossa, joka jatkuvasti kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista, olisi tehnyt maailmankaikkeudesta elinkelvottoman. Ns. matalan entropian tilan todennäköisyys vallita sattumalta on yksi 10 potenssiin 10 potenssiin 123, joka on niin käsittämätön luku.

Maailmankaikkeuden hienosäätö elämälle kelvolliseksi ei ole järjellä selitettävissä.

Lue lisää

Koko kysymys on mieletön. Miksi maapallo olisi sen erityisempi syntypaikkana kuin mikään muukaan tai siellä oleva elämä ihkusti suurempi ihme kuin mahdollisesti jossain muualla maailmankaikkeudessa oleva?

Ehkä jossain Andromedan kulmassa on myös elämää, ja sielläkin joku paikallisen uskonnon sekoittama miettii, että eikö ole juuri maailmankaikkeuden suurin ihme, että kaikki meni tällä planeetalla juuri oikein. Kyllä siksi maailmankaikkeuden luoneen GRbtlzin täytyy olla olemassa!

Sinä typerys taas uskot että Jumala on aina ollut, mistä Jumala tuli? Miten Jumala syntyi tyhjästä ilman luojaa?
Kai tiedät että suurin oska uskovaisista uskoo myös evoluution ja alkupamauksen?
Vain kaikkein typerimmät ja aivopesetyimmät hörhöt kieltävät tosiasiat.
Se ei ole niin että evoluutioon uskova=ateisti.

OletTyperys kirjoitti:

Sinä typerys taas uskot että Jumala on aina ollut, mistä Jumala tuli? Miten Jumala syntyi tyhjästä ilman luojaa?
Kai tiedät että suurin oska uskovaisista uskoo myös evoluution ja alkupamauksen?
Vain kaikkein typerimmät ja aivopesetyimmät hörhöt kieltävät tosiasiat.
Se ei ole niin että evoluutioon uskova=ateisti.

Lue lisää

Vain typerys kysyy tuollaisia kysymyksiä.

Kai tiedät että Raamattukin kertoo että osa valituistakin eksytetään.

Sinä itse kiellät tosiasiat.

nvmbv kirjoitti:

Vain typerys kysyy tuollaisia kysymyksiä.

Kai tiedät että Raamattukin kertoo että osa valituistakin eksytetään.

Sinä itse kiellät tosiasiat.

Kyllä sinä se olet täydellinen idiootti joka uskoo satuihin. Olet pahasti todellisuuspakoinen...otan osaa.

Kyllä sellainen oli:

"Oliko siis jokin tapahtumasarja ennen maailmankaikkeutta, joka synnytti tuon erittäin kuuman ja tiheän pisteen?"

Tähtien valosta voimme nähdä tuntemamme maailmankaikkeuden olosuhteiden kehityksen miljardien vuosien aikana tähänn saakka. Seuraamalla tuota tapahtumasarjaa ajassa taaksepäin pääsemme erittäin pieneen, kuumaan ja tiheään avaruualueeseen, jonka räjähdysmäinen laajeneminen sekä joukko luonnonlakien mukaisia prosesseja ovat tuottaneet sen, mitä nyt näemme.

Emme tiedä, miten tuo alkupiste syntyi ja millainen se tarkasti ottaen oli, mutta sen olemassaolo seuraamuksineen on silti tieteellisesti todistettu fakta.

OletTyperys kirjoitti:

Sinä typerys taas uskot että Jumala on aina ollut, mistä Jumala tuli? Miten Jumala syntyi tyhjästä ilman luojaa?
Kai tiedät että suurin oska uskovaisista uskoo myös evoluution ja alkupamauksen?
Vain kaikkein typerimmät ja aivopesetyimmät hörhöt kieltävät tosiasiat.
Se ei ole niin että evoluutioon uskova=ateisti.

Lue lisää

Tulkaa nyt palstan ateistikosmologit veljen avuksi. Jätitte tänne toisen yksinään vastaamaan asialliseen kysymykseen. Missä se lähimmäisenrakkaus nyt...?

OletTyperys kirjoitti:

Sinä typerys taas uskot että Jumala on aina ollut, mistä Jumala tuli? Miten Jumala syntyi tyhjästä ilman luojaa?
Kai tiedät että suurin oska uskovaisista uskoo myös evoluution ja alkupamauksen?
Vain kaikkein typerimmät ja aivopesetyimmät hörhöt kieltävät tosiasiat.
Se ei ole niin että evoluutioon uskova=ateisti.

Lue lisää

Jumala syntyi ilman luojaa? ÖÖ, hän oli Luoja itse, Joko ymmärrätte, on yksi Luoja.Tai voihan niitä olla useampikin, mutta he ovat vain tulleet jostakin olemattomuudesta, joka ei ollut niin puhdasta, ettei siellä ollut jotain olemassakin:-) Onko pahakin siis ollut aina olemassa, kuten se hyväkin? Tuskin, koska vasta nuorison vanhuus tuo sen pahuuden, etten halua kuolla muiden vuoksi.... Pyhät kirjoitukset sanovat että alku ei ole paha, loppu on, koska kaikki taistelevat hellvetisti etteivät kuolisi....

OletTyperys kirjoitti:

Sinä typerys taas uskot että Jumala on aina ollut, mistä Jumala tuli? Miten Jumala syntyi tyhjästä ilman luojaa?
Kai tiedät että suurin oska uskovaisista uskoo myös evoluution ja alkupamauksen?
Vain kaikkein typerimmät ja aivopesetyimmät hörhöt kieltävät tosiasiat.
Se ei ole niin että evoluutioon uskova=ateisti.

Lue lisää

Olet Typerys? No, se on aika tavallista, kukapa nyt ei Tyttöjen perään olisi? Liian usein nykyään tytöt itsekin. Mutta ei sinne saa mitään tunkee...

Logiikkasi .lorottaa:

"Menneisyys ei voi siis olla ääretön. Ääretöntä määrää tapahtumien ketjua ei voi olla olemassa."

Miksi oletat, että ääretön menneisyys edellyttäisi äärettömän pitkän tapahtumien ketjun. Tapahtumatontakin menneisyyttä voi olla olemassa.

Jos menneisyys olisi ääretön, ei voitaisi olla vielä tässä hetkessä, koska olisi vielä paljon sitä ääretöntä menneisyyttä jäljellä, itseasiassa ääretön määrä jäljellä ennen tätä hetkeä! Ilman tapahtumia tai tapahtumien kanssa! Ääretön menneisyys ei koskaan voi tulla tähän hetkeen!

Esimerkksi ikuista maailmankaikkeutta (multiversumi):

"Sellainen, mikä on ikuista, ei tarvitse aiheuttajaa, koska sen olemassaolo ei ole koskaan saanut alkuaan!"

Näkemällämme maailmankaikkeuden nurkkauksella on alku (alkuräjähdys):

"Maailmankaikkeudella on alku ja sille on syy, miksi se on."

Multiversumissa on siis ollut yhden tai useampia alkuräjähdyksiä synnyttävä ominaisuus. Syytä, miksi se siinä on, ei tarvita, eikä myöskään oletusta sen älykkyydesta tai tietoisuudesta.

Ikuinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan tulla tähän hetkeen, koska se olisi siellä jossain ikuisuudessa vielä! Ikuisuus on ajan ulottumattomissa!
Koska maailmankaikkeudella on aika, se ei voi olla ikuista, sillä on alku. Vaikka olisi ollut kuinka monta maailmankaikkeutta, kaikilla niillä olisi ollut alku, koska ne ovat ajassa.

eisevoimennäniin kirjoitti:

Ikuinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan tulla tähän hetkeen, koska se olisi siellä jossain ikuisuudessa vielä! Ikuisuus on ajan ulottumattomissa!
Koska maailmankaikkeudella on aika, se ei voi olla ikuista, sillä on alku. Vaikka olisi ollut kuinka monta maailmankaikkeutta, kaikilla niillä olisi ollut alku, koska ne ovat ajassa.

Lue lisää

Eipä sinulla ole valtuuksia sanella, millainen ikuinen maailmankaikeus olisi. Sehän voi olla vaikka aineeton ja ajaton olemattomuus, jolla kuitenkin on kyky laukaista samantapaisia alkuräjähdyksiä, jolsta tuntemamme maailmankaikkeus alkoi.

Paljon yksinkertaisempi tuo esimerkki on kuin ikuinen aineeton Jumala, joka luo tyhjästä maailmankaikkeuksia ja niihin elämää sekä on vielä kiinnostunut yhden planeetanrääpäleen ylifiksun kädellisen seksielämästä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä sinulla ole valtuuksia sanella, millainen ikuinen maailmankaikeus olisi. Sehän voi olla vaikka aineeton ja ajaton olemattomuus, jolla kuitenkin on kyky laukaista samantapaisia alkuräjähdyksiä, jolsta tuntemamme maailmankaikkeus alkoi.

Paljon yksinkertaisempi tuo esimerkki on kuin ikuinen aineeton Jumala, joka luo tyhjästä maailmankaikkeuksia ja niihin elämää sekä on vielä kiinnostunut yhden planeetanrääpäleen ylifiksun kädellisen seksielämästä.

Lue lisää

Multiversumeilla on vain se ongelma, että ne ovat värittömiä.

kvasi2 kirjoitti:

Multiversumeilla on vain se ongelma, että ne ovat värittömiä.

Siten multiversumi on aivan riittämätön selityskyhäelmä.

Unohdit todistaa yhden asian:

"..syyn on oltava ei-fyysinen, aineeton olento paikan ja ajan tuolla puolen. Ihmeellistä!"

Syyn ei ole mikään pakko olla "olento", Maailmankaikkeutte edeltäneen tilan metafyysinen ominaisuus aikaansaada maailmankakkeuksia riittää ihan hyvin.

Kopioimasi keskiajalla syntynyt filosofinen jumalatodistus on jo kauan sitten todettu aukolliseksi. Monestakin kohtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Unohdit todistaa yhden asian:

"..syyn on oltava ei-fyysinen, aineeton olento paikan ja ajan tuolla puolen. Ihmeellistä!"

Syyn ei ole mikään pakko olla "olento", Maailmankaikkeutte edeltäneen tilan metafyysinen ominaisuus aikaansaada maailmankakkeuksia riittää ihan hyvin.

Kopioimasi keskiajalla syntynyt filosofinen jumalatodistus on jo kauan sitten todettu aukolliseksi. Monestakin kohtaa.

Lue lisää

Antaisin tälle viestille 1, jos sellaisia olisi vielä käytössä. Ja tieteenharrastajalle siitä, että hän ei sotke keskusteluissa keskenään sitä, mitä hän uskoo ja mitä voidaan todistaa. Tällä palstalla ehkä syntyy helposti liian negatiivinen mielikuva siitä, että uskovaiset aina sotkisivat ne keskenään, koska suurin osa palstan uskovaisista on pienehköä äänekästä kreationistiporukkaa.

Väitteidesi sinnikäs toistelu ei ole niiden todiste. Viestini kommenttiin et edes yrittänyt vastata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitteidesi sinnikäs toistelu ei ole niiden todiste. Viestini kommenttiin et edes yrittänyt vastata.

Sinä et kykene ymmärtämään järkeviä vastauksia koska uskot yliluonnolliseen itsestään syntymiseen ja evoluutiosatuun.

gkjdhkg kirjoitti:

Sinä et kykene ymmärtämään järkeviä vastauksia koska uskot yliluonnolliseen itsestään syntymiseen ja evoluutiosatuun.

Satukirja raamattu kertoo yliluonnollisista tapahtumista,tyhmä

jjkhkj kirjoitti:

Satukirja raamattu kertoo yliluonnollisista tapahtumista,tyhmä

Evoluutioteoria on satu jossa ihmisiä huijataan uskomaan että he ovat eläimiä. Tämän harhauskon seuraukset ovat näkyvissä näiden evokkien kirjoituksissa.

Eikös siitä evoluutiosta ole aika selkeitä todisteita mm. Ihmisessä itsessäänkin. Miten vaikkapa ihokarvat?? Ne on todiste että joskus olemme olleet karvoituksen peittämät. Nyt kun ovat ihmiselle tarpeettomat, ovat häviämässä.

Miten vaikkapa viisaudenhampaat? Nykyihmiselle täysin turhat jotka nekin ovat jäämässä pois. Osalle ihmisistä ei näitä enää kasva. Ennen leuat olivat suuremmat ja ruokavalio erilainen.

Eikös vaikkapa nää ole aika selkeitä todisteita evoluutiosta? ;)

jonuliiii kirjoitti:

Eikös siitä evoluutiosta ole aika selkeitä todisteita mm. Ihmisessä itsessäänkin. Miten vaikkapa ihokarvat?? Ne on todiste että joskus olemme olleet karvoituksen peittämät. Nyt kun ovat ihmiselle tarpeettomat, ovat häviämässä.

Miten vaikkapa viisaudenhampaat? Nykyihmiselle täysin turhat jotka nekin ovat jäämässä pois. Osalle ihmisistä ei näitä enää kasva. Ennen leuat olivat suuremmat ja ruokavalio erilainen.

Eikös vaikkapa nää ole aika selkeitä todisteita evoluutiosta? ;)

Lue lisää

Ihmisen ihokarvat ovat todiste siitä että ihmisellä on ihokarvat. Ei se mitään evoluutiosta todista niin kuin ei mikään muukaan.

Maailma kaikkine lajeineen on selkeä todiste Jumalan luomistyöstä :)

Se tila oli olemass yhtä ikuisesti kuin paljon monimutkaisempi Jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se tila oli olemass yhtä ikuisesti kuin paljon monimutkaisempi Jumala.

Jumala ei ole monimutkainen vaikka Richard Dawkins niin kovasti haluaa niin uskoakkin. Jumalan ajatukset voivat olla monimutkaisia, mutta itse entiittinä Jumala ei ole monimutkainen. On aivan turha syöttää sitä soopaa, että jonkun asian luoja on oltava luotuaan monimutkaisempi. Ei edes evoluutio toimi kyseisellä tavalla, vaan evoluutiossakin yksinkertaisemmasta syntyy monimutkaisempaa. Näin ollen Jumala on kaikista yksinkertaisin asia mitä voi ikinä edes kuvitellakkaan. Ne ovat vain Jumalan ajatukset mitkä saattavat olla hyvinkin monimutkaisia eikä olento itse.

Filosofianharrastaja kirjoitti:

Jumala ei ole monimutkainen vaikka Richard Dawkins niin kovasti haluaa niin uskoakkin. Jumalan ajatukset voivat olla monimutkaisia, mutta itse entiittinä Jumala ei ole monimutkainen. On aivan turha syöttää sitä soopaa, että jonkun asian luoja on oltava luotuaan monimutkaisempi. Ei edes evoluutio toimi kyseisellä tavalla, vaan evoluutiossakin yksinkertaisemmasta syntyy monimutkaisempaa. Näin ollen Jumala on kaikista yksinkertaisin asia mitä voi ikinä edes kuvitellakkaan. Ne ovat vain Jumalan ajatukset mitkä saattavat olla hyvinkin monimutkaisia eikä olento itse.

Lue lisää

Pääsi kuvitelmat, millainen Jumala muka olisi, ovat vain tyhjää houretta.

Jos Jumala voi olla ikuisesti olemattomuudessa tarvitsematta tekijää, samoin voi myös olemattomuuden kyky tuottaa alkuräjähdyksiä. Tilanne on jumalatapausta yksinkertaisempi, koska kaikki muu luominen seuraa itsestään luonnonlakien mukaan.

Minähän uskon Luojaan. Todistin kuitenkin, että usko olemattomuuden kykyyn tuottaa alkuräjähdyksiä vaati vähemmän uskomista kuin omani. Rehellinen pitää koettaa olla, vaikka uskookin.

Hei joillakin on sanasokeus? Sellainen sokeus, ettei Olemattomuus ja Olevaisuus, molemmat ole Jumala ja Jumalatar, ja valitettavasti, Kiinalaiset kuolivat niin päin, että olevaisuus on Jumalatar. Mutta se vain siksi, että Jumalalla olisi todempi henki, kuin Jumalattarellaan? Onko tämä kaikki rakennettu vain valheilla? No, ne valheet, jotka kyettiin, mm lain avulla rakentamaan todelliseksi, ne olivat todellisuutta. Johanneskin sanoi, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta, mutta ei ottanut kantaa siihen, oliko se sitten toistepäin. Jahven vihainen virne on taas suuri:-) Vaikka sivuttain.

Näkemämme maailmankaikkeuden luonnolakien oletetaan syntyneen sen alkuräjähdyksessä.

"Kuka synnytti luonnonlait? Kuka ne määritteli ja asetti voimaan?"

Kysymyksesi muoto paljastaa oletuksesi, että tietoinen toimija asetti luonnolait. Tieteilijät olettava niiden joko syntyneen satunnaisesti tai ainakin osittain periytyneen aikaisemmalta maailmankaikkeudelta tai olemattomuudelta.

Koska alkuräjähdyksen alkusekunnista ja sitä edeltävästä tilasta ei ole havaintotietoa, mikään oletus tai uskomus niistä ei ole tieteen kanssa ristiriidassa. Valtava havaintomäärä sensijaan osoittaa näkemämme kaikkeuden kehityksen alkuräjähdyksen jälkeen tapahtuneen luonnolakien ohjaamana ja määräämänä.

Teet tuossa piilo-oletuksen tai kaksikin:

"Mikäli alkeishiukkaset olisivat olleet toisenlaisia, maailmankaikkeus olisi toisenlainen ja siellä vallitsisivat toisenlaiset luonnonlait."

On taikuutta pahempaa uskoa, etteivät ne toisenlaiset luonnonlait olisi missään tapauksessa voineet mahdollistaa elämää, vaikka erilaista kuin tuntemamme. Ei myöskään voida tietää, millaisia luonnonlakeja "olemattomuus" pystyy synnyttämään ja montako niitä pohjimmiltaan on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet tuossa piilo-oletuksen tai kaksikin:

"Mikäli alkeishiukkaset olisivat olleet toisenlaisia, maailmankaikkeus olisi toisenlainen ja siellä vallitsisivat toisenlaiset luonnonlait."

On taikuutta pahempaa uskoa, etteivät ne toisenlaiset luonnonlait olisi missään tapauksessa voineet mahdollistaa elämää, vaikka erilaista kuin tuntemamme. Ei myöskään voida tietää, millaisia luonnonlakeja "olemattomuus" pystyy synnyttämään ja montako niitä pohjimmiltaan on.

Lue lisää

Tiedoton olemattomuus ei synnytä minkäänlaisia luonnonlakeja vaan Jumala on luonut ne.

wukki kirjoitti:

Tiedoton olemattomuus ei synnytä minkäänlaisia luonnonlakeja vaan Jumala on luonut ne.

Tuohan on sinun uskomukseni - ja minunkin. Rehellisyyden vuoksi on silti pakko todeta, että toisinkin voi uskoa olematta minkään objektiivisen havainnon kanssa ristiriidassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet tuossa piilo-oletuksen tai kaksikin:

"Mikäli alkeishiukkaset olisivat olleet toisenlaisia, maailmankaikkeus olisi toisenlainen ja siellä vallitsisivat toisenlaiset luonnonlait."

On taikuutta pahempaa uskoa, etteivät ne toisenlaiset luonnonlait olisi missään tapauksessa voineet mahdollistaa elämää, vaikka erilaista kuin tuntemamme. Ei myöskään voida tietää, millaisia luonnonlakeja "olemattomuus" pystyy synnyttämään ja montako niitä pohjimmiltaan on.

Lue lisää

"Yksi tie, yksi totuus". EN usko, että mikään muu olisi voinut olla erilaista maailmankaikkeuden massojen määrittämisessä, kuin Jumalan kieli niitä käskiessään. Babylonian kielisekaannus tuli juuri siitä ihmisen virhearviosta, että olisi yksi universaali kieli, kuten britit ja usa taitavat vieläkin luulla. Ei esim. palloa voi muodostaa monella tavalla, tai viivaa tai kuutiota, tosin voihan viivan vetää vasemmalta oikealle, sen sijaan, että oikealta alas, tai muuhun suuntaan, on tuollaisia mahdollisia eroavaisuuksia silti fysiikassa ja matematiikassakin vielä. Vasenkätisiä ihmisiä on silti kummallisen vähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet tuossa piilo-oletuksen tai kaksikin:

"Mikäli alkeishiukkaset olisivat olleet toisenlaisia, maailmankaikkeus olisi toisenlainen ja siellä vallitsisivat toisenlaiset luonnonlait."

On taikuutta pahempaa uskoa, etteivät ne toisenlaiset luonnonlait olisi missään tapauksessa voineet mahdollistaa elämää, vaikka erilaista kuin tuntemamme. Ei myöskään voida tietää, millaisia luonnonlakeja "olemattomuus" pystyy synnyttämään ja montako niitä pohjimmiltaan on.

Lue lisää

Olemattomuus luojana? EI olemattomuus muutu miksikään, se on aina vain olemattomuutta, ja vihastuvat muut sen puolesta, jos joku särkee sen hiljaisuuden tai sokeuden.

Tarkastelet siis: havaitsemamme maailmankaikkeuden kehitystä:

"Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, että maailmankaikkeuden laajeneminen kiihtyy, joten mikä on maailmankaikkeuden lopputila, jää vielä selvittämättä."

Kosmologiakirjoissa (Davies, Enqvist, Valtaoja,.. kuvaillaan tätä vaihtoehtoa perusteellisesti, koska se näyttäisi olevan viimeisimmän havaintotiedon mukainen. Siinä kaikki aine ja jopa mustar aukot katoavat hyvin pitkän ajan kuluessa, ja jäljelle jäävä säteily harvenee yhä ohuemmaksi. Lopputulos siis lähenee "olemattomuutta", jollaisessa kaikkeutemme alkuräjähdyksen oletetaan ehkä tapahtuneen.

Kuten voimme havaita, olemme parhaillaan paljon lähempänä yhden paikallisen maailmankaikkeuden alku- kuin lopputilaa. Tämä on tietenkin mahdollista, vaikka vaihe, jota elämme ei olisikaan ensimmäinen tai vaikka niitä olisi tähän asti jo ollut äärettömän monta. Tarvitaan vain olemattomuuden kyky tuottaa alkuräjähdyksiä, tai ainakin yksi.

Termodynamiikka oli keskeinen osa voimalaitosinsinöörin peruskoulutustani.

Kosmologien visio paikallisen maailmankaikkeutemme tulevaisuudesta on tietenkin noiden sääntöjen mukainen. Alkuräjähdys oli ilmiö, joka tuotti miniminentropiassa olevan avaruuden alueen. Ei vaikuta asiaan, oliko se kosmoksen ainoa vai yksi multiversumin ehkä äärettömän monesta alkuräjähdyksestä.

Mistä päättelet, että maailmankaikkeuden alun pitäisi olla olemattomuus?

Nyt sekoitat asioita:

"Entropia kasvaa termodynamiikan lain mukaan jokaisen uuden maailmankaikkeuden myötä, se ei siis synnytä minientropiaa kuin kerran!"

Tämän väitteesi todistit aikaisemmin näin:

"On sitten joitakin tieteellisiä teorioita, että maailmankaikkeudet ovat syklejä, että ne ovat laajentuneet ja kutistuneet ja muodostaneet jälleen uuden maailmankaikkeuden."

Kaikkeuden laajenemisen havaitseminen on käytännössä kumonnut tuon teorian. Näkemässämme maailmankaikkeudessa ei tule tapahtumaan noin:

"Tieteellinen todistus on tässä kohtaa aika vakuuttava."

Se kumoutui tuossa juuri. Kosmologian tieteilijät kertovat yksimielisesti, että näkemämme kaikkeuden entropian kasvu on alkanut mimimientropiasta, jonka alkuräjähdys tuotti. He olettavat atomiytimien ja protonienkin hajoavan hyvin pitkällä aikavälillä ja jopa mustien aukkojen lopulta tyhjentävän itsensä Hawkingin säteilyksi. Energia jää säteilynä, mutta harvenee ajan kanssa nykyistä tyhjiötä suunnattomasti ohuemmaksi.

Jos omassa kaikkeudessamme tapahtuu kaukaisessa tulevaisuudessa uusi alkuräjähdys, entinen jatkaa laajenevaa olemassaoloaan sen eräänlaisena -uudesta täysin eristettynä - ulkokuorena. Kosmologien mielesta niitä voi olla ympärillämme vaikka kuinka monia.

Sinulla on alkuräjähdyksestä koko lailla väärä käsitys;

"Hauska teoria, että syntyisi uusi alkuräjähdyksen alkupiste tuohon laajentuneen entisen maailmankaikkeuden keskukseen ja entinen jäisi kaiken energian ja aineiden alkuhiukkasten kanssa uudesta maailmankaikkeudesta erilliseksi ulkokehäksi."

Luepa Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti", niin ei tarvitse harhailla noin. Nykyisen kosmologian mukaan alkuräjähdys ei alkanut "kuumasta pisteestä, jossa kaikki aineiden alkuhiukkaset olivt puristuneena yhteen..", vaan hyvin pienestä ja tyhjästä avaruuden alueesta, joka tyhjiöenergian kvanttiheilahduksen ajamana alkoi nopeasti laajeta. Nopean alkuinflaation jälkeen lajentuneen alueen tyhjiön tilanvaihto vapautti siihen suunnattoman määrän energiaa synnyttäen superkuuman alkuhiukkaspuuron, jonka kuumuus laajensi tilaa edelleen, nyt inflaatiota hitaammin. Syntyi siis uutta aika-avaruutta, johon aine ja energia tulivat pääosin tyhjiöenergiasta.

Aikaisempi kaikkeus, johon alkuräjähdys avasi uuden jatkoi, laajenemistaan sekä omalla vauhdillaan että uuden tilan tieltä. Kuten aikaisemmassa viestissä kerroin, sen aine oli pitkän ajan kuluttua hajonnut säteilyksi, jonka tiheys oli pudonut lähes olemattomiin (Fred Adams: Elämää multiversumissa).

Kuten viitteistäni - saat niitä tarvittaessa lisää - huomaat, kyseessä ei ole "minun teoriani", vaan maailman johtavien kosmologien visio alkuräjähdyksen kulusta ja lähtötilanteesta. Omat esityksesi paljastavat selvästi, miten vanhentuneilla ja vaillinaisilla tiedoilla itse koetat kosmologista jumalatodistustasi väsätä.

Joo, mutta miten koordinaatistoa voi laajentaa olemattomuudesta käsin? Mistä siihen tulee muisti? MIten ykköstä voi jakaa nollalla? Olkaa hetki hiljaa, niin se tapahtuu hengellenne, mutta älkää mykistykö lopullisesti, kun kuulette jonkun muun puhuvan mitä itse luulitte olevanne.

En päättele, että sen välttämättä pitäisi, vaan että se voisi. Enkä väitä, ettei havaitsemassamme maailmankaikkudessa ole alkupistettä, koska tiedämme sen olemassaolon. Mahdottomuustodistuksesi koskeekin vain sitä:

"Edellä olen todistanut, että ääretön menneisyys maailmankaikkeudelle on mahdottomuus, koska emme olisi vielä tulleet tähän hetkeen,.."

Koska meillä on havaintoja vain "omasta" kaikkeudestamme, sitä ennen on voinut olla aikaisempia edeltäviä tai rinnakkaisia aina äärettömään menneisyyteen asti. Tai sitä on voinut edeltää äärettömyys pelkkää ajatonta olemattomuutta, jolla on kyky tuottaa alkuräjähdys.

Muistutan vielä, ettei objektiivisia havaintoja oman kaikkeutemme alkuräjähdystä edeltävästä tilasta tietenkään ole. Spekulaatioita ja visioita siitä pidän kuitenkin luotettavampina kosmologian johtavien tieteilijäin tuottamina kuin Omphalos-todistelua eloon puhaltavan palstalaisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En päättele, että sen välttämättä pitäisi, vaan että se voisi. Enkä väitä, ettei havaitsemassamme maailmankaikkudessa ole alkupistettä, koska tiedämme sen olemassaolon. Mahdottomuustodistuksesi koskeekin vain sitä:

"Edellä olen todistanut, että ääretön menneisyys maailmankaikkeudelle on mahdottomuus, koska emme olisi vielä tulleet tähän hetkeen,.."

Koska meillä on havaintoja vain "omasta" kaikkeudestamme, sitä ennen on voinut olla aikaisempia edeltäviä tai rinnakkaisia aina äärettömään menneisyyteen asti. Tai sitä on voinut edeltää äärettömyys pelkkää ajatonta olemattomuutta, jolla on kyky tuottaa alkuräjähdys.

Muistutan vielä, ettei objektiivisia havaintoja oman kaikkeutemme alkuräjähdystä edeltävästä tilasta tietenkään ole. Spekulaatioita ja visioita siitä pidän kuitenkin luotettavampina kosmologian johtavien tieteilijäin tuottamina kuin Omphalos-todistelua eloon puhaltavan palstalaisen.

Lue lisää

Sinun mielestä tieteilijä joka ei tiedä on luotettavampi kuin Jumala. Jumala kertoi että Hän loi taivaan ja maan.

"Alussa Jumala loi Taivaan ja maan": Ala Jumahti. Alussa Jumalakin käytti sanoja, tehdessään itselleen palvelijoita, koska matemaattiset singulariteetit olivat kaikki samassa pisteessä, kaikki kuulivat kaiken, vaikkeivat kaikki silloinkaan ymmärtäneet toisiaan. Vasta, kun joku ymmärsi, että kaikkea voitiin katsoa kauempaakin, niin alkoi porautuminen ja zoomautuminen alun ainoaan pisteeseen, Big Bangin pisteeseen, joita oli ollut aiemmin pienempiä. Tai fyysiesti on saattanut olla suurempiakin Big Bangeja, mutta luonnonlait eivät siellä vielä tomineet, vasta, kun tieto oli Jumalilla kasvanut, nykyisenlainen Unversumi oli mahdollinen.

wukki kirjoitti:

Sinun mielestä tieteilijä joka ei tiedä on luotettavampi kuin Jumala. Jumala kertoi että Hän loi taivaan ja maan.

Niin, Jumala rakastui Eenokiin, koska Eenok uskoi Jumalan olevan Taivaassa. Ensimmäinen kirja Jumalasta on muuten parempi monessa suhteessa, kuin yksikään jälkimmäisistä Raamatun kirjoituksista. Vain Eenokista sanottiin, että Hän pääsi heti Jumalan luo:"Sitten ei häntä enää ollut, koska Jumala otti hänet luotiin": Tuohon ateismikin perustuu, että Jumala tekee luotunsa olemattomaksi, ja rakentaa heidän ajallaan uudestaan." Eenok ja Elia ovat ne Ilmestyskirjan KAKSI todistajaa, jotka syvyyden peto hetkeksi surmaa, kunnes Jumalan henki 3½ päivän kuluttua herättää henkiin.... Heistä oli tv7:ssa elokuvakin, kaksi vanhan näköistä juippua, joiden suusta tuli tulipalloja, kun heidät yritettiin tappaa, eikä se jäänyt tedes yritykseksi, koska antikristus pisti poliisinsa heidän kimppuun, ja luodit tappoivat heidät. Mutta he siis nousevat joskus taivaaseen, koska heidän ruumiinsa lojuvat siellä kai tänäkin päivänä?

Äärettömän kyllä ymmärrän, ja uskoakseni sinua paremmin.

"Haukkuminen ei nyt auta tässä!"

Jos pidät itseäsi johtavia kosmologian tieteilijöitä viisaampana, sinua ei näköjään auta mikään.

Myöskään uskonto ei auta tuohon ongelmaan.

Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän pieni. Ja kun massa on äärettömän pieni, myös aika kulkee äärettömän hitaasti, käytännössä siis sitä ei vielä ole. Siksi se on maailmankaikkeuen syntyhetki.

Sitä, mikä edelsi tuota äärettömän pientä pistettä, emme luonnollisestikaan voi tietää, arvailla vain. Mahdollisesti edellinen luhistunut maailmankaikkeus, mahdollisesti jotain muuta. Se, ettemme tiedä mitä sitä edelsi, ei silti muuta sitä tosiasiaa, että sellainen oli.

"Miksi siis tuli maailmankaikkeus? Se on paljon oleellisempi kysymys!"

Minusta tuo ei ole ollenkaan oleellinen kysymys. Pitäisikö maailmankaikkeuden synnyllä olla jokin tarkoitus? Miksi pitäisi?

"Toinen oleellinen kysymys on myös se, miten lähes äärettömien mahdollisuuksien maailmankaikkeudesta tuli juuri se yksi ainoa, joka mahdollisti elämän?"

Miksi oletat, että meidän maailmankaikkeutemme on ainoa mahdollinen elämän muodostumiselle?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Myöskään uskonto ei auta tuohon ongelmaan.

Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän pieni. Ja kun massa on äärettömän pieni, myös aika kulkee äärettömän hitaasti, käytännössä siis sitä ei vielä ole. Siksi se on maailmankaikkeuen syntyhetki.

Sitä, mikä edelsi tuota äärettömän pientä pistettä, emme luonnollisestikaan voi tietää, arvailla vain. Mahdollisesti edellinen luhistunut maailmankaikkeus, mahdollisesti jotain muuta. Se, ettemme tiedä mitä sitä edelsi, ei silti muuta sitä tosiasiaa, että sellainen oli.

"Miksi siis tuli maailmankaikkeus? Se on paljon oleellisempi kysymys!"

Minusta tuo ei ole ollenkaan oleellinen kysymys. Pitäisikö maailmankaikkeuden synnyllä olla jokin tarkoitus? Miksi pitäisi?

"Toinen oleellinen kysymys on myös se, miten lähes äärettömien mahdollisuuksien maailmankaikkeudesta tuli juuri se yksi ainoa, joka mahdollisti elämän?"

Miksi oletat, että meidän maailmankaikkeutemme on ainoa mahdollinen elämän muodostumiselle?

Lue lisää

Noniin, perustavanlaatuinen virhe: "Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän pieni. Ja kun massa on äärettömän pieni..."

PITÄISI LUKEA:
Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän SUURI. Ja kun massa on äärettömän SUURI, niin aika kulkee äärettömän hitaasti, käytännössä siis sitä ei vielä ole.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Noniin, perustavanlaatuinen virhe: "Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän pieni. Ja kun massa on äärettömän pieni..."

PITÄISI LUKEA:
Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän SUURI. Ja kun massa on äärettömän SUURI, niin aika kulkee äärettömän hitaasti, käytännössä siis sitä ei vielä ole.

Lue lisää

Tiedätkö taikauskoinen sitä että Jumala loi taivaan ja maan.

Lukekaa ketjun aloitus ja vaikka 5 viimeisintä viestiä siinä ja huomaatte kuinka aiheet vaihtuu, asiayhteydet unohtuu ja keskustelut muuttavat muotoaan. Aloituksen ja viimeisimmän viestin välillä ei kuitenkaan ole kuin 4 päivää.

havainto vastaa hyvin kysymykseen, että onko raamatun(jota on muokattu tuhansia kertoja) teksteillä totuudenperää? ;D

wuki kirjoitti:

Tiedätkö taikauskoinen sitä että Jumala loi taivaan ja maan.

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Sinä vain USKOT niin.

Tieto ja usko ovat aivan eri asioita.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Sinä vain USKOT niin.

Tieto ja usko ovat aivan eri asioita.

Kaiken aikaa jää ohenee alla. Nythän sitä todetaan, tieto ja usko ovat aivan eri asioita. Tässä näyttää nyt käyneen niin, että tieto vahvistaa uskoa.

sivusta kirjoitti:

Kaiken aikaa jää ohenee alla. Nythän sitä todetaan, tieto ja usko ovat aivan eri asioita. Tässä näyttää nyt käyneen niin, että tieto vahvistaa uskoa.

Tarkennatko vähän:

"Tässä näyttää nyt käyneen niin, että tieto vahvistaa uskoa."

Mikä tieto vahvistaa mitä uskoa? Kun minusta näyttää, että usko pyrkii tuottamaan tietoa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Sinä vain USKOT niin.

Tieto ja usko ovat aivan eri asioita.

Minä tiedän että Jumala loi taivaan ja maan mutta sinä uskot yliluonnollisiin olemattomiin tapahtumiin.

wukki kirjoitti:

Minä tiedän että Jumala loi taivaan ja maan mutta sinä uskot yliluonnollisiin olemattomiin tapahtumiin.

Luja usko tosiaan vaikuttaa ymmärtämättömästä samanlaiselta kuin varma tieto. Eron huomaa helposti, kun vertaa erilaisia lujia uskoja samasta asiasta.

Vaikapa siitä, milloin ja miten Jumala loi taivaan ja maan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luja usko tosiaan vaikuttaa ymmärtämättömästä samanlaiselta kuin varma tieto. Eron huomaa helposti, kun vertaa erilaisia lujia uskoja samasta asiasta.

Vaikapa siitä, milloin ja miten Jumala loi taivaan ja maan.

Lue lisää

Siitä milloin ja miten evoluutio olisi alkanut ei ole yhdelläkään evoluutio uskovaisella antaa vastausta.
Mutta siitä huolimatta näillä ymmärtämättömillä on luja usko evoluutioon jota ei ole koskaan tapahtunut. Evoluutiosta on myös erilaisia versioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennatko vähän:

"Tässä näyttää nyt käyneen niin, että tieto vahvistaa uskoa."

Mikä tieto vahvistaa mitä uskoa? Kun minusta näyttää, että usko pyrkii tuottamaan tietoa.

Lue lisää

Olen sivustakatsoja teeman suhteen, josta keskustelitte. En ole paneutunut kosmologiaan, sen vuoksi en ala kommentoimaan yksittäisiä detaljeja. Se minkä kuitenkin keskustelusta maallikkona ymmärsin, oli se ettet sinä tieteen harrastajana kyennyt vastaamaan sinulle osoitettuhin kysymyksiin vakuuttavasti.

Kokonaisuutena dialoginne oli (on) rikas, ja avartava minullekin. En aliarvioi tai halveksi tietoa, sitä tarvitaan monessa muodossa.

Kun palstan aihe on selkeä, "mikä saa uskovan uskomaan Jumalaan?"asettuvat siinä vastakkain järki, tieto ja usko. Jumala-uskon olemuksesta ei voi keskustella ilman yhteistä kokemuspintaa siihen. Silloin dialogin täytyy koskea jotakin tieteen kautta havaittua ja todistettua. Jo olemassaolevan tiedon ulkopuolella oleva on enemmän tai vähemmän subjektiiviseen tulkintaan ja päättelyyn perustuvaa (gurut)

Tieto siitä, miten vähän vasta tiedetään vahvistaa uskon merkitystä. Minun uskoni ei ole perustunut eikä perustu tieteeseen. Itseasiassa se ei ole älyllisesti kumottavissakaan. Se on kumottavissa vain omassa ulottuvuudessaan, joka on hengellinen.

sivusta kirjoitti:

Olen sivustakatsoja teeman suhteen, josta keskustelitte. En ole paneutunut kosmologiaan, sen vuoksi en ala kommentoimaan yksittäisiä detaljeja. Se minkä kuitenkin keskustelusta maallikkona ymmärsin, oli se ettet sinä tieteen harrastajana kyennyt vastaamaan sinulle osoitettuhin kysymyksiin vakuuttavasti.

Kokonaisuutena dialoginne oli (on) rikas, ja avartava minullekin. En aliarvioi tai halveksi tietoa, sitä tarvitaan monessa muodossa.

Kun palstan aihe on selkeä, "mikä saa uskovan uskomaan Jumalaan?"asettuvat siinä vastakkain järki, tieto ja usko. Jumala-uskon olemuksesta ei voi keskustella ilman yhteistä kokemuspintaa siihen. Silloin dialogin täytyy koskea jotakin tieteen kautta havaittua ja todistettua. Jo olemassaolevan tiedon ulkopuolella oleva on enemmän tai vähemmän subjektiiviseen tulkintaan ja päättelyyn perustuvaa (gurut)

Tieto siitä, miten vähän vasta tiedetään vahvistaa uskon merkitystä. Minun uskoni ei ole perustunut eikä perustu tieteeseen. Itseasiassa se ei ole älyllisesti kumottavissakaan. Se on kumottavissa vain omassa ulottuvuudessaan, joka on hengellinen.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta:

"Tieto siitä, miten vähän vasta tiedetään vahvistaa uskon merkitystä. Minun uskoni ei ole perustunut eikä perustu tieteeseen."

Ei omakaan uskoni tieteeseen perustu, mutta ei myöskään vahvistu tieteen aukoista. Olen vähän allerginen asenteille, joissa uskon pohjalta ruvetaan täyttelemään noita aukkoja muka varmalla tiedolla.

wukki kirjoitti:

Siitä milloin ja miten evoluutio olisi alkanut ei ole yhdelläkään evoluutio uskovaisella antaa vastausta.
Mutta siitä huolimatta näillä ymmärtämättömillä on luja usko evoluutioon jota ei ole koskaan tapahtunut. Evoluutiosta on myös erilaisia versioita.

Lue lisää

Ei evoluution totena pitäminen lainkaan häiriydy sen alkamistavan (osittaisesta) tuntemattomuudesta. Nykyisestä elämästä ja fossiileista saatavat todisteet osoittavat elämän monimutoisuuden kehittyneen evoluutiolla, vaikka ensimmäinen alkusolu olisi Jumalan kerralla luoda pamautttama.

wukki kirjoitti:

Siitä milloin ja miten evoluutio olisi alkanut ei ole yhdelläkään evoluutio uskovaisella antaa vastausta.
Mutta siitä huolimatta näillä ymmärtämättömillä on luja usko evoluutioon jota ei ole koskaan tapahtunut. Evoluutiosta on myös erilaisia versioita.

Lue lisää

"Siitä milloin ja miten evoluutio olisi alkanut ei ole yhdelläkään evoluutio uskovaisella antaa vastausta. "

Näillä näkymin evoluutio on alkanut silloin, kun joku olio on alkanut lisääntyä ja lisääntymiseen on liittynyt perimä - eli on olemassa joku olion rakenteeseen ja toimintaan liittyvä tietopaketti jota voi siirtää vanhemmalta jälkeläiselle. Näin siis kun pitäydytään (biologisen) evoluution määritelmän piirissä.

Mitä on ollut tuota ennen, ei ole varmuutta, eikä ole myöskään varmuutta siitä, miten tuo ensimmäinen lisääntymään kyennyt olio on syntynyt (tai kehittynyt).

"Mutta siitä huolimatta näillä ymmärtämättömillä on luja usko evoluutioon jota ei ole koskaan tapahtunut."

Tämä menee jo toiston puolelle, mutta evoluutiotahan havaitaan luonnosta koko ajan. Se, että sinä tai joku muu inttäjähörhö, ei tunnusta tuota evoluutiota ilmiönä, ei muuta todellisuutta mihinkään: perimä muuntuu ja perimä siirtyy sukupolvien välillä.

"Evoluutiosta on myös erilaisia versioita."

No, annapa nyt niitä esimerkkejä näistä erilaisista versioista evoluutiosta.

Mitä ilmeisimmin tässä tulemme taas kerran näkemään tämän inttäjähörhön tiedollinen vajaus ja ymmärrysvamma, mutta sitähän se kreationismi teettää: kreationismi mädättää aivot, se saakannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan höttöistä puutaheinää (eli tässä tapauksessa vain veisaamaan tuota inttäjävirttä).

jooppajoo kirjoitti:

"Siitä milloin ja miten evoluutio olisi alkanut ei ole yhdelläkään evoluutio uskovaisella antaa vastausta. "

Näillä näkymin evoluutio on alkanut silloin, kun joku olio on alkanut lisääntyä ja lisääntymiseen on liittynyt perimä - eli on olemassa joku olion rakenteeseen ja toimintaan liittyvä tietopaketti jota voi siirtää vanhemmalta jälkeläiselle. Näin siis kun pitäydytään (biologisen) evoluution määritelmän piirissä.

Mitä on ollut tuota ennen, ei ole varmuutta, eikä ole myöskään varmuutta siitä, miten tuo ensimmäinen lisääntymään kyennyt olio on syntynyt (tai kehittynyt).

"Mutta siitä huolimatta näillä ymmärtämättömillä on luja usko evoluutioon jota ei ole koskaan tapahtunut."

Tämä menee jo toiston puolelle, mutta evoluutiotahan havaitaan luonnosta koko ajan. Se, että sinä tai joku muu inttäjähörhö, ei tunnusta tuota evoluutiota ilmiönä, ei muuta todellisuutta mihinkään: perimä muuntuu ja perimä siirtyy sukupolvien välillä.

"Evoluutiosta on myös erilaisia versioita."

No, annapa nyt niitä esimerkkejä näistä erilaisista versioista evoluutiosta.

Mitä ilmeisimmin tässä tulemme taas kerran näkemään tämän inttäjähörhön tiedollinen vajaus ja ymmärrysvamma, mutta sitähän se kreationismi teettää: kreationismi mädättää aivot, se saakannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan höttöistä puutaheinää (eli tässä tapauksessa vain veisaamaan tuota inttäjävirttä).

Lue lisää

Pelkkää mielikuvituksellista evoluutiouskontoa.

jugugi kirjoitti:

Pelkkää mielikuvituksellista evoluutiouskontoa.

Arvasinhan! Ja vastauksena oli tätä inttämisvirttä.

Tämä taitaa olla sitä parasta antia, mitä nämä kreationistit kykenevät antamaan.

Kuten taas kerran näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja veisaamaan tuota inttäjävirttä.

jooppajoo kirjoitti:

Arvasinhan! Ja vastauksena oli tätä inttämisvirttä.

Tämä taitaa olla sitä parasta antia, mitä nämä kreationistit kykenevät antamaan.

Kuten taas kerran näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja veisaamaan tuota inttäjävirttä.

Lue lisää

Evoluutio-uskovaisilla ei ole mitään todistetta evoluutiosta ja siksi he keskittyvät joutavaan inttämiseen palstalla.
Evoluutiousko on mädättänyt heidän aivonsa ja siksi he kieltävät todellisuuden.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Noniin, perustavanlaatuinen virhe: "Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän pieni. Ja kun massa on äärettömän pieni..."

PITÄISI LUKEA:
Tiesitkö muuten, että kun kaikki materia on äärettömän pienessä pisteessä, sen pisteen massa on äärettömän SUURI. Ja kun massa on äärettömän SUURI, niin aika kulkee äärettömän hitaasti, käytännössä siis sitä ei vielä ole.

Lue lisää

Hei älkää sekoittako asioita. Massa, vaikka se aina koostuu ajasta(M = t^10), voi olla koossapysymisajaltaan joko pienikestoinen tai suurikestoinen. Mutta suurella massalla, joka muka kestäisi kauan olla olemassa, on suurempi heikkous, koska noin päin se on silti mahdotonta loogisesti. Ihminen, vasta menettäessän massansa, ja syömillään raffiksilla hankkimansa kehon kuoren kadottaessaan, olisi se häntä edeltänyt Jumalolento, mutta eipä mennä ihan vielä sinne. Nykyään silti ajatellaan niinpäin, että jos jollakin on suurempi massa, se myös elää kauemmin massamaailmassa, koska se purkaa itsestään liikkellä vähemmän aikaansa pois tämän maailmankaikkeuden olemassaoloon. Ei ole niinpäin, että isompi kohde suuhteesas kokoonsa, muka liikkuisi nopeammin. Usain Bolt esim. on kai yli 190cm, mutta häntä 20 cm mies vain puoli sekuntia hitaampi, eli Usainille tapahtui ihme olla yhtä teknisesti lähes hyvä juoksija kuin fyyisesti pienemmät juoksijat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennatko vähän:

"Tässä näyttää nyt käyneen niin, että tieto vahvistaa uskoa."

Mikä tieto vahvistaa mitä uskoa? Kun minusta näyttää, että usko pyrkii tuottamaan tietoa.

Lue lisää

Nelonen vastaan viitonen, mutta kumpi oli aiemmin?
Fyra möt Fem, men som var tidigare?

Väite 1 ei mielestäni ole ainakaan todeksi osoitettavissa:

"Objektiivisilla arvoilla ja velvollisuuksilla tarkoitan ihmisten mielipiteistä riippumattomia ja subjektiivisillä ihmisten mielipieteistä riippuvaisia."

Ei ole objektiivista havaintoa ihmisten mielipiteistä riippumattoman arvon tai velvollisuuden tulemisesta ihmisen mieleen. Todisteet asiassa sopivat myös pelkkään. toisten ihmisten vaikutukseen. On ilmeistä, että monet moraaliser näkemykset ovat ihmisillä varsin samanlaisia, mutta syynä tähän voi myös olla niiden sopeutumisarvo luonnonvalinnassa.

Ihmisen "syvempi tieto hyvästä ja pahasta" on ihmiselle ainutlaatuinen korkean tietoisuuden toiminto, joka oivaltaa toisilla ihmisillä olevan samanlaisia mielenmalleja kuin itsellä.

Luit puoliksi väärin viestini, jota kehuskelit:

"Ihmisen "syvempi tieto hyvästä ja pahasta" on ihmiselle ainutlaatuinen korkean tietoisuuden toiminto, joka oivaltaa toisilla ihmisillä olevan samanlaisia mielenmalleja kuin itsellä."

Hyvän- ja pahantieto - vaikka ihmiselle ainutlaatuinen - ei ole "objektiivinen moraalinen arvo". Se on tapa jakaa asiat hyviin ja pahoihin sillä perusteella, miltä minusta tuntuisi joutua niiden kohteeksi, koska olen oivaltanut, että toisista tuntuisi samalta.

Uskoni mukaan ihminen kyllä on ruumiillisesti "eläin evoluution ketjussa", mutta korkea tietoisuus on (tosin turmeltunut) Jumalan kuva meissä. Vain aivojemme valmius siihen on synnynnäinen, mutta sisällön olemme saaneet oppimalla toisilta ihmisiltä ja kokemuksistamme, sekä - edelleen uskoni mukaan - osittain myös Jumalan lähettämänä viestinä.

Tuo uskoni ei ole tieteellinen todiste Jumalasta, koska ei ole mitään objetiivista näyttöä, että noin olisi tapahtunut.

Älä enää etsi kuitenkaan, tuollaista "turmeltunutta kuvaa", eikö sinunkin suurin toiveesi olisi saada täysin terve ja täydellinen kuva Jumalastasi?

Hihu kirjoitti:

Älä enää etsi kuitenkaan, tuollaista "turmeltunutta kuvaa", eikö sinunkin suurin toiveesi olisi saada täysin terve ja täydellinen kuva Jumalastasi?

Syntiinlangenneena ihmisenä sinunkin pitäisi tietää, että luomisessa saatu Jumalan kuva ihmisessä on turmeltunut.

Kyllä eläimillä on moraalisia arvoja. Koirilla on selvästikin oikein hyvin kehittynyt tasa-arvokäsitys: kun jollain lauman jäsenellä on ruokaa, ja hän sitä mussuttaa, niin eikös tule koira herkkua kärkkymään?

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä eläimillä on moraalisia arvoja. Koirilla on selvästikin oikein hyvin kehittynyt tasa-arvokäsitys: kun jollain lauman jäsenellä on ruokaa, ja hän sitä mussuttaa, niin eikös tule koira herkkua kärkkymään?

Lue lisää

Tämä on enemmänkin terminologiakysymys:

Koira selvästikin käyttäytyy osin synnynnäisellä ja osin oppimallaan koiramaisella tavalla, johon kuuluu melkoinen joukko laumakäyttäytymisen sääntöjä. Eläinetologit - ja vielä enemmän lemmikkieläinten omistajat - ovat suuresti erimielisiä siitä, tunnistaako koira itse nuo säännöt vai seuraako niitä niinkuin ne olisivat vaistomaisia. Vielä vaikeampi kysymys on, tietääkö koira, että muilla koirilla on samat säännöt ja ne juuri siksi toimivat niinkuin se havaitsee. Harva silti kuvittelee, että koiralla on tälle asialle erityisen käsite "moraali"

Neuropsykologit sensijaan ovat varsin yksimieliset siitä, että ihmisen tietoisuuteen kuuluu joukko kykyjä, jotka ovat ainutlaatuisia eliöiden joukossa. Nimimerkin "luojanetsintä" pettymykkseksi yksikään heistä ei pidä tätä objektiivisena todisteena Jumalasta, vaan kaikki tyytyvät asian evolutiiviseen selitykseen.

Innoissasi singahdat todistelemaan asiaa, joka mielestäni on pakko vain uskoa:

"Mikäli ihminen olisi eläin, miten ihmeessä ihmiselle on tullut kyky oivaltaa hyvää ja pahaa, sillä jos Jumalaa ei ole, ei ole olemassa mitään moraalisia arvojakaan, koska ihminen on vain kehittynyt eläin."

Juuri, kun olet tajunnut esittämäni "oivaltavan ajatuksen" hylkäät sen ydinsisällön eli tavan muodostaa ihmisten yhteisiä moralisia arvoja myös ilman Jumalan myötävaikutusta. Koko siitä seuraava järkelysi sopii yhtä hyvin myös selitykseksi, miten ihminen on kuvitellut mielessään jumaluudet sekä muodostanut niiden pohjalle uskonnot. Näin asia valitettavasti on.

Uskomiselle Jumalaan en näe tieteellisen todistelun laveaa oikotietä, vaan joudun suosittelemaan nöyrempää korpipolkua pelkän uskon varassa kuten viesteissäni koetan toistella.

Ihmisen moraalin tunto on ihmeellinen asia, mutta vielä ihmeellisempänä pidän rajatonta mielikuvitusta joka mahdollistaa periaatteessa minkä tahansa asian luomisen niistä materiaaleista joita on saatavilla. Ja tutkimuksen kautta havaitsemme lisää erilaisia materiaaleja ja yhdisteitä jotka avaavat taas rajattomammaksi asioiden luomisen mahdollisuutta.

Muilla eläimillä ei tälläistä ominaisuutta ole. Kärjistettynä sanoen muut eläimet rakentaa/löytää pesän, hankkii ravintoa, syö nukkuu ja parittelee.

Ihmisellä on kyky nähdä asioita. Esim joku/jotkut alkoivat saada visioita lentämisestä ja lentokoneesta, ja aloitettiin suunittelu ja luomistyö.
Tämä on itselleni suuri todiste siitä että Jumala tosiaan loi ihmisen omaksikuvakseen.
Koska mielestäni luomakunta, luonnonlait, elementit yms. huutavat suunittelijaa.


Eenokin salaisuuksien kirjassa kerrotaan että Jumala näki/kuvitteli luomansa luomakunnan, ennenkuin Hän Sanallansa toteutti sen.

"hedelmöitin ajatuksen perustusten asettamisesta ja näkyvän luomakunnan luomisesta.

Luku 25.

Minä käskin alimmissa osissa, että näkyvät asiat tulisivat alas näkymättömyydestä, ja Adoil (luomakunnan valo) tuli alas hyvin suurena ja minä katselin häntä, ja katso! Hänellä oli hyvin suuri valo. Ja minä sanoin hänelle: Tule tekemättömäksi, Adoil, ja anna näkyvän tulla sinusta. Ja hän tuli tekemättömäksi ja valtava valo tuli ulos. Ja minä olin suuren valon keskellä, ja niin kuin valoa syntyy valosta, siitä lähti suuri aika ja näytti koko luomakunnan, jonka minä olin ajatellut luoda. Ja minä näin, että se oli hyvää. Ja minä asetin itselleni valtaistuimen ja asetuin sille, ja sanoin valolle: Mene korkeammalle ja korjaa itsesi korkeuksiin valtaistuimen yläpuolelle ja ole perustus korkeimmille asioille. Ja sen valon yläpuolella ei ole mitään muuta, ja sitten minä käännyin ja katsoin ylös valtaistuimeltani.

Luku 26.

Ja minä kutsuin toisen kerran alinta ja sanoin: Tulkoon Archas (luomakunnan henki), ja hän tuli näkymättömyydestä. Ja Archas tuli esiin, kova, raskas ja hyvin punainen. Ja minä sanoin: Avaudu, Archas, ja syntyköön sinusta, ja hän tuli tekemättömäksi, aika tuli esiin, hyvin suuri ja hyvin pimeä, kantaen kaikkien alhaisempien luomakuntaa, ja minä näin, että se oli hyvää ja sanoin hänelle: Mene sieltä alas, alapuolelle, ja tee itsesi lujaksi, ja ole perustus alemmille asioille, ja tapahtui, että hän meni alas ja korjasi itsensä, ja tuli alempien asioiden perustukseksi, ja sen pimeyden alla ei ole mitään muuta."

>Eläimillä ei ole minkäänlaisia moraalisia arvoja.
Raamatun mukaan ei varmaan, mutta tieteen mukaan valailla todennäköisesti on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eläimillä ei ole minkäänlaisia moraalisia arvoja.
Raamatun mukaan ei varmaan, mutta tieteen mukaan valailla todennäköisesti on.

Tarkennan, että ainakin valailla. Ilmeisesti eivät edes ole ainoita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkennan, että ainakin valailla. Ilmeisesti eivät edes ole ainoita.

Kerropa, millaisia ja miten havaittuja. Lähdelinkin kera.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropa, millaisia ja miten havaittuja. Lähdelinkin kera.

En kerro. Perustui joskus jostain lukemaani. Mahdoton muistaa, mistä.

Porinpojka kirjoitti:

Ihmisen moraalin tunto on ihmeellinen asia, mutta vielä ihmeellisempänä pidän rajatonta mielikuvitusta joka mahdollistaa periaatteessa minkä tahansa asian luomisen niistä materiaaleista joita on saatavilla. Ja tutkimuksen kautta havaitsemme lisää erilaisia materiaaleja ja yhdisteitä jotka avaavat taas rajattomammaksi asioiden luomisen mahdollisuutta.

Muilla eläimillä ei tälläistä ominaisuutta ole. Kärjistettynä sanoen muut eläimet rakentaa/löytää pesän, hankkii ravintoa, syö nukkuu ja parittelee.

Ihmisellä on kyky nähdä asioita. Esim joku/jotkut alkoivat saada visioita lentämisestä ja lentokoneesta, ja aloitettiin suunittelu ja luomistyö.
Tämä on itselleni suuri todiste siitä että Jumala tosiaan loi ihmisen omaksikuvakseen.
Koska mielestäni luomakunta, luonnonlait, elementit yms. huutavat suunittelijaa.


Eenokin salaisuuksien kirjassa kerrotaan että Jumala näki/kuvitteli luomansa luomakunnan, ennenkuin Hän Sanallansa toteutti sen.

"hedelmöitin ajatuksen perustusten asettamisesta ja näkyvän luomakunnan luomisesta.

Luku 25.

Minä käskin alimmissa osissa, että näkyvät asiat tulisivat alas näkymättömyydestä, ja Adoil (luomakunnan valo) tuli alas hyvin suurena ja minä katselin häntä, ja katso! Hänellä oli hyvin suuri valo. Ja minä sanoin hänelle: Tule tekemättömäksi, Adoil, ja anna näkyvän tulla sinusta. Ja hän tuli tekemättömäksi ja valtava valo tuli ulos. Ja minä olin suuren valon keskellä, ja niin kuin valoa syntyy valosta, siitä lähti suuri aika ja näytti koko luomakunnan, jonka minä olin ajatellut luoda. Ja minä näin, että se oli hyvää. Ja minä asetin itselleni valtaistuimen ja asetuin sille, ja sanoin valolle: Mene korkeammalle ja korjaa itsesi korkeuksiin valtaistuimen yläpuolelle ja ole perustus korkeimmille asioille. Ja sen valon yläpuolella ei ole mitään muuta, ja sitten minä käännyin ja katsoin ylös valtaistuimeltani.

Luku 26.

Ja minä kutsuin toisen kerran alinta ja sanoin: Tulkoon Archas (luomakunnan henki), ja hän tuli näkymättömyydestä. Ja Archas tuli esiin, kova, raskas ja hyvin punainen. Ja minä sanoin: Avaudu, Archas, ja syntyköön sinusta, ja hän tuli tekemättömäksi, aika tuli esiin, hyvin suuri ja hyvin pimeä, kantaen kaikkien alhaisempien luomakuntaa, ja minä näin, että se oli hyvää ja sanoin hänelle: Mene sieltä alas, alapuolelle, ja tee itsesi lujaksi, ja ole perustus alemmille asioille, ja tapahtui, että hän meni alas ja korjasi itsensä, ja tuli alempien asioiden perustukseksi, ja sen pimeyden alla ei ole mitään muuta."

Lue lisää

Korkean tietosuuden toimintoja ovat (lukemastani) muistaakseni ainakin avorakenteinen symbolinen viestintä, käsitteellinen kommunikaatio, mielenmallien ymmärtäminen ja äärettömyyden taju.

Siteeraamasi Eenokin kirjoituksen voi myös lukea oman korkean tietoisuutensa havainneen ihmisen selitysyrityksenä sen alkuperälle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kerro. Perustui joskus jostain lukemaani. Mahdoton muistaa, mistä.

Pitihän arvata, vaikka jo hetken toivoin tieteellistä jymyuutista.

Puoli- ja kokotieteellinenkin kirjallisuus on väärällään eläinten inhimillistämisen halun tuottamia perusteettomia kuvitelmia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kerro. Perustui joskus jostain lukemaani. Mahdoton muistaa, mistä.

Ei ihan joka keskusteluun tunar...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropa, millaisia ja miten havaittuja. Lähdelinkin kera.

Höh, ihan samanlaisia asioita esim. Koirat pitävät arvossa, kuin ihmiset, ne ainoastaan siinä poikkeavat, ettei niiden informaatio ole vielä tietoa, vaan ilmaisevat äänellään vain tunteitaan, vaikkapa linnut kyllä yhtenään laskevatkin joidenkin näkemiensä asioiden lukumääriä. Koirat tykkäävät laiskotella, ne tykkäävät hyvästä ruuasta ja kavereista, ja ne suuttuvat, jos niitä kohdellaan kaltoin. Sama moraliteettikin, tosi harva koira silti "homostelee".

Koetan pohdiskella kansssi teodikeaa (hyvän ja pahan ongelmaa), mutta sitä ennen joudun kirjaamaan erimielisyyden kahdessa asiassa. Maailmankaikkeuden "suunnitelmallisuus" ei mielestäni ole objektiivinen jumalatodiste eikä "ainutlaatuinen kyky moraaliin" nähdäkseni edellytä Jumalaa syntyäkseen. Joudun toistamaan nämä asiat rehellisyyden nimessä, kun itse väität niistä muuta ensin todettuasi keskustelumme etenevän.

Pidän järkeilyäsi todikean kysymyksestä melkoisen pinnallisena ja kovin saarnanmakuisena;

"Jumalalla oli syy luoda maailmankaikkeus ja Jumalalla oli suunnitelma, mikä tulee olemaan kaiken lopputulos, joka taas on maailmankaikkeus ilman kärsimystä. Jumalan on ohjattava siis tätä vapaiden ihmisten maailmaa kohti hänen suurta päämääräänsä. Ymmärrämme sen valtavan haasteen, miten voi ohjata ihmiskuntaa kohti jotain, kun jokainen ihmiskunnan jäsen voi tehdä, mitä päähänsä saa?"

Jos kaikkihyvä kaikkivaltias haluaa maailman ilman kärsimystä, miksi Hänen on toteutettava se ihmisten kärsimisen kautta? Jos kaikkitietävä kaikkivaltias antaessaan ihmiselle luomisessa vapaan tahdon tiesi mihin se johtaa, miksi Hän ei tehnyt tehnyt tahdosta ainakin pahuutta karttavaa? Miksi ihmisiä rakastava kaikkivaltias antaa ihmiskunnan turmeltua tietäen siitä aiheutuvan kärsimyksen sekä elämässä että tuonpuleisessa?

Kauan sitten joku kirkkoisä tai filosofi (joku palstalainen ehkä muistaakin) totesi, ettei Jumala missään tapauksessa voi olla sekä kaikkivaltainen (tietävä voipa) että kaikkihyvä. Omissa teodikea-pohdinnoissani olen päätynyt tinkimään ensinmainitusta.

Kärsimys on jossakin asiassa "vastasyntyneen sielun" tapa oppia. Lapsella se tunne on vain jotenkin tuplana, ja nuorilla on voittoisia kipuja, ja pilohin vastataan myöskin herjaamalla, kun he oppivat, ja kypsällä sielulla on tuskansa ja surunsa. Vanhalla sielulla on kauhea olemattomuuden, ja kuoleman läheisyys. Vanhoille tulee kauhuja siitä, mitä tapahtuu, kun mä kuolen, tuleeko vain alituinen tuhoutumisen kierre, vai säilyykö toiminnoista jotakin, vai olenko vain unessa, jonkin aikaa kuoleman jälkeen, kunnes tulee se, minkä Jumala on luvannut:"Kuolleet herätetään olemattomuuden unestaan". Vaikka Salomokin sanoi, että kaikilla on samanlainen tapa lähteä täältä, niin kuitenkaan sisimmässä olemuksessa on jumalattomalla ja vanhurskaalla jotakin täysin päinvastaista, kuten Pyhällä ja saastaisellakin. Sisimmän elämä on se suurin ero, se vaikuttaako se joskus kuoreemmekin, niin on ennustettu, että vääryys saattaa joskus loppua siinä, millaisen kehon saamme. Ei urheilijan ja sotilaan keho ole kaikessa samanlainen kuin akateemikon. Urheilijalla on enemmän lihaksia, mutta akateemikolla on tiheämmät aivot, ja enemmän niihin tallennettuna.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetan pohdiskella kansssi teodikeaa (hyvän ja pahan ongelmaa), mutta sitä ennen joudun kirjaamaan erimielisyyden kahdessa asiassa. Maailmankaikkeuden "suunnitelmallisuus" ei mielestäni ole objektiivinen jumalatodiste eikä "ainutlaatuinen kyky moraaliin" nähdäkseni edellytä Jumalaa syntyäkseen. Joudun toistamaan nämä asiat rehellisyyden nimessä, kun itse väität niistä muuta ensin todettuasi keskustelumme etenevän.

Pidän järkeilyäsi todikean kysymyksestä melkoisen pinnallisena ja kovin saarnanmakuisena;

"Jumalalla oli syy luoda maailmankaikkeus ja Jumalalla oli suunnitelma, mikä tulee olemaan kaiken lopputulos, joka taas on maailmankaikkeus ilman kärsimystä. Jumalan on ohjattava siis tätä vapaiden ihmisten maailmaa kohti hänen suurta päämääräänsä. Ymmärrämme sen valtavan haasteen, miten voi ohjata ihmiskuntaa kohti jotain, kun jokainen ihmiskunnan jäsen voi tehdä, mitä päähänsä saa?"

Jos kaikkihyvä kaikkivaltias haluaa maailman ilman kärsimystä, miksi Hänen on toteutettava se ihmisten kärsimisen kautta? Jos kaikkitietävä kaikkivaltias antaessaan ihmiselle luomisessa vapaan tahdon tiesi mihin se johtaa, miksi Hän ei tehnyt tehnyt tahdosta ainakin pahuutta karttavaa? Miksi ihmisiä rakastava kaikkivaltias antaa ihmiskunnan turmeltua tietäen siitä aiheutuvan kärsimyksen sekä elämässä että tuonpuleisessa?

Kauan sitten joku kirkkoisä tai filosofi (joku palstalainen ehkä muistaakin) totesi, ettei Jumala missään tapauksessa voi olla sekä kaikkivaltainen (tietävä voipa) että kaikkihyvä. Omissa teodikea-pohdinnoissani olen päätynyt tinkimään ensinmainitusta.

Lue lisää

Miksi "Jumala" "sallii" pahan....Miksi on kärsimystä? Sanassa on useita vertauksia.. Jumala on kuin k"kullanhuuhtoja " me olemme "malmi" Hän sulattaa meitä saadakseen jalon esille. .paha poltetaan pois . Elämä on kuin maa aines. .soraa..liejua. .kaikkea kuonaa.. Koettelemukset ovat kuin vaskooli. .Hän huuhtoo ja huuhtoo meitä saadaksenoen jotain hyvää esille. Onko enää. Missään kultaa tai edes hopeaa!?

Miksi Jumala sallii pahan? Jos kaikki olisi vain hyvää, ei olisi olemassa käytöksessä kenelläkään eroavaisuutta, ja maailmankaikkeus kuolisi ahdistuksesta, ettei mitään erikoista tapahdu. Eikään kukaan puolustaisi raivokkaasti, pimeyttään, olla paljastamatta syntejään. Pohjimmiltaan vain se on pahaa, että luulee olevansa niin paha, ettei pysty paljastaman kenellekään vääryyttään.

Ette ehkä ymmärrä tätä, mutta ei Jumala halua pahankaan kuolevan, eikä edes syntisen tuhoutuvan, ja vaikka Jumala itse ei ole syntinen, hän kunnioittaa sitä paholaisen suuruutta, etsiä hyvin omituisia ja väkivaltaisia käyttäytymismalleja. Eihän Raamattu sano, että Saatanakaan edes koskaan kuolisi? Kyllähän Ilmestyskirja tappion sille julistaa, vaikkapa myös pedoillekin voittoja, mutta sepä on vain se viimeinen sotakin, Perkeleelle yksi peli pelien joukossa, eikä se siitä osaa olla harmissaan, vain liian suuresta Hellvettipelostaan, sekin on harmissaan....

Puhut hyviä sanoja.. Olen niissä samaa mieltä.. hmmm.. vapaa tahto..hmmm.. sehänse on.. Ensimmäinen "haukkaus" hedelmää.. emmekä vieläkään ymmärrä mitä "haukkasimme" . Mitä Luojamme sitten sanokaan. ."kohta Hän vielä......"

Oletko oikeasti sitä mieltä. .että maailman ihmisten kärsimys on ihmisen valinnan tulos!? Etkö ymmärrä.. että pahin puute ihmisessä ei ole nälkä! Väveksymättä ihmisiä jotka nyt näkevät nälkää..Enkä edes tarkoita että he olisivat syy päitä olo tilaansa. Kaiken juuri ja alku...on ihmisen itsekkyys. .itserakkaus. .ja ahneus. . Nämä kolme ...rikkovat suoraan ja välillisesti Jahve. ..antamaa kymmentä käskyä vastaan! Alku kantainen usko??? Kuollut sanoma?? Miksi emme voi vieläkään tätä täyttää? ??koska!Olemme itserakkaita. .ahneita...jne..!tiede ja Darwin. . Siinä on Nyky yhteiskunnan usko.. palvokoon ken haluaa..

Penuela kirjoitti:

Puhut hyviä sanoja.. Olen niissä samaa mieltä.. hmmm.. vapaa tahto..hmmm.. sehänse on.. Ensimmäinen "haukkaus" hedelmää.. emmekä vieläkään ymmärrä mitä "haukkasimme" . Mitä Luojamme sitten sanokaan. ."kohta Hän vielä......"

Lue lisää

Viinirypäle oli tuo kasvi, joka oli H&P hedelmä. Ei omena. Omena ja Appelsiini esim. olivat sallituja hedelmiä. Lopulta se päättyi nauruun, että ne maistuivat niin samoilta, että sama se minkä kasvin kautta tietää... Vielä kielletymmän hedelmän keksi Abel, saimme syödä muiden eläimien lihaa, kuten pedot. Ja sitä kielletympää on vielä olla kannibaali. MUtta se oli vain turha kauhu kai olla kannibaali, ei meidän tarvitse toisiamme syödä, vaikken itsekään tiedä, mitä hyötyä on kuolleita lihojamme olla tarjoammatta vaikka Korkeasaaren pedoille. Ehkä vanhuksen liha on pahanmakuista?

HIhu kirjoitti:

Viinirypäle oli tuo kasvi, joka oli H&P hedelmä. Ei omena. Omena ja Appelsiini esim. olivat sallituja hedelmiä. Lopulta se päättyi nauruun, että ne maistuivat niin samoilta, että sama se minkä kasvin kautta tietää... Vielä kielletymmän hedelmän keksi Abel, saimme syödä muiden eläimien lihaa, kuten pedot. Ja sitä kielletympää on vielä olla kannibaali. MUtta se oli vain turha kauhu kai olla kannibaali, ei meidän tarvitse toisiamme syödä, vaikken itsekään tiedä, mitä hyötyä on kuolleita lihojamme olla tarjoammatta vaikka Korkeasaaren pedoille. Ehkä vanhuksen liha on pahanmakuista?

Lue lisää

Olet sinä sairas.. Hanki kuule lääkitys. .pian.. naapureittesi turvaksi... sairas mieli...Kukaan muu ei voi muuta kirjoittaa

Loogisin vastaus viestisi pohjalla on ilmeinen:

"Kärsimyksen olemassa olo pitäisikin herättää kysymyksen siitä, miksi ihminen valitsee tehdä pahaa hyvän sijasta?"

Siksi, että Jumala on ihmisen sellaiseksi luonut hyvin tietäen, mitä yleisesti ottaen (vaikkei yksilökohtaisesti) tapahtuu.

Kelpaako tämä vastaus sinulle?

Penuela kirjoitti:

Olet sinä sairas.. Hanki kuule lääkitys. .pian.. naapureittesi turvaksi... sairas mieli...Kukaan muu ei voi muuta kirjoittaa

On minulla lääkitys, etkö tiedä, kuka olen?

Penuela kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä. .että maailman ihmisten kärsimys on ihmisen valinnan tulos!? Etkö ymmärrä.. että pahin puute ihmisessä ei ole nälkä! Väveksymättä ihmisiä jotka nyt näkevät nälkää..Enkä edes tarkoita että he olisivat syy päitä olo tilaansa. Kaiken juuri ja alku...on ihmisen itsekkyys. .itserakkaus. .ja ahneus. . Nämä kolme ...rikkovat suoraan ja välillisesti Jahve. ..antamaa kymmentä käskyä vastaan! Alku kantainen usko??? Kuollut sanoma?? Miksi emme voi vieläkään tätä täyttää? ??koska!Olemme itserakkaita. .ahneita...jne..!tiede ja Darwin. . Siinä on Nyky yhteiskunnan usko.. palvokoon ken haluaa..

Lue lisää

ÄÄh, miksi teillä on sellainen toive vielä, että kaiken pitäisi olla Helevatan helppoa. Ei kärsimystä, ei kipua ei tuskaa, ei vanhan ihmisen kauhua? Ei missään elämä ole kuin eloonjäämistaistelu, jos taistelu päättyy, on vain rauhallinen tai rauhaton ja rahaton kuoliuneen nukkuminen.

Oletko siellä nyt?

Penuela kirjoitti:

Oletko siellä nyt?

Voimmeko puhua?

Puhu minulle!!! . Minä kerron vastauksen!

Hyvin puhuttu.. vapaa tahto ja valinta on kaiken ydin. .pienestä pitäen jo rukoilin Herraa..olin vain 4 vuotias. . Kun 8 henkisen perheeni vanhemman tappelivat isäni yritti kuristaa äitini..Onneksi vanhin veljeni meni väliin. Rukoilin silloin..He vain erosivat. .Rukoilin myöhemminkin ..Rukoilin ulkona hangessa ...yöllä..Kun äitini ajoi minut ulos..huoraksi haukkuen. .olin 10 v. Menin saunaan. .sytytin tulen. .Kiitän Rukoillen Isää taivaassa. Olin turvassa.. taas muutimme.. Kiitin Rukoilin. . Auta minua! ! Äiti löysi hyvän miehen..olin lo onnellinen.. Öisin se "hyvä" mies tuli sänkyyni. Vasta aikuisena ymmärsin mitä on neitsyys. Kun äiti jäi "viikonloppu" lomille ja pi.. .kku sisko oli yö kylässä .minä olin kotona ja pidimme kivaa yhdessä setä ja sedän ystävä. Laitoin silmät kiinni. Sattui kovin. Äiti tuli kotiin.. menin taas saunaan. .äiti sanoi taas sen sanan jota tiesin hävetä. .Huora. . Muutimme taas... en osaa enää laskea.. äiti löysi uuden miehen.. oliko se kymmenes?? En tiedä. .. Sen tiedän..taas sattui. .Rukoilin. .koko pienellä sydämmemläni rukoilin..heti oli parempi olo.. Vähitellen opin..miten piiloutua...minne piiloutua.. minulle kasvoi tiesit. .. Yritin piilottaa ne.. minulle tuli kuukautiset. . Olin 13 v. Viisi vuotta minua oli pantu.mutta minä rukoilin. . Minulla ei ollut ketään muuta kuin Taivaan Isä . Sanoin äidilleni. ."minä lähden .koska en kestä enää" äiti itki..Minä lähdin äidin koti paikkakunnalle. Pääsin samaan tehtaaseen töihin jossa äitini oli ollut.12 neliötä hella huone. 450 markkaa kahdessa viikossa miinus vuokra ja sähkö. Plus ne äijät tehtaassa..taas rukoilin.. nokisen tehtaan varjoissa rukoilin Jumalalta Taivaan Isältä apua. Olin kai vieläkin neitsyt. .en mennyt enää töihin. .ikkunasta heitettiin kivi..h."huora " . Ei ollut muuta. Asperiinia.. söin koko paketin. .50 tablettia. . En kuollut... oksensin..korvani soivat vieläkin. ..vereni ei enää hyydy. .vieläkään. Rukoilin. . Tuosta kaikesta on kulunut 30 vuotta.. rukoilen vieläkin. Minä kuolen pian..mahassa kasvain. Ei voi leikata. Minä kuolen. .Enkä mene taivaaseen. Miksikö? Siksi noina vuosina välillä tunsin nautintoa. . Niin kuin äiti sanoi.. Olen huora.

Vanhan liiton aikana, käytettiin huoria enemmänkin kuin nykyään, nykyään on vallalle tullut harhaoppi, että vain siveät on pyhiä. Se ei ole totta, koska jokaisella naisella on Jumalattareltaan tullut lahjansa, eihän Beibinaisia tai bimboja voi Hellvettiin sen takia pistää, että he ovat kauniimpia ja haureampia kuin etenkin sielultaan kypsät lainkuuliaiset naiset. MUtta ei haureus sovi kuin joku vastasyntyneille tai höh, tarpeeksi vanhoille naisille. Vanhuudesta ja vanhasta portosta(5.) seuraava sykli olisi olla hyvin suuri äiti(6), sekseineen, ja siitäkin suurempi ja vahempi sykli on naiseudessa kai olemassa, olla Jumalaa pelkäävinen rauhallinen Rauha-nainen, mutta sen jälkeen olisi vain se kuuluisa "Babylonin Portto"(8.).... Ei ole syytä etsiä kaikessa olla suurempi numero, mitä siitä, ei ylempää ole ilman sitä alempaa.... Ja ne saavat vain eri numeron suuremmaksi toistansa, kuten MM-pistelaskussakin.

Hihu kirjoitti:

Vanhan liiton aikana, käytettiin huoria enemmänkin kuin nykyään, nykyään on vallalle tullut harhaoppi, että vain siveät on pyhiä. Se ei ole totta, koska jokaisella naisella on Jumalattareltaan tullut lahjansa, eihän Beibinaisia tai bimboja voi Hellvettiin sen takia pistää, että he ovat kauniimpia ja haureampia kuin etenkin sielultaan kypsät lainkuuliaiset naiset. MUtta ei haureus sovi kuin joku vastasyntyneille tai höh, tarpeeksi vanhoille naisille. Vanhuudesta ja vanhasta portosta(5.) seuraava sykli olisi olla hyvin suuri äiti(6), sekseineen, ja siitäkin suurempi ja vahempi sykli on naiseudessa kai olemassa, olla Jumalaa pelkäävinen rauhallinen Rauha-nainen, mutta sen jälkeen olisi vain se kuuluisa "Babylonin Portto"(8.).... Ei ole syytä etsiä kaikessa olla suurempi numero, mitä siitä, ei ylempää ole ilman sitä alempaa.... Ja ne saavat vain eri numeron suuremmaksi toistansa, kuten MM-pistelaskussakin.

Lue lisää

Puhut kuin saatana itse!

ÖÖ, en. Saatana alkaisi pilailemaan noiden asioiden kustannuksella, ja halveeramaan noita asioita. Panettelemaan. Kyllä täällä niitäkin saatanoita on, minä tiedän vielä miten käyttäytyä, etten joutuisi todelliseen syytteeseen. Älä anna väärää todisutsta lähimmäisestäsi.

"Ateismi antaa ihmiselle lahjan ja kun ihminen avaa tuon lahjan, mitä sen lahjan sisältö on?"

Mitä Jumalasi sanoo valehtelusta?

Kiitos. .°Jumalan lapsi.. Anna .minulle viattomuutesi. Kerro minulle.. Job oli syytön.. .Minä en ole.. ..minulle on tehty 5 leikkausta 3 vuoden aikana.. Viimeisessä olin teholla. .taas on edessä uusi leikkaus.. Minä rukoilen taas. .kuin lapsena. Koko elämäni olen turvannut rukoukseen. . Lapsesta lähtien.. Olen rukoillut. "Herra! Taivaan Isä!OTA MINUT POIS!!PÄÄTÄ JO TÄMÄ KÄRSIMYS! OTA RUUMIINI. .EN TARVITSE ENÄÄ SEN KIPUA!OTA HENKENI! SE EI KESTÄ ENÄÄ!
OTA SIELUNIKIN TAKAISIN...EN HALUAISIN ENÄÄ ELÄÄ! JUMALA...JEESUKSEN KRISTUS. .MINÄ LUOVUTAN NYT.. RUUMIINI ON JO KUOLEMAN OMA. EN KIELLÄ SINUA. .KIELLÄ ITSENI . MINÄ KUOLEN PIAN..VIELÄ JOUDUN KÄRSIMÄÄN
MINÄ EN HALUA ENÄÄ ELÄÄ SINUSSA. PYYDÄN YHTÄ AINUTTA. .SINULLA ON SIIHEN VALTA. .KUN NYT KUOLEN..
Lapsesta lähtien olen hädässä sinua rukoillut. Sinä tiedät..mitä elämäni on ollut. . Tuskaa tuskan jälkeen.. Ainut mitä nyt pyydän.. riittää!!riittää jo !! Minä luovutan nyt.. Kiitos ja kumarrus. .. riittää jo.

Hei, jos olet oikeasti sairas, ja tuo kaikki on sinulle tehty, iloitse siitä, mikä vielä on kunnossa, ilmeiesti näkösi on vielä hyvä ja kuulosi?

Penuela kirjoitti:

Kiitos. .°Jumalan lapsi.. Anna .minulle viattomuutesi. Kerro minulle.. Job oli syytön.. .Minä en ole.. ..minulle on tehty 5 leikkausta 3 vuoden aikana.. Viimeisessä olin teholla. .taas on edessä uusi leikkaus.. Minä rukoilen taas. .kuin lapsena. Koko elämäni olen turvannut rukoukseen. . Lapsesta lähtien.. Olen rukoillut. "Herra! Taivaan Isä!OTA MINUT POIS!!PÄÄTÄ JO TÄMÄ KÄRSIMYS! OTA RUUMIINI. .EN TARVITSE ENÄÄ SEN KIPUA!OTA HENKENI! SE EI KESTÄ ENÄÄ!
OTA SIELUNIKIN TAKAISIN...EN HALUAISIN ENÄÄ ELÄÄ! JUMALA...JEESUKSEN KRISTUS. .MINÄ LUOVUTAN NYT.. RUUMIINI ON JO KUOLEMAN OMA. EN KIELLÄ SINUA. .KIELLÄ ITSENI . MINÄ KUOLEN PIAN..VIELÄ JOUDUN KÄRSIMÄÄN
MINÄ EN HALUA ENÄÄ ELÄÄ SINUSSA. PYYDÄN YHTÄ AINUTTA. .SINULLA ON SIIHEN VALTA. .KUN NYT KUOLEN..
Lapsesta lähtien olen hädässä sinua rukoillut. Sinä tiedät..mitä elämäni on ollut. . Tuskaa tuskan jälkeen.. Ainut mitä nyt pyydän.. riittää!!riittää jo !! Minä luovutan nyt.. Kiitos ja kumarrus. .. riittää jo.

Lue lisää

Hieman vähentää tuskaa, ruveta ajattelemaan loogisesti, sano samoin päin samat asiat, mutta jos tuskan sijaan tuleekin uudelleen kipua, niin nuoruus palaa hetkeksi?

Haluaako joku puhua?

"Ihminen luotiin Jumalan Kasvojen kaltaisiksi". Emme ole kuin pintaa. Ja Kuori, enimmäkseen, Jumalan Hengillekään. Kykymme muodostaa sanoja, on vain "Jäävuoren huippu"; hyvin hidasta, ja kankeaa.... Älkää vielä etsikö siitä osasta muuttua. On omituista huomata, ajattelevansa kaverinsa avulla, ihmisellä ei ole yksilöllisyyttä siinä, että millainen henki hänessä vaikuttaa, vaan imitoimme kaikkea.

Hihu kirjoitti:

"Ihminen luotiin Jumalan Kasvojen kaltaisiksi". Emme ole kuin pintaa. Ja Kuori, enimmäkseen, Jumalan Hengillekään. Kykymme muodostaa sanoja, on vain "Jäävuoren huippu"; hyvin hidasta, ja kankeaa.... Älkää vielä etsikö siitä osasta muuttua. On omituista huomata, ajattelevansa kaverinsa avulla, ihmisellä ei ole yksilöllisyyttä siinä, että millainen henki hänessä vaikuttaa, vaan imitoimme kaikkea.

Lue lisää

Olet oikeassa. .kykymme kertoa Jumalasta tai henkisestä.. on rajattu. . Luulemme että puhe on ylimmäinen älykkyyden muoto.. vaikka se on meidän rappion merkki. Ihminen joutui ottamaan puheen kommunikaation välineeksi. .koska menetti jumalallisen aistinsa.

"Oikeamielisyys" oli Eevan mielestä se, mikä häneltä hajosi, kun noudatti Käärmeen viettelystä. Muistakin puista putosi jopa lehdet kuolleina, kun hän oli ottanut puusta, näin kerrotaan, KUOLEMA alkoi vaeltaa ihmiskunnan keskuudessa, se suuri vihainen voittaja ja murhaaja. Murhe ja Suru, on ihmiselle nykyään niin tyypillistä, emme ole enää lintuja, emme liiku Taivaassa vapaina, paitsi se kuuluisa "pikkuveli".

"Jumala ei ole henkilö?"
Kirjoitukset sanovat, että "Jumala ei katso henkilöön, puhuessaan ihmisille, asioista kuin asioista, Jumala voi antaa tiedeluennon köyhälle, tai puhua vankilaan joutumisesta "rehelliselle" rikkaalle" Jumala on henkilö, mm: Jeesus Kristus. Jaafetsukumme ei sitä helposti usko.

Aabrahamin elämä, ja Mooseksen ja Jobinkin elämä, oli Raamatussa aivan tosikertomus, mutta on siellä satuja Kerubeista, ja unia, joissa oli mahdottomia aineksia, mutta unissa usein värittyykin todellisuus, ja todellisuudesta poikkeavalla symbolisella valheella, kerrotaan, asian kätkettyjä puolia. Ei se ollut satu, mitä Uusi Testamentti kertoi Jeesuksesta, selventäistittekö mitä tarkoitatte, kun sanotte Raamattua "satukirjaksi". Tosin voi olla, että osa Jeesuksenkin parantamisteoista, oli vain sitä, että ihminen hyväksyi vammansa, mutta siellä silti kerrotaan, raajarikkojen nousseen kävelemään, hetken kivustaan välittämättä, mutta myönnän etten itsekin helposti usko, että sokeat saisivat biologisesti pilalle menneen näkönsä vain jollain Jeesuksia hokevalla taikasanalla, jos ei fyysisesti joku suuri lääkäriparanajaenkeli pistä aikaa poikki kaikkialla vuosikymmeksi, ja korjaa sitä kipua... Vanhurskaan silmät ovat oikeat, eikä hän vääryttäkään tuomitse, koska ei itse vain kestä olla ENÄÄ väärä syntinen.

Niin, ehkäpä onkin sitten jo myöhäistä, kun sinulla ei enää ole ymmärrystä ja loogista päättelykykyä.

.. Tiesitkö. . Se mitä et tässä elämässä sovittanut. . Sovitat tuon puoleisessa ikuisesti. Kiitos sinulle.. rukoilen siunausta sinulle!

Kuinka paljon luulette "ikuisuuden" eroavan tästä nykyisyydestä? EIkö siinä tule katkoja, syntyä ja kuolla?

Penuela kirjoitti:

.. Tiesitkö. . Se mitä et tässä elämässä sovittanut. . Sovitat tuon puoleisessa ikuisesti. Kiitos sinulle.. rukoilen siunausta sinulle!

Hei oletko kuullut hihubiisin:"Elämän lunnaat on liian suuret, emme me itse niitä maksa, ne maksoi korkeimmat pojat, risteillään roikkuessaan". Ei kuoleman hetki ole kai silti kenelläkään niin pieni, etteikö meistä mitään pois palautettaisi? Ei itseaiheutetuista säryistä ja kivuista tai itsarista saa kuin ikuisen hullun maineen, koska ei kukaan ihminen edes hyökännyt kimmppuusi, paitsi haureuden ja hulluuden henki. Se ei ole muuten silti ihminen, onko sellainen silti PH-temppelisi kuningattarhenkenä? Patamaija:-)

Jumalan Pelko on eräs tekijä, Jumalan Pelon takia voi uskoa, mutta se ken rohkeasti uskollaan lähestyy Jumalaa, hän ei ole enää palvelijan pelko, Mestariaan Jumala kohtaan, vaan rakas poikansa.

ÖÖ, jos tarkkoja ollaan; "Hyväksikäyttöä on"; mutta ei "pahaksikäyttöä".

Panteisimin mielestä kaikki olevainen on Jumaluutta. Monoteismissa vain "MInä Olen Jahve", ja ateismin on Monoteismin suunta, missä sinun pitää kieltää oma jumaluutesi, jotta saisit olla paholainen.

Mitä ateismi antaa ihmiselle? Materialismin, ja kulkemisen "Kaiken Alun rinnalla". Ja sen ettemme luule itse vielä olevamme hyviä, vasta paholaisia verratuna Häneen. EN ole Kazuka, mutta lienee hänelläkin jotakin tämänsuuntaista ajatusta....Jos haluaisimmekin voittaa, meidän olisi silti oltava hyviä tai pyhiä. Pyhät tosin voittaa PETO Ilmestyskirja 13:ssa koska hänen pilansa Korkeimmasta olivat niin hauskoja, että pyhät itsekin tulivat petetyiksi vain nauraa mukana.