Luterilaisen uskon vahvuudet?

Luterilaiset ovat siunaamassa homoliittoja. Siksi heitä ei näy palstalla:)

Korjaan sen verran, että Vapaakirkko on kyllä protestanttinen, mutta luterilaisiksi Vapaakirkkoa ei lasketa. Esimerkiksi kaste- ja ehtoolliskäsityksissä on aika oleellisia eroja.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Korjaan sen verran, että Vapaakirkko on kyllä protestanttinen, mutta luterilaisiksi Vapaakirkkoa ei lasketa. Esimerkiksi kaste- ja ehtoolliskäsityksissä on aika oleellisia eroja.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kerrohan vilppuseni,pääsevätkö ei-luterilaista katsantoa edustavat taivaan iloon? Onko Kaikkeuden Luojalla omat lokeronsa Vilppuslaisille ja Vapaakirkollisille mm.näiden eroavaisuuksien tähden? Entä sitten vaikkapa Katoliset,taivas meitä varjelkoon,helluntailaiset,baptistit,uuskarismaatikot,herännäisyyttä edustavat,"hengelliset irtolaiset" eli ei-mihinkään-ryhmittymään-sitoutuneet ja monenlaiset lessut,hessut ja tossut ja mitä meitä nyt onkaan? Tässä on terveiset siltojen alle,siellä se on jamppa ja niemisen kalle...Ja ehkä joku Jeesuskin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Korjaan sen verran, että Vapaakirkko on kyllä protestanttinen, mutta luterilaisiksi Vapaakirkkoa ei lasketa. Esimerkiksi kaste- ja ehtoolliskäsityksissä on aika oleellisia eroja.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"" Esimerkiksi kaste- ja ehtoolliskäsityksissä on aika oleellisia eroja. ""
Vilppu pappi

- Kaste ja ehtoolliset ovat aivan turhia taikamenoja.

"Kerrohan vilppuseni,pääsevätkö ei-luterilaista katsantoa edustavat taivaan iloon?"

Yleisesti ottaen luterilaiset eivät ajatele, että vain luterilaiset pelastuisivat. Kristityt ovat kristittyjä, mihin kirkkokuntaan he sitten kuuluvatkaan.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Kerrohan vilppuseni,pääsevätkö ei-luterilaista katsantoa edustavat taivaan iloon?"

Yleisesti ottaen luterilaiset eivät ajatele, että vain luterilaiset pelastuisivat. Kristityt ovat kristittyjä, mihin kirkkokuntaan he sitten kuuluvatkaan.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

vilppu-pappi
Joskus oot jopa liikuttavan rehellinen!!!
Siis rikollisuuden kristitty on ikuisesti rikollinen!
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristitty on ikuisesti Jumalasta ja ihmisyydestä luopunut syntinen perisyntinen.

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppien ymmärtäväisiä järkeviä ihmisiä; seurakuntalaisia opetuslapsineen.

Aivopestyjen kaltaisuus ei ole Jumalallisuuden ihmisyyttä:
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

lkjuhytrer,

Kaikki kristilliset kirkot ovat sitoutuneet apostoliseen uskontunnustukseen. Se on yksi ns. vanhoista uskontunnustuksista jotka yhdistävät sekä idän että lännen kirkkoja. Jos sanot uskontunnustusta järjettömyydeksi, käytännössä sijoitat itsesi kristillisten kirkkojen ulkopuolelle.

Se, että Jumalaa ei voi käsittää järjellä, ei tarkoita että järkeä ei ole. Se tarkoittaa sitä, että Jumala ylittää järjen. Aika harva ihminen luottaa järkeensä niin paljon, että uskoo ymmärtävänsä kaiken.

Vilppu H.
pappi

Milloin huomasit itsessäsi tuon luopumuksen?

Vertauskuvallisesti voisi sanoa, että ihminen ei pääse virran yli ilman lauttaa, mutta voi vapaasti lähteä kälppimään pois rannalta kauas erämaahan.

Vastaajassa on selvää poliitikkoainesta: "Ihminen pelastuu yksin armosta ... Tämä ei tarkoita sitä että mitä tahansa voisi tehdä".

Mitä ei voi tehdä? Ihminen pelastuu yksin armosta!!! Siis YKSIN.

Raamatun lukemattomat tappokäskytkin varmaan aina selitetään mielikuvituksen tuotteiksi tai käännösvirheiksi, vai?

"Ihminen pelastuu yksin armosta"

Raamattu sanoo, että ihminen pelastuu armosta, uskon (; & uskollisuuden) kautta.

Ei se tasa-arvo näy käytännössä. Ne jotka haluavat toimia Raamatullisesti, potkitaan pois. Mitä suvaitsevuutta ja tasa-arvoa se on? Saahan siitä höpöttää mutta siihen se sitten jääkin.

"Lut kirkko ei saa hirttäytyä mihinkään muuttumattoman ikuisen tekstin tulkintaan"

Uskon kyllä vahvasti, että näin ei tule käymään. Luterilaisuuteen liittyy myös Raamatun korostus, mutta korostus viittaa siihen suuntaan, että jatkuvasti kysytään ja pohditaan mitä Raamatulla on sanottavana asiassa X. Ihmisistä riippuen voi sitten olla erilaisia raamatuntulkintoja, mutta joka tapauksessa Raamattua luetaan ja tulkitaan yhä uudelleen.

Tähän liittyy tietenkin myös se, että kirkolla ei ajatella olevan viimeistä sanaa raamatuntulkintaan. Sen sijaan jokainen voi lukea ja tulkita Raamattua itse.

Vilppu H.
pappi

Simelius kirjoitti:

Ei se tasa-arvo näy käytännössä. Ne jotka haluavat toimia Raamatullisesti, potkitaan pois. Mitä suvaitsevuutta ja tasa-arvoa se on? Saahan siitä höpöttää mutta siihen se sitten jääkin.

Lue lisää

Tasa-arvo tarkoittaa tässä sitä että ihmisiä ei syrjitä sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ei seurakunnassa eikä esim lähetystyössä. Se ei ole höpöttämistä vaan aivan keskeinen arvovalinta. Joku muu yhteisö voi toimia toisin ja varmaan ottaa vastaan samoin ajattelevia.

lut.sielu kirjoitti:

Tasa-arvo tarkoittaa tässä sitä että ihmisiä ei syrjitä sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ei seurakunnassa eikä esim lähetystyössä. Se ei ole höpöttämistä vaan aivan keskeinen arvovalinta. Joku muu yhteisö voi toimia toisin ja varmaan ottaa vastaan samoin ajattelevia.

Lue lisää

Mutta miksi savustetaan ulos ne jotka haluavat elää ja toimia Raamatullisesti? Imatran pappi esimerkiksi.

Simelius kirjoitti:

Mutta miksi savustetaan ulos ne jotka haluavat elää ja toimia Raamatullisesti? Imatran pappi esimerkiksi.

Mistähän muuten voisi johtua se, että kirkko hyväksyy nykyään muslimit, ei-uskovat liberaalit, Jumalan tahdon kieltävät homot, mutta ei hyväksy Jeesukseen uskovia?

kysy.mys kirjoitti:

Mistähän muuten voisi johtua se, että kirkko hyväksyy nykyään muslimit, ei-uskovat liberaalit, Jumalan tahdon kieltävät homot, mutta ei hyväksy Jeesukseen uskovia?

Sepä se. Kaikki muu kelpaa muttei Jeesuksen seuraajat.

kysy.mys kirjoitti:

Mistähän muuten voisi johtua se, että kirkko hyväksyy nykyään muslimit, ei-uskovat liberaalit, Jumalan tahdon kieltävät homot, mutta ei hyväksy Jeesukseen uskovia?

No ainakin näistä palstoista päätellen ne, jotka kutsuvat itseään Jeesukseen uskoviksi tai Jeesuksen seuraajiksi, ovat ilkeitä, ahdasmielisiä ja selvästi epämiellyttäviä ihmisiä, jotka eivät vähimmässäkään määrin arvosta niitä jotka eivät jaa heidän oppejaan, vaan päinvastoin ivaavat ja loukkaavat ilman estoja.

"Rippikoulussa jo opetettiin että armo on Ansaitsematon Rakkaus Minun Osakseni. "

Jumalan kiitos, että ei edes nuoret piittaa tälläisesta yhtään mitään. Kun tulevat aitoon synninhätään , niin aina kääntyvät uskovien puoleen ja kiertävät varsinkin naispapit silloin kaukaa.

Minkähän takia tuo ansaisematon-sana on näille eksyttäjille niin tärkeä? Miksi se syntielämä näin paljon kiehtoo luterilaisia, että siitä täytyy kynsin ja hampain pitää kiinni?

Nostaisin muutamaa tärkeää luterilaisuuteen mielestäni kuuluvaa asiaa vielä tähän ketjuun. Nimittäin, Raamattu kirjallisena painotuotteena ei ole uskomme kohde, vaan uskomme kohde on Kristus, niin kuin Lutherkin nimitti Raamattua Kristuksen kapaloiksi.

Uskoa ei myöskään ansaita millään omilla teoilla, vaan se syntyy evankeliumin eli Jumalan ehdottoman rakkauden kokemisesta. Avioliittokaan ei ole mikään sakramentti eli armonväline luterilaisuudessa, vaikka tätä palstaa lukemalla voi saada sellaisen käsityksen.

"Nimittäin, Raamattu kirjallisena painotuotteena ei ole uskomme kohde, vaan uskomme kohde on Kristus, niin kuin Lutherkin nimitti Raamattua Kristuksen kapaloiksi."

No tänäon arkkipiispan lanseeraama lause. Mutta kristityt kyllä luotamme myös Jumalan sanaan, sillä se Sana on Jeesus Kristus. Ja tämä Jeesus Kristus on taasen kristinuskon keskeisin hahmo, sillä hän joka on nähnyt Jeesuksen, niin on nähnyt myös Isän Jumalan.

Eli viime kädessä kirkko ei enää usko Jeesukseen ja tästä syystä Jeesuksen nimeä ei kirkoissa haluta käyttää ja Jeesukseen uskovia ei hyväksytä kirkon piirissä.

"Uskoa ei myöskään ansaita millään omilla teoilla, vaan se syntyy evankeliumin eli Jumalan ehdottoman rakkauden kokemisesta. "

Tämä lienee jotain keskiaikaista outoa mystiikkaa. Usko tulee kuulemisesta ja se kuuleminen tulee Kristuksen sanan (= Raamattu) kautta. Ja usko tuottaa aina uskon tekoja, sillä usko ilman tekoja on kuollutta uskoa.

evelutti kirjoitti:

"Nimittäin, Raamattu kirjallisena painotuotteena ei ole uskomme kohde, vaan uskomme kohde on Kristus, niin kuin Lutherkin nimitti Raamattua Kristuksen kapaloiksi."

No tänäon arkkipiispan lanseeraama lause. Mutta kristityt kyllä luotamme myös Jumalan sanaan, sillä se Sana on Jeesus Kristus. Ja tämä Jeesus Kristus on taasen kristinuskon keskeisin hahmo, sillä hän joka on nähnyt Jeesuksen, niin on nähnyt myös Isän Jumalan.

Eli viime kädessä kirkko ei enää usko Jeesukseen ja tästä syystä Jeesuksen nimeä ei kirkoissa haluta käyttää ja Jeesukseen uskovia ei hyväksytä kirkon piirissä.

"Uskoa ei myöskään ansaita millään omilla teoilla, vaan se syntyy evankeliumin eli Jumalan ehdottoman rakkauden kokemisesta. "

Tämä lienee jotain keskiaikaista outoa mystiikkaa. Usko tulee kuulemisesta ja se kuuleminen tulee Kristuksen sanan (= Raamattu) kautta. Ja usko tuottaa aina uskon tekoja, sillä usko ilman tekoja on kuollutta uskoa.

Lue lisää

Evankeliumiko keskiaikaista mystiikkaa? Mihin uskonlahkoon sinä kuulut?

evelutti kirjoitti:

"Nimittäin, Raamattu kirjallisena painotuotteena ei ole uskomme kohde, vaan uskomme kohde on Kristus, niin kuin Lutherkin nimitti Raamattua Kristuksen kapaloiksi."

No tänäon arkkipiispan lanseeraama lause. Mutta kristityt kyllä luotamme myös Jumalan sanaan, sillä se Sana on Jeesus Kristus. Ja tämä Jeesus Kristus on taasen kristinuskon keskeisin hahmo, sillä hän joka on nähnyt Jeesuksen, niin on nähnyt myös Isän Jumalan.

Eli viime kädessä kirkko ei enää usko Jeesukseen ja tästä syystä Jeesuksen nimeä ei kirkoissa haluta käyttää ja Jeesukseen uskovia ei hyväksytä kirkon piirissä.

"Uskoa ei myöskään ansaita millään omilla teoilla, vaan se syntyy evankeliumin eli Jumalan ehdottoman rakkauden kokemisesta. "

Tämä lienee jotain keskiaikaista outoa mystiikkaa. Usko tulee kuulemisesta ja se kuuleminen tulee Kristuksen sanan (= Raamattu) kautta. Ja usko tuottaa aina uskon tekoja, sillä usko ilman tekoja on kuollutta uskoa.

Lue lisää

Kyllä se ajatus on itseltään Martti Lutherilta, ei arkkipiispalta. Tuskinpa olet nähnyt Jeesusta:)

evl kirjoitti:

Kyllä se ajatus on itseltään Martti Lutherilta, ei arkkipiispalta. Tuskinpa olet nähnyt Jeesusta:)

No turhaan luterilaiset tekee Jumalasta valehtelijaa. Jumalan ilmoitus on totta. Raamattu on ainut lähde Pyhän hengen lisäksi, jossa Jumala ilmoittaa meille tahtonsa eli Testamenttinsa eikä tätä sanaa nyt tarvi alkaa taistella.

höh_ kirjoitti:

Evankeliumiko keskiaikaista mystiikkaa? Mihin uskonlahkoon sinä kuulut?

Tässäkin kirkko on väärässä, että evankeliumi on keskiaikaista mystiikkaa. Kirkkohan ei julista evankeliumia eli sanomaa Jeesuksesta pelastajana eikä uskoa Jeesukseen. Kirkon mukaan usko ujuttautuu ihmiseen riittien kautta ja tämä on sitä keskiaikaista mystiikkaa. Usko ei tule ihmisen tahdosta (= pappien, kummien ja vanhempien tahdosta eikä "uskosta"), vaan Jumala johdattaa ihmisen etsikkoaikaan ja näin Jeesus kutsuu häntä ja ihminen suostuu Herramme rakkauden täyttämään kutsuun.

Vanhemmiten Luther kirjoitti pienen kirjasen juutalaisista samaan tapaan kuin Jeesuksen kerrotaan sanoneen: Te (juutalaiset) olette isästä Perkeleestä. Nuorempana Luther sen sijaan osoitti suurta myötätuntoa juutalaisille verrattuna aikansa yleiseen juutalaisvihamieliseen ilmapiiriin. Me luterilaiset emme siis hyväksy kaikkia Lutherinkaan puheita enää nykypäivänä.

Mites sitten Kirkon ulkomaanavun juutalaisvastaiset julkitulot?

Kriittisyys Israelin valtion tekemisiä kohtaan on eri asia kuin juutalaisvastaisuus. Käsittääkseni KUA:n linja on se, että ihmisoikeusloukkauksia ei tule hyväksyä keneltäkään. Se koskee niin palestiinalaisia kuin Israeliakin.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kriittisyys Israelin valtion tekemisiä kohtaan on eri asia kuin juutalaisvastaisuus. Käsittääkseni KUA:n linja on se, että ihmisoikeusloukkauksia ei tule hyväksyä keneltäkään. Se koskee niin palestiinalaisia kuin Israeliakin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Jokaisen mielestä ei tulisi sallia ihmisoikeusloukkauksia. Eri asia on kuitenkin tyhjästä syyttely mitä KUA harjoittaa ja tämä johtuu vain juutalaisvastaisuudesta ja rohkaistaan palestiinalaisia käyttämään ihmiskilpitaktiikkaa. Tästä syystä kirkon käsissä on siis palestiinalaisten lähinnä vammaisten lasten ja vanhojen verta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kriittisyys Israelin valtion tekemisiä kohtaan on eri asia kuin juutalaisvastaisuus. Käsittääkseni KUA:n linja on se, että ihmisoikeusloukkauksia ei tule hyväksyä keneltäkään. Se koskee niin palestiinalaisia kuin Israeliakin.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kirkon Ulkomaanapu (KUA) on mielestäni parhaimpia avustusjärjestöjä tällä hetkellä Suomessa. Kaikki arvostukseni sille. Myös Israelin tekemät synnit on tuotava päivänvaloon ja tuomittava ne.

"Myös Israelin tekemät synnit on tuotava päivänvaloon ja tuomittava ne."

Mutta syntejä ei tule keksiä. Tämän KUA on unohtanut.

Mikä on palesttinalaislapsen ihmisoikeus, kun häntä väkisin kiikutetaan ihmiskilveksi ja hän tiedostaa että viedään kuolemaan, vaikka onkin vammainen? Myös hänen vertaan on luterilaisen kirkon käsissä.

"...rohkaistaan palestiinalaisia käyttämään ihmiskilpitaktiikkaa."

KUA on sitoutunut noudattamaan Punaisen ristin humanitaarisen avun kansainvälistä ohjesääntöä (joka löytyy täältä: http://www.ifrc.org/Docs/idrl/I259EN.pdf)

Ohjesäännössä todetaan, että
- apua ei käytetä edistämään tiettyä uskonnollista tai poliittista tarkoitusperää
- avun antajat eivät toimi minkään valtion ulkopolitiikan välineenä

Sen lisäksi, että tuo yllä oleva väite on kuulostaa itsessään aika käsittämättömältä, se myös rikkoo yllä mainittua ohjesääntöä johon KUA on sitoutunut. Tältä pohjalta olen hyvin skeptinen väitteen paikkansapitävyyttä kohtaan.

Vilppu H.
pappi

"Tältä pohjalta olen hyvin skeptinen väitteen paikkansapitävyyttä kohtaan.

Vilppu H.

pappi"

Et siis pahemmin tunne tai halua tuntea todellisuutta. Tämä maailma on kyllä mennyt ihan kauheaksi ihmisten kannalta. Politiikka määrää myös mielipiteet. KUA on yksipuolisesti syyllistänyt Israelin kun Israel on puolustautunut rakettihyökkäksiä vastaaan. Palestiinalaiset uhraa lapsiaan ja vanhuksiaan ihmiskilpinä ja jokainen Israelin syyllistäminen rohkaisee Hamasia ym käyttämään vammaisia lapsia ja vanhuksia ihmiskilpinä. Taktiikka siis toimii - kiitos mm KUAn. Ja palestiinan lapset ym maksaa verellään, että KUA saa syyn syyllistää juutalaiset. Kirkon ja sen pappien käsissä on Palestiinan lasten verta.

evelutti kirjoitti:

"Myös Israelin tekemät synnit on tuotava päivänvaloon ja tuomittava ne."

Mutta syntejä ei tule keksiä. Tämän KUA on unohtanut.

Mikä on palesttinalaislapsen ihmisoikeus, kun häntä väkisin kiikutetaan ihmiskilveksi ja hän tiedostaa että viedään kuolemaan, vaikka onkin vammainen? Myös hänen vertaan on luterilaisen kirkon käsissä.

Lue lisää

Israelin syntejä ei tarvitse keksiä. Mm. siirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille on ehdottomasti väärin jo kansainvälisen oikeudenkin mukaan. Missä on omatuntosi???

" Mm. siirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille on ehdottomasti väärin jo kansainvälisen oikeudenkin mukaan. Missä on omatuntosi???"

Kyse on pääasiassa kerrosstaloista, joita Israel rakentaa ja propaganda kertoo, että yksi huoneisto on aina yksi siirtokunta. Eli kun rakennetaan yksi kerrostalo, niin länsiproganda kertoo, etta taas Israel rakensi 60 siirtokuntaa. Eikö omatuntosi kolkuta yhtään tämän "valheen" edessä? Edelleen nämä kerrostalot rakennetaan itä-Jerusalemiin ja ympäristöön. mikä on Israelin maaperää, ja viralliset lailliset rakennusluvat ovat kunnossa. Missä on siis se ongelma? Jokainen maapallon valtio saa rakentaa omille mailleen asuntoja ihmisiä varten. Pitäisikö juutalaisten asua taivasalla?

Kyse ei ole miehitetystä maasta. Länsiranta annettiin Kansainliiton toimesta juutalaisille ja itäpuoli palestiinalaisille. Jordania otti sitten myöhemmin Länsirannan, jota kautta hyökkäsi Israeliin. Ja sen seurauksena Israel otti taas Länsirannan itselleen nyt jo valtion ominaisuudessa pois Jordanialta. Näin Länsiranta palasi juutalaisille, joille se oli ennen sotia annettu. Kuitenkin Israel on sitten myöhemmin antanut ainakin 60% Länsirantaa hyväntahdon eleenä palestiinalaisille, mutta pitää loput itsellään - tietenkin. Pekka Sartola on kirjoittanut tästä kirjan, jossa selostetaan kaikki tapahtumat ja niiden kansainväliset oikeudet ja maailman kaikki johtavimmat oikeudelliset asiantuntijat ovat antaneet lausuntonsa. Propaganda on aina propagandaa, mutta kannattaa kuunnella kansainvälisen oikeuden parhaimpia asiantuntijoita.

Tunnetko muuten niiden palestiinalaislasten ja -vanhusten kauhun, kun he tiedostavat, että heitä viedään kuolemaan ihmiskilviksi. He kyllä tietävät mihin heitä kiikutetaan, vaikka ovatkin vammaisia. Ja kaikki tämä hornantyö sen takia, että esim. KUA lännessä saa aineistoa propagandaan ja tilaisuuden syyllistää Israelia. Onko näin, että syyllistät Israelia sentakia, että rakentaa perheille asuntoja samaan tyyliin kuin Suomessa perheille asuntoja rakennetaan ja jätät nämä kuolemaan kiikutetut lapset ja vanhukset heitteille? Missä on omatuntosi?

evelutti kirjoitti:

" Mm. siirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille on ehdottomasti väärin jo kansainvälisen oikeudenkin mukaan. Missä on omatuntosi???"

Kyse on pääasiassa kerrosstaloista, joita Israel rakentaa ja propaganda kertoo, että yksi huoneisto on aina yksi siirtokunta. Eli kun rakennetaan yksi kerrostalo, niin länsiproganda kertoo, etta taas Israel rakensi 60 siirtokuntaa. Eikö omatuntosi kolkuta yhtään tämän "valheen" edessä? Edelleen nämä kerrostalot rakennetaan itä-Jerusalemiin ja ympäristöön. mikä on Israelin maaperää, ja viralliset lailliset rakennusluvat ovat kunnossa. Missä on siis se ongelma? Jokainen maapallon valtio saa rakentaa omille mailleen asuntoja ihmisiä varten. Pitäisikö juutalaisten asua taivasalla?

Kyse ei ole miehitetystä maasta. Länsiranta annettiin Kansainliiton toimesta juutalaisille ja itäpuoli palestiinalaisille. Jordania otti sitten myöhemmin Länsirannan, jota kautta hyökkäsi Israeliin. Ja sen seurauksena Israel otti taas Länsirannan itselleen nyt jo valtion ominaisuudessa pois Jordanialta. Näin Länsiranta palasi juutalaisille, joille se oli ennen sotia annettu. Kuitenkin Israel on sitten myöhemmin antanut ainakin 60% Länsirantaa hyväntahdon eleenä palestiinalaisille, mutta pitää loput itsellään - tietenkin. Pekka Sartola on kirjoittanut tästä kirjan, jossa selostetaan kaikki tapahtumat ja niiden kansainväliset oikeudet ja maailman kaikki johtavimmat oikeudelliset asiantuntijat ovat antaneet lausuntonsa. Propaganda on aina propagandaa, mutta kannattaa kuunnella kansainvälisen oikeuden parhaimpia asiantuntijoita.

Tunnetko muuten niiden palestiinalaislasten ja -vanhusten kauhun, kun he tiedostavat, että heitä viedään kuolemaan ihmiskilviksi. He kyllä tietävät mihin heitä kiikutetaan, vaikka ovatkin vammaisia. Ja kaikki tämä hornantyö sen takia, että esim. KUA lännessä saa aineistoa propagandaan ja tilaisuuden syyllistää Israelia. Onko näin, että syyllistät Israelia sentakia, että rakentaa perheille asuntoja samaan tyyliin kuin Suomessa perheille asuntoja rakennetaan ja jätät nämä kuolemaan kiikutetut lapset ja vanhukset heitteille? Missä on omatuntosi?

Lue lisää

Israelin miehittämät alueet eivät ole sen omaa maaperää.

Tarkoitatko anabaptistien vainoja? Luther ei ollut mitenkään yksin siinä, että hän ei hyväksynyt anabaptisteja, samalla kannalla olivat myös Zwingli (Sveitsin reformaattori) sekä roomalais-katolinen kirkko. Mutta nykynäkökulmasta katsoen se ei tietenkään tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Se, että Luther hyväksyi anabaptistien vainon ei ole mitenkään kunniaksi hänelle (kuten ei myöskään se, että hän hyväksyi Saksan talonpoikaiskapinan verisen tukahduttamisen). Omasta puolestani en kyllä tiedä ketään, joka jotenkin tässä asiassa puolustaisi Lutheria, eikä siihen ole mitään syytäkään. Samaan tapaan kuin kaikkia Lutherin puheita ei nykypäivänä hyväksytä, sama koskee myös joitain hänen tekojaan.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tarkoitatko anabaptistien vainoja? Luther ei ollut mitenkään yksin siinä, että hän ei hyväksynyt anabaptisteja, samalla kannalla olivat myös Zwingli (Sveitsin reformaattori) sekä roomalais-katolinen kirkko. Mutta nykynäkökulmasta katsoen se ei tietenkään tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Se, että Luther hyväksyi anabaptistien vainon ei ole mitenkään kunniaksi hänelle (kuten ei myöskään se, että hän hyväksyi Saksan talonpoikaiskapinan verisen tukahduttamisen). Omasta puolestani en kyllä tiedä ketään, joka jotenkin tässä asiassa puolustaisi Lutheria, eikä siihen ole mitään syytäkään. Samaan tapaan kuin kaikkia Lutherin puheita ei nykypäivänä hyväksytä, sama koskee myös joitain hänen tekojaan.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kyllä juuri niitä vainoja tarkoitan. Kiitos vastauksesta.

Onko sinulla jotain linkkejä asiasi valaisemiseen? Olen lukenut paljon Lutherin kirjoja mutta en ole havainnut niissä mitään kertomasi kaltaista asiaa.

Tiedän kyllä sen ajan talonpoikaiskapinoista joiden kuriin saattamiseksi Luther olisi suositellut kovia otteita järjestyksen aikaansaamiseksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tarkoitatko anabaptistien vainoja? Luther ei ollut mitenkään yksin siinä, että hän ei hyväksynyt anabaptisteja, samalla kannalla olivat myös Zwingli (Sveitsin reformaattori) sekä roomalais-katolinen kirkko. Mutta nykynäkökulmasta katsoen se ei tietenkään tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Se, että Luther hyväksyi anabaptistien vainon ei ole mitenkään kunniaksi hänelle (kuten ei myöskään se, että hän hyväksyi Saksan talonpoikaiskapinan verisen tukahduttamisen). Omasta puolestani en kyllä tiedä ketään, joka jotenkin tässä asiassa puolustaisi Lutheria, eikä siihen ole mitään syytäkään. Samaan tapaan kuin kaikkia Lutherin puheita ei nykypäivänä hyväksytä, sama koskee myös joitain hänen tekojaan.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Luterilainen kirkko on syntynyt ihmisverestä ja Palestiinan lasten verenvuodatuksessa kirkko on mukana taas nykyaikana. Sama peli siis jatkuu ja tässä välissä vuoden 1918 tapahtumat.

linkkejä kirjoitti:

Onko sinulla jotain linkkejä asiasi valaisemiseen? Olen lukenut paljon Lutherin kirjoja mutta en ole havainnut niissä mitään kertomasi kaltaista asiaa.

Tiedän kyllä sen ajan talonpoikaiskapinoista joiden kuriin saattamiseksi Luther olisi suositellut kovia otteita järjestyksen aikaansaamiseksi.

Lue lisää

Anabaptistien , juutalaisten ja talonpoikien verestä kirkko on syntynyt. Ei Jeesus tätä kyllä tarkoittanut. Ja sinä se vaan linkkejä pyydät, mikä on p...irullisen ovela keino yrittää kieltää historia.

linkkejä kirjoitti:

Onko sinulla jotain linkkejä asiasi valaisemiseen? Olen lukenut paljon Lutherin kirjoja mutta en ole havainnut niissä mitään kertomasi kaltaista asiaa.

Tiedän kyllä sen ajan talonpoikaiskapinoista joiden kuriin saattamiseksi Luther olisi suositellut kovia otteita järjestyksen aikaansaamiseksi.

Lue lisää

Tuossa yksi linkki:

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tarkoitatko anabaptistien vainoja? Luther ei ollut mitenkään yksin siinä, että hän ei hyväksynyt anabaptisteja, samalla kannalla olivat myös Zwingli (Sveitsin reformaattori) sekä roomalais-katolinen kirkko. Mutta nykynäkökulmasta katsoen se ei tietenkään tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Se, että Luther hyväksyi anabaptistien vainon ei ole mitenkään kunniaksi hänelle (kuten ei myöskään se, että hän hyväksyi Saksan talonpoikaiskapinan verisen tukahduttamisen). Omasta puolestani en kyllä tiedä ketään, joka jotenkin tässä asiassa puolustaisi Lutheria, eikä siihen ole mitään syytäkään. Samaan tapaan kuin kaikkia Lutherin puheita ei nykypäivänä hyväksytä, sama koskee myös joitain hänen tekojaan.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

OIkeassa pappi olit ettei ole mitään merkitystä sillä että Zwingli ja Roomalaiskatoliset eivät myöskään anabaptisteja hyväksyneet. Miksi siis kuitenkin mainitsit nuokin vastustajat?

Simelius kirjoitti:

Tuossa yksi linkki:

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI

Lue lisää

Kiitos linkistä. Anteeksipyytäminen on hieno ele. Myös se on yksi luterilaisen kirkon vahvuuksista.

Puolueeton-M,

Todisteesi on aika huono, koska a) luterilaiset eivät ole aloitteen takana ja b) hyvin monet luterilaiset kannattivat tasa-arvoista avioliittolakia.

Todetaan vielä kerran, että Ev.-lut. kirkon sisällä tilanne tasa-arvoisen avioliittolain suhteen on selkeän jakaantunut. Osa kannattaa ja osa ei, seurakuntalaisista piispoihin. Yleistys siitä, että koko kirkko olisi jommalla kummalla kannalla menee vain metsään.

Vilppu H.
pappi

Eli kirkko tulee jakaantumaan kahteen toisiaan kappaleiksi repivään osaan. On tosiaan tärkeää, että luterilainen kirkko tuhoutuu turmelemasta suomalaisten uskoa Jessukseen. Tässä suhteessa kulttuurimarksistit tekee hyvää työtä.

En usko, että kirkko tulee jakaantumaan. Tätä samaa keskustelua käydään oikeastaan kaikissa länsimaisissa kirkoissa. Suomessa käyty keskustelu ei ole mitenkään poikkeuksellista muihin maihin nähden.

Miksi kirkko ei tule jakaantumaan? Vaikka esimerkiksi piispoilla on asiasta eri mielipiteitä, olen aika varma, että kukaan heistä ei halua hajoittaa kirkkoa. Kirkon jäsenistä osa on eronnut sekä tämän että naispappeuden takia. Se on surullista. Silti esimerkiksi Lähetyshiippakunnan jäsenmäärä on suhteellisen pieni (v. 2014 alle 1700 jäsentä).

Kun naispappeus hyväksyttiin -86, muistaakseni noin 50% ihmisistä hyväksyi sen. Muutamassa vuodessa kannatus nousi niin, että naispappeuden vastustajat marginalisoituivat. Luulen, että tässä käy samalla tavalla.

Vilppu H.
pappi

Tarkennus. Koen siis Hengen yhteyttä luterilaisessa kirkossa oleviin uskoviin jotka ovat uudestisyntyneet eli tulleet ns. uskoon. Heitä on erisuuruisia määriä eri kirkkokunnissa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En usko, että kirkko tulee jakaantumaan. Tätä samaa keskustelua käydään oikeastaan kaikissa länsimaisissa kirkoissa. Suomessa käyty keskustelu ei ole mitenkään poikkeuksellista muihin maihin nähden.

Miksi kirkko ei tule jakaantumaan? Vaikka esimerkiksi piispoilla on asiasta eri mielipiteitä, olen aika varma, että kukaan heistä ei halua hajoittaa kirkkoa. Kirkon jäsenistä osa on eronnut sekä tämän että naispappeuden takia. Se on surullista. Silti esimerkiksi Lähetyshiippakunnan jäsenmäärä on suhteellisen pieni (v. 2014 alle 1700 jäsentä).

Kun naispappeus hyväksyttiin -86, muistaakseni noin 50% ihmisistä hyväksyi sen. Muutamassa vuodessa kannatus nousi niin, että naispappeuden vastustajat marginalisoituivat. Luulen, että tässä käy samalla tavalla.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Miksi kirkko ei tule jakaantumaan?"

Syntihyväksyntä on asia joka ei kuulu kristinuskoon ja osa luterilaisista tietää tämän. Käy kuten naispappeudessa, että jakaantuminen tulee jatkumaan ainakin 50 vuotta ja vakavampana kuin naispappeusasiassa. Ottaako rappeutunut osa sitten vallan, niin se on toinen juttu. Mutta rukoillaan, että tämä liberaalisiipi itsekin tajuaa, että eivät edusta kristinuskoa ja perustavat jonkun universaalin "armo- ja rauhaliittymän" yhdessä homojen ym pedofiilien kanssa. Sillä muutkin seksin suuntautumiset tulevat vaatimaan hyväksyntää.

Kirkosta voi erota helposti muutamalla likkauksella netissä kun on täyttänyt 18 vuotta. Kukaan ei nykyisin tiettävästi enää painosta muuttamaan mieltään niin kuin vapaissa suunnissa valitettavasti edelleen tehdään. Niissähän joutuu vanhimmistojen kuulusteluihin ja helvetillä uhkailujen kohteeksi.

näin_on kirjoitti:

Kirkosta voi erota helposti muutamalla likkauksella netissä kun on täyttänyt 18 vuotta. Kukaan ei nykyisin tiettävästi enää painosta muuttamaan mieltään niin kuin vapaissa suunnissa valitettavasti edelleen tehdään. Niissähän joutuu vanhimmistojen kuulusteluihin ja helvetillä uhkailujen kohteeksi.

Lue lisää

Kirkkoon myös liitytään paljon aikuisena. Liittyjän on silloin suoritettava rippikoulu ja otettava kaste, mikäli häntä ei ole aikaisemmin kastettu.

Minä en kuulu kirkkoon mutta kannatan lämpimästi kirkon tekemää diakoniatyötä. Turha jeesustelu pois ja aitoa lähimmäisenrakkautta tilalle.